Susanna allt mer desperat

Efter en tids relativ tystnad i klimatfrågan finner vi en artikel i Svenska Dagbladet “Temperaturen ökar 3.5 grader”. Jaha – vem säger det då? Jo, en Europeisk konsult- och lobbyingfirma, Ecofys.

Jag trodde SvD har hävdat att de byggde sina vetenskapsspalter på den peer-reviewade litteraturen.

Himmel och pannkaka

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Och, ta-taa!, kommentarerna till artikeln är avstängda. Hur kunde jag gissa det?. Föraktet för SvDs läsare är fortsatt massivt hos dess journalister och redaktionsledningen.
    Så, inte bara bräker de om “peer review” men gör tvärtom, de vill inte höra av sina läsares kommentarer heller.

  2. AOH

    SB beter sig exakt som bilden visar , d.v.s stoppar huvudet i sanden. Vad annat är att vänta av henne än att hon nappar på sådana nyheter.

    http://www.technepress.nl/abouttheauthor.php?id=13
    Niklas Höhne (1970) studied physics at the RWTH Aachen, Germany and at INSA Lyon, France, specialising in solid-state physics with emphasis on renewable energy. He received his PhD degree from the Copernicus Institute, University of Utrecht, The Netherlands.

    Höhne worked as a consultant and program officer at the secretariat of the UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) and as a consultant at the UNEP (United Nations Environment Programme).

    He now works for ECOFYS, Germany, as consultant in the area of policy studies related to greenhouse gas emissions and international climate negotiations.

    Höhne is the lead author of the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change for the chapter “Policies, instruments and co-operative arrangements”.

  3. L

    Susanna skriver att “om havsisen i Arktis smälter kan den inte återbildas”. Undrar varifrån hon fått den uppgiften? Det måste väl först bli minst 25 grader varmare för att det inte ska bli någon vinter i Arktis..?

  4. Jan E M

    Svenska Dagbladet använder sig ofta av lobbyorganissationer och tankesmedjor. T ex så var Timbros rapport om vindkraftens kostnader publicerad i tidningen. Det brukar alltid framgå varifrån uppgifterna kommer.

    Det SvD och övrig media försöker undvika är att hämta uppgifter från bloggare som är den här bloggens vanligaste s k faktakälla.

  5. L

    Jan E M, och du är förstås ingen bloggare..?

  6. Jan E M # 5

    Jasså det säger du?

    Har du tänkt på att även bloggare som WUWT, Air vent osv,  i stort sett alltid ger källhänvisningar. Det är med andra ord inte så att de bara “tycker” något. Det finns fakta bakom, obekväma sådana förvisso, för alarmister och politiskt korrekta som Susanna B, Karin B osv…..
    Som ju bara blir mer och mer desperata för var dag som går. Jag förstår dem, de har ju gått “all in” på klimathotandet…….

  7. Jan-Erik S.

    Ibland är “tystnaden” den mest slående kommentaren!
    Säger därför detta om temperaturökningen på 3,5 grader och Ecofys:
    “tystnaden”  

  8. Lejeune

    Var det inte WWF, som för något år sedan betalade författarinnan 100.000;-?
    Det här är ett sätt att göra skäl för pengarna.

  9. cc

    Aftonbladet är inte sämre !
    Jorden sjunker Reinfeldt tiger
     

     
    8 DECEMBER 2011.Klimatmötet i Durban
     
    Fredrik Reinfeldt är en av orsakerna till att det pågående klimatmötet i Durban, Sydafrika, är så viktigt. Som dåvarande ordförande för EU bidrog han nämligen till att sjabbla bort klimatmötet i Köpenhamn för två år sedan.Den gången blev det inget nytt klimatavtal. Mötet bröt samman. Till stor del på grund av Reinfeldts och EU:s bristande ledarskap.

    Vart jorden sjunker redovisar man inte!

  10. Jan E M

    De källhänvisningar som finns WUWT är i de allra flesta fall till bloggare. Ibland är det till tankesmedjor och lobbyorganissationer. Det händer att till tidningsartiklar. Endast i enstaka fall så är det till organisationer som sysslar med forskning. Låtsasmeteorologen på WUWT har fått dåligt ryckte för att han haft fel för ofta.

  11. Daniel F.

    Jan EM #13,
     
    du läser inte WUWT så ofta, va?

  12. Trött blir man. Enda sättet att kommentera på AB är att gå med i facebook. Tog mig flera månader att komma ur. Gillar definitivt inte facebook

  13. ces

    #15 Skriv mail till journalisten istället med kopia till chefredaktören eller “kvalitetsansvarig”.

  14. Morgan

    WUWT har fått ett antal priser, Watts är INTE  på låtsas, äkta vara, har 97 miljoner träffar. Det finns nobelpristagare som kommenterar på bloggen. Tror inte att det är en bra plan att försöka nedvärdera WUWT. 

  15. Peter Stilbs

    Morgan – jag noterade i går en webbsida med wottsupwiththat istället för wattsupwiththat – med syfte att förlöjliga allt som skrivs på den riktiga.

    Jo – det är en slagkraftig originalsida. 

  16. Bertel

    Jan E M # 13

    Du kanske hämtar din information från mer pålitligt håll såsom Aftonbladet, Norrflamman, Arbetaren eller UI, men som tips till dig, är bloggosfären mycket mer pålitligare informationskälla, ifall personliga omdömmet inte sviktar.

  17. Svempa

    Halleluja Jan E M. Du kommer till himlen och får sjunga med i änglakören. Du har väl inte glömt att köpa några avlatsbrev (utsläppsrätter) – då får man gå i VIP-kön hos St Per.

  18. Susannas artikel handlar om politiken vid mötet, inte om vetenskapen bakom Enda gången hon närmar sig någon slags vetenskap är i sista stycket:

    “Tvågradersmålet lanserades inför mötet i Köpenhamn och formaliserades förra året. Om den globala medeltemperaturen inte ökar mer än så bedöms klimatförändringarna vara hanterbara. Blir det varmare så hotar så kallade ”tipping point”: om permafrosten tinar kommer den inte att frysa igen, om havsisen i Arktis smälter kan den inte återbildas.”
    och då har hon fått allt om bakfoten eller rättare sagt så verkar hon inte uppdaterad. Numera pratar man inte om “tipping points” eftersom man ex vet att havsisen i Arktis har smält och återbildats många gånger tidigare.

  19. Janne

    Det som är lite förundrande hur naivt det låter i hennes artikel när hon skriver att man bestämde att temperaturen inte får öka mer än 2 grader. Det låter som att det bara är att vrida på en knapp så blir det så.

  20. Peter Stilbs

    Lena #22 – Du har rätt – men den genomsnittliga läsaren uppfattar det säkert inte så – man leds istället att tro att det är den senaste vetenskapen som säger 3.5 grader 

  21. Helge

    Några “tipping points” sågs inte till  Atlantisk tid som varade 3000 år, 6 800 – 3 800 f Kr. Ca 3 grader varmare än idag.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Atlantisk_tid
     

  22. Thomas

    Helge #25 “Ca 3 grader varmare än idag.” du glömde lägga till “…i Sverige”. Globalt var det inga tre grader varmare.

  23. Åke N

    Ny kinesisk klimatrekonstruktion som går ca 2500 år tillbaka och som dessutom ger prognos ca 50 år framåt:
    http://joannenova.com.au/2011/12/chinese-2485-year-tree-ring-study-shows-shows-sun-controls-climate-temps-will-cool-til-2068/#more-19295
     

  24. Gunbo

    Det är säker den här studien som ligger till grund för påståendet om 3 grader varmare.

    Global Sea Surface Temperature Data Provides New Measure of Climate Sensitivity Over the Last Half Million Years
     
    The researchers infer that Earth’s climate sensitivity over the last half million years most likely amounted to a 3.1 to 3.9 °C temperature increase for the radiative equivalent of a modern doubling of atmospheric carbon-dioxide concentrations (with a total range of 1.7 to 5.7 °C).
     
    http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111206082754.htm
     

  25. Åke N

    Tack för tipset, mycket intressant!

  26. Thomas # 26

    Menar du att det var 3 grader varmare enbart på den skandinaviska halvön då???

    Annars ligger det ju nära till hands att tro att eftersom Skandinavien ligger där det ligger, lång norrut i den norra hemisfären, så kan man kanske dra slutsatsen att hela det norra halvklotet, inklusive Arktis, var betydligt varmare då? Men inga “tipping points”…….?

  27. Jan E M

    Anthony Watts framställer sig själv som meteorolog, men det enda med väder som han sysslat med är att han under en period var väderuppläsare i en TV-kanal. Det i kombination med att han länkar till bloggar och privata tyckarsidor gör att förtroendet inte blir så högt.

  28. Jan  E M.
    Under en period:  25 år

  29. Daniel F.

    Thomas #26,
     
    hur mycket varmare var det globalt då? Svar med 1 decimal räcker. 😉
     
    Varför avfärdas alla historiska värmeperioder med att de var “lokala”. Det är väl den nuvarande också i så fall? För att citera en AGW-tyckare i P1 nyligen: “Det är 0,7 grader globalt, lokalt är det 2 grader. Eller mer.”
     
    Alltså har det blivit kallare någonstans, eller?
     
    Titta på proxies i samtliga paleo-rekonstruktioner. Det är lokalt så det smäller om det. Iskärnorna (Vostok t ex) är väldigt lokala. Vi kommer, och lyssna noga nu, ALDRIG få veta någon exakt global medeltemperatur tidigare än 1979. ALDRIG.
     
    Det vore trevligt om vi kunde vara ärliga med det. Rekonstruktioner kommer alltid vara mer eller mindre lokala och lida av tveksamma statistiska metoder som kan ifrågasättas.
     
    Det enda vi vet med någorlunda säkerhet är att temperaturen stigit de senaste 150 åren, och CO2 kan, oavsett hur mycket eller lite vi tror att den bidrar med, endast ha betydelse för de senaste 50 av dessa. Vi vet dessutom att CO2-halten stiger mycket fortare än temperaturen, så det finns all anledning att avvakta och se hur temperaturen utvecklas.
     
    Eller hur?

  30. Daniel F.

    Lite OT, kan någon förklara detta för mig, Tamino postade lite grafer häromdagen:
     
    http://tamino.wordpress.com/2011/12/06/the-real-global-warming-signal/
     
    Han visar rådata från 5 olika källor. Dessa ser ut som förväntat. Sedan “justerar” han dem, skriver en hel del som jag inte begriper, och kommer sedan fram till att det egentligen är 0,2 grader varmare nu än 1998.
     
    Jag är ju varken klimatforskare eller statistiker, men kan någon förklara för mig vad han menar och gör?

  31. Thomas

    Daniel F #33 du har rätt i att vi troligen aldrig kommer att få riktigt bra uppskattningar av global medeltemperatur långt tillbaka i tiden, men man kan i alla fall försöka. Helge hänvisar istället till en sida som enbart handlar om svenskt klimat och frågan är om han själv inser detta.
     
    ” så det finns all anledning att avvakta och se hur temperaturen utvecklas.”
     
    Och vad gör du om den börjar stiga fortare då? Säger “Tänkte inte på det”.

  32. Jan E M #31

    Hur menar du? Är de som presenterar vädret i TV inte meteorologer?

     

  33. Håkan

    => Thomas 35
     
    “Och vad gör du om den börjar stiga fortare då? Säger ”Tänkte inte på det”.”
     
    Det brukar i alla andra sammanhang aldrig vara fel att vänta med åtgärder tills man har en klar bild av problemet och kan utarbeta en rationell plan för hur det skall kunna lösas.

    Vad gäller klimatet vet vi inte om det existerar något problem, dessutom saknas förståelse av mekanismerna bakom det eventuella problemet. Spektaklet i Durban kan dessutom knappast rubriceras som ett rationellt försök att hitta en lösning.
    Det brukar sluta på det här viset  när ett projekt har brister i förstudien.

    Tycker du att vi har tillräcklig förståelse av mekanismerna som styr klimatet för att kunna utarbeta en vettig strategi för att lösa “problemet”? Tycker du försöken att lösa “problemet” kan rubriceras som rationella?

  34. Daniel F #34

    Vid en snabb genomläsning får jag det till att man tar bort de naturliga fluktuationerna och får då en temperaturkurva som är fortsatt stigande, dvs ungefär 0,2 sedan 1998.

    Det förutsätter ju givetvis att man verkligen har koll på samtliga naturliga fluktuationer.

    😀

     

  35. Peter Stilbs

    Thomas #26 – Du var alltså utomlands vid den tiden och kollade ?

  36. Peter Stilbs

    Susanna verkar nu ha sett till att ta bort TWINGLY-länken till detta TCS-inlägg också … Den fick i alla fall vara kvar nästan en hel dag. Men inga kommentarer till hennes inlägg på SvD inte, hu – nej. 

  37. Inte bara Susanna i SvD
    Jag har en debattartikel i senaste Skogsaktuellt, där jag bland annat kommenterar Göran Perssons syn på klimattjänster i skogen.
    http://www.skogsaktuellt.se/?p=39461&pt=108&m=1422

    På motstående sida har ledarskribenten, Rickard Axdorff en ledare som hyllar klimathotet och kolkrediter på ett sätt som jag inte trodde någon journalist var beredd att göra längre.
    http://www.skogsaktuellt.se/?p=39460&pt=108&m=1422
    Man tar sig för pannan! 

  38. Morgan

    Uppgift från Wikipedia gällande Watts:
    Watts became a television meteorologist in 1987 when he joined WLFI-TV in Lafayette, Indiana and KHSL-TV, a CBS affiliate based in Chico, California.[6] After working at KHSL for 17 years, he left in 2004 to become the radio meteorologist for KPAY-AM, a Fox News affiliate also based in Chico, California.[citation needed] Watts also operates several companies that make weather graphics systems for use on television broadcasts.[7]

  39. Morgan

    Enligt Watts egna uppgift så kör han en elbil, hur många AGW anhängare gör det???

  40. Helge

    Tomas #35
    Du har rätt, 3 grader det gäller Skandinavien. Det sa man i och för sig också om vikingatiden, dvs att det kanske bara var Norden och Grönland, men sen kom bevisen att det varit varmare i Kina, Canada, Sydamerika osv samma tidsperiod. Likaså lilla istiden, det var kallare även i andra delar av världen, i Asien blev det såpass stora förändringar att mosunregnen upphörde i upp till 10 år i sträck.
    För min del skulle det förvåna mig om klimatet inte var varmare även på annat håll än bara Skandinavien när vi pratar såpass mycket som 3 grader. tycks också få stöd av vetenskapen, där man i och för sig tror sig veta att det var regionala skillnader i hur klimatet utvecklades, men ändå i snitt var varmare än idag. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
     
    Även idag är det så att vissa regioner har oförändrad medeltemperatur de senaste 150 åren, en del har fått det lite kallare i snitt.

  41. Peter Stilbs

    Tycker inte någon mer än jag att det låter orimligt att enbart Skandinavien skulle vara 3 grader varmare – under 3000 år ?

  42. Helge

    Utifall förra länken inte fungerar, så försök här, bilden jag försökte länka till är den första till höger.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum

  43. Slabadang

    Susanna B K Bojs ingår i ny vetenskaplig studie!

    Det finns en ny forskning som länkar ihop DNA arv till värderingar och beteenden. Man har funnit kopplingen så stark att man numer kan bestämma vitala delar av DNA och genom att utgå ifrån beteenden och värderingar som lika starka ärftliga egenskaper som  hårfärg ögonfärg kroppslängd mm. Sussana B och Karin Bojs ingår som studieobjekt i denna forskning. Resultatet är ganska intressant och kopplingarna går till ganska betydelsefulla personer i den moderna historien. Resultaten stärker samband vi tidigare inte kunnat riktigt bevisa men misstänkt.
    Delar av slutsatserna är ganska överraskande men samtidigt logiska vid lite eftertanke och stärks ytterligare vid fotojämförelser.

    Jag håller på att läsa in mig på sammanfattningen och slutsatserna.Som kontrast till klimatrapporteringen så är det hedersamt att Sossana B och K Bojs blir föremål för en riktig vetenskaplig studie.

    Jag återkommer!

  44. Slabadang

    Peter S!
    Vad är det som får dig att tro att “rimlighet” skulle ha någon betydelse i den officiella “klimatvetenskapen”. Det skulle vara intressant att få reda på var du hittat bevis på sådana indikationer. 🙂
     

  45. Thomas

    Håkan #37, det är ofta bättre att agera tidigt och ta risken att det sker i onödan än att vänta tills du är säker men det också är för sent att göra något. Vi har fullt tillräcklig kunskap om koldioxidens egenskaper och klimatets funktion för att veta att det är mycket troligt att vi står inför ett problem.
     
    Vad tänker du dig att göra om det visar sig att ni här på bloggen har fel och klimatförändringarna blir så stora IPCC uppskattar eller ännu större? Byta signatur och låtsas att du aldrig förnekat AGW?
     
    Som framgår av Helges figur i #45 så varierar uppskattningarna av temperaturen för flera tusen år sedan radikalt. Knappast konstigt med tanke på kontroverserna över de senaste tusen årens temperatur. Går man så långt tillbaka som bronsåldern och tidigare måste man också ta hänsyn till variationer i jordens banparametrar.

  46. Slabadang

    Här kommer slutsatserna. från studien:

    Karin Bojs profil gör att hon troligen är halvsyster till denne man.

    Mr “Dont belive them” (tredje meningen) förklarar “Nej tro dem inte”

    http://www.youtube.com/watch?v=CXl1GkWWGmA

    Mer säkert blir fädernet för vår DN journalist. Jämför den slående likheten mellan trolig far och dotter på dessa foton.

    Dotter ?: http://www.ppl.nu/2198/dns-karin-bojs-lite-overentusiastisk

    Far ? http://www.freakingnews.com/Marty-Feldman-Mouth-Eyes-Pics-44082.asp

    Det är bara humorn och självdistansen som motsäger kopplingen ?. 🙂

    Vad gäller Susanna B så är ärftligheten lite mer komplicerad och de genetiska beteende spåren lite ovanligare. I modern tid kommer de säkra  influenserna på fädernet från USA.

    http://www.youtube.com/watch?v=KiIP_KDQmXs

    Men den urspungliga avgreningen på  Sussanas DNA profil delas med denna mer säkra gemensamma indiktor.

     http://4.bp.blogspot.com/_miEbqtl16G4/R-dgHyi3RAI/AAAAAAAABsM/-4088ptimIQ/s1600-h/ostridge.jpg

  47. Ingemar Nordin

    Thomas #49,

    Vi har fullt tillräcklig kunskap om koldioxidens egenskaper och klimatets funktion för att veta att det är mycket troligt att vi står inför ett problem

    Menar du det logaritmiskt avtagande kurvan för CO2s förmåga att absorbera värmestrålning? Och där vi vet vi närmar oss mättnadsgränsen? Och där vi har temperaturmätningar från 1900-talet som inte ger några indikationer på någon förstärkningseffekt av CO2 eventuella uppvärmning?

    Var får du det där med att det skulle vara “troligt”? Det måste vara IPCC som är källan – vilket, som vi sett, har föga med vetenskap att göra.

  48. Pehr Björnbom

    Jan E M #13,
     
    WUWT publicerar så bra material att det till och med används vid föreläsningar vid University of East Anglia:
    http://wattsupwiththat.com/2011/12/04/wuwt-helping-to-educate-uea-students-on-climate/
     
    Artikeln handlar om hur lektorn Alan Kendall vid UEA använt material från WUWT i sina klimatföreläsningar och hur detta lett till utväxling av arga email mellan Phil Jones och andra (Phil Jones trodde först att materialet kom från Climate Audit, Steve McIntyres blogg, och detta minskade säkert inte hans avoga känslor).
     

  49. Håkan

    => Thomas 49

    “Vi har fullt tillräcklig kunskap om koldioxidens egenskaper och klimatets funktion för att veta att det är mycket troligt att vi står inför ett problem.”

    Vi kanske har kunskap om koldioxidens funktion men problemet ligger inte där utan i om det existerar  kraftiga positiva återkopplingar, och därom vet vi väldigt lite.

    Vad är det förresten för åtgärder vi proaktivt skall genomföra?
    Skall vi ösa på ännu mer med åtgärder som?

    Fiaskona i Köpenhamn, Cancun och nu förmodligen Durban.

    Uppstartade och nedlagda CO2 börser.

    Vansinniga och numera nedlagda projekt med “CO2 sequestering”

    Vindkraftsprojekt som ödelägger naturen,  producerar el när vi inte behöver den, och som lök på laxen bidrar till höga elpriser.

    Solkraftverk som genererar el på natten med hjälp av dieselgeneratorer tack vare generösa “feed in” tariffer.

    Klimatkompensation via CDM projekt som bortsett från den etiska faktorn med avlatsbrev mest verkat gynnat maffian.

    Etanolsatsningen behöver vi kanske inte tala så mycket om

    Ingen kan med hedern i behåll påstå att “klimatkatastrofen” accelererar, det enda som accelererar är mängden misslyckade klimatprojekt.
     
    Kanske är det dags att lugna ned sig lite och gå tillbaka till ritbordet eller….?

  50. Håkan #53
    Snygg summering!

  51. Labbibia

    Peter S # 45

    Jodå, jag delar din uppfattning, jag ifrågasatte Thomas påstende i mitt # 30.

    Det säger sig självt att det är en omöjlighet att bara Skandinavien skulle ha en så mycket högre temperatur än omgivningen. Men det verkar inte bekymra Thomas ett skvatt! 😀

  52. Håkan

    => 54
    Tack, jag försökte komma på något lyckat klimatprojekt som motvikt, men jag lyckades inte.

  53. Labbibia

    Håkan # 56

    Jag har ett!

    Naturvårdsverkets skräckpropagandakampanj åren 2003-2004 måste faktiskt betraktas som en succé, åtminstone ur deras synvinkel. De skrämde skiten ur det svenska folket, som först nu har börjat hämta sig lite smått, och det till stor del tack vare kung Bore, som ju var ovanligt sträng förra och förrförra vintern.

  54. hahn

    Håkan #53, Den där var så pass bra att den nästan måste modereras då den ogenerat häcklar AGW alarmisterna med den så förhatliga sanningen.

  55. Helge

    Tomas #49

    Det är inte varianter, det är olika regioner på vår jord, och kan inte läsas mer nogrant än att det är snittet under 300 år. Därför kan man inte jämföra kurvan med ett enskilt år som t.ex 2004. Den tjocka svarta kurvan är snittet av alla kurvor. Kurvan tyder på att det var betydligt varmare även globalt. 

  56. Gunbo

    Labbibia #55,

    Om du googlar på Holocene Climatic Optimum kan du läsa följande på Wikipedia: 

    While temperatures in the Northern Hemisphere were warmer than average during the summers, the tropics and areas of the Southern Hemisphere were colder than average which comprised an average global temperature still overall lower than present day temperatures.


    Milankovitch cycles.

    This climatic event was probably a result of predictable changes in the Earth’s orbit and a continuation of changes that caused the end of the last glacial period.
    The effect would have had maximum Northern Hemisphere heating 9,000 years ago when axial tilt was 24° and nearest approach to the Sun (perihelion) was during boreal summer. The calculated Milankovitch forcing would have provided 8% more solar radiation (+40W/m²) to the Northern Hemisphere in summer, tending to cause greater heating at that time.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum

  57. Gunbo # 60

    Jahaja, och när jag tittar efter vilka som bidragit till artikeln du länkar till så hittar jag namnet William M Connolley……..Say no more!

    http://en.wikipedia.org/wiki/User:William_M._Connolley

  58. Svempa

    Thomas #49

    Varför gömma sig bakom andra. Agera själv med en gång. Du, Rockström, Wijkman m.fl. kan “gå före”. Agera tidigt och flytta samman och skapa ett självförsörjningssamhälle där ni lever koldioxidnegativt (förburkar mer CO2 än som släpps ut).

  59. Svempa #62

    Oavsett vad det handlar om när det gäller klimatet och eventuelt knepiga väderföljder så är det inget som påverkas av att du vill skicka några som du ogillar till en sorts internering.

    Jag kan förstå din frustration, men inte din lösning på ditt problem.

  60. Thomas

    Helge #59 du har rätt jag tittade slarvigt och det var olika regioner. Då motbevisar det å andra sidan spekulationerna om att Skandinavien måste vara representativt för hela jordens klimat.
     
    Labbibia #61 var det något särskilt där du fann felaktigt eller anser du bara att allt som Connolley någonsin rört automatiskt är pestsmittat och inte får betraktas. Detta hat mot Connolley är faktiskt rätt löjligt.

  61. Helge

    Thomas #64
    Varför drar du den slutsatsen? Även idag utvecklas regioner olika, och medeltemperaturen på regionerna visar en högre medeltemperatur än idag.

  62. Gunbo

    Labbibia #61,

    Ahaaa!
    Men det här är väl ändå inte skrivet av William Connolley:

    It appears clear that changes in the Earth’s orbit have operated slowly over thousands and millions of years to change the amount of solar radiation reaching each latitudinal band of the Earth during each month. These orbital changes can be easily calculated and predict that the northern hemisphere should have been warmer than today during the mid-Holocene in the summer AND colder in the winter. The paleoclimatic data for the mid-Holocene shows these expected changes, however, there is no evidence to show that the average annual mid-Holocene temperature was warmer than today’s temperatures. We also now know from both data and “astronomical” (or “Milankovitch”) theory that the period of above modern summer temperatures did not occur at the same time around the northern hemisphere, or in the southern hemisphere at all.

     http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/holocene.html

    Här är en intressant karta över Arktis och de områden där det var varmare än nu:

    http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/polarbigb.gif

  63. Thomas #64 och Helge #65

    Regionala klimat och medeltemperaturer kan givetvis ändras mer än en sorts global medeltemperatur.

    Det är väl själva poängen i en klimatförändring.
    Många klimathotsförargade tycker att 2 grader hit eller dit saknar annat än en positiv betydelse.
    Men då tänker dom lokalt (eller i bästa fall regionalt) men struntar i globalt eftersom det inte går att föreställa sig en global medeltemperatur.

    Den finns där, men den syns inte. Vem 17 tycker att 15 grader är någon sorts lämplig temperatur?

    Vem 17 kan oroa sig för om den ökar och blir 15,7?

    Tja inte vet jag, men kanske de som förstår vad det beror på kan få uttrycka sina åsikter utan att bli idiotförklarade eller hånade?

    På diverse bloggar förekommer alla sorter av människor som är engagerade i klimatordet. (klimatordet skrev jag och det menade jag – väder, samhälle, människor och samarbete är inte intressant att debattera om det inte innehåller något så oantastligt som klimatet).

    Klimat är ju bara en beskrivning av hur vädret varit under en längre tid i olika regioner på vårt jättestrora klot.
    Eller hur?

    Vi bor på ett jättestort och nästan platt klot (om man relaterar till egna väderupplevelser), men det är litet som en pytteliten miniplutt i förhållande till vår galax. Långt bort från andra solsystem än vårt eget i vår lilla jättelika galax som kallas Vintergatan.

  64. Håller Jorden på att bli platt igen,nästan platt klot?
    ALI.K.

  65. Jorden är platt brukar Cleas Malmberg säga.
    ALI.K.

  66. Klimat har ingenting med väderhändelser att göra. Vädret är kaotisk till sin natur,klimat är ett medelvärde för temperatur.
    Väder svänger med temperaturer,men säger inte mycket för vad klimat
    innebär på sikt, man se klimat över 10 årsperioder eller 100 års perioder
    och man får olika utfall av data under tidperioder,sen får man se om de
    signifikanta förändringar finns upprepas dessa eller är tillfälliga under årsperioder mm.
    ALI.K.

  67. Svempa

    Uffeb #63

    Jag är vid gott mod eftersom jag tillhör det lyckliga skara som i framtiden kommer kunna blicka tillbaka och med tummarna i västen säga att jag inte drogs med i masspsykosen.

    Varför inte flytta in i kollektivet du också?

  68. tty

    Gunbo #66

    Pingvinerna visste tydligen inte att lilla istiden och det holocena klimatoptimat inte gällde i Antarktis:

    http://people.uncw.edu/emslies/research/Emslie%20and%20McDaniel%202002.pdf

    http://people.uncw.edu/emslies/research/Emslie%20et%20al%20Geology%202007.pdf 

  69. Regionala klimat bedömningar är rena hasarden att se,relativt till vad.
    Klimatförändringar pågår hela tiden som svänger i intervaleer av år ,men
    som också förändra i andra faser,men det kan man först säga när man
    har facit efter 15-20 års sikt efter kanske ännu längre tid för att bedöma.
    Klimat förändringar, ja naturligtvis i tiden hur och relativt och tidigare historia.
    ALI.K.

  70. Det är nog inte särskilt svårt att få till en ‘Hockey Stick’ man tar data från
    1900 relativt till åren 2003-2007,processar detta med data ,med temp trends.
    ALI.K.

  71. Förra året 2010 som exempel på Norge resp Sverige(östra delen framförallt)
    Norge hade det kallaste året på över hundra år i medel,meden Östra
    syd och mellandelen det varmaste på hundra år sikt.
    Klimtförändringar?
    ALI.K.

  72. Svempa #71

    Läser du mycket apropå inget?

    OT-varning nu, men jag kunde inte låta bli.
     
    PG Wodehouse är en favorit när det gäller humor. (Han spelade dessutom golf). Men det var som alla ser en parentes.
    Nyss hittade jag en Wodehouse med tjocka pärmar där merparten av historierna var av mig tidigare olästa.

    Kanske kan mitt fnissande åt Monckton förklaras av att jag känner igen en fuskande brittisk aristokrat från en svunnen tid i de små berättelser som PG Wodehouse presterat.

    Monty Python har ju följt upp det hela och ger mig samma sorts spontana skratt ganska ofta.

    Filmen från Durban på en lycklig Monckton hängande i fartvinden under magen på en skärmflygare i Durban gav mig samma kick som att läsa en halv sida om någon av huvudpersonerna i en historia av Wodehouse.

    Men klimatet var ju inte på tapeten när han var i sitt esse för att skämta med samtiden.
    Han gjorde det på ett kärleksfullt sätt. Det är nog därför han är så roande att läsa.

    Personpåhopp lite kors och tvärs med snitsigt ordval är mycket mindre intressant läsning tycker jag.
    Men det hindrar mig inte från att vara fortsatt intresserad av både klimat, väder och diskussionsformer på bloggar och i andra media.

  73. Micke Johnsson

    Thomas!

    Jag måste bara ställa en fråga.

    Styr människan idag klimatet?

  74. Thomas # 64

    1. Vem har pratat om “hela Jordens klimat” i sammanhanget? Jag, och andra med mig konstaterar att det knappast är troligt att endast den skandinaviska halvön hade ett 3 grader varmare klimat. Rimligtvis borde det, med vissa variationer naturligtvis, gälla hela den NORRA hemisfären, vilket är en helt annan sak.

    2. “Hata Connolley”? Vem hatar honom? Inte jag i allafall. Däremot litar jag inte på någonting överhuvudtaget i Wiki, där han på något sätt har “bidragit”…….

  75. Gunbo # 66
    Tack för länken.
    Den visar ju just vad jag trodde. Hela norra hemisfären (förutom Grönlands inland) var varmare under den perioden.

  76. Gunbo

    Labbibia,

    “Hela norra hemisfären (förutom Grönlands inland) var varmare under den perioden.”

    Ja, det var väl det William Connolley skrev i Wikipedia:

    “While temperatures in the Northern Hemisphere were warmer than average during the summers, the tropics and areas of the Southern Hemisphere were colder than average which comprised an average global temperature still overall lower than present day temperatures.”

    Och orsaken var att jorden var närmare solen under sommarmånaderna (p g a en elliptisk omloppsbana) än vad den är i dag. Tillsammans med jordaxelns lutning på 24 grader fick Arktis och Norra halvklotet betydligt mer instrålning från solen. Under vintern var det tvärtom. Då låg Norra halvklotet betydligt längre ifrån solen liksom Södra hemisfären (där det då var sommar) som därmed inte blev nämnvärt varmare.

  77. Gunbo # 80

    Uhum, just det…..
    Och ändå blev det ingen “tippingpoint”, och skenande klimat, som ju varnas för stup i ett när det gäller Arktis.

    Vad kan vi lära av det, Gunbo?

  78. Gunbo

    Labbibia #81,

    Nej, för sedan återgick jorden till den bana den har i dag och jordaxeln rätade på sig samtidigt så det blev svalare på Norra halvklotet. Uppvärmningen då hade en annan orsak än den har i dag, vad det nu än är. Någon tipping point har jag svårt att tro på.