När jag skulle skriva detta inlägg frågade min fru mig om jag inte borde klaga på att den utlovade klimatförbättringen dröjer så länge. Hade det inte varit för skidåkningen skulle vi kanske båda ha blivit klimatflyktingar.
Skämt åsido och trots att klimatpolitik är en allvarlig sak, så händer det ibland att jag kan ha svårt att hålla mig för skratt när nya klimatrelaterade vetenskapliga resultat presenteras. Den första gång som jag just nu kan påminna mig var när jag läste en artikel i Forskning och Framsteg för några år sedan. Det var för övrigt om ett ämne som nyligen återkommit men denna gång utan kopplingar till koldioxidberikningen av atmosfären.
Den gången var det underliggande faktat att med mer koldioxid så växte det bättre – men ett sådant budskap kunde ju inte FoF framföra. Vinklingen blev därför att forskarna var oroliga för att näringsinnehållet skulle kunna bli sämre när det på grund av den höjda koldioxidhalten växte bättre.
Idag har frågan om sämre näringsinnehåll återkommit, men nu skyller man istället på växtförädlingen som enbart är inriktad på större skördar.
Nåja, den här typen av artiklar dyker upp lite då och då. Den senaste kom förra måndagen och handlade om att till stor förvåning för forskarna så visade det sig att en typ av kalkalger som går under benämningen Coccolitoforider hade ökat.
Förmodligen hade syftet med att undersöka dessa varit att påvisa att de tagit skada av den höjda koldioxidhalten, men till forskarnas överraskning (och möjligen också besvikelse) så var det precis tvärtom. De växte inte bara bättre, utan faktiskt mycket bättre.
Självklart måste inslaget i vetenskapsradion avslutas med att man intervjuade en forskare som sa det man ville höra, nämligen att ökningen av koldioxidhalten ännu inte var tillräckligt stor för att försvåra för coccolitoforiderna, men om det blir ännu högre koldioxidhalt – då kommer de att få svårt.
Egentligen tror jag att många forskare som studerar den levande naturen noterat att den enda märkbara effekten av koldioxidberikningen är att det växer bättre. Som trogna läsare av denna blogg väl vet så har jag länge försökt få någon att vilja slå vad med mig.
Ett vad som går ut på att innan årtiondet är slut så kommer vetenskapen att ha insett (och erkänt!) att om det verkligen är tack vare vår användning av fossila bränslen som vi lyckats berika atmosfären med koldioxid så är det det bästa som mänskligheten gjort för livet på jorden.
Personligen tror jag att det är viktigt för de stora akademierna att börja distansera sig ifrån klimathotet. Ju längre de dröjer desto värre kommer konsekvenserna för dem själva att bli.
Så sant, så sant. Man måste kunna skratta åt det här emellanåt annars vore man tvungen att gråta. Synd om dom som inte ser lustigheterna i hypen , som blommar här och där, dom mår säkert inte så bra.
Sten K tror du verkligen att vetenskapen får arslet ur vagnen på fyra år? (tänker inte slå vad med dig ändå).
07:22 lokal tid. 17 grader. Förväntat 21 och soligt.
Jo olja och kol är grunden för vårt välstånd. Om det dessutom gett oss bättre klimat och mer föda så förstår man varför neomalthusianerna demoniserar dessa gåvor
Kort och koncis argumentering:
Det som hänt och är väl känt:
http://klimatsans.com/2016/01/18/klimatet-utslappen-och-katastrofen-det-som-ar-hant-och-kant/
Väldigt vad du är optimist Sten. Inser du inte att att hela landets elit på när sagt alla områden har svurit sig fast vid klimathotsideologin på ett sätt som det är stört omöjligt att backa ur med hedern i behåll?
Den dagen ändring äntligen sker kommer det att bli i det tysta. Absolut inga uppriktiga erkännanden att de haft fel. Det kommer heller inte att ske så länge som exempelvis Miljöpartiet har inflytande i svensk politik. Då kan vi förvänta oss att det tar tid…..
Får hålla med Guy #1.
Så mycket som det svamlas i det här landet gällande politik, energi, klimat/miljö samtidigt som börserna faller, så är det bara att följa med och se hur djup gropen blir innan de inser att kartan deras är felritad mot verkligheten.
Ingvar #2
Karlstad -17 i natt och isdimma, just nu -15, isdimman gav märkliga ljusfenomen i går kväll med ljuspelare rakt upp i himlen från bl.a. centralsjukhusets helikopterplattform.
Får messa syrran å svågern att när de kommer hem från kanarieholmarna i morgon så gäller det att de bytt från kortbyxor å t-shirt till skoteroverall.
Linköping -8 grader (lokalt väderfenomen)
Ingvar: 17 grader. Förväntat 21 och soligt (en effekt av den globala uppvärmningen)
🙂
Dessa alger har tydligen inte uppfört sig som förväntat. De gynnas av ökad CO2 halt.
Kunskapen ökar!
Jag brukar besöka Science daily för att få en bild av vad som SR hittar på att berätta om.
De hade även en artikel om algerna.
I dag har de en artikel om eldning av biomassa över Afrika-med slutsatsen-
”Based on the results of this study, global climate models may need to be reassessed to include and correctly represent the impacts of biomass burning..”
http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160113100550.htm
Sista ordet är inte sagt i vetenskapen om klimatpåverkan.
Tack Sten,
Jag får nog hålla med Olov G #4. Det kommer aldrig att bli några öppna omsvängningar hos eliten. Man kommer bara pladdra om andra hot istället.
Vi får gratulera alla länder under utveckling!
Koldioxiden ökar skördarna. Det fordon och industri tillför kan den fattige kvittera ut i form lägre matpriser alldeles gratis. En typ av extremt rättvis byråkratbefriad fördelningspolitik !
Brentoljan ligger under trettio dollar fatet idag. I Kina och Indien som är klotets folkrikaste länder så får de bättre levnadsvillkor och bättre standard. Väst ledare har totalt ballat ur och har bara idéer om hur de ska stoppa utvecklingsländerna men helt utan idéer om hur de ska utveckla sina egna. De utopiska ideologiska trasselsuddarna som nu styr oss i väst, kommer att kraschlanda. Det gör ont redan nu men det kommer bli mycket värre innan det kan vända tillbaka till sunt förnuft och realpolitik.
Det är ett gigantiskt svart hål när vi tittar på konsekvenserna och resultatet av hittills förd ”klimatpolitik”.
Att de nu tror att det ska bli bättre med ännu mer av samma ologiska utopiskt idealistisk politik baserad på pseudovetenskapliga idéer är skrattretande.
Man undrar vad det är för dårhushjon som tror att kokkolitoforider skulle missgynnas av koldioxidhalter. Under krittiden var koldioxidhalten mycket högre än nu (och klimatet mycket varmare).
Krittiden kallas för krittiden därför att den mest karaktäristiska krittida bergarten är just krita. Aldrig förr eller senare har det avsatts så mycket krita över så stora områden.
Krita = kokkolitoforider.
Jag vet inte varför detta kommer upp nu, att coccolithophorider mår bättre i hav i med något sänkt pH är konstaterat sedan mycket länge. Och som framgår i SR har dessa organismer byggt upp många kilometer mäktiga kalksediment i det förgångna. Intressant att notera är att så skett när koldioxidhalten varit bortåt 10 ggr högre än nu för tiden.
Vad gäller Stens vad håller jag tyvärr med flera skribenter ovan. Jag tror inte på någon omsvängning på mycket länge. Indoktrineringen är närmast total. Klimathotsideologin har förvandlats till en fullfjädrad religion som är helt immun mot alla fakta som motsäger den. Se bara på parodin i Paris med sitt politikerprat om ”1,5-gradersmål”, helt befriat från vetenskap.
# tty
Det är dessa dårhushjon som styr oss politiskt korrekt Norr om Alperna och Norr om Rio Grande.
Inte kan man väl begära att politiker och deras ”(o)vetenskapare behöver ha sunt förnuft mellan öronen.
Det räcker med att man vet hur man får billiga lägenheter mitt i stan av sina politiskt korrekta bundsförvanter…
I slutna sällskap har jag knappast träffat någon som tror på klimathotet, men utåt vågar man inte sticka ut hakan. Här jamsar man om ett ”hållbart samhälle”, ett uttryck som ingen vet vad det betyder, och vågar inte bryta mot mönstret. Kunderna kan ju försvinna om man inte värnar om klimatet. Det måste väl finnas några stronga ledare som vågar gå ut och förklara hur det egentligen ligger till.
Vi kanske får ett omvänt problem i framtiden när den antropogena CO2-emissionen har avstannat helt på grund av fossilfria förbränningstekniker. Om vi då har insett koldioxidens betydelse för en positiv utveckling av växtligheten, hur skall vi då kunna fortsätta denna positiva utveckling utan förbränning?
Jo det kan bli värre!!!!! Nu börjar klimatalarmismen anklaga mänskligheten om att den globalt ökande temperaturen triggar igång vulkanerna. De anser att det finns ett samband mellan ökad temp och vulkaniskt aktivitet. Å då är det ju co2 halten igen de syftar på.
Omsvängningen kommer att ske i etapper. Först kommer några små notiser om att ”CO2 kan ju ev vara nyttigt”, sedan påhopp på FN-institutioner och indirekt på IPPC m fl när dom har gjort bort sig på något annat område (och Sverige till sin egen förvåning inte kommit med i Säkerhetsrådet). Sedan kommer ”vi har varit naiva”-perioden och beskyllningarna från S mot MP: Vi litade på er kompetens inom klimatområdet och MPs svar: Ni missförstod oss hela tiden. Vad oppositionen tycker vet ingen eftersom många redaktioner är nedlagda och har ersatts av material från TT, som inte är intresserade av vad oppositionen tycker. Oppositionen är helt upptagen i egna analysgrupper som skall försöka definiera: vad är hållbart?
Sten Kaijser vinner vadet, men på grund av kronans fall är värdet på vinsten så lågt att det endast räcker till en kopp kaffe dock utan socker och mjölk.
MatsR #15
Ett problem i det sammanhanget är dock att det inte varit ett enda större vulkanutbrott sedan Pinatubo 1991. Ett kvartssekel utan stora vulkanutbrott är klart ovanligt i ett längre perspektiv.
Och nej, Eyafjallajökull och Grimsvötn var inte några stora utbrott.
ces #16
tack för den ”spaningen”
jag kunde absolut inte ha gjort det bättre själv …
tack igen
I Vetandets värld i P1 i dag talade man om den klimatförsämring (klimatkatastrof) som inträffade efter två vulkanutbrott som inträffade med bara ett par års mellanrum på 500-talet e.v.t.. Det handlada alltså om en kraftig avkylning som ledde till svält efter att skördarna slagit fel.
Men på slutet undrade reportern om vilka lärdomar vi kan dra inför ”de kommande klimatförändringarna”.
Han som kallades klimatforskare sa att på många platser kan man ha fördel av ett varmare klimat och på en del platser kan det bli mer nederbörd som gynnar växtligheten. Men naturligtvis skulle det påpekas att det blir sämre på andra platser genom att det blir torrare. Narrativet om den skadliga koldioxiden skulle upprätthållas.
Det finns inga belägg för att ökad koldioxidhalt skulle leda till katastrofala klimatförändringar. Det är kallare klimat som är katastrofalt, vilket kan ske p.g.a. vulkanutbrott eller mindre solinstrålning. Vulkanutbrotten på 500-talet inträffade mitt under en flera hundra år lång klimatförsämring, vilket förvärrade problemet. Verkan av ett vulkanutbrott är dock inte så långvarig, utan askmolnet försvinner efter några år.
#11 Coccolithophorider kom fram när vetenskapsradion som vanligt skummade genom alla rapporter som dyker upp.
Först som alarm: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071017102133.htm
Sen som avblåst alarm:http://www.sciencedaily.com/releases/2016/01/160116215419.htm
Tyvärr innebär förbränning av fossila bränslen inte bara koldioxidutsläpp, annars hade det säkert varit bra. Nedskitningen av luften i Asien är ju ett växande problem. DET kan ni väl inte tycka är så lyckat?
Och (för att kommentera några av kommentarerna): klimattramset kan knappast skyllas enbart på MP och S. ALLA riksdagspartier (utom möjligen SD?) har ju varit klimatkramare en längre tid. Bara i USA är detta en höger-vänster-fråga, inte i Sverige; här råder fullkomlig konsensus över det politiska spektrat. Inte ens M-politiker vågar ifrågasätta utan att det blir jobbigt.
Pekke #5
-17 !
Fy attans.
#21
Användningen av kol och olja ( och gas) medför många riktiga problem, med i huvudsak lokala miljöstörningar pga oljespill, sot, aska, gruvdrift, dagbrott mm.
Fokuseringen på koldioxid som Alla Problems Moder förhindrar engagemang och lösningar på dessa riktiga problem.
Dessutom finns de politisk/ekonomiska aspekterna på främst oljestater i mellanöstern, så av många skäl bör vettiga alternativ prövas. Än så länge hör inte sol och vind dit.
I.G. #21
Vid förbränning av fossila bränslen, d.v.s. kol och kolväten bildas i första hand koldioxid och vatten, varvid den mängd vatten som bildas är totalt irrelevant (jämfört med avdunstning från haven). Koldioxiden tror ju jag att den bara kommer att visa sig vara till glädje. Det bildas också om temperaturen är tillräckligt hög kväveoxider som inte är roliga där koncentrationen är hög och det finns gott om människor, men som annars också de kan bidra till gödsling. Kväve i form av salpeter är ju ett av de viktiga elementen i all gödsel, naturlig eller konstgjord. De luftföroreningar som antagligen tar död på flest människor kommer från eldning med biobränslen, ved, kodynga m.m. Om man verkligen vill ge människor världen runt en renare luft så skulle leveranser av gas vara det allra bästa. Sedan är det naturligtvis viktigt att rena röken från koleldning.
Tråkiga nyheter idag: http://wattsupwiththat.com/2016/01/19/dr-robert-carter-scientist-climate-skeptic-pioneer-friend-r-i-p/
För er som missat Cruz !
Cruz är den som går bäst i opinionsundersökningarna om republikanernas kandidat. Trump tappar och Cruz uppträder och vinner förtroende. Cruz har fattat att klimathotet är en stor bluff och hans sätt att genomföra utfrågningar av klimathotarna är suverän. Med Cruz som president så är klimathoteriet avslöjat och slut!
Titta på Cruz när han totalt sågar upp Sierra Clubs ordförande.
https://www.youtube.com/watch?v=Sl9-tY1oZNw
Verkligen tråkigt att läsa, Lejeune #25 – han var en rakryggad och modig man. Jag träffade honom 2 ggr och hade en del kontakt med honom i övrigt. Hans insatser rörande NIPCC- rapporterna var enorma, liksom hans välskrivna böcker
Bob var också med på KTH-mötet för 10 år sedan https://www.klimatupplysningen.se/2010/09/06/tillbakablick-pa-klimatmotet-pa-kth-for-4-ar-sedan/
Robert M. Carter, hjärtinfarkt, det var tungt!
Hans föreläsning i Stockholm 2006 gjorde stort intryck. Just nu minns jag främst när han visade vilken intressant forskning han var bredd att satsa på, men som inte skulle bli av i brist på bidrag. Hela han utstrålade då besvikelse och frustration.
Hans fantastiska bok Climate: The Counter Consenus avslutas däremot med en varm episod. Ett av barnbarnen frågar om The Global Warming Scare är en konspiration och efter svaret kommer följdfrågan om vad Mummy då ska ge sin årliga donation till. Svaret från Granpa, till att lyfta de fattiga. Den enda säkra vägen för att skydda Jorden är att lyfta de fattiga ur sin fattigdom och hjälpa dem att skapa sin egen välfärd.
Så ledsamt med Bob Carter…
Jag gillade hans sätt att resonera, kanske inte så konstigt då han var paleontolog liksom min bakgrund är. Det vill säga, han berörde ofta det som intresserar mig mest, hur dagens förändringar i klimat står jämfört med historiska förändringar. Han kunde visa att alarmisternas ständiga påstående att vi lever i extrema tider helt enkelt inte håller.
Han är saknad.
Väldigt tråkigt att höra nyheten om Bob Carter. Jag träffade honom i Paris för bara drygt en månad sedan. Han fick då min bok ”An Inconvenient Journey” och skickade för två veckor sedan ett mail där han tackade och skrev: ”I have now read this with enjoyment, for it is a compelling read, though of course tempered with sympathy for the unfair treatment that you have received. As you know, such bullying and intimidation is the lot of most climate sceptics, who treat it almost as a badge of honour!”. Jag replikerade med att jag lärde mig mycket av honom när jag för tio år sedan började ifrågasätta dogmen. Brukar rekommendera hans presentationer (på Youtube) för de som behöver få sina ögon öppnade. En man som stod för sanningen och en förebild.
Omöjligt att slå vad om eftersom politikerna kommer att hävda att anledningen till att vi inte drabbats av någon klimatkatastrof är deras ihärdiga arbete med att stoppa fossilbränning etc. En politiker kommer ALDRIG att erkänna att vederbörande haft fel. Tro mig (39 år i politiken).