Via en kommentar på JoNova’s blogg fann jag en artikel i ovanstående tidskrift – den ganska långa länken finns här. Artikeln är fritt läsbar, och högintressant som tidsdokument.
Tyvärr är de första två sidorna (av totalt nio) lite svårlästa, då reproduktionen inte är förstklassig och de har vit text på svart botten.
Artikeln är skriven av William W. Kellogg vid NCAR i Boulder, i syfte att utgöra en WMO-rapport om läget.
Mitt omedelbara intryck är att innehållet måste ha utgjort en direkt utgångspunkt för exempelvis IPCC’s verksamhet.
Inte mycket av tänkandet har ändrats jämfört med exempelvis dess fjärde rapport från 2007 – man hittar ju i artikeln samtliga de påståenden vi vant oss att höra, från positiv återkoppling till nederbördsmönster.
Snarare förstärks nu i efterhand ett scenario där IPCC-processen utvecklats från att hantera frågan vetenskapligt till att förvandla hypoteser till dogmer.
Det avgörande steget måste ha varit 1995 – då Ben Santer med högsta IPCC-ledningens goda minne ändrade forskarpanelens slutsatser – bl.a. ”We do not know” till ”..the balance of evidence suggests a discernable human influence on global climate…”
Nja – i en bild över uppskattade förhållanden på Jorden i en varmare värld för 4000-8000 år sedan (Figure 3, som tas till facit om hur det kommer att bli i framtiden) förutspås det faktiskt att bli torrare i Skandinavien…
Det ni, på SMHI…
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
. The brand-new figures published in this report show that European Union-wide impacts amount to more
than 18,200 premature deaths, about 8,500 new cases of chronic bronchitis, and over 4 million lost working days
each year. The economic costs of the health impacts from coal combustion in Europe are estimated at up to €42.8
billion per year. Adding emissions from coal power plants in Croatia, Serbia and Turkey, the figures for mortality
increase to 23,300 premature deaths, or 250,600 life years lost, while the total costs are up to €54.7 billion annually.
Nu måste väl ändå MP ta i med hårhanskarna ? nä tro inte det .De vill hellre avveckla kärnkraften som inte dödar någon Europe alls.
http://www.env-health.org/IMG/pdf/executive_summary_final_the_unpaid_health_bill_how_coal_power_plants_make_us_sick.pdf
Men visst har AGW-teorin utvecklats oerhört sedan dess. Då var det åtminstone på lång sikt testbara och nu falsifierade utsagor. Nu kan ju varje väderfenomen, särskilt dåliga anföras som bevis för teorin.
William W. Kellogg var en av de viktigare figurerna under 70-talet för att väcka frågan om klimatet. Han var involverad i planeringen av World Climate Conference 1979. Underlaget baserades till stor del på slutsatserna från SMIC-rapporten från 1971 (viktigt under Stockholmskonferensen 1972). Så nog finns det fog för att innehållet var av vikt för den kommande agendan. Kellogg var också associerad med Aspen Institutes klimatprogram (som leddes av Walter Orr Roberts).
Stentavla_2: ”Dead—Hockey Stick and Son of Hockey Stick, 1998-2009”. ’Briffas grafer har citerats som bevis för hockeyklubban. De vilar på mycket noga utvalda data. Så noga utvalda, faktiskt, att diagrammen skulle sett sett helt annorlunda ut om resten av data hade kommit med.’ (JoNova 2009)
Det är en vacker bild på gravstenen i alla fall!
http://joannenova.com.au/2009/09/breaking-news-cherry-picking-of-historic-proportions/
Mann’s diskrediterade hockey-sticka skulle återupplivas (av Shaun Marcott, geolog). För att klara det behöver man vara kreativ med data.
Men det kan man nog. Du förstår, ”upphett(s)nings-rörelsen är fundamentalt korrupt. Dollar-miljarder från staten – hövlig som jag är säger jag inte ’mutor’ – har grejat inte bara ett tyst samtycke, utan rentav ett ivrigt samarbete, i ett massivt bedrägeri, från många ’forskares’ sida.”
En av juristerna på Powerline talar rent ut.
Det var de som hade en liten bild på gravstenen, på bloggens förstasida.
http://www.powerlineblog.com/archives/2013/03/the-hockey-stick-broken-again.php
Staffan #5
Som jag skrev den ursprungliga tråden: Ryktet säger dessutom att Mann var reviewer för Marcotts Science-artikel.
Vilket vore rent (och dubbelt-) fordmidabelt iom att studien dels har så otroligt grava problem med databehandlingen, men dessutom om den pushades av den som hoppades att den skulle bekräfta (och rentvå?) hans egen tvivelaktiga datahantering, och som ständigt vill anklaga de som kritiserar honom för vara korrupta och köpta att ljuga …
Ödets ironi onekligen. Eller verkligheten (i så fall) överträffar dikten. Flera har sagt (och jag håller med) att Marcott är det bästa som hänt den skeptiska sidan sedan ClimateGate-1, och kanske överträffar Yamal också …
PR-mässigt i klass med att (numera) ha Gore och Mann som frontfigurer för klimatalarmismen! Och nu kanske ännu mer så!
Jonas N
Ryktet om Mann som rewiever är mest troligt överdrivet – jag såg det som en skojighet på Bishop Hill.
Det är illa som det är – med omdateringar och uteslutningar.
Bengt Abelsson #7
Får jag rikta din uppmärksamhet till dagens Anthony Watts blog:
http://wattsupwiththat.com/2013/03/18/monday-mirthiness-watch-the-genesis-and-retraction-of-of-a-smear/#more-82297
Det går inte att citera här, för humorn ligger i twitter-inläggen från M. Mann, som tyvärr bara är inklistrad som bilder.
Måste läsas!
Bengt A
Ja, det är bara ett rykte, men har kommunicerats/kommenterats av WattsUpWithThat och på ClimateAudit.
Om det är osant så är det just det. Annars är det det inte. Jag vet inte vad ’överdrivet’ ens skulle kunna betyda i sammanhanget.
Jag är ledsen, men numera utgår jag från att ifall Michael Mann rör på munnen då producerar han lögner. Kanske inte inte varenda påstående, men han är så opålitlig att varenda ett av hans påståenden måste dubbekollas (och betrakats som potentiell lögn innan dess: denne falske ’Nobelpristagare’ ljuger närmast patologiskt om allt nära det egna egot)
För övrigt vet vi att peer-reviewprocessen är korrumperad (sedan Climate Gate). Även om Mann inte var formell reviewer finns det skäl att anta att han varit informerad och inblandad med dem som mer formellt hade ’ansvaret’). Men poängen är egentligen en annan: Att detta missfoster till vetenskap så lätt släpptes igenom. Och att Science (ev IPCC) och dess reviewers kommer att få skämmas ögonen ur sig för detta och ifall fler vill bygga på detta …
Att Mann vill var liksom självskrivet .. Och har kanske den mest naturliga förklaringen som finns …