Sommaren börjar inte bra, skriver SMHI. Inledningen av sommaren blev tydligen en av de kyligaste på ett halvsekel. I framför allt södra Sverige har det bara några enstaka gånger under de senaste 50 åren varit så här kallt under juni månads tio första dygn. Det bådar gott, eller hur? (ironi)
I Helsingborg är det idag spöregn och 12 grader kallt. I huset Thauersköld-Crusell avverkar vi regnkläder och hundhanddukar på löpande band. Studenterna höll champagnefrukost inne på Knutpunkten, stadens järnvägs- och busstation). Ramlösa Brunnspark hotas av översvämning och en tankbil står nere på den stora gröningen och pumpar upp vatten.
Jag hoppas dock att alla ni som läser och kommenterar får en skön helg. Lev väl, ät gott, drick lagom och får ni tråkigt så ses vi ju här på bloggen. 🙂
PS Bilden hittade jag på Flckr. Den är tagen i Lund av Andreas Hagerman.
Vätternrundan till trots.
Men det förstår väl alla, att detta med denna extrema sommakyla är ytterliggare ett bevis på att naturen är i obalans pga Gobal Warming. Eller? 😉
Fattar ni väl
Hur som helst ganska festligt någonstans att GISS kör på med sina höga positiva avvikelser, med tanke på alla signaler runt i världen om att det är kallt, Nya Zealand skidorderna är i gång 5 veckor tidigare än normalt, nytt köldrekord i Australien, katastrofalt kallt i Kanada, snö i England, Snö i Skottland, Snö i Kashmir, kallt i Sydamerika.
Vår påverkan genom utsläpp av växthusgaser, det “bruna molnet”, svavel, sot och partiklar, sammantaget givit ett bidrag som maskerat en avkylningsfas?
Jag läste idag att jordens magnetfält minskat med 15% sedan 1835, det innebär att solvinden påverkar mer.
Kanske är det synd att CO2 har en så starkt avtagande växthuseffekt?
Jag blir bara mer övertygad om att mänskligheten borde lära sig att medvetet styra molnbildningen mer.
Omedvetet så påverkar vi redan molnurvattningen, med utsläpp av partiklar från dåligt renad förbränning.
Minns NASA´s rapport som visar varför det regnar mest på tisdagar, i tätbebyggda samhällen med lediga lördagar och söndagar.
Snö i juni i Härjedalen,Skottland, Kashmir, Nya Zealand och England, ovanlig kyla i Australien, Kanada, Sverige och Sydamerika är bara “brus”, den underliggande trenden är en katastrofal, snabbt pågående global uppvärmning, som kräver omedelbara kraftiga satsningar i klimatkonferenser av alla de slag och nya utsläppsskatter, för att stoppa den underliggande, osynliga AGW-katastrofen!
Fråga de sakkunniga experterna, t.ex. Al Gore, Kofi Annan, Rockström, Häggström, Thomas och Mikael, så får ni ännu en gång en för domedagsprofeterna plausibel förklaring till att den globala verkligheten inte alltid vill att CO2 ökningen sammanfaller med den globala temperaturutvecklingen.
Skämt åsido, det hade inte varit bra om majvädret hade fortsatt. Det var bara att titta på kartan över brandrisken, så förstod man varthän det barkade. Grundvattennivåerna var riktigt illa, just i det område där det regnar mest nu. Jordgubbar är en petitess i sammanhanget, att de regnar bort; men hade även blivit en bristvara om sommarvärmen fortsatt … Det är också av mindre värde att studentvagnarna kan smyckas med syrener, även om det regnar, men trevligt för traditionen. Denna väldoftande sak var annars på väg att blomma över före skolavslutningen, vilket jag inte tror hänt i mellansverige i modern tid.
Det känns inte riktigt seriöst att vara så positiv till att det flera månader varit mycket varmare än normalt.
Det ser inte ut som att det skulle ske i år men man vet ju aldrig, det svenska sommarvädret är och har alltid varit nyckfullt. 🙂
Undrar när Pär Holmgren och våra klimatforskare ska satsa sina föredragsarvoden på investeringar i badanläggningar i Norrland?
Al Gore har ju köpt en Stilla Havsfastighet – som givetvis inte kommer att översvämmas när havsytan stiger.
Men de kan faktiskt mycket lite om klimat. Det lilla de lärde sig på högskolan innehöll nästan ingen klimatkunskap. Pär Holmgren backar ut direkt då en motståndare (=klimatrealist) finns. Madeleine Westin har noll koll på klimatet.
Jag tror dessutom att Madeleine W. kör sitt eget lite i skymmundan; för några månader sedan hade hon ett Jopphejdee på Historiska Museet där hon berättade hur klimatet skulle bli “just där du bor”. För stockholmare.
Omkring 30 personer var där från stan och närförort,
med öronen spända som räven, när han får se en fet gås, väntandes på sin dom.
Emellertid,
det är alltid Per Holmgren som får klä skott här och annorstädes vilket han iofs förtjänar men det vore nog inte fel att också börja nagelfara andra megafoner i dessa sammanhang?
Hockeyfrillan har fått klä skott en del den sista tiden. Men faktum är att om man anordnade en omröstning om “mest avskydda AGW-megafon” här på Maggies blogg så undrar jag om han ens skulle platsa top-3?
Oj! Och jag som trodde att meteorologer presenterade vetenskapliga förutsägelser för kommande väder? Vänligen, blanda inte ihop klimat och väder!
Njae det verkar ju finas åtminstone ett mindre gäng som skulle hamna högre upp.
Dock, han som bollar med kritorna i väderleksrapporten som jag inte vet vad han heter verkar vara urtypen för en svensk folkkär person. Kan enbart slås av en skraplottsvinnare!
Vet du förresten att den italienska väderleksrapporten
i RAI UNO alltid presenteras av en man i uniform, där tar man klimatet på allvar 🙂 Förlåt Maggie 😉
Tio grader varmt nu på kvällen och det var bitvis svettigt på golfbanan trots frånvaron av sol…
Men imorgon påstås det bli ett rejält regnande här uppe, och då lämnar jag Idre för att hälsa på barn och barnbarn i Mälardalen under några dagar.
Men det här vädret säger inget om hur klimatet utvecklas på sikt.
Det mest havererade verkar väl vara den etablerade klimattron även om dom bekännande vägrar se det. Eller vill du påstå att det är verkligheten som havererat jämfört med dom 90%-igt säkra datormodellerna…
Korrekt och korrekt…….
Men där fick du en idé, eller hur? 🙂
Och som sagt, jag tänker “megafoner” dvs mediamänniskor, inte forskare och vetanskapsmän.
Hörde jag någon säga KB? 😉
Grattis till det tråkigaste inlägget idag!
http://www.moderna-myter.se/uploaded_images/uahvsar4-745755.png
http://www.moderna-myter.se/uploaded_images/Temp_2002-2009-763281.jpg
Och uppvärmningen accellererar…..?
Vad syftade du på?
Ett klassiskt citat av Hägerfors:” Det ser mörkt ut på avbytarbänken i Kameruns lag.”
Klassiker 🙂
http://www.yr.no/klima/bakgrunn/1.6267091
Jag skulle inte vilja dra några förhastade slutsatser av det här diagrammet.
Och ett sjuårs-diagram bryr jag mig överhuvud taget inte om!
Uffeb, tack för denna mening i ditt inlägg #35:
“Men det här vädret säger inget om hur klimatet utvecklas på sikt.”
GISS har dessutom skruvat upp temperaturangivelserna för de andra månaderna under 2009 också (t.ex. februari har nu .44 i avvikelse – tidigare .41, etc)…. “Man made warming” – jag tror jag fattar…
/Thomas
– Han fick dock inte det förväntade AGW-papegojsvaret utan “Ja, det är riktigt – man får gå tillbaka till 1930-talet för att hitta varmare”.
Nyhetsankaret tappade helt hakan.
Men ett 20-årsdigram går du tydligen igång på?
Gunbo 52
Du som är psykolog borde kanske kunna analysera detta.
Om man gång på gång får höra att det är “AGW” på gång så fort det blir fint väder, men inte får höra ett ljud i media om det faktum att det blivit kallare de senaste åren……
Man behöver inte vara psykolog för att inse att det har med önsketänkande att göra. Många på AGW-sidan vill att det ska bli varmare medan skeptikerna vill att det ska bli kallare, bara för att bevisa att den egna teorin är den rätta. Jag har själv nån gång fallit för frestelsen att tolka värmeböljor som bevis för AGW. Det är en helt emotionell reaktion.
Om en klimatforskare hade visat mig ett diagram från 1988-2008, eller för den delen kapat diagrammet omkring år 2000 hade jag inte betecknat vederbörande som seriös.
Omvänt när jag ser ett diagram från 2002-2008, så undrar jag vad den människan har att dölja. Samma med Humlums diagram. Om han inte tilltror mig att bilda en uppfattning på de temperaturdata som finns, för hela mätperioden, utan måste “klippa”, så ger jag heller ingenting för hans slutsatser.
Det var bra och ärligt skrivet. Det är svårt att inte läsa in det man vill.
En extra knorr är att båda sidor egentligen “gläds” åt data som för dem är negativa. I allmänhet anser en skeptiker att en kallare jord är negativt, medan en AGW:are anser att värme är det stora hotet. Rätt intressant psykologi, eller hur?
Och visst kan man se på långa tidserier (lägg till 1000 år bakåt och värmeökningen försvinner, förresten) men för att återgå till HADCRUT3V, glöm inte att varje delperiod är utsatt för olika påverkan och mätfel.
Före 1940 finns det till exempel i praktiken ingen inverkan från höjda halter koldioxid. Första halvan är instrumenteringen sparsam och bristfällig, andra halvan mer påverkad av UHI. Efter 1979 vägs satellitdata in, före det endast landdata och omräknat havsvatten (först hinkar överbord, sedan kylvattenintag till båtmotorer och senast bojar).
Vad jag försöker säga är att man ska nog inte överanalysera ett sådant här diagram.
Ja, visst är det märkligt! Men tyvärr är önskan att själv ha rätt en så stark drivkraft att man blir blind och döv för allt som motsäger den egna “tron”. Därav de låsta positionerna i debatten.
Tyvärr är nog båda sidorna lika låsta. På er sida lyssnas det på vem och vad som helst som motsäger AGW, helt utan skeptisk granskning och på AGW-sidan avfärdas ofta alla teorier som kan “rubba deras cirklar”. Här gäller samma psykologiska mekanism som vi diskuterade ovan när det gäller väder.
De bästa på hotsidan går med på att skillnaden mellan 1 och 2 ppm Co2 är som från 385 till 600ppm
De går även med på att haven skulle öka sitt upptag exponentiellt om vi av någon idiotisk anledning vägrar att släppa fram de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, så 600ppm finns inte några praktiska möjligheter att nå.
Sen finns en jätte klan av mer eller mindre halvbildade på hotsidan, som tror på ledarnas tal om vindkraft, glödlampförbud och bioenergi kommer skapa det eviga paradiset.
Om vi bara diskuterade fakta och så stannade och pluggade då vi inte förstår, skulle vi få en konstruktiv debatt.
Det bästa som skett är sidan där klimatvetenskapen delas in i 9 områden med 7 experter och efterföljande av kommentarfunktion.
Men tror du att några politiker kommer ställa frågor före omröstningar och beslut?
Hur hård partipiskan är kan du se av EU-valet… alla vet att hade någon gått ut öppet med att inte tro på CO2 molekylens förmåga att styra det globala klimatet, skulle denne fått 10.oo0-100.000 röster till.
Fildelning är mindre kontroversiellt.
Jag tror att Ella Bella på KD torkskade av okunniga pk-uttalanden.
“Sen finns en jätte klan av mer eller mindre halvbildade på hotsidan, som tror på ledarnas tal om vindkraft, glödlampförbud och bioenergi kommer skapa det eviga paradiset.”
Det finns en lika stor halvbildad klan på skeptikersidan som säger t ex: “Den kalla inledningen av juni här i södra delen av Sverige visar ju att AGW inte stämmer” eller “Isen i Arktis hade samma utbredning i vintras som 1979”.
De bildade på bägge sidor munhuggs på en högre nivå men ingen har ännu några empiriska bevis. Än så länge finns bara tro och i trosfrågor överväger känslor.
Att 1 till 2 ppm är som 385 till 600 är helt klart.
Vidare att haven kommer öka sitt upptag exponentiellt om vi hårdsatsar på att försöka nå 600ppm.
Om vi bara håller oss till det som är klart blir det enklare.
Då faller det till återkopplingar.
Eller hur?
1. Värderingskonflikter går inte att lösa, men man kan stå ut med varandra ändå. Debatter kan inte föra varandra närmare, och används för att vinna anhängare.
2. Målkonfliketr går att lösa om vi är beredda att diskutera målen, och de inblandade inte har dolda mål.
3. Intressekonflikter går alltid att lösa genom dialog och kompromisser.
Låt Climate Scam vara ett forum där vi trots olika värderingar kan diskutera klimathotet och de yttringar som Maggie så välvilligt publicerar och kommenterar. Vem vet, kanske vi tillsammans kan finna synvinklar och lösningar på en del av problemen.
“Om vi bara håller oss till det som är klart blir det enklare.
Då faller det till återkopplingar.”
Håller med helt. Men än så länge råder mycket delade meningar om återkopplingarna.
Mycket bra! Kunde inte ha skrivit det bättre själv.
Som jag ser det är “klimatkriget” till största delen en värderingskonflikt där två världsbilder kolliderar.
“Debatter kan inte föra varandra närmare, och används för att vinna anhängare.” Så sant!
“Låt Climate Scam vara ett forum där vi trots olika värderingar kan diskutera klimathotet och de yttringar som Maggie så välvilligt publicerar och kommenterar.” Också detta skriver jag under till 100 %.
Du tillhör då en liten minoritet bland de klimatoroade.
Tänk om alla politiker, journalister och övriga opinionsbildare, var där du är?
Vad gäller återkopplingar kan vi väl först enas om att det inte borde spela någon roll varför temperaturen stiger för dess återkoppling?
Utom då möjligen CO2- ty molekylen delar lite bandbredd, men det blir så att säga en nackdel jag tror vi skeptiker kan bjuda på.
Vad långt vi har kommit om vi är eniga i att hotet bara kan effektueras av positiva återkopplingar och att de styrs av en höjd temperatur, inte ökad CO2-halt specifikt.
Nästa steg är då vad vi kan ändra för att sänka den globala temperaturen.
Är något hittills fel i mitt resonemang?
Nej, du har missförstått. Debatten gäller klimatet naturligtvis men indelningen i två läger följer rätt väl skillnaderna i världsbild (livsåskådning, människosyn, politiska ställningstaganden m m). Och världsbilden är direkt kopplad till de värderingar man har.
Mvh/TJ
Så… De som anser att vi kan och bör rädda jorden ifrån uppvärmning har vilken människosyn och vilken livsåskådning menar du?
Ska bli riktigt spännande att höra svaret på detta. 🙂
Det går att rada upp många fler liknelser förutom den med Pirate Bay-domaren:
Det är dumt att kritisera en snickare för att han använder hammare och bygger ett fängelse, för snickare bygger ju saker med hammare.
Det är dumt att kritisera en geolog som arbetar inom oljeindustrin för att han använder sina kunskaper för att utvinna så mycket olja som möjligt åt sin arbetsgivare, för han gör ju det som en geolog gör.
Etc.
Inser du hur tomt ditt inlägg ekar?
Hur långt tror du att du kan extrapolera det där logaritmiska sambandet egentligen? Blir effekten från 0,01 till 0,02 ppm också lika stor? I så fall finner du snabbt att effekten från CO2 antingen måste vara noll eller oändlig.
Tog du examen på *Södertörn* eller köpte du den?
Mvh/TJ
geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html
Se upp från om i först 15c och alla moln samt regnfria atmosfärer, så ändrar du parametrarna med olika temperatur, atmosfär, metan och ozoninnehåll.
Då ser du att medel värdet faktiskt visar att det snarare är 385 till 625ppm som motsvarar från 1 till 2 av en växthusgas som står för max 20% av växthuseffekten… hihihih
Ha en bra lördasgkväll nu ska jag och Lucky ta en skogspromenad, livet leker och ett antal näcktergalningar har ännu inte helt tystnat.
Skogsduvorna är hela tiden runt.
Lucky dräper bara mygg och flugor….
Och jag har
I´m a beliver med Monkeys i lurarna…
I thot love whas more or left a given thing…
Then I saw her face….
Värst av allt är engelskan… fyfyfyfyfyfy. vikingarna gjorde ett uselt arbete trotts att Romarna var före, kunde din inte fostra till logik.
TTPP
Jag tog modtranprogrammet från 1,2,………..3någonting, med alla alternativ och obesrverade kurvan, den ser ganska o.k. ut, men effekten är kanske överskattad till det dubbla, men det kan vi skeptiker bjuda på, för att föra debatten vidare och framåt.
Eller hur?
Kan du inte svenska?
Enligt din världsbild ja.
Jag har under de tre senaste åren följt klimatdebatten både i ny- och gammelmedia och kunnat analysera deltagarnas värderingar, världsbild och politiska åsikter rätt väl. Har t o m funderat på att skriva ner mina funderingar i bokform. Tyvärr har jag inte tid i kväll att sammanfatta mina “rön” då det kräver tid. Vi har gäster som behöver min tid just nu. Återkommer.
Är inte så intresserad av vad du tror dig veta om skeptikerskaran faktiskt, däremot ska det bli väldigt intressant att få veta vad du anser om AGW-företrädarna och deras människosyn m.m.
“No one can measure justice, democracy, security, freedom, truth, or love. No one can define or measure any value. But if no one speaks up for them, if system aren’t designed to produce them, if we don’t speak about them and point toward their presence or absence, they will cease to exist.” Donella Meadows, “Thinking in Systems”. Utmärkt bok som jag funderar på att peta in i min undervisning. Citatet är hämtat ur ett större resonemang om språkets andefattighet när endast begrepp som konstruerats för mätbarhet tillåts dominera debatten. Poeten Wendell Berry kallar det träffande för “tyrannese” vilket syftar till hur dominerande värderingar tränger bort avvikande ståndpunkter via ett till synes neutralt språkbruk. Ett exempel är hur begreppet “tillväxt” trängt bort “utveckling”.
Läs om boken här:
http://www.amazon.com/Thinking-Systems-Primer-Donella-Meadows/dp/1603580557/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1244958020&sr=1-1
(länksmidet funkar inte Maggie…)
Mats F, kloka ord. Det ligger mycket i dom, och sådant är värt att ha i åtanke närhelst man diskuterar engagerat, eller bara försöker förstå debattens vågor och varför folk så ofta tycks tala förbi varandra.
Hennes barn var emellertid de mest ouppfostrade ungarna i grannskapet. 🙂
Ber om ursäkt för att jag inte följt upp diskussionen, men jag har varit ute med flugspöt under helgen. Frisk luft och brännvin är det ingen som dött av, akta er däremot för halva supar och tvärdrag …
Skämt åsido, jag tror vi får anledning att återkomma på en ny tråd, som är lämplig. Så vi kan väl spara argumenten, i stället för att dra igång igen på en tråd som håller på att ebba ut.
Undrar när Pär Holmgren och våra klimatforskare ska satsa sina föredragsarvoden på investeringar i badanläggningar i Norrland?
Al Gore har ju köpt en Stilla Havsfastighet – som givetvis inte kommer att översvämmas när havsytan stiger.