Jag återkommer till solstrålning efter att ha läst om studie som visar att solstrålningen har ökat, här. Medan studien återfinns här. Vilket inte är nytt, eftersom det noterades redan 2009.
Det är alltså inte solstrålningen till toppen av atmosfären, ovanför moln, naturliga aerosoler och luftföroreningar som har ökat, utan det är den mängd solstrålning som når jordytan som har ökat. Världen har blivit ljusare. Eller på engelska global brightening.
Det här är en alternativ förklaring till den enda som de klimathotsreligiösa vill veta av, alltså att växthusgasutsläppen ligger bakom den globala uppvärmningen.
Det påstås att Indien och Kina har varit undantagen från denna ökning av solstrålning till jordytan. Då borde det väl märkas på att dessa länder har haft en uppvärmning som är lägre än den globala?
Jag letade fram data på Climate Explorer, för sammanställningen ERA5, dels för globala temperaturanomalier och dels för samma sorts anomalier för Kina respektive Indien. Med respektive lands skillnad i anomali mot den globala, ser diagrammet ut så här:
Jag har också lagt in trendlinjer.
För Indien är utvecklingen den förväntade, alltså att landets temperaturtrend är något lägre än den globala. Men inte för Kina. Det landet har i stället värmts upp något snabbare än det globala genomsnittet.
ERA5 har andra parameter än temperaturer, bland annat en del flöden (fluxes). Eftersom ett flöde är en vektor, har den inte bara storlek utan också en riktning. När det gäller flöden till och från jordytan borde riktningen vara uppåt/nedåt. Jag har inte lyckats hitta någon dokumentation vilken riktning som för ERA5 är positiv och vilken negativ, men rimligen borde positiv vara uppåt, iväg från jordytan, och negativ nedåt, mot jordytan.
Här ett diagram som visar tre flödens globala genomsnitt:
Jag har tagit årsmedelvärden, i stället för de månadsmedelvärden som finns tillgängliga, för att diagrammen inte ska bli så grötiga.
Negativa värden torde alltså betyda att flödena är nedåt, mot jordytan. Där har värmeflöde (Surface Sensible Heat Flux) och latent värmeflöde (Surface Latent Heat Flux) ökat sina absoluta värden. Vilket är vettigt. När jordytan blir varmare, beror det rimligen åtminstone delvis på att värmeflödena till den ökar. Men varför ändrades de först i mitten av 1990-talet, när den senaste perioden med global uppvärmning började omkring 1975?
Är det självklart att netto termisk strålning (Net Surface Thermal Radiation) ska öka (absolutvärden minska)?
Enligt Climate Explorer, har ERA5 också något som kallas netto solstrålning (Net Surface Solar Radiation). Där ser diagrammet med globala årsmedel ut så här:
Jag erkänner att jag inte först inte alls förstod värdena här. Jordbanan tar emot 1361 W/m² solstrålning. Den ska i genomsnitt fördelas på ett nästan sfäriskt jordklot som har en fyra gånger så stor yta som en jordskiva skulle ha. Vilket ger 340 W/². Jordens genomsnittliga albedo har mätts till 29 %, vilket innebär att 29 % av inkommande solstrålning reflekteras och inte bidrar till exempelvis att värma jordytan.
Så i genomsnitt, borde jordytan ta emot 242 W/m² solstrålning. 164/242 ≈ 0,678. 164/340 ≈ 0,482. Ingen av kvoterna säger mig någonting.
Senare hittade jag följande manual. Surface net solar radiation, som borde vara vad diagrammet visar, är solstrålning nedåt minus solstrålning uppåt. Om den skillnaden minskar, kan det bero på att mindre solstrålning kommer nedåt, mindre solstrålning reflekteras uppåt, eller en kombination av bägge.
Om vi då bara tittar på norra halvklotet, där det mesta av landmassorna finns, där de flesta människor lever, och där de flesta väderstationer finns? Ja, då ser det ut så här:
Då minskade skillnaden mellan inkommande och utgående solstrålning märkbart från 1950 till 70-talet och har ökat märkbart sedan dess.
För att återgå till diagrammet ovanför dessa, så har värmeflödet vid ytan minskat med ungefär 5 W/m² sedan 1950. Eller absolutvärdet ökat med lika mycket, om man föredrar att se det så.
Detta kan vi jämföra med att en fördubbling av ekvivalent koldioxidhalt beräknas ge 3,7 W/m² mer energi till klimatsystemet. Då har ekvivalent koldioxidhalt inte fördubblats än. Inte jämfört med 1850 och verkligen inte jämfört med 1950.
SMHI ger en sammanfattning av förändringar i inkommande solstrålning och anger bland annat att från 1980-tal till början av 2000-tal ökade den med 2-8 W/m² och årtionde. Trender som också finns i Wilds artikel, som jag länkar till här ovan. Vilket då borde ha inneburit en global ökning på nästan 4-16 W/m² under två decennier, klart mer än vad växthusgasutsläpp eventuellt kan ha bidragit med.
Vi kan notera att data i diagrammen om netto solstrålning inte stämmer med vad som bland annat SMHI påstår om trender. Men där handlar det bara om solstrålning som kommer ned, och inte skillnaden mellan ned och upp. Om solstrålning nedåt förändras, kan det delvis kompenseras av att även solstrålning uppåt förändras åt andra hållet.
SMHI anger också att människor, genom att släppa ut och sluta släppa ut luftföroreningar, har bidragit till att inkommande solstrålning först minskade och sedan ökade.
Detta med mer inkommande solstrålning som orsak till global uppvärmning går alltså med mer trovärdighet att skylla på människor än att skylla på växthusgasutsläpp. De klimathotsreligiösa vill ändå inte göra det, eller ens erkänna att inkommande solstrålning har ökat. Bland annat förefaller det vara ren idioti att förespråka mer luftföroreningar för att minska på den globala uppvärmningen. Detta med att inkommande solstrålning ökar borde dessutom vara tillfälligt, liksom den globala uppvärmning den orsakar, och sluta ganska snart. Det går då inte att skrämmas med någon framtida klimatkatastrof på grund av det.
Vi har alltså mätningar som visar att koldioxidhalten i atmosfären har ökat hela tiden sedan 1950, och även länge dessförinnan. Vi har mätningar som visar att inkommande solstrålning, den solstrålning som tar sig igenom atmosfären, minskade ungefär 1950-80, ökade till början av 2000-talet därefter, och att det efter det har förekommit olika trender i olika delar av världen.
Samtidigt visar temperaturdata att världen inte blev varmare ungefär 1945-75, utan snarare lite kallare. Därefter startade en i princip linjär global uppvärmning, med variationer kring denna linjära trend. Bland annat blev världen snabbt varmare 2023, av orsaker som är oklara med kan ha orsakats av vulkanutbrottet på havsbotten nära Tonga. Denna uppvärmning slutade och världen har blivit nästan en halv grad kallare sedan början av 2024.
Vilket framstår då som den rimligaste förklaringen till huvuddelen av förändringarna i global medeltemperatur sedan 1950? Ökningen av koldioxidhalten i atmosfären? Eller variationer i inkommande solstrålning?
Tack Lars för din grundläggande analys.
Den styrks av SMHI. Trenden sedan 1983 är +0,3%/år. Nästan 13%.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/stralning/solstralning-i-sverige-sedan-1983
Ett annat diagram längre ner på sidan anger + 0,5%. I så fall plus ca 20% över perioden.
#1 Mig själv
Såg att skillanden mellan diagrammen är att det första gäller globalstrålning, det andra solskenstid under samma period.
Tack Lars K
Att solen ligger bakom uppvärmningen helt eller delvis är så uppenbart att endast djupt klimattroende kan förneka det. Jag kallar dem solförnekare!
Sen finns det annat som påverkar temperatursiffrorna.
I morse angavs temperaturen i Stockholm till 11 grader. Vi läste +6 på vår termometer. Tydligt bevis på den uppvärmning som ger mindre kyla inom staden.
En av experterna bakom USAs nya syn på klimatfrågan har undersökt hur uppvärmningen ger oss mildare väder men knappast värre värme:
https://www.drroyspencer.com/
Klimatförbättring heter det 😉
Hej Lars,
för mig är det skillnad mellan luftföroreningar som reflekterar sol-ljus, ökar albedot, och luftföroreningar som absorberar sol-ljus, värmer atmosfären. En varmare atmosfär värmer, indirekt genom att utflödet från ytan minskar, även markytan. Jag är osäker på om den distinktionen görs i de artiklar du hänvisar till.
Tack för denna analys, Lars K.
Du har grävt djupare i klimatfrågan än hela den samlade journalistkåren i sverige lyckats med på dom senaste 10 åren!
90% mindre svavelutsläpp i sverige sedan 1990 – talet, enligt Naturvårdsverket – himlen har blivit blåare.
2 solmaximum under 1900 – talet, den första visade vägen till den Snabba temperaturökningen 1900 – 1950.
Dock är det så att inte bara alla journalister, utan en stor del av klimatforskarkåren – har missat både solinstrålningsökningen och temperaturuppgången ( och nedgången ) under 1900 – talet.
Dessutom har både journalister och klimatforskare blundat för dom 3 perioderna med solminima under perioden 1300 – 1800.
Till och med är det så illa att både journalister och forskare hävdar att klimatet före 1850 – var stabilt!
Och det gör dom utifrån hypotesen och narrativet, att koldioxiden har en våldsam påverkan på klimat och temperatur.
Vi ser vad som driver ” utvecklingen ” av våra energisystem – samma människor driver klimathotet och dess narrativ – Det är den nya hjärntrusten…som..bygger…vårat samhälle.
Nr 3 Lasse
About temperaturen på landsbygden och i stan…
Släktens ena gård ligger i området mellan västkusten och vänern, som har sveriges minsta klimatförändring… Där är skillnaden mellan 1931 – 1960 och 1991 – 2020 endast 0,3 grader… men i stan, bara 2 mil bort är skillnaden 1,4 grader.
0,3 graders skillnad på ca 100 år….
Kinas roll i sammanhanget är kanske större än vad många tror, deras ”krig mot smogen” har gett tydliga resultat. Dimman kan de inte göra så mycket åt, men rök och avgaser har minskat betydligt; https://edition.cnn.com/2023/08/30/asia/air-pollution-report-china-south-asia-intl-hnk-scn
Har man som ”klimatforskare” i uppgift att peka ut CO2 som orsak till klimatförändringar så letar man bara där och struntar i alla andra källor ungefär som fyllot som letade efter sina borttappade nycklar under lyktstolpen! Om dessutom anslagen från politikerna villkoras med ett visst resultat så blir ju resultatet vi ser propagandamedia kabla ut. Och det är ju inte så svårt att förstå att det är beskattning av CO2 som politikerna främst är intresserade av ivrigt påhejade av ”gröna” kapitalister som presenterar det ena vanvettsprojektet efter det andra för att komma åt bidragen. Och visst har luften blivit klarare i Kina och den ökande solinstrålningen sprider sig över stora områden även utanför Kina som tidigare påverkats av den kinesiska koleldningen.
Kan det inte vara så att Indien släpper ut mer sot och solhindrande stoft än Kina – eller snarare har minskat sådana utsläpp mindre än Kina? Använder inte indiska hushåll fortfarande mer öppna eldar än Kina? Hur mycket renas deras utsläpp från kolkraft och diesel?
Kan det vara så att områden med hög biologisk aktivitet uppvisar en mindre utgående långvågig strålningsobalans jämfört med områden med låg eller obefintlig biologisk aktivitet? Detta skulle i så fall indikera att biosfärens energiflöden bidrar till att stabilisera energibalansen lokalt och påverka regionala klimatsystem. Kan detta testas genom att jämföra satellit- och markdata från regioner i Kina och Indien med olika nivåer av biologisk aktivitet?
Sten K. #4
Sot i rökgaserna är ju ett tecken på dålig förbränning=dåligt utnyttjande av bränslet, så där finns redan en morot. Att tvätta bort svaveldioxiden ur rökgaserna kostar bara pengar så det måste regleras på annat sätt. En annan sak man kan undra över är hur tillförlitliga siffror det finns över användningen av öppen eld med ”ved” i världen.
Tack för en gedigen analys.
Rent språkligt skulle jag nog kalla ”uppåtgående solstrålning” för ”reflekterat av markytan”, dvs netto = inkommande -reflekterat.
Egentligen är det uppseendeväckande. Absorberat solljus har ökat med typ 2 W/m2 sen 80-talet. Detta är en stor effekt – och lika stor som den påstådda forcingen från GHG (CO2/metan) – enligt AR6 så har GHG forcingen ökat med 2 W/m2 sen 1980 – dvs samma värde.
Så nu kan man undra om den totala forcingen är 4W/m2 (sen 1980), eller om forcingen från GHG är mindre än man tror??
Min bild är att klimatmodellerna räknat med 2 W/m2 sen 1980 (bidraget från GHG) men inte haft med solinstrålningen … trots det anser det att de fått rätt värde på temperaturen ??
Gissar att det kommer komma nån slags statement från IPCC. Förmodligen kommer de säga att mindre moln är en climate-feed back (orsakas av temepraturökning som orsaktas av GHG) som är värre än man tidigare bedömt.
Enl. Chat GPT har SSR (Surface Solar radiation) ökat med 0,14 W/m2 per år sedan 1985 som motsvarar 5-6 W/m2 under de senaste 40 åren. Ökningen i forcingen från CO2 under samma period är ca. 1 W/m2. Så jag håller med om slutsatsen att SSR är en betydande faktor till ökningen av global temperatur sedan 1980-talet.
Solinstrålning må mycket väl vara orsak till gångna decenniers eller kanske t.o.m. seklers uppvärmning men vad är det som händer just nu?
https://notrickszone.com/2025/09/27/2025-arctic-sea-ice-minimum-nearly-half-a-million-square-kilometers-more-than-2007/
https://polarportal.dk/havis-og-isbjerge/havisens-udbredelse
Det ser otvetydigt ut att vara en tidigare vändning för smältning vs tillväxt i Arktis i år än under tidigare år och trenden ser dessutom ut att vara flerårig. Är det också koldioxiden, tro?
# 13 Arild
När jag frågade samma sak fick jag till svar ca 0,5W per decennium vilket ger ca 2 W under perioden , att jämföra med 1,1 W för CO2 . Ändå det dubbla men inte 5 ggr mer. Jag frågade en annan som heter Chat deepseek.
Hej Lars!
Du skriver: ”Detta med mer inkommande solstrålning som orsak till global uppvärmning går alltså med mer trovärdighet att skylla på människor än att skylla på växthusgasutsläpp. De klimathotsreligiösa vill ändå inte göra det, eller ens erkänna att inkommande solstrålning har ökat.”
Enligt IPCC https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-2/figure-2-10 har minskningen av troposfäriska aerosoler givit lika stor forcing som ökningen av CO2 under perioden 2010-2020. Osäkerheten dom anger är väldigt stor, men jag skulle tro att lutningen på kurvan är skapligt korrekt. och kommer från data om solinstrålningen.
Att klimathotsreligiösa i våra massmedier inte känner till saken är trist, det lär dröja länge tills effekten av minskade troposfäriska aerosoler slutar bidra kraftigt till den globala temperaturökningen ifall IPCC:s uppfattning är skapligt korrekt.
Klimatmodellerna, dvs CMIP6, försöker uppskatta den framtida klimateffekten av aerosolerna, se t.ex. detta https://www.pbl.nl/en/publications/first-forcing-estimates-from-the-future-cmip6-scenarios-of-anthropogenic-aerosol-optical-properties-and-an ”All scenarios, except SSP3-70 and SSP4-60, show a decrease in anthropogenic aerosol by 2100 with a range from 108 % to 36 % of the anthropogenic aerosol optical depth in 2015.”
Det därmed klimatet är oerhört komplicerat…
Nr 16 Leif åsbrink
Ett av alla hopplösa fel med IPCC och resten…är själva utgångspunkten för mätobjektet klimat.
Dom har valt 1850 – när solinstrålningen var låg – helt värdelöst utgångsvärde.
Smhi – som faktiskt HAR mätt sedan 1860 – talet har skrivit en klimatrapport : observerad klimatförändring i sverige 1860 – 2021..
Där skriver smhi att från 1860 till 1930 – så ökade sveriges medeltemperatur med 0,2 grader Celsius per decennium.
Under den perioden låg Co2 halten på 280 – 300ppm.
Solens instrålning ökade dock under samma tid, för att nå sitt maximum på 1950 – talet.
Det är nog således ingen slump att många värmerekord i sverige uppnåddes under första halvan av 1900 – talet…med kulmen den vansinnigt torra och varma sommaren 1947.
Visst Kan atmosfären tvättas ytterligare och ge klarare luft och mera instrålning.
MEN – riktigt trist vore det Om solen helt plötsligt börjar uppföra sig som vid dom 3 minima 1300 – 1800.
Att utgå från 1850, som IPCC och västvärlden gör – är ju helt befängt Om man vill förstå huruvida vi har ett klimathot eller ej!
1850 var mitt i en Kall Fas och kris med snabbt växande glaciärer – Att sträva tillbaka till Lilla Istiden är chockerande korkat – och lika korkat är det att använda 1850 som utgångsvärde, från det lär vi oss inget – om vi inte tar Solens utveckling och atmosfärens utveckling – på allvar.
Solinstrålningen som valfråga – är ju också lite intressant.
Tänk om dom grönröda klimatkramarna visste att dom kämpar mot mer solinstrålning, sedan 1850.
Tänk – om dom kunde lyfta blicken och sätta sig in I vad som är hållbart, vad som är bra för den Biologiska Mångfalden – och vad ett gott och demokratiskt samhälle är och innebär.
Nu – finns ju inga som helst sådana förhoppningar, dom är helt oförmögna till något annat än förvirrat och desperat och hatiskt tänkande.
Dom har helt gått på sin egen taktik – och fastnat i kaos.
Jag var sosse hela livet, tills förra valet – men det är nu helt omöjligt att ens Våga rösta grönt eller rött – men alternativen är också skrämmande Svaga.
Tänk om man kunde rösta på Solen…
#17 Magnus Blomgren
Tänk om vanligt folk visste att ”vetenskapen” (dvs IPCC) säger att miljöåtgärderna mot svavelutsläpp från sjöfarten mm. bidrar lika mycket till ”klimatupphettningen” som våra utsläpp av koldioxid? Skulle klimataktivisterna då vilja bromsa miljöåtgärderna ? Det är ju så himla bråttom att begränsa upphettningen eftersom ”katastrofen redan är här” !
Det är utvecklingen i närtid, de senaste decennierna, som göder alarmismen. Att IPCC har utgångspunkten 1850 spelar mindre roll. Ifall dom tagit 1970 som referensår tror jag inte skulle ha gjort någon större skillnad. Då skulle vi se 1 grad på 25 år nästan linjär temperaturökning. Titta på kurvan här och hur den skulle se ut med startår 1970: https://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2024/ Komplettera sedan med en hockeyklubba som den längst ner på denna sida:
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php Toppen runt 1943 ser inte ut att avvika från typiska temperaturer de senaste 1500 åren, men den branta uppgången sedan 1970 skulle det nog gå lika bra att skrämmas med som med den nuvarande strategin utgående från 1850.
Att effekterna av miljöåtgärderna kommer att försvinna inom rimlig tid borde vara trösterikt för människor med klimatångest. Informationen borde spridas!
Nr 19 Leif Åsbrink.
Vanligt folk och åtskilliga vetenskapsmän – hade dock kunnat åtnjuta en mycket fin och vetenskaplig förklaring om vi hade utgått från värdet 1970 till idag – via beskrivningen av effekterna från 15% ökad solinstrålning och 90% mindre svavel under denna senaste period.
Som Lennart Bengtsson brukar påminna oss om…det går att beräkna.
15% mer solinstrålning sedan 1970 ger en massiv uppvärmning.
Visar man så likaledes på den kraftiga temperaturuppgången som återspeglas i dom faktiska temperaturserierna och observationerna från 1850 – 1950…och Den Solinstrålningsökningen….ja , då hamnar liksom hela SAKEN i ett nytt ljus.
Ett sådant ljus över vetenskapen hade sålunda botat hela gänget med den Snedvridna klimatångesten och alarmismen hade…fått krypa tillbaka till sin mörka håla.
Solen och haven och atmosfären….
Men – koldioxiden????
Nej – jag kan bara uppmana Alla att själva, omedelbart, börja mäta och dokumentera sin egen temperatur – dels är det roligt och intressant – och folk ( och vetenskapsmän ) skulle då också få en klarare bild av sin nuvarande temperaturutveckling – många – skulle bli förvånade..över utvecklingen, jämfört narrativet och SVT: s rapportering.
Jag – tror dessutom att om vi här i norr faktiskt tog oss tiden att studera den temperaturinformation som återfinns i naturen och diverse proxydata från Atlanten skandinavien och Grönland/island….sååå, skulle vi upptäcka att dagens temperatur Inte överträffar vikingatidens.
Tittar vi sedan på att vi utan vidare kan ha haft lika varmt eller varmare på vikingatiden…så förstår vi också att vi fortfarande inte nått längre I klimatförändringarna än att det handlar om solen och havet… och jag fortsätter gärna att lobba för den stora risken att även våra moderna värld, mycket väl, riskerar att drabbas av ett nytt minima som dom 3 tillfällena under perioden 1300 – 1800.
Lägger vi så till dom otroligt snabba havsströmstempersturförändringar som vi ” själva ” varit med om på 1920 – talet och 1980 – talet – så lär vi bli varse att det fortfarande är naturliga klimatvariationer som vida överträffar det vi erhållit från antropogen koldioxid.