I senaste numret av Axess ger Charlotta Levay en intressant essay kallad ”Ta det
osäkra före det säkra”. Den är ytterst tänkvärd, inte minst i ett klassiskt vetenskapligt
perspektiv. Inte minst lyfter hon begreppet ”Hållbar utveckling”.
För egen del kan jag konstatera att ett ganska säkert sätt att bli exkluderad ur
arbetsgruppen genom att fråga ”Hur hållbar är hållbarheten?”, eller att ställa frågan:
”Har Du haft i uppdrag att genomföra ett ”ohållbart” projekt?”
Nu har begreppet ”Hållbar” fått ett snarast pseudoreligiöst status. Ett klassiskt
ifrågasättande i empirisk dimension, ja då kan Du riskera en exkludering.
På nätet kan Du finna följande definitioner:
” Miljömässig hållbarhet: Att skydda ekosystem, minimera avfall och utsläpp,
samt bevara den biologiska mångfalden.
Social hållbarhet: Att skapa trygga och jämlika arbets- och livsvillkor för alla,
samt främja inkludering och icke-diskriminering.
Ekonomisk hållbarhet: Att säkerställa ekonomisk tillväxt som är långsiktig
och integrerad med miljömässiga och sociala hänsyn, i stället för att prioritera
snabba vinster.”
För många av oss står en envis fråga runt hörnet: Hur kan Du mäta hållbarheten och
hur kan Du jämföra den aktuella situationen med andra mindre ”önskvärda
situationer!
Se gärna Gösta Petterssons citat i 2Falskt Alarm”: Följ gärna en som söker
sanningen, men var misstänksam mot den som säger sig äga sanningen!
Eller också den sant empiriska frågan av Drängen Mats i ”Himlaspelet!”: ”Du Gud, år
det riktigt säkert??”
Salve
Stig Morling
För att inte nämna ”kulturell hållbarhet’.
Korrekturläs (t.ex. för att eliminera stavfel) artiklarna innan de publiceras. Eller ge den uppgiften till en annan person.
Tack Stig för denna hållbarhetsspaning.
Det är mycket som är ohållbart men som ändå roar.
Hockeyklubbor går av titt som tätt.
Manns bidrag till klimatforskningen är knappast värt en vetenskaplig hyllning.
Ändå är det han som frontar kritiken mot den nya klimatpolitiken i USA.
Med bristande verklighetssyn!
https://wattsupwiththat.com/2025/09/29/michael-manns-fire-hose-of-misinformation-projection-at-its-finest/
Video från Kalmar: https://www.youtube.com/watch?v=KH-h-Z9OlXM
En mycket bra definition av hållbar utveckling är den att vår påverkan på planeten som vi gör för att kunna leva bra liv inte ska inskränka på kommande generationers möjlighet att leva minst lika väl.
Under en sådan definition blir koldioxidjakt till dyra pengar ohållbar, om det nu inte är så att koldioxiden är kontrollvredet för klimatet. Då har vi förslösat de medel till investeringar i bra saker som våra efterkommande hade dragit fördel av i sin strävan att leva väl.
Tack Stig, där fick jag något att fundera på under dagen.
Som allt hållbart håller det så länge det håller. Medan tankarna kring hållbarhet virvlar kommer dagen lämpligt nog att fyllas med att använda resultatet av årets höststädning till bygga på deponin på vår närmaste hållbarhetsanläggning, Alpo Slasko.
Hållbarhetsutvecklare, en person som konstruerar skaft och handtag?
Lasse #2
Det är ju till råga på allt nästan alltid skaften, själva sinnebilden för hållbarhet, som går av. Där finns det jobb för en hållbarhetsutvecklare.
Klimatmålen är knappast hållbara 😉
https://www.youtube.com/watch?v=HoHT5YfslnY
Finns hållbart mode?
Brutus #9
Ja det skulle väl kunna vara såna där dyra damhandväskor.
Den ursprungliga definitionen av en ”hållbar utveckling” i FN-sammanhang:
”Begreppet ”hållbar utveckling” (på engelska ”sustainable development”) introducerades av den amerikanske miljövetaren och författaren Lester R. Brown år 1981. Det fick sin internationella spridning år 1987 då FN:s världskommission för miljö och utveckling lanserade begreppet i rapporten ”Vår gemensamma framtid”. Norges dåvarande statsminister Gro Harlem Brundtland, som ledde kommissionen, gav begreppet följande definition som fortfarande är den vanligaste definitionen på hållbar utveckling:
”Hållbar utveckling är en utveckling som tillfredsställer dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjligheter att tillfredsställa sina behov.”
Det är väl en rätt så hållbar definition?
De som säger sig ha sett ljuset gör mig mörkrädd.
# 10 Håkan B: Touché. Även buren av en hålldam?
Gro Harlems definition är föredömlig. Tydlig och enkel.
Det finns alltid diverse modeflosker.
De varierar, men det besvärande är egentligen att människor – i allvarligt stor omfattning – använder dem.
Hållbarhet säger mig ungefär lika mycket som (exempelvis) uttrycket ”Så snart som möjligt”.
#11, 13. Om damen också hade följt denna definition i sin politiska gärning!!
Det är inte bara ”damen” som inte följy sin egen definition på hållbarhet. Notera förledet: ”Hållbar utveckling är en utveckling som tillfredsställer dagens behov” . MP, S, C och V har definitivt inte bedrivit en hållbar utveckling när de demonterade hälften av våra kärnkraftverk och förhindrat byggandet av nya. Vårt behov av billig el är helt klart inte i samklang med definitionen.
De har skapat ett icke-hållbart elsystem..
Begreppet ”behov” kan ju vara i princip vad som helst, beroende vem du frågar. Så nej det är väldigt luddig definition.
Tack, Stig M!
Ett utomordentligt viktigt perspektiv – för klimat och klimatpolitiken!
Jag ser vad förblindad makteliten är i dagens sverige – och inom EU.
DET för samhällets överlevnad livsviktiga perspektivet – hållbart – är till synes helt borttappat.
Jag har sett och mött politiker, naturvårdsverk, länsstyrelser och naturskyddsföreningar – som förespråkar och kräver byggnationer av jättelika vindkraftsindustrier I våra högst värderade och skyddade naturområden: naturreservat och natura 2000 områden.
Det är lika obehagligt som fruktansvärt hur dessa människor och myndigheter och föreningar pratar om begreppet HÅLLBARHET.
Dom är fullständigt förblindade, förvillade och fyllda av ångest och godhetsanspråk!
Hur ett samhälle som kraschat förståelsen om Hållbarhet skall kunna utvecklas och förbättras är inte bara en Gåta – det är en Omöjlighet.
Över just den bedövande dumheten – känns det som om hoppet om samhället och människan redan gått förlorat.
Hållbarhetsbegreppet är stulet från verkligheten och förpassat till helvetets eviga eldar… Eller..finns det någon chans att återerövra begreppet (?)…knappast..
Samtidigt som man yrar om hållbarhet och minskade s k ”klimatutsläpp” så vill regimen i Stockholm driva på konsumtionen och jobbar för att medborgarna ska släppa på plånboken och spara mindre på kontona och handla mer för att motverka lågkonjunkturen? Det hela är totalt schizofrent men visar väl på att de själva inte tror på sitt tjafs om CO2 förutom som källa till beskattning!
Dags byta ut hållbarhet och lansera utvecklingsbarhet, med både nytänkande och förbättring.
Då blir ”hållbart” ohållbart jämfört med förnyelsesatsningar.
Och kan kvantifieras i ekonomiska termer för jämförelse i siffror och statistik.
#11
En absolut hållbar definition. Gott så!
Det är väl snarare den vildvuxna definitionen av ”ohållbart” som är problemet? Ta t.ex. ”Earth overshoot day”. Om det vore sant att det fanns en sådan hade vi väl inte varit kvar nu? Det har pågått i decennier och det verkar gå inflation i att förlägga dagen tidigare på året för varje år som går.
Om ingen reagerar när du ylar obefogat, yla högre, typ.
Hållbart??
Nya elbilen, Explorer, från ford…har kört jorden runt…trots att max räckvidd enbart är 600km.
Vad är vitsen att då lansera att den kört jorden runt.
Om detta meningslösa och dessutom ohållbara – skriver Dagens Industri en artikel idag.
Förutom oskicket att i onödan köra denna Ford jorden runt – så beskrivs detta energislukande monster ha funktioner…som bl a massage i förarstolen..
Vilka makalösa dumheter behöver vi inte höra om i alla dessa nya hållbara, gröna galenskaper.
Allt tillverkas idag för att förbruka så mycket onödiga resurser som möjligt – vi har ju även den magiskt, meningslösa, AI:n..i var mans ficka – som slukar enorma mängder energi och ger massor av fel svar – på meningslösa frågor.
Sedan – har vi dom ännu mer meningslösa Klimatmodellerna – som slukar helt otroliga mängder energi.
Mänsklighetens framsteg äro – häpnadsväckande…..
Alla dessa gamla vetenskapsmän och filosofer som nu roterar allt fortare i sina gravar – skapar snart energi nog för att driva några större kraftverk.
Bästa vänner! Tack för angelägna och viktiga perspektiv. Som en mer nyanserad (förhoppningsvis) ska jag återkomma med ett 70-års vattenperspektiv, med både -förhoppningsvis- positiva (möjligen) och på tvärs synpunkter på begreppet Hållbart i att rimligt tids- och miljöperspektiv!
Salve
Stig M
#21, 22. Industrins i allmänhet och fordonsindustrins i synnerhet mål var att med minst möjliga resurser få ut mest möjliga nytta för användaren. Så icke längre. Nu är det att minska användning av energirika kolhaltiga bränslen och av tlllskott av växtlighetens livsnödvändiga näring koldioxid. Det minskar användarens nytta och ökar kostnaden för denna minskade´nytta. Upp-och-nedvända världen!
Gro Harlem Brundtlands definition av ’hållbar utveckling’ har inget operationellt värde, eftersom vi inte känner kommande generationers behov. Hur skulle denna ordsammanställning då kunna motsvara en ’hållbar definition’ eller ens en godtagbar definition, undrar vän av ordning?
#24
Det kanske räcker med att känna sina barns behov och gissa vad ens eventuella barnbarn behöver.
Men det väcker förstås frågan ”hållbart – hur länge?” Inte ens ekosystem i ödemarken är hållbar hur länge som helst. Om vi tänker på att bygga hållbart så kan ingen byggfirma idag konkurrera med en medeltida borg som kanske har en livstid på 1000 år.
Ingemar Nordin #26
Pyramiderna i Egypten lär vara ca 4000 år och håller än.
Men människor har plundrat dem.
Slutförvaret i Forsmark ska kunna klara sig i 100 000 år men görs öppet för plundring.
Vi kan bara gissa om det är värdet i kopparkapslarna eller den kvarvarande energin som kommer att locka mest. Barn och barnbarn har inget svar i de tidsperspektiven.
Efter den här diskussionen så borde vägen mot en karriär som välbetalda hållbarhetskonsulter ligga öppen för oss. Ja, kanske kan vi t.o.m. få EU-bidrag till något så viktigt som hållbarhet? 🙂
#24 Tege Tornvall ”energirika kolhaltiga bränslen”
Jag protesterar inte mot det du skriver. Och det här är inte mitt direkta kompetensområde. Men i de ”energirika bränslena” är det inte kolet som vanligtvis står för den mesta energin (energi i förhållande till bränslets vikt) utan det väte som ingår i molekylerna. Rätta mig gärna om jag har fel.
#29. Även om bränslena är mest kolväten med dominans för väte, är det väl inte vätet utan kolet som driver bilen? Som biltestare har jag noterat lägre förbrukning i volym med högre andel kol. Vad händer med vätet i motorn?
Wikipedia AI: Bensin har ingen enskild kemisk formel eftersom det är en komplex blandning av olika kolväten med 4 till 12 kolatomer, inte ett rent ämne. Sammansättningen varierar men innehåller typiskt n-paraffiner, iso-paraffiner, cyklo-paraffiner, aromater och olefiner. Enstaka kolväten som utgör delar av bensinen är till exempel oktan (C8H18) och heptan (C7H16).
Diesel saknar en enkel kemisk formel eftersom det är en blandning av många olika kolväten, men det kan representeras med den genomsnittliga formeln C12H23. Dieselbränsle består huvudsakligen av kolväten med 10 till 22 kolatomer och utvinns ur råolja.
”Hållbar utveckling är en utveckling som tillfredsställer dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjligheter att tillfredsställa sina behov.”
Det som gör denna definition meningslös är att den utgår från att vi på något magiskt sätt känner till kommande generationers behov och möjligheter. I till exempel i min egen uppväxt under 1940-talet hade varken jag eller de äldre generationerna den ringaste aning om 2020 talets möjligheter att tillfredsställa människornas behov? Jag visste inget överhuvudtaget och ingen annan heller om dagens teknik och möjligheten. Jag hade ingen aning om vad dagens datorer och telekommunikation betyder och hur AI kan klara de mest knepiga matteproblem och uppsatser utan att vi riktigt förstår varför. Med min Chatbox i dag hade jag klarar alla studentskrivningarna med högsta betyg på några minuter! Den matbrist som alla förställde sig för 75 år sedan har inte alls inträffat utan snarare är problemet att det stora flertalet idag äter mer än vad de behöver.
Det skulle inte förvåna mig om dagens kärnavfall som oroar så många blir en framtida energitillgång.
Hållbarhetsbegreppet är baserat på att ingenting nytt kommer att inträffa. Detta är allmänt känt men trots detta tror man att något nytt ändå inte kommer att hända. Hållbarhetsbegreppet bör därför förvisas till teologin där det rätteligen hör hemma.
Lennar B # 31
förvånansvärt klokt — även för att komma från dig : )
#31. Lennart har helt rätt. Framtiden är oviss men annorlunda. Men den som tentar med Chatbox får möjligen alla rätt men lär sig inget. Med möda inhämtade kunskaper sitter däremot.
Lennart har både rätt och fel.
Vi känner varken till samtliga utmaningar eller positiva utvecklingar som framtida generationer kommer att stå inför. Sant. Men, vi känner till en hel del basala behov och lösningar på dessa som mycket troligen kommer att gälla länge än – ex.vis tillgång till rent vatten, mat, syntetiskt gödsel, behov av rekreation, etc. Allt sådant ska vi värna. Helst förbättra. Allt annat vore att såga av grenen som vi och våra efterkommande sitter på.