Här är en översättning av Matt Ridley, The Spectator december 2025. Tack Lennart Bengtsson.
Klimatkultens slut
Äntligen, tack och lov, är den globala uppvärmningshysterin på väg att dö ut. För att parafrasera Monty Python: klimatpapegojan må fortfarande vara fastspikad på sin pinne vid det senaste COP-toppmötet i Belém, Brasilien – eller på Harvard och på CNN – men på andra håll är den död. Den har gått för att möta sin skapare, sparkat i hinken, lämnat denna jordiska tillvaro, dragit ned ridån och anslutit sig till den osynliga kören. Genom att inte lova att minska användningen av fossila bränslen uppnådde COP mindre än ingenting, lokalen fattade eld, luftkonditioneringen fungerade inte – och delegaterna uppmanades vid ankomsten att inte spola ner toalettpapper. Bill Gates senaste ursäkt, där han medgav att den globala uppvärmningen ”inte kommer att leda till mänsklighetens undergång”, efter att han stängt policy- och påverkanskontoret för sin klimatfilantropiska grupp, är bara den senaste spiken i kistan.
I oktober stängde Net Zero Banking Alliance efter att JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo och Goldman Sachs ledde en massflykt av andra banker. Shell och BP har återgått till att vara oljebolag, till glädje för sina aktieägare. Ford är på väg att upphöra med produktionen av elektriska pickuper som ingen vill ha. Hundratals andra företag släpper sina klimatmål. Australien har dragit sig ur värdskapet för nästa års klimatkonferens.
Enligt en analys av Washington Post är det inte bara republikanerna som har gett upp klimatförändringarna: det demokratiska partiet har slutat prata om det och nämnde det knappt under Kamala Harris presidentkampanj förra året. Ämnet har hamnat i den nedre halvan av en tabell med 23 frågor som är viktiga för svenska ungdomar. Till och med Europaparlamentet har röstat för att undanta många företag från rapporteringskrav som kräver att de redogör för hur de bidrar till att bekämpa klimatförändringarna.
Det har varit en lång och lukrativ resa. Att förutsäga ekologisk apokalyps har alltid varit en lönsam verksamhet som genererat subventioner, löner, konsultarvoden, flygmil, bästsäljare och forskningsanslag. Olika teman har turats om att vara dagens skräck: överbefolkning, oljeutsläpp, föroreningar, ökenspridning, massutrotning, surt regn, ozonskiktet, kärnvapenvinter, sjunkande spermieantal. Varje tema har bleknat när bevisen blivit mer tvetydiga, allmänheten tröttnat eller, i vissa fall, problemet löstes genom en förändring i lagstiftningen eller praxis.
Men ingen skräck var så stor eller varade så länge som den globala uppvärmningen. Jag skrev först en domedagsartiklel för Economist om koldioxidutsläpp som fångar upp värme i luften 1987, för nästan 40 år sedan. Jag insåg snart att effekten var verklig men att larmet var överdrivet, att återkopplingseffekterna var överdrivna i modellerna. Växthuseffekten skulle sannolikt bli ett måttligt besvär snarare än ett existentiellt hot. För denna blasfemi blev jag förolämpad, avstängd, svartlistad, kallad ”förnekare” och allmänt betraktad som ond. År 2010 debatterade jag i Wall Street Journal med Gates, som hånade mitt argument att den globala uppvärmningen sannolikt inte skulle bli en katastrof – så det är glädjande att se att han har kommit att dela min åsikt.
Aktivisterna som tog över klimatdebatten, ofta med minimal förståelse för klimatvetenskap, tävlade om uppmärksamhet genom att måla upp allt mer katastrofala bilder av den framtida globala uppvärmningen. De ändrade namnet till ”klimatförändring” så att de kunde skylla både snöstormar och värmeböljor på den. Sedan överdrev de språket till ”klimatnödläge” och ”klimatkris”, även när prognoserna för den framtida uppvärmningen sjönk.
”Jag talar om slakt, död och svält för sex miljarder människor under detta århundrade. Det är vad vetenskapen förutspår”, sade Roger Hallam, grundare av Extinction Rebellion, 2019, även om vetenskapen inte säger något sådant. ”En framstående klimatforskare varnar för att klimatförändringarna kommer att utplåna mänskligheten om vi inte slutar använda fossila bränslen inom de närmaste fem åren”, twittrade Greta Thunberg 2018. Fem år senare raderade hon sin tweet och kort därefter bestämde hon sig för att Palestina var ett mer lovande sätt att hålla sig i rampljuset.
Forskarna visste att uttalanden som detta var nonsens, men de blundade för det eftersom larmet gjorde att forskningsbidragen fortsatte att strömma in. Journalister älskar alltid överdrifter. Kapitalisterna var glada att tjäna pengar på det. Politikerna välkomnade chansen att skylla på andra: om en skogsbrand eller en översvämning ödelägger din stad, peka finger mot klimatförändringarna istället för din egen bristande beredskap. Nästan ingen hade något incitament att tona ner larmet.
Till skillnad från tidigare skrämselpropaganda har klimaträdslan den värdefulla egenskapen att den alltid kan presenteras i framtid. Oavsett hur mild väderförändringen visar sig vara idag, kan man alltid lova Armageddon imorgon. Så var det under fyra långa decennier, då klimatlarmet marscherade genom institutionerna och erövrade redaktionsrum, klassrum och styrelserum. År 2020 var inget möte, inte ens i kommunfullmäktige eller i ett idrottslag, komplett utan en handvridande diskussion om koldioxidavtryck. Den andra faktorn som höll klimathotet vid liv var att det visade sig vara omöjligt svårt att minska utsläppen. Detta var en fördel, inte ett problem: om det hade varit lätt skulle den gröna pengamaskinen ha stannat. Att minska svavelutsläppen för att stoppa surt regn visade sig vara ganska enkelt, liksom att förbjuda klorfluorkolväten för att skydda ozonskiktet. Men decennium efter decennium fortsatte koldioxidutsläppen att öka, oavsett hur mycket pengar och forskning som satsades på problemet. Skål!
Övergången till förnybar energi gjorde bokstavligen ingen skillnad. Här är siffrorna: under det senaste decenniet ökade världens energiförbrukning med 9 000 terawattimmar per år från vind- och solenergi, men med 13 000 från fossila bränslen. Det är inte så att vind- och solenergi sparar särskilt mycket koldioxid, eftersom maskinerna tillverkas med kol och deras intermittenta produktion backas upp av fossila bränslen.
Trots subventioner på flera biljoner dollar står dessa två ”opålitliga” energikällor fortfarande bara för 6 procent av världens energi. Deras låga densitet, höga kostnad och intermittenta kraftproduktion är till ingen nytta för datacenter eller elnät, för att inte tala om transport och uppvärmning, och det förgiftar effektivt ekonomin i att bygga och driva nya kärnkrafts- och gasproduktionsanläggningar genom att förhindra kontinuerlig drift. Varför det blev obligatoriskt bland dem som är bekymrade över klimatförändringarna att så besatt stödja dessa opålitliga energikällor är svårt att förstå. Subventionsberoende har mycket att göra med det, i kombination med en allmän okunnighet om termodynamik.
Nu när klimatskräcken avtar börjar en kamp om utgångarna bland de stora miljöorganisationerna. Donationerna sinar. Vissa kommer smidigt att byta till att försöka skrämma oss med artificiell intelligens; andra kommer att följa Gates och insistera på att de aldrig sa att det var världens undergång, bara ett problem som måste lösas; några få kommer till och med att försöka utropa seger och hävda, på ett föga övertygande sätt, att de löften som gavs vid klimatkonferensen i Paris för tio år sedan har minskat utsläppen tillräckligt för att rädda planeten.
Naturligtvis har Al Gore, den före detta vicepresidenten som gjorde mer än någon annan för att varna världen om klimatförändringarna och tjänade 300 miljoner dollar på det, varit på den senaste konferensen i den brasilianska djungeln – den där de fällde en skog för att bygga tillfartsvägen. När han förra veckan kritiserade Gates för att ha övergett saken och anklagade honom för att ha blivit mobbad av Donald Trump, lät han som en av de japanska soldaterna som kom ut ur djungeln och inte visste att andra världskriget var över.
Kanske ångrar Gore nu sina överdrivna predikningar om helveteseld och fördömelse. I sin film från 2006, An Inconvenient Truth, för vilken han tillsammans med andra vann Nobelpriset, förutspådde han en havsnivåhöjning på upp till 20 fot ”i en nära framtid” – fel med cirka 19 fot och nio tum. År 2009 sa han att det fanns en 75-procentig chans att all is i Arktiska havet skulle försvinna senast 2014. Det året fanns det 5 miljoner kvadratkilometer is vid sin lägsta punkt – ungefär samma mängd som 2009; i år fanns det 4,7 miljoner kvadratkilometer. Vid filmens visning på Sundance Festival sa Gore att om inte drastiska åtgärder för att minska växthusgaserna vidtogs inom tio år, skulle världen nå en punkt utan återvändo. Ändå är vi här, 19 år senare.
Gore har rätt i att rädslan för repressalier från Trump-administrationen driver vissa företag att dra sig tillbaka. President Trump har redan strukit 300 miljarder dollar i finansiering av grön infrastruktur och rensat bort klimatretorik från regeringens webbplatser. Men även om republikanerna förlorar Vita huset 2028 kommer det att bli svårt att blåsa upp klimatballongen igen. Andelen amerikaner som är mycket oroliga för klimatförändringarna minskar. Om Trump drar tillbaka USA från 1992 års fördrag som inrättade FN:s ramkonvention om klimatförändringar skulle det krävas en osannolik två tredjedels majoritet i senaten för att återansluta sig.
Bjørn Lomborg, den danske ekonomen som är ordförande för Copenhagen Consensus och som i årtionden har kämpat en ensam kamp mot klimatöverdrifter, förklarade nyligen förändringen i den allmänna opinionen: ”Den skrikande klimatundergången sliter också på väljarna. Klimatet är visserligen ett verkligt och av människan skapat problem, men de ständiga domedagsprofetiorna från media och aktivister överdriver situationen enormt.”
En nyckelperson i klimatokratins kollaps är Chris Wright, pionjären inom utvinning av skiffergas genom hydraulisk spräckning, som i år utnämndes till energiminister av Trump. Wright beställde en granskning av klimatvetenskapen av fem framstående akademiker som visade hur ofarliga fakta om klimatförändringarna egentligen är: långsamt stigande temperaturer, främst på natten under vintern och i norr, motsvarande mindre under dagen på sommaren och i tropikerna där de flesta människor bor, åtföljt av en mycket långsam höjning av havsnivån utan någon tydlig acceleration, minimala eller inga mätbara förändringar i stormarnas genomsnittliga frekvens och intensitet, torka och översvämningar – och rekordlåga nivåer av dödsfall på grund av sådana orsaker. Dessutom en allmän ökning av grön vegetation, orsakad av den extra koldioxiden.
Melissa, den kategori 5-orkan som ödelade Jamaica förra månaden, dödade omkring 50 människor. Förr – före den globala uppvärmningen – dödade sådana orkaner tiotusentals, om inte hundratusentals människor. Totalt dödade väderhändelser bara 2 200 människor globalt under första halvåret i år, vilket är ett rekordlågt antal, medan luftföroreningar inomhus orsakade av fattiga människor som lagar mat över vedeldar eftersom de saknar tillgång till gas och elektricitet dödar tre miljoner människor om året. Så ja, Gates, som påverkas av Lomborg och Wright, har rätt när han säger att det är mycket viktigare att förse de fattiga med billig, pålitlig och ren energi.
Källor berättar för mig att Wright behandlas som en rockstjärna på internationella konferenser: hans kolleger, särskilt de från Afrika och Asien, är entusiastiska över att få tala om behovet av att förse människor med energi istället för att bli hånade för sina utsläpp. Endast ett fåtal västeuropeiska ministrar hånar honom, men även några av dem (med undantag för britterna) medger tyst att de måste hitta ett sätt att kliva ner från sina gröna höga hästar.
Lyckligtvis har de nu en bekväm täckmantel för att göra det: artificiell intelligens. Vi skulle gärna fortsätta att subventionera vind- och solenergi, säger tyskarna privat, men om vi ska ha datacenter behöver vi mycket mer tillförlitlig och prisvärd energi, så nu kommer vi att bygga gasturbiner – och kanske till och med några kärnkraftsturbiner.
På samma sätt verkar det plötsligt vara en lyxig övertygelse att känna starkt för klimatet i den amerikanska västkustens teknikvärld, jämfört med behovet av att teckna avtal med fasta energileverantörer, som mestadels förbränner naturgas – eller hamna på efterkälken i AI-kapplöpningen. Världens gasöverskott kan inte överskattas: tack vare fracking har vi billigt gas för flera århundraden framöver. Teknikbranschen satsar också på kärnkraft, men det kommer inte att tillgodose behovet av extra energi förrän långt in i nästa decennium – och behovet finns nu.
Klimatastrofen har varit ett fruktansvärt misstag. Den har avlett uppmärksamheten från verkliga miljöproblem, kostat en förmögenhet, utarmat konsumenterna, befäst fattigdomen, skrämt unga människor till infertilitet, slösat bort år av vår tid, undergrävt demokratin och korrumperat vetenskapen. Det är dags att begrava papegojan.
Denna artikel publicerades ursprungligen i The Spectators världsutgåva den 8 december 2025.
HEAR, HEAR!!
Mycket bra, tack!
Dock hade jag gärna sett att skribenten förmedlade lite tydlgare och mindre av alarmisternas synsätt, angående våra temperaturer och Arktis.
Återigen – dom europeiska vintrarna har inte blivit varmare på ca 100 år.
Faktum är att somrarna blivit något varmare än vintrarna i 100 års perspektivet.
Det – visar att uppvärmningen skedde 1900 – 1930, dvs före den stora antropogena uppgången.
Samma är det med Arktis – där har grönlandsisen haft nära 0 ( noll ) tillskott på havsnivåhöjningen från avsmältningen ( låg avsmältning ) på senare år.
1900 – 1930 hade Arktis en extremt snabb temperaturuppgång.
Allt det, inklusive dom påstått varmare nätterna pga mer koldioxid, visar att det är utgången ur Lilla Istiden och mer sol och varmare hav som är Orsak till uppvärmningen.
Däremot sjönk vintertemperaturerna våldsamt mellan 1940 – 1980 och då blev vintrarna lika kalla som under Lilla Istidens slutskede, mellan 1850 – 1900.
Faktum är att tunga vetenskapliga fakta pekar på att i nordamerika släppte inte Lilla Istiden förrän runt 1920….även det före den stora antropogena uppgången ( 1950 ).
Jag anser det vara viktigt att släppa taget om jämförelsen mellan 1961 – 1990 och 1991 – 2020.
Liksom släppa 1979 – 2020, eller 1940 – 2023.
Dom perioderna bidrar endast med ovetenskap och förvirring om vi vill veta ngt om antropogen påverkan, eller inte..påverkan.
Vi vet hur klimatet skiftade på norra hemisfären 1900 – 1930.
Vi vet också att många vetenskapare och allmänheten/skolbarn trodde att en ny istid stod i farstun på 1970 – talet ( eftersom vintrarna efter 1940 blev allvarligt mycket kallare ).
Det är en självklarhet att vi missuppfattat styrkan i den antropogena uppvärmningen – mer koldioxid kan värma oss ( havet ) myyycket långsamt – men överträffas fullständigt av solinstrålning och havstemperatursvängningar i dess strömmar.
Vi har klimatfacit 1900 – 2025 – använd det!
IPCC och alarmisterna ljuger ju i fullt dagsljus – det bör inte vara farligt att påtala detta.
”Korthuset rämnar och det är bara att beskåda från läktarplats.
EU och Sverige lär vara de sista som inser faktum….”
/ Jan Ericson (M) riksdagen.
Bra en sak till innan abborrarna får besök…
I ljuset av den kraftiga temperaturuppgången 1900 – 1930, alltså före den antropogena uppgången..
Vad betyder det för alla klimatmodeller….?
Jo – en sak till – enligt Nasa har dom översta 100 meterna i världshavet värmts med ungefär 0,3 grader celsius sedan 1969.
Djuphavet har varit svårare att se förändringar i så här långt ( 2025 ).
Tänker man då den enorma uppgången i solinstrålning.. och 0,3 grader upp…ja, det borde väl vara rimligt, helt utan antropogen uppvärmning..?
Faktum är att tittar man på ekvationen solinstrålning, hav och antropogen koldioxid…så talar ingenting för att den antropogena koldioxiden ger någon relevant påverkan på hav och klimat..dom närmaste 500 åren..
Onekligen en frisk fläkt som kan blåsa ut unkna luften i klimatkyrkan.
Tror dock att det behövs lite mer tvärdrag!
Nobelpristagarna var inte helt övertygade om att frågan var löst.
Kemipriset sades kunna bana väg för MOF som kunde binda CO2 och ekonomipristagaren vill se kreativ adaption till klimatet.
Innovationer är alltid välkomna! Ibland är de bättre än rådande praxis och då ser vi dem komma. Vi kan inte tvinga fram dem utan konsekvenser. Konsekvenser vi får betala med vår tillväxt. Vi har råd men fattigare länder har knappast det.
#5 Magnus blomgren
Tittar vi sedan bakåt i historien och radar upp alla värmningar till högre eller samma temperaturnivå som idag och utan antropogen CO2, så ligger bevisbördan klart hos klimataktivisterna att det inte är de naturliga förändringarna som är huvudorsaken nu också. Men de har framåtriktad tunnelsyn och litar bara på modeller med tillräcklig hög skrämselfaktor.
Bättre kan det knappast sägas.
det är bara MSM med public service som ännu inte har kommit till insikt. idag skriver dom om översvämningar på norra västkusten, en beskrivning som i alla fall jag förknippar med regn i ofantliga mängder och inte med att havet stiger. men det kanske är pga av klimatförändringar som man använder begreppet. det gäller att luras eller också är det journalisternas dåliga utbildning.
9
Detta beror huvudsakligen på vinden som driver vattnet mot västkusten. Därtill är normalt vattenståndet vid svenska kuster normalt högre under vintern och speciellt milda vintrar med dominerande sydvästvindar, Anomalin är störst i Bottenviken.
Se vidare SMHI
Ser vi slutet på den fanatiska klimathysterin nu? Ja, kanske. Matt Ridley radar ju upp en rad faktorer som tyder på det. Jag tror inte att jag sett en sådan tystnad i media efter ett COP-möte som nu. Besvikelsen ligger som en våt filt över hejaropen på en grön omställning.
Det enda utbrottet var ett desperat utrop från några hundra ”klimatforskare” som hotade med en mer eller mindre omedelbar katastrof och att vi hade passerat massor med tippingpoints. Men inte heller detta verkar ha imponerat särskilt mycket.
Samtidigt så har vi kunnat se liknande förhoppningar lite då och då så kanske skall vi ändå vara lite avvaktande.
Hoppfullt, men i Sverige har vi nog en trist vandring fram emot valet nästa år.
Läs t.ex. vad centerpartiet vill:
https://www.nyteknik.se/debatt/kaernkraftsfokus-bromsar-industrins-groena-investeringar/4419493
De har inte förstått att intermittent energi inte duger för serverhallar eller industri med kontinuerliga processer.
LB 10
javisst så är det. som gammal segjare vet man ju att att man måste hålla koll på vatten nivån när man ligger förtöjd- bäst är att ligga på boj
# 7 Mats
I början nämndes temperaturer som vara de högsta på flera hundra tusen år, men till och med SVT erkänner att temperaturen var högre strax efter senaste istiden. Se till exempel programmet om Sveriges Historia där klimatet utpekades som mycket varmare än dagens klimat, med pelikaner och sköldpaddor och att stenåldersfolket levde ett bra liv som jägare med mycke byte (förutom stridigheter mellan olika klaner).
Lösningen blir att säga att temperaturen är den högsta UPPMÄTTA vilket mer eller mindre är att ljuga om dagens temperaturer, då termometern inte är så gammal och strukturerade mätningar har bara gjorts de senaste hundra åren. Innan dess tog man dagen som den kom och hanterade temperaturen om den var hög eller låg.
Gemene man har inte samma kunskap om historiska temperaturer och tror därmed på att vi är i ett klimatnödläge. Det viktiga är att ledare inser sanningen, vilket kommer att ta lång tid, för vad är värre för en ledare än att säga att ”jag hade fel”, men samtidigt kan det gå väldigt snabbt om bara bollen kommer i rullning för då blir det pinsamt att för sent säga att ”jag hade fel” – men då gärna med en ursäkt av någon tveksam natur.
Det roligaste uttalandet var inför en valrörelse då socialdemoktraterna lämnade ett löfte, som slutade med att de konstaterade att löftet inte gick att uppfylla, vilket vändes till att ”ambitionen var att det skulle vara ett löfte” – då behövde man inte säga att man hade fel, bara att man inte klarade inte av att leverera som tänkt…
#13
https://www.smhi.se/vader/vader-till-havs/vattenstand-och-vagor/halmstad_sjov/diagram
Ingen fara det når inte upp till vinterförvaringen 🙂
#12
Centerpartiet är flitiga just nu med att skriva artiklar, Följande är hämtat från DN för ett par dagar sedan, gällande vindkraft utanför Hudiksvall (i elområde 2 som har stor överproduktion och därmed låga elpriser, där journalisten låter C’s Rickard Nordin komma till tals.
https://www.dn.se/ekonomi/c-regeringen-obstruerar-vindkraften/
Lite om projektet:
”Tillståndsansökan för Eystrasalt Offshore lämnades in till regeringen i april 2023 och den 3 juli 2024 gav Länsstyrelsen i Gävleborg klartecken för byggnation. Ansökan ligger sedan dess hos regeringen för slutligt avgörande. Ansökan avser upp till 256 vindkraftverk med maximal totalhöjd om 370 meter.”
Sedan ett massa svammel om hur Regeringen hindrar utbyggnad av havsbaserat vindkraft etc., men det intressanta kommer här:
”Enligt branschen råder för närvarande en överproduktion av el. Flera producenter har flaggat för att det är svårt att räkna hem investeringar i vare sig det gäller nya vindkraftverk eller ny kärnkraft.
– Det är klart att det är olönsamt just nu. Men de här tillstånden handlar om framtiden. När industrin ställer om och transportsektorn elektrifieras behövs all produktion som går att uppbringa. Om vi inte agerar i dag blir elen dyr på riktigt, säger Rickard Nordin.”
1. Varför är det så bråttom med tillstånd om det ändå inte kommer att byggas nu?
2. El från havsbaserad vindkraft är extra dyr, senaste AR6 i England gav 114 öre/kWh som strike price, vilket är nästan dubbelt så dyrt som genomsnittspriset i Sverige.
Sålunda, hur kan dyr havsbaserad vindkraft ge låga priser till industrin? Jag förstår inte kompetensen hos Rickard Nordin som ändå ska vara energipolitisk kontaktperson.
ytterligare om vattenstånd
Vid svenska kuster är vinden den HELT dominerande faktorn (upptill ± 1.5 m) . Lyssna på SMHI:s prognoser. Vid de flesta kustområden dominerar landhöjningen (0-9mm/år) över den stigning som beror på klimatuppvärmningen ( ca. 2 – 3 mm/år)
#16 UWB
Du förstår inte kompetensen hos Rickard Nordin (C). Det beror på att den är obefintlig. Har försök resonera seriöst med honom t ex om bio-CCS. Det går inte.
COP30 var en katastrof för den klimathotsreligiösa sekten när finansiärerna uteblev. Kungens ord var de klokaste på hela mötet och det säger mycket.
Tack för att vi fick Matt Ridleys artikel så här direkt översatt och allt.
Kanske finns det hopp om tillnyktring lite här och var, men den svenska pk-politiken blir vi nog inte av med i första taget.
Sveriges riksdag och regering vadar alltjämt i klimatträsket. Nästan ingen sätter klimatmål och klimatlag i fråga. Klimattroende tjänstemän och -damer sitter som proppar i hålen och måste ut – liksom MP- och andra rödgröna politiker. C och L är lika tragiskt smittade. Vi måste långsiktigt säkra försörjning med energi, mat och förnödenheter för Sverige, Europa och hela världen.
# Uwb 14
”Lösningen blir att säga att temperaturen är den högsta UPPMÄTTA vilket mer eller mindre är att ljuga om dagens temperaturer, då termometern inte är så gammal och strukturerade mätningar har bara gjorts de senaste hundra åren”
Min högst personliga tolkning av ”högsta uppmätta” är att det är sedan 1978 då de första något så när heltäckande temperaturmätningarna med satellit påbörjades ….
Tyvärr uppgavs att koldioxid skulle vara ett problem tre gånger under gårdagens Nobelprisevenemang, dels av Nobelkommittens ordförande Astrid Söderbergh Widding, dels vid talen efter Nobelbanketten av såväl kemi- som fysikpristagare.
# 23 Gunnar J. Tack för att Du tog upp detta! Jag tyckte att klimatet var med på långt fler ställen. Skamligt att festernas fest till vetenskapens ära smutsas ner genom att till och med företrädarna för vetenskapen inte orkat ta sig igenom muren kring politiska grupptrycket.
Tege, #21,
det klimatpolitiska ramverket är en styggelse. De är en Miljöpartistiskt överrock på denna och på kommande regeringar och riksdagar. Visserligen helt tandlös. Det borde ha fått namnet det ”Plakatpolitiska ramverket”. Det borde ha avskaffats direkt som nuvarande regering började arbeta. De som inte ser de tokiga i konstruktionen av ramverket kan leka med tanken att vi istället utökar modellen till att inkludera
det tandvårdspolitiska ramverket
det trafikpolitiska ramverket
det konditoripolitiska ramverket,
etc
En liten svängning kan noteras i nyhetsflödet 12 december:
Stora barriärrevet är inte längre hotat, tvärtom har det repat sig, säger en forskare.
Men i framtiden….. säger han också och vill att vi ska dimma solen.
Frågan är väl om det någonsin varit hotat och att alla skrämmande historier varit uppdiktade, för ingenting annat än observationer har ju gjorts.
Hur som helst visar radion sin väg ut ur dilemmat med att ha varit alarmister. Naturen har på egen hand klarat av klimatförändringarna och radion hade rätt både med alarmen och nu när de tonas ned och så småningom vänds till sin motsats.
De klimathotsreligiösa har satsat på att lura alla hela tiden, genom att hela tiden ljuga om allt som det rimligen går att ljuga om. Den taktiken fungerar inte i längden. Lögnerna avslöjas successivt och allt fler inser att det handlar om just lögner.
På 1800-talet ersatte fossila bränslen med tiden sol och vind. Man måste vara totalt okunnig om historia och energifrågor för att kunna inbilla sig att det i modern tid ska gå att få till motsatt trend.
Lite tidigt att utropa seger kan jag tycka. Det finns dock andra tecken på att det är på väg att ta slut. Dock inte så trevliga tecken.
Bakomliggande drivkraft har alltid varit att kväsa frihet till förmån för planekonomiskt statligt styrande av människors liv. Det stavas kommunism och olika former av socialism.
Samtidigt har denna blivit mer rumsren. Tokiga utsagor om beskattning av de ”rika” och seriösa förslag om socialistisk politik som ödelagt kontinenter, som om detta historiska faktum aldrig hänt.
Kan man vinna gehör hos massan genom att kommunicera eländet rakt ut så behövs inte klimathotet.
Så det kan bli ur askan i elden.
#12 Gunnar Strandell
Du skriver: ”De har inte förstått att intermittent energi inte duger för serverhallar eller industri med kontinuerliga processer.”
Jag tror du har fel, dom tror att problemet lätt kan fixas med batterier och/eller vätgaslager. Dom har inte förstått att det är ekonomiskt omöjligt.
Hellre än att betala kostnaden för batterier och vätgaslager etablerar sig serverhallar och industri med kontinuerliga processer i andra länder där energipriset är lägre.