För lite över ett år sedan kom K. Trenberth och J. Fasullo med sin rapport ”An apparent hiatus in global warming? ”, publicerad i Earth´s Future. De menade att oscillationer i haven har större betydelse än man tidigare trott. Det faktum att oscillationen i Stilla havet, kallad PDO, nu är i en negativ fas är en av orsakerna till den paus i uppvärmningen av atmosfären som vi upplever. De skrev också att samma oscillation sannolikt bidrog till uppvärmningen av atmosfären när den var i en positiv fas.
Nu har en ny rapport av Byron A. Steinman, Michael E. Mann och Sonya K. Miller kommit fram till liknande slutsatser. Rapporten ”Atlantic and Pacific multidecadal oscillations and Northern Hemisphere temperatures”, publicerad i Science den 27 februari 2015.
Redaktörens sammanfattning:
”Which recent climate changes have been forced by greenhouse gas emissions, and which have been natural fluctuations of the climate system? Steinman et al. combined observational data and a large collection of climate models to assess the Northern Hemisphere climate over the past 150 years (see the Perspective by Booth). At various points in time, the Pacific Decadal Oscillation and the Atlantic Multidecadal Oscillation have played particularly large roles in producing temperature trends. Their effects have combined to cause the apparent pause in warming at the beginning of the 21st century, known as the warming “hiatus.” This pause is projected to end in the near future as temperatures resume their upward climb.”
Även i det här nya arbetet framhåller forskarna alltså att oscillationerna i haven spelar en stor roll för temperaturens utveckling. De menar dock att modellernas projektioner visar att pausen nu är nära sitt slut och att temperaturen kommer att börja stiga igen.
I en annan rapport, ”Quantifying the likelihood of a continued hiatus in global warming”, publicerad i Nature 23 februari 2015, går författarna C. D. Roberts, M. D. Palmer, D. McNeall och M. Collins längre än så. De menar att:
”Following the termination of a variability-driven hiatus, we also show that there is an increased likelihood of accelerated global warming associated with release of heat from the sub-surface ocean and a reversal of the phase of decadal variability in the Pacific Ocean.”
När denna accelererande globala uppvärmning skulle tänkas starta är de mindre säkra på men menar att pausen mycket väl kan fortsätta i fem år till. Sedan är det alltså slut på det roliga.
Min egen fundering kring de här rapporterna är att det givetvis är mycket glädjande att de naturliga variationernas roll nu börjar uppmärksammas allt mer. Men vad skulle hända om PDO fortsätter att vara i en negativ fas i ytterligare femton år och om dessutom motsvarande oscillation i Atlanten också kom i en negativ fas under samma tid?
Det ska bli mycket intressant att följa de här vetenskapliga diskussionerna under åren som kommer.
Varmisterna har hittills alltid varit skeptiska till Akasofus och andras hänvisning till de multidekadala havscyklerna. Skälet är att sådana visserligen kan vara behjälpliga för att förklara den nuvarande utplaningen av den globala temperaturen. Men problemet (för dem) är att man då också måste ta hänsyn till denna effekt när det gäller uppvärmningen under slutet av 1900-talet.
Eftersom man i hög grad gjort sina beräkningar för klimatkänsligheten och tillskrivit den av människan producerade koldioxiden skulden till denna uppvärmning, så innebär hänvisningen till dessa havsströmmar att man även måste backa på tidigare utsagor. Klimatkänsligheten måste skrivas ned, hänvisningen till koldioxiden som den dominerande orsaken till uppvärmningen blir plötsligt väldigt osäker.
Roy Spencer skriver mer om varmisternas dilemma här:
http://www.drroyspencer.com/2015/02/on-natural-climate-variability-and-climate-models/
Lena K. Periodicitet pga havsströmmar. Modeller som gjordes under 70-90 talets värmeperiod och nu inte stämmer.
Jag vill dra det lite extremare-samband mellan magnetism och solinstrålning* kanske även uteslutning av Aerosoler. SMHIs 15% ökning av soltimmarna osv.
Det finns mycket därute som spökar för CO2 anhängarna!
* http://wattsupwiththat.com/2015/03/01/study-the-sun-has-more-impact-on-the-climate-in-cool-periods/
se första kommentaren!
Tack Lena K.
Ingemar N #1 visst är det så, perioden 1970-2000 förstärks troligen temperaturuppgången liksom 1910-40. Storleksordningen kan vara 0,1 C som mest. Utgår man då från kortare intervall än 60 år eller intervall som inte är en jämn multipel av 60 år vid sin beräkning av klimatkänslighet hamnar man fel. Är det från detta som spridningen i klimatkänslighetsberäkningar härrör? Tyvärr innebär detta också att merparten av de senaste 100 årens trmperaturuppgång härrör från just CO2 och inget annat, extraherar man cykeln försvinner väsentligen alla temperaturförändringar från mitten av 1800-talet fram till 1920-30 då den så sakteliga börjar stiga.
Den negativa fasen kan tänkas vara i ytterligare 15 år men eftersom den bakomliggande verkliga temperaturuppgången tycks accelerera och ”plattformen” i motsats till 1940-1970 redan har en svag uppgång kan man nog tänka sig en signifikant stigande temperatur redan före 2030.
Efter 2030 kan vi få en kraftig uppgång och hur kommer då massmedia, politiker och allmänhet att reagera?
Nu säger jag det igen, årsmån!
Så här ligger det till.
Saltare hav => varmare
Osaltare hav => kallare.
Is binder inte salt. Dvs
Mer is => saltare hav.
Mindre is => osaltare hav.
När det blir kallare skapas mer is och vice versa.
Kallare => mer is
Varmare => mindre is.
Is binder inte salt. Dvs
Mer is => saltare hav.
Mindre is => osaltare hav.
Saltare hav => varmare
Osaltare hav => kallare.
Kallare => mer is
Varmare => mindre is.
Mer is => saltare hav.
Mindre is => osaltare hav.
osv, osv….
Det innebär att oscillation har stor inverkan på planetens klimat. Det innebär att vi kommer hålla oss inom ett min och max värde.
Om oscillationen kollapsar så kommer vi få ett kallare klimat = istid. Det kan ev hända om båda polerna smälter.
Så oavsett om klimathotarna eller skeptikerna har rätt så kommer vi få en istid i framtiden. antingen för att polerna smälter eller att den interglaciala perioden tar slut. Så ut och njut av värmen när ni kan.
Metoffice hakar på trenden 😉
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/26/the-met-office-the-pause/
LBt #3,
”Är det från detta som spridningen i klimatkänslighetsberäkningar härrör?”
Det tror jag inte.
”Tyvärr innebär detta också att merparten av de senaste 100 årens trmperaturuppgång härrör från just CO2 och inget annat,”
Jo, vi vet ju att det är din våta dröm. Men du behöver ju inte upprepa ditt logiska felslut i kommentar efter kommentar. Det gör den inte ett dugg sannare.
”Efter 2030 kan vi få en kraftig uppgång och hur kommer då massmedia, politiker och allmänhet att reagera?”
Om så skulle vara fallet så blir den ingalunda så kraftig eller långvarig som alarmisterna hittills har påstått. Klimatkänsligheten måste skrivas ned och modellerna göras om. Eller har du redan glömt bort det?
#2
Lasse, jag är helt med dig här och detta förtjänar en helt egen tråd inom snar framtid.
#8 tolou-menar du en tråd om ökad solskenstid och periodicitet?
Här är en från Sunny London: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/03/02/uk-on-course-for-sunniest-winter/
2014: Över rekordet 189 timmars sol under vintern i England. Men utan påverkan på vinterns temperatur-vilket förefaller självklart-tvärtom hade varit ännu lättare förklara.
Det vore kul om nån med kontakter kunde skrämma ut Henning Rode på banan- en liten sammanställning om Aerosoler och klimat vore läsvärd!
Ingemar N #7,
det där var väl inte så genomtänkt.
Räknar man inte på hela 60-års intervall blir det antingen för hög känslighet eller för låg. Det är väl troligt att båda lägren finns.
Tyvärr inledda jag med och naturligtvis avgör jag själv hur länge jag tycker budskapet har bärkraft men det kommer ju fler och fler signaler, inte bara från SI, som stöd och då kanske upprepningar inte längre blir viktiga. Vad mitt ”mitt logiska felslut” beträffar angav jag i varje fal grunden för min tankegång det tycks inte du klara av.
Den uppgång vi får efter 2030 påverkas inte av gjorda fel i modeller eller beräkningar. Trodde du det? Den blir en följd av den verklighet vi lever i och då skulle en uppgång lik den vi hade 1970-2000 spetsad med ett ytterligare tillskott från vår påverkan vara rimlig. Något som knappast kommer att undgå massmedia, politiker och allmänhet. Något som just inte bäddar för rimlig återhållsamhet inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål. Något som oroar mig trots att jag knappast blir berörd.
#3 LBt
”Tyvärr innebär detta också att merparten av de senaste 100 årens temperaturuppgång härrör från just CO2 och inget annat”
Nej, det behöver det fortfarande inte innebära alls. Proportionen CO2-påverkan / annan påverkan går inte att skilja isär ur den korrelationen.
Ingemar:
Lite kul med artiklar med namn som ”Quantifying the likelihood of a continued hiatus in global warming” i alarmisternas husorgan Nature.
Vi har ju gäng hiatus-förnekande Excelkrigare som dyker upp här ibland och ska tala om för oss vilka foliehattar vi är som ser en ”hiatus” i temperaturen. Stickan och BjörnT kommer jag att tänka på i första hand, men det är kanske fler…
För övrigt är detta något skeptiker hävdat länge; att om oceanoscillationer modererar uppvärmningen innebär det att klimatkänsligheten överskattats. Verkligheten kommer alltid i kapp någon gång.
#9 Forts:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/12/24/increase-in-uk-temperatures-largely-due-to-increase-in-sunshine-hours-caused-by-reduced-pollution/
”According to Met Office scientists, this increase “could be the result of the Clean Air Acts of 1956 onwards”, a theory supported by “the greatest increase in sunshine hours being in the north of England, notably in and downwind of major conurbations”.”
Har läst Trenberth´s rapport. Det verkar som om PDO trots allt är ett naturligt fenomen som man inte kan bortse ifrån, men man gör allt för att sätta fokus på andra ovidkommande faktorer. Man erkänner att det finns en period av hiatus mellan åren 1999-2012. Det är närmast hårresande hur man försöker skapa en trovärdig bild av en fortsatt global uppvärmning framöver efter denna period av hiatus. Läs en av styckena i sammanfattningen:
The PDO essentially a natural mode of variability although there are questions about how it is affected by the warming climate, and so the plateau in warming is not because global warming has ceased.
Björn #13,
”so the plateau in warming is not because global warming has ceased”
Hmmm Så att X inte inträffar beror inte alls på att X inte är fallet? – Att tänka i självmotsägelser är väldigt praktiskt eftersom man då kan säga vad som helst utifrån det. 🙂
Lasse, jag tänkte på kopplingar solaktivitet & klimat eller havsoscillationer specifikt.
Vukcevic i kommentaren från #2 verkar vara något på spåren. Mycket spännande!
https://i1.wp.com/www.vukcevic.talktalk.net/AT-CO2.gif
Christopher E #11,
visst kan andra komponenter ingå och i en ”skenbart kaotisk” värld kan tom komponenter ta ut varandra och därmed lämna mitten av 1800-talet fram till 1920-30 oberört liksom 2000-nutid tycks utjämnat av en negativ fas och en positiv. Vilka komponenter föreslår du för 1850-1920? En nollhypotes och en annan okänd naturkraft? Eller är det just 1920 som nollhypotesens positiva fas slår till?
Jag välkomnar emellertid varje rimlig förklaringsmodell som kan mäta sig med den 60-åriga cykeln. De tycks dock svåra att konkretisera, det bli mest flum.
#16 LBt Kan detta vara en illustration till din fråga:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/esrl-amo
LBt
Hur många ggr skall folk behöva förklara att det inte går till så, dvs att man gissar vad ’felet’ är, drar bort det, och sedan tror sig ha kvar ’sanningen’. För vad du då de facto har gjort är gissat sanningen, och försökt intala dig att det som fattas är ’felet’.
Och en gissning är fortfVi säarande inte en förklaring.
Och appropå ditt: ”är det just 1920 som nollhypotesens positiva fas slår till?” tycks du heller inte förstå vad en nollhypotes är.
Vi säger inte detta till dig för att vara elaka, utan för att du behöver ta in saker du verkar vilja förneka innan du öht kan börja förstå sammanhang.
Det är fö hur lätt som helst att presentera en ’förklaring’ som slår din med hästlängder, och kommer att göra det under väldigt lång tid framöver också, jämfört med din. Dvs som ’gissning’ kommer den att slå din med hästlängder, men som förklaringen har den lika mycket värde (dvs noll)
#17 LBt
”mest flum”
Vi vet att det är din inställning från början, vilket gör det rätt svårt att diskutera något med dig som måste igenom denna din barriär, men hur som helst…
En brist på uppvärmning under andra halvan 1800-talet följt av uppvärmning under 1900-talet korrelerar väl med solfläckar och kosmisk strålning (de hänger ihop):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Solar_Activity_Proxies.png
Ser vi mer i detalj på 1900-talet är det intressant att jämföra med solfläckscykelns variation i längd:
http://icecap.us/images/uploads/sunspot-cycle-length-temp.JPG
Vidare hävdar IPCC bestämt att aerosoler är delansvariga för nedkylningen efter 1940.
NASA menar att ökad insolation är delansvarig för uppvärmingen sent 1900-tal.
I detta arbete visas dessutom att UHI bidragit till 1900-talets värmekurva: McKitrick, Ross R. and Nicolas Nierenberg (2010) Socioeconomic Patterns in Climate Data. Journal of Economic and Social Measurement, 35(3,4) pp. 149-175. DOI 10.3233/JEM-2010-0336..
Sedan tillkommer givetvis dina oceana cykler, som inte är så nytt som du tror, utan har diskutetrats i skeptiska kretsar i åtminstone 10-15 år vad jag minns.
Jag hävdar inte att ovanstående är en komplett förklaring på något vis, utan vill bara att det finns fler och överlappande faktorer som också korrelerar med temperaturens variationer 1850-2015 än vad du vill erkänna. Att du vill hänföra all temperaturökning endast till CO2 är en rejält extremistisk hållning.
Inte heller utesluter ovanstående på något vis en påverkan även från CO2, även om slaget om en hög klimatkänslighet och 0,8° som varande helt från CO2 kan anses förlorat.
Jag får direkt associationen, när jag läser om dessa två studier i Lenas utmärkta blogginlägg, att det är lätt att vara efterklok. Dessutom har jag svårt att frigöra mig från intrycket att författarna av artiklarna har sneglat på de politiska effekterna av vilka tolkningar de gör.
Vi har ju här på Klimatupplysningen betonat uppvärmningspausen. Återigen får vi med dessa två studier bevis för att denna är synnerligen betydelsefull för klimatvetenskapen.
Det har funnits många tillfällen för klimatforskare att fundera över vad växlingarna mellan uppvärmning och paus/avkylning de senaste 150 åren med temperaturmätningar beror på. En del klimatforskare, som Tsonis och Curry samt Akasofu som Ingemar nämnde och säkert många andra som jag inte känner till, har pekat på naturliga variationer medan de som varit knutna till utvecklingen av de avancerade klimatmodellerna, som jag förstår det, har prioriterat avkylning på grund av mänskligt utsläppta av aerosoler som förklaring till pausen/avkylningen 1940-1980.
Nu börjar den senare gruppen tydligen tänka om, dessa två studier borde väl tyda på detta, men hur mycket erkänner de att de andra klimatforskarna hade mera rätt? Jag undrar?
Om det nu är så att det är naturliga oscillationer som orsakar uppvärmningspausen i stället för avkylning på grund av aerosoler så måste klimatkänsligheten vara lägre än vad klimatmodellerna kommit fram till. Detta stämmer mycket bra med alla de studier som tagit fram klimatkänsligheten från observationer de senaste åren:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/11/07/inte-sa-hett-en-trend-mot-lagre-klimatkanslighet/
Björn #13,
Trenberth skriver:
”The PDO essentially a natural mode of variability although there are questions about how it is affected by the warming climate, and so the plateau in warming is not because global warming has ceased.”
Vad Trenberth här ägnar sig åt är att glida på ordens betydelse på ett sätt som jag anser vara olämpligt. Trenberth har ju själv infört benämningen ”warming hiatus” i debatten vilket betyder uppvärmningspaus. Betydelsen är att temperaturökningen har tagit paus, vilket innebär att uppvärmningen har upphört minst temporärt.
Förmodligen har Trenberth ångrat att han införde begreppet och genom att glida på ordens betydelse vill han nu försöka komma ur sitt dilemma. Men precis som Ingemar påpekar blir det inkonsekvent.
Det vore bättre för Trenberth att erkänna att han ångrat sig och i stället sakligt beskriva vad han menar, att temperaturökningen tagit en paus på grund av att djuphavet kyler atmosfären och havets omblandade ytskikt. Men han kanske känner något sådant som en prestigeförlust, vad vet jag, och dessutom så är det ju många som frågar sig hur värmen som gått ned i det kalla djuphavet skulle kunna komma tillbaka, detta är mycket oklart.
Pehr
Jag tycker egentligen att det är rätt stora erkännanden de gör.
För det första kan väl inte längre någon förneka pausen då den inte bara bekräftas i IPCCs senaste rapport utan faktiskt tas som mer eller mindre självklar i dessa rapporter.
För det andra är det viktigt att konstatera precis det som du skriver, ingen påstår att bristen på uppvärmning skulle bero på aerosoler den här gången. Vad jag inte förstår, men som du kanske kan förklara, är varför stapeln med vita aerosoler fortfarande är så lång i den senaste rapporten från IPCC? Är det bara för att man ännu inte känner sig redo att dra ner på koldioxidstapeln, dvs egentligen klimatkänsligheten?
Jag vidhåller att det här med hiatus eller paus ger en konstlad och falsk förställning om verkligheten. Det man nu borde försöka förklara är att temperaturen har uppnått en platå, i stället för att säga att vi har uppnått ett hiatus. Detta hiatus tycks legitimera fortsatt spekulation om en fortsättning på en global uppvärmning.
#22 Lena K
Lite om aerosoler.
http://www.natgeo.lu.se/ex-jobb/exj_170.pdf
De har kylande effekt eftersom molnbildningen ökar.
Det finns en SMHI sida oxå: http://www.smhi.se/slcp
Det är mycket som är mörkat här-i all fall vad jag kände till!
#23 Håller med! Har sett begreppet ”Stasis”, dvs ingen förändring (av globala temperaturen). Eng: ”a state or condition in which things do not change, move, or progress”.
Bör dock hållas isär från DDR-organisationen som de många inom samhällseliten i Sverige hade kopplingar till fram till 89.
#17. Kan inte låta bli. Den här är ÄNNU bättre: http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:1979/to:2015/plot/esrl-amo/from:1979/to:2015
Vilken AGWare går inte i spinn över den grafen? R^2=99% ? eller nåt sånt?
Pehr, Lena m.fl.
Jag fick en rätt bra förklaring på UI för några år sedan om skillnaden mellan uppvärmning och temperaturutveckling. De menar att man inte kan säga att uppvärmningen avstannat eftersom detta inbegriper en kontrollvolym (djuphav mm) där vi inte har historiska mätningar. De menar alltså att det är rimligt att anta att ”uppvärmningen” fortsätter även om temperaturen (i den del av kontrollvolymen vi kan mäta) har stått stilla i 15 år. Läser man citatet från Trenberth i #21 kan man se att han skiljer på ”global warming” (värme i kontrollvolymen) och på ”warming” (termometerdata).
Lena #22,
Jag upplever det som att många debattörer försöker blanda bort korten när det gäller uppvärmningspausen. De säger nämligen att uppvärmningspausen inte har någon större betydelse eftersom uppvärmningen (i en annan mening) inte har upphört. Det är så jag upplever att Trenberth vill få till det. På detta sätt dras uppmärksamheten i debatten bort ifrån den stora betydelse som uppvärmningspausen i realiteten har för klimatvetenskapen och för lägre klimatkänslighet, vilket även de två studierna du tar upp faktiskt tyder på (det är fråga om ett retoriskt trick med andra ord).
Angående aerosolerna: Jag antar att du syftar på skillnaden i ”forcing” mellan AR4 och AR5.
AR5:
http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/SPM/FigSPM-05.jpg
AR4:
http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR4%20-%20Synthesis%20Report/Chapter%202/fig2-4.jpg
Total forcing har ökat från 1,6 till 2,29 W/m2 mellan de två rapporterna. Lägg märke till att forcing är oberoende av klimatkänslighet, så att stapeln för koldioxid till exempel är inte ett mått på klimatkänsligheten. Temperaturökningen på grund av en viss forcing är proportionell både mot forcing och klimatkänslighet. Vid lägre klimatkänslighet blir alltså temperaturökningen lägre för en viss total forcing.
Omvänt så är klimatkänsligheten proportionell mot temperaturökningen och omvänt proportionell mot forcingen. Så vid en viss temperaturökning blir klimatkänsligheten lägre om forcingen är större. Om därför aerosolernas minskning av total forcing visar sig mindre än man tidigare trott så blir klimatkänsligheten mindre beräknat på den givna temperaturökningen för de sista hundrafemtio åren.
Total forcing från antropogena aeorosoler har ändrats från -1,2 W/m2 i AR4 till -0,82 W/m2 i AR5. Detta beror, som jag förstår det, på en större revidering av teorierna för hur antropogena aerosoler bildas och verkar. Om så inte hade skett så skulle, om jag inte misstar mig, ändringen varit i motsatt riktning, dvs. med ett betudligt mer negativt värde än -1,2 W/m2 i AR5. Men osäkerheterna är stora, så tänk om det kommer ytterligare stora justeringar i framtiden, möjligheten finns.
De nya studierna av klimatkänslighet från observationer använder dessa nya aerosoldata när de tar fram klimatkänslighet från observationer. Dessa ändrade aerosolsiffror är kanske den starkast bidragande orsaken till lägre observerad klimatkänslighet. Som jag skrev i detta blogginlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/11/07/inte-sa-hett-en-trend-mot-lagre-klimatkanslighet/
”När det gäller intervallen i tabellen så har de tre studierna 3,9, 4,1 och 3,2 grad C som övre gräns för ECS när IPCC har 6 grad C i intervall med sannolikheten minst 90 %. Skeie et al. (2014) med 3,2 grad C har alltså halverat IPCCs högsta värde.”
Gustav, hade de sagt från början att de med ’global warming’ menar ngt annat än de sa hade det ju kunnat vara en väg ut för dem. Men iom att de med emfas hävdat att de har med alla relevanta termer, och att dom inte kan förklara uppvärmningen med ngt annat än CO2 så avslöjar dessa efterhandskonstruktioner enbart att de pratade strunt då, att de inte visste. Och att de fortfarande inte vet vilken del av uppvärmningen på 1900-talets slut ev kan vara vållad av CO2 och vad som tänkbart är en helt naturlig variation (tex pga havens cirkulationer)
Och vi talade om detta för dem redan för länge länge sedan, och bemöttes med den sortens glåpord som barn/troende gärna tar till för att skydda sin tro.
Det är faktikst inte svårare än så. Speciellt inte bland alla dessa amatörer som säger sig vilja föra ’vetenskapens’ talan, främst genom att vilja tysta alla andra, och vilka spårar ur vid minsta lilla vindpust åt fel håll.
#27 Pehr
Hur kommer den ökade solinstrålningen in i denna bilden?
Är det cloud adjustments and aerosols?
Vi har ca 15% mer sol idag än 1983 . Global brightening som ersatt dimming.
Aerosolerna är på väg bort!
Lasse, hur får du 15%?
SMHI anger 8%.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/stralning-1.17841
Gustav #26.
”De menar alltså att det är rimligt att anta att ”uppvärmningen” fortsätter även om temperaturen (i den del av kontrollvolymen vi kan mäta) har stått stilla i 15 år.”
Precis som Jonas säger i #28, så är detta inget annat än en efterhandskonstruktion, dvs en ad hoc teori som enbart är till för att försvara en falsifierad prognos. Det var aldrig tal om värme i djuphaven, eller om havsströmmar, eller om solens inverkan i IPCCs uttalanden från tidigare år. Då ”visste” man att alla naturliga faktorer var irrelevanta jämfört med koldioxidens dominans. Idag så griper man efter minsta halmstrå och backar i princip på alla tidigare IPCC-rapporter sedan FAR.
Hela skådespelet med IPCC-rapporterna och deras forskare i teamet är ju rena farsen.
Pehr
Tack!
”Om därför aerosolernas minskning av total forcing visar sig mindre än man tidigare trott så blir klimatkänsligheten mindre beräknat på den givna temperaturökningen för de sista hundrafemtio åren.”
Precis vad jag syftade på även om jag skrev för förenklat!
Det är naturligtvis ett stort steg framåt om vi nu kan knyta den 60-åriga cykeln till de senaste 150 årens kända temperaturförlopp, extrahera den och verkligen förstå den del vi genom vår påverkan står för. Detta skulle inte enbart innebära att vi skulle slippa ständiga referenser här på KU och i famösa skrivelser till myndigheter och regeringsrepresentanter till denna betydelselösa ”plattform” utan framför allt ge våra forskare och representanter rimliga förutsättningar att värdera den del av skeendet som vår påverkan står för.
Vad detta kommer att innebära återstår att se, själv fruktar jag reaktionerna från samhället i stort när temperaturen om 10-20 år, möjligen tidigare, åter drar iväg. Forskarna kan bättre uppskatta klimatkänsligheten som m-öjligen hamnar i mitten av kända uppskattningar, en del för höga inkluderande 60-års cykelns positiva fas, en del för låga inkluderande den negativa.
Det är väl troligt att utvecklingen under 2000-talet hamnar i intervaller 0,10-0,15 C per decennium och att vi spränger 2-gradersgränsen runt 100 år från nu.
Lbt #33,
Om temperaturen skulle börja stiga först om 10-20 år så är det svårt att få det att stämma med någon större klimatkänslighet, som jag förstår vetenskapen på området. Då gissar jag att vi har det fall som Kerry Emanuel menar inte ger något problem, en modest klimatkänslighet på 1,4 grader:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/06/06/samtal-mellan-klimatprofessorerna-john-christy-och-kerry-emanuel-del-2/
”Att säga att det är mellan 1,4 och 5 grader C för en fördubbling eller mer av CO2 det är att erkänna att vi inte vet. Okej? Och så vad vi har att göra med är ett problem med att intervallet har olika områden. Okej? Det lägre värdet förändrar ingenting, blir det 1,4 grader varmare så behöver vi inte oroa oss så mycket, vill jag hävda. Och jag tror inte att många av mina kollegor skulle föreslå att vi skall oroa oss för det. Om det blir i mellanregistret , kommer det att bli problem . Förmodligen kommer vi att anpassa oss till dem. Om det blir upp till den övre delen, skulle det vara katastrofalt .”
Men grundproblemet är naturligtvis, som Kerry Emanuel framhåller, och som John Christy har liknande syn på, att vi inte vet säkert, att vetenskapen inte så bra förstår hur klimatet påverkas av koldioxiden.
Jonas N, #28:
Håller med dig men det går inte att dra alla vetenskapsmän över en kam bara för att det funnits ett antal som sagt sådant som ’vi kan inte förklara det annars’. Visst kan det vara tal om efterhandskonstruktioner men man kanske ska se det som ett framsteg eller iaf försöka dra nytta av att de nu vil studera olika parametrars inverkan. Alltså är det bättre att rädda vad som räddas kan istället för att anta en ’häng-dem-högt’-mentalitet.
Det känns nästan löjligt.
Redan för 10 år sedan så noterade vi att uppvärmningen avstannat. Naturligtvis hade vi ingen aning om ifall den snart skulle återupptas, men det vi kunde säga var att om ”naturliga variationer” kunde motverka koldioxidens effekt så var de av ”minst samma storleksordning” (vilket den ”etablerade forskningen då fortfarande förnekade). Då kunde vi också dra den slutsatsen att om de tidigare samverkat med koldioxiden så borde de ha stått för ungefär hälften och då skulle koldioxidens effekt ha halverats.
”Sunt förnuft” – detta ovetenskapliga sätt att tänka.
Pehr B,
du avslutar med vad jag också menar, vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet fullt ut kommer att reagera på vår påverkan och en acceptans av den 60-åriga cykeln ger inget svar på detta. Men jag utgår från den utveckling vi känner och fortsätter den spränger vi 2-gradersgränsen någon gång mellan 2100 och 2150. Klimatsystemet kan ha synpunkter på detta och även om begränsande kanske är troligast kan vi inte helt utesluta en annan utveckling.
Måttlighet förefaller alltså rimligt men vi står nog nära i hur vi ser på detta. Det är bra att vi relativt snart kommer att se vilken riktning den fortsatta utvecklingen väljer.
Vad klimatkänsligheten beträffar skall man nog extrahera 60-årscykeln först och därefter värdera. Gör man det stiger temperaturen hela tiden och dessutom accelererande. 60-årscykeln vare sig tillför eller drar ifrån. 2-gradersgränsen tror jag man skall ta på allvar, att tillåta en påtvingad klimatförändring av denna storleksordning kräver att man verkligen vet och så är inte fallet. Att detta dessutom skulle kunna ske inom ett 200-års intervall är extremt alarmerande. 2 C på 200 år i påtvingad påverkan, normal naturlig utveckling handlar om 5 C på ca 10000 år. Skillnaden inger respekt.
LBt
Med all respekt men du verkar lite fokuserad på just 60-års cykeln. Jag vill mena att den finns vad gäller PDO men vad gäller AMO verkar det mer handla om ca 70 år.
Till det får du lägga till tusenårs-cykeln som i vart fall på Norra Halvklotet utanför tropikerna inte visar någon märkvärdig uppvärmning i dagsläget. Vad beror den på? Solen, den globala havscirkulationen, bägge tillsammans eller något helt annat? Vore det inte käckt att få veta det? 😀
Lbt #37,
”Vad klimatkänsligheten beträffar skall man nog extrahera 60-årscykeln först och därefter värdera.”
Det är så jag tänker också, jag utgår från den här figuren:
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2014/11/Bengtson-Schwartz-med-kommentarer.jpg
Lägg märke till att den blå kurvan tyder på att uppvärmningen inte accelererat sedan 1980, man ser ju till och med en antydan till retardering.
LBt,
Du ställde en fråga i #17. Jag svarade på den i #19.
Jag visade dig flera faktorer som korrelerar med temperaturutvecklingen under 1900-talet. Vilka tydligt utmanar din tro att endast CO2 förklarar allt.
Men du har givetvis inget att säga utan fortsätter iterera din favorithypotes.
Det är kanske dags att du lyfter dig över kurvpassningsnivån och okända naturkrafter och förklarar din hypotes i detalj istället. Vilken är din ”60-åriga cykel” som om du kunnat du velat överlagra en temperaturrekonstruktion? Du ger den inget namn. Är AMO, PDO, ENSO eller någon annan oceancykel eller kombinater av dessa? Precis hur påverkar de atmosfärens temperatur? Finns det empiriska data över det? Och är passningen verkligen så bra som du tror med perfekt sinuskurva toppande precis där du behöver den? Ser ju inte riktigt ut så:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_decadal_oscillation#mediaviewer/File:PDO.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation#mediaviewer/File:Amo_timeseries_1856-present.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/El_Niño_Southern_Oscillation#mediaviewer/File:Soi.svg
LBt:s 60-årscykel är precis som 2-gradersgränsen bara retorik, enormt tjatig dessutom.
Pehr B,
jag har sett kurvan men det finns andra
http://www.ladda-upp.se/bilder/mkdrycpgcdbkz/
och det faktum att temperaturnedgången 1940-1970 är signifikant större än 2000-nutid som möjligen är svagt stigande tyder på en annan utveckling. Men vi vet helt enkelt inte.
Sten K #36,
naturlig påverkan i ett kort perspektiv, dagar till år, kan naturligtvis matcha vad som helst särskilt om man nöjer sig med att betrakta en cykels negativa fas. Visst är det löjligt.
#42 LBt
Eftersom jag känner den eminente auktoriteten och klimatforskaren 🙂 som producerat den grafen kan jag upplysa om att 60-årssvängningen där inte härstammar från några mätdata utan bara är påhittad. Med påhittade data går att visa det mesta.
Likheten är verkligen inte slående med de riktiga och rätt oregelbundna, ej sinusformade oscillationer som samme expert länkar i slutet av #40.
Jag skulle nog akta mig för att hänvisa till den grafen som bevis för något. Dessutom har den inte genomgått peer review och är endast publicerad på en okänd, rabiat förnekarblogg… 😀
Vill man sluta förneka och erkänna några äkta korrelationer istället rekommenderar jag #19.
Lbt #42,
Tack för bilden!
Den skiljer sig från Bengtsson och Schwartz på en viktig punkt. Den streckade linjen är koldioxidhalten medan den blå kurvan i Bengtsson och Schwartz som sig bör visar den temperaturökning som beror på samtliga växthusgaser.
Koldioxidhalten har inte accelererat sedan ungefär 1990, se den streckade kurvan i din bild som är linjär under denna period. Forcingen på grund av koldioxidhalten måste då bli retarderande på grund av det logaritmiska sambandet.
Den blå kurvan enligt Bengtsson och Schwartz representerar forcingen från samtliga växthusgaser, och därmed temperaturändringen från dessa, inte bara koldioxid (de vet vad de gör, de är klimatforskare). Denna kurva har en svagt retarderande form sedan år 1980.
Käre LBt,
den enda anledningen till att jag nämnde att redan ett par års uppvärmningsstopp räckte var att alla som stödde IPCC då var så tvärsäkra om att effekten av koldioxid var så mycket starkare än vad ”naturliga variationer” kunde ge att alla som överhuvudtaget talade om sådana förlöjligades.
NU vet man ju att de naturliga variationerna spelar en viss roll, men för 15 år sedan förnekades de med emfas.
Det är som Christian Azar skrev i sin bok ”Makten över klimatet” – tiden är sanningens bästa vän.
LBt, vi har genomskådat detta för länge sedan.
https://wottsupwiththatblog.files.wordpress.com/2013/09/akasofu.jpg
#30 tolou
– Jag fick 15% när jag tittade på enskilda år 1983-2013!
SMHI får 8% när de ser på medel!
Danska förhållanden visas på DMI där de medelberäknar mellan 1961-1991 och jfr med 2001-2010
Danmark
Jfr mellan 1961-1990 och 2001-2010.
DMI ”61-90 ”01-10 Diff Andel
Nederbörd [mm] 712 765 53 0,074
Dagar med nederbörd [d] 121 179 58 0,479
Dagtemp [C] 10,9 11,9 1 0,092
Medeltemp [C] 7,7 8,8 1,1 0,143
Natttemp [C] 4,3 5,5 1,2 0,279
Soltimmar [h] 1495 1739 244 0,163
Där återkommer 16,3%
Pehr B #44,
utvecklingen mellan 40-70 och 2000-nutid tyder på en accelererande utveckling men det bryter inte att utvecklingen från 80-2000 och 2000-nutid är det. Jag har inget emot att du har rätt och att den logaritmiska effekten visar sig. Med medvetna åtgärder som begränsar utsläppen kanske tom 2-gradersgränsen kan undvikas.
Bra är att vi ganska snart kommer att få tydliga indikationer samt att de som jobbar med olika modeller får ett bättre underlag. Ett avsevärt steg framåt med andra ord.
Mer om periodicitet: Tyska förhållanden!
http://notrickszone.com/#sthash.jMOXLGPg.dpbs
”Hiatus”
Hiatus är, som nämns, ett manipulativt ord i sammanhanget. Skall föra tankarna till uppvärmning, så klart.
Det här är inget ovanligt. Jag tycker mig dock se att det är mer frekvent i klimathotsammanhang.
Vet ej om det är islossning på gång. Lyssnade på ett inslag på P1 om utsläppsrätter. Där fick faktiskt en professor som var kritisk emot dem yttra sig???
Vilken strategi skall politiker ta mot klimathotet. Agerar eller reagera. För mig är det självklara svaret reagera eftersom vi inte kan kontrollera klimatet.
LBt
Problemet med ditt synsätt som jag ser det är att det är för endimensionellt. Jag har svårt att se att det kan vara en faktor som är dominerande. Jag kan tänka mig att periodvis någon faktor kan påverka mer än andra under perioder innan motkrafter hinner reagera.
Men hela din tes bygger på att det så småningom skall bli en betydande temperaturstegring och vi lever på lånad tid. Jag tror nog du får backa några steg och fundera en gång till med det här med ”betydande temperaturstegring”. Som jag ser det finns det inget som stödjer det påståendet. En mild stegring är väl mer rimlig i så fall.
Att dessutom upprepa samma ej uppbackade påstående trots upprepade försök att få dig att inse det finns inga belägg att påstå vad du påstår är ganska märkligt, eller hur.
Då blir det ett mässande. Frågan blir då. Vem är du försöka övertyga? dig själv.
Här har vi en annorlunda vinkling på det hela. Vore spännande med kunniga kommentarer på dessa teorier.
http://www.pt.se/opinion/debatt/en-ljusglimt-i-klimatdebatten-9116120.aspx
Lasse [49]; Apropå artikeln: Jordens yta är till ca 70 % hav och hav ackumulerar mer värme än vad land gör. Värme från haven driver alltså för det mesta mot land och inte tvärtom. Det är därför naturligt att varmare vindar kommer från väst mot oss. Men ibland orkar inte denna värme från väst hålla emot en kallare luft från Sibirien. I sådana fall måste man fråga sig om vi allmänt har ett mindre flöde av energi mot jorden från solen. Dynamiken i vädersystemen är värme som ursprungligen skapas genom inflöde av energi.
Hela frågan om att globala temperaturen och ”uppvärmningspausen” är mycket allvarlig för klimathotarna. De har anpassat klimatmodellerna till 1900-talet och kommer fram till att CO2 + positiv återkoppling är ”beviset” och ”det enda” som kan förklara uppvärmningen. Ett dåligt cirkelbevis men det är det som använts av varmingarna. Nu kommer det tydligare fram att klimatmodellerna står på mycket bräcklig grund när varmingarna erkänner att naturliga svängningar spelar större roll.
Gång på gång har klimathotskeptiker fört fram att modellerna inte har grepp om verkligheten och återkopplingen är okänd. Den t.o.m. vara negativ. Men klimathotet har drivits vidare i Sverige och många andra länder av politiska skäl. Det spelar ingen roll för politiker om klimathotet är verkligt eller inbillat. Det fyller ett viktigt politiskt syfte att kontrollera + beskatta folk samt införa en världsregering.
Det är ju så att hypotesen om snabb global uppvärmning på grund av mänskliga växthusgasutsläpp ENDAST är en hypotes och inte alls bevisad. Det finns mycket som talar emot hypotesen. Tänk vad gammelmedia och många andra grundlurar folk.
Sigvard E [51; Artikeln verkar lite väl fantasifull. Däremot håller jag med om att det inte är CO2 som driver klimatet.
Jag kan tänka mig att analysen av klimathotet kommer handla en hel del om att det klassiska vetenskapliga devisen håller än. Eller rentav är essentiella när det kommer till vetenskap. Empiri är och förblir central i vetenskap. Klimathotet har klart visat att utan de grundläggande vetenskapliga principerna så hamnar vi lätt i absurditeternas Fantasia.
Mats G,
jag är rätt nöjd med utvecklingen och hur jag tagit ställning till behovet av medvetna åtgärder inom ramen för vad samhällsutvecklingen tål samt påtalat att man bör extrahera 60-årscykelns påverkan för att få en sann bild av hur vår påverkan ser ut. Dvs att 1900-talets uppgång i allt väsentligt bör tillskrivas oss. Nöjd med att jag fått stöd i dessa delar. Nöjd med att vi kanske kommit verklighet nära och troligen kan beskriva den framtida utvecklingen bättre.
Blir det sen så att temperaturutvecklingen de kommande 50 åren blir lugnare än åren 1970-2000 på grund av att CO2-koncentrationens tillväxt dämpats samt att temperaturökningens logaritmiska beroende kommer till uttryck, allt enligt Pehr B:s synsätt, då är det bara att tacka och ta emot. Skulle detta i förlängningen dessutom leda till att vi kan undvika 2-gradersgränsen är det mycket bra.
Men jag oroas över hur massmedia, politiker och allmänhet kommer att reagera när temperaturen snart åter börja stiga signifikant, i värsta fall med över 0,1 C per decennium, man kan förvänta sig överreaktioner, hysteri och tokiga vägval istället för sans och måttliga åtgärder inom ramen för vad samhällsutvecklingen tål.
LBt, vilken 2-gradersgräns pratar du om? Den politiska? Vilken 60-årscykel pratar du om, din egen? Eller tillhör du den majoritet alarmister som har betalt för att sprida blå dunster om klimatet..? Du har ju faktiskt upprepat exakt samma mantra i hur många inlägg som helst här…
L,
riktigt. Man kan gå tillbaka några år här och finna medveten återhållsamhet inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål. Eller något liknande. Man kan nog faktiskt också hitta fragment av 60-årscykel redan för 1-2 år sen, Jag minns inte riktigt när jag först antydde att känd temperaturkurva bar spår av en sådan påverkan.
Rätt nöjd faktiskt med att inte behöva ändra eller fila på mina utsagor utan att de fortfarande och med växande stöd känns riktiga.
#58 Lbt
Periodicitet har diskuterats här länge. Är du en av dem som förde saken på tal får vi tacka dig för din framsynthet.
Men att vara stolt över en rigiditet i tanken är jag skeptisk till!
Vilken av alla dessa underliggande orsakerna till 60 årscykeln är det som du fastnat för?
http://appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm
Mats,
som du ser i denna tråd och andra är det meningslöst att diskutera med LBt. Han ignorerar totalt alla fakta som ges honom, till och med de han frågat efter själv. Han har bestämt sig totalt och befinner sig i en bubbla där han sitter och bara upprepar samma felaktigheter till leda. Ett mer slutet sinne har jag knappt sett utom i någon religiös sekt.
Det är lätt att vara nöjd för den som inte känner något behov av att utmana sin tro utan bara mässar på.
Ganska festligt var när han presenterade mitt tillrättalagda diagram för Pehr ovan och ”glömde” nämna att det kokats ihop av mig.
OT Nu om utsläppsrätter i klotet.
De hävdar att de inte gör någon nytta.
Miljöpartisten i Ystad hävdar tvärt om-Säljer vi dem så får vi pengar till elbilar som måste köra i 300 år för att svara mot rätternas utsläpp. Han vill riva dem!
CO2 utsläppen minskar med 2% per år genom rätterna, men verkligheten plockar bort mer! Därigenom blir priset lågt.
En slutsats är: Vill ni att rätterna skall bli värdefulla så bromsa CO2 reduktionen!
OT ? Paradoxer på oljemarknaden!
Saudi hävdas ha testat var den nedre prisgränsen låg för fracking och är besviket över utfallet. En mycket trolig hypotes. Först under 50$ börjar färre nya utvinningar planeras och genomföras medan samtidigt produktionen av frackad fossil ökar.
http://www.adn.com/article/20150303/us-oil-keeps-booming-despite-low-prices-now