Den amerikanske chefen för USAs miljödepartement, Scott Pruitt, har tröttnat på all slarvig beställningsforskning som utförs inom miljö- och klimatområdet. Så han har bestämt att i fortsättningen skall alla originaldata, justeringar och analysmetoder redovisas öppet på nätet.
Stora mängder artiklar – inom vissa områden upp till 50% – visar sig helt enkelt vara fel. Deras resultat är inte reproducerbara. Data och metoder redovisas inte öppet. De bryter således mot etablerad vetenskaplig metod. Men eftersom deras resultat efterfrågas av politiker som stöttar studier som levererar önskat resultat så får de gott om statliga forskningsmedel.
Geir Aaslid på Klimarealistene skriver mycket bra om hur vetenskapen korrumperats av detta fiffel och hemlighetsmakeri kring EPAs studier. Det är rapporter som sedan ligger till grund för lagar och förbud som departementet utfärdar, exempelvis deras ”Clean Air Act”. Och vi har ju redan tidigare här på Klimatupplysningen uppmärksammat hemlighetsmakeriet bakom temperaturjusteringarna hos NOAA och NASA-GISS. Läs Aaslids artikel!
Motståndarna till Pruitts striktare krav på forskningen beklagar beslutet eftersom det kommer att minska antalet studier som annars kunnat användas för EPAs regleringar. (!)
Det här beslutet kan beröra hela den akademiska sfären i USA. Förhoppningsvis innebär det att forskningen kommer att bli mer fristående från politikernas önskemål och kontroll. Vi borde ha en liknande reform av forskningen här i Sverige så att beställningsjobb inte gynnas på bekostnad av objektivitet, öppenhet och empirisk saklighet.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag tror att vi med ditt inlägg närmar oss pudelns kärna i klimatdebatten.
Klimatet är numera en politisk vetenskap, dvs man kan, liksom inom politiken, tycka lite vad som helst. Ingen har fel – alla får tycka. Om även annan vetenskap skall bli politiskt definierad så hotas samhällets grundvalar. Konstigt att det inom det svenska politiska etablissemanget inte finns någon som genomskådat det hela.
Helt underbart, ska lögnerna äntligen kunna diskuteras öppet och ärligt?
Det kommer ju så småningom att kunna generera tillgångar för sådant som gagnar mänskligheten när pengar går till annat än vansinnigheter.
Lyckas detta, och president Trump lyckas hålla sig vid liv så kommer han att gå till historien, vilket väl redan är spikat ,skulle jag tro. Vem , om inte han skulle kunna genomfört detta? Fortsättningen blir mycket spännande. Han har mäktiga penningstinna motståndare.
Dagen är räddad. 😀
Tack Ingemar!
Inte för att han har fel utan för att han har RÄTT.
… för att han har RÄTT !
Detta är ett viktigt steg för vetenskaplig forskning som har blivit politiserad inom miljö- och klimatområdet. Det skapar även tvivel inom andra forskningsområden.
Helt rätt! Tvinga fram alla tidigare beslutsunderlag för stiftade lagar.
Blir förmodligen, i många fall, rena lyteskomiken.
I klimatreligionens namn kan nu S och MP jubla över att jorden snart är räddad. Bensinpriset för en liter 95-oktanig bensin kostar nu 16,16 kr/l. Hur länge ska vi stå ut med dessa dårar?
https://sciencepolicy.agu.org/files/2018/04/AGU-letter-to-EPA-re-secret-science-and-transperancy.pdf
Dessutom tycks de på något märkligt sätt få det till att det skulle hota peer review. Möjligen menar de att peer-reviewade artiklar överhuvud taget inte får kritiseras eller verifieras.
Vad menar de med “secret sience policy” i sin skrivelse? Ska EPA börja använda “hemliga” vetenskapliga metoder?
Tack för länken. AGU, som säger sig tala för 60 000 vetenskapsmän, vill alltså inte att EPA skall säga det som är helt korrekt, nämligen att “clear gaps remain including our understanding of the role of human activity and what we can do about it.” Sådana självklarheter som alla insatta är fullt medvetna om skall alltså inte spridas till allmänheten enligt AGU.
Vidare säger de att viktigare än granskade och öppna data är “AGU stands with the scientific community regarding the scientific consensus that climate change is occurring and is primarily driven by human activities” Konsensus är alltså viktigare än allt annat.
Sällan har väl AGUs anti-vetenskapliga inställning formulerats tydligare.
Nej tvärt om.
När diverse fusk nu kommer att avslöjas innom “IPCC” borde en massa bedragna “klimaträddare” i sin besvikelse när de lurats satsa fel med fossilfri energi o.s.v.
stämma packet och få miljonskadestånd rimligtvis!
Här kommer inget parti lyfta frågan, varken 7k eller sd. Man har redan investerat i de framtida enorma skatteintäkter från energiområdet. Då får inget störa ”motivet” till skatterna.
För en tid sedanskrev jag till studierektorn på journalistutbildningen vid GU och frågade om vilken litteratur i miljö- o klimat eleverna studerade under sin utbildning.
Svar, miljöministerns Isabella Lövins Tyst hav och diverse artiklar.
Joakim #15, 7k nytt för mig, bra, men hur uttalar man det?
Lyssnade just på spanarna där hans person attackerades av en miljövänlig man, Göran Everdahl.
Paranoid som tror att hans telefon är avlyssnad-var den snälla delen av omdömet.
Kultur/nöjen har alltid haft svårt att ta till sig nya strömningar inom vetenskapen, det rubbar deras solida världsbild!
“Joakim #15, 7k nytt för mig, bra, men hur uttalar man det?”
Sjuk. 😀
Jo då!
Vi hängde med, både Ann och jag, frågan var hur man uttalar 7K.
Hädanefter kommer jag att skriva sjukhus som 7khus.
Snabbt o bra. Man skriver ju också som oxo i dag, så språket är ju ändå degenererat. 🙁
Jag hoppas också att rapporter inte läggs permanent bakom betalväggar som tty konstaterade är fallet med stora delar av klimatvetenskapen. Min skepticism vaknade till liv när jag en gång försökte läsa ett antal av referenserna till IPCC:s fjärde rapport som kom 2007. Det skulle ha kostat mig ca 50.000:- så jag avstod.
Min skepsis ökade när ett mail i Climategate innehöll frasen: “Why should I give you my data when you just want to find problems with it?”
Det finns mycket att reparera i klimat- och miljövetenskapen och i synnerhet I de fall “forskarna” länkat samman dem. Arbetet har startat och jag hoppas att det kommer att fortsätta.