Anthony Watts senaste inlägg innehåller Youtube-filmer från förhöret med UEA:s Phil Jones. Det handlar om fem filmer, var och en ca 9-10 minuter lång.
Se filmerna på Watts Up With That och läs kommentarerna från den brittiska pressen.
Anthony Watts senaste inlägg innehåller Youtube-filmer från förhöret med UEA:s Phil Jones. Det handlar om fem filmer, var och en ca 9-10 minuter lång.
Se filmerna på Watts Up With That och läs kommentarerna från den brittiska pressen.
Öppen Tråd
Genom Småland i 300 knyck
Det ovetenskapliga påståendet ”Science is settled”
när bränder blir politik
Om havsnivåhöjningen
Vittnesmål från en Chalmersprofessor
Ursprungsgarantier garanterar vadå?
Att han inte pressades allt för hårt, och inte på de mest känsliga ämnena!
Det uppges att man kommit överens om att inte pressa PJ hårt (föreställ er ett senatsförhör….), eftersom han (åxå) uppges vara nära sammanbrott. Iofs djupt mänskligt. Inte lätt att bli behandlad som nära nog en brottling från att, för bara ett par månader sedan, varit globens hjälte.
“the bigger they are, the harder they fall”
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc4302.htm
Här argumenterar Hans von Storch och Myles Allen att gruntesen i AGW-teorin inte behöver ifrågasättas efter Climategate. Men det är just vad som behövs! Om vi inte kan lita på de CRU-baserade rapporterna om olika upp- och nedgångar (och hur snabbt de sker) från mitten av 1800-talet så kan vi inte veta om den senaste uppgången under 1900-talet är särskilt unik och därför “måste” bero på CO2.
Logiken haltar. Skärpning, von Storch och Allen! ALLT behöver omprövas.
Så tillbaka till förhoppningen om en konferens om specifikt CO2 för att “en gång för alla” visa och bevisa (så långt det går) att CO2 inte är problemet att satsa miljarders miljarder på och drabba utvecklingsländerna med feltänk. Det som gjorde denna gång att jag åter ta upp det var en mening som Ove Lilljequist skrev ” …..synd bara att allt detta är tämligen meningslöst, eftersom CO2 har ingen eller ringa verkan på Jordens temperatur. Men det ger ju sysselsättning åt några tusen politiker, byråkrater och forskare och tekniker”.
En fråga. Varför har man inte gjort en sådan konferens eller rapport som förklarar för folk hur det är (som jag hoppas det är!) på ett begripligt sätt så att vanligt folk och även politiker begriper och kan påverkas att haja till, att CO2 inte är problemet?
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc2602.htm#_ftn2
“post-normal vetenskap”, eller postmodernistisk naturvetenskap, som jag föredrar att kalla det, har inte tillkommit av en slump.
Istället hänvisar Jones hela tiden till sina överenskommelser med olika stater världen över att inte lämna ut data. Och tydligen är SMHI en av hemlighetsmakarna här, efter som de inte vill att CRU publicerar deras mätserier för Sverige (man kan undrar varför). Men dessa överenskommelser är helt emot god vetenskaplig metod. Vetenskapen skall vara öppen (utom då det finns etiska skäl att inte lämnat ut integritetskränkande material om enskilda personer), och CRU borde helt enkelt inte ha accepterat sådana villkor. Sådana villkor gör dataserierna ifråga oanvändbara i vetenskapliga sammanhang.
Vidare hävdar Jones att det “inte är brukligt” att lämna ut rådata eller beräkningsmetoder (ens efter publicering) inom klimatforskningen. Själv har jag aldrig förr hört talas om någon sådan tradition inom andra delar av vetenskapen (vi talar här alltså om ren grundforskning). Är detta unikt för just klimatvetenskapen?
Det är bra att hon pekar på det politiska ansvaret.Det har en avgörande betydelse för varför det gått så långt åt helsefyr som det gjort.Ett ansvar som kan delas fifty fifty.
Ps Ingemar jag sparar på observationer som bekräftar AGW teorin.Jag har fullt i lådan av gamla observationer som fallit av sig själva.Har du någon som står sig??
Ledsen Slabang! Jag hittar inga i min pro AGW-låda. Har du några avgörande bevis för AGW som ännu står sig? Någon?
Jag tror klimatforskningens praxis på detta område är unik för icke-militär forskning.
Du börjar kanske komma sanningen på spåren.
Met office lyder under försvarsdepartementet i UK.
Vädret är alltså en försvarsfråga.
Är det så att klimatdebatten inte är målet utan medlet för något annat? Något som drivs från politiskt håll och där försvaret tillhandahåller “ammunitionen”
Exempelvis minska beroendet av politiskt svåråtkomlig olja?
“Tidig vår? – nehej.”
Kan du utveckla? Referenser?
Nån får väl upplysa dom att D-day har varit.
Kolla ut genom fönstret.
Hi, hi, visst – i år ja!
“Exempelvis minska beroendet av politiskt svåråtkomlig olja?”
Att minska beroendet av olja i största allmänhet är ett helt legitimt skäl, inte minst med tanke på den politiska situationen i producentländerna. Här kan man ju fundera lite på vad som skulle hända om man öppet torgförde den tanken. Kanske är det här med CO2 det perfekta svepskälet. Om vädret är en försvarsfråga kan kanske diskuteras men energiförsörjningen är definitivt av säkerhetspolitiskt intresse.
http://wattsupwiththat.com/2010/03/02/2001-2010-was-the-snowiest-decade-on-record/
Sen har vi det här.
http://wattsupwiththat.com/2010/03/01/royal-statistical-society-backs-models-and-data-in-the-public-domain/
Man kan undra varför alla meteorologiska och andra klimatforskningsinstitut vill hålla sina råa klimatdata hemliga när det enligt många alarmister gäller mänsklighetens överlevnad !!
Kompott kanske. He?
Det är en tung gas som i vissa fall i större mängder flutit ut och därigenom undaträngt luft från djur och människor.
Så vitt jag förstt har somliga tänkt sig att den skall värmas up av sin energiupptagning och därmed stiga en del för att där bli kvar och fungera som filt.
Något som knappast är spec. verklighetsförankrat. De konvektionsströmmar och vindvirvlar mm som finns räcker väl för att röra om en hel del. Den CO2 molekyl som uppter energi ändrar sitt vibrationsmönster men blir inte “varmare” för det. Vissa avger en del energi till andra molekyler i luften till ökad “Brownsk rörelse” och en del blir då kvar till den egna molekylens dito. Annars avges samma energikvanta fån molekylen i form av strålning med den skilnad att riktningen är slumpmässign Den huvudsakliga effekten blir en spridning av strålningen vilket kan ge en fördröjning. Konvektion och ångbildning och kondensation av H2O är vida större faktorer.
På StockholmsInitiativets hemsida finns en god framställning av problematiken
http://www.climategate.com/former-student-claims-climategate-university-often-falsified-data
Mvh/TJ
http://www.climategate.com/the-pathological-science-of-agw
Läsvärt!
Mvh/TJ
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc2602.htm
Det stora problemet, säger Hansen, är gapet mellan folkets (massornas) bristfälliga insikt — och den vetenskapliga realitet som upphettningen är. “Om folk verkligen förstod det här, skulle man inte låta regeringarna komma undan.”
Dr Hansen föreläser i serien Sydney Ideas på University of Sydney nu på måndag. — Sydney Morning Herald, March 4, 2010 — We’re dealing to coal addicts: Hansen
http://www.smh.com.au/environment/climate-change/were-dealing-to-coal-addicts-hansen-20100303-pj3v.html