– vem är han, vad vill han och varför är ”demokraterna” så ursinniga på honom?
Republikanerna, klimatvetenskapen och Trump verkar vara eniga om att USAs miljö- och klimathotspolitik måste ställas om – och västvärldens gröna ”godingar” rasar.
Omställningen ska delvis verkställas på EPA (USAs miljöskyddsmyndighet). Efter enormt motstånd och omfattande protester från demokraterna och EPA-anställda blev Scott Pruitt, till slut vald till EPAs chef.
Med ansvar för Det Stora Omställningen
Pruitt var tidigare delstatsjurist (Attorney General) i Oklahoma och är kanske mest känd, och av många uppskattad, för att ha stämt Obamaadministrationens EPA åtminstone 14 gånger.
Men, vad vill Pruitt med sin egen tid på EPA?
Tom Harris skrev nyligen en artikel i PJ media om hur Pruitt resonerar och hur han ämnar förändra EPA. Där tar Harris upp att Pruitt både efterlyser en öppen debatt om och en omprövning av klimatvetenskapen. Han har uttryckt det så här:
”Healthy debate is the lifeblood of American democracy, and global warming has inspired one of the major policy debates of our time. That debate is far from settled. Scientists continue to disagree about the degree and extent of global warming and its connection to the actions of mankind. That debate should be encouraged — in classrooms, public forums, and the halls of Congress … Dissent is not a crime.”
Men, demokraterna och miljörörelsen rasar. De betraktar klimat(hots)vetenskapen som avgjord eftersom det råder konsensus, d.v.s. alla som räknas är överens. En balanserad inställning, som den som Pruitt uttrycker, uppfattas därför av dem som extrem och oacceptabel, särskilt för någon som ska administrera EPA. Ja, tänk om en omprövning av klimat(hots)vetenskapen visar att klimathotet inte håller måttet…
Självklart borde alla välkomna ifrågasättandet av status quo, oräkneliga miljarder och jobb står på spel. Det vore oansvarigt av Pruitt att inte arbeta för en öppen debatt och omprövning av klimatvetenskapen.
https://pjmedia.com/blog/scott-pruitts-game-changing-call-for-debate-on-climate-science/
Kimberley A. Strassel på The Wall Street Journal fick den första stora intervjun efter Scott Pruitts nominering. Här beskriver Pruitt själv hur hans agenda kommer att skilja sig från den som rått under det senaste decenniet. Inte nog med en öppen debatt och omprövning av klimatvetenskapen. Som EPAs administratör ska han dessutom föra organisationen ”Back to Basic”, d.v.s. EPA ska åter bli kongressens förlängda arm och ingenting annat och det råder ingen tvekan om EPAs ansvarsområde.
Pruitt ska enbart arbeta med uppgifter inom sitt mandat, ”clean air and water and to respect states.” Det är minsann något helt annat än vad hans företrädare Gina McCarthy, med Obamas goda minne, ägnade sig åt. Den administrationen brydde sig inte om föreskrifter, den gick enlig Pruitt förbi kongressen, ignorerade lagen och ansåg sig kunna agera på egen hand. Men, nu är den eran över!
Pruitt sade även att han förväntade sig att Trump å det snaraste ska dra tillbaka The Clean Power Plan. På frågan om han kommer att arbeta för att reglera CO2-halten svarar Pruitt lite undvikande, han undrade om den frågan ens ligger inom EPAs mandat.
Pruitt har nogsamt studerat de lagar, som gäller för EPA och de talar om balans och samarbete mellan Washington och delstaterna. Påbjudna miljörelaterade lagar kan inte fungera lika över hela USA, vilket innebär att varje delstat, i samarbete med Washington, måste anpassa regleringarna till sina speciella förhållanden.
Pruitt tar avstånd från Obamaadministrationens motsatta attityd och agerande d.v.s. att delstaterna endast borde tacka och ta emot vad som bestämts centralt. Delstaterna fick under Obamatiden uppfattningen att centralmakten inte litade på dem och därför tog ifrån dem deras rätt till självstyre. Pruitt ämnar återgå till federalismen grundidé och återge delstaternas större självbestämmande.
Efter inte minst Al Gores decennier av inflytande, särskilt under Obamatiden, litar inte medborgarna på EPA. Pruitt kommer nu att se över EPAs praxis när det gäller vetenskap och lagar.
Förtroendet för EPA måste återställas!
WSJs artikel tas upp av Ken Haapala på SEPP (TWTW), på GWPF och på John Colemans blogg.
https://www.wsj.com/articles/scott-pruitts-back-to-basics-agenda-for-the-epa-1487375872
http://www.sepp.org/twtwfiles/2017/TWTW2-18-17.pdf
http://www.thegwpf.com/scott-pruitts-back-to-basics-agenda-for-the-epa/
Efter all tumult kring Pruitt och EPA såg många med spänning fram mot hans första tal till de anställda på EPA. Talet var kort, han utstrålade oemotståndlig, mjuk och glad pondus och innehållet var odiskutabelt. Han fokuserade på respekt för federalismen och hövlighet:
“Civility is something that I believe in very much. We ought to be able to get together and wrestle through some very difficult issues, and do so in a very civil manner,” he said.
Öppen debatt, respekt för vetenskap, lagar, allmän hövlighet och hederlighet, nog är det kursändring på gång.
Ann Löfving-Henriksson
Tänk om vi kunde få en sådan ändring här också, öppen debatt utan halmgubbar och invektiv.
Tack Ann!
#2. Ja det vore en nåd att stilla bedja om, men tyvärr är väl svenska media så inlåsta att de är en lång väg dit om den ens finns. Vart skulle alla tappade ansikten ta vägen? Finns det över huvud taget plats för dem?
Ann,
Tack för en utmärkt sammanfattning.
(1)(2)
Skillnaden mellan USA och Sverige är att här gäller det skatteintäkter, och djävulen ta de som vågar ifrågasätta detta.
Innerstadsbornas ”konsensus” ska inte diskuteras.
Tack Ann för intressant (som vanligt! 🙂 ) inlägg.
Jo, att där kommer blåsa andra vindar inom EPA, men inte enbart där, står helt klart och det är i sanning fem sekunder för tolv nödvändigt, att så ock sker.
Prof Lindzen har sammanställt en ’petition’ med ca 300 undertecknande vetenskapare och där uppmanat Trump att lämna UNCCC. Länk:
https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/richard-lindzen-petition-to-president-trump-withdraw-from-the-un-convention-on-climate-change/
Saknar gör jag dock ett antal svenska vetenskapare/kunniga personer…
Mvh/TJ
Scott Pruitt på CPAC 2017. Tal och intervju.
https://m.youtube.com/watch?v=QxHk4vM0qLY
(Lite vimsig intervjuare dock)
ThomasJ #5
Den svenske professorn Claes Johnson är med bland brevets undertecknare enligt hans blogg.
Tack Ann.
Öppen civiliserad debatt. Helt i det initiativ som denna sida representerar, i bästa fall.
Detta att ens tro att vetenskapen är fastlagd och att de som inte har samma syn är representanter för gårdagens tänkande är djupt antiintellektuellt, närmast religiöst.
OT men lite i samma anda: Läser i dagens SVD att vi behöver äta lite mer rå potatis för att få en bra balans i magens biotop och lite skyddande smörsyra.-Ny kunskap som får komma fram trots alla varningar om kolhydrater. Fundera på varför vi inte får en fastlagd kunskap om vårt viktiga intag av mat!
#5
Kan Klimatupplysningen ta ett liknande initiativ som Lindzen och skriva ett öppet brev till svenska regeringen och be dem dra tillbaka den föreslagna klimatlagen?
Jag undrar hur lång tid det ska ta innan vinden vänder i Sverige? Majoriteten är systematiskt indoktrinerade av MSM, jag upphör aldrig att förvånas över hur normalt intelligenta personer i min omgivning är oemottagliga för rationella argument i denna fråga. Jag känner flera personer med forskarutbildning, även de (med få undantag) baserar sin bild av klimatfrågan på anekdotiska beskrivningar, oförmögna att föra ett kvantitativt resonemang med sinne för proportioner. De om några borde veta att det krävs vetenskaplig teori och systematisk empiri för att dra slutsatser om orsakssamband. Jag hoppas att Trump har satt en boll i rullning som stimulerar självständigt tänkande och sunt ifrågasättande av auktoriteter. Många inser inte ens att vetenskapen och myndigheter kan vara agendadrivna.
Tack Ann för en bra presentation
Som svar på frågan.
– vem är han, vad vill han och varför är ”demokraterna” så ursinniga på honom?
Demokraterna (eliten) och deras nyttiga idioter förstår att de är på väg att förlora sitt viktigaste vapen (CAGW) för nedmontering av verklig demokrati och utveckla mer demokratur och teknokrati för att införa globalt styre där ingen kan ställas till ansvar i direkta val.
EU kan ses som en modell för hur sådan global stat skulle se ut.
Bakom allt ligger intressena som styr demokraterna i form av de superrika som Rockefeller och multinationella företag.
De blir allt tydligare att det pågår en kamp i USA med republikanerna som står på demokratins sida och resten av etablissemanget med demokrater och media på globalisternas sida.
Att rösta i Sverige är att antingen rösta för fortsatt klimathotspolitik (sjuklöverpartierna) eller att avsäga sig all uppfattning och intresse i klimatfrågan (SD).
Varför kommer Pruitt fokusera på:
”…to protect human health and the environment”?
Han har ju som åklagare i Oklahoma haft energibolagens stöd (och flera gånger låtit dem författa sina underlag) när han tidigare stämt EPA.
Varför skulle han nu plötsligt gå emot sina tidigare allierade och börja tänka på människors hälsa och miljön?
# 11 Tack, och i Sverige är nästan alla ”demokrater”. Arma land, som ThomasJ brukar säga.
Ja, vi förväntar oss mycket av Scott Pruitt. EPA behöver skakas om. När en myndighet inte behöver svara på frågor annat än att hänvisa till konsensus, då förfaller den interna debatten och kunskapsnivån sjunker. Samma här hemma inom miljököret. Hoppas att EPAs svallvågor når oss och Europa.
# 9 Lars Lundqvist, en intresssant fråga eller kanske uppmaning, som vi bör skicka vidare till Ingemar Nordin m.fl.
# 13 Björn Thydell, det verkar som om du inte riktigt satt dej in i varför Pruitt opponerade mot det gamla EPA alt. att du vill förvilla diskussionen. Förklara gärna hur du tänker.
Björn Th
Du borde kanske lämna barnsago-narrativet någon gång och försöka mogna lite som människa …
#8
Det viktiga för oss är ”resistent stärkelse” som ger tarmbakterierna, om de inte är utslagna, vad de vill ha. Bönor, rå potatis/ oupphettat potatismjöl, jordärtskockor och syrade icke pastöriserade grönsaker är goda exempel.
Tack Ann,
”På frågan om han kommer att arbeta för att reglera CO2-halten svarar Pruitt lite undvikande, han undrade om den frågan ens ligger inom EPAs mandat.”
Anledningen till att frågan inte ligger inom EPAs mandat är förstås att CO2 inte är ”pollution”, nedsmutsning. Den s.k. ”bevisning” som EPA tillverkat för att legitimera sin egen drastiska utökning av makt – utan kongressens godkännande – är knappast hållbar. Ja, olagligt faktiskt. Förhoppningsvis kan Pruitt i väntan på en behandling av presidenten och kongressen helt enkelt beordra EPA att stoppa sin implementering av sin egen reglering som baseras på detta.
Ann #14
>Tack, och i Sverige är nästan alla ”demokrater”. Arma land, som ThomasJ brukar säga.
Inte bland mina vänner. Fast majoriteten är nog förförd av media, det är sant.
#17 Anna och #18 Jonas
Ett bevis för hans ointresse av miljöfrågor är att jämföra hur stor budget han och hans föregångare i Oklahoma har lagt på miljöfrågor.
Ett annat är väl att studera de många email som har offentliggjorts mellan Pruitt och olika energibolags advokater i samband med de olika stämningarna mot EPA. Ni gillar ju email på denna sidan.
Här är ett exempel på ett av de många tvisterna med EPA.
https://stateimpact.npr.org/oklahoma/2014/04/30/supreme-court-rules-on-coal-pollution-dealing-blow-to-ag-pruitt-and-oge/
Här är ett annat:
http://okenergytoday.com/2016/06/19007/
Fokus på kostnad går före miljö och hälsa. Knappast liktydigt med EPA målsättning.
Knappast en inställning en mogen människa borde ha, om han förväntar sig frisk luft och drickbart vatten även i framtiden.
13 Olav Gjelten. Jag såg i SDs budgetmotion att de vill minska Insatser för internationella
klimatinvesteringar med 300 miljoner kronor och minska klimatinvesteringar med 700 miljoner kronor vilket tyder på att de har ett visst intresse av de här frågorna.
Björn Th # 22
Lade du märke till att Pruitt inte var ensam, åtminstone inte i din andra länk. 25 state var av annan åsikt än EPA med sin självsvåldiga bestämmelse.
Dessutom är det överdrivet att kalla det här ointresse för miljöfrågor. Tänk om naturvårdverket plötsligt skulle få för sig att biltrafiken i Stockholm förbjuds från och med 1.3.2017. Dom som kunde tänkas protestera skulle då enligt dej beskyllas vara ointresserade av miljöfrågor?
Som jag sa, Björn Th
Hur vore det ifall du släpper dessa barnsago-narrativ?
Alltså att människor är antingen goda eller onda. Och att någon som motiverar sin agenda med ’miljö’ därför också måste tillhöra ’dom goda’!? Världen är inte beskaffad som en barnsaga.
Men OK, på vissa funkar förtås den sortens propaganda. Vad jag sa innan är att vuxna tänkande människor inte försöker dela in och/eller förstå omvärlden med liknelser ur barnsagor.
#22 Björn Thydell
Du vet nog inget om Pruitts intresse för miljö. Bara fördomar och svartmålning från din sida.
Du kan inte heller helt separera kostnad från nytta. Vi kan nog vara överens om att all industriverksamhet på något vis skadar miljön. Om inte hänsyn till kostnad spelar någon roll, då är det hela väldigt enkelt; ingen kostnad är för hög. Om det innebär att all industri lägger ner, så bra, då blir det ingen påverkan längre. Jättebra… eller…?
Skulle världen bli en bättre plats imorgon utan fossilbränsleindustrin? De bidrar inte till någon nytta för mänskligheten att väga mot nya pålagor som hotar dem? Från din andra länk:
”block the rule until the EPA provided findings that took costs into account in determining the regulation was appropriate and necessary.”
Detta låter som ett helt sunt tänkande. Att väga kostnad mot nytta.
Men ditt tänk kommer alla utom den som förespråkar högst kostnader (utan hänsyn till resultat) att automatiskt klassas som ”ointresserade av miljöfrågor”.
Kul, Guy och Jonas resonerade som mig precis samtidigt som skrev ovan.
”Förtroendet för EPA måste återställas!”
Only for the time being:
https://www.thenewamerican.com/usnews/congress/item/25468-bill-to-eliminate-environmental-protection-agency-introduced-in-congress?utm_source=iContactPro&utm_medium=email&utm_campaign=TNA+Top+Daily+Headlines&utm_content=TNA+Top+Daily+Headlines+Feb+24+17
# 22 Björn Th., nu har jag försökt förstå vad du grundar dej på i första länken. Det jag ser är att Pruitt, precis som min tråd tar upp, protesterar mot att EPA lägger sig i mer än de borde. Han värnar om att delstaten får behålla sin frihet mot den expanderande EPA.
Ren luft och rent vatten är ju hans huvudmål för EPA och det stod väl ingenting om att han protesterade mot att rena svaveloxiderna
# 20 Ingemar, jo CO2 hör inte hemma under EPA, men när jag skrev att Pruitt var undanglidande funderade jag på eventuella diskussioner kring UNFCCC och Parisavtalet i Vita Husets kulisser. Älsklingsdottern verkar vara på kollisionskurs med både rådgivarna och vallöftena i den frågan.
Hur ska Trump komma ur det?
Kommer EU att rädda oss i klimatfrågan?
https://judithcurry.com/2017/02/25/brussel-declaration-on-principles-for-science-policy-making/
”Scientists need to convey the best current evidence while acknowledging the limits of science and listening and responding seriously to criticism.”
Kommentarerna återknyter till EPA chefen
Tack Ann LH!
GoranA gör korrekt analys. EPA är globalisternas verktyg som skapar egna lagar utanför kongressen. En antidemokratisk trojansk häst är en enkel sann såväl liknelse som observation.
McArthy och Lynch kombinationen av dessa två namn och kombinationen av deras utnämningar bevisar vilka totalitära fascistiska krafter som ligger längs in i vattenmelonernas kärna. Gemensamt ville de sätta skeptiker i fängelse., som i vilken gammal äcklig diktatur som helst. Den gröna rörelsen är totalitärt fascistisk och söker global makt och kontroll.
Nu har en folklig resning mot den nya världsdiktaturen påbörjats och vinner i allt fler länder. Folk börjar förstå att nationerna är både grunden och förutsättningen för demokrati. Utan nationer ingen demokrati och de lögnhalsar som försöka sälja att centraliserad och internationaliserad makt är demokrati ljuger och fabulerar endast. Nationism är den förnyade kampen för demokratins bestående.
Björn TH!
Vindkraftsindustrin tjänar ju pengar på vindkraft och har suttit med i regeringen till och med och får till och med stora skattestöd. Så vilken princip är det som gör att du tycker att endast vissa industrier har rätt att tala för sin räkning men inte andra ?
Kvicksilverlampeindustrin lobbade ju i EU och Lena EK och tilläts sprida nya stora mängder kvicksilver över hela Eu och låtsas att det var för ”miljöns skull” …. varför reagerar du inte på det Björn TH … principer you know? Dina ”gröna” alternativ visar sig alltid vara idiotiska etanol, kvicksilverlampor, biobränsle … jamenar hur lite tänks det egentligen i rörelsen? Käkar man kanske för lite animaliskt fett så det inte funkar i den översta kroppsdelen längre.?
Jag undrar hur många av våra grönskimrande blåögda miljö’engagerade’ här har den blekaste aning om vad som pågått hos EPA under både Gina McCarthy och hennes företrädare Lisa Jackson. Eller hur många direktiv Obama har skickat dithän som inte hade ngt stöd i lagstiftningen?
Det finns många som betraktat EPA som en ’rogue agency’. Och en del av de saker de ägnat sig åt är helt skamlösa.
Dock inte just denna:
http://www.nbcnews.com/news/other/climate-change-expert-sentenced-32-months-fraud-says-lying-was-f2D11768995
där en brottsling fick hålla på i 1½ decennium utan att någon ens undrade, och väl snarare är ett betyg på hur oseriöst skötta saker kan vara inom EEPA, och om man säger sig vara klimatexpert.
#29 Ann
Ett av de åtal mot EPA som Pruitt och flera andra stater gjorde var just att bestrida EPAs möjlighet att reglera utsläppsnivåerna för industrier som påverkar andra staters vatten och luft.
Till dessa utsläpp så omfattas ex SO2 och NOx nivåer.
https://www.epa.gov/airmarkets/interstate-air-pollution-transport
#26 Cristopher
Varför skulle industrier behöva läggas ned för att man inför rening av sina utsläpp?
Det finns gott om tekniska lösningar som både minskar utsläpp, skapar effektivare produktionsflöden och ökar återvinningsbarheten.
Här är en länk:
http://www.accepta.com/environmental-water-wastewater-knowledge/wastewater-effluent-treatment-knowledge/289-effluent-treatment-plant-improving-performance-and-reducing-pollution
Här är en annan:http://www.wwdmag.com/industrial/industrial-revolution
Jag säger inte att de båda förslagen löser den aktuella situationen som Pruitt såg sig behöva försvara mot EPA, det jag säger är att om man vill så kan industrierna öka vinsten och ändå minska utsläppen. Det gäller bara att vilja nå dit, något som jag hittills inte sett bevis för att Pruitt tänker göra.
En av Pruits käpphästar är att EPA inte håller sig till konstitutionen i och med att organisationen kan köra över det delstatliga självstyret. Som också framgår av talet ovan så vill han föra tillbaka makten över miljölagstiftningen till delstaterna (vilket inte har att göra med huruvida Pruitt är för eller emot miljölagstiftning #22).
De gröna organisationerna är naturligtvis rasande eftersom de alltid förespråkar centralisering och reglering framför decentralisering och frivillighet. Här är en artikel om den gröna hydrans senaste attack mot Pruitt: http://westernwire.net/nyt-quietly-deletes-section-of-pruitt-e-mail-story-that-contradicted-sierra-club-nrdc-talking-points/
#33 Slabadang
Var får du allt från?
Var har jag pratat om biobränslen eller kvicksilverlampor eller något annat av ”mina” gröna alternativ?
Länka gärna.
En som vill gå ett steg längre än Pruitt är kongressmannen Matt Gaetz som lämnat in en motion om att helt avskaffa EPA. Hans argument är att delstaterna är bättre skickade och effektivare när det handlar om att implementera miljölagstiftning samt att EPA, med sin 8 miljardersbudget, sysslar med fel saker och förstör för enskilda farmare och andra.
https://www.thenewamerican.com/usnews/congress/item/25468-bill-to-eliminate-environmental-protection-agency-introduced-in-congress
Björn Th
Berätta åt oss också vad Pruitt tänker eller inte tänker göra, eftersom du tycks veta # 35.
Ingemar #38 Jag läste någonstans att det där är en motion som lämnas in varje år, vilket för all del inte hindrar att den skulle kunna gå igenom i år.
Jag är säker på att det är jättesmart att alla delstater måste bygga upp en egen byråkrati för att skapa miljöregler, det spar säkert massor av pengar, för att inte tala om hur praktiskt det måste vara för amerikanskt näringsliv om de får 50 olika standarder att anpassa sig till i sina produkter.
Alla ni grå talibaner blir säkert glada. Trump har ju redan sett till att göra det lättare för kolindustrin att dumpa avfall i vattendrag, och mer lär komma.
Pruitt vid CPAC: http://www.breitbart.com/big-government/2017/02/25/epa-administrator-scott-pruitt-at-cpac-after-8-years-well-have-better-air-better-water/
Thomas P #40,
Jag rekommenderar dig att även lyssna på Gaetz eget inspelade inlägg som ger bakgrunden till hans motion. Delstaterna har redan sedan länge egna myndigheter som ägnar sig åt miljövård. Det han föreslår är att ta bort det centrala monstret EPA.
När EPA bildades av Richard Nixon på tidigt 70-tal så diskuterades lämpligheten av detta. Särskilt libertarianerna var skeptiska och menade att EPA skulle växa och växa genom att ta över fler och fler uppgifter. Nu är de visst 16 000 anställda, och besluten ligger längre från vanligt folk än någonsin. Den lokala kunskapen för en vettig politik är mycket större och detaljerad än vad en centralbyråkrat i Washington någonsin kan ha tillgång till och vi får alltmer irrationella beslut. Det visade sig – inte helt oväntat – att kritikerna fick rätt.
Du kan jämföra hur samma process med centralisering och alltmer nyckfulla och irrationella beslut sker inom EU.
Dina larviga kommentarer om ”grå talibaner” och att det blir lättare att ”dumpa avfall” ser jag mest som ett utslag av din okunskap om hur politik utövas (i synnerhet amerikansk sådan) och hur byråkratiska organisationer fungerar.
#35 Björn Thydell
”Varför skulle industrier behöva läggas ned för att man inför rening av sina utsläpp?”
Så gott som alla industrier i hela världen har någon form av rening utan att vara nedlagda, så det är väl uppenbart att det inte är så. Men du förstår nog att det blir dyrare och dyrare för en allt mindre återstod, och någonstans finns ju en smärtgräns. Den enda industri som släpper ut ingenting är den som är nedlagd.
”Det finns gott om tekniska lösningar som både minskar utsläpp, skapar effektivare produktionsflöden och ökar återvinningsbarheten.”
Om det finns sådana, behöver man inte lagstifta om dem eftersom industrier (kommunistdiktaturer undantaget) strävar efter att öka sin vinst. Det är lustigt hur de gröna gärna kallar industri för girig, men tror att de frivilligt avstår från lätta vinstökningar.
Givetvis gäller diskussionen här ökade kostnader, och om dessa kostnader är försvarbara mot resultatet i miljövinst. Du smet nu från ditt påstående att inga kostnader är för stora, dvs att om någon ens nämner kostnader mot nytta kan denne inte vara miljömedveten.
Dina försök att demonisera Pruitt saknar verkligen argument. Man undrar om du själv har något intresse för miljöfrågor enligt din egen definition? Det vill säga har du gjort alla dina konsumtionsval (boende, mat, resor mm) med enbart fokus på miljöfaktorer utan någon hänsyn till kostnad?
Thomas P trivs ju bra med dom gröna talibanerna i Miljöpartiet.
Kanske blir det vetenskapen själv som sätter sista spiken i kistan för klimatismen? En artikel som finner att antropogen CO2 i själva verket har en mycket liten andel i atmosfären: http://notrickszone.com/#sthash.H0JIeAAd.dpbs
Har artikeln rätt så blir Klimatupplysningen framtida kuriosa?
OT IPCC:s kolcykelmodell ifrågasatt:
We have critically scrutinized this cycle and present an alternative concept, for which the uptake of CO2 by natural sinks scales proportional with the CO2 concentration. In addition, we consider temperature dependent natural emission and absorption rates, by which the paleoclimatic CO2 variations and the actual CO2 growth rate can well be explained. The anthropogenic contribution to the actual CO2 concentration is found to be 4.3%, its fraction to the CO2 increase over the Industrial Era is 15% and the average residence time 4 years.
http://notrickszone.com/#sthash.xjxoYCl4.dpuf
#39 Guy
Jag tror Pruitt kommer fortsätta med det kontaktnät inom energibolagen som han byggt upp under sin tid i Oklahoma. Detta innebär mer frihet för bolagen på bekostnad av enskilda medborgare.
Jag tror han kommer öka möjligheterna för de enskilda staterna att tolka lagarna på deras egna vis.
Detta tror jag leder också till svårigheter att få individer och närliggande stater att påverka de stora bolagens påverkan på hälsa och miljö.
Jag tror vi kommer få se en kraftig ökning av fracking och pipelines som fraktar oljesanden. Där ledningarna dras kortaste/billigaste vägen snarare än med respekt för ex indianer eller små samhällen.
Kort sagt, ekonomi före miljö och hälsa. Detta trots att han säger att han vill ha likhetstecken mellan dessa områden och inte ett motsatsförhållande.
Han är nu vald, så framtiden får väl visa om jag har fel.
Intressant läsning hos J. Curry om fakta, faktoider m.m. Länk:
https://judithcurry.com/2017/02/26/whats-wrong-with-alternative-facts/
Mvh/TJ
AG #45,
Nja, vi har haft flera gästinlägg av Gösta Pettersson som drivit samma tes
• An alternative carbon cycle is presented in agreement with the carbon 14 decay.
Dvs, om uppehållstiden av CO2 i atmosfären är mycket lägre än vad IPCC påstår så måste det finnas andra källor bakom CO2-haltens ökning, t.ex. en global uppvärmning som är orsakad av andra faktorer än CO2. (T.ex. en ökad solinstrålning) Och du får en betydligt lägre klimatkänslighet.
Har någon en länk till hela rapporten ”Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere” som ni nu länkat till ett flertal gånger?
När man klickar på bloggarnas text kommer man till enbart ett referat.
Författarens universitet är ju ett tyskt universitet i huvudsak för officerare. Den utpekade fakulteten har materialteknik som huvudfokus, vilket gör artikelns ämne något udda. Även författarens epost är annorlunda än övriga som universitetet har i sin organisation.
Som sagt, någon som har länk till hela rapporten?
45 & 46
Det blir ett litet helvete när man inte säkert fastställt orsak och verkan eller dominerande faktorer.
Klimatjihadisterna använder Fichtelius samband ” Barnafödandet har ökat i takt med att storkpopulationen ökat” som bevis på att barnen kommer med storken”.
Den citerade studien är mer trovärdig i sitt resonemang än IPCCs det är dock solklart.
Att accelerationen av CO2 enligt mätningarna avtagit får klimatvetenskapens scientivister att klia sig i roten.
Vi vet att vi haft en lång period utan uppvärmning som svar på den observationen och det blir en indikation på att författarna har rätt ! De riktiga blådårarna inom skrået försökte förklara den avsaknade CO2 höjningen med att ”klimatarbetet” lyckats !
Björn Th #50.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787
Tyvärr är hela artikeln bakom en betalvägg.
Slabadang #51,
” Barnafödandet har ökat i takt med att storkpopulationen ökat”
Den korrelationen är ju en klassiker. Det finns flera korrelationer med statistiskt signifikanta nivåer (>95) som t.ex. den mellan konjunkturer och kjollängden i dammodet, den mellan cancer och att duscha dagligen, eller den mellan cancer och att äta digestiv biscuits. En statistisk signifikant korrelation är INTE detsamma som att ha bevisat en kausal relation. Med dagens datorer så är det lätt att hitta allehanda stolliga samband med s.k. ”data mining”.
Björn Thydell #50
Här är länken till abstract, och om du scrollar ned lite ser du att artikeln kan köpas för $39.95.
Länk:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787
Ni tror inte det kan finnas ett samband med den ökade seismiska aktiviteten .. undervattens vulkaner .. högre vatten temperaturer .. samt en snabbare avgasning av CO2…. eller?
Hur va det nu med en varm läskeblask…….
Ingemar N!
En kul länk att spara ”spurious correlations”
http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Titta noga på sambandet ökad CO2 nivå/El Ninjo 1998 och 2015-16 !
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html
Tydligt är att 1998 års värden inte upprepas för ens vid nästa EL Ninjo 21015- 2016. Sanningar är enkla lögner dj…ligt invecklade och komplicerade! Frågan blir vid vilken temperatur börjar haven släppa ifrån sig CO2 ?
Björn #50 Hermann Harde har varit på tapeten här på bloggen tidigare. Den gången hade han byggt sin egen klimatmodell och kom fram till en extremt låg klimatkänslighet:
http://www.scipublish.com/journals/ACC/papers/846
Lyssna på Scott Pruitts intervju igår:
”Folk ser EPA som IRS” ”Vi för makten tillbaka till folket” svårt att missförstå vad han kommer att göra. EPAs politiska agenda … Bye Bye ….:) 🙂 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=y2zHWrxQ9BI
Här är ett exempel på hur tokigt det kan bli när en överstatlig organisation stiftar lagar som skall gälla i alla delstater utan att tänka på att det finns olika klimatzoner. Vi har liknande problem i Sverige med tokiga regler från EU.
http://thefederalist.com/2016/12/30/epa-alaskans-sub-zero-temps-stop-burning-wood-keep-warm/
Thomas P!
Vad synd om dig när verkligheten bevisar motsatsen eftersom vi redan till 80% redan genomfört experimentet med ”fördubblad CO” med totalen fjuttiga 0.7 – 1.0 C på 170 år alla faktorer inkluderade samt att vi är hygglo och blundar för NOAAs fejkade siffror med justeringar ned av historiska och upp med moderna tempdata.
Har du någon ny tilläggshypotes typ ”Värmen har gömt sig bakom Månen eller i djuphavet” nävisst ja att den ”gömmer sig i djuphavet” har ni ju redan kört. Kanske värmen gömmer sig i det stadshus Hansen stängde av luftkonditoneringen i när han lurade de folkvalda om klimathoteriet?
#53
Det klassiska fallet av idiotkorrelation är väl ekonomen som letade igenom tusentals olika kurvor för att hitta den som korrelerade bäst med New York-börsen. Det visade sig vara smörproduktionen i Bangladesh. Det hela var naturligtvis menat som ett skämt, men det bisarra är att det tydligen finns folk som tar det på allvar:
https://www.fool.com/investing/general/2007/09/20/butter-in-bangladesh-predicts-the-stock-market.aspx
En annan klassiker är att klimatutvecklingen korrelerar mycket bättre med det amerikanska brevportot än med koldioxidhalten:
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/temp-co2/us_post_causes_global_warming.gif
Man kan ha mycket roligt med statistik. Här är en annan klassiker där en paleontolog analyserar storleksförändringar av chokladkakor över tiden, hur chokladkakor med ett givet pris blir allt mindre och till sist ”dör ut” och ersätts av en ny (dyrare) ”art”. Han förutspådde t o m (korrekt) när nästa utdöende skulle inträffa:
http://math.uprag.edu/PhyleticSizeDecreaseInHearsheyBars.pdf
# Ingemar och Gunnar
Tack!
Såg det också därför min fråga.
Open source eller liknande fri tillgång vore önskvärt för att sprida kunskap.
# Thomas P
Tack!
Ska kolla lite mer.
Det är svårt att bedöma en man innan han har haft möjlighet att bevisa vad han går för. Jag tycker dock att artikeln ovan bådar gott inför framtiden.
I en artikel i Guardian, se https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/25/scott-pruitt-epa-cpac-climate-change-pollution-regulation så framkommer Pruitt’s intentioner tydlig;
“We as Republicans have nothing to be apologetic about when it comes to the environment,” Pruitt said. “Nothing. We can grow jobs, grow the economy while being good stewards of the environment. We can do both.”
Det är en mycket god start även om ingen har några illusioner om att det kommer att bli lätt vilket Steve Milloy, en advokat inom Trump lägret ger uttryck för;
“It’s going to be a real war with environmentalists, no question about that,” Milloy said of the coming four years. “There’s going to be a lot of litigation. But we’re going to move EPA in the right direction.”
Äntligen, är väl på sin plats att säga!
#47 Björn Thydell
”fracking och pipelines som fraktar oljesanden. Där ledningarna dras kortaste/billigaste vägen snarare än med respekt för ex indianer eller små samhällen. […] Kort sagt, ekonomi före miljö och hälsa.”
När man läser det kan fundera på om vindkraftsparker här på hemmaplan placeras med respekt för ex samer eller små samhällen (retorisk fråga…).
Med samma logik som du tillämpar är då påhejarna av förnybart helt ointresserade av miljö och hälsa. Tja, det är man ju böjd att hålla med om för all del. Fast gas och olja har till skillnad från vindsnurror en samhällsnytta också.
#65 Christopher E
I Sverige har vi ganska gott om regler för att idka vindkraft i mer kommersiell omfattning:
(prövning av vindkraft från 1 aug 2009)
”En anmälan som avser en verksamhet med vindkraftverk ska innehålla
1. ett kartunderlag som visar verksamhetens lokalisering,
2. en teknisk specifikation som för varje vindkraftverk innehåller uppgift om höjden inklusive rotorblad, navhöjden och rotordiametern samt övriga tekniska uppgifter av betydelse,
3. en beskrivning av vindförhållandena på platsen och det förväntade energiutbytet från verksamheten,
4. en beskrivning av hur verksamheten påverkar natur- och kulturmiljöer, särskilt områden som är reglerade i 3, 4 och 7 kap. miljöbalken,
5. en uppgift om huruvida det eller de vindkraftverk som omfattas av anmälan ska stå tillsammans med redan uppförda vindkraftverk,
6. en redogörelse för förekomsten av vindkraftverk inom en radie på 2 kilometer från varje vindkraftverk som omfattas av anmälan,
7. en redogörelse för de vägar som behövs för uppförande och drift av anläggningen och verksamheten,
8. en redogörelse för dragningen fram till elnätet av de kraftledningar som behövs för uppförande och drift av anläggningen och verksamheten,
9. en landskapsanalys som med ett fotomontage eller på annat sätt visar hur anläggningen syns i landskapet,
10. en beräkning av bullret från anläggningen vid berörda byggnader, och
11. en beräkning av skuggning och reflexer från anläggningen vid berörda byggnader.”
Här får du mer info:
http://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2013/vindkraftshandboken.pdf
Så visst finns det utrymme för att kräva respekt för sin lokala situation, vare sig man är same eller bor i en liten ort. I alla fall här i Sverige.
#47
I själva verket är det delstaterna som bestämmer över pipelines inom sina egna gränser. Det är bara p g a att den aktuella pipelinen skall passera gränsen mellan Kanada och USA som den federala regeringen kan stoppa just den delen av den. Och det är olja och inte oljesand man transporterar i en pipeline.
Och att transportera olja i en pipeline är både det säkraste och miljövänligaste sättet. För närvarande transporteras råoljan från Bakkenfältet per järnväg, vilket redan lett till en stor olycka:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lac-M%C3%A9gantic_rail_disaster
Detta har dock MSM varit märkligt tystlåtna om, kanske p g a att den verkligt stora vinnaren i sammanhanget är Burlington Northern som ägs av Warren Buffet som står mycket nära Obama. Den sträcka där olyckan hände ägs dock inte av Burlington Northern som i motsats till MMA anses som ett välskött företag. Buffet köpte det förresten (till överpris) strax efter att Obama blev president….
#64 Michael E
I samma Guardian finns en annan artikel som länkar till drygt 7500 email som visar på Pruitt och hans nära samarbete med Koch-bröderna samt flera andra aktörer/lobbygrupper inom olja-/gasindustrin.
https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/22/scott-pruitt-emails-oklahoma-fossil-fuels-koch-brothers
Ni gillar ju att kommentera ”nätverk” för forskare (*host* Climategate *host*), så då borde ju även detta nätverk granskas med samma energi.
#67 tty
Tack för kommentaren. Jag var slarvig i mitt ordval när pipelinens innehåll.
Björn TH!
Nidbilden av Kochbröderna är skapade av klimatmaffian. EPA kallar CO2 för ”gift” ….. och ljuger friskt om vilka ”socioekonomiska skador” som kolanvändningen skapar så är det väl självklart att en industri skall skydda sina intressen från politiska och ideologiska rena dumheter? Kol är ju ett av planetens vanligaste grundämnen. Hade EPA fått fortsätta hade de väl förbjudit ”vattenutsläpp” också?
EPA var ju och petade i kvicksilverhalten i fisk. De ville ha skapa regler som ligger under vad fisk naturligt innehåller. Kvicksilver är också ett grundämne som miljörörelsen låtsas tro bara kommer ifrån människan. De stora rovfiskarna håller de högsta nivåerna och skillnaden mellan fisksorterna är 27 ggr större än motsvarande skillnad (mycket liten) i haven och sjöarna. Här har miljörörelsen lurat skjortan av folk … IGEN!
#70 Slabadang
Så du tycker att CO2 inte behöver regleras bara för at kol är vanligt? Eller kvicksilver för att det förekommer naturligt.
– Anser du då att man inte blir påverkad om CO2 koncentrationen i ett rum eller i en industrilokal blir för hög?
– Anser du att CO2 inte blir kolsyra vid kontakt med vatten?
– Kvicksilver är naturligt, det håller jag med om. Däremot så medför det skador om vi utsätts för det, särskilt som foster.
– Uran, kadmium och arsenik är också naturligt förekommande. Kanske något du vill ha i dricksvattnet?
http://fof.se/tidning/2003/7/kvicksilver-allt-giftigare
#68 Så för oss oinvigda, vad anser du då att dessa e-mail berättar som är så komprometterande att Pruitt har fel i sina försöka att återskapa den federala ordningen på miljöområdet och föra EPA mot målet att ha en god miljö samtidigt som man låter ekonomin blomstra?
#72 Michael E
Emailen ska enligt första inblick ge en detaljerad bild hur samverkan mellan åklagarmyndigheten (Pruitt) och olika kol/gas/oljebolag genomförts. Framförallt har det diskuterats ifall Pruitt har låtit industrins advokater författat underlag i Pruitts namn.
Om det skulle visa sig att vara sant så blir det svårt att tro att Pruitt skulle minska samarbetet med industrin i sin nya roll hos EPA?
Varför skulle då hälsa och miljö stå i fokus?
Varför skulle ens EPA ha en framtid?
Intressant att följa med växlingarna mellan fakta och aktivist hos Björn Th.
I # 66 kommer hela raden med fakta som visar hur dyrt det är att bygga vindkraftverk. Där saknas ännu nedmonteringen och efterstädningen, som ingen vill befatta sej med.
I #68 kommer Koch bröderna plus email som visar tydligen på normalt affärsförfarande. Väntar på dom stora avslöjandena. Guardian som källa, jippiii.
I # 71 har vi aktivistfrågorna typ skulle du villa käka arsenik. ”– Anser du då att man inte blir påverkad om CO2 koncentrationen i ett rum eller i en industrilokal blir för hög?” Vad är för hög? Plus en länk till att kvicksilver allt giftigare. Vad har gjort kvicksilvret giftigare?
I # 73 ”Om det skulle visa sig att vara sant så blir det svårt att tro att Pruitt skulle minska samarbetet med industrin i sin nya roll hos EPA?” Är det inte viktigt att en organisation som EPA sammarbetar med industrin. Gör inte naturvårdverket det? Utan samarbete är det fråga om diktatur, som EPA tydligt har strävat efter.
Björn Th mfl
Jag förväntade mig förstås att vänsterfolk och alla grönposerande skulle skrika i högan sky över oavsett vem som skulle efterträda den totalt inkompetenta Gina McCarty på EPA, helt oavsett vem det var eller vad denne skulle ha för kvalifikationer.
Just för att EPA av grönsvänstern ansågs båda tillhöra dem och dessutom vara ett (icke-demokratiskt) vapen för att jävlas med allt och alla de ogillar.
Och mycket riktigt, de började skrika som stuckna grisar direkt … Ja, och det har dom ju gjort rörande allt och alla nya befattningar (och avslöjar därmed vilka små människor dom eg är)
Jag har inte ens brytt mig om att följa vad för skit de velat kasta mot Pruitt eller vad denne har att säga om samma saker. Bara noterat att det har skrikits om email också …
Kan du Björn ens säga vad anklagelsen skulle vara, vad som man menar skulle vara komprometterande i sammanhanget. Alltså specifikt. Inte ryktesspridning av det slag man förväntar sig från GreenPeace, från vänstern och sådana journalister som går deras ärenden och har samma agendor?
Ditt #73 är ju bara vidarebedroade lösa rykten och insinuationer (som vi ju vet är den största ’exportprodukten’ på den sidan). Finns där ens någonting reellt att ta på som du faktiskt känner till?
Vidare:
Vad är det för fel med att mena att lagar skall gälla och uprätthållas? Speciellt om man är ’justitieminister’ och statsåklagarämbetet? Eller om man blir chef för en annan myndighet?
Och hur menar du att myndighetens (faktiska) uppgifter inte skulle stå i fokus? Är detta bara ännu en variant på den tramsiga indentitetspolitiken? Där folk (tom enskilda) skall placeras i ett fack, och att det är fackets etikett som avgöra hurdana de är?
Låter ju helt förryckt om du frågar mig.
@#71 & 74
Jomenvisst! Lite arsenik piggar upp! (inte helt seriöst menat) Klassiskt sätt att få lite trötta hästar att pigga på sig inför försäljning. Och jag *tror* att det i vissa trakter på balkan har varit en slags tradition att sätta i sig små mängder av arsenikhaltiga mineral.
Men – ett riktigt stort men – detta är inte att rekommendera…. arsenik i dricksvatten är ett megaproblem i tex Västbengalen och Bangladesh. Uppåt 100miljoner personer i dessa delar av världen är sorgligt nog hänvisade till att ständigt matas med giftigt dricksvatten. (Detta är en del av en stor tragedi som började med åtgärder (brunnsborrning) för att skona denna befolkning från sjukdomsalstrande dricksvatten.)
#66 Björn Thydell
Jag förstår inte vart du vill komma med den listan som bara är en formsak.
Poängen är sedan placeras vindkraftsparkerna ut utan någon som helst hänsyn och respekt till vanliga människor ändå. De där uppgifterna bryr sig inga myndigheter om, klimat- och förnyelsebarreligionen får alltid företräde över andra intressen. Endast lagstiftning på överstatlig nivå, som artdirektivet, kan stoppa en etablering (tex rödlistade fladdermöss).
Så om du bekymrar dig för pipelines som är betydligt mindre störande an vindsnurror, skulle du kanske sett hur det går till här på hemmaplan istället.
Jag arbetar intill handläggning av dessa ärenden, så jag vet vad jag talar om.
#73 Björn Th. Att industrin kontaktar olika befattningshavare och dessutom efter diverse möten skriver utkast som sedan befattningshavaren kan ta ställning till, är inget ovanligt och förekommer även i Sverige. Det är förövrigt något som inte minst NGO’er också tillämpar. Det i sig utgör inget skäl att ringakta Pruitt.
Pruitt, till skillnad från sin föregångare vill alltså förena en stark industri och ekonomi med bra miljö. Att då ha kontakter med Industri är inget konstigt.
Jag återkommer alltså till min fråga, vad är det som är så komprometterande? Alltså i sak, inte eventuella spekulationer.
Björn TH!
Det är överregleringen som är problemet. Verkliga problem blandas friskt med påhittade eller med miniminivåer som är ren överkurs och med ”risker” extrapolerade till absurdum. Det är ju den gröna rörelsen som till och med drev på att kvicksilver skulle spridas i hemmen … inte vi med fettknölen i full funktion. Det är rent pinsamt att ta del av miljörörelsens idiotiska historik och pseudovetenskapliga hysteriska och felaktiga slutsatser. Det fanns en tid då miljöpolitiken hade substans och tog itu med verkliga problem som smog, orenade utsläpp, giftiga utsläpp, soptippar mm. Nu e det den ”stora skogsdöden” ”ozonhålet” ”säldöden” som dominerat och är fejk precis som klimathotet. Miljörörelsen har spelat bort sin trovärdighet och sin legitimitet men sitter med byxfickorna laddade med multimiljarder och blivit ett särintresse för obskyra mörka maktfulllkomliga särintressen.
I # 59 tipsade Slabdang om en interview med Scott Pruitt under CPAC här kommer hans tal och intervjun. Det börjar med talet. Kort snabbt effektivt. Ingen tvekan om att han ska återföra USA till lag och ordning och makt åt folket istället för ”the King”. Den nakne klimatkejsarens tid är över.
https://www.youtube.com/watch?v=sC5tzZKdoTQ
# 71 Björn Th. Jag vet inte om du menar allvar med dina frågor om CO2-halterna. Det har varit upp här flera gånger om, det senaste kanske att W. Happer, som väntas bli Trumps rådgivare, anser att en ökning av atmosfärshalterna totalt sett skulle göra gott åtminstone upp till 1.500 ppm.
Menar du allvar med att sätta dej in i den frågan lite närmare kan du kika på tråden ”Återvinn CO2 – Rädda Biosfären” t.ex..
Tråden innehåller många länkar berikande länkar.
och här är länken:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/07/11/atervinn-co2-radda-biosfaren/
#74 Guy och #75 Jonas mfl
Ni får kalla mig för vad ni vill, fast när ni gör antaganden om min politiska syn så förstår jag att ni ser miljöfrågor som någonting som bara är av ondo.
Jag har röstat blankt de senaste valen, för ärligt talat så har vi för många odugliga ledare och föredömen i samtliga partier. Innan dess röstade jag M. Fast vad har det med mina kommentarer att göra?
När det gäller energival så vill jag se mycket mer kärnkraft, helst baserat på något annat än Uran (Thorium kanske?).
När det gäller miljöfrågor i övrigt så anser jag att fracking är bland de miljömässigt värsta utvinningsmetoder som männniskor hittat på. Att tro att det inte drabbar grundvattnet är som att tro att utvinning av saltkällor genom att pumpa ner vatten är riskfritt (läs om Bayou Corne om ni missat).
När det gäller Koch-bröderna så är de enligt min mening det tydligaste exempel på människor som anser att pengar är viktigare än allt annat. Deras enorma rikedomar gör att de kunnat släppa sina första tankar på att direkt styra politiken (David var kandidat till vice-president posten för Libertarian Party 1980).
Efter det så har David och Charles skapat och finansierat många think-tanks, lobbygrupper samt stöttat politiker, organisationer och andra nyckelpersoner som gynnar deras mål.
En av dessa personer är Pruitt, vilket kommer visa sig i de nämnda email som nu finns offentliggjorda.
Att tro att hans nätverk radikalt förändras, och därmed önskan att gå industrin till viljes, nu när han gått över till EPA är naivt.
Det jag tycker är tragiskt hos de flesta av er på denna sidan är att ni anser att Climategate är ett tecken på hur korrupta de klimathotalarmerande forskarnas värld är, men ni ser anklagelser om att Pruitt går kol/olja/gas industrins vägar framför miljön som ”konspirationsteorier” och ”typiskt miljökramares ryktesspridning”.
Varför fungerar inte ert oberoende och er skeptiska inställning när det gäller förespråkare för fossila bränslen?
#81 & 82 Ann
Tack!
Ska läsa länkarna. Återkommer säkert med kommentarer 🙂
Björn Th #83
Var detta det mest komprometterande du hade om Pruitt?
Du berättar ju fortfarande mest bara om dina egna föreställningar och även fantasier.
Björn Th ok du vill inte lära dig så mycket naturvetenskap så du inser att CO2-hotet saknar allt vetenskapligt stöd, inte minst i denna långa istid.
Men då kan du ju studera den teknik som har störst potential för länder som Sverige att priskonkurrera ut fossila energier.
Straffskatter i kombination med subventioner och teknikförbud har noll chans då redan flera miljarder riskerar sina liv i hopp om att få använda mer energi.
Saltsmältreaktrorer av en mycket simpel modell (den som jag länkar till går att förenkla i väsentlig grad)
http://info.ornl.gov/sites/publications/files/Pub29596.pdf
Jag föreslår att SKB inkl fonder och ansvar exproprieras, elcertifikat neutraliseras genom en effektbalansskatt, kärnkraften blir av med sin effektskatt, men får 4 öre/kWh i avfallsavgift.
Så byggs mellanlagret under Östersjön ut så en helautomatiserad bränslefabrik kan byggas där.
De en gång använda bränslestavarna krossas och löses i syra, därefter slutförvaras de kortlivade ämnen som frigörs (mest långlivat en cesiumisotop som når bakgrundsnivå på 300 år)
Kvar blir i huvudsak uran och med avsevärt högre halt U235 än naturligt uran, så en del plutonium aningen americium curium och neptunium.
Detta fluoriseras för att driva FS-MSR som ständigt finansierar nya med försäljning av elkraft, syntetiska drivmedel, processvärme för cementproduktion, metallurgi, råvaror till plastindustri och konstgödsel.
Läs på länken och inse att detta är den energipolitik jag försökte lägga fram i ett seminarium före valet 2014 men inte ens Liberalarena vågade vara med.
Så om du inte vill lära dig att CO2-hotet är ett ickehot, kan du lära dig och sprida en teknik som ändå priskonkurrerar ut alla dagens energiomvandlingssystem.
Eller hur Thomas Palm?
Michael E #78 ”Pruitt, till skillnad från sin föregångare vill alltså förena en stark industri och ekonomi med bra miljö. ”
Han säger så, frågan är vad han menar och vad han kommer göra. Hur kommer han prioritera mellan industri och miljö?
#87 Precis det är frågan och som jag sade i början av denna tråd så är det svårt att bedöma en man innan han fått chansen att bevisa vad han går för men hans uttalanden ger tillförsikt inför framtiden. Björn Ths kommentarer verkar dock vara mest lösryckta spekulationer.
#85 Jonas
Som sagt var…Climategate är på riktigt, Pruitts samarbete med oljebolgen är tydligen en konspirationsfantasi.
Är allt som du ogillar ”fake news”?
Redan 2014 fanns artiklar om Pruitt vs lobbyisterna
https://mobile.nytimes.com/2014/12/07/us/politics/energy-firms-in-secretive-alliance-with-attorneys-general.html?referer=https://amp-cnn-com.cdn.ampproject.org/v/s/amp.cnn.com/cnn/2017/02/22/politics/scott-pruitt-epa-oklahoma/index.html?amp_js_v=7
Fast det är ju MSM så då är det Fake News…
Om det nu inte hade varit en artikel som visat på email från Mann och hans nätverk med ex Rockefeller, för då hade det varit Climategate 2.
#83 Björn Thydell
”fracking är bland de miljömässigt värsta utvinningsmetoder som männniskor hittat på. Att tro att det inte drabbar grundvattnet är som att tro att utvinning av saltkällor genom att pumpa ner vatten är riskfritt (läs om Bayou Corne om ni missat).”
Det här var märkligt. Vad gör du för koppling till en kollapsad hålighet i en saltdome vilken orsakat ett slukhål, och fracking?
Bayou corne handlar om att en hålighet hamnat för nära kanten på saltdomen därför att man missbedömde saltdomen form från början (den lutar inåt med överhäng). Det har öppnat vägen uppåt för kolväten som normalt sitter fast i sedimenten mot saltdomens kant. Detta är den enda kända incidenten av denna typ, trots att saltdomer utvinns eller används till lagring i stor skala världen över.
http://www.redstate.com/vladimir/2013/08/25/the-bayou-corne-sinkhole-part-ii-what-really-happened/
När det gäller fracking borrar man tunna hål djupt ner och sedan sidledes, och spräcker bergarten för att komma många små fickor av kolväten. För att göra pumpas vätska, sand och kemikalier ned. Detta sker djupt och mellan frackingzonen och de ytliga grundvattenförekomsterna finns täta berglager (hade det inte gjort det hade gasen sipprat iväg). Rören ned är tätade när de passar ytligare lager och grundvatten.
Jag tycker din jämförelse mest luktar skrämselpropaganda.
http://energy-reality.org/wp-content/uploads/2013/08/fracking-diagram.jpg
#77 Christopher
Eftersom du vet vad du talar om så vet du att bolag blir nekade tillstånd att driva vindkraftsparker, om inte hänsyn till ex fladdermöss tas:
http://databas.infosoc.se/rattsfall/25655
I ett annat fall utanför Falkenberg berodde nekandet pga risker mot torskens bestånd/lekområden.
Hittills så är det just fladdermössen de flesta verka oroa sig för när man pratar vindkraftverk. Eller ibland ”förfulning” resp ”ljudföroreningar”.
Så jag håller med dig, ett överstatligt kontrollorgan behövs (som Mark- och miljööverdomstolen), samt tydliga regler för hur enskilda och organisationer kan överklaga/påverka beslut (i enlighet med Århuskonventionen).
Björn Th #91,
Eftersom du intresserar dig för lagligheten så kanske du bör känna till att vindkraftsparker ofta inte uppfyller kriterierna för laglighet men får tillstånd ändä:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/11/22/ar-vindkraftverken-lagliga/
Och här om miljöskadorna från vindkraft:
https://www.klimatupplysningen.se/2017/02/12/gastinlagg-vindkraft-versus-karnkraft/
# 90 Christopher
Jupp, jag sysslar bara med skrämselpropaganda…
https://www.google.se/amp/s/phys.org/news/2017-02-fracking-states.amp
Jag hittar bara på när jag tycker att fracking är bland de värsta miljöförstörande påhitt människan kommit på för att utvinna olja.
Bara fake news.
#92 Ingemar
Jag har aldrig påstått att vindkraft är ett bra alternativ, eller dåligt heller.
Frågan gällde om ”samer eller små samhällen” kunde påverka beslut för ex etablering av vindkraftsparker (som jämförelse med min kommentar om oljepipelines som dras ”kortaste” vägen utan hänsyn till befolkning).
Jag påstår att vi har den möjligheten i Sverige, fast det verkar som bästa motivering är om någon sällsynt fladdermus hotas.
Även vattenkraft har stora problem för djurlivet.
#91 Björn Thydell
Det var ju det jag skrev, artdirektivet tycks vara det enda som kan stoppa en vindkraftspark. Hänsyn och respekt för små samhällen, samer och andra människor är inte aktuellt. Överklagandeprocessen är helt symbolisk när det gäller sådant. Du är rätt naiv där.
Ibland hjälper inte ens artskydd, som den nära utrotningshotade torsken i Västerhavet. I motsats till vad du skrev har vindkraftsparken utanför Falkenberg visst fått tillstånd. Allt som behövdes var en rödgrön regering och myndigheter samt miljööverdomstol som visar lojalitet med dess värderingar. I totalt förakt för turistindustrin och tiotusentals boende utmed kusten. De kan överklaga tills de svimmar av utmattning utan att någon bryr sig. Länsstyrelsen i Halland gick dessutom till domstol för att förvägra boende att ens få rätten att överklaga (rätten att vara sakägare) för säkerhets skull.
#93
Du undvek noga min fråga om vad Bayou Cornes saltdom har med fracking att göra. Inte så konstigt. Din länk handlar bara om ”spills” från transport av kolväten, inte om kontamination från frackingtekniken i sig. Det står heller inget om storleken på dessa utsläpp. Du borde läsa lite noggrannare utan förutfattade meningar. Hur många rapporterade utsläpp tror du att du finner i en svensk miljödatabas under en tioårsperiod, trots att vi inte ens har fracking eller annan utvinning här?
”jag tycker att fracking är bland de värsta miljöförstörande påhitt människan kommit på för att utvinna olja”
Det får du nog svårt att leda i bevis.
#95 Christopher
”Spills” omfattar hela kedjan, även om just lagring och transport just nu är det som gått att identifiera.
Och det är just av den anledningen som jag jämförde med Bayou Cornes. Där trodde man att man hade koll på formen av saltlagret.
När genombrottet skedde var katastrofen ett faktum..
När det gäller fracking så tillför man kontaminerat vatten i sandfickorna. Det finns även bevis för lokala jordbävningar vid frackingarbetet, men ingen uppföljning huruvida det påverkar de nämnda fickorna.
Fracking är som sagt var hela kedjan. Forskningen kring hur grundvattnet har påverkats har knappats gått enkelt. Mycket återstår.
#83
”När det gäller miljöfrågor i övrigt så anser jag att fracking är bland de miljömässigt värsta utvinningsmetoder som männniskor hittat på. Att tro att det inte drabbar grundvattnet är som att tro att utvinning av saltkällor genom att pumpa ner vatten är riskfritt (läs om Bayou Corne om ni missat).”
Du har väl klart för dig att hydraulic fracking (vilket jag antar är vad du menar) har använts sedan 1948 och i totalt i mer än en miljon borrhål, inklusive ett stort antal i Europa (t ex Tyskland och Nordsjön). Inga problem med grundvattnet har någonsin noterats.
”Problemen” uppstod först i och med att man på 90-talet började kombinera slickwater fracking med horisontell borrning vilket gjorde det ekonomiskt att i stor skala börja utvinna ”tight oil” och ”tight gas” varvid panik drabbade ”peak oilers” och ljugmaskinen drog igång. Det ironiska är att vid ”slickwater fracking” använder man sig av nästan enbart vatten och sand istället för de betydligare mera tjockflytande (och mycket dyrare) kemikalieblandningar man tidigare använde.
Före ”hydraulic fracking” använde man förresten oftast nitroglycerin som frackingmedel. Och före det faktiskt svartkrut. För frackat har oljeindustrin gjort sedan 1860-talet. Just det, i drygt hundrafemtio år.
Vad är det förresten för ”sandfickor” du talar om. Anledningen till att man använder fracking är att det inte finns några fickor där oljan eller gasen samlats, utan att den istället finns utspritt i ett lågpermeabelt medium.
Vad gäller fracking:
Flera miljoner frackingbrunnar har varit i drift i eviga tider, faktiskt även i Nordsjön.
Vad gäller ökad risk för jordbävning gäller det motsatta då tekniken leder till att små spänningar leder till rörelser före de byggs upp till kraftiga.
Förstörelse av grundvatten når bara de med mycket låg teknisk förståelse.
Den mest miljöbevarande (minskar miljöbelastningen genom att utvinna olja och metangas) är att använda propangas i vätskeform, sand (för att hålla sprickorna öppna) och vatten.
Den teknik för utvinning av fossil energi som har den största potentialen och är den enda som kan konkurrera mot massproducerad walkaway safe kärnkraft GenIV är modern utveckling av underjordisk kolförgasning.
Nästan hela Fischer Tropsch metoden hamnar i fyndigheten, tungmetaller blir kvar med kolaskan.
Med modern styrning kan 60% av energin frigöras som vätgas, då vatten injekteras i noggrant reglerad mängd.
Att kunna borra snabbt, exakt, och med allt mindre svängradie är vad som gjord både fracking och https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_coal_gasification
En simplare:
https://www.forbes.com/sites/peterdetwiler/2012/12/12/underground-coal-gasification-a-trend-worth-watching/#65dafbe679c7
Storbritannien lär använda metoden för landets gigantiska lager av kol under Nordsjön.
Tricket min vän Björn Th är att du måste behärska alla civilingenjörsdiscipliner, ha en mycket djup teknisk förståelse och öppet sinne.
Kämpa på mot de målen.
Lycka till!
#96 Björn Thydell
Som jag misstänkte. Det fanns inget samband alls med saltdomen. Nåja, jag ser på nätet att fler än du försökt med den kopplingen. Notera alltså: det finns inget gemensamt alls.
Och precis, dina utsläpp handlade bara transport och lagring. Var skulle de annars spilla? Då försöker du med ”hela kedjan”… Så andra sätt att utvinna kolväten behöver inte transport och lagring, menar du? Om jag häller ut en deciliter bensin i gräsmattan om en storspov distraherar mig vid påfyllning av gräsklipparen är det Scott Pruitts fel då? Hela kedjan var det…
Du verkar lite förvirrad när det gäller fracking. Sandfickor? Kontaminerat vatten? Det är inte så farliga grejer, utan det handlar mest om att minska friktionen när frackingsanden ska tränga in i sprickorna. Hur som helst sker detta långt under grundvattnet som sagt.
Det stämmer att det blir små skalv vid utvinningen, det är normalt. Men det är inte ”jordbävningar”, utan mikroskalv. Det får du vid all gruvdrift också.
Du kommer bara med gissningar och förmodanden.
#58 Thomas P
”Hermann Harde har varit på tapeten här på bloggen tidigare. Den gången hade han byggt sin egen klimatmodell och kom fram till en extremt låg klimatkänslighet”
Och vad är din kommentar till slutsatsen?
# 98 Gunnar
Då tycker jag du ska kämpa på med att besvara mina tidigare kommentarer avs CO2 absorbtion inom NIR samt CFC-11 & -12 påverkan på ozonlagret.
# 99 Christopher # 97 tty
Det är inte jag som hittar på benämningen ”jordbävning”, utan det reffereras i rapporter som benämner händelser som allt från ”micro quakes” till ”earth quakes”.
http://www.vindy.com/news/2017/jan/01/ohio-is-a-seismic-monitoring-leader/?mobile
När det gäller ”fracking” och sandfickor så var valet av ordet ”fracking” slarvigt. Borde skrivit in-situ, fast de bägge metoderna hör ihop.
http://www.mining.com/insitu-oil-sands-mining-goes-underground/
Lite om utvinningsmetoden för djupt liggande ”fickor” av oljesand/bitumen.
https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.searchanddiscovery.com/documents/2015/41528marin/ndx_marin.pdf&ved=0ahUKEwjF4YHv_7DSAhVFCywKHct8Bu8QFggfMAA&usg=AFQjCNHRKrgWZoIJpkXxrU_sfoC_mAzf8Q
Fast som vanligt så kommer jag bara med gissningar och förmodanden. Jag behärskar ju inte samtliga civilingenjörsdiscipliner eller pratar knappt med nobelpristagare.
Jag misstror dock stora bolag som anser att deras metoder är ofarliga, samtidigt som de jobbar hårt med lobbying för att påverka myndigheter och media som ifrågasätter deras metoder.
Nåja Björn Th
Du tror ju närmast blint på allt möjligt som GreenPeace hävdar, tom efter att man demonstrerat att dom inte håller sig till sanningen.
Men men, så kan det bli om så hemsst gärna vill … och vill långt mer än man förmår
#101
Que!
Har du länkat till mätningar som visar att ökad halt CO2 minskar energisutstrålningen från jordytan?
Om så länka igen med öppna mätdata, det skulle helt revolutionera dagens debatt.
Har du lärt dig naturvetenskap tillräckligt sedan här om dagen så du så öppet demonstrerade att du inte hade en aning?
Jag hoppas verkligen du pluggat hårt och lärt dig på få timmar de vi andra behöver tiotusentals för, därefter formulerat en för mänskligheten helt ny fysik.
Yes Björn Th You Can!
#101
Jaså, det rörde sig överhuvud taget inte om fracking, utan om utvinning av olja ur oljesand, men å andra sidan måste det ju ändå ha rört sig om fracking eftersom du talar om jordbävningar, fast å tredje sidan så har fracking knappast åstadkommit några jordbävningar. Och på vilket sätt hänger fracking av tight oil och in-situ utvinning av olja ur oljesand ihop anser du? Är det för att oljan, delvis, kanske, någon gång i framtiden, kan komma att fraktas i samma pipeline?
Det är riktigt att nedpumpning av vätska leder till ökat hydrostatiskt tryck, som kan minska friktionen i sprickor i berggrunden och därmed utlösa existerande spänningar vilket leder till jordskalv (nästan alltid små sådana).
Nu är det ju dock så att fracking används för att det inte finns sprickor i berggrunden, så det är sällan som fracking är inblandat. Däremot är det mera vanligt för ”disposal wells”, alltså borrhål som man tar upp specifikt för att pumpa ned flytande avfall i, eller när man pumpar ned vatten och/eller superkritsk koldioxid i konventionella oljefält för att utvinna mer olja (EOR).
De enda allvarligare jordbävningar som framkallats av människor genom att höja det hydrostatiska trycket har dock inte orsakats av ”disposal wells” heller, utan av bevattnings- eller kraftverksdammar, som ju också höjer det hydrostatiska trycket ordentligt, och det i ett ganska stort område.
Du får ursäkta att jag säger det, men du verkar tämligen dåligt informerad.
Dock har du rätt i att oljetutvinning ur oljesand innebär betydligt större risker för förorening av grundvattnet än fracking. Dock är vattnet redan förorenat helt naturligt i oljesandsområdena. Jag har varit i Alberta och vattenytan i floder och sjöar är ofta rätt ordentligt ”regnbågiga” både i oljesandsområdena och nedströms i vattensystemen.
Det bör kanske tilläggas att kolväten lösta i grundvattnet är ganska vanligt, för att inte säga normalt, i områden med alunskiffrar eller kolflötser. Det är t ex inte alls ovanligt med metan i borrade brunnar på östgötaslätten, i något fall t o m så mycket att man tagit det tillvara för uppvärmning av byggnader. Och grundvattenkvaliteten där är överhuvud taget inte mycket att hurra för, det vet jag av egen erfarenhet.
#103 Gunnar
Utstrålningen från jordytan och atmosfären minskar väl om energin tas upp av olika molekyler, ex CO2?
En del av värmeenergin reflekteras (som du beskrev) men en del absorberas och blir rörelseenergi/vibration trots 180-graders bindning för CO2. Vibrationerna kan väl därefter både avge värmeenergi och förorsaka krockar med andra molekyler?
Rätta mig gärna, men så som rapporten är skriven så beskrivs att fokus för CO2 har varit på 15 mikrometer och mesosfärens förutsättningar (precis som du upprepat) men att molekylen även absorberar inom bandet 1.05 – 4.3 mikrometer. Detta anser rapporten vara särskilt intressant för lägre höjder där trycket är högre vilket även leder till fler kollisioner med ex N2 molekyler = ytterligare temphöjning i atmosfären snarare än utstrålning vidare ut i rymden.
Som sagt jag behärskar inte samtliga konster enligt din akademiska kravnivå, så jag kan givetvis tolka allt fel.
Men det är väl därför denna blogg finns, att sprida kunskap?
Titta igenom rapporten så är du snäll, så lovar jag att du hittar lite formler, kurvor och siffror som du säkert kan nyttja för att visa hur fel jag tänkt.
Tack på förhand!
https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://jvarekamp.web.wesleyan.edu/CO2/FP-1.pdf&ved=0ahUKEwjSrqTdjbHSAhXCFiwKHfu7BRwQFggeMAA&usg=AFQjCNGGd2-96RxMdJfEj-T_UP3xTFivZA
#101 Björn Thydell
Att du gissar är väl för hårt att säga, men kanske ska dina källor klandras. Fracking och oljesand är två helt olika saker, men det tog tty upp, som är mycket mer insatt än jag. Jag är visserligen geolog i grunden, men inte den sorten. Men hopblandningen förklarar kanske också den lite märkliga jämförelsen ovan med en saltdom. De är för rätt fascinerande förresten, jag var i Polen en gång i tiden på studier och tittade på en sådan, borrkärnor och saltutvinning. Jag har aldrig förstått vurmen för havssalt bland matlagare, när bergssalt är så mycket renare.
Men jag hade liksom tty gjorde tänkt hålla med dig om att miljöproblemen med oljesand är större. Men det borde kunna bli bättre med teknisk utveckling.
Skalven från utvinningen av gas och olja (ej från oljesandsutvinning!) är inget bekymmer.
Jag har aldrig hävdat att någon utvinning är utan miljöproblem, men spill från transport och lagring kan man jobba på att förbättra. Det är ju dessbättre så att själva frackingen i sig visat sig inte ha några direkta problem.
Att få en pipeline dragen förbi sig är kanske inte jättekul, men lindrigt jämfört med en vindkraftspark, så valet är lätt. Vi har förresten den västsvenska naturgasledningen dragen genom vår kommun, och jag har aldrig hört ett pip att den besvärar någon.
# 104 tty
Inte jag som sätter namn och nivå på händelserna.
Vi börjar lite smått…
https://stateimpact.npr.org/pennsylvania/2017/02/18/pennsylvania-confirms-first-fracking-related-earthquakes/
Och nu lite kraftigare…
https://www.google.se/amp/www.cbc.ca/amp/1.3400605
#105
Alla seriösa forskare vet att enbart bandet 15µm är av betydelse 4,3µm existerar ju inte ens mätbart i denna fråga.
Det saken kokar ner till är att inga studier eller mätningar visar minskad energiutstrålning i bandet 15µm från jordytan till omgivande rymd som funktion av högre halt CO2 i atmosfären.
Många skattefinansierade forskare med uppgift att bevara CO2-hotet då det går att beskatta och därmed flytta makt från närande till tärande verksamhet har försökt, men ingen lyckats.
Borde inte du fundera på varför då det är relativt simpelt att bygga både raketer och ballonger med ir-detektorer upp såväl som ner då de startar från jordytan tills de når över den tunga CO2-molekylens existens i jordens atmosfär?
#107
Pennsylvania-storyn kommer från http://www.alleghenyfront.org, en miljöaktivistorganisation. De skriver att jordbävningen som inte kan förnimmas utan instrument har ”spatial and temporal correlation with [oil and gas] operator activity,” Alltså rena spekulationer för att driva en politisk agenda.
#106 Christopher
Tack för ett intressant inlägg!
Jag håller med dig om gas vs vindkraft, fast det är väl kanske som det brukar vara att så länge man inte ser kraftanläggningen, pipeline eller kraftledningar så är vi nöjda.
”Rätta mig gärna, men så som rapporten är skriven så beskrivs att fokus för CO2 har varit på 15 mikrometer och mesosfärens förutsättningar (precis som du upprepat) men att molekylen även absorberar inom bandet 1.05 – 4.3 mikrometer. Detta anser rapporten vara särskilt intressant för lägre höjder där trycket är högre vilket även leder till fler kollisioner med ex N2 molekyler = ytterligare temphöjning i atmosfären snarare än utstrålning vidare ut i rymden.”
Absorptionen inom NIR (Near Infrared) är helt ointressant ur klimatsynpunkt eftersom atmosfären är helt ogenomskinlig i det aktuella bandet. All strålning från solen i det bandet absorberas därför redan på mycket hög höjd i stratosfären. Solen strålar dessutom ut proportionellt mycket litet energi som NIR (den är alltför varm för det), i 4 mikrometerområdet ligger strålningen t ex nere på nivån hundradels Wm^-2:
http://sites.gsu.edu/geog1112/files/2012/10/Solar_Spectrum.png
Den ytterligare uppvärmning av stratosfären som sker är därför försumbar jämfört med den som uppstår genom O3 (=Ozonets) UV-absorption.
Samtidigt är NIR-området även ointressant nere vid markytan, eftersom temperaturerna här är för låga för att producera nämnvärd strålning i NIR-bandet:
https://www.researchgate.net/profile/Claudia_Kuenzer/publication/240856156/figure/fig12/AS:268009512108087@1440909855493/Figure-5-5-Blackbody-radiation-curves-at-different-selected-temperatures-as-derived.png
Det är väl egentligen bara vid skogsbränder och vulkanutbrott som CO2 absorption inom NIR-bandet har någon praktisk betydelse. Det finns helt enkelt knappast någon NIR annars.
# 108 Gunnar & # 111 tty
Tack för era kommentarer.
Jag köper att enbart 15 mikrometer verkar vara den våglängd som är av intresse för CO2.
Varför skulle inte CO2 påverkas av jordens utgånde strålning (både reflekterad och utsänd)?
Era kommentarer har till största del handlat om absorberad eller reflekterad solstrålning.
Växthusgasdiskussionen berör ju även det som strålas ut, eller snarare förhindras att strålas ut till rymden från marknivå.
Ser ni skillnad på eventuella effekter beroende på höjd?
Ser ni CO2 överhuvudtaget som en ”växthusgas”?
#112
CO2 är en växthusgas men med logaritmiskt avtagande effekt.
Antag att mätningar i korta rör skulle motsvara många km atmosfär, då gäller i enlighet med det modtranprogram CO2-hotets vänner gjort vid University of Chicago.
Se en jord med albedo 0 (dagens är 0,29 och jag lovar att före denna istid var det mycket högre då H2O är en både mycket effektiv växthusgas och termostat) tänk att den är omgiven av solar som har en effekt som gör ytan 15C på alla platser, så dagens atmosfär men utan moln och CO2.
Så tillförs CO2, vid 150ppm måste solarna minska sin effekt med 9W/kvm för att inte temperaturen ska öka, vidare till förindustriella 280pp med ytterligare 1,6W/kvm så till dagens 400ppm med 0,9W/kvm för att temperaturen hela tiden ska var 15C
Därför vet vi att även om vi skulle gå efter labtester som visat att de grovt överskattar förhållandet i jordens atmosfär, så skulle en höjning till 580ppm ge mindre effektskillnad än från massvältens förindustriella tid.
Men det faktum att ingen lyckets finna en enda temperatursignal som funktion av höjd halt CO2, gör att vi inte ens skulle uppleva den obetydliga ökningen.
Däremot gör ökad halt CO2 att jordens öknar växer igen och då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra innebär lägre temperaturskillnander ökad medeltemperatur, vilket i sin tur visar hur obildade de är som tror att ändrad medeltemperatur säger det minsta om ändrad energiutstrålning.
Eller hur Björn Th?
#112
”Varför skulle inte CO2 påverkas av jordens utgånde strålning (både reflekterad och utsänd)?
Era kommentarer har till största del handlat om absorberad eller reflekterad solstrålning.
Växthusgasdiskussionen berör ju även det som strålas ut, eller snarare förhindras att strålas ut till rymden från marknivå.
Ser ni skillnad på eventuella effekter beroende på höjd?
Ser ni CO2 överhuvudtaget som en ”växthusgas”?”
Aha! Nu börjar du komma in på hur växthuseffekten faktiskt fungerar, inte hur den beskrivs ”populärt”.
Jo, visst är CO2 en växthusgas. Alla gaser med tre eller flera atomer i molekylen har absorptionsband inom IR-området och är därmed växthusgaser. Gaser med en eller två atomer i molekylen absorberar (eller avger) däremot inte IR-strålning (detta är inte helt sant, men man kan i stort sett bortse från undantagen i en så pass tunn atmosfär som Jordens).
Inom dessa band absorberar däremot gaserna mycket kraftigt och redan vid halter om några få ppm når därför ingen IR-strålning från marken ut i rymden inom den aktuella gasens absorptionsband. Detta kallas mättning. Nu är emellertid absorptionsbandens ”skuldror” en aning ”suddiga” beroende på kvantmekaniska effekter, tryckbreddning, dopplerbreddning och isotopeffekter. Detta innebär att en ytterligare ökning av halten av den aktuella växthusgasen faktiskt har en liten ytterligare effekt som dock avtar mycket snabbt med tilltagande halter.
Det är detta fenomen som ligger bakom alla skräckhistorier om nya växthusgaser som är hundratals eller tusentals gånger ”starkare” än CO2. Koldioxid skulle per molekyl vara en lika ”stark” växthusgas om den fanns i lika små mängder (för att inte tala om vattenånga).
Nu finns det två växthusgaser i stora mängder i atmosfären, CO2 och H2O (vatten) varav vatten utan konkurrens är den viktigaste. Tillsammans absorberar de IR-strålningen så effektivt att bara ca 60 W av de 160 W solenergi som absorberas av markytan (egentligen mest ”havsytan”) strålar ut till rymden som IR-strålning inom frekvensområden där inga absoptionsband finns.
Den dominerande processen för värmetransport från markytan är istället konvektion, d v s att varm luft stiger och för med sig värmen uppåt till höjder där atmosfärtrycket (och växthusgasmängderna) är lägre så att värmen kan stråla ut i rymden som IR-strålning. Detta är något som man (IPCC m fl) gör sitt bästa att inte låtsas om. Titta på bilden nedan (från en av IPCC:s rapporter). De två pytte-byttepilarna i mitten utgör 60 % av hela värmetransporten. Så verkar det inte vid en snabb titt, eller hur?
http://4.bp.blogspot.com/-hFtO6F4Z3h4/Ui_sP8b-DTI/AAAAAAAANX0/5oxBtAIKqZw/s1600/EnergyBudgetT&F%5B1%5D.jpg
Det är här vi har ”kärnan” i växthuseffekten. När varm luft stiger expanderar den och temperaturen sjunker. Detta följer direkt av energins oförstörbarhet, värmeenergin omsätts till lägesenergi och det är också anledningen till att temperaturen (nästan alltid) sjunker när man förflyttar sig upp till högre höjd. Den här effektens storlek är kraftigt beroende av hur mycket vattenånga det finns i luften och kan variera ungefär mellan 5 och 10 grader per 1000 meter höjd. Värdet sjunker med mera vattenånga p g a dennas stora specifika värme. Detta kallas ”lapse rate” och har märkligt nog inget allmänt accepterat svenskt namn (svenska meteorologer använder ”torradiabaten” och ”våtadiabaten” för de båda ändlägena). De ca 30 grader som växthuseffekter höjer medelteperaturen på jordytan från den teoretiska svartkroppstemperaturen är helt enkelt den genomsnittliga summan över hela jorden av lapse-raten för att föra upp värmen till den höjd där den sedan strålar ut (i medeltal 5 000-6 000 meter, höjden varierar med våglängden).
Det är också här den stora osäkerheten om koldioxidens nettoeffekt ligger. Det råder (i stort sett) konsensus om att temperaturen stiger drygt 1 grad per fördubbling av koldioxidhalten ”allt annat lika”. D v s fördubblas CO2-halten stiger temperaturen ca 1 grad, fyrdubblas den stiger temperaturen en grad till, åttadubblas den stiger temperaturen ytterligare en grad o s v.
Men på grund av närvaron av vattenånga i atmosfären är ”allt annat” aldrig ”lika”. Blir det varmare ökar avdunstningen från haven och därmed troligen den genomsnittliga vattenmängden i atmosfären (dock inte helt självklart eftersom hastigheten i den hydrologiska cykeln också kan påverkas). Detta ligger bakom den ”förstärkning” (”positive feedback”) som är förutsättningen för hela CAGW-hypotesen, nämligen att mängden vattenånga (som är en starkare växthusgas än H2O) skall förstärka koldioxidens effekt så att den fördubblas eller tredubblas, kort sagt att jordens klimatsystem är extremt instabilt.
Detta är dock ytterst osannolikt, inte minst för att Jordens medeltemperatur varit tämligen konstant i en halv miljard år, trots starkt varierande koldioxidhalter, ständigt växlande geografi, enorma vulkanutbrott, asteroidnedslag och ökande solstrålning (de senaste miljonerna år har temperaturen för övrigt varit exceptionellt låg).
Flera av antaganden som ”förstärkningsteorin” bygger på kan förresten lätt motbevisas. Så brukar man t ex ofta utgå från att den relativa fuktigheten ska förbli konstant vid stigande temperatur. Så fungerar klimatet dock inte i verkligheten: Titta på denna vädermodell, skulle relativa fuktigheten vara temperaturoberoende borde färgen i medeltal vara densamma från pol till ekvator:
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=relative_humidity/orthographic=-58.28,89.70,296/loc=23.251,5.758
Så är det uppenbarligen inte. Detta är emellertid bara början. Mera vattenånga innebär en flackare lapse-rate. Det behövs alltså en mindre temperatursänkning för att föra upp ett luftpaket till en given höjd. Dessutom ökar konvektionens effektivitet kraftigt med högre vattenhalt. Titta på den första bilden igen. 80 W/m2, hälften av den totala värmetransporten från jordytan är evapotranspiration, d v s när vattenångan kommer upp på tillräckligt hög höjd kondenseras den till vattendroppar och/eller iskristaller varvid (den mycket stora) ångbildningsvärmen och smältvärmen frigörs och strålar ut. Några procents ökning av nederbörden räcker faktiskt för att motsvara hela effekten av en koldioxidfördubbling. Det kanske bör tilläggas att vatten i form av vätskedroppar eller iskristaller inte är någon växthusgas. Däremot bildar de moln som har en komplicerad effekt på klimatet, i stort sett kan man dock säga att på dagen kyl de genom att reflektera solljus, och på natten värmer de genom att minska IR-utstrålningen från marken. Konvektiva moln bildas dock helt övervägande bara på dagarna. Lägg till detta att moln, konvektion och nederbörd hör till de saker som klimatmodeller är allra sämst på att simulera eftersom de i regel sker i en skala som är mycket mindre än de celler klimatmodellerna använder så inser du hur osäkert hela hypotesbygget är.
Nu kan man faktiskt på ett ungefär mäta den eventuella förstärkningseffekten, eftersom koldioxidhalten har ökat ca 40% sedan 1800-talet, eftersom vi tack vare satellitmätningar känner till den totala in- och utstrålningen hyfsat bra, vi har (någorlunda) tillförlitliga temperaturmätningar, och vi har genom ARGO-bojarna åtminstone någon uppfattning om det möjliga värmeflödet till djuphavet (som annars är den stora jokern i leken).
Det har gjorts ett flertal sådana beräkningar på senare år och de ger samtliga samma resultat: förstärkningseffekten är svag, den kan t o m vara mindre än 1.
tty #114 – många tack för denna beskrivning. Jag vill dock påstå att vattendroppar/dimma/iskristaller (och sot eller annat stoft) också har en effekt lik ”växthusgaser” – men IR-spektrum är ett annat, och bredare. Dessutom tillkommer blockering och reflektion av solljus – och värmestrålning.
En bild som är generellt åskådlig är att en växthusgasmolekyl/droppe/kristall/partikel ”glöder” motsvarande den temperatur den befinner sig vid, och utsänder värmestrålning (i alla riktningar) inom sina materialspecifika områden
tty !
Mycket bra komprimerad grundkurs i klimatförståelse. Tack!
# 113 Gunnar och # 114 tty
Stort tack!
Om det är så felaktiga antaganden av grundläggande förståele för jordens energibudget och analyser av dagens situation så förstår jag ännu mindre varför all den peer review litteratur och alla de resultat från ex NASA satellitsystem beskriver andra slutsatser?
Finns det peer review som stödjer det ni just beskrev, eller är kunskapen samlad i olika bloggar.
Att NASA, världens olika väderinstitut och de allra flesta universitet skulle ha haft fel slutsatser och som varit vetenskapligt obestridiga sedan 1950-talet skulle göra detta till en större konspiration än mordet på Kennedy (fast den meningen har ni säkert hört förr, fast svara gärna ändå).
En sådan slutsats är ex att CO2 står för första fasen (som en katalysator) i uppvärmningen, så att luften kan ta emot mer H2O i gasform, dvs utan att moln bildas.
Även utsläpp av metan i samband med upptining av permafrosten är ju också med i loopen.
Skillnaden från förr menar forskare att CO2 nivåerna höjts efter tempökningar (ex pga solen och jordaxelns lutning), medan ökningen främst sedan slutet på 90-talet sker i takt med tempökningen.
Detta skulle därmed vara ett nytt beteende för ”energi budgeten”.
Nåväl återigen bra förklaringar på hur ni ser på det hela. Tack!
Jag uppskattar ert tålamod, och föredrar den här typen av svar jämfört med påståenden om min ev politiska läggning eller huruvida jag är tillräckligt kompetent att ens föra denna diskussion för jag saknar kunskap inom kvantfysikområdet.
#114 tty-alltid så läsvärd-tack!
Jag gissar att du följt Willis E resonemang kring moln och konvektion:
https://wattsupwiththat.com/2016/01/08/how-thunderstorms-beat-the-heat/
#114 och #117. Tack för bra inlägg från tty och bra inställning från Björn Th. om hur en intressant nivå på en diskussion kan uppnås (även om det väl till och från kan få hetta till lite).
Klimatsensitiviteten är ju kärnan i frågan. De modellsimuleringar som gjorts kopplade till IPCC:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
ger en sensitivitet på 2-4 grader. Men detta är inte prognoser, det är scenarior utgående från en selektiv uppsättning av utgångsparameterar. I en kaotiskt system så räcker det med små felaktigheter i grundförutsättningarna eller utelämnande av påverkansfaktorer för att hela modellen skall barka helt fel. Sannolikheten för att en modell skall träffa rätt ät från början är sålunda inte stor och om utfallsdata inte stödjer simuleringen är den överhuvud inte användbar.
#117
Inget av vad jag skrev är såvitt jag vet egentligen kontroversiellt – bara slutsatsen, som inte är politiskt korrekt. Ta gärna och läs artikeln jag länkar till nedan. Den är inte lättläst, men den är vederbörligen peer-reviewad och publicerad och det speciella med den är att den helt och hållet bygger på data hämtade ur IPCC AR5. Resultatet är alltså helt enligt IPCC, men IPCC undvek omsorgsfullt att dra några sådana slutsatser av sina egna data i den publicerade rapporten. Men troligen gjordes ungefär samma beräkning ”under bordet” eftersom man – utan kommentar – helt slopade sin tidigare ”best estimate” 3,0 grader för TCR och sänkte minimigränsen för TCR från 2,0 till 1,5 grader.
https://niclewis.files.wordpress.com/2014/09/lewiscurry_ar5-energy-budget-climate-sensitivity_clim-dyn2014_accepted-reformatted-edited.pdf
Och de stora metanutsläppen från tinande permafrost kan du nog glömma. Vid den senaste istidens slut tinade många miljoner kvadratkilometer permafrost (som t ex här i Europa gick nästan ända ned till Medelhavet). Mycket riktigt gick metanhalten upp, men inte särskilt mycket. Faktum är att metanhalten stiger nästan lika mycket i samband med Dansgaard-Oeschger events, som är plötsliga temperaturstegringar som inträffar under istider. Temperaturen stiger då typ 10 grader på bara några årtionden och metanökningen sker inom samma tidsram, vilket visar att den berodde på ökad biologisk aktivitet i våtmarker. Permafrost smälter inte på några årtionden. Ökningarna är så abrupta och stämmer så exakt med D-O events att de används för att korrelera iskärnor från Grönland och Antarktis (klimatsvängningar i Antarktis ligger regelmässigt några hundra år efter norra halvklotet, medan metanet sprids över hela Jorden på några år).
#118
”Jag gissar att du följt Willis E resonemang kring moln och konvektion”
Jodå, och jag känner liksom Willis väl till fenomenet av egen erfarenhet. Jag har vistats rätt mycket i tropikerna, och i t ex Amazonas kan man i princip ställa klockan efter eftermiddagsåskvädret.
Här kan du se hur det fungerar i praktiken:
https://www.smhi.se/vadret/nederbord-molnighet/satellit-jorden
”Dra” klockslaget till höger så ser du hur åskvädren bubblar upp på eftermiddagen, först i Centralafrika och senare i Amazonas.
Som tty konstaterar i #120 är det han skriver inte speciellt kontroversiellt, dvs det är redan medtaget i alla klimatmodeller. När tty då inte gillar resultaten klämmer han i med ”politiskt korrekt” för att insinuera att det ligger politik bakom. Ett fundamentalt problem med den teorin är dock att uppskattning av klimatkänslighet ändrats väldigt lite över åren, bak till tiden före det hela var en politisk fråga.
Vad som inte riktigt framgår av tty:s långa #117 är att en stor del av den ökade växthuseffekten kommer sig av att med mer CO2 kommer atmosfären bli tillräckligt genomskinlig för IR för att strålning skall nå ut i rymden på högre höjd så att man får en tjockare troposfär dominerad av konvektion. Då det är samma mängd energi som skall stråla ut kommer temperaturen i det skikt där utstrålningen sker vara konstant. Under detta har vi lapse rate som gör att temperaturen gradvis stiger, och med tjockare troposfär får vi då högre marktemperatur.
tty har fel när han säger att ”man t ex ofta utgå från att den relativa fuktigheten ska förbli konstant”. Arrhenius och tidiga forskare gjorde det antagandet, men i dagens klimatmodeller görs inget sådant utan man följer luftmassorna hur de tar upp och avger vattenånga. Resultatet blir approximativt att relativa luftfuktigheten förblir konstant i genomsnitt. Att den skulle vara konstant över hela jorden är dock mig veterligt aldrig någon som trott så tty:s bild blir rätt mycket halmdocka, om än en väldigt vacker sådan som tydligt visar på Hadleycirkulationen som är den största drivaren av variationer i luftfuktighet. Fuktig luft stiger vid ekvatorn och när den stiger så avges fuktigheten som regn och sedan färdas den till vändkretsarna där den nu torra luften sjunker och värms upp.
Försök att jämföra storleken på H2O och CO2 som växthusgaser försvåras också av att vattenångan är så ojämnt fördelad i atmosfären. Vid markytan finns det massor av vattenånga, men som tty konstaterar är luften där ändå så ogenomskinlig att det är konvektion som dominerar. På högre höjd, i kallare luft, där strålning börjar ta överhanden, är koncentrationen av vattenånga däremot betydligt lägre.
Det här inlägget gled iväg till något helt annat än det ursprungligen var tänkt, som så ofta. Men till skillnad från alltför många urspårade trådar blev det i slutändan en verkligt upplysande ”frågvis och nyfiken elev vs tåligmodigt svarande kunniga lärare” diskussion.
Stort tack till samtliga inblandade!
#122 TP
”Fuktig luft stiger vid ekvatorn och när den stiger så avges fuktigheten som regn och sedan färdas den till vändkretsarna där den nu torra luften sjunker och värms upp”
Hm—Glömde du inte nu att också redovisa den riktigt väsenliga komponenten i denna din beskrivning ovan….. nämligen att innnan något regn kan falla tillbaka så har enorma mängder värme frigjorts vid vattenångans kondensering till just regndroppar, Den energin kan ganska obehindrat där uppe stråla rakt ut i rymden. ( Jfr TTY´s ”pytte-pilar” ovan)
Eller hur?
BoE [124]; Bra påpekande, för här har vi den negativa återkopplingen som sällan nämns. Latent värme förs bort genom vattenångan som i sin tur kondenserar och strålar ut värme i troposfären. Returen mot jorden är kallt regn. Denna process är väl om något negativ återkoppling.
#122 Thomas P
Hur tänkte du när du kritiserade tty?
”tty har fel när han säger att ”man t ex ofta utgå från att den relativa fuktigheten ska förbli konstant”. Arrhenius och tidiga forskare gjorde det antagandet, men i dagens klimatmodeller görs inget sådant utan man följer luftmassorna hur de tar upp och avger vattenånga. ”
Så här skrev tty:
”Flera av antaganden som ”förstärkningsteorin” bygger på kan förresten lätt motbevisas. Så brukar man t ex ofta utgå från att den relativa fuktigheten ska förbli konstant vid stigande temperatur. Så fungerar klimatet dock inte i verkligheten: Titta på denna vädermodell, skulle relativa fuktigheten vara temperaturoberoende borde färgen i medeltal vara densamma från pol till ekvator”
Förstår du skillnaden?
BoE #124 Klimatet är komplicerat. Det finns alltid mer att lägga till, och tty hade redan tagit upp betydelsen av konvektion och latent värme.
Torbjörn #126 Jag är säker på att du är beredd att förklara vad du anser vara den relevanta skillnaden.
Oj, klimatet är komplicerat anser Thomas P. Frågan är om Thomas P tycker det, eller gäller det bara för oss vanliga döda.
Thomas P
Det jag menade var att du påstår att tty påstår något när det i själva verket är tvärtom. Vi tar det en gång till.
”tty har fel när han säger att ”man t ex ofta utgå från att den relativa fuktigheten ska förbli konstant”.”
Det här är inte vad tty påstår, utan:
”Flera av antaganden som ”förstärkningsteorin” bygger på kan förresten lätt motbevisas. Så brukar man t ex ofta utgå från att den relativa fuktigheten ska förbli konstant vid stigande temperatur. Så fungerar klimatet dock inte i verkligheten”
Han påvisar att antagandet är fel, vilket du också påstår. Alltså har inte tty fel, eller har du också fel?
Torbjörn #129 Felet är ttys påstående om att man gör ett sådant antagande om att relativa fuktigheten skulle vara konstant. Det gör man inte, man räknar ut hur fuktigheten kan komma att ändras.
Självklart är det ttys fel, den store Thomas P har ju aldrig fel.
En liten goding från nattens Trump:
http://dailycaller.com/2017/02/28/trump-my-job-is-not-to-represent-the-world-my-job-is-to-represent-the-united-states-of-america-video/
Text och bild (TV) är talande liksom kommentarernas kommentar, ”det är därför så många ledare inte tål honom”.
#130 Thomas P
Så du menar att din beskrivning är felaktig
”Resultatet blir approximativt att relativa luftfuktigheten förblir konstant i genomsnitt.”
Eller vad skulle vara skillnaden mot vad tty skriver
Torbjörn #133 Du ser verkligen inte skillnaden mellan att förutsätta att relativa luftfuktigheten kommer att vara konstant och att räkna på saken och komma fram till att den approximativt kommer vara det?
Vilken skillnad skulle det ha i en beräkning menar du?
Alla beräkningar med osäkra variabler är approximativa, eller?
Nu kanske du har tid att kommentera det jag frågade i kommentar 100
”#58 Thomas P
”Hermann Harde har varit på tapeten här på bloggen tidigare. Den gången hade han byggt sin egen klimatmodell och kom fram till en extremt låg klimatkänslighet”
Och vad är din kommentar till slutsatsen?”
Torbjörjn #135 Jag har inte en aning om vad du menar, och jag har inget förtroende för den där Hardes modell, vilket framgår om du går tillbaka till då den var på tapeten.
Utgår ifrån att Pruitt är duktigt medveten om temat och kommer följa de vetenskapliga ’basics’ i frågorna, i allra synnerhet vs (forna) EPA.
Bra sammanfattningar finns här att erfara:
https://www.prageru.com/courses/environmental-science/climate-change-what-do-scientists-say#.WFO-E3p4tzc.facebook
och här:
http://www.americanthinker.com/articles/2017/02/democrats_real_global_warming_fraud_revealed.html
Den senare bekräftar i praktiken tty’s framföranden här i tråden.
Mvh/TJ