Scary: Värmen kommer tillbaka – så småningom

is o hav
New Scientist har en artikel av Fred Pearce med anledning av Met Office prognos och den 20-åriga utplanade globala temperaturkurvan.
Vad är det som gjort att Met Office ändrat uppfattning? Jo, menar Pearce, det beror på att de stora havsströmmarna har ändrat fas. Och just nu gynnar det en stillastående uppvärmning. Men vänta bara, efter 2017 så kan det mycket väl bli så att all den upplagrade värmen från djuphaven (som antas finnas just där) kommer upp till ytan. Och då kommer den globala temperaturen att accelerera igen!
Pearce bygge sitt resonemang på en än så länge ogranskad rapport från något som heter National Center for Atmospheric Science vid University of Reading.
Det är bara det att Pearces resonemang bortser från en sak: Om det nu är så att naturliga faktorer är kraftfulla nog för att radera ut påverkan från koldioxiden i över 20 år, hur vet man då att det var koldioxiden som orsakade uppvärmningen under 20 år i slutet av 1900-talet, och att det inte var havsströmmarna, som då faktiskt råkade vara i en varm fas, som orsakade uppvärmningen?
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. HenrikM

    Om jag har förstått det rätt kan lagrad värme i haven påverka atmosfären 100 till 1000 år efter själva uppvärmning (låååånga cyklar i djuphavet), stämmer det?

  2. bom

    Då måste Du nog också hitta på ett sätt för värmen att ta sig ned utan att ta vägen över havsytan? Idén om att värmen gömmer sig “där nere” är ren bullshit!

  3. HenrikM

    bom
    Är det inte så att väldigt små förändringar i vattentemperatur i världshaven blir väldigt stora energier? Troligen är det väl inte möjligt att mäta så små förändringar… eller? Att “skylla” på att värmden hamnar i världshaven känns för mig som en konstruktion för att rädda hypotesen!
     

  4. Inge

    Vad jag förstått finns det två sätt för havet att värmas upp ovanifrån, dels via solsken. Om molnighetsgraden minskar värmer solen vattnet mera. Dels via varmare luft via direktkontakt, men då måste alltså luften vara en hel del varmare för att det ska märkas genom att vattnet har ca 1000 gånger större värmekapacitet. Och eftersom de bara laborerar med växthusgasernas eventuella inverkan måste först luften bli rejält varmare för att kunna överföra mycket värme till havet. Långsökt!

  5. Inge

    Karl Wunch säger i “The great global warming swindle” att havet har ett värmeminne på upp till 10.000 år

  6. Slabadang

    Inge och Henrik!
    Det överlägset mest effektiva sättet att värma haven är att minska molntäcket.
    Klimathotarna gillar inte att diskutera detta faktum för då måste de erkänna att de har absolut nollkoll över hur molntäcket förändrats innan 1983. Att förändringen (minskningen) av moln på framför allt låg höjd minskade fra, till samma år som uppvämning upphörde 1998 är ingen kul observation att lägga till för CAGWfolket. Förstör hela upplägget liksom!
    Att läsa Humlums sammanställningar av molndata och dess relation till temperatur är väl värd sin läsning. (clouds+ temperature)
    http://www.climate4you.com/
     
     

  7. Jonas B1

    “The forecast comes with a big error bar, however. The average warming for the next five years could be as much as 0.59 °C, or as little as 0.28 °C.”
    Den här Fred Pearce är specialiserad på det här området. Det finns ju ingen möjlighet att han är så blåst att han tror på vad han skriver. Han ljuger oss rakt upp i ansiktet.

  8. John Silver

    ” stillastående uppvärmning”
    Va ä dä försla?

  9. Ingemar Nordin

    John S #8

    stillastående uppvärmning = ett slags “obeveklig uppvärmning” som finns där fast ingen ser det. – Välkänt begrepp inom klimatforskningen 🙂

  10. bom

    Good news from the New York Times: The paper is shutting down its climate change desk
     
     
    Finally, some excellent climate change news from the New York Times
    Ovanstående knyckt från Nostradamus of the north.  Frilansjournalisterna förening i Sverige växer så det knakar. Bara fortsätt bojkotten av MSM! Snart är dom på knä!

  11. bom

    Aftonbladet är inte med i TS längre. Dom vill inte att vi skall få information om upplageraset!

  12. Kan någon förklara hur varmt vatten kan “gömma sig” i djuphaven?   Hur tar det sig ner dit och hur håller det sig sig kvar där??

  13. Ingemar Nordin

    Ingvar E #12,

    En mekanism är ju välkänd: El Nino och La Nina. När varmvatten väller upp i en El Nino så ersätts rimligen det av kallare vatten underifrån, och omvänt.

    Ytvattnet värms huvudsakligen upp av den direkta solstrålningen som når några meter ned. Medan värmeutbytet mellan luft och hav är relativt litet. Jag är ingen havsexpert, men det tyder ju på att solens aktivitet, och molnigheten, rimligtvis har den största betydelsen för havets “klimat”.

  14. Ingvar E
     
    Hur det kommer ner dit vet nog ingen, men vilka värmemängder som gömmer sig i djuphaven (eller ifall de är kallare än ‘vanligt’), och hur eller när de kommer upp  och delar med sig till atmosfären och värmer(kyler) denna jfrt der som ‘klimatforskningen’ vill kalla normalt eller tom idealt tillstånd, det vet ingen.
     
    Angående ‘gömmer’, så är cykeltiderna för vad som går ner och kommer upp ur haven från några säsonger, till några år, till decennier och tom flera decennier, till århundraden och årtusenden. Beroende på hur stora och djupa vattenmängder som är involverade. Cykeltiden för istiderna är ju ~100.000 år, och interglacialerna iaf  ~10.000 år. Och även inom de senare varierar ju temperaturerna ganska mycket. Det finns tex de som menar att den sentida värmen snarare orsaktats av större El Niño events som stegvis släpper ifrån sig varmare vatten (från stilla havet) som sedan strömmat över mot atlanten.
     
    Det är snarare så att föreställningen om att där skall finnas ett konstant och ‘normalt’ tillstånd, med (för gällande tidshorisont) i genomsnitt noll netto till- (eller från-) försel av värme från/till haven som är ett vetenskapligt grundlöst och obefogat antagande (som legat till grunden för ‘klimatforskningen’ tidigare, men som nu överges iom att de allt fler och tydligare avvikelserna från prediktionerna måste ‘förklaras’)

  15. Tack för svar. Så man kan säga att man egentligen kan förklara vilka temperaturförändringar som helst med hjälp av godtyckliga hypoteser om havens sätt att lagra värme. Vet gör man inte.

  16. Ingemar Nordin

    Ingvar E #15,

    En invändning mot Trenberth och andras (t.ex. de som refereras till i mitt huvudinlägg) hypotes är ju faktiskt hur all denna värme skulle ha tagit sig ned till djuphavet utan att vi märkt det. ARGO-bojarna borde ju ha registrerat det. Denna invändning har också påtalats av Roger Pielke Sr flera gånger. Jag vet inte om Alan, Loeb et al har något svar. Tyvärr är ju inte deras artikel åtkomlig.

  17. John Silver

    Ingvar:
    Det har med salinitet att göra. Mer salt, större energilagringskapacitet. Saltare vatten är tyngre.
    Hur det förklarar något vet jag inte men vertikal omrörning kan väl ändra energimängderna i olika lager. Kanske.

  18. HenrikM

    Ingemar Nordin #15
    ARGO torde väl vara alldeles för osäkert sätt att mäta för att kunna avgöra om den extra värmen har “passerat” förbi, eller? Om jag har förstått det rätt så behövs det extremt små förändringar i temperatur i haven för att lagra enorma mängder med energi. Precisionen hos ARGO finns inte för mäta dessa små förändringar. Nu är ju det naturligtvis inget bevis för att det kan eller inte kan ha hänt, det bara att vi inte vet. Jag har för mig att jag läst kritik mot James Hansen som försökt beräkna hur mycket värme som finns världshaven mha ARGO, men när man inser hur lite temperaturskillnad som behövdes så blev det ju fånigt (jag har för mig att det var Willis E.)

  19. Adolf Goreing

    http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/11/new-paper-shows-n-atlantic-ocean-cooled.html
    Ovanståend länk gäller “bara” Atlanten. Men om inte Atlanten har värmts upp utan tvärtom, hur stor är sannolikheten för att övriga oceaner skulle ha motsatt trend med tanke på att alla är kopplade till varandra?

  20. Mikael

    I framtiden då Världen blivit grönare tack vare den ökade koldioxidhalten och Jordens befolkning ökat och blivit mättare av den ökade jordbruksavkastningen då kommer folk garva åt miljörörelsen och dess profeter som motarbetat vetenskapen och förnuftet. Klimathotarna tycker att Jordens 0.04% är för mycket koldioxid för planeten. De gröna vill inte ha en grönare planet. The good guys visar sig vara oljebolagen och the bad guys alla som motarbetar fossilt bränsle då planeten håller på att dö av koldioxidbristen. Nobelkommitten kommer att skämmas för Al Gores lögnaktiga film och nobelpris. Jag hoppas jag får uppleva dagen då klimathotarna får äta upp sina lögner.

  21. Ann L-H

    OT Kvällens Rapport 19.30 hade ett reportage från en drabbad fårfarmarfamilj i det brinnande Australien. Mer än två tusen får hade omkommit i samband med branden. Reporten frågade om dessa bränder beror på människan. Absolut INTE var svaret, klimatet har alltid förändrats här, så ÄR Australien.  

  22. Ann L-H #21
    Pärla! Förvånande att det inte klippt bort det.

  23. Slabadang

    Henrik M!
    Ytvattnet värms först så både ARGO och andra SST mätningar borde registrerat en sådan fas innan den kan försvinna ner i havsdjupen. Den värme som “saknas” är av magnitud och det är flogistonets försvarare som har hittat på denna uppenbara bortförklaring.
     

  24. Inge

    Jag såg också rapport och tänkte: Det börjar väl inte brinna för att det är 50 grader varmt!
    Nåja, tänkte bidra med en intressant hemsida så här på söndagskvällen.  Den heter “Astronomy picture of the day archive” och innehåller en ny astronomisk bild varje dag. Jag har valt Andromedanebulosan från 18 maj som bakgrund på datorn. Man klickar fram datumets bild och sedan på bilden igen så kommer den upp som högupplöst. Många bilder är verkligen vackra!

  25. Inge

    Andromedagalaxen heter det.

  26. Perfekt

    Borta på UI har man löst gåtan med den försvunna värmen, en skeptiker har släppts in i diskussionen, medan mina och troligen många andras inlägg inte publiceras.
    Jag har nu tröttnat på detta och startat ett alternat vi för att kommentera UI:s vanföreställningar:
    http://uppsalainitiativet.bloggo.nu/
    Välkomna att prova!

  27. Inge

    En länk kanske jag skulle bidra med också:
    http://apod.nasa.gov/apod/archivepix.html

  28. Johan Tisell

    Och hur är det med delta T, värme kan bara överföras till kallare materia. Vid mitt hav i Bohuslän är det oftast kallare i havet. Då spelar det ingen roll vilken energi som finns där, eller?

  29. Mikael

    Johan #28, fast luften kyls oftast av vattnets temperatur. Värmen går mestadels från luftens varmare temp till vattnets kallare temp, t ex sommartid. På vintern kan vattnet vara varmare än luften. Dvs havet värmer luften. Golfströmmen värmer ju Sverige som tur är. Speciellt då vintertid.

  30. Adolf Goreing

    #26 ett mycket vällovligt initiativ!

  31. Lars Jonsson

    Ann L-H #21
    Hörde även jag detta inslag. När reporten lade ut texten om mänsklig klimatpåverkan, kändes det som om det var en medveten journalistisk kontrastverkan, vi förväntade oss ett ja från fårbonden men fick ett rungande nej, som kändes befriande. jag tror att frågan var pålagd efteråt, och kanske var det en första glipa i Rapportredaktionen.
    Hörde idag på nyheterna, P3 att en ny regeringsrapport från USA säger att 2050 skall det bli så och så mycket varmare, upp till 5,6 °C. har ej kunnat finna den, eller er det den som Ingmar hänvisar till?
     
    Börjar det inte låta som Jehovas vittnen eller andra grupper som äslkar undergångsprofetiorr, när inte jorden går under på utsatt datum skjuts den upp till nästa årsskifte, eller nästa decennium eller sekel. 

  32. Börje S.

    #31
     
    Visst är det synd om Jehovas Vittnen och liknande som t ex klimathoterirörelsen.
     
    JV:s upprepade försök att spika jordens datumet för jordens härrrliga undergång inför HANS återvändandehar hittills inte stämt riktigt… 
     
    “Hmm, HAN borde ha kommit nu.…
    Åh, HAN är nog lite försenad bara…
    Nä, nu har vi stått och väntat i flera dar…
    kan man inte ens lita på HONOM?…
    ähh, nu sk-ter jag i det här…
    jag går hem…
    nävisst nä, sålde kåken och skänkte pengarna till styrelsen…
    jorden skulle ju gå under så det var liksom lika bra…
    förstod inte riktigt vad JV-styrelsen då skulle göra med alla pengarna…”
     
    Klimathoterigeschäftets upprepade försök med “vi har kanske högst 10 år på oss, om det inte redan är försent…
    “Va? samma eländiga temperatur som för 10 år sen?…Ni LJUUGER…eller?…
    Va? Bara 1,6 mm havsnivåhöjning?…Det skulle ju vara meter, sa dom…eller?
    Va? Ingen hotspot?…fel på termometrarna…eller…
    Va? Ingen försurning heller?…
    Va? Inte fler orkaner nu än förr?…”
     
    “Gud, jag blir såå besviken, kan man inte lita på någon i den här världen? Inte ens på FN, inkarnationen av hederlighet och välmenande…
    I så fall…då vill jag inte vara med längre…
    nu är det jag som går och köper ett hamprep av prima qualitet…
    eller…det kanske blir billigare med cement, spann och enkel biljett till Nybrokajen?…
    måste kolla priser på nätet först…
    man ska inte slösa i onödan…
    sånt tär på jordens resurser…
    lilla jag ska verkligen inte vara så förmäten att jag går och tär på jordens resurser mer än absolut nödvändigt…
    Katarinahissen?…
    nej, f-n det går inte längre…
    Nu vet jag!…
    Jag promemerar till vindkraftverket, klättrar upp, binder fast mig lite löst i rotorbladet, och väntar till det friskar i…
    då slungas jag långt ut i skogen till de härrrliga vargarna…
    så får de ett skrovmål…
    och då gör lilla jag nytta utan att onödigt belasta millön…
     
    JAAA! Så gör jag!”

  33. Pelle L

    Ujujuj Börje S.
     
    försök hålla ut. Rätt som det är vänder det!
     
    Vi behöver fler av dina drapor för att hålla humöret uppe.
     
    I dagens epistel gillade jag speciellt
    jag går hem…
    nävisst nä, sålde kåken och skänkte pengarna till styrelsen…
    jorden skulle ju gå under så det var liksom lika bra…
    förstod inte riktigt vad JV-styrelsen då skulle göra med alla pengarna…
     
    Hähä, lätt att bli efterklok, när man är grundlurad.
    Välkommen till soppköket i alla fall! Medtag egen sked.

  34. Mikael

    Hur den riktiga Växthuseffekten funkar:Hur kommer det sig genom människans historia att varma år har varit goda år (lyckade skördar ger mycket mat) och kalla år dåliga år (hungersnöd och sjukdomar)?Min teori är som följer:
    Om mycket solljus når Jorden pga starkare Sol ger det en massa positiva effekter för djur och växter. Växterna behöver solljus, värme, vatten och koldioxid. Ju mer solljus desto bättre fungerar fotosyntesen. Ju mera soljus som kommer till Jorden desto mer vattenånga och koldioxid frisläpps ifrån haven pga den ökade värmestrålningen och värmen på Jorden. Utan vattenånga så blir det inga regn, dvs inget vatten till växterna. I riktiga växthus vet man att utnyttja att växter trivs i mycket högre koldioxidhalter än nuförtiden på Jorden. Våra futtiga 400 ppm, dvs 0.04%, ökas till dryga 1000 ppm. När det växte som bäst på Jorden var temperaturen 5-10 grader varmare än idag! Koldioxidhalten var uppe i cirka 10 000 ppm (1%). Dvs mera solljus till Jorden ger 4 posiitiva effekter på en gång. Och ju mera växterna blir fler desto fler blir djuren för då har de mat så de klarar sig. Och ju mera djur som lever på Jorden så kommer mera näring till jorden via djurens exkrementer och när djuren dör vilket i sin tur ytterliggare ökar växternas växtförmåga. Hela tiden finns detta samspel mellan antalet växter och antalet djur.
    Om människan får tillräckligt med mat och D-vitaminer så mår hon bra. Men kalla år då blir det ont om mat enligt ovan. Dessutom minskar D-vitaminhalten i kroppen pga minskat solljus och mindre mat/kött vilket i sin tur kan leda till en massa sjukdomar. Kroppens immunförsvar fungerar inte lika bra i en kropp med näringsbrist. Minskat immunförsvar leder till olika sjukdomar. Se bara hur frisk människan är på sommaren och hur olika influensor härjar vintertid i mörkret, speciellt i Sverige. Minskat solljus kan alltså straffa människan dubbelt genom matbrist och minskad D-vitaminhalt i kroppen (den via huden).
    Det är därför som äldre folkslag hade vettet att dyrka Solen, då de förstod Solen betydelse för deras överlevnad. T ex egyptierna och Inkariket. 
    Hur kan det bli mindre solstrålning på Jorden? Jo, på ett antal olika sätt. 
    T ex genom Solens olika cykler (dvs upp- och nedgångar i Solens utstrålning).
    Men även pga partiklar i luften vid kraftiga vulkanutbrott eller kometnedslag på Jorden.
    Även atombomber som sprängs har samma kylande effekt då partiklar slungas upp i atmosfären.
    Dessa effekter kan man oroa sig för. Inte för mer koldioxid i luften. Det är bara galenskaper.

  35. Björn

    Mikael [34]; Du har så rätt! Solen är vår livlina. Jag har vid flera tillfällen påstått här på TCS att det är solen som lyser över oss och inte CO2.

  36. Tage Andersson

  37. Christopher E

    Inge #24
     
    Jag blev nyfiken och tittade. Visst är din bild på Andromedagalaxen fantastiskt  vacker (det är OK att säga nebulosa om den historiskt sett, för så sade man om den innan man visste att det fanns andra galaxer än vår).
     
    Men jag såg en kul bild intill där (15 maj) som är lite relevant för diskussionen om havets värme ovan. Hur mycket vatten finns det egentligen på jorden.
     
    Här är det hopsamlat i en boll:
     
    http://apod.nasa.gov/apod/ap120515.html

  38. Lasse

    Haven kan väl också få värme från jordens inre.
    I Berggrunden finns en gradient som för ut värme från magman, ca 3 grader per 100m , varmare mot djupet. Men detta är nog underodnat ytutbyte och strömmar.

  39. Lennart Bengtsson

    Lasse 38
     
    Med tanke på att djuphavets temperatur ligger mellan 0 och +2 ( havens medeltemperatur är blott +3.5° C) kan man helt säkert bortse från värme underifrån. Den låga temperaturen beror på smältvatten från polarisarna. Medeltemperaturen för ytvattnet ligger på så där 15-18°C. Du kan lugnt utgå från att värmen kommer uppifrån. Ett stort problem är att beräkna hur effektiv värmetransporten nedåt är då skiktningen är mycket stabil. Iden att upplagrad värme i djuphavet kan komma tillbaka som ett slags spöke och värma upp jorden är helt galet. Problemet är i stället att innan vi inte uppnått  värmebalans fortsätter uppvärmningen till strålningsbalansen enligt Plancks lag är återställd. Det är denna jämnviktstemperatur som IPCC uppger
     
    LennartB
     
    lennart

  40. Björn

    Lennart Bengtsson [39]; “Iden att upplagrad värme i djuphavet kan komma tillbaka som ett slags spöke och värma upp jorden är helt galet”. Det är bra att det är sagt, för det är ju helt galet. Som jag förstår det, finns det bara strömmar och stormar som kan röra om havet. Strömmarna har sin upprinnelse på varmare latituder och utbreder sig mot kallare havsområden. På vilket djup kan sådana här strömmningar märkas? På ett visst djup kanske all rörelse upphör?

  41. Inge

    Lennart
    Och vad anser du om PDO och NAO t.ex. Har de ingen inverkan enligt dig?
    Vi har nu en negativ fas hos PDO vilket anses orsaka den platå i uppvärmningen vi har. Eller hänvisar du igen till klimatsystemets kaosartade egenskaper?

  42. tty

    Lennart Bengtsson #39
    Med tanke på att djuphavets temperatur ligger mellan 0 och +2 ( havens medeltemperatur är blott +3.5° C) kan man helt säkert bortse från värme underifrån. Den låga temperaturen beror på smältvatten från polarisarna. ”
    Flera tveksamma uppgifter här.  Troligen är den geotermiska värmen inte alls försumbar. Och det är definitivt inte smältvatten som kyler havet.
    Har ni någonsin tänkt på hur underligt det egentligen är att haven är så kalla? Omgivna av varmt ytvatten/luft på ovansidan och varmt berg på undersidan som de är.
    Anledningen är att vattnet i djuphavet alltid är det tyngsta (tätaste) vatten som finns i oceanerna. I den nuvarande klimatregimen är det kallt och salt ytvatten från Nordatlanten, där det framförallt är vinden som kyler vattnet och ökar avdunstningen så att det blir saltare, och salt och kallt vatten som ”fryser ut” när det bildas havsis i vattnen runt Antarktis (speciellt i Weddelhavet).  Det här vattnet (North Atlantic Deep Water (NADW) och Antarctic Bottom Water (ABW)) sjunker och fyller ut de djupa delarna av Världshavet. OBS! inte smältvatten – smältvatten är utsötat och därmed för lätt att kunna sjunka.
     Men för att den här processen skall kunna fortgå måste det här kalla djupvattnet komma upp igen någonstans (i uppvällningsområden), och då måste det ha blivit litet lättare (varmare). Den här processen tar typ 1000-2000 år och här spelar den geotermiska värmen förmodligen en viss roll.
    Av det här följer att det enda sätt några större värmemängder skulle kunna försvinna ned i djuphavet är om NADW och/eller ABW blir varmare. Detta är i och för sig fysikaliskt möjligt om vattnet samtidigt blivit saltare. Volymerna är dock inte så väldigt stora och även om det gällde både NADW och ABW skulle det behövas en temperaturhöjning om ca 0,5 grader för att ”dölja” ett värmeöverskott om 0,5 W/m2 vilket ARGO säkerligen skulle ha upptäckt, åtminstone i Nordatlanten.
    Under varmare epoker utan istäckta polarområden har cirkulationen i djuphavet fungerat på ett helt annat sätt. Det tyngsta vattnet finns då i tropiska områden med varmt och mycket salthaltigt vatten (ungefär som Röda Havet idag) och djupvattnet blir då mycket varmare (och havens medeltemperatur därmed ungefär lika med Jordens medeltemperatur). Sådant tropiskt vatten är också mycket syrefattigare och det är under sådana epoker som s. k. OAE (Ocean Anoxic Event) inträffar, då hela eller delar av djuphavet blir syrefritt och i stort sett sterilt under perioder om några hundratusental till några miljoner år.  ABW och i synnerhet NADW är däremot väl syresatt och djuphavet därför i stort sett ingenstans syrefritt i nutiden.
    Senaste gången det skedde en ”switch” från varmt till kallt djuphav var i början av Oligocen för ca 35 miljoner år sedan då Södra Ishavet öppnades runt Antarktis och inlandsisarna för första gången nådde ut till kusten.
    För att kommentera artikeln som den här tråden började med så kom den fram till att det finns ett värmeöverskott om 0,51 plus/minus 0,43 W/m2, med 90%-ig signifikans. Normalt bruklar man ju använda 95% signifikans, men då hade resultatet troligen inte blivit signifikant skilt från 0!

  43. Peter F

    Rimfrost har nu uppdaterar bl a Stockolm med fjolårets temp
    http://www.rimfrost.no/

  44. Ann L-H

    tty – Verkar initierat, intressant! Tack!

  45. Lasse

    Återkommer till gradienter från jordens inre som återfinns i berggrunden. Den bör även finnas i berg under haven. Berg har en värmeledningsförmåga på ca 2 W/mgrad. Flödet är i snitt 0,1 W/m2 så solens strålar är överlägset mycket större men på djupet och som cirkulationsdrivare så kan denna effekt kanske räcka lite kanske eventuellt.

  46. tolou

    OT eller kanske inte….
     
    Nya solskensdata för 2012 finns på SMHI nu:
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/Solstralning-i-Sverige-sedan-1983-1.8243
     
    Om det kändes lite tyngre än normalt 2012 så beror det på att det var just det. 10 års sämsta instrålning & solskenstid. Well, inte Visby då… (intressant som referens till molnighet över hav)
    Man skulle kanske kunna argumentera för 18 års sämsta om man helt bortser från El nino effekten 1998-2000. Ni minns väl sommaren 1994… (efter två riktigt starka solcykler). Nu har vi två mycket svaga solcykler, innevarande och nästa. Prognosen får då bli fortsatt försvagad trend ytterligare 25 år alltså.

  47. Lasse

    #46 Noterar trendlinjen som är positiv!
    Står 0,3% per år och värdena från 1980 verkar vara 890 och 2015 ca 980 kwh/kvm !
    Är inte detta sensationellt mycket? Beror allt på CO2 halten? ;-))

  48. Håkan Sjögren

    tty # 42 : Eftersom det ite finns några “växthusgaser” i atmosfären och då instrålad energi är lika stor som utstrålad energi finns det ingen värme, som kan gömma sig i havsdjupen. Den saknade värmen är ett tecken på att jag har rätt. AGW är en ren myt. Mvh, Håkan.