Nu har rapporten om säsongen 2024/ 2025 blivit publicerad på Polarportal. Grafen här ovan visar de olika komponenterna som bidragit till att den totala massförlusten TMB (den röda linjen) från Grönland slutade på 110 GT.
”Since 2002, when the first good observations
began to become available, the Greenland Ice
Sheet has lost a total of about 5500 Gt of ice.
This means that freshwater that was stored in
the Greenland Ice Sheet has now ended up in
the ocean and has contributed to almost 15
mm of sea level rise since 2002.”
Avsmältningen av isen på Grönland har alltså bidragit till en global havshöjning på totalt 15 mm sedan 2002.
Så hur gick det för havsisen i Arktis den senaste säsongen? Den högsta utbredningen inträffar i mars och 2025 visade ett nytt lägstarekord. Den lägsta utbredning inträffar i september och 2025 hade den 14:e lägsta utbredningen sedan satellitobservationer började 1979. Rekordet för lägsta utbredningen i september är från 2012. Något om havsisens tjocklek hittar jag inte i den här rapporten.
Gissningsvis är det många i Sverige som tror att det går mycket snabbare än så här och då främst hur mycket isen på Grönland egentligen smälter. 15 mm sedan år 2002 är förmodligen inte något som någon ens skulle ha märkt om vi inte hade haft mätningarna.
110 GT hur många promille är detta egentligen av hela Grönlandsisen?
Att hela isen skulle komma i rörelse är obefintlig, eftersom isen ligger i en vagga av berg, som tty påpekat tidigare.
Se graf ”greenland without ice”
Glöm inte heller den skandinaviska landhöjningen, som en del alarmister tycks glömma. Se graf hos Lantmäteriet.
#1 Göran S:
Jag hade ett inlägg i en tidigare post, om Antarktis, där jag räknade lite på massorna.
Det finns ca 2,6 milj km3 (GTon) med is på Grönland (räknad på ett genomsnittsdjup på 1,5 km).
110 GTon / 2600000 = 0,04 promille
5500 GTon / 2600000 = 2 promille, på 24 år.
Minus 110 GT TMB säsongen 2024-25 och minus 80 GT TMB säsongen 2023-24? Det är inte vad den röda kurvan i figur 3 visar – mystiskt.
Tack, Lena!
Tillskottet till havsnivåhöjningen dom 2 senaste åren är nära 0.
Att det går så oerhört långsamt med avsmältningen är ett utmärkt symtom på hysterin inom klimathotretorikerna.
Det är trots allt en värmeperiod vi just nu upplever här i norr, precis som i början på 1900 – talet.
För oss på norra halvklotet är det fantastiskt att isarna inte tillväxer!
När så isarna börjar växa igen, vilket kan komma fortare än vi tror, så kan det gå mycket fort neråt.
Precis som tty och Lennart B visade i förra tråden – så kan en förändring av albedo leda till snabba temperaturförändringar…snöutbredning är en stark och snabb albedoförändring.. som kan ändra längden på våra årstider på kort tid.
Som ett brev från posten kom så under hösten en nyhet från GEUS ( danska sgu ) Dom skall starta upp ett projekt om havsströmmarna i Nord Atlanten – antagligen som en följd av klimatutvecklingen dom senaste 20 åren.
Utmärkande för det arktiska klimatet är just dess snabba och periodiska upp och nedgångar i temperatur.
Mest överraskande hittills gällande det Arktiska klimatet – måste väl ändå var den snabba temperaturuppgången under dom första decennierna på 1900 – talet? Alltså för ca 100 år sedan.
Så – att forska på havsströmmarna i Norra Atlanten….är nog bättre än navelskådandet kring Koldioxiden.
Havsströmmar ändrar temperatur plötsligt, koldioxid ändrar temperatur långsamt.
Våra observationer av Arktis visar på plötsliga upp och nedgångar i temperatur…alltså, havsströmmar?
Ser vi till Arktis klimatutveckling, så påverkar det sedan lågtrycksbanor och vindar i Europa….och ger oss väder…över tid blir väder klimat.
Hoppas europas plötsliga temperaturuppgång på 1990 – talet fortsätter ett tag till.. men statistiskt ser vi ut att närma oss en ny nedgång.
Tack Lena för intressant info. Början för satellitmätningarna över Arktis is sammanfaller med början på de diagram du redovisar, dvs ca 1980. Det var ju ett maximum av en växande isutbredning, som startade ca 1950 från ett minimum i en utveckling med sjunkande utbredning under det varma 1930-talet. Klimatlarmet som gick under den perioden 1950 till slutet på 70-talet var ju att vi snabbt närmade oss nästa istid. Favorit i repris som beskriver ”klimatförbättringen under 30-talet är länken till professor Ahlmanns understreckare i SvD från 1938. Längst ner en ytterligare länk som ger ytterligare intressant info om Arkis is. Från 2016 men ändå relevant i sammanhanget.
https://www.svd.se/a/rL1QpK/den-aktuella-klimatforbattringen
https://notrickszone.com/2016/11/28/there-has-been-no-significant-net-change-in-arctic-sea-ice-extent-in-the-last-80-years/
Tack Lena för upplysning. Ingen klimatkris här minsann!
Tack även till Mats K för de länkar man borde ha sparat för länge sedan.
Om havsnivåhöjning vore ett akut och dominerande hot, skulle Gulfstaterna (med kapital och teknik) agera först.
Det gör de inte.
Nr 6 Mikael Andersson.
Narrativet och svt har apokalypsen som ledstjärna.
Det är väl det som är mest störande med klimatalarmisterna och miljöpartiet.
Det är absolut gränsande till samhällsterrorism.
Som vi sett vid bl a Pinatubos utbrott så kan den globala temperturen variera med 0,5 grader celsius på bara ngt år.
Arktis har inte uppvisat något annat än en stabil temperaturvariation i över 100 år – ändå sitter vi bänkade framför svt och ipcc när dom berättar om Faran och Paniken.
Klimatnarrativet är plågsamt korkat.
# 1. Runt 1,7 miljoner km2 is med medeltjocklek 1,5 km ger runt 2,5 miljoner km3 is. Därav väger 1 m3 knappt ett ton. Välkommen att räkna! Då är 110 Gton lappri.
För övrigt undrar jag om påstådd total avsmältning verkligen kan stämma med 20-30 minusgraders årsmedeltemperatur uppe på isen. På 60 år blev isen över nedlagda Camp Century 30 meter tjock. En halv meters tillväxt per år.
På både Grönland och Antarktis finner återvändande forskare sina läger uppe på isen täckta med snö och is. Många studier visar att isen växer. Men randis nära havsnivå kan ju smälta sommartid.
15 mm höjd havsnivå seda 2020. Mätt var? Hur? Av dem?
# 9. Av vem?
Det torde framgå av figuren att den årliga nettomassförlusten bestäms av massackumulation av nederbörd på Grönland eftersom massförlusten till följd av främst iskalvning i stort sett är konstant! Se den gröna kurvan.
Ackumulation av nederbörd regleras av vattenångetransport från lägre latituder. Detta ökar vid en global uppvärmning.
Detsamma gäller om något i ännu högre grad för Antarktis där praktiskt taget all nederbörd kommer i form av snö!
Med andra ord risken för en kraftig höjning av vattenståndet i en nära framtid(< 100 år) är med god sannolikhet överdriven!
Apropå Grönland och snö är denna historia om hur man håller på att gräva fram stridsflygplan som nödlandade på södra Grönland under 2a VK — och numera ligger under 80-90 meter snö — fascinerande.
https://vintageaviationnews.com/warbird-articles/into-the-ice-the-ongoing-mission-to-recover-lost-squadron-p-38-echo-in-greenland.html
Så här skriver f.ö. DMI på polarportalen (https://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/).
“…This surface mass balance is always positive over the course of a year as not all fallen snow runs off the ice sheet again. The surface mass balance is not identical to the total mass balance (i.e. overall gain or loss of the ice cap), which also includes the mass that is lost when glaciers calve off icebergs, the melting of glacier tongues as they come into contact with warm seawater and frictional and other effects at the bottom of the ice sheet.”
M.a.o. ishättan växer en aning varje år (50-600 GT/år att döma av grafen på sidan) och det som i huvudsak smälter är överskottet som snöfallen bildar och som flödar ut i haven på ett eller annat sätt. Hur denna cykel nämnvärt skulle påverka havsnivåerna har jag svårt att begripa, eller missförstår jag något?
13
Jag tror inte Du missförstår något. Denna fråga har fått sitt eget mediala liv och tyvärr har ett stort antal forskare gjort föga för att bättre klargöra situationen. De har så att säga blivit fångade av situationen och inte orkat/ eller velat stå emot.
#13 Geo
Eftersom kalvningen och massan smältvatten som rinner ut i havet är större än tillförsel av snö, har det blivit en nettoförlust av is/vatten på Grönland under aktuell period. Detta vatten fördelas inte jämt över haven utan det påverkas av centrifugalkraften och gravitations/geologiska krafter. Vid svenska västkusten t.e.x. förändras inte den relativa nivån alls, bland annat på grund av den förändring av havsbotten som sker av tyngden från istäcket och att den stora ismassan, som drar till sig vatten från omgivande hav minskar. (Vattnet vid Grönlandskusten är drygt 10 m högre än det skulle varit utan ismassa.)
Avsmältningen från Grönland och Arktis istäckning varierar.
Somliga kan oroas av detta.
Länge fanns det uppgifter om utflödet från en av Grönlands avrinningsområden som avvattnades av Watsonfloden.
Åren kring 2010-2012 var dessa flöden extremt stora vilket fick stor uppmärksamhet.
Nu har flödena återgått till normala med variationer.
Det finns en hel del om detta på nätet. På senare tid dock mindre uppmärksammat.
Nu senast var det Antarktis som fick SVT tid.
20 m accumulation på 30 år-oj vad det snöar!
16
Som Du kan se från figur 2 så snöar det så där 400-500 miljarder ton/år på Grönland Med en yta på cirka 2 miljoner kvadratkilometer motsvarar detta 250 cm/år eller 7.5 m/30 år. Detta är ett medelvärde och på vissa områden kan det säkert snöa 20 m på 30 år
Vad som är märkligt i denna debatt om de ”försvinnande” landisarna så sägs det inte ord om allt detta ständigt snöande som därtill ökar ju varmare det blir.
Den totala isvolymen på Grönland är faktiskt något större än som anges ovan, nämligen 2,9 miljoner kubikkilometer.
Beträffande var de 15 millimeternas havsnivåhöjning inträffat så är det ett teoretiskt globalt medeltal. Effekten i verkligheten blir helt olika på olika ställen. Här i Sverige innebär det p g a att egengravitationseffekten från inlandsisen dominerar att havsnivån bör ha stigit som mest typ 2 mm på södra Öland och sjunkit som mest typ 3 mm i Norrbotten p g a issmältningen på Grönland sedan 2002.
Naturligtvis inte mätbart.
Detaljerade kartor över hur effekten fördelas finns här:
https://psmsl.org/about_us/news/2013/workshop_2013/posters/Riva_Bamber_Fingerprints.pdf
Jag kan tillägga att jag vid samtal med en forskare högt upp inom SMHI uppdagade att han inte hade en aning om att effekten varierar geografiskt.
En annan sak: de centrala delarna av inlandsisen blir faktiskt tjockare:
https://polarportal.dk/api/v1/serve-image/mass?image_name=1764667069519_Grace_combine_Sm_EN_20250700.png
Beställning på krogen – En whisky on the rocks men utan is tack.
Vet Trump om att ska han ha Grönland ingår isen?
#17 Lennart B
Det jag slarvigt hänvisade till var ett SVTinslag från igår från Antarktis.
De visade upp ett 20 m snöprov som sades visa 30 års nederbörd(som snö), dvs 2000-3000 mm i smält form,
Samtidigt visade de upp smältning i lagren. Narrativet var att vi skulle oroas för detta!
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/antarktis-is-smalter-allt-snabbare-ser-mystiska-smaltvattensjoar
Forskare varnar , forskare forskar för medel som de får när de varnat 🙂
Man måste ha klart för sig att det är en fundamental skillnad mellan inlandsisen på Grönland och på Antarktis.
Grönlandsisen är tempererad, d v s sommartid är lufttemperaturen över noll över en stor del av isen. Det sker en omfattande smältning som resulterar i sjöar och floder av smältvatten och slukhål där smältvattnet rinner ned under isen. Enstaka extremt varma somrar (senast 1888 och 2012) sker t o m snösmältning över hela ytan. Under den förra varmare mellanistiden var detta mycket vanligare, vilket man vet genom de speciella ”smältskikt” som uppstår).
Inlandsisen öster om Illulissat den 8 augusti i fjol med ett stort antal smältvattensjöar:
https://worldview.earthdata.nasa.gov/?v=-271428.8911095886,-2381474.1153403632,21942.2523388376,-2240932.4419082636&p=arctic&t=2025-08-07-T16%3A00%3A00Z
Detta innebär att både ytavsmältningen/avrinningen och kalvningen vid kusten är betydelsefulla för massbalansen.
I Antarktis är det annorlunda. Här är det arktisk inlandsis och lufttemperaturen stiger sällan eller aldrig över noll grader. En viss avdustning sker från isen, men nästan ingen smältning och massbalansen domineras helt av kalvningen vid kusten.
En tredje mycket svårbedömd faktor är den geotermiska smältningen under isen. Båda inlandsisarna ligger delvis över områden med stort geotermiskt värmeföde.
#20
”De visade upp ett 20 m snöprov som sades visa 30 års nederbörd(som snö), dvs 2000-3000 mm i smält form,”
Vilket innebär 70-100 mm/år. Klimatet i Antarktis är på de flesta håll ett extremt arktiskt ökenklimat.
Själv är jag mycket skeptisk till de där ”sjöarna”. Sjöar är ovanliga i Antarktis, de finns bara under inlandsisen eller i isfria områden där solen värmer marken tillräckligt för att åstadkomma lokal smältning under sommaren. Om det funnes smältsjöar på Riiser-Larsenshelfen borde de synas på satellitbilder, vilket de inte gör. Det är nog minst lika troligt att det är havsvatten som trängt upp genom sprickor. Man måste komma ihåg att 90% av shelfisens tjocklek är under havsytan.
tty#18
”En annan sak: de centrala delarna av inlandsisen blir faktiskt tjockare:
https://polarportal.dk/api/v1/serve-image/mass?image_name=1764667069519_Grace_combine_Sm_EN_20250700.png”
Vad är anledningen till att man i illustrationen jämför april 2002 med juli 2025?
Vore det inte rimligare att jämföra samma månad?
#23
Det är den totala förändringen över intervallet.
Smältande isar på Antarktis – naaa, det är nog ingen fara.
Vi har t o m fina isar här i västsverige 2026 – det mesta är sig likt..oavsett 1 grad upp..
Idag har jag pimpelfiskat och åkt skridskor på den 11 kvadratkilometer stora abborrsjön väster om trollhättan.
20cm som tjockast.
Riktigt bra abborrfiske och några abborrmiddagar har nu fyllt på matförrådet.
Balanspirk och strandnära var konceptet.
På 2020 – talet har vi fått gott om pimpelmöjligheter igen, även på dom större sjöarna här i västsverige…det smälter allt mindre på grönland dessutom och Islänningarna tycks också ha fått gott om kyla dom senaste åren…
Vänder det redan ner?
#25 Magnus.
Abborrfiske med balanspirk är nog det trevligaste fisket efter Abborre. Och oftast får man fina matfiskar.
OT. Vilka är de värsta klimatmarodörerna under 2000talet? IPCC? MSM? MP? EU? Copernicus? SMHI? SVT? WEF? eller andra.
Någon är skyldig till den enorma desinformationen om klimatet och hotelser om nära förestående klimatkriser. Vem, eller vilka, är mest skyldig?
# Ingemar 27
”Vem, eller vilka, är mest skyldig?”
I min värld – den/de som kväver det fria ordet och cancellerar. Den/de som höjer rösten och bräker klimatförnekare när någon har en avvikande uppfattning. Den/de som styr forskningsmedel till dem som har ”den rätta uppfattningen” och den som gör sitt yttersta för att ”bevisa” det som inte går att bevisa.
Och i det perspektivet är nog samtliga uppräknade, som grupp, lika goda för utmärkelsen ”mest skyldig”.
Magma #28
”Den/de som styr forskningsmedel” jovisst kan vi skylla på dem. Jag har en viss insyn i hur fördelningen av forskningsmedel i statliga forskningsråd går till. Forskningsråd är precis som universitet budgetmaximerande organisationer. Man gör allt för att skrapa ihop statliga medel. Rena prostitutionen med andra ord.
I kommittéerna sitter andra forskare men styrs av budgetlogiken. Och det är säkrast att bevilja medel till projekt som faller staten på läppen för att visa hur svensk forskning ligger i ”framkant” inför politiker och media. Det är också lättare att bevilja medel till sådant som alla fattar och som inte är alltför kontroversiellt. Det är därför som vi har så slätstruken forskning i Sverige.
Jag gjorde en snabb beräkning av nettotransorten av vatten till Antarktis för de senaste decennierna via atmosfärcirkulationen. Detta kan beräknas från ECMWF analysdata som skillnaden mellan nederbörd och avdunstning ( nettokonvergens av vattenånga över Antarktis). För hela området uppgår detta till ca 1800 kubikkilometer/år alternativt 1800 GTon/år. Den genomsnittliga ökningen uppgår till ca 45 Gton/år. Denna beror främst på högre temperaturer.
1800 Gton motsvarar en genomsnittlig havssänkning på ca 5mm/år som måste ställas mot ett motsvarande bidrag på grund av massförlust genom smältning och isbergskalvning.
#30
Smältning på isens ovansida är helt försumbar i Antarktis utom på nordligaste delen av den Antarktiska halvön. Litet sublimation sker dock vilket framgår av förekomsten av blåisområden.
Den smältning som förekommer är antingen under isen (geotermisk värme) eller under havsytan vid iskanten eller under shelfisar. Det förekommer dock även påfrysning på undersidan av shelfisar så nettoeffekten är osäker.