Risken för klimatkatastrof tonas ner

En ny studie publicerad i Science undersöker sambandet mellan temperatur och ekosystemens respiration. Forskarnas slutsats är att man hittills överskattat ekosystemens känslighet för kortsiktiga temperaturvariationer. Detta är naturligtvis goda nyheter, eftersom det innebär att ekosystemen uppenbarligen har en högre resiliens mot naturliga och antropogena störningar.
/ur pressmeddelandet/
For years, experts have debated the effect that air temperature has on global respiration, or the collective metabolic processes of organisms that return carbon dioxide to the atmosphere from Earth’s surface. Most empirical studies suggest that such ecosystem respiration around the world is highly sensitive to increasing temperatures, while the majority of predictive models suggest otherwise. Scientists say that global air temperatures may rise due to the presence of heat-trapping carbon dioxide from the burning of fossil fuels. But, this new result suggests that the temperature sensitivity of the natural exhalation of carbon dioxide from ecosystems has been overestimated and should be reevaluated.
This latest study, in settling the controversy, suggests that previous field studies failed to disentangle processes acting on different time-scales. Mahecha and his team considered the processes of the 60 different ecosystems on the exact same time-scale in order to nail the global mean Q10 down to a value of 1.4. Their new, standard value for various ecosystems’ sensitivity to air temperature suggests a less pronounced short-term climate-carbon feedback compared to previous estimates.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Labbibia

    Det här har ju jag debatterat med Måns B här hos dig Maggie.
    Jag som lekman har hävdat exakt detta. MånsB, som är biolog? är mer alarmistisk.
    Vanligt sunt bondförnuft (för att citera rubriken i en tidigare tråd) kan tydligen räcka långt ibland?

  2. Anders L.

    Dags att svära i kyrkan igen: Real Climate har just kommit med en liten grundkurs om växthuseffekten, för alla som är intresserade av den vetenskapliga bakgrunden. Matnyttigt för alla klimatintresserade, vare sig man är “skeptiker” eller inte, även om det kanske inte är så mycket nytt för dem som har hängt med här ett tag.

  3. Anders L 
    Du vill verkligen så innerligt att just aktivsiterna på RC ändå skall ha haft rätt hela tiden, eller hur?
    Men på den punkten där det hela börjar brännas, den enda som egentligen är relevant, nämligen den om dessa ohemult höga  återkopplingseffekterna (men just lägre än att de blir instabila) blir de som vanligt märkligt svävande och vaga …

  4. Anders L.
    Den bloggen drivs ju av religiösa fanatiker helt utan vetenskaplig objektivitet, deras barn kommer pissa på deras gravar och jag är säker på att många kommer göra som Phil Jones antydde, ta livet av sig.
    Du mins grodforskaren med den bläckprickiga grodan?
     
    Eller den sydkorreanska med biokompjuttern… (var det inte det?)
     
    Inga vetenskapliga påståenden eller artiklar som inte tillåter en öppen granskning av bakgrundsmaterialet, har någon trovärdighet.
     
    Stackars Anders L… vad korkad och delaktig i desinformationsdrevet du kommer känna dig i framtiden.
     
    Kan du inte bara ge dig och i stället verka konstruktivt för det som krävs för en global välfärd?
     
    Så billiga energisystem att kol och olja inte har någon chans.
    I vart fall kommer oljeutvinning i djuphav snabbt bli olönsam.
     
    Är det inte trist att bli dragen i svansen mot den ljusnande verkligheten?
     
    Jag vet att du vill världens väl, men så var då konstruktiv och hoppa av real climate…. som råttorna smart nog hoppar av sjunkande skepp.

  5. ingemar

    Anders L #2,
    Det finns en förödande recension av denna “grundkurs” i AGW av Lubos Motl här: http://motls.blogspot.com/2010/07/rasmus-benestad-negative-feedbacks-are.html
    Läs den fast den är kritisk. Lubos för ett intressant resonemang och negativa feedbacks och varför det måste finnas sådana.

  6. ThomasJ

    Mer info i samma tema här:
    http://tinyurl.se/s8vub1
    och här:
    http://tinyurl.se/gkjpe7
    Mvh/TJ

  7. ThomasJ

    Sorry, andra länken blev nog lite ‘sned’, korr: 
    http://tinyurl.se/gkjpe7
    Mvh/TJ

  8. bom

    Fy fan Anders L nu har du skitit i fläkten. Jag har läst LuMos avrättning av Benestad (det skriv som du fann nyttigt och upplysande). Du har anslutit dig till det som LuMo beskriver som de 5% värsta idioterna och han tycker att Benestad skulle ha kastats ut från sina eventuella universitetsstudier efter att ha lyckats missförstå allt vad assarna försökt lära honom under de förberedande kurserna. Citat “In this battle between negative feedbacks and Rasmus Benestad it is the latter, who is an utterly controversial crackpot”. Värre sågning har jag knappast läst och du svalde Benestads dynga och fann den bra. Jag tycker synd om dig – det gör jag faktiskt. Jag hoppas du läser LuMos skrift och jag hoppas att dina ögon öppnas (om du begripit något du läst på TCS så borde ögonen öppnas – fast du kanske behagar skämta med oss alla andra?)

  9. Pingback

    […] This post was mentioned on Twitter by cubexpert. cubexpert said: RT @MaggieTCrusell: Risken för klimatkatastrof tonas ner: En ny studie publicerad i Science undersöker sambandet mellan temperatur och… http://bit.ly/9qJ3I7 […]

  10. ThomasJ