Bilder: National Snow & Ice Data Center
Medan havsisen inför vintern breder ut sig igen i norr så går det åt andra hållet i Antarktis där det går mot sommar. Maximum nåddes den 18 22 september i år, vilket var ovanligt sent. Men så var isen också rekordstor inte bara till ytan utan förmodligen också till volym. Det är Alfred Wegener Institute som rapporterar om detta (översättning av delar av pressreleasen till engelska här).
Över tid så ser det ut så här i Antarktis:
I AGW-alarmisternas förenklade värld så ter sig den Antarktiska isens tillväxttrend som ett stort mysterium. Eller kanske som ett irritationsmoment. Varför växer havsisen i Antarktis när den globala temperaturen ökar, och när deras modeller säger att den borde minska? Uppenbarligen så går det bra att skylla på den globala uppvärmningen när det handlar om Arktis, men det blir mer komplicerat när trenden går åt andra hållet i Antarktis.
Enligt Jinlun Zhang, University of Washington, så kan man förklara mysteriet genom att peka på att vindarna runt Antarktis har ökat i styrka under senare år. Även om haven värms upp så kan det bildas mer is, menar han, eftersom starkare vindar tenderar att driva ihop isen så att den blir tjockare. Och tjockare is överlever bättre avsmältningen under det södra halvklotets sommarsäsong. Han har i alla fall lyckats konstruera en modell som ger det resultatet.
Även om en del isforskare anser att det hela ligger inom den naturliga variabiliteten, så vill andra gärna ha det till att istillväxten på något sätt skall ha orsakats av den globala uppvärmningen. De starkare vindarna kan ju ha orsakats av ett varmare klimat, menar man. Och det passar i så fall bra in i ”The IPCC-story” där precis allting beror på den förödande koldioxiden som vi människor har producerat på sistone.
För att trösta sina koldioxidtroende läsare på Washington University så säger Zhang även att när det blir ännu varmare så kommer nog trenden med ökande mängd havsis i Antarktis att brytas. Ordningen kommer således att återställas menar Zhang, och politikerna kan fortsätta till sin klimathotarpolitik i trygg förvissning om att allt går åt helvete om de inte gör något drastiskt 🙂
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Först får Mikael Karlsson fritt spelrum att orera på det mest oförskämda sätt så att den stackars forskaren från SLU inte fick en ärlig chans att sansat och samlat få ge sin syn på varför han mfl skrivit till UD. Det var det ena och tyvärr bara ytterligare ett exempel på hur NGOs får utbreda sig i etern.
Sist i programmet beskrev Ulrika Bj. utförligt hur forskningen när den är som bäst går till. Det var bara att hålla med. Men lyssna och tänk in gruppen “klimatforskarna” som hennes redaktion stöder sig på. På punkt efter punkt skulle man kunna ta upp “klimatforskningen” som exempel på motsatsen.
Hur i hela friden kan de vara så totalt döva och blinda för skillnaden mellan den forskning hon så vackert beskrev och den forskningskultur de stöder sitt klimathot på.
Vetenskapsredaktionen i ett nötskal!
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100816154958.htm
Lite lustigt faktiskt men vissa sammanhang “krävs” det att politiker och myndigheter agerar innan det finns bevis…
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/okritisk-hallning-till-rasism_8660496.svd
Sedan vore det nästan riskfritt att slå vad om hur snabbt “Alltidredo-Thomas P” dyker upp för att försvara de sina.
Det säger väl det mesta i den frågan.
!
mycket intressant. Ingemar N bör också bli glad, han har ju länge en förklaring till att en is smälter och en annan växer.
Håller med om att det är intressant. Kan inte uttala mig om isens tillväxt eller avsmältning men att atmosfären värmer havet finner jag konstigt. Erfarenhet från ett liv vid kusten säger mig att havet värmer/kyler luften inte tvärtom. Nu flyger säkert någon atmosfärfysiker i luften för hans/hennes tabeller och ekvationer på skrivbordet visar ju något helt annat 🙂
Peter F #9 Det är skillnad på att sympatisera med en aktion och att ligga bakom den. T ex skulle jag inte anklaga Christopher för att vara mördare bara för att han uttryckt stöd för Frankrikes bombdåd mot Greenpeace. Även Mikael Karlsson ansåg f.ö. att det var fel att Masipag sympatiserade med vandaliseringen.
Men nu kommer väl snart Ann efter att själv varit med att dra igång denna diskussion med sin vanliga galla om att jag avleder era diskussioner från det riktiga ämnet…
Frågan är väl huruvida det är lämpligt att svenska skattepengar ska gå till bägge sidor i en denna konflikt. SIDA och SNF får förhandla i frågan….. :o)
“T ex skulle jag inte anklaga Christopher för att vara mördare bara för att han uttryckt stöd för Frankrikes bombdåd mot Greenpeace.”
Det var ju storstilat av dig. Men om du ska slänga ut anklagelser om lögner kunde du kanske börja med dig själv. Jag har inte uttryckt ens någon sympati för något mord överhuvudtaget, än mindre stöd. Jag läxade upp dig om detta alldeles nyligen men du faller snabbt tillbaka i din desinformation, ser jag.
När gällde franskt säkerhetsarbete, utryckte jag heller inte “stöd”, utan endast förståelse för hur de agerat utifrån deras perpektiv, vilket är något helt annat. Jag hade kanske agerat annorlunda om jag styrde ett land under attack från en icke-demokratisk organisation med lagbrott som etablerad metod. Det är att analysera objektivt, istället för att ropa emotionella slagord, som vissa andra tycks föredra.
http://www.dmi.dk/groenland/arktis/havisareal/
Är det inte så att isläget däruppe styrs av den atlantiska strömmen (AMO) och att denna har en 60 årscykel. Vi har haft satelliter sen slutet på 70 talet och därmed möjligheter till kontinuerliga mätningar, dvs i ca 45 år.
Nu tycks AMO vara på väg in i en kallare fas så kanske var 2007 år minimum tillsammans med 2012 där en storm orsakade isuppbrott .
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
“Nu tycks AMO vara på väg in i en kallare fas så kanske var 2007 år minimum tillsammans med 2012 där en storm orsakade isuppbrott.”
Jag tror knappast att den positiva fasen av AMO är över ännu. De tidigare faserna varade i ca 40 år. Den vi är inne i nu har bara varat i ca 15 år.
Om man tittar på de tidigare positiva faserna varade de i minst 30 år.
Ok ser nu att cyklerna är lite längre och inte så regelbundna. Men min poäng var att satelliternas era sammanfaller med en övergång från kall cykel som varade från 1960-1996 till en varm som pågår men där intensiteten i ändringen avtagit.
Fö så slås jag av hur den kurva som beskriver AMO även kan tryckas in i den havsvattenståndskurva som nyligen visades här. Ingen perfekt match precis men samma frekvens och extremer samtidigt-men varför skulle de inte samvariera-vi talar om samma hav!
Det var ju det jag gjorde när jag hittade bekräftelsen på Masipags uttalade stöd, som du riktig säger att Mikael Karlsson i en bisats tar avstånd från.
Peter F #19 Det är likafullt så att det är stor skillnad mellan att genomföra en aktion och att i efterhand verbalt uttrycka stöd för den.
Allra mest tydligt tycker jag att rena ‘förnekandet’ av helt uppenbara självklarheter har blivit.
Vilt gissande armviftande kallas tex ‘vetenskap som den alltid fungerat’ …
De som påkommits med byxorna nere, och alla andra pinsamheter i CimateGate beskrivs som sannings- och kunskapssökande forskning, och därav ‘den bästa tillgängliga kunskape vi harä
IPCC beskrivs som den auktoirtet som stsår över alla andra att avgöra dessa frågor (ClimateGate till trots)
William Connolley har aldrig gjort något klandervärt i sin iver att beskriva klimathotet på Wikipedia
Media och statliga TV-bolag får fortsätta att spy ut vilken klimatadynga som helst, men det är alltid sekptikerna som man vill och försöker bespotta ovasett vad MSM vill tuta i de lättmanipulerade …
… och så fortsätter det. Numera är det rena parodin. Och det trots att i stort sett alla de centrala skeptiska invändningarna och även bara farhågorna har visat sig stämma och inte sällan överträffas av klimathysterins verklighet.
Och istället jiddrar man på om ‘betalda lobbyister’ som om det är de som har vållat kliamthysterin, klimatvetenskapen och även riktig vetenskap i förlängningen omfattande och (delvis( irreparabel skada nu under decennier.
Det är den sortens gnällare som vill framställa sig som dem som ‘tar klimatvetenskapen på allvar’ …
Jo, tro’t den som vill …
Jo, jag brukar vara hård mot OT:s bland åtminstone de första 10 kommentarerna. Och jag vädjar till alla att vänta med att kommentera OT till senare, om det nu skall vara nödvändigt att tjafsa om annat … 🙂
Jag inser förstås att Thomas P har noll intresse av att föra en saklig diskussion på denna blogg, men jag skall försöka upprätthålla min egen regel på mina egna inlägg i fortsättningen.
Bra! Det hedrar dig. Men annars är du en mästare på titta-en-fågel-argument!
Bullshit Tompa. Det var ju det Mikael K ursäktade sig med att enskilda medlemmar i Masipags säkert var med men det kunde ju inte Masipass skyllas för, jämför Greenpiss (som inte har medlemmar för säkerhets skull) som inte heller kan anklagas som organisation, bara offra egna troende icke medlemmars egna initiativ på altaret.
“Greenpiss (som inte har medlemmar för säkerhets skull) som inte heller kan anklagas som organisation, bara offra egna troende icke medlemmars egna initiativ på altaret.”
Det är spännande hur somliga här inte växt ifrån kiss- och bajsåldern och tycker sådana öknamn är roliga. Om Greenpeace organiserar en aktion är klart att organisationen kan hållas ansvarig i alla fall moraliskt, men om någon stödmedlem på egen hand gör något kan den inte det. Skall den skillnaden vara så svår att förstå?
Ingemar #26 Det är snarare som jag skrev att ni är experter på att ge mig skulden för alla avvikelser från ämnet som förekommer medan ni blundar för vad era meningsfränder hittar på. Så har det varit för outsiders i alla kulturer.
“Så har det varit för outsiders i alla kulturer.”
Åhhh, stackars Thomas P! Som är en outsider i den här kulturen. Jag utgår ifrån att du aldrig lyssnar på SR eller SvT, eller läser någon enda av våra stora rikstidningar. Eller lyssnar på något av våra åtta politiska partier. Eller tittar in på något av våra universitets hemsidor. Eller söker forskningsmedel från något av våra statliga forskningsråd. Eller besöker någon av alla vetenskapliga societies i UK eller USA. Eller lyssnar på miljöpolitiska ledare från EU. Eller granskar hur stora företag inom energi-, bank- eller försäkringsbranschen marknadsför sig. Eller lyssnar på biskoparna i Svenska kyrkan.
Ja, då kan jag förstå att det känns ensamt. Men om du flyttar ut från din koja i skogen och närmar dig civiliserade trakter så är jag säker på att du kommer att känna dig hemma i “vår” kultur – i alla fall den som råder i Sagolandet.
Eftersom ni är så missnöjda med existerande partier tycker jag också att ni kan starta ett eget. Det fungerade för miljöpartiet, allt som krävs är engagemang och tillräckligt många likasinnade.
Nonsens. I vart fall i det rättsamhälle Mikael K skryter han och du håller på. Alltså är det att göra ok vad som helst av moraliska skäl oavsett vilken organisatinon man tillhör
Eh, nej? Frågan här är inte individens ansvar utan organisationens. Om två svenska män rånar en bank i Spanien, anser du Sverige som stat är ansvarig? Alla män? Om en av dem råkar vara medlem i motormännens riksförbund och LO, är dessa båda organisationer ansvariga? Det är sådant kollektivt ansvar du försöker pådyvla först Masipag och sedan i ett steg till SNF.
Allt efter den evinnerliga devisen:
Hävda att man representera massorna eller ännu större värden, kräva att det erkänns och respekteras av alla andra, men aldrig ha eller ta något ansvar, utan omedelbart skylla ifrån sig på alla andra …
En bra illustration till hur begränsad vår vetenskapliga förståelse av klimatet är. Judith Curry har fog för att tala om stora osäkerheter i vad vi kan säga om klimatets framtida utveckling.
visst är det så, Judith Curry utesluter inte ens en katastrofal utveckling. Hon har nog inget emot ett återhållsamt förhållande till dess vi vet bättre, naturligtvis inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter.
Bäste LBt, varför kan du aldrig svara på enkla frågor?
I stället för att ständigt upprepa ditt innehållslösa mantra om vad
“ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter”.
Kom igen nu, här är ett par av frågorna:
Vad är det för ” stora och allvarliga konsekvenser” som 5 meters höjning av havsnivån skulle få om 100.000 år?
och från Guy
”Viktigast är dock att erkänna att åtgärder är motiverade istället för att förneka detta.” Vilka åtgärder och på vilket sätt motiverade?
”…. vad livsvillkoren tål sett över hela klimatcykeln.” Vad menar du? Speciellt vad menar du med klimatcykeln?
Varifrån har du fått 5mm som mått på nuvarande havsvattennivåhöjning?
En förhöjning av jordens medeltemperatur om 0,00005 C per år innebär att jordens medeltemperatur efter 100000 år höjts med 5 C. Jag använder 100000 år därför att detta grovt motsvarar den period där jordens klimat svänger från behaglig mellanistid till sträng istid och tillbaka.
Jag använder denna beräkning för att få en uppfattning om vilken genomsnittlig påverkan per år vi kan ha råd med utan att riskera jordens stabila förhållande till solen eller det smala temperaturband som växthusgaserna ger oss och där vi kan leva.
Jag menar att det är rimligt att påstå att en påverkan om 5 C kan riskera detta stabila förhållande och att vi alltså inte har råd med en genomsnittlig påverkan om 0,00005 C per år. De finns de som argumentera för att man kan bortse från denna blygsamma påverkan därför att de “naturliga” svängningarna över korta tidsperiod är långt större och att 0,00005 C därför försvinner i detta brus. Jag har då exemplifierat vad en liten kontinuerlig påverkan kan innebära under en längre tidsperiod genom att anta en havsnivåhöjning om 0,005 mm per år i ett hav med dagliga tidvatten och våghöjder om 10-15 meter. Efter 100000 år blir detta 0,5 meter vilket förfaller försumbart men redan 0,05 mm ger 5 meters förhöjning med stora och allvarliga konsekvenser. Tycker man inte detta kan man ju istället välja 0,5 mm per år om man vill. Och visst talar man idag om nivåhöjningar om storleksordningen 5 mm eller 50 cm på 100 år.
Men ni som har svårt att läsa och förstå text, jag påstår inte att vi har en havsnivåhöjning om vare sig det ena eller andra, jag har bara valt havet som exempel med värden som är antaganden för att visa att en liten förändring under lång tid inte försvinner i ett eventuellt mångdubbelt större brus utan adderar sig till detta.
Alltså 0,00005 C under 100000 år innebär att medeltemperaturen höjs med 5 C vilket rimligtvis är att betrakta som riskfyllt, vi har med andra ord inte råd med 0,00005 C, möjligen 0,000005. Detta betyder inte att man inte under kortare tidsperioder kan tillåta sig något annat. Om man tex tänker sig 0,001 under 1000 år och 0,0001 C under 10000 år så kan den mänsklighet som då finns och som väl knappast har något fossilt kvar att bränna kosta på sig en påverkan om 0,00001 C per år och sett över hela klimatcykel har man då bara förbrukat 3 C av de 5 C som är riskfyllda. Detta ger oss något att förhålla oss till.
Inser man inte att det under dessa förhållanden är motiverat att visa återhållsamhet till dess vi vet bättre dvs hur stor vår påverkan är och framdeles kan tänkas bli, återhållsamhet inom ramen för vad som inte hotar tillväxt och utveckling, då är man bara att beklaga.
Det har aldrig slagit dig att det nog inte finns någon mätbar förändring av något slag som inte skulle få drastiska konsekvenser om den fortsätter i 100 000 år?
Och hur troligt är det att någon mänsklig verksamhet pågår i oförändrad takt i 100 000 år?
En aktivitet som orsakar en ‘påverkan’ om X ifall den pågår i ett år, orsakar inte en påverkan som 100.000*X ifall den skulle pågå i 100.000 år.
Speciellt inte om denna verkan är en höjd temperatur. Hur många ggr skall du behöva upplysas om det?
Tack för upplysningen! Jag har sett flera uppgifter om ismaximum. Att den skulle ha nåtts den 22 september fick jag från NSIDC. Varifrån kommer din uppgift om den 1:e oktober?
Hur många ggr skall du behöva upplysas om det?
Jag tror uppriktigt sagt inte att LBt är särskilt intresserad av att föra en saklig och intressant diskussion här på KU. Han har andra syften med att älta sitt mantra. Bl.a. att få er kommentatorer att svara.
För det verkar precis som du inte läser och inte förstår ett enda ord av vad som skrivs. Trots att de upprepats många ggr.
Det finns tex ingen som förordar slöseri med fossila bränslen. Skälet till att man inte skall slösa är (främst) ekonomiska, bla iom att de är högt beskattade, till en liten del för att de förorenar, men CO2-utsläppen i sig är inget skäl att försöka spara ytterligare. Speciellt iom att den ‘besparingen’ nog (ofta med råge) förloras igen genom alternativens genomförande.
Sparande nu, av en resurs som inte är en bristvara alls, för att hjälpa några framtida generationer är däremot en idiotisk strategi. Den allra bästa strategin för att hjälpa efterkommande generationer är att inte förstöra värden och samhällen med tokig politik redan nu. Alltså politik som förslösar/förstör stora resurser i onödan, och även förstör sammhällen på andra sätt, tex belönar pratmakare, fuskande ljugande, bidragssökande mm. Eller som bestraffar arbete, flit, sparande osv
Finns det något ställa där ‘återhållsamhet’ nästan alltid är den mest gynsamma strategin (ur alla sunda perspektiv) så är det just på politikens område. Exemplen där för mycket politik har löpt amok är fler och långt värre, och i stort sett all politik (alltså även ganska sansad) innehåller mått av dumheter och skadeverkningar pga att man petat för mycket i den.
PS ‘påverkan per år’ är fortfarande idioti och inget annat, av precis de skälv som många här har förklarat för dig DS
Det är en hemlighet! 🙂
Nej, jag skojar bara, men jag skriver en hel rad med blanktecken och kopierar in två sådana, mer returslag efter varandra där jag vill ha en radbrytning. De nedan kanske syns bättre:
”
”
”
”
🙂