To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Alla statliga och mellanstatliga anslag och bidrag för forskning om klimatet lockar allt fler forskare inom ett allt bredare spektrum av discipliner. Orden klimat och CO2 fungerar som ”Sesam, öppna dig” till skattkistorna.
Tege
Intressant – Ruddiman ser en ”signal” som i dagsläget då skulle vara ca 0.01 grader per år och i mänsklighetens begynnelse var 0.0001 grader då ?
Vilken korkskalle, om han tror på detta själv.
Möjligen att bif. länk inte passar helt i denna inlaga och någon annan redan tidigare har påtalat den.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Oberoende av var och ens uppfattning om WIKIPEDIA har den en del matnyttigt. Vilka kommentarer månne komma från AGW:are
AOH, jag vet inte om vi sett just den listan, men många av namnen är bekanta.
En förklaring i all enkelhet som jag inte stött på tidigare ges av – Khabibullo Abdusamatov, mathematician and astronomer at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences: ”…Heated greenhouse gases, which become lighter as a result of expansion, ascend to the atmosphere only to give the absorbed heat away”
Åh-fan.
Får AGW-kritiska artiklar ligga kvar på Wikipedia längre tid än fem minuter nu? Det var inte länge sedan den siten var realtidscensurerad av grön-stasi.
Senast jag läste igenom den artikeln Jörgen verkade det mer som en plats att hänga ut ”idioterna som inte tror på det” än en AGW kritisk sida.
Encyclopedia dramatica har en bra artikel om global warming.
http://www.encyclopediadramatica.com/Global_warming
Encyclopedia Dramatica är en ironisk/satirisk version an Wikipedia. Men man kan ju undra hur mycket de faktiskt har rätt om 🙂
L
Samma teori finns i :
http://freenet-homepage.de/klima/error.htm.
som dock de ”kunniga” AndersL och numera frånvarande Thomas har förkastat som PSEUDOVETENSKAP
” If outgoing thermal radiation from the earth’s surface is absorbed in the atmosphere, the absorbing air warms up, disturbing the existing vertical pattern of temperature, density and pressure, i.e. the initial state of the air layers. It is well known that warmed air expands and, because it is then lighter than the non-warmed air around it, rises. The absorbed warmth is taken away by air mass exchange. Just this occurs with near-surface air that is warmed by convection from earth’s surface, vegetation, buildings and so on. For the same reason the windows of heated rooms are kept closed in winter – otherwise the warm air would escape.
These facts are slowly but surely dawning on climatologists. Grassl and others state (see above) that radiation absorbed by CO2-molecules will warm the atmosphere if no other reactions occur in the physical (in particular dynamic) processes in the earth/atmosphere system. In these ”idealised conditions”, they say the greenhouse effect would be inevitable. Such ”idealised conditions” must obviously include the proviso that air is stationary. It is really quite absurd that even now something so obvious as that hot air rises is not properly taken into account by the climatological profession. When air is heated up locally, it ascends and the warmth is removed. It also expands with decreasing atmospheric pressure at higher altitude, and cools so that no remaining warming can be observed. The warmth taken over by the absorbing air is transported toward the upper troposphere. The greenhouse effect does not occur.
Luftens koldioxidhalt steg ju drastiskt när dinosaurerna började vandra omkring på Jorden, så naturligtvis är det deras fel:-) Fast å andra sidan började halten sjunka innan de var utrotade, så kanske ändå inte…
http://www.shef.ac.uk/aps/apsrtp/taylor-lyla/geocarbmodel.html
Tänk om forskarna skulle lämna det här satans koldioxidfokuset, vända blicken mot skyn och ställa sig frågan om inte den där stjärnan kan ha EN VISS påverkan på jordens klimat.
Vet inte detaljerna kring den här forskaren men jag vågar sätta en slant på att han fått statliga forskningsanslag eftersom hans utgångspunkt för studien är koldioxid och klimat, inga andra tänkbara förklaringar.
Fredrik P, det är nog fortfarande tänkt som en lista på ”stollar”. Jfr diagrammen till höger med den korrekta synen på det hela.
Intressant fynd av professor Ruddiman. Men Mänsklighetens betänkliga sedvänjor började kanske något tidigare – ungefär när Prometeus stal elden från gudarna så att våra vänner Neanderthalarna kunde grilla sina byten och slapp att äta dom råa?
AOH #3: Tack för tipset om listan på Wikipedia. En bra sammanställning – som kommer att bli mycket noga studerad den dag då AGW-folket har insett att dom har fel.
Observera Plimer, som framhåller betydelsen av vulkanernas CO2-tillskott.
Claudius,
Ta Plimers bok med en nypa salt. Det kryllar av fel i den, bl a när det gäller vulkanernas utsläpp av CO2. Här är en systematisk genomgång av alla fel i boken.
http://www.complex.org.au/tiki-download_file.php?fileId=91
Gunbo, hur vet du att det kryllar av fel? Vi vet att det finns fel, men det som den här genomgången visar är hur man kokar soppa på en spik genom att tjata om samma fel om och om igen. Som t ex om MWP och vad man vet och inte vet, som om det handlade om någon 10-dels grad, när det i själva verket handlar om att det var en varm period som vissa inte vill låtsas om överhuvudtaget…
Gunbo, ursäkta att jag lägger mig i, men du är ju inte den som kan avgöra om något är felaktigt, tveksamt eller inte. Utan du är helt hänvisad till att kopiera andras uppfattningar (utan att kunna värdera ifall de har substans eller inte).
Och vi vet också att det du väljer att plagiera och tro på genomgående är AGW-propagandisters versioner, emedan du beskyller dem som inte sjunger den sången för lögner, vilseledanden, onda avsikter och värre.
Du påstår emellanåt att du vill tänka själv, men det är iaf inte vad du redovisar här. Utan här skriver du enbart om AGW-förhoppningar, och som det verkar utan att ens förstå vad dessa innebär. Av ditt ’vill tänka själv’ är de egentligen bara ’vill’ som är trovärdigt. Och att du just vill tro på AGW-alarmismen är tyvärr det enda som håller en någorlunda rak linje i alla dina inlägg …
Allt annat verkar vara underordnat denna vilja i övrigt …
Jonas N – Har du läst genomgången av felaktigheter? En stor del av de fel som tas upp av Ian Enting är av logisk-argumentativ karaktär och har ingenting med vare sig ”uppfattningar” eller specialistkunskaper att göra. Vem som helst kan därmed avgöra vad som är fel eller tvivelaktigt givet att innehållet i Plimers bok återges korrekt.
Ditt inlägg är vidare en allmän utsaga om din uppfattning om Gunbos karaktär och tillför ingenting till sakfrågan. Jag bryr mig dock inte om vem som kastade första stenen. Det vore trevligt om ni kunde upphöra med ert ömsesidiga korståg och inte fylla ”Senaste kommentarer” med ordväxlingar som inte för diskussionen framåt. Jag tror att ni har större kapacitet för saklig debatt.
AOH #7,
”Samma teori finns i :
http://freenet-homepage.de/klima/error.htm.
som dock de ”kunniga” AndersL och numera frånvarande Thomas har förkastat som PSEUDOVETENSKAP”
Pseudovetenskap? Jag kräver faktiskt lite mer för att kalla något för pseudovetenskap. Det här når långt ifrån upp till nivån för pseudovetenskap. Detta är komplett nonsens och inget annat.
Mats F, Nej min poäng är just att vem som helst inte kan göra det. jag skulle nog tom vilja gå så långt som att flertalet är oförmögna att göra det. Speciellt i denna infekterade fråga.
Jag är säker på att det finns tveksamheter i Plimers tolkningar och slutledningar, och säkert också felaktigheter. Men jag har också noterat att man måste ta alla desssa ’debunkningslistor’ med minst lika mycket salt som allt övrigt man läser i klimatdebatten. Det hedrar dig dock att du skriver ut det nödvändinga förbehållet, dvs ”givet att innehållet i Plimers bok återges korrekt”. Tyvärr är det så att viljan att misstolka, ta detaljer ur sitt sammanhang, förvränga och värre saker är alldeles för stor för min smak. Men metoden tycks vara gångbar eftersom så många blint tror på den länk som påstås säga ngt som det tror stödjer den positione de själva tror att de har.
Dagens första skratt.
”Men metoden tycks vara gångbar eftersom så många blint tror på den länk som påstås säga ngt som det tror stödjer den positione de själva tror att de har.”
Tackar Jonas N 🙂
AndersL
Har du någonsin fått klart för dig hur många det är som läser Maggies blogg. dag för dag.
Jämför det t.ex. gärna med antal kommentarer hos dina (o) sinnnade kolleger UI
Därför gäller det att noggrant tänka sig för vilken substans inlagorna har som du skriver.
Förklara gärna för oss övriga ”PSEUDOVETENSKAP”
Du kan ta hjälp av http://www.math.chalmers.se/~olleh/Stockholmsinitiativet.pdf så får vi oss nästa skratt efter Gunnar Littmarcks # 19 dagens första skratt.
Mats Frick;
Jag tycker nog L uttrycker det bra när han kallar kritiken mot Plimer ”soppa på en spik”… har Enting ackordsbetalt per siffra i listan. Jag hade faktiskt blivit mer imponerad av en kortare lista där inte motivet lyser igenom så starkt.
Det finns att och annat riktigt fel hos Plimer, jovisst, men detta långa kritikdokument är mest tillkommet för att se imponerande stort ut för dem som vill avfärda allt Plimer säger, även det korrekta.
Med det sagt är Plimer tydligen lite slarvig. Det hade naturligtvis varit önskvärt med referens på alla diagram. Men innebär det automatiskt att den poäng Plimer gör med varje diagram kan avfärdas, som Enting tycks anse?
En del kritik är ju bara trams och petitesser, ta tex detta:
40. p. 229: ”In about 9000 years time, perihelion will occur in the Northern hemisphere and aphelion will occurs in the Southern hemisphere, the reverse of today.” This is absurd. Perihelion and aphelion are points on the Earth’s orbit and do not occur in a specific hemisphere.
Vilken sanlöst billig kritik. Alla normalbegåvade människor förstår att Plimer menar att det halvklot som lutar mot solen och därmed får högst exponering vid aphelion/perihelion varierar med den cykel som styr jordaxelns riktning i rymden. Denna cykel i kombination med jordbanecykeln är därmed klimatpåverkande. Det finns bara två alternativ; Enting är inte normalbegåvad nog att förstå det, eller troligare, ohederlig nog att vilja få in en billig poäng till så att flabbarna ska säga att Plimer inte ens förstår basal astronomi… lägre än Glocalnet, onekligen…
47. P 312: ”Al Gore’s Oscar winning movie predicted that sea level would increase by 6 metres in the near future.” Gore does not put a date on when a 20 foot rise would happen (nor specify what circumstances).
Vad är Plimers fel här??? Har någon tolkat Gores stigande vatten på bilder över nutida bebyggelse som något annat än ”near future”?
67. p. 411: ”Carbon dioxide is a colourless odourless non-poisonous gas”. If taken literally, this is dangerously misleading. Some of the relevant toxicity data from Chemwatch #1003
(1999) are:
7% to 10%: unconsciousness within minutes;
5% fatal dose for inhalation;
2% adverse pulmonary effects;
and various adverse effects from continuous exposure at lower concentrations around 1%.
Bla, bla, bla… Vi har hört detsamma från försvunne Thomas här. Plimer talar om koldioxid vid atmosfärsiska koncentrationer, vilket är flera tiopotenser ifrån Entings procenttal. Billigt igen.
Sådär kan man fortsätta. Ofta använder Enting HadCRU som absolut sanning att väga Plimers ord mot, när Plimer uppenbart menar MSU UAH. Som sagt, några punkter blir säkert kvar, men Enting anser tydligen att kvantitet är viktigare än kvalitet. Hur mycket tid har han lagt ner på detta? Vore det inte bättre att leta bevis för AGW istället, då sådana saknas?
Christopher E
Angående CO2:s påstådda giftighet har amerikansa marinen gjort försök med människor som i dagar och veckor levt under förhöjda CO2-nivåer. Där man inte har kunnat observera något av detta.
http://archive.rubicon-foundation.org/6045
Vad Enting skriver verkar vara rena rappakaljan: ”5% fatal dose for inhalation”!?
Christopher E – Din kritik mot nitpicking hos Enting tar jag till mig, samtidigt påverkar detta inte det faktum att felaktigheterna finns där. Vissa är tramsiga att framhålla, det tycker jag med, andra är dock allvarliga och sänker trovärdigheten (läs köpintention…) rejält i mina ögon. Kontentan från min horisont är att vi har en spiksoppa mot en annan.
AGW är enligt min mening en riktig spiksoppa. Som man kokat gigantiska mängder av, och vill koka ännu mer. Tillräckligt för att höja havsnivåerna med upp till 20 fot.
Det är iprincip omöjligt att avgöra om där öht fanns en spik från början, men AGW är väl lite som homeopati, dvs verkan blir större ju mer man spär ut soppan …
Mats;
Ja, jag håller med om att vissa invändningar är allvarligare än andra. Jag har ännu inte läst Plimer, om jag gör det, men det är svårt att inte luta åt att han tyvärr varit lite väl slarvig med faktauppgifter. En liten bråkdel av Entings lista är ändå för mycket fel, även det inte logiskt motsäger att boken sannolikt innehåller en stor andel korrekta iaktagelser som underminerar en alarmistisk klimathotstolkning. Men verkligheten är dock att för många fel gör buskapet svårsålt och dränker det korrekta.
Jag, menar, det är lätt att skratta åt alla felen i Al Gores presentation, men till och med den stackaren måste ju sagt något som var korrekt. Men det drunknar i felen.
Kanske är det lite väl hårt att säga, men möjligen bidrar både Gore och Plimer till att försvaga det budskap de vill framföra.
Jag håller faktiskt med dig till stor del. Just att Plimer försöker få med så mycket är lite avskräckande. Det är bättre med en snäv men skarp attack på någon/några centrala punkter.
Ett praktexempel på detta är denna artikel av Lindzen. Här skjuts hela grunden för klimathotshypotesen i sank kort, snabbt och kirurgiskt. Det behövs inte en pansarvagn för att pricka hål på en ballong.
Ursäkta dålig länk…
http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2009/07/resisting-climate-hysteria
Funkar Lindzen-länken bättre här, annars kopiera och klistra från ovan.
Jonas;
Jag gillade verkligen homeopati-liknelsen… 😀
Christopher E och Jonas N – Homeopatikuren gynnar sannerligen media och förlagsbranschen 🙂
Jag har för övrigt slutat läsa pro et contra-böcker i frågan och går den hårda vägen (humanist/samhällsvetare som jag är…) med början här.
Tackar Mats, snart har du en distanskurskamrat.
Jag kan varmt rekomendera de 26 föreläsningarna av Richard Muller som innefattar grundläggande fysik för icke fysiker.
Han vänder sig till humanister och ekonomer, framtidens politiska ledare.
Jag tröttnar aldrig att höra dem för Mullers underbara pedagogik.
Gunnar, du bad mig att lyssna på Muller om radioaktivitet. Det var bra, men ville du att jag skulle kommentera mer?
Mats;
Låter som en bra och upplysande kurs. Geologikunskap är fantastiskt spännande och härligt att ha i bakfickan för att se världen i större perspektiv och förhöja resupplevelser. Lycka till!
Själv läste jag naturgeografi, historisk geologi och paleontologi under några år i Lund, så jag lovar att jag talar sanning här.
Jonas N det var för att jag ansåg att Gunbo och Anders L skulle, vinna lite insikt.
Jag ville egentligen bara tipsa dig om en metod jag tror kan vara bra så man slipper kommentartrådar uppbyggda av bristande grundkunnskap.
Jag valde just Muller för att AGWfolket inte kan hysa misstänksamhet mot honom.
Om många fler i klimatdebatten bara orkade lite fysik, skulle den bli så mycket mer konstruktiv.
Mullers önskan med de 26 föreläsningarna är just kunnigare politiska ledare.
Om du lyssnar till hans ….hmm… QuantumIII lektion 19 om jag minns rätt så visar han vad han egentligen anser om CO2hotet.
If you beeleve that this minor effekt kan trigg gigantic forcing, then CO2 is a thrett… på ett ungefär mitt i betongen….
Hans ansträngning att inte ta ställning i kontroversiella frågor är nog en bra metod att nå fram.
Som då han förklarar att han aldrig förstått varför länder som USA och Sverige ska slutförvara sitt kärnbränsle, då det går utmärkt att ta ut nästan all energi och samtidigt reducera mängden och tiden mot ”noll”.
Jag tror att vi behöver duktiga pedagogiska naturvetare…
Säker på att Hans-Uno Bengtsson skulle gillat Muller..
-Detta är ju fullständigt oanvändbart, vad ska vi ha det till….
Some day we can tax it…..
Bra replik i…. 8..9..
En bit efter det att han berättat elektrisitenens historia i det moderna samhället då Faraday på frågan, från storbritaniens statschef.
-Vad ska vi ha det till?
Just så är det med CO2…
some day you can tax it…
Tyvärr är det ett antal år sedan för det lands medborgare som släpper ut…. 18gr CO2/kWh utan WWF´s korkade pålägg.
Jag tror landet med fullskaleexperiment i samhälle och ekonomi, var först ut med CO2 skatt???
Eller?
Gunnar L,
”Jonas N det var för att jag ansåg att Gunbo och Anders L skulle, vinna lite insikt.”
Tack Gunnar för din omtanke! Jag lyssnar på R. Muller’s föreläsningar och håller med om att de är utmärkta för humanister som jag som får börja från ruta ett. Fysik har aldrig tilltalat mig – kanske för att jag hade världens tråkigaste fysik- och kemilärare i skolan. Tänk om han varit en lika god pedagog som Muller.
Gunbo, Gunnar m.fl.
Här är Mullers åsikter om AGW hotet och vad vi bör göra åt detta.
http://media.wwnorton.com/trade/excerpt/pffp/ch5.pdf
B.olsson
Jo Richard säger och skriver ofta vad som krävs för att bli hörd.
Lyssna på allt så ser du vad han ser för fel med IPCC och det påstådda CO2-hotet.
Han är inte extremt smart, det erkänner han själv, men han vet att CO2 bara kan återstråla ytterst lite energi i ett energisvagt ir-band som till största del redan är återstrålat.
Så vet han om alla andra negativa effekter med fossilenergisamhället.
Han säger att.
Klart vi kan bygga sol och vindenergisystem, jag har råd med det.
Jag vet inte om ni har det, men jag vet att ytterst få i världen har det.
En anna gång pratar han om radioaktivitet och riskhöjning för cancer.
Han visar att hälsokost är farligare än ”industriproducerar” men han äter det för det är godare.
Champinjon innehåller mycket höga cancerogena ämnen, men han äter såklart en mumsig champinjon.
Hårt stekta hamburagare är värstingar (inte som champinjoner/vikt), men ät om ni gillar det.
Så kommer han till vad ett liv är värt..
IUSA dör 40.000/år i trafikolyckor…..
Frankrike 50.000??? äh nu kom jag bort..
-Vad vill ni ta ur plånboken nu för att rädda ett liv?
Richard kommer fram till att ett liv kostar 10dollar att rädda, med det kapitalet kan man få vissa i Afrika att skiljas från snabb död till långt liv.
Ganska häftig pedagogik… eller?
Gunnar L,
Jag tror inte att det han skriver är någon överdrift för att bli hörd. Samma tankar framkom i hans föreläsning. Det som gör honom trovärdig är hans sansade inställning. Han varnar för överdrifter på bägge sidor just för att ingen VET exakt vad som kommer att hända när CO2-halten fördubblats. ATT det blir varmare verkar han dock vara övertygad om. Han skriver:
”The reason is that simple physics calculations of the greenhouse effect show that we are entering an unprecedented regime of climate uncertainty in which human emissions could soon reach disruptive changes”.
Gunbo
Han har själv gjort en av de tidiga uppskattningarna av CO2:s klimatkänslighet och kom fram till ~1 C vilken fortfarande anses vara rimlig. Den inkluderar inga återkopplingar, och det säger han själv ’återkopplingar är det ingen som vet nåt om’ .
Ur detta följer dock inte något hotfull eller farligt, även om han säger att det bekymrar honom. Uttryckligen: Han säger inte, och har inte några belägg för att, högre CO2 halt är farlig eller att högre temperatur är farlig.
Även om du säkert önskar tolka in detta, och han kanske tom avser att ge det intrycket. Dvs följderna av AGW, skulle hyptesen visa sig riktig, finns det ingenting som tyder på att de är negativa, hotande eller värre.
Att han är sansad, och därmed trovärdig när han beskriver kunskapsläget, får du inte överföra till att samma trovärdighet även gäller när han spekulerar eller beskriver vad han känner eller bekymrar sig för. Det är två olika ting!
Hela stycket du citerade är spekulation med flera förbehåll. Om du tolkar detta som en vetenskaplig utsaga hamnar du fel (som så många andra som läser liknande ’avrundningar’ och motiveringar för varför deras arbete även fortsatt skall ses som viktigt)
Alltså: Stycket skulle mycket väl kunna ha stått i en vetenskaplig publikation. Men av detta följer ingenstans att det även är vetenskap eller ens undersökt i arbetet.
Jonas,
Han skriver: ”…if additional warming doesn’t continue in the near term. But even if that happens, real danger persists. Our current 36 % increase in carbon dioxide is barely having discernible effects (despite the exaggerations of the most vocal alarmists), but when the increase reaches 100 % and beyond, the effects should be more obvious”.
Du skriver:
”Hela stycket du citerade är spekulation med flera förbehåll. Om du tolkar detta som en vetenskaplig utsaga hamnar du fel (som så många andra som läser liknande ‘avrundningar’ och motiveringar för varför deras arbete även fortsatt skall ses som viktigt)
Alltså: Stycket skulle mycket väl kunna ha stått i en vetenskaplig publikation. Men av detta följer ingenstans att det även är vetenskap eller ens undersökt i arbetet.”
Jag har inte tolkat hans ord som om de vore en vetenskaplig publikation. Han skriver utifrån det han som vetenskapsman kommit fram till, vilket han vill ge som ”färdkost” till nuvarande och framtida president/presidenter. Att han skulle ha någon bakomliggande agenda åt det ena eller andra hållet , har jag svårt att tro.
Gunbo
Jag tror inte heller att han har någon dåld agenda.
Du ska tänka på att i hans omgivning (Kallifonien google, flower powernissar som alltid har populistiska lösningar) har du inte en chans om du snackar som vissa på östkusten.
Jag har en gång tidigare läst en skrift du hänvisade till.
Vi drog diamentralt olika slutsatser..
Jag vet att jag är kass, men kanske 30% är feltolkning från din sida?
Du vet ju vid det här laget att CO2 har bränt sitt krut, nu handlar det om några tiondes C kan förstärkas till en global klimatkatastrof, för första gången.
Tellus globala klimatkatastrofer hittills har varit sjunkade temperatur, vid 12C högre temp tycks livet varit frodigare…
Men vad vet jag…. nu kanske allt är snott upp ner som Gores diagram där hotet som ska driva släpar efter en massa hundra år, vilket stämmer med den fysik vi förnärvarande tyr till..
Dock ej politiker, ty det tyr enbart till den fysik som ger den enskilda politikern mest makt.
Eller cyklade jag i diket än en gång?
Gunnar L,
”Jag vet att jag är kass, men kanske 30% är feltolkning från din sida?
Kan mycket väl hända.
”Du vet ju vid det här laget att CO2 har bränt sitt krut, nu handlar det om några tiondes C kan förstärkas till en global klimatkatastrof, för första gången.”
Här tror jag att din bild av CO2 är väl förenklad, och det verkar som RM tror detsamma. Jag är inte klimatforskare så jag får lita på att vad forskarna säger.
”Tellus globala klimatkatastrofer hittills har varit sjunkade temperatur, vid 12C högre temp tycks livet varit frodigare…”
Att en del djur- och växtarter klarat betydligt högre temperaturer betyder inte att 6,7 miljarder människor kan anpassa sig till sådana förhållanden. Livet på jorden går inte under av högre temperaturer men människan, med dagens komplexa livsstil, kan mycket väl göra det – åtminstone majoriteten av befolkningen.
Gunbo
Nu har jag inte hört/läst allt Muller säger, men i allt jag har sett har han inte någonstans ens försökt argumentera för ’real danger’, bara antytt sina egna farhågor.
Bra att du inte tar sådant som ’fastslaget’. Tyvärr finns det många (tyvärr otroligt många) som tror att bara för att några (tex dylika) ord stått i slutet på en vetenskaplig publikation, så är det också vetenskap. (Nästan varje mediaartikel brukar ta fasta just på sådana spekulationer, och enbart dessa. Karin Bojs tex). Men den uppfattningen är helt tokfel.
Och om jag skall petimeteranmärka på ditt ordval igen: Nej, det är inte vad han som vetenskapsman kommit fram till, det är vad han som vilken annan människa som helst tänker och funderar över utan att veta mer, eller sitta med svaret!
Och jag tror som du, att han är uppriktig om detta. Men vilket jag noterar direkt (och många andra missar) är att just den delen saknar han komplett motivering för, utan här orerar han precis på samma sätt som du, eller andra, när man inte har bättre argument.
Ditt sista stycke till Gunnar är ett bra exempel på fritt orerande!
🙂
Jonas,
”Nej, det är inte vad han som vetenskapsman kommit fram till, det är vad han som vilken annan människa som helst tänker och funderar över utan att veta mer, eller sitta med svaret!”
Du menar att RM tror någonting som motsäger det han som vetenskapsman kommit fram till? Som det är i dag sitter ingen, varken vetenskapsmän eller lekmän med svaret. Alla är hänvisade till att tro.
”Ditt sista stycke till Gunnar är ett bra exempel på fritt orerande!”
Ja, vi har ju ingen motsvarande situation i mänsklighetens historia att jämföra med så det enda man kan göra är att ”orera”.
Gunbo, jag menar vad jag säger. Hade han haft ett resonemang, en argumentation om varför det skulle vara farligt, eller bara kunna vara farligt, hade han lagt fram det. På alla andra punkter brukar han vara exemplarisk på att underbygga sina ’slutsatser’. Men inte denna …
Gunbo, både angående temperatur och CO2-halt har vi haft historiska paralleller. Att det är människan som finns nu som kan observera detta är iofs sant, men ovidkommande. Att tro att det skulle vara just mänsklig CO2, eller mänsklig möjlighet att observera detta på plats, som utgör det farliga är verkligen att orera …
Jonas,
han lägger fram det: ”The real reason we are worried is not that complex computer models predict dire consequences. The reason is that simple physics calculations of the greenhouse effect show that we are entering an unprecedented regime of climate uncertainty in which human emissions could soon reach disruptive changes”.
Du skriver: ”Gunbo, både angående temperatur och CO2-halt har vi haft historiska paralleller….. Att tro att det skulle vara just mänsklig CO2, eller mänsklig möjlighet att observera detta på plats, som utgör det farliga är verkligen att orera …”
Du har nog missförstått det jag skrev: ” Att en del djur- och växtarter klarat betydligt högre temperaturer betyder inte att 6,7 miljarder människor kan anpassa sig till sådana förhållanden.”
Gunbo, jag förstår precis vad du skriver. Och din sista mening är väl så ofattbart flummigt orerande att tom du borde inse det. Mänsklighetens utmaningar handlar om verkligen fullständigt andra saker.
Och som jag sa, Muller har inga argument alls om varför det skulle vara farligt, han hänvisar till modeller och osäkerheter och potentiella ändringar … som kanske kan finnas. Dvs här pratar han men har inget av faktiskt substans på fötterna. Orerande, som jag kallade det.
Dvs som jag sa hela tiden. Tror du att om du upprepar samma fraser fler ggr, att där blir mer innehåll i dem? Eller varför skriver du samma sak om och om igen? (Det brukar ju vara Anders L:s avdelning)
Mats;
Ja, jag håller med om att vissa invändningar är allvarligare än andra. Jag har ännu inte läst Plimer, om jag gör det, men det är svårt att inte luta åt att han tyvärr varit lite väl slarvig med faktauppgifter. En liten bråkdel av Entings lista är ändå för mycket fel, även det inte logiskt motsäger att boken sannolikt innehåller en stor andel korrekta iaktagelser som underminerar en alarmistisk klimathotstolkning. Men verkligheten är dock att för många fel gör buskapet svårsålt och dränker det korrekta.
Jag, menar, det är lätt att skratta åt alla felen i Al Gores presentation, men till och med den stackaren måste ju sagt något som var korrekt. Men det drunknar i felen.
Kanske är det lite väl hårt att säga, men möjligen bidrar både Gore och Plimer till att försvaga det budskap de vill framföra.
Jag håller faktiskt med dig till stor del. Just att Plimer försöker få med så mycket är lite avskräckande. Det är bättre med en snäv men skarp attack på någon/några centrala punkter.
Ett praktexempel på detta är denna artikel av Lindzen. Här skjuts hela grunden för klimathotshypotesen i sank kort, snabbt och kirurgiskt. Det behövs inte en pansarvagn för att pricka hål på en ballong.