Gunnar Juliusson från FB:
USAs Dept of Energy har en pinfärsk strategi för att försäkra sig om att de nu pågående avregleringarna inom klimat och energi i USA blir bestående genom beslut i Högsta Domstolen. Projektet innebär ett mycket ambitiöst insamlande av primärdata avseende klimat/väder/fysikaliska observationer från ett mycket stort antal etablerade institutioner från ett flertal tillfällen 1974-2024 följt av avancerad men tydlig statistisk analys med högsta vetenskapliga stringens. Dessa analyser ger en helt annan bild (se nedan) än den etablerade klimatalarmistiska från IPCC (här kallad UN Climate Theory). Forrest Frantz, teknisk/matematisk teoretisk forskare inom EPA (Environmental Protection Agency) Climate Intel har lett projektet, här kallat NASA Biospheric theory, som startade för många år sedan men satte full fart hösten 2024 när presidentvalets utgång syntes trolig.
Poängen är att de nya resultaten som kraftigt avviker från klimathotsnarrativet kommer föranleda multipla stämningar från NGOer, varvid EPA kommer avvisa förlikningar utan tvinga fram rättegångar i domstol, som rimligen alla media kommer bli tvingade att bevaka. EPA är övertygade om att deras strikt vetenskapliga metodik med omanipulerade primärdata från multipla geografiska områden världen över vid tidpunkter med olika koldioxidkoncentrationer kommer accepteras av domstolarna, medan NGOer inkl IPCC endast kan framlägga sekundär- och tertiäranalyser av oklar kvalitet, och främst försöka med resultat från klimatmodeller. En specifik amerikansk lag (FRE 702) förbjuder dock hänvisning till datamodellresultat. Man kan förstås vara säker på att domstolsutslagen kommer överklagas, och således efterhand komma upp i Högsta Domstolen.
NASA Biospheric theory visar således att när koldioxid återförts till atmosfären från tidigare nära kritiskt låga värden (exvis data från 2024 jmf med 1974, men varje jämförelse hanteras individuellt) leder till
i) Den dagliga minimitemperaturen ökar
ii) Den dagliga maximala temperaturen minskar
iii) Klimatet stabiliseras med mindre extremväder
iv) Ekosystemen blir friskare och grönare
v) Mat och färskvattenförsörjning blir säkrare
Denna strategi presenterades i veckan, och i lördags 30 Augusti av Forrest Frantz på klimatkonferensen på Gardermoen, bilderna kommer därifrån.
Klimarealistene https://klimarealistene.com/
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Medan Co2Coalition definierar Gold Science Standard och avslöjar hur ovetenskapliga både EF och kritiken mot energidepartementets (USAs) rapport är kommer nu, från oväntat håll, möjligheten att även lagligt skrota FNs klimathypotes, vår tids Lysenkoism.
Överraskande och glädjande nyhet!
Tack för upplysningen.
Till skillnad till Ann, här ovan, så är jag mycket kluven till den framtid som hålls fram som möjlig i texten. Å ena sidan vore det bra att Klimatkrisen™ avlivas, å andra sidan är det en desavouering av forskningssamhället, vilket det å tredje sidan förtjänar.
Jag har sedan dag ett hävdat att detta kan bli resultatet av aktivistiska forskares ”målet helgar medlen”-inställning och deras medverkan i att undertrycka sann vetenskaplig öppenhet i diskussion, nyfikenhet vad gäller problemformuleringar/lösningar och ärlighet vad gäller data och tolkningar – allt för att sätta ett paradigm i det större samhället. I detta fall – ett endimensionellt hot om undergång, som endast har en lösning.
Vetenskapen, i vid bemärkelse, är den som har förlorat mest på denna utveckling. Vetenskapen klarar inte längre själv av att utreda vad som är vetenskapligt korrekt. Det får nu domstolar göra. Allmänhetens förtroende för Vetenskapen blir med rätta rejält anfrätt.
Vad blir nästa sak för domstolarna att besluta om? Om gravitation är en realitet? om evolutionen är detsamma? om virus kan orsaka sjukdom?
Vetenskapen dör utan fri debatt.
Det som först såg ut som en glad nyhet gör mig vid närmare eftertanke beklämd. Tyvärr tvingas jag dela foliehatts farhågor att vetenskapliga sanningar kommer att avgöras genom majoritetsbeslut av icke-sakkunniga. Vi har ju redan sett åtskilliga exempel på hur klimatalarmister försöker ta domstolar till hjälp för att främja sin sak. Och nu detta som lök på laxen.
Det här var sprängstoff! Man får hoppas att primärdata i slutändan pekar tillräckligt tydligt i anti-alarmistisk riktning. Min bild är att alarmismen har varit möjlig pga OSÄKERHETEN i den vetenskapliga analysen av det kaotiska klimatsystemet. Och att CO2 och medeltemperatur tydligt har stigit sedan 1958 respektive 1979. (Men temperaturen har med största sannolikhet stigit sedan slutet av 1800-taket, utan hjälp av CO2).
#2 Adepten
Du gör klokt i att vara kluven och ifrågasätta forskarvärlden. Jag tror dock förklaringen är tämligen enkel. Det är politik och ideologi som bekämpat neutral vetenskap och belönat ”forskning” som hänvisar till annan forskning som varnar för klimatförändringar. Forskare som härmar det rådande narrativet hittar olika varianter på temat ”titta vad som kan hända om detta (osannolika) scenario inträffar” och kan inhämta anslag. Det fåtal som har kapacitet att föra forskningen framåt missgynnas och mobbas och tvingas bort.
Lärdomen måste vara att politiker och ideologer inte får tillåtas styra forskningsanslag.
# 2 foliehatt.
Vad Co2coalition visat är ”endast” hur ovetenskaplig EF och kritiken mot COE-rapporten varit. Det är ju inte samma sak som att avgöra om vetenskapen är korrekt.
Förhoppningsvis blir väst av med EF och dess konsekvenser medan den förhoppningsvis fria debatten kan lyfta allmänhetens kunskaper och insikter och storstäda bland all villfarelse.
Siffrorna från UAH för augusti har kommit, +0,39 grader över snittet 1990-2020.
Det låter kanske mycket, men från september 2023 till september 2024 låg temperaturen varje månad kring +0,80 grader.
Media borde uppmärksamma att temperaturen på bara ett år sjunkit hela 0,4 grader! Vilken fantastisk utveckling!
Det låter ju spännande med en ‘NASA Biospheric Theory’ som skulle välta hela IPCC, men tyvärr finns inget belägg för att DOE eller EPA driver något sånt projekt.
FRE 702 förbjuder inte klimatmodeller, den kräver bara att de ska vara seriösa och transparenta.
När datormodeller upphöjs till verklighet och korrumperade ”forskare” i politikernas tjänst ska utöva vetenskap kan det mesta gå galet vilket vi ser prov på dagligen! Vem som styr medias klimatalarmism är svårare att greppa även om SR/SVT som är regimens språkrör har till uppgift att förmedla alarmismen men vem pressar TV4 till sin närmast rabiata klimatrapportering är svårare att förstå? Dagligen basunerar TV4 ut sin alarmism och man bara häpnar över hur korkade och lättlurade fånar som sitter och häckar på redaktionen. Inga alarmistiska rapporter från dubiösa ”forskare” stoppas utan släpps igenom utan den minsta koll, den senaste var väl några döda fåglar i Lund som påstods ha dött av värmeslag? Lund har väl inte haft över 30 grader en enda gång i år eller någon längre värmebölja i sommar?
#8
Det kanske är som med ödlorna i Mexiko tror jag det var förra vintern.
Dom påstods ha dött av värmen.
Sedan kom det fram att det var insektsgift som var orsaken.
Lovvärt att via juridiska stämningar få upp debatten en nivå
Men kanske onödigt att processa i domstolar.
Kanske räcker det med en vettig och lågmäld presentation som den Staffan Mörner gjorde i Sweb TV nyligen:
https://www.youtube.com/watch?v=Uq8qNBr0fxI
Han uppmärksammade även detta :
https://www.drroyspencer.com/2025/09/the-hottest-summer-days-in-d-c-have-not-gotten-hotter-in-last-40-years/
FÖ är det anmärkningsvärt tyst om alla orkaner som inte (ännu) har drabbat Atlanten i år.
foliehatt #2
I klimatdebatten så har man använt vetenskapen som ett vapen för att legitimera sin politik. Men vetenskapen kan aldrig ”bevisa” att man måste göra på ett visst sätt eller att stifta lagar. Däremot kan vetenskapen användas kritiskt, som jag skrev om häromåret vid förra klimatkonferensen.
” alla politiska ideologier eller program innehåller två olika saker: 1. En faktabeskrivande föreställning om hur man anser att tillståndet i världen (eller den delen som man fokuserar på) är och fungerar. 2. Etiska principer – eller en ”värdegrund” som det numera heter – för vilka mål som är eftersträvansvärda och vilka metoder som bör användas.
Vetenskapens roll i det hela berör enbart (1). Faktabilden kan vara felaktig och bör därför kritiseras. Här kan vetenskapen vara behjälplig. Däremot kan inte vetenskapen tala om hur vi bör handla.
Så därför, menar jag, begränsas det vetenskapliga bidraget till politiken till att i huvudsak göra kritiska granskningar; att påvisa felaktigheter i den bakgrundsförståelse som gjorts när man formulerat sina problem, mål och lösningar.”
https://klimatupplysningen.se/vetenskapens-roll-inom-klimat-vetenskapen/
Det precis på detta sätt som Spencer, Curry et al använder vetenskapen nu för att ifrågasätta den faktabaserade delen av EPAs lagstiftning. Om en lag baseras på en felaktig verklighetsbeskrivning så är det en legitim grund för att ifrågasätta lagen.
# Tack Ingemar för denna mer utförliga förklaring inklusive den tidigare.
Nu när ekonomiska svårigheter närmat sig (t.ex i Sverige och i väst allmänt) pga av skuldbubbla och eftersatt infrastruktur liksom 25 år av arbetskraftsarbitrage (tillverkningsindustri borta liksom dess kompetens) ger etablissemanget (här Swedbank) skulden på Klimatförändringarna, dvs vi själva, inte eliten.
https://www.di.se/nyheter/extremvadret-slar-allt-hardare-mot-ekonomin/
Det värsta smörja jag läst om orsak och verkan. Det finns något som heter ekonomiska cykler och gjorda politiska val.
Thortleif #13,,
Swedbank kan tydligen inte heller skilja på väder och klimat. Och eftersom den typ av ”extremväder”som artikeln hänvisar till inte orsakas av klimatförändringar, eller global uppvärmning, så är artikeln nonsens.
Klimat brukar definieras som minst 30 års väder. Och inte ens IPCC ser någon empirisk trend vare sig angående antal heta sommardagar eller översvämningar. Men det är klart, om man vill fantisera om att klimatet är boven till allt så duger vilka spöken som helst.
”30 års väder” är en skickligt lömsk definition att sätta. Det råkar ju vara så att globala vädret till synes råkar skifta i 30-årsperioder. Med denna definition (30 år) är det öppet för omfattande manipulationer av statistik och data. Vilket IPCC utnyttjar.
Det är dessutom olämpligt att blanda in FN (IPCC) i klimatfrågan. Världskommunismen har klorna i frågan (tro inte att COMINTERN är ”död”).
F ö är det bara inom västländer IPCC har auktoritét. En massa små länder håller god min så länge ledarna kan tillskansa sig bidrag. De stora icke västländerna har egna vetenskapsmän som i tysthet dömer ut klimatfrågan och agerar lokalt enligt vetenskap. Ref hur t ex Kina återbeskogar öknar mm.
#6 Joachim
Det är väl inte temperaturen som sjunkit utan ökningstakten som halverats?
#8 Benny & 9 Micke:
Det viktiga är att få in nyheten och att den slås upp stort…att den sedan är felaktig kan man sedan ”glömma” bort…
Det senaste exemplet på det är senaste dagarnas artiklar om forskargruppen som förklarat Gaza-kriget som folkmord…när det senare skrapas på ytan är den en grupp där vem som helst får vara med om man betalar avgiften (naturligtvis dyrare om man tjänar mera) och man behöver inte vara forskare utan det räcker med att beskriva sig som aktivist…
Väldigt många medlemmar kommer dessutom från Irak och de är ju knappast opartiska till Israel…
https://uvell.se/2025/09/01/kalle-anka-organisation-bakom-folkmords-definition/
#17 Berra
Här ett exempel på en svensk som via nätet på någon eller ett par dagar gått med i den inte helt verifierade organisationen IAGS och därför nu per definition är en expert på bedömning av folkmord. $30 och att kryssa i några rutor var tydligen allt som behövdes.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0TdJxVoxJeUjgmmcjFp1yYRrEXEaWfy66eYswBYedznq74uJHbrUUKa8w5rShpT2Ml&id=1182944663
Farsen som SVT gått ”all-in” på är helt obegriplig och oerhört skamlig. De kommer naturligtvis aldrig att erkänna detta och heller aldrig hållas ansvariga för sina lögner. Skam!
#16
Blandade ihop detta med annat och tänkte fel. Glöm.
#18 Rossmore:
Självklart kommer de aldrig att erkänna, det är det jag menar med att det ”glöms” bort…men rubrikerna minns folk och narrativet är satt…
Precis som skredet på E4:an som direkt berodde på klimatförändringarna…sedan blev det en notis istället för krigsrubriker…
Däremot har du fel i att det är svt som driver…det är tt som ligger bakom artiklarna
Troligtvis för maximalt genomslag i all pk-media…
I kväll kan man läsa i Dagens Industri ” nederländsk pensionsjätte drar tillbaka investeringar på 67 miljarder från blackrock”.
Anledningen är att pensionjätten anser att Blackrock gör för lite i klimatfrågan.
Det är riktigt illa hur västvärldens pensionspengar förvaltas av gröna fundamentalister – att leka med andras pengar är populärt….hederligt arbete lär snart vara ett okänt begrepp.
200 miljarder i northvolt…borta…och snart är detta vansinnesprojekt och gröna stöld ( ! ) nedtystat.
Svindleri i öppen dager – är det nya och gröna normala.
Normförflyttningarna i samhället går med ljusets fart.
Det är underbart att vara så gammal att man slipper dansa med i alla dessa stollerier.. det räcker långt att bara titta på.. från sidolinjen.
P1 har ju haft en hel del klimatprogram i veckan.
Gästerna har genomgående tryckt på vikten av att larma och prata klimat Varje dag i våra medier.
Bl a fick dessa gäster frågan om klimatfrågans tyngd i andra länder….Ja, det saknas väldigt mycket klimatprat och klimatpolitik i andra länder tyckte gästerna…ex v uttryckte dom oro för Indien…folket där har svårt att själva uppleva klimatkrisen..tyckte gästen – vi behöver därför lära vanligt folk i andra länder att klimathotet finns…och att dom därför måste kräva mer klimatpolitik…från sina makthavare.
Jo…man får en otrolig lust att slänga ut radion genom fönstret och tv:n också…sicket Skräp!!
SVTs program om Trumps sucktan efter årets Nobelpris, Utrikesbyrån, sändes nyss. Obamas pris var upp då, han fick ju priset för ”framtida segrar” 2009.
Det slog mej plötsligt att Obama drev igenom EF vilken undertecknades dagarna runt Nobelpriset 2009.
Detta hände mitt under miljöaktivismens mest intensiva propagandistiska tid.
Bara ett märkligt sammanträffande? Har inte tänkte detta tidigare, men…
Man får glädjas åt västkustens bästa siktdjup på decennier – vilket vatten vi fått i år!
Och – förra veckan fångades några gråhajar – det var nästan 50 år sedan det senast var gråhajsfångster hos oss.
Mycket bra – havet tycks verkligen piggna till.
Mer tång, mer musslor, mer ejder och nu även mer gråhaj…det ser lovande ut…men vi behöver en mycket bättre fiskepolitik…släng ut klimatpoliken först…helst imorgon – och bygg sedan landet ordentligt.
@21. Jag minns den gamla muckarfilmen med Jan ”Loffe” Carlsson (?). Där langade de ut radion när den spelade Gärdebylåten en gång till. Begripligt men synd på en bra låt
#22-25, #22 skulle det vara!
#25# Tege! Jo, Gärdebylåtens toner uppskattades av de goda Lundaspexarna som skrev spexet ”Djingis Kahn” Kommer Du ihåg texten: ”Hurra nu får vi äntligen röra på benen, hela stammen jublar…”
Stig #27
Jag tror att det var Hasse Alfredsson som skrev spexet Djingis Khan — inklusive …. du vet vad
Tillägg till mig själv i #17 angående ”forskarnätverket”
Nu visar det sig att den ”tunga forskaren” inom satir kommit med på listan över ”folkmordsforskare”…genom att betala 125 dollar…
https://bulletin.nu/aron-flam-ny-medlem-i-tung-folkmordsforskar-grupp
Nu verkar de få panik och stänger ner sin hemsida och x-konto…
# 5 En rättelse sent omsider. Det är naturligtvis DOE, USAs energidepartement, som avses i mitt inlägg.
#27. Nu skall vi ut och härja, supa och slåss och svärja, bränna röda stugor, slå små barn och säga fula ord – allt till Gärdebylåtens käcka toner!