Missa inte inlägget om solfläckar på WUWT. De två solforskarna Livingston and Penn, som redan tidigare förutspått att solen inom kort kommer att gå in i en mindre aktiv period, börjar visst få ett visst erkännande. På American Astronomical Societys möte i New Mexiko har man talat om just solens aktivitet och Space.com rapporterar följande från konferensen:
”Some unusual solar readings, including fading sunspots and weakening magnetic activity near the poles, could be indications that our sun is preparing to be less active in the coming years. The results of three separate studies seem to show that even as the current sunspot cycle swells toward the solar maximum, the sun could be heading into a more-dormant period, with activity during the next 11-year sunspot cycle greatly reduced or even eliminated.”
Vad betyder det om solfläckarna försvinner? Ja, vi kan definitivt räkna med tillfälligt kallare klimat. Kanske något som liknar Maunder Minimum som inträffade mellan ca 1645 och 1715.
Aktuella solfläcks-data hittar ni här — klicka SunSpots i övre högra hörnet:
http://www.solarham.com/
Januari 2000 var solfläckarna uppe i 170; månadsgenomsnittet 120. Det kom ett minimum 2009–2010, och nu är vi på väg mot ett nytt maximum — 13 (!) år efter det förra — på 90.
— Notera också NOAA Solar Reports på sidans nedre del.
Från NASA:s hemsida:
”Since 1750, the average amount of energy coming from the sun either remained constant or increased slightly. Estimates of the amount of energy the sun has sent to Earth are based on sunspot records dating back more than two centuries, and other proxy indicators, such as the amount of carbon in tree rings.
More recently, satellite observation of solar activity from space suggest a slight increase in solar activity, but the change can’t account for more than 10 percent of the warming trend seen during the past century.”
Från NASA så anser man klimatförändringen varit för stor för att kunna förklaras med förändringar i solens aktiviteter.
http://climate.nasa.gov/climatechangeFAQ/index.cfm?Print=Yes#Q10
Ivh!
NASA knows shit!
För den som är intresserad så har WUWT samlat information/länkar om Solens utveckling under SC 24 som uppdateras dagligen.
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/solar/
Där finns bl.a. det här diagrammet som dagligen uppdateras om TSI, flux, solfläckar och MF.
http://www.leif.org/research/TSI-SORCE-Latest.png
Solens magnetiska polaritet och styrka växlar under en solcykel och det skiftar polaritet vid en cykels maximum.
http://www.leif.org/research/Solar-Polar-Fields-1966-now.png
Verkar som SC24 är nära sitt max !
Ivh 2. När man inte har något annat synsätt än att solstrålningens intensitet är dess enda ”mekanism” så kan man resonera så. Man sopar därmed under mattan Svensmark etc, och även de stora variationerna i UV-strålning
Finns även en ny artikel om solens påverkan på jorden när magnetfältet försvagas kraftigt vid extremt minimum.
Hos WUWT.
http://wattsupwiththat.com/2011/06/14/nasa-jpl-on-new-insights-on-how-solar-minimums-affect-earth/
Och för den som inte vågar läsa nåt hos WUWT finns samma artikel även här.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110614130525.htm
Peter Stilbs #5: Visst är det fascinerande att även välutbildade och intelligenta människor är fast i linjärt tänkande?! Svensmarks förklaringsmodell är komplicerad och svår att förstå och därför tillåts den inte på de mer ”folkliga” forumen. Nej, där blir man utskrattad därför att alla vet att solen minsann strålar med samma styrka hela tiden. Dessutom har jag lärt mig av dummerjönsarna på UI att effekten av CO2-utsläppen är – gissa! – linjära. Ju mer CO2, desto högre temperatur. Ett enkelt samband; si och så många grader per utsläppt CO2-molekyl. Det här är dagisnivå.
Det finns en underbar parallell mellan detta och synen på människokroppens förmåga att ta upp näring. Länge har vi enbart stirrat på ”kaloriintaget”, d v s vi har styrt vårt ätande efter hur mycket energi ett visst näringsämne innehåller. När man mäter energiinnehållet i mat förbränner man det i en termosflaska och mäter det genererade värmet. Det här är naturligtvis en utmärkt idé för alla dem som har en inbyggd gasolgrill i magen och med kroppar som ser ut som termosflaskor. För alla andra måste man ju ställa sig frågan om den här modellen för människokroppens näringsintag är relevant? Självfallet inte. Matspjälkningen är betydligt mer komplicerad än så, med insulin som styr nedbrytningen av kolhydrater och socker och dessutom fettupptagningen.
Ytterligare paralleller finns (fan, någon kanske borde skriva en bok om det här, MAGGIE var är du?). Ekonomiska prognoser t ex. De är alltid linjar och rör sig sällan mer än en eller ett par procent bort från dagens tillstånd. Ni vet alla de där utsagorna om att ”vi bedömer att tillväxten i Sverige kommer minska från 2.8% i år till 2.5% nästa år”. Bla, bla. Den globala ekonomin är icke-linjär och sådana här utsagor är lika meningsfulla som om en fotbollstränare hade sagt att ”vi bedömer att vi kommer att göra 5% fler mål i nästa match”.
Men en av dem som intresserat sig för de här sambanden blev väl ”årets förvillare” för ett tag sedan?
Tack S. Andersson #7 – bra sammanfattat och utvidgat. Jag gillade speciellt:
”Det här är naturligtvis en utmärkt idé för alla dem som har en inbyggd gasolgrill i magen och med kroppar som ser ut som termosflaskor.”
Ivh
Koldioxid är naturligtvis den enda förklaringen!
Om det enda verktyg man har är en hammare, kommer alla problem att se ut som en spik.
S.Andersson#7
” Nej, där blir man utskrattad därför att alla vet att solen minsann strålar med samma styrka hela tiden. ”
Enligt det här papperet är inte solens synliga och osynliga strålning konstant utan den har ökat sedan 1700-talet.
http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/j111.pdf
Table 1. Increase of solar spectral irradiance at solar activity
cycle minimum since the Maunder minimum for five wavelength
bands.
wavelength irradiance
[nm] [%] [W/m2]
Total all 0.31 4.3
UV < 300 3.0 0.4
NUV 300–400 1.3 1.2
Visible 400–700 0.32 1.7
IR > 700 0.15 1.0
Finns även diagram i papperet som visar den stigande strålning på dessa våglängder som följer solens aktivitet sedan 1700-talet.
Små effektändringar märks knappast i det korta perspektivet, men i det långa perspektivet så blir de nog kännbara.
Så om jorden får minskad strålning i stället för ökande strålning kommer det nog inte märkas i morgon eller nästa år men kanske om 10-20 år och om det fortsätter en liten istid i slutet på århundradet.
Frågan är hur snabbt jordens klimatsystem reagerar på en långvarig förändring av solens strålning, 60 – 70-talet var kallare än årtiondena före och efter pga negativa klimatsystem ( PDO, AMO, NAO ).
Den som lever får se.
Tänk om solen slocknar!!
”Vad betyder det om solfläckarna försvinner? Ja, vi kan definitivt räkna med tillfälligt kallare klimat.”…jaha, tror vi på mätningar och modeller nu helt plötsligt, helt oskeptiskt? 😉
På http://www.skepticalscience.com kommer man snart att publicera ett drygt 50-tal länkar till peer-reviewade artiklar som visar på att minskning i solaktivitet leder till att klimatkänsligheten för CO2 fördubblas. Dvs, istf för att den globala genomsnittstemperaturen ökar med 6C vid fördubblad CO2, så kommer det att bli 12C!
På UI kommer man naturligtvis förneka att så är fallet. Artiklarna är feltolkade av SS. Istället är den mer balanserade tolkningen 11C.
Spännande utveckling med solens påverkan på klimat och väder tror jag att det blir 🙂
D Lundkvist (11)
Inga problem! vi har ju vindkraft att ta till
Solens beteende er ganska skremmande. Om man ser på tidligare Grand Minimums så etableras kylan over få år. Med dagens PK og byråkratiske prosesser så hinner vi inte bygga många gigawatt innan. Det kan bli ganska elakt om en 5-10 års tid.
Grand Minima är förutsägbara. De kommer i cykler som är knappt 180 år. Lägg till 180 år + 180 år till 1650 do Lilla Istiden inleddes så får vi 2010.
Att det ska vara så svårt för politiker att dra slutsatser av det som varit.
Totte
I förra inlägget glömde jag att vi har uppvärmning pga koldioxiden! NOT.
T.o.m. kinesiska forskare har slagit fast att det är solvariationer som styr temperaturens svängningar, koldioxiden har minimal eller som jag tror, ingen påverkan. Eller hur Håkan Sjögren?
Peter Stilbs #8: Jag vill bara passa på att påpeka att min kropp inte ser ut som en termosflaska. Den ser ut som en TV-kanna.
pekke #10: Tack för klarläggandet. Det här innebär att vi har flera processer att hålla reda på samtidigt. Usch vad jobbigt för UI.
Står om den möjliga istiden här också
http://www.theregister.co.uk/2011/06/14/ice_age/
Tackar S.Andersson.
Även en artikel från Msnbc där vår kära Gavin S. uttalar sig.
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2011/06/14/6857473-solar-forecast-hints-at-a-big-chill
Citat.
” Gavin Schmidt, a climatologist at NASA’s Goddard Institute for Space Studies and one of the founders of the RealClimate blog, said the effects of solar activity on climate over the past 30 years have been ”at the margin of what we can detect.”
”They are detectable in the high atmosphere, but when you get down to the surface, there is so much other stuff going on that it’s been really hard to get a clean signal,” he told me.
One of the reasons why so little is known about solar effects on climate is that the sun’s highs and lows have been within such a narrow range in recent history.
”If we were to see a return to what’s called Maunder Minimum conditions in the next 50 years or so, that would be interesting,” Schmidt said. ”I think we’d learn a lot about solar physics and solar variability. … It’s going to be scientifically very exciting if all this pans out.”
Even then, however, he estimated that the effect of greenhouse-gas emissions would be on the order of 10 times as great. ”What you might see over a 20- to 30-year period is a slight slowdown in the pace of warming,” Schmidt said. ”In terms of how we should think about climate change prediction in the future, reducing emissions and so on, it really wouldn’t make much of a difference.”
advertisement
But what about the Little Ice Age in the 1600s, when Swiss Alpine villages were reported destroyed by encroaching glaciers? Schmidt said that period also coincided with an upswing in volcanic emissions, which are known more definitely to contribute to global cooling.
”Parsing out how much of that was solar, how much of that was volcanic and how much of that was just noise … that’s tricky,” Schmidt said.
Will this latest forecast be used to argue that we don’t need to worry about global warming? Or will the effect of solar hibernation (if it even occurs) turn out to be a blip at best? Feel free to weigh in with your comments below. ”
Yahoo News hade också en artikel där det vrids och vänds om/hur det ev. påverkar eller inte påverkar AGW !
Observera länken till vulkanisk aktivitet kontra låg solaktivitet, jag såg lite tidigare ett papper som kopplar hög vulkanisk aktivitet till låg solaktivitet.
Kan det vara kopplat till solens svagare magnetfält ?
Peter Stilbs #5
Svensmarks hypotes är just en hypotes. Det finns ingen forsning som vederlägger att hans teorier skulle stämma.
Om det är så att molnbildningen på jorden påverkas av Solens magnetfält som Svensmarks hypotes är, så kan det lika gärna vara så molnbildningen har ändrats så jorden borde bli kallare.
Just nu pågår forskning om Svensmarks hypotes. Vi får vänta tills de första resultaten kommer om att ha en uppfattning om hypotesen stämmer eller inte.
P.S. #18
Undrar när svensk media skall upptäcka nyheten ?
Pekke #21:
Svenska media kommer i alla fall inte att rapportera i dagsläget. Dom rapporterade ju inte ens att det snöade på Hawaii förrförra söndan.
Totte
Jan EM ..
Du känner väl till hypotesen om att CO2-halten skulle styra jordens klimat via stora och positiva återkopplingar!?
Känner du till någon forskning som belägger (för det är väl vad du menade?) denna hypotes empiriskt?
Jag gör det inte, och inte heller någon annan jag någonsin frågat har kunnat peka ut någon sådan …
pekke #21 – här är en annan nyhet (spegel av något i New Scientist, av alla tidskrifter)
http://banabanvoice.ning.com/profiles/blogs/shapeshifting-islands-defy
Söderhavsöar av typ Tuvalu har snare växt än sjunkit senaste decennierna, trots en havsytehöjning på ca 2 mm/år eller 120 mm under observationsperioden.
Anledningen är enkel – de består av korallrester, och det verkar finnas en självreglerande mekanism att de svarar på havsytehöjning.
Tuvalu lär ha blivit 10% större 1972, när en tropisk storm spolade upp mer material än normalt.
Hm … upp till bevis Karin Bojs och Susanna Baltscheffsky !
Vågar ni skriva om sådant och om möjliga istider ??
Torsten Wedin # 16 : Alldeles riktigt! Man måste nog blanda koldioxiden med viagra, om det skall bli någon stake i den. Som det nu är verkar koldioxiden helt impotent när det gäller klimatpåverkan. Den kan inte själv värmas upp och återstrålar bara en del av den värme jordytan avbördar sig. Tror någon att en halvgenomskinlig spegel framför en glödlampa kommer att värma upp glödtråden?.
Mvh, Håkan.
Peter S. #24
Läste nåt liknande här om dan, fast det var japanska forskare som konstaterade att korallerna utanför Japan växte i stället för att minska !
Aftonbladet.
Solen på lågvarv – kan ge ny istid
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13174099.ab
pecke #27:
Kanske dags att vända 180 grader och beskatta ICKE-användning av CO2 🙂
Borde ju enligt alarmisterna då fördröja istiden 🙂
Jan-Erik S.
Var inte det Bert Bolins väg in i klimatröran på 70-talet ?
T.W.#
Om man räknar bakåt så skulle det vara MM år 1290.
ALI.K.
Håkan #25
Ja, självklart blir glödtråden varmare om man speglar tillbaka strålning mot den.
pekke # 29
”……Jan-Erik S.
Var inte det Bert Bolins väg in i klimatröran på 70-talet ?…….”
Du har så rätt , så rätt , så rätt. Och för Andreas C. är BB en stor idol.
Jag riktigt ser hur AC i sitt tal tindrade med ögonen när han berättade:
”BB presenterade kunskap, presenterade kunskap och presenterade kunskap.”
Det är bara vi här som ännu inte har förstått detta om kunskap.
Men som tur är har vi AC. Ha – Ha
http://www.regeringen.se/sb/d/8580/a/92812
Andreas Carlgren på Klimatforum 2007
”…….Under lång tid var Bert Bolin en av dem i internationella samfundet som presenterade kunskap, presenterade kunskap och presenterade kunskap.
Han var med och startade IPCC, blev den förste ordföranden, till synes, till att börja med, utan någon märkbar påverkan på miljön…..”
” …..Nu ska vi med rätta senare i år hedra IPCC med Nobels fredspris. Jag ringde i går till Bert Bolin och gratulerade till den nyutkomna bok han har skrivit. Då sa han just att vi har kämpat så länge, det är ju fantastiskt att Nobels fredspris bygger på kombinationen av kunskap och publik spridning.….”
AOH 32
Fortsätt att citera AC och jag spyr! AC = air condition????? Snarare Mal Air!
Charlie-
Du glömde den CAGW-logiska fortsättningen av resonemanget: Och på grund av den uppstående positiva återkopplingen från spegeln så kommer glödtråden att börja skena iväg i temperatur (=tipping-point) och brinna upp pga den allt mera accelerande temperaturen!
INTE!
Pekke o Totte:
Nyheten finns på Aftonbladets site nu.
Jag tycker det verkar löjligt att tro att solen kan påverka klimatet…
-När det finns CO2.
#20 ”Vi får vänta tills de första resultaten kommer om att ha en uppfattning om hypotesen stämmer eller inte.”
Tänker du inte på dina barn-barn? Vi måste agera NU även om läget är osäkert. Mer CO2 så att vi kan kompsensera för energibortfallet från Solen. Ett nytt Kyoto-avtal där alla LOVAR att skattsubventionera SUVar. (Som skall gå på tomgång dygnet runt!) Kolkraften byggs ut massivt. Lagrad CO2 släpps ut omedelbart. Inga kylande aerosoler! Ärtsoppa åt alla!
Varför inte se vad IPCC säger om solinstrålningens variationer. I den tekniska summeringen i AR4 redovisar man att i TAR ansågs förståelsen av detta som mycket låg, i AR4 blev den uppgraderad till låg, dvs en mycket låg förståelse blev bara låg, från ett C till ett B- för att ge ett betyg. Den ”ökade” förståelsen medförde att man tyckte sig kunna påstå att variationen borde halveras.
”The estimated direct radiative forcing due to
changes in the solar output since 1750 is +0.12 [+0.06 to
+0.3] W m–2, which is less than half of the estimate
given in the TAR, with a low level of scientifi c
understanding. The reduced radiative forcing estimate
comes from a re-evaluation of the long-term change in
solar irradiance since 1610 (the Maunder Minimum)
based upon: a new reconstruction using a model of solar
magnetic fl ux variations that does not invoke geomagnetic,
cosmogenic or stellar proxies; improved understanding of
recent solar variations and their relationship to physical
processes; and re-evaluation of the variations of Sunlike
stars. While this leads to an elevation in the level
of scientifi c understanding from very low in the TAR
to low in this assessment, uncertainties remain large
because of the lack of direct observations and incomplete
understanding of solar variability mechanisms over long
time scales. {2.7, 6.6}
Här kan man väl ge IPCC ett erkännande, dvs att de själva påstår att de faktiskt inte vet så mycket om solinstrålningens variationer-fniss!
S Andersson! 🙂 🙂 🙂 🙂
”Det här är naturligtvis en utmärkt idé för alla dem som har en inbyggd gasolgrill i magen och med kroppar som ser ut som termosflaskor”
Konstruktören av den kroppsmodellen har också byggt klimatmodellen?? 🙂
TCS är bara helt suverän med sin cocktail av intelligens kunskap humor och allvar.TCS är svårt beroendeframkallande!
#20 ”Vi får vänta tills de första resultaten kommer om att ha en uppfattning om hypotesen stämmer eller inte.”
Redan två vargavintrar ! Otaliga berettelser om køldknepp i historien. Va skal til før att rubba er ? 20 år till med streng kyla ? ”Och så i år 2030 så har vi bestemt oss før att det blev kallt. Dags att bygga gigawatt. Det tar 14 år att utreda. I 2044 går spaden i backen och innkopling sker 2054. Men då har det redan børjat bli lite varmare. Det måste utredas” … Herregud, har ni ingen sense of urgency ?
Nyheten finns även på vetenskap svt nu, försiktigt men sansat skriven.
http://svt.se/2.108068/1.2454389/solen_gar_i_vila
Citat.
” Klimatpåverkan svårbedömd
– Det är svårt att förutspå exakt hur en låg aktivitet på solen kan förändra klimatet här på jorden eftersom solen påverkar oss på så många olika sätt, säger Henrik Lundstedt, solforskare vid institutet för rymdfysik i Lund till SVT Vetenskap.
– Solen inverkar på jordens klimat bland annat genom elektromagnetisk strålning, genom UV-strålning och molnbildning. Därför är det svårt att räkna ut hur en lågaktiv period på solen skulle kunna förändra vårt klimat, säger Henrik Lundstedt. ”
Sunspots to Disappear, Global Cooling May Ensue. (Time). Vid en konferens i Las Cruces, NM, igår förutsågs att solfläckarna kommer att försvinna kommande år, dekader framåt. Konsekvenserna? Global cooling, troligen. Tidigare solfläcksmax var 2000; nästa väntas 2013, ovanligt svag. Tidigare NASA-prognos var ett max år 2010-2011, ”ett av de mest intensiva max’en på 50 år”.
– Får vi en ny ”liten istid” i stil med Maunder Minimum 1645–1715? Kanske. Kanske inte.
http://techland.time.com/2011/06/15/claim-sunspots-to-disappear-global-cooling-may-ensue/
– (Nyheten finns redan som #40 — men här är det Time Mag som plockat upp den.)
Avseende ett förväntat solminima – Mayafolket förutspådde världens undergång till den 23 december 2012, dvs den dag då solen står som lägst på norra halvklotet, dom hade ju ganska bra koll på solen och planeterna. Om inte deras kultur gått under p.g.a av torkan för ca 1200 år sedan hade den kanske kollapsat nästa år. Som tur är har vi el från vatten och kärnkraft samt trävaror att värma oss med, det ser ut att bli en vit jul nästa år. Själv tror jag inte på denna undergångsteori men en icke alltför vågad gissning är att klimatalarmismen gått under eller i alla fall bytt inriktning före nästa års utgång.
Hoppas verkligen att de har rätt ang vulkanutbrott och dess påverkan under ”lilla istiden”. Då kan vi ju i alla fall hoppas på att det inte blir riktigt lika kallt som då (om vi inte får vulkanutbrott dvs).
Eller, jahapp, så var det roliga över för denna gång….senare generationer kommer kanske att skratta åt vissa som gick omkring och oroade sig istället för att njuta av den korta värmeperioden som vi har haft.
J EM och SVT har ungefär samma nollkoll !
Solanki Shapiro Laken Svensmark Ahaarhus Universitet plus hela djävla klimathistoriken fullständigt skriker ” de e sooooolen som styr klimatet!”
Hade vi en oberoende global klimatvetenskaplig revisor så hade han satt IPCC i karantän och inväntat utvärdering av dessa nya insikter om vår enda värmekällas forcings.
Det är väl inte förrens vi tatuerar alla de kurvor som korrelerar med solaktiviteten och temperaturen på insidan av ögonlocken på dem.Belyser dem med en gammal 1500 W sollampa så att de syns genom ögonlocken så att blunda inte längre funkar för att börja fokusera på klimatelefantens rörelser, isället för att skrika på den lilla CO2 myran som dinglar i dess halsskinn till vilken klImatvetenskapens ledare i CAGWstacken skriker ”stryp han Emil”.
Orginalstoryn…typ….:
I djungeln fanns en myrstack som låg intill en stig där traktens elefanter passerade på väg till och från vattenhålet. En busig elefant brukade ofta när den passerade stacken, stoppa ner snabeln och blåsa till så att stack och myror virvlade upp luften och skapa kaos i stacken. Myrorna lackade till och bestämde sig för att göra något åt saken. De tränade och planerade överfall på den busiga elefanten, och när elefanten kom gåendes på stigen hoppade de från grenar ovanifrån på honom.
Elefanten skakade på sig och myrorna flög all världens väg. Alla utom en, Emil som lyckades hänga kvar i ett halsveck. När myrorna som låg på marken såg detta skrek de ”stryp honom Emil”.
Hur mycket stereoider de än pumpar co2myran full med så kommer de aldrig lyckas styra klimatelefanten och än mindre stoppa honom. CAGWmyrorna tolkar barrens spridningsmönster efter Emils insats! 🙂
Cerns cloudprojekt kommer ut med sitt resultat av den kosmiska strålnigens betydelse för molnbildning i Augusti. Corbyn har liksom mer eller mindre skitit i detaljerna men är glasklar över de större sambanden och har redan gjort den kunskapen till en tillämpad nytta för all världens folk.
Hur faan de ska lyckas hålla ihop ”The Global Warming Story” nu kräver nya serielögner och helt nya pseudovetenskaplia myter. VoF och UI kanske gemensamt ska starta kurser i regndans ?? Vilka pinsamma lallare de är!!
Å när du ringer vetenskräpsredaktionen så frågar de inte vad du heter utan i vilket stjärntecken du är född och blir kopplad till ett passande stjärntecken på redaktionen? Svaret som kommer är ” Ja hej! Jag heter Anna och är Schytt!”
lars Jonsson #42
Min äldsta dotter sa lakoniskt ang Mayakalendern och dess världsundergång;
-De orkade väl inte karva in fler dagar just då.
Jag tror att hon har rätt, det hela är så tramsigt så jag vet inte vad. Alla religioner har framtida undergångsscenario men i det flesta fall handlar det bara om en övergång till en ”ny tid” en ny era. Så är det i bibeln och så är det i Mayakalendern.
Faktum är att jag aldrig har förstått detta att människor som verkar rationella i andra sammanhang just i detta inte inser att det handlar om myter och inget annat.
Jonas N
Det var empiriska labratorieexperiment som gjorde att Svante Arrhenius 1896 publicerade uppgifter om att CO2 och andra gaser var just växthusgaser. Han hade också en uppfattning redan då om hur klimatet skulle påverkas av ökad mängd växthusgaser.
Efter det så har många återupprepat och gjort liknande experiment och kunnat fastslå att CO2 och några andra gaser är växthusgaser.
Under mer än ett halvsekel så var hypotesen om att CO2 och några andra gaser var ”växthusgaser” bara en hypotes. Det var flera vetenskapsmän som hade teorier om att så var fallet under 1800-talet, men de kunde inte göra övertygande experiment som bekräftade hypotesen.
Om atmosfären vore torr, utan vattenånga, så skulle det vara inte vara så svårt att göra en teoretisk beräkning över hur mycket CO2 höjer temperaturen.
Det som skiljer senare klimatforskare som upprepat och förfinat Arrhenius experiment är hur resultaten skall användas i klimatmodeller. En sak verkar alla forskare vara överens om, som gjord den typen av experiment, det är att ökad halt CO2 i atmosfären gör klimatet varmare. Det som de är oense om är hur mycket.
Svensmarks hypotes är så ny, så det har inte funnits någon möjlighet att ha kunnat gjöra något övertygande experiment ännu, men det är på gång och jag tycker man skall avvakta resultatet av det innan man har någon åsikt om det. De flesta hypoteser inte har någon bärkraft när andra forskare har försökt utföra experiment om det. Hur det är med Svensmarks hypotes om solens magnetfelt och molnbildning återstår att se.
AOH/bom: På tal om A/C eller var det A.C. ? 🙂
Här en som iaf försöker konkurrera i att vara lägre än ett visst telecombolag:
http://dailybayonet.com/?p=8568
Och A.C. marscherar förBBlindad i samma riktning… brr.
Mvh/TJ
Jag påpekade att juli-temperaturen 1730 var densamma som 2011, och att juli på 1730-talet hade samma temperatur som 2000-talet. Svaret? Jo men det där är temperatur; vi talar om klimat. Och det är nog rätt: Klimatfrågan handlar inte om temperatur och sådant ointressant; nej, det gäller hela vår tillvaro. Och nu går det åt h-e!
Jan E M #46
CTR Wilson skapade dimkammaren 1911 för att studera molnbildning!
Det gör väl att hypoteserna har ungefär lika stabil grund.
Skillnaden motl Arrhenius experiment kanske ligger i att det är svårare att länka kosmisk strålning till mänsklig aktivitet. 😉
Länk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_chamber
The Ice Age Cometh är en liten artikel på Human Events. Läs den gärna. Men det roliga där är en Youtube på 3:59 man hänvisar till. Kommer från klimatvännerna på 1010global.org. Den togs ner mycket snabbt. Men Human Events hann ta en kopia.
– Eller är jag dum? Är 1010global dolda ’klimat-skeptiker’? Är det ett skämt?
http://www.humanevents.com/article.php?id=44199
Slabadang #44,
Sami Solanki skriver detta på sin hemsida,
http://www.mps.mpg.de/homes/solanki/
”A misleading account of my views was published in thr Toronto National Post in March, 2007 (and is to be found at different places on the web). In constrast to what is written there I am not a denier of global warming produced by an increase in the concentration of greenhouse gases. Already at present the overwhelming source of global warming is due to manmade greenhouse gases and their influence will continue to grow in the future as their concentration increases. The same newspaper misquoted other scientists on this topic. See, for example, the home page of Nigel Weiss of Cambridge University http://www.damtp.cam.ac.uk/user/now/””
nto National Post in March, 2007 (and is to be found at different places on the web). In contrast to what is written there I am not a denier of global warming produced by an increase in the concentration of greenhouse gases. Already at present the overwhelming source of global warming is due to manmade greenhouse gases and their influence will continue to grow in the future as their concentration increases. The same newspaper already misquoted other scientists on this topic. See, for example, the home page of Nigel Weiss of Cambridge University
Sorry, mystisk dubbeltext i min föregående kommentar!
Lars Jonsson #37,
Problemet med IPCCs rapporter är att de presenterar osäkerheter, som om de vore beräkningsbara i procent. Men i själva verket handlar det om gigantiska kunskapsluckor; om solens inverkan, om molnbildning, om havströmmar etc. Och eftersom det handlar om kunskapsluckor så kan man inte sätta en objektiv procentsiffra på hur mycket de kan påverka utfallet.
Man har sagt att solens inverkan högst kan röra sig om 10 % upp eller ned, medan den underliggande trenden bestäms av CO2 efter 1950. Så därför kan solen på sin höjd minska eller öka temperaturen globalt med några få tiondelar under detta århundrade. – Solen är inget att bry sig om med andra ord, eller något annat. Enbart CO2 är betydelsefull, och den ökar i atmosfären. Och i summary for policymakers så är det detta budskap som förs fram. Inte ett ord om att det rör sig om fundamental okunskap.
Mer om/av A.C. [eller A/C – fast cool(-ing) är han iaf. ej!]:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/06/14/science-is-not-a-tyrant/
Ph**n här åker ett megastolpskott runt i världen och gör bort sig [oviktigt iofs.] men därmed oxo hela landet… Å detta till den facila månadskostnaden om ~ 110 TKr [lön] + benefits & costs… 🙁
Är dagens svenska ’systemets’ företrädare/representanter öht. kapabel till något förnuftigt, oavsett vad, asså?… 😯
Det gör ont i mitt Land!
Mvh/TJ
Ingemar #53. Mycket klok, förklarande och för tillvägagångssättet avslöjande kommentar.
På tal om GW – riktiga sådana asså:
http://www.world-nuclear-news.org/NP_Growth_remains_nuclears_future_1506111.html?utm_source=World+Nuclear+News&utm_campaign=6f6d112088-WNN_Daily_15_June_20116_15_2011&utm_medium=email
Mvh/TJ
Satt och formulerade min ståndpunkt i ett email. Tyckte att det blev ganska bra så jag klipper in det här :-))
För mig finns det flera aspekter på ”Klimatet”. Dels den rent vetenskapliga frågan om vad som styr klimatet i stort och i smått
Där blir liksom 4 nivåer
– Närområdet, tex Sverige. Kaotiskt system. Förutsägningshorisont: dagar
– Planeten, Inte fullt så kaotiskt. Det verkar finnas många faktorer som ger ”negativ feedback” och
därigenom stabiliserar klimatet. Förutsägningshorisont: ? Vi vet för lite
La ninja, Nino, Havsströmmar
– Interplanetariskt. Solen, månen mm. Här verkat Pierce Corbyn ha hittat verifierbara faktorer. Mycket intressant
– Galaktiskt. Vi och solen rör oss genom intressanta områden som tycks ha inverkan på klimatet. Mycket lång horisont
Det är väl klokt att lägga resurser på forskning inom alla dessa områden. Möjligtvis kan vi låta meterologerna ta hand om närområdet
Sen har vi frågan om själva AGW-racet. Det är något helt annat. Det är ingenting annat än ett politiskt race. Exakt vilka krafter som står bakom
är väl inte solklart men jag tror att kärnan finns att finna i Rom-klubben. Och associerade malthusianer. Sedan har det blivit ett antal oheliga
allianser där parterna kan ha olika mål men de har funnit att medlet kan vara gemensamt.
– Gröna: Naturromantiker, bilar är dåligt, kärnkraftteknik är dåligt. Väderkvarnar är fint
– Röda: World Governace. Styra hela världen
– Politiker: Skatteintäkter. Kontroll
– Företag: Ta betalt för ”Gröna” produkter. Tjäna pengar på trading av ”avlatsbreven”
– Evangelister: Läs Al Gore. Pengar via ägarandelar i tradingbolag. Makt
– Forskare: Inget korrumperar mer än pengar
– NGO:er WWF mfl. Hota och skräm för att få bidrag att ”rädda världen” och isbjörnar
– Main stream media: Inget säljer bättre än skräcksecenarier
– EU, FN: Hej och hå Här sitter alla med ambitioner att styra hela världen. Är klimatfrågan
en bra plattform att jobba ifrån? Oh yeah!!
Ingvar #57. Fenomenalt bra sammanfattning på såväl ickeproblemet som på vilka de är som stödjer och tillber detsamma.
Tillägg till #58. Sorry Ingvar men jag vet att du heter Ingemar!
Sorry Sorry Ingvar #57. Nu var jag inne på för många trådar samtidigt. Det gäller att inse sin begränsning!
🙂
Jag heter faktiskt Ingvar. (fornnordiskt. Den skyddande lansen. Kanske)
Många drar till med Mauder minimum så fort Solen minskar med
solfläckar,det kan lika gärna vara Dalton Minimum den pågår redan
nu och fortsätter,solminimum är än så länge vad solforskare spekulerar om, osäkerhetsfaktorerna finns.
Solen kan sparka igång,kanske i flera olika steg,kraftiga eruptioner
som solen har haft,solen överraskar ofta solforskare ideligen.
Corbyn vill omnämna att Solen har genomgått ett virusliknande
tillstånd av sjukdom.
Solens eruptioner är som kraftiga hostattacker,för att dra paralleller
till människans virussjukdomar.
Solminimum var det 1913 ungefär lika som nu.
ALI.K.
Thomas J #56
Tack för den länken!
Jag räknar med att du skickar den till regeringskansliet, så att de får veta att omvärlden insett att det finns en tyrann i sällskapet, som dessutom talar med kluven tunga.
ALI.K. #62:
Själv har jag genom att studera hittillsvarande solfläckskurvor dragit slutstsen att det kan bli som i början på 1800-talet eller kanske något kallare, dvs Dalton minimum. Men det kan ändra sig.
Men kallt kommer det att bli!
Totte
Gunnar S. #63: Sorry, men jag har deFacto lagt av skickandet till regeringskansliet – detta efter ~ 500x sådana utan endaste respons öht. Således står ’förhoppningen’ till ngn ’handläggares’ nyfikenhet (som läser här på TCS, asså) och fattar vad det hela handlar om – det senare sannolikast en utopi…
Det jag har hört är benämnt varande ’demokratur’. Googla på det och… Go Figure! Rent ut sagt för djä***igt hur det ser ut i detta Land!
Dagens ’Riksdagdebatt’ (ha-ha!) gav anledning till ett ytterligare/djupare ’Go figuring about’… 😉
Mvh/TJ
Torsten Wedin!
Jamen Jamen jamen vaddåååå? Solcyklerna har ju inget med temperaturen att göra ????
Skämt åsido så är det väl första gången som NASA nämner ”magnetfält” ”solaktivitet”och ”klimat” i samma mening. Vem vet om tio femton år så kanske NASA har kommit ikapp Corbyn och Svensmark? 🙂
Man kanske ska skicka över den här lilla låten till IPCC NASA och NOAA?
http://www.youtube.com/watch?v=wlFfe6xzwro&feature=related
Ingvar Engelbrecht #57
Genomarbetad framställning du gör.
Men troligen berättar den mer om vad du tycker och tror än om omvärlden.
Men det var väl också din mening med inlägget.
Men du kanske vill upphöja dina egna tankar och tyckanden till någon sorts facit?
Slabadang:
Först en eloge för att du rör om i UI:s getingbo. Ett besök på UI visar att dom är desperata delvis pga dig.
Börja om från början, ja!
Får jag upprepa mitt alster som redan publicerats här på TCS ett antal gånger. Men upprepning kan ju ge den effekten att flera inser sanningen.
Mel: Idas sommarvisa.
Du ska inte tro det blir varmare
utav litet koldioxid.
Det hävdas ju bara av larmare
som snart får ge upp med sin strid.
Vi vet ju att solen är den som styr
den värmer ju luften och allt.
Men nu har den tagit sem-e-ester
så nu kommer det att bli kallt.
Planeterna skapar en plasmavåg
på solen som då släpper ut
protonvind mot alla plane-e-ter
det gör ju att molnen tar slut.
Men nu har det blivit ett minimum
och fläckarna syns inte mer.
Globala uppvärmingen har tatt slut
och temperaturen går ner.
Totte
Istid hit och istid dit. Nu har ni gått på ett internet-rykte igen. Här kan ni läsa vad forskarna bakom ryktet själva säger (om det nu spelar någon roll):
http://www.reuters.com/article/2011/06/15/us-climate-sunspots-idUSTRE75E5L620110615?feedType=RSS&feedName=scienceNews&WT.tsrc=Social%20Media&WT.z_smid=twtr-reuters_science&WT.z_smid_dest=Twitter&dlvrit=59169
Eftersom vi inte har någon nu levande människa som upplevt
Dalton Minimum så är det nog svårt att sätta sig in hur det var
på den tiden runt 1800.
Men att Svensmark har kommit med nåt väsentligt är det ingen
tvekan om,hans proxi på Grönland med beyllium -10 mätningar,bekräftar så gott som ett nu Dalton minimum.
Corbyn tittar mer på väderaspekten och risker på vulkan eller
jordskalvsrisker,en praktisk man.
ALI.K
De kombinationer av cykler är intressanta,många cykler finns,för att
ta de väsentliga 22,53,88,105,213 och 420 modulationsperioder,
med varierande amplituder(styrka).
Det är den lägre molnbildningen som är väsentlig.
ALI.K.
Torsten, vill inte vara ofin men nedanstående gav dig inspiration till ditt alster som du fick ihop något senare:
Rosenhane { 10.06.09 at 22:55 }
Ett litet bidrag till sånghäftet i midsommar(09) även 2011:
Kors vad det vimlar av undergångslarmÄr de’ svinpesten? Nej mycke’ värre!Det är uppvärmningsvarning och koldioxidJa du vet la de’ kan va din sista stridDär står Pachauri med skägget på svajoch predikar så de’ osar svavel:”Om du ej lyder och gör som vi vill ja då ligger du bra illa till! För nu ska jorden snart gå underDe’ har Al Gore och FN bestämt!”Utsläppspanik, isbjörnsromantikJa vad va’ en dag utan avgrundens sångNu ska havens ytor höjas,de’ blir för många ett stort äventyrOch all glädje och skrattblir till CO2-skattUsch jag tror jag spyr! Från alla håll toner i mollBlandat med vindkraftslåtmullret från en green-peacebåtLarmen de gårmen hjärtat de’ slårSlår för en kärnkraftsvänå’ för sanningen!(E’ ru me på den?!)
Om jag får säga det själv tycker jag raderna står sig två år senare.
…
För säkerhets skull lägger vi med originalet:
YouTube – Dans på Brännö brygga
Slabadang #66
Det är stor underhållning att läsa dina inlägg. Tack!
Och ett stort tack till Totte! Du är också rolig att läsa.
Gunnar L var tidigare oerhört kul att läsa, men den mannens funderingar kan man ju följa på Gunnars egen blogg.
Men en tjatig fråga till Slabadang från mig: Hur går det med ditt TV-projekt som skulle innehålla bara vettiga sanningar?
Till Totte vill jag bara säga hej. Vore kul att träffas någon gång. Jag har aldrig haft förmånen att träffa någon med ett IQ utanför skalan.
Beryllium -10 ska det vara.
ALI.K.
I Norge har inte de skeptiska solforskarna det så lätt. Här en intervju med Pål Brekke som inte får uttala sig om klimatet eftersom han inte är klimatforskare (och solen har ju inget att göra med klimatet, eller hur?):
http://28316.vgb.no/2011/06/13/solforsker-fikk-ikke-utale-seg-om-klima-forde-han-ikke-var-klima-forsker/
I Norska VG net meddelas att forskningssighten forskning.no stänger av sitt kommenatorsfält just inom området klimat eftersom det är för många som kommer med invändningar:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10085958
VG net kan emellertid också meddela att inte alla politiska partier är så övertygade om AGW-teorin. Det är framstegspartister som går ut med öppen kritik mot alarmismen:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10085754
h/t Joakim
Man måste tydligen redigera….
Rosenhane { 15.06.11 at 23:35 }
Torsten, vill inte vara ofin men nedanstående gav dig inspiration till ditt alster som du fick ihop något senare:
Rosenhane { 10.06.09 at 22:55 }
Ett litet bidrag till sånghäftet i midsommar(09) även 2011:
Kors vad det vimlar av undergångslarm
Är de’ svinpesten? Nej mycke’ värre!
Det är uppvärmningsvarning och koldioxid
Ja du vet la de’ kan va din sista strid
Där står Pachauri med skägget på svaj
och predikar så de’ osar svavel:
”Om du ej lyder och gör som vi vill ja då ligger du bra illa till! ”
För nu ska jorden snart gå under
De’ har Al Gore och FN bestämt!”
Utsläppspanik, isbjörnsromantik
Ja vad va’ en dag utan avgrundens sång
Nu ska havens ytor höjas,
de’ blir för många ett stort äventyr
Och all glädje och skrattblir till CO2-skatt
Usch jag tror jag spyr!
Från alla håll toner i moll
Blandat med vindkraftslåt
mullret från en green-peacebåt
Larmen de gårmen hjärtat de’ slår
Slår för en kärnkraftsvänå’ för sanningen!(E’ ru me på den?!)
Om jag får säga det själv tycker jag raderna står sig två år senare.… För säkerhets skull lägger vi med originalet:
YouTube – Dans på Brännö brygga
Rosenhane #71
Klassiskt knep i kris. Hitta en yttre fiende att angripa. Och när fienden inte kan förgöras med vapen så kan man mobilisera barn och familjer runt midsommarstången.
Jag fattar att du inte vill strida och tar det lugnt, men på något konstigt sätt har det blivit någon sorts politisk kamp om klimatet.
Är inte det konstigt? Vi kan ju intr ens rösta om vilket väder vi vill ha.
Rosenhane #75:
Den har jag aldrig sett. Så mitt alster kommer helt från mig själv. Som mina alster alltid gör.
Ta inte illa upp om jag skriver att den i #75 behöver en aning trimning rent rytmiskt.
Totte
Uffe,
Du är en konstig kropp,
God natt!
Uffeb # 76
Ang yttre fiende?
Jag gillar alla renbågens färger fast jag är HH(Hård hetro) och ibland undrar jag ifall du är färgblind?
http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html
Russerne har advaret i mange år !!!!
Uffeb #76:
Jag tycker att våra EU-representanter misslyckats eftersom de inte lyckats driva igenom samma väder för hela EU 😉
Totte
Rosenhane #75:
Det var minst två år sedan, kanske mera, som jag först publicerade min lilla sommarvisa.
Det var faktiskt före Maggies bröllop. Hon skulle ta upp den som snapsvisa på bröllopet.
Totte
T.W#
Protoner förgör CO2,he he.
ALI.K.
Var det inte ishockyn som man kom på i England under Dalton minimum.
Holländarna ägnade sig åt skridskoåkning i kanalsystemen.
ALI.K.
ALI.K. #83:
Normalt far protonerna förbi jorden tack vare magnetosfären. Annars skulle vi bli stekta och atmosfären skulle ”blåsa bort”. Men det är denna ”förbifart” som drar med sig kosmiska partiklar som annars skulle skapa moln (Svensmark). Så vadå he he?
Totte
T.W#
Det din visa om Protoner och du gillar inte Co2 tjafs,det var det
jag menade.
Solens protoner har en större styrka än CO2,som orsak till uppvärm-
ning.
ALI.K.
Some furher links on solar activity variation, with a cooling trend of the climate:
http://www.wnd.com/?pageId=114261
http://www.bobbrinsmead.com/e_Abdussamatov.html
Varför inte skapa en Widget här på TCS som räknar ner till nästa istid? 5-10 år är ju ingenting!
Man kan nog också få in en temperaturgraf som visar aktuell temperatur jämfört med temperaturen för senaste istiden så man ser hur vi långsamt närmar oss!
http://www.sitepoint.com/counter-widgets-javascript-html/
På väg mot en ny istid med ökande energibehov släppte IPCC nyligen en rrapport över hur mycket som kan ersättas med ’förnybar energi’…,
den hade emellertid ett och annat tveksamt att uppvisa:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/climate-change-panel-in-hot-water-again-over-biased-energy-report-2298055.html
Mvh/TJ
Hej!
Jag har en fråga till Maggie angående det du skriver här. Jag läste en vetenskaplig artikel som handlar om precis det du skriver om – hur klimatet skulle påverkas av en period av mycket låg solaktivitet. I den kom de fram till att den globala medeltemperaturen skulle sjuka med högst 0,3 grader C.
Vad får dig att skriva ”Kanske något som liknar Maunder Minimum som inträffade mellan ca 1645 och 1715.”? Finns det någon forskning som stödjer denna gissning?
Vänliga hälsningar,
C-G
Länk till artikeln:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2010GL042710.shtml
C-G
Angående dina avslutande frågor…
Du orkade alltså inte bemöda dig att läsa det länkade WUWT-inlägget som hela postningen kretsade till ?
#91 C-G,
Artikeln som du länkar till finns i manuskript här:
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf
Författarna har bara tagit hänsyn till den direkta effekten av minskad solstrålning som man har kunnat mäta upp. Solstrålningens intensitet varierar med solens aktivitet.
Vidare har de gjort sina simuleringar med en klimatmodell som har en klimatkänslighet på 3,4 °C per fördubblad koldioxidhalt och dessutom med IPCC-scenarier för ökad koldioxidhalt som starkt har kritiserats exempelvis av Kjell Aleklett, som bekant en ledande svensk professor inom områdena peak oil och peak coal. Med en lägre klimatkänslighet, exempelvis omkring 1 – 1,5 °C per fördubblad koldioxidhalt som ofta nämnts av ledande klimatforskare under senaste tiden och rimligare scenario skulle resultaten se helt annorlunda ut men samtidigt med mindre direkt inverkan av den minskade solstrålningen.
Utan att vara så väl insatt så uppfattar jag att detta att Maunder minimum skulle kunna vara förklaringen till lilla istiden skulle bero på en indirekt effekt av något slag som påverkar exempelvis molnbildningen (Svensmark ?). Om Maunder minimum orsakade en liten istid tidigare på detta sätt så skulle ett nytt sådant minimum naturligtvis kunna ha en betydande kylande effekt även i vår tid.
Om Maunder minimum inte är förklaringen till lilla istiden så bör det väl finnas någon annan naturlig klimatvariation som ledde till denna. Om det är så borde det vara fullt möjligt att denna naturliga klimatvariation också skulle kunna återkomma med en starkt kylande effekt i vår tid.
UffeB #67
Det var en djävla dum kommentar! Det är väl för alla rödgleta självklart för alla (utom du?) att jag redovisar min syn. Jag är varken präst eller lärare
Pehr B
Ja visst är hela argumentet (~0.3° C kallare) ett cirkelargument. Det bygger på dels att CO2-hyptesen är korrekt, även till den ansatta magnituden. På att enbart direkt TSI är vad som påverkar, vidare att alla andra faktorer (tex molnen) är lika och opåverkade.
Dvs de forutsättningar man utgick ifrån när man konstruerade denna modell. Och baserat på den intygar man nu att dom antagandena stämmer, ifall de stämde från början.
Där finns inget nytt informationsinnehåll. Det är som C-G skriver:
Där finns inget annat stöd för gissningen (0.3 °C kallare) annan än att det är samma gissning man redan gjort (att dagens klimatmodeller innehåller hela (OBS) förklaringen till allt).
Nu vet vi ju att detta inte är fallet. Bla för att de inte kan få till lilla istiden. Och även för att den utlovade värmen inte finns att finna någonstans.
Men verkligheten är ju inte peer-reviewat publicerad. Så Rahmstorfs papper kanske kanske väger lite i den andra vågskålen. Att det är värd sin vikt … i papper, typ.
Ingvar Engelbrecht #94
Det var ju precis det jag skrev.
”Men troligen berättar den mer om vad du tycker och tror än om omvärlden.”
Varför blir då så in i glödheta upprörd över det?
Men du fick kanske nya funderingar efter att du läste det du skrev en gång till?
Uffe … frågan är väl snarare ifall du i jämförelse har ngt mer relevant att tillföra rörande ”omvärlden” ..
Utan att invänta ngt svar skulle mitt tipps vara ’Nope, inte ett skvatt … ’
Pehr/
”Författarna har bara tagit hänsyn till den direkta effekten av minskad solstrålning som man har kunnat mäta upp. ”
Alla möjliga indirekta effekter finns med i samtliga moderna klimatmodeller. Eller missförstår jag dig här? Vilka indirekta effekter menar du?
Finns det verkligen många studier som visar på en klimatkänslighet på 1-1,5 grader C? Ignorerar du inte väldigt många andra studier när du anger en så låg klimatkänslighet? Av de studier som nämns i nedanstående artikel finns inte riktigt belägg för 1-1,5 grader iallafall.
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/knutti08natgeo.pdf
När det gäller lilla istiden finns det stöd för att låg solaktivitet i kombination med flera stora vulkanutbrott var orsaken. Se till exempel Crowley 2001.
Det som inte fanns då, men nu, är en klart starkare effekt från en högre koncentration av växhusgaser i atmosfären. Därför skulle inte samma omständigheter leda oss till en ny liten istid den här gången. Det är (främst) dessa växthusgaser som orsakat den uppvärmning vi sett de senaste 40 åren. Finns det någon annan trolig och observerad orsak till den temperaturökning vi ser nu menar du?
Vill bara säga en sak eftersom jag inte tidigare har skrivit på det här forumet. Jag vill disskutera en sak med Pehr B och Maggie här i god, trevlig ton och med öppet sinne. Om någon försöker sabbotera det genom att skriva en massa strunt ger jag upp direkt och sticker.
Uffeb.
Du hajar nada va?
Vad var avsikten med ditt inlägg? Tillföra nåt? Knappast. Uttrycka en åsikt? Knappast. För det var väl knappast en fråga. För om det var en fråga så var den osedvanligt dum och det inser nog du också. Men för säkerhets skull svarade jag på frågan.
JonasN #95,
Jo, det låter bestickande det du skriver.
Även om jag är lekman i fråga om klimatvetenskap har jag läst en hel del i läroböcker om klimatmodellering, forcings, återkopplingar och klimatkänslighet.
Jag blev förvånad att denna artikel har blivit accepterad för publicering. Dess nyhetsvärde är inte någonting att hänga i julgran enligt min uppfattning.
När jag ser på figur 2, det nedre diagrammet med forcings, så är det så uppenbart att variationerna i solstrålningen är mycket liten i jämförelse med variationerna i andra forcings.
Det behövs därför ingen klimatmodellering för man kan direkt se att inverkan av solstrålningens variation måste bli mycket liten.
Om vi antar en klimatkänslighet av 3,4 °C per fördubblad koldioxidhalt (enligt artikeln) och att fördubblad koldioxidhalt ger en forcing på 3,7 W/m2 och om minskningen i solstrålning är 0,3 W/m2 (från diagrammet i artikeln) så blir temperaturminskningen på grund av minskad solstrålning omkring 3,4/3,7*0,3 = 0,28 °C. Det behövs naturligtvis ingen klimatmodellberäkning för att konstatera detta.
Detta är en övningsuppgift för studenter, knappast ens ett examensarbete, inte något som borde publiceras i en vetenskaplig tidskrift. Hur har peer reviewers gått med på att acceptera denna artikel?
Ingvar Engelbrecht #98
Jag hade ingen annan avsikt med mitt inlägg än att påpeka att några på den här bloggen gärna vill berätta för andra hur det egentligen ligger till.
När det inte handlar om länkar till ett fåtal andra som vet hur det ligger till så blir det ofta egna åsikter om hur det ligger till,
Lite som att läraren visar vad som står i facit eller att prästen mässar om vad som är skrivet i bibeln.
Frånvaron av nyfiken skepsis är inte förvånande. Var och en ser ju främst till sin egen situation.
Blir det bra för mig så borde det för 17 bli bra för alla andra också.
Går det illa för mig som går i täten så drabbas ju alla som kommer tassande bakom…
Myten om att vi i västvärlden, eller industivärlden, måste få det bättre först för att de fattigare delarna av världen ska få det bättre är populär.
Men när det visar sig att det finns annat än råvaror att hämta i obygderna så flyttar även investeringarna för förädling dit. Och där finns framtidens konsumenter… dom är många.
Uffe#100
Du får mig att associera till pastor Jansson och hans umbäranden med liknelser och krusiduller:
YouTube – Ringaren
Jan E M #46,
Svante Arrhenius gjorde inga experiment utan han utarbetade den första matematiska modellen för att beräkna hur mycket temperaturen skulle ändras om koldioxidhalten skulle variera si eller så mycket.
Arrhenius byggde på tidigare forskning där Fourier var först med att tänka tanken om koldioxid och vattenånga som växthusgaser. Laboratorieexperiment som Arrhenius byggde på gjordes av Tyndall men de omfattande fältobservationer utan vilka Arrhenius inte hade kunnat göra några beräkningar med sin modell utfördes av Langley.
Läs gärna Svante Arrhenius artikel från 1896:
http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhenius.pdf
Uffeb, vilken myt surrar du om? Att fattiga ska bli rika före de redan rika låter som en omöjlig ekvation…
L – Uffe har ingen aning, men tror att han tillhör dom nyfiket skeptiska och att det exkluderar många andra här. Han skriver ofta om sina fantasier ..
Ibland skriver han att han känner till japaner och moln … och att det gör honom speciell. Och det gör det ju. Skrivandet alltså …
OK Uffe, det här inte platsen för personliga skärmytslingar men jag tillåter mig ändå:
>Jag hade ingen annan avsikt med mitt inlägg än att påpeka att >några på den här bloggen gärna vill berätta för andra hur det >egentligen ligger till.
>När det inte handlar om länkar till ett fåtal andra som vet hur det >ligger till så blir det ofta egna åsikter om hur det ligger till,
Är det inte så att alla här mer eller mindre uttrycker sina åsikter. Det du säger är väl närmast en truism. Och eftersom du gör det som en kommentar till mitt inlägg så kan du ju inte mena nån annan än mig. Annars skulle du naturligtvis gjort ett fristående inlägg
>Lite som att läraren visar vad som står i facit eller att prästen >mässar om vad som är skrivet i bibeln.
Jaha. Så man skall inte tala om vad man kommit fram till?? Man skall inte redovisa var man står.
>Frånvaron av nyfiken skepsis är inte förvånande. Var och en ser ju >främst till sin egen situation.
Obegripligt i sammanhanget. Jag är nyfiken av mig. Och vad är min ”situation” ? Anar jag en svag politisk underton här?
>Blir det bra för mig så borde det för 17 bli bra för alla andra också.
>Går det illa för mig som går i täten så drabbas ju alla som kommer >tassande bakom…
Ser inget samband med med vad jag skrev. Förstår inte vad du vill säga med det.
>Myten om att vi i västvärlden, eller industivärlden, måste få det >bättre först för att de fattigare delarna av världen ska få det bättre >är populär.
Detta har ännu mindre att göra med vad jag skrev. Om du vill uttrycka åsikter som du står för så gör det i fristående inlägg inte som kommentarer som på nåt konstigt sätt skall föreställa en kommentar till vad jag skrivit. Fast då gör du ju precis vad jag gjort. Uttrycker din åsikt explicit.
>Men när det visar sig att det finns annat än råvaror att hämta i >obygderna så flyttar även investeringarna för förädling dit. Och där >finns framtidens konsumenter… dom är många.
Och i sammanhanget betyder det? Jag redovisade min syn på fenomemet AGW-hotet och dess aktörer.
Du verkar prata lite försåtligt om politik i skydd av att ge kommentarer till vad jag skrivit. Om du vill diskutera med mig så får du banne mig använda raka puckar istället
End. Full Stop
Per Björnbom # 99
”…..Jag blev förvånad att denna artikel har blivit accepterad för publicering. Dess nyhetsvärde är inte någonting att hänga i julgran enligt min uppfattning…..”
Vad annat att vänta när artikeln är ett urval av väl ( ö ) kända P I K – autorer ( sorry- en bokstav för mycket ) Rahmstorf at al och referenskällorna går ej heller av för hackorna.
Hansen, J., M. Sato, R. Ruedy, K. Lo, D. W. Lea, and M. Medina‐Elizade
(2006), Global temperature change,
Intergovernmental Panel on Climate Change (2001), Climate Change 2001:
The Scientific Basis.
Mann, M. E., Z. Zhang, S. Rutherford, R. S. Bradley
m.fler.
Och inte undra på att även följande hänvisning finns:
“…The authors would like to thank E. Bauer,
M. Hofmann, A. Levermann, S. Petri, and J. Schewe for help and discussions as well as the anonymous reviewers for their comments….”
C-G #98,
”Alla möjliga indirekta effekter finns med i samtliga moderna klimatmodeller. Eller missförstår jag dig här? Vilka indirekta effekter menar du?”
Jag menar den indirekta forcing som enligt vad som diskuterats i olika sammanhang kan orsakas av ändrade magnetfält och ändrad kosmisk strålning och som skulle kunna påverka molnbildningen. En sådan indirekt effekt skulle synas i form av en forcing i författarnas diagram över antagen forcing, dvs. liknande den indirekta forcing som man antar att aerosoler har på molnbildningen (och som författarna tar med i sin simulering).
”Finns det verkligen många studier som visar på en klimatkänslighet på 1-1,5 grader C? Ignorerar du inte väldigt många andra studier när du anger en så låg klimatkänslighet?”
På grund av att den faktiska uppvärmningen är så mycket långsammare än vad man förväntat sig så verkar det på mig som många klimatforskare numera lutar åt att klimatkänsligheten är av denna storleksordning. Man börjar närma sig Lindzen och Spencer med flera som anser att klimatkänsligheten är ännu lägre (0,5 – 1 grader C). Bland annat har jag märkt en skepticism mot de teorier om kylande inverkan av antropogena utsläpp av aerosoler som i många av dessa tidigare klimatkänslighetsstudier lett till höga värden på den beräknade klimatkänsligheten.
Saken diskuterades nyligen av mig och andra (bland annat Thomas Palm) på Newsmill i kommentarerna till följande artikel:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/25/hanteringen-av-fett-och-klimatfr-gan-visar-en-farlig-opportunism?page=3
Jag föreslår att du läser från kommentar #151 2011-04-28, 00:24 av mig och den sammanhängande diskussionen.
Finns det någon annan trolig och observerad orsak till den temperaturökning vi ser nu menar du?
Det är helt klart att en möjlig orsak skulle kunna vara naturliga variationer som är dåligt förstådda och som de avancerade klimatmodellerna inte klarar så väl av att beskriva. Den avsaknad av positiv temperaturökningstrend (eller till och med en negativ trend) som vi kanske har nu (men som inte säkert kan fastställas förrän mer temperaturdata kommit in om några år) kan tyda på att naturlig variation har betydligt större effekt än man tidigare antagit.
Pehr #109,
Intressant i newsmill.
Jag blir inte klok på denne Lennart Bengtsson. Han skriver i UNT:
”Massmedierna är inte längre intresserade av ett balanserat meningsutbyte eller saklig information. Inslaget i TV2:s Vetenskapsmagasin den 26 oktober gav en skrämmande inblick i den ovederhäftiga och helt missvisande bild av en förväntad framtida klimatändring som presenterades för tv-tittarna.”
Och sen skriver han otidigheter om TCS, som är den enda svenska oasen där man kan få en annan bild än den lögnaktiga i massmedierna.
Fö mycket intressant att han anser att den transienta klimatkänsligheten ligger på 2/3 av vad IPCC säger (2 C), dvs 1,1 till 1,9 C. En fullt rimlig (skeptisk) nivå utifrån mätdata under 1900-talet. Han borde skriva här!
Jonas B1:
Jag kan klargöra framtida klimatscenarios.
Vi är nu på väg ner i ett klimat med skitkallt väder. Vi kommer att få kallare för varje år fram till ca 2030 då det vänder.
Allt annat snack är bullshit.
Totte
Totte #111,
Bra att vi åtminstone har en klimatexpert på forumet!
Jonas B1:
Ta lärdom av mina förutsägelser. Dom är gratis!
Totte
Jonas B1:
Det behövs inte mycket intelligens för stt förstå det jag förstår. Om du fattar vad jag menar.
Totte
Notisen ’Bilprovningens klimatbluff tar priset’detta är resultat av
snabb politisk konsekvens av dumhet utifrån IPCC mäktiga propag,
klimatmöten mm.
Verkligheten överträffar ’dikten’ med råge.
ALI.K.
Lennart Bengtsson på UI:
”Pehr Björnbom har i sitt skambidrag inspekterat temperaturuppgifter från WMO och finner att temperaturen under de senaste 10 åren inte har ändrats, då de flesta åren efter 1998 i stort varit lika varma. Att de i genomsnitt är mer än 0.2°C varmare än de 10 föregående åren räknas liksom inte.”
Seriöst! Hur kommer det sig att uppenbarligen högt utbildade och intelligenta människor inom vetenskapen kan kläcka ur sig något så erbarmligt enfaldigt.
1. Temperaturen har inte ändrats på de senaste 10 åren
2. De senaste åren efter 1998 är 0,2 grader varmare än de 10 föregående åren.
Påstående 1 och 2 saknar all logisk motsättning. Båda är sanna enligt vad officiella data visar.
Varför skulle det ena påståendet vara bättre än det andra?
Jag tror faktiskt att UI:s kommentatorer skulle kunna fällas i domstol.
Totte
Ja dumheten visar sig igen, man läser tempkurvor ,som fan läser
bibeln skulle jag likna detta vid.
ALI.K.
Jonas B1 #116,
Tack för stödet gentemot Lennart Bengtssons klagomål.
I den här diskussionen har ju dessutom Lennart ingen särskild auktoritet såsom välmeriterad klimatforskare.
Det är ju endast fråga om vilka slutsatser man har rätt att dra eller inte dra från en serie mätdata.
L.G bedömning av temperaturer,kan man glömma.
ALI.K.
För L.B förstås.
ALI.K.
Jonas B1 #110,
Jag tror att man kan bli lätt schizofren om man a) är en klimatforskare, och b) är beroende av att alarmistpropagandan inte avslöjas så att forskningsmedlen dras in. Jag tror att vi kan lämna detta dilemma till Lennart Bengtsson att själv reda ut. Själv nöjer jag mig med att se på. 😉
PS. LB är välkommen att skälla ut mig som en usel person på UI. Kanske kan det vara en terapeutisk metod för att lätta lite på trycket. DS
Jonas B1 #116 (forts.),
Dessutom har jag fått detta att temperaturen inte ändrat sig på tio år från ett av Lennart Bengtssons egna föredrag ”Why is the climate warming so irregular?”, speciellt från bild 2 ”The general public view on climate change” och bild 3 ”But, what is the present situation?”:
http://www.issibern.ch/~bengtsson/pdf/%20EMS,Toulouse%2030.9.09%20Short%20PDF.pdf
På bild 3 , tredje punkten, står det:
”In addition there are considerable fluctuations in the global climate
such as the warm period 1930-1950 and the cold period 1960-1980.
During the last 10 years the global temperature has hardly changed.”
Jag kan inte se att det jag hävdar i mina kommentarer och inlägg här skiljer sig speciellt mycket från de åsikter som Lennart framför i detta föredrag. Läs föredraget och bedöm själva.
Pehr 123,
Jag har visserligen inte kunnat hitta den där obskyra klimatbloggen som alla talar om, Uppsalainitiativet, och än mindre LBs kommentar till dig. Men du kan vara helt lugn. LB är för ögonblicket mer intresserad av att smutskasta skeptiker, även om han ibland säger precis samma sak. Du förstår att när han säger en sak och när du säger samma sak så är det en himmelsvid skillnad; han är en KLIMATFORSKARE.
Jag har aldrig lyckats förstå skillnaden. Men så är jag ju heller ingen KLIMATFORSKARE. Och då måste vi vara ödmjuka och kräla i stoftet – annars blir de förnärmade.
Det finns uppenbarligen ett behov från AGW-alarmisternas sida att måla upp fantasibilder av vad skeptikerna säger. Halmgubbar, som att vi skulle förneka att den globala temperaturen ökat under 1900-talet. Det är lite sorgligt.
Ingemar #124,
Egentligen är det nog ingen sinekur att vara klimatforskare om man verkligen är en nyfiken forskare som vill hålla på med förutsättningslös forskning för att förstå klimatet. Jag kan föreställa mig att det snarare liknar att gå på lina.
Pehr #123,
Jag ser följande möjligheter:
1. Det finns 2 olika klimatprofessor Lennart Bengtsson.
2. UI:s Lennart Bengtsson är en bedragare eller är spökskriven av en viss OH.
3. Ingemars teori: dvs endast KLIMATPROFESSORER får uttala sig.
Beats me…
Jonas B1 #126,
Jag har haft så pass mycket kontakt med LB per e-mail så att jag från prosastilen är säker på att det är han som har skrivit kommentaren på UI.
Men det känns ju lite snopet att när jag upprepar vad han själv har sagt i ett föredrag så blir jag näpst för att ha sagt just detta.
Jonas och Pehr #126 och #127
Jag har själv undrat, speciellt över det hätska tonfallet i inläggen, men kanske har du Pehr rätt i din analys trots allt!
Det hela känns dock en smula knepigt och märligt!
Märkligt givetvis….hmm…undrar var märligt kan kunna betyda som ett nyord?
Lena #128,
Tonfallet är karakteristiskt för att kommentaren är skriven i hastigt mod. Att resonemanget inte håller tyder på detta.
Med tanke på vad han själv sagt är det ju inte genomtänkt att klaga på att jag skriver ”att temperaturen under de senaste 10 åren inte har ändrats” med motiveringen ”Att de i genomsnitt är mer än 0.2°C varmare än de 10 föregående åren”.
Samma motargument var ju lika giltigt när han själv sade i sitt föredrag att ”During the last 10 years the global temperature has hardly changed”.
Lena, Pehr och Jonas!
Kan det inte vara så att det är oerhört besvärande för LB att Pehrs uppfattning så väl stämmer överens med LB:s uppfattning.
Detta må vara ett riktigt långskott, men vad skulle detta innebära i förlängningen……..
Skogsmannen träffar nog bra med ’besvärande i UI’.
ALI.K
Skogsmannen #131,
Jag tror att långskottet missade 😉
I ett annat mer begränsat vetenskapligt diskussionsforum (per e-mail) redovisade jag en hel del av mina typiska uppfattningar i klimatfrågan och LB svarade då att han inte hade några problem med min syn på dessa saker.
PS Marlowe’s theme är verkligen bra – jag har säkert lyssnat tio gånger på det
Pehr!
Det är en sak vad man säger öppet och en annan sak vad man säger på tu man hand, så avslöja inte för mycket av de diskussionerna här. Men som sagt, jag missade nog med mitt långskott. 😉
Och det tråkigaste med Marlowe´s theme är att den är alldeles för kort!
Pehr B. #133 (m.fl.): Hur ska ’man’ då uppfatta LB? Flertalet skepnader i samma person, oder…? 😉
Lutar mer åt hållet av spökskriverier av ngn av de riktigt inbitna på Utan Insikt.
Alternativet vore ju att LB gör sig till känna, in persona här (gärna) eller där, och direkt & klart deklarerar/förklarar respektive förvillningar.
Det tjänar ju till ingenting att fortsätta köra slikt ’race’ med mer/mindra klyvande av hårstråns yttringar i diverse uttalanden/säganden på bloggar o/e i föredrag.
Mvh/TJ
Å andra sidan… 😉
Lite av sarkasm måhända…:
http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/3244-at-last-some-good-news-for-polar-bears.html
Mvh/TJ
Skogsmannen #131
Det KAN vara så att LB inte vill förknippas med TCS och därför skriver i hätska ordalag.
Det är i alla fall min tolkning, sedan kan han ju finna sig inte så långt i uppfattningen från ex Pher men det nog inget han vill skylta med gissar jag.
Har jag fel så får ju Lennart gärna säga emot mig genom att skriva så själv här.
🙂
Pehr Björnbom # 130
Jag blir fortfarande lika facinerad(och beklämd samt i viss mån oroad) över hur dina ord/kommentarer blir bemötta(oavsätt från vem/varifrån de ursprungliga tankar idér, ord, hypoteser, teorier eller bevis kommer?
Du kan hänvisa till ”de sk AGW-troende” forskningsraporter och vad de bevisligen har sagt eller anser(gällande bevisläget) men likt fö-ad blir du mer eller mindre (personligt)påhoppad av samma individer som stödjer dessa uttalanden/bevis du har hänvisar till.
Märkligt beteende(i min värld?), specielt med tanke på att vi diskuterar (sk klimat)vetenskap?
PS. Följer dina inlägg(trots ibland (kunskaps)krävande innehåll).DS 🙂
Lena!
Vi får väl vänta och se………. 😉
thomasJ
>Defence industry sources said Britain’s two new aircraft carriers, due in 2020, will be powered by coal.
🙂
I.E.# 140: Yepp, sarc is on – fully!
Egentligen är hela ’storyn’ nedranns väl värd att läsa & Go Figuring About om… 😀
Mvh/TJ
Skogsmannen #139
Precis, fast jag tror inte på att mycket kommer att hända.
Fast det klart att jag kan ha fel!
😀
T #141 ThomasJ
>
Although the findings from the National Solar Observatory in New Mexico are bad news for the global warming industry, they are not necessarily good news for the rest of us. Politicians are bound to exploit the new evidence for their own purposes . . .
———–
Som en tjejkompis brukar uttrycka det.
Man behöver inte vara lugn en sekund.
Svårt läge… Ph**en vet om man ska gå in på Utan Insikt eller ej, undertecknad undviker görligast trafiktillskott dit. Å andra sidan framförs här på TCS en/annan ref. till UI som, sorry, naturligtvis måste kollas upp, givande ’clicks’ i statistiken… darn me… 😉
Mvh/TJ
I.E. #143
”Man behöver inte vara lugn en sekund.” 😀 !
En annan sa; Ja-ja, men då får du bara göra mig lite gravid…
häpp kan tyckas… 😉
Mvh/TJ
ThoamsJ.
Ha ha! LOL. en liten liten docka kanske.
I Söndagens DN reder Karin Bojs ut begreppen. Att uttala sig om solens cykler är ”otroligt spekulativt”. Om man tror att det kommer att blir kallare om vi går in i ett nytt minimum så är man ”ute och cyklar”. Sanningen är att ”det de närmaste åren kan bli både två, tre, fyra och fem grader varmare eller ännu mer”.
Det är skönt att någon håller huvudet kallt.
Det är bortkastad tid att debattera här på TCS. Man måste ”falla inom en viss ram” annars blir man hunsad.
Jag tar paus från TCS ett tag. Även om jag har mycket som jag vill upplysa er om. Men det är jobbigt att bli hunsad.
Tack för mig!
Totte
Torsten Wedin # 148 : Jag kommer att sakna Dina inlägg. Det är alltför få, som kallar en spade för en spade. M myket vh, Håkan.
Tack Håkan!
Du är också en som blir hunsad för att du kan för mycket. Det klarar inte TCS-debattörerna.
Jag förstår att Maggie avgår.
Du har givit mig stora AHA-upplevelser. Stort tack för dom. Men på TCS uppskattas inte dom.
Vi bor ju så nära varandra att vi kan ses utanför TCS.
Totte
Håkan Sjögren # 149
Några med streck vinklar och stjärnor, kallar en spade för spade gräv!
Och de med streck vinklar och stjärnor gav Gud inga hjärnor 😉
Pär Green!
Enligt min bestämda uppfattning kallade de med vinklar, streck och stjärnor inte spaden för spade.
Den militära benämningen för spade var ”verktyg”.
Så det så!
Pär Green # 151 : Jag delar inte Din uppfattning. Tvärt om har ju militären bidragit till att hejda den förödande satsningen på vkv och förtjänar all aktning. Mvh, Håkan.
Skogsmannen # 152
I Skåne, fick vi packa med en ”spade gräv” när vi skulle ut leka krig!
Håkan Sjögren # 153
Men till vilken kostnad? Men alla vindfjollor som inte byggs. är bra vindfjollor 😉
Totte!
Välj att inte bli hunsad även om vissa försöker.
Ingvar:
Varför ska jag ödsla tid på TCS när jag utvecklar min kunskap bättre på egen hand?
Det vore annorlunda om det på TCS funnits någon som kan matcha mig och bidra till att jag lär mig. Den enda som jag lärt mig något av heter Håkan Sjögren.
Totte
Tillägg:
Håkan Sjögren.
Jag är skyldig dig ett STORT TACK för det du lärt mig om atmosfärens temperatur. Utan bidrag av CO2. Jo, det var en vändpunkt i min strävan efter kunskap. Men det det vet du. Tack!
Men TCS-debattörerna rör sig i en annan härad.
Totte
Pär Green!
Som norrlänning vill jag hävda att skånskan hör närmre till dett danska språket än det svenska. Jag tror därför att vi kan avsluta debatten med att det fortfarande kvarstår vissa språkförbistringar i armen efter återtagandet av Skåne. 🙂
Håkan igen:
TCS-debattörerna snackar bara om klimatkänslighet även om CO2:s klimatkänslighet är noll, N-O-L-L., NOLL.
Det är detta uttalande som retar vissa s.k. pålästa.
Totte
Rättning:
…med att konstatera att det kvarstår…. skulle det stått
Totte
men nu börjar du bli i tjatigaste laget.
Du slår ju till och med Ulf Lundell i antalet annonserade sista framträdanden.
Var kvar eller gå, ska det vara så svårt att bestämma sig:
YouTube – The Clash – Should I Stay Or Should I Go?
Rosenhane:
Konsten att läsa bör kombineras med konsten at hoppa över.
Totte
#162
Ok, nu har jag tänkt i 1 minut, hoppa över vaddå?
Rosenhane #161:
Jag tackade bara Håkan Sjögren för att han berikat min kunskap. Har du berikat min kunskap. Nej, jag kan inte påminna mig.
T
#163.
fortsätt så kanske du förstår!
totte
Totte,
det låter som att du har suttit på ASEA och gjort motstånd hela ditt liv! 😉
Skogsmannen # 158
Och vad talar du för tungomål?
Själv var jag tvingad att slösa bort en stor del av mitt liv i det vackra Skåne!
Är du lialös?
Pär Green!
Rikssvensk nu mera (va f-n nu det är?)
Annars är ja väl som eljest!
Bertel, where are you?
Lite musik, specialdesignad för dig:
YouTube – Black Eyed Peas – My Humps
Skogsmannen # 168
Rikssvenska är vad svensktalande i Finland säger om svenska i Sverige!
I Österbotten pratar man svenska, och i Sverige rikssvenska!
Det finns lika många skånska dialekter som det finns övriga dialekter norröver!
Och i övriga län o landskap, även i vackra Småland!
Men skånska är inte danska!
[…] och att man därmed sällar sig till världens skeptiker. Eller hur media har presenterat de nya fynden om att vi kanske går mot kallare tider på så sätt att AGW-teorin inte hotas. Eller om hur […]