Som ni redan vet verkar intresset för hur våra pensionspengar ska förvaltas öka inom olika miljögrupper. Här är ett exempel på en grupp som kallar sig ”Fossil Free”. Idén är tydligen att skapa olika namnlistor världen över. Den namnlista som ni kommer till via ovanstånde länk har som rubrik, ”Vi vill se fossilfria pensionspengar”. De jämställer vapenindustrin med fossila bränslen. Olja, kol och gas är också vapen, menar de, men riktat mot atmosfären, klimatet och vår framtid. Namnlistan kräver att AP-fonderna upphör med nya investering i fossil energi och avvecklar dagens investeringar inom fem år. Det står faktiskt inget om vad de tänker sig att fonderna ska investerar i istället men de skulle förmodligen inte bli ledsna för en högre investering i vindindustrin.
På Facebook sprids just nu en liten skojig sak från WWF. Man ska svara på några frågor och så får man veta sitt ”inre djur”. När du svarat på frågorna och fått veta vilket som är ditt ”inre djur” kan du adoptera ett eget (symboliskt) genom att skänka pengar till organisationen. Det går inte att göra quizet utan att samtidigt anmäla sig till ett nyhetsbrev från organisationen. Mitt inre djur är för övrigt en delfin.
”Ers kungliga högheter, högt ärade pristagare och kära gäster.
Det var 112 år sedan det första Nobelpriset delades ut, sedan Alfred Nobel testamenterat sin förmögenhet till eftervärldens fromma. Han ville bidra till kommande generationers utveckling och lämna sitt eget avtryck i historien. Lika många år in i framtiden hamnar vi på år 2125. Om vi skulle låta utsläppskurvan fortsätta uppåt, så riskerar jordens temperatur vid det laget höjas så mycket som sex grader – en ekologisk katastrof och oförenligt med mänsklig civilisation.”
Sex grader? Var det inte fyra alldeles nyss? Nej, men visst, förlåt mig. Fyra grader om 50 år var det ju. Temperaturen har gått upp ca 0,8 grader sedan det första Nobelpriset delades ut för 112 år sedan men lika många år i framtiden förväntas alltså ge 6 graders global uppvärmning enligt ”Föräldravrålet”. Varför inte slå till på åtta grader direkt? I mina ögon verkar det åtminstone mer logiskt att hävda fyra grader på 50 år och åtta grader på 100 år.
Delfiner anses ju vara intelligenta, så det är väl passande. Du verkar vara redaktionens kloka gumma. Och Du har helt rätt i att en del kommentarer kunde vara mer civiliserade för att värna att siten uppfattas som seriöst vetenskaplig. (Gubbarna verkar rätt kloka också)
Återkommer till filmen ”Pandoras Promise”, inger den ändå inte en strimma av hopp.
Jag tror ju att vindkraftseländet stör alltfler människor och även många alarmister drabbas ju av dessa vindkraftsvidunder i sin närhet.
När man följt denna blogg en längre tid och blivit övertygad om att CO2 är tämligen harmlös som klimatpåverkare blir man frustrerad att MSM så fullständigt ignorerar de logiska argumenten som föreligger. Om CO2 hotet är så orubbligt cementerat är då inte kärnkraft det stora hoppet om en vettigare styrning av den globala klimat och energipolitiken.
”Varför inte slå till på åtta grader direkt? I mina ögon verkar det åtminstone mer logiskt att hävda fyra grader på 50 år och åtta grader på 100 år. ”
Jamen Lena har Du inte lyssnat till rörelsens profet hr professorn (numera äkta sådan vid SU sedan september). Han hade ju stor seans igår och ”det blir allt värre och det går allt fortare och det är redan försent” är ju hans refräng. Då kan man ju inte extrapolera som Lbt med en futtig rät linje för då får man ju hugga till med en tidsaxel på tusentals år för att få till gradtal som är skrämmande nog.
Vi får kanske en snöfri jul i Fjollträsk i år men Nikaluokta har fått uppleva ett temperaturskifte med spannet 45 grader de senaste dygnen. Den närbelägna sjön här i Fjollträsk har dock råkat ut för en invasion av långfärsskridskoentusiaster p g a en rekordtidig isläggning. Isen är fem cm tjock trots att det nu är +7grader. Då är det väl klart att klimatisterna vädrar morgonluft och vill åt våra pensionspengar för att trösta sig med!
Lena
Alarmisterna köper ju inte att temperaturstegringen är logaritmiskt avtagande med ökad koldioxidkoncentration. I deras propagandavärld tycks det nu klarlagt att temperaturstegringen är logaritmiskt tilltagande med ökad koldioxidkoncentration. (Hrm, tippingpoints, värre än vi anat, koko som en gök, etc.)
NGO är välrepresenterade på div möten där klimatet diskuteras.
Finns det inga NGO som balanserar de alarmister du räknar upp?
Sen är det talande när miljöbloggarna vill att vi här bör modereras lite mer. Varför inte låta föräldrar och andra vråla ut sina frustrationer både här och annorstädes. Det lär vara nyttigt! Men låt dem inte få tillgång till förstärkare i form av allmänna medel.
Framförallt låt inte våldsverkare typ dömda misshandlare få utrymme i expressen där skribenter på siter som denna hängs ut som framtida barnamördare-vilket förekommer i en annan fråga!
Våra pensionspengar. Det här är ett intressant ämne.
Runt stora byten samlas korparna.
Men
Min huvudtes är. Pensionspengarna tar död på oss själva.
Iom att det krävs så hög avkastning som möjligt så kräver vi så hög effektivitet som möjligt på företagen. Om man också adderar en inaktiv ägare så får vi dessa abnorma beteende vi ser i dagen affärs värld.
Mao, vi tar död på oss själva med våra egna pengar.
Tänk så det kan gå.
Hej Lena
Om Du läser Världsbankens rapport ( utarbetad av Potsdam Institut für Klimafolgeforschung) som publiserades för litet mer än ett år sedan så anger man där ett uppvärmning över land på 4-10°C mot slutet av detta sekel med risk att kunna inträffa mot mitten av detta sekel om utsläppen fortsätter i den takt som vi nu har. Katastrofgrupperna kunde därför ha tagit i betydligt mer och kanske uppnått en ännu mer upphetsad atmosfär. Att verkligheten vägrar att leva upp till dessa hemskheter måste ända vara ett problem även för de passionerat troende. Men som sagt tron kan ju försätta berg som det står i Bibeln.
Klimathysterin är ett intressant socialpsykologiskt fenomen som säkert kommer att studeras ingående av framtida socialforskning. Ett tidigt försök kan man läsa i den franske filosofens Pascal Bruckners bok ”Le fanaticisme de l’Apocalypse” . Finns nu ocksa i engelsk översättning The Fanaticism of the Apocalypse med undertiteln ”Save the Earth, Punish Human Beings”.
Förutom att vara läsvärd och informativ så är den dessutom rolig. Jag har haft mig ett antal goda och uppiggande skratt som gjort gott i decembermörkret. Kan också laddas ned från Amazon för dem med läsplatta.
Hur som helst Europa kommer att väckas upp ganska bryskt av verkligheten och som IEAs chefsekonom Fatah Birol sagt de senaste dagarna då Europa inte längre kan konkurrera om man håller fast vid de artificiellt höga energipriserna. Detta är Realpolitik som inte ens Föräldravrålet kan få tyst på. Den svenska skolans förfall förbättrar inte heller framtidsutsikterna vilket kanske föräldravrålets aktivister skulle kunna ägna sig åt i stället. Det är ju en fördel om dagens ungar kan göra något annat i framtiden än att vara aktiva i restaurangbranschen. Att utföra mindre kvalificerade jobb som att skala bananer på norska restauranger kan ju inta var mycket att se fram emot.
Lennart B
Leva fossilfritt är väl idet närmaste omöjligt i dag, finns knappt en människa i dag som inte nån kontakt med div. fossila ämnen dagligen även bl. s.k. urinvånare i den djupaste djungel.
Hur har de tänkt sig att få ut sina budskap om de bannar användning av fossilt !
Djungeltrummor ??
#7 Tack Lennart! Brueckners bok Le fanaticisme de l´ apocalypse verkar intressant tack för tipset. Din slutkläm om sosseskolans(PISA kollade upp femtonåringarna) nederlag var också tragikomisk med bananskalningen. Du är väl säker i UK för stenkastarvänsterns angrepp antar jag så Du undgår galningarnas angrepp. Skulle Du ändå råka illa ut som kemidocenten i Göteborg så ställ en hink lortvatten innanför dörren (något som rekommenderas oss 6200 som finns på hatarnas lista).
Test.
Nu vet jag inte om Johan R. tillhör någon NGO men han tycks i varje fall såga lite på grenen han sitter på ( Staten -Stockholm Resilience Centre )
OBS; NGO:are Martina Kruegers översättning 🙂
TWITTER JR
” —A science based and politically agreed price on carbon would avoid Vattenfalls mess in Germany—”
http://mobil.svd.se/c.jsp;jsessionid=10B4E4BA4C85EA32C70A224E3AEEC7B0.sonny4?cid=25967591&rssId=25967461&item=http%3a%2f%2fwww.svd.se%2f%3fservice%3dmobile%26amp%3barticleId%3d8812120%26amp%3bnew%3dtrue …
Kul att han påpekar att priset skall vara SCIENCE BASED 🙂
#11 AOH
JR har lämnat SRI och väl också SEI (kanske finns han kvar på någon styrelsepost eller så?). Lär sedan september vara hel professor omvärldsuthållighet? vid SU (nä inte SovjetUnionen utan Stockholms Universitet).
Ähum SRC är väl rätt förkortning! Ett SIDAfinansierat Center?
Lena, tack för en intressant rapport!
Märklig idé detta att jämställa olja, naturgas och kol med vapen. Logiken haltar betänkligt. Det energislag som jag tycker kommer närmast ett vapen är vindkraften. Örnar går en bråd död till mötes på grund av hagelgevär (och då är det väl mest tjuvskyttar som är i farten antar jag) och genom vindkraftverk. Alltså kan vindkraftverk jämställas med vapen. Men den här typen av resonemng är så pass oseriösa att man borde ignorera dem helt och hållet.
Det är ju bra att man i Sverige kan protestera mot de övergrepp som vi ser mot protesterande människor i Ryssland. Protesten var ju rent av vacker. Men min kritik mot Greenpeace att de skickade ut sina aktivister på ett alltför farligt uppdrag utan att göra en ordentlig konsekvensanalys kvarstår. Vad jag har förstått (rätta mig om jag har fel) så hålls de frisläppta kvar i Ryssland och hotas av flera års fängelse om de åtalas och fälls.
Av din beskrivning att döma är okunnigheten på Föräldravrålet häpnadsväckande.
Okunskapen om klimatet verkar avgrundsdjup bland dessa NGOs. Det skrämmande är att kunskapsläget inte verkar vara särskilt mycket bättre bland dem dom förvaltar våra fondpengar.
#15 Ingemar Nordin.
Det verkar gälla även politikerna. Har just läst igenom Riksrevisionens slutrapport ”Klimat för pengarna”. Här på bloggen har jag lärt mej att Jordens klimat är ett kaotiskt system. Nu bekräftas att även klimatpolitiken är ett kaotiskt system.
Lena, jag gillade din diskussion med Beatrice Rindewall på Supermiljöbloggen.
Jag tror att du har helt rätt att de är idealister som har accepterat en enkel bild av klimatfrågan på ett dogmatiskt sätt. I princip är det positivt med att man vill engagera sig på detta sätt men eftersom jag har en klimatskeptisk inställning så tror jag att de kommer att få modifiera sin uppfattning i enlighet med hur klimatet faktiskt utvecklar sig (men vi vet inte, det kanske är jag som har fel).
Beatrice Rindewall vill försvara Supermiljöbloggen mot påståendet att de smutskastar och mobbar oss på Klimatupplysningen. Men då var det obetänksamt och avslöjande att lägga artikeln som ägnas åt Klimatupplysningen under rubriken ”Dumheter”:
http://supermiljobloggen.se/dumheter
Jag vill utveckla resonemanget i min förra kommentar om Supermiljörbloggen om att dessa idealister förmodligen kommer att modifiera sin inställning. Beatrice Rindewall tog upp följande kommentar av Gunbo:
”Lena #28,
Jag minns också den svart/vita perioden. Tur att man nu gått in i en grå/ljusgrå/mörkgrå period. Det är det som kallas mognad – tror jag. :-)”
Efter sitt citat av Gunbos kommentar skriver hon med viss ironi gissar jag:
”Att vara klimatskeptiker innebär mognad.”
Men jag gissar att inom några år kommer idealisterna på Supermiljöbloggen att ha ungefär samma inställning i klimatfrågan som Gunbo har idag 🙂
Lennart B # 7
Ja jag tycker i alla fall att det borde vara besvärande att verkligheten inte alls följer de värsta scenarios som bland annat ”Föräldravrålet” framhåller som en sanning. Men det verkar faktiskt inte så. De tycks hålla för både öron och ögon och fortsätter att vråla ändå.
Kan undra vad som skulle få dem att tona ner en smula?
Pehr Björnbom
Jag vet inte om Supermiljöbloggen valde mig som lite frontfigur eftersom jag faktiskt har haft kommunikation direkt med dem. Dessutom tror jag att de missar målet lite när de menade att jag menade att det var de som var mobbarna. Det var ju egentligen filmen i sig. Men visst, att sprida mobbing är ju att ansluta sig på ett vis. Men jag tyckte det blev bra och kände mig inte alls uthängd eller så. Snarare kändes det som lite ”gratisreklam”.
Ingemar #15: 6.e Ap-fonden har med ny VD skärpt till sig och avvecklat flera gröna investeringar. Visserligen med förlust med ändå positivt.
https://www.klimatupplysningen.se/2013/02/28/antligen-ordning-pa-6e-ap-fonden/
Lena #20,
Jag såg en kommentar från igår på ett annat forum som väckte tankar på en ny konspirationsteori. Den går ut på att det finns kommentatorer som försöker trissa upp stämningen på vår blogg för att reta upp våra kommentatorer så att det blir en hetsig debatt.
Syftet med detta skulle då vara att kunna utdefiniera Klimatupplysningen som något som liknar en hatblogg. Jag kanske har fel men vad betyder denna kommentar egentligen:
http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=10&t=21037&start=30#p671924
När en toppkommentator som har verkat på denna blogg i uppåt ett halvt decennium skriver något sådant blir åtminstone jag förundrad. Vad är meningen? Har han ingen känsla av samhörighet med någon av alla de andra som följt med honom på den långa resan? Har han ingen känsla för att han har ett eget ansvar för hur hans egna kommentarer påverkar kulturen på bloggen?
Pehr Björnbom
Njae, det där var väl mer en egen analys av hans egen upplevelse. Dessutom i ett sammanhang där klimatskeptiker räknas som ”wowos”.
Det ÄR ju ändå så att man anpassar vad man skriver och tonläget till en del utifrån var man är och i vilket sammanhang man skriver.
Här är citat från en vetenskaplig studie som ger stöd för min tankar i föregående kommentar. Man har undersökt vetenskapligt hur man med argsinta kommentarer kan påverka läsarna av en blogg:
http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments
”But even a fractious minority wields enough power to skew a reader’s perception of a story, recent research suggests. In one study led by University of Wisconsin-Madison professor Dominique Brossard, 1,183 Americans read a fake blog post on nanotechnology and revealed in survey questions how they felt about the subject (are they wary of the benefits or supportive?). Then, through a randomly assigned condition, they read either epithet- and insult-laden comments (”If you don’t see the benefits of using nanotechnology in these kinds of products, you’re an idiot” ) or civil comments. The results, as Brossard and coauthor Dietram A. Scheufele wrote in a New York Times op-ed:
”Uncivil comments not only polarized readers, but they often changed a participant’s interpretation of the news story itself.
In the civil group, those who initially did or did not support the technology — whom we identified with preliminary survey questions — continued to feel the same way after reading the comments. Those exposed to rude comments, however, ended up with a much more polarized understanding of the risks connected with the technology.
Simply including an ad hominem attack in a reader comment was enough to make study participants think the downside of the reported technology was greater than they’d previously thought.””
Lena: ”Det ÄR ju ändå så att man anpassar vad man skriver och tonläget till en del utifrån var man är och i vilket sammanhang man skriver”.
Det har du i och för sig rätt i. Detta följer nämligen av de vetenskapliga resultat som jag precis citerade i min senaste kommentar.
Pehr 22!
Ähmm… Jag trodde i min enfald att det var solklart för de flesta att syftet med många alarmisters inlägg var (är) att sänka nivån på debatten här. Sedan finns det givetvis skeptiska kommentarer som bidrar till detsamma (exempelvis mindre välformulerade svar på provokationer) och då blir det liksom två flugor på samma smäll för alarmisterna.
Pehr
Jag är övertygad om att Thomas kan tala för sig själv men jag vet av egen erfarenhet att hans kommentarer på bloggen här är ett under av artighet jämfört med dem som jag själv har fått erfara av andra än honom i sagda forum.
Lena #27, helt otroligt! Om de kan bräda Thomas måste de vara elaka som Måns med Bill och Bull.
Jag såg dina kommentarer nyss där på VoF-forumet. Bra jobbat! Du hade ett exempel på en elak kommentar av vår vän Olle. Jag försökte en gång kommentera på hans egen blogg men det skar sig direkt:
http://haggstrom.blogspot.se/2012/08/streisandeffekten-skrattar-bast-som.html
Pehr #22 Ja, ni älskar ju olika konspirationsteorier så det förvånar mig inte att du hittar på en till. Just den där vore väldigt lätt för er ansvariga på bloggen att mota i grind genom att moderera eller i alla fall kritisera alla övertramp, men det bli kanske lite svårt med tanke på hur flera av de ansvariga för bloggen är med i drevet.
Ditt och Lenas bjäbbande om vilka offer ni är för elaka kommentarer blir givet tonen på denna blogg bara bevis för er dubbelmoral.
Thomas #29, det går inte att undvika övertramp eftersom man inte kan sitta och läsa kommentarer hela dagarna. Det hela bygger på att alla tar sitt ansvar, inte minst du som är toppkommentator på denna blogg. Det kallas frihet under ansvar.
Du fanns med redan 2008 på denna blogg efter vad jag sett i gamla trådar. Jag har säkert inte ens skrivit 5% av antal kommentarer som du skrivit här även om skillnaden mellan oss minskar sedan jag blev skribent.
Idag har vi inte haft några övertramp före din kommentar av typen utskällning, vilket jag tycker är ett övertramp. Du skäller men svarar inte på de frågor som jag tog upp.
Pehr #30 ”Idag har vi inte haft några övertramp före din kommentar av typen utskällning”
Nejdå, det här var ju inte alls ett övertramp, bara en insinuation och det är något helt annat: ”Den går ut på att det finns kommentatorer som försöker trissa upp stämningen på vår blogg för att reta upp våra kommentatorer så att det blir en hetsig debatt”. Om du inte menar att det förekommit övertramp före mitt är det bara ännu ett exempel på din enögdhet. Titta t ex på #3 med tal om ”profet”, ”seans”, ”fjollträsk” etc. Eller vad sägs om Ingemars #15 när det gäller tal om ”utskällning”.
Thomas #31, ett förtydligande: Med idag menar jag från midnatt 2013-12-13 vilket väl borde vara ganska vedertaget, eller hur 😉
Thomas P (mfl)
Du blir av de allra flesta bättre behandlad än du själv uppträder mot dem. (Även om det ibland finns undantag). Framför allt så blir du i stort sätt alltid seriöst bemött när du håller dig till en saklig fråga och argumenterar din syn på den, och framför dina argument för varför din uppfattning skulle gälla ..
Men tyvärr gör du sådant allt mer sällan, och sedan länge vägrar du ju väldigt ofta att svara på även vänligt ställda befogade frågor. För att i stället själv komma med svepande nedsättande omdömen och påhopp …
Jag tycker det är larvigt att du klagar över att sådant kommer från båda håll. Och ännu larvigare blir det om du själv inte framför den kritiken utan apellerar till att ngn annan eller tom ’målsman’ skall komma och ta andra i örat.
Jag förstod precis vad bom avsåg, ochy beskrivningarna syftade inte till att vara smickrande. Om du menar att sakerna bör beskrivas helt annorlunda får du väl göra det, och gärna också motivera varför. Men helst utan bara ’auktoritetshänvisning’ då …
Men det gör du ju inte. Istället skvallrar du till ’magister’ Pehr …
Suck!
”Argumenten svaga, höj rösten” lär det ha stått som marginalanteckning i någons manus.
Vi ska vara glada åt okvädningsorden – det visar på bristen av sakargument, på alla sidor.
Pehr #32 ” Med idag menar jag från midnatt 2013-12-13 vilket väl borde vara ganska vedertaget, eller hur ;)”
Du skulle blivit advokat med ditt ordvrängeri. Vad har det för betydelse om inlägget kom idag eller kvällen innan? Speciellt som du avslutade med ”Du skäller men svarar inte på de frågor som jag tog upp.” Frågor som alltså kom dagen innan och då tydligen inte längre är relevanta.
Thomas #35, det där kallar jag undanflykter.
Thomas #35, jag upprepar också att jag skulle vilja se ett större ansvarstagande från dig. Det är ingen merit att att komma med dagens första övertramp.
Pehr #36 Vilken egendomlig slump. Jag ansåg att ditt ”idag” var att betrakta just som en undanflykt som passade dig bra eftersom mitt inlägg var det första för dagen i tråden. Att du väljer att ställa krav på mig som du inte ens klarar av att uppfylla själv än mindre försöker kräva av dina meningsfränder är symptomatiskt. Du försöker hålla en akademisk ton, men i grunden är du inte bättre än Jonas N eller Slabadang.
Thomas #38, ytterligare en utskällning och alltså ett övertramp.
Vad kan man kalla det att någon deltar utan att vilja ta ansvar? Du har deltagit här i fem år, varför fortsätter du att delta om du inte trivs här?
Framför allt, Thomas, varför argumenterar du inte saklgit sådant där du är övertygad om att dina argument har en bäring. Och bemöter andras argument lika sakligt.
Att under närmare ett decennium upprepa att ’vi skall lita på IPCC/experterna, för att de är/har bästa experterna och kunskap som finns’ må vara ditt sätt att välja vad du skall tro … men fungerar inte vare för att övertyga andra om samma tro eller ersätter svar på frågor och sakliga invändningar.
En annan ’strategi’ som inte heller funkar är att försöka avgärda alla som inte blint accepterar IPCC utsagor och (än mer) alla klimatstollerier som framförs i media av diverse ’experter’ som inkompetenta foliehattar, vetenskapsförnekare, av sanningen ointresserade odugliglingar, drivna av agendor att smutskaste … eller andra liknande försök
En annan dålig strategi (menar jag) är att förneka precis alla brister och fel, osäkerheter och ännu obesvarade frågor och vita fält inom området. Eller försöka att avfärda mha ’strategin’ i förra punkten.
Speciellt när det nu så ofta har visat sig att skeptikernas invändningar och kommentarer (sedan länge) har många ggr har varit mer berättigade än försöken från ’konsensus-anhängarna’ att vifta bort dem.
I mina ögon behöver du (ni) överge den fullkomligt förryckta positionen att ni/konsensus-anhängarna sitter med alla relevanta svar (som de/ni nästan aldrig kan redogöra för) och att alla andra positioner är obefogade … Så länge ni försöker den strategin, speciellt när det hela tiden visar sig på allt fler ställen att era intagna positioner inte håller eller bara räcker, kommer det bara att skynda på det ni kallar ’klimatforskningens’ vanrykte. Och tyvärr även för de delar som inte borde dras med ner …
Fast jag inser att ju längre in i hörnet ni har målat er, desto svårare blir det att erkänna att andra minsann har haft bra mycket mer rätt än ni. Och att allt ni numera kan göra är att hoppas på en alldeles formidabel upphämtningsspurt av globala temperaturer för att jaga ikap modellpreditioner. Samt ändlösa undanflykter och ordvrängeri i väntan på detta …
Som alltid: Ni ansvarar själva för vad ni påstår. Lär er leva med det
Thomas, du skrev på UI:
“Själv tycker jag att Pehr mest börjar bli barnslig. Nu senast klagade han på att jag kom med ett ”övertramp” i form av en otrevlig ton i första inlägget för dagen. Att detta inlägg var ett svar på några otrevliga inlägg riktade mot mig från kvällen innan var helt irrelevant. Suck!”
Jag kanske inte är den bästa på att säga de rätta orden men försöker ändå. Visst var det stark kritik som jag framförde mot dig i dessa kommentarer. Men att jag har uttryckt en del hårda ord har inte varit för att göra dig ledsen utan för att försöka markera att det är viktigt för oss på bloggen att du visar lite självdisciplin.
41 Pehr Björnbom 2013/12/13 kl. 20:57
”det är viktigt för oss på bloggen att du visar lite självdisciplin.”
Thomas P, förstår inte detta!
Han begriper inte bättre än vad han skriver, och inte ens det!
Pär Green, jag tror att Thomas förstår och väljer att lita på honom, så får vi se.