Ormet kruper

I tidskriften Nature rapporteras att forskare hittat världens största orm någonsin, eller i varje fall fossila rester av den i en colombiansk kolgruva. Ormen är en gammal släkting till dagens boa constrictor, var minst 13 meter lång och vägde drygt ett ton.
Var är det nu för underligt med det? Jo, som DN skriver så är ormen “egentligen var för stor för dåtidens beräknade temperatur. Ormar och andra växelvarma djur kan bara nå en viss storlek om temperaturen är tillräckligt hög. Ju högre temperatur, desto större ormar. En kroppshydda som Titanoboas krävde en årsmedeltemperatur på 30 till 34 grader. Det är flera grader varmare än vad forskare tidigare har uppskattat för tropikerna vid denna period.”
“Men hur det egentligen var med den saken, och vad det i så fall innebär för framtida beräkningar avseende följderna av växthuseffekten och annat, avslutar DN, “lär bli föremål för hätsk debatt i de vetenskapliga tidskrifterna framöver.”
Hur var det nu igen? Det har aldrig varit så varmt som det är idag?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jag läste i Metro om samma orm idag, och reportern lade till en lite spydig tvist på slutet, om vad ormen säger om projiceringar och beräkningar av framtida klimat samt hätska debatter om sådant.
    Jag tycker man ser allt fler tecken i (traditionell) media om AGW-konformismens hädanfärd, och de mest pompösa versionerna av AGW-prästerskapets predikningar både punkteras och tom häcklas.
    Även om det går sakta är det en välkommen upptining …

  2. Lars G

    Men i Svenskan och Aftonbladet tar man inte TT-skrivet obesett utan gör följande kommentarer för att jaga ut ormen ur AGW-paradiset:
    Svenskan – Ingrid Persson:
     
    “Den höga temperaturen i växthusklimatet i dåtida Cerrejon ger klimatforskarna mer att diskutera.”  – notera “växthusklimatet
     
    Aftonbladet – Linda Hjerten:
     
    “Man lär sig ju vad som hände för länge, länge sedan och det är ju intressant. Men det vore ju roligare att lära sig om framtiden, säger han.” dvs  Jonas Wahlström, chef för Skansenakvariet.

  3. pekke

  4. totte wallin

    ormet kruper … kommer ur samma teveprogram med rolf bengtsson och lars ekborg …. fler repliker var .. “komma norrland frysa kallt stampa översta rocken”  “här har jag suttit i två veckor utan sträck”
    “fröken kan jag få in en pilsner och två runda fönster”
    dessutom förekom en vinprovning ” estramadura” 57 ? syste’met på surbrunnsgatan? ”

  5. Mikael

    Tack Totte för vetenskapliga referenser. Och Maggie, det har varit varmare än nu, men du kanske bara skojar/desinformerar? 60 miljoner år sedan är dock ganska länge sedan, en ganska annorlunda jord, ja en annan geologisk tidsålder. Men genom att gräva upp fossiler från den tiden och elda upp den olja som bildades då så kan vi kanske återskapa den.

  6. Christopher E

    Hmmm, att det varit varmare förr är ju ingen nyhet i sig. Nu rör det sig om en period där man tidigare antagit ett lägre temperaturvärde. Man kan säga att nedkylningen från dinosauriernas tidsålder till vår tid är senarelagd.
    Lärdomen är väl att ta korrelationer mellan CO2 och forntida temperaturer med en nypa salt – och ja, det slår åt båda hållen.
    En annan intressant aspekt är förstås att regnskog trivts utmärkt i Sydamerika även med flera grader högre medeltemperatur.

  7. pekke

    Intressant angående regnskogarnas skövling:
    http://www.nytimes.com/2009/01/30/science/earth/30forest.html?_r=1&partner=rss&emc=rss
    Det var verkligen fina bilder på jätteormens kotor i Nature.

  8. Mikael

    Jag tycker att man ska ta korrelationer med forntida temperaturer och CO2 med en nypa salt, liksom andra typer av absorbtionsberäkningar och annat. Det är genom att lägga samman bilden av många olika  metoder som en rimlig bild framträder – givetvis en bild med stora osäkerheter. Det är genom sådant metodiskt arbete som IPCC och bakomliggande vetenskap drar slutsatser, och kommer fram till en viss sannolikhet för att temperaturen ska förändras i en viss riktning.
    Lästips är för övrigt Uppsalainitiativet idag – mycket lärorikt om CO2-absorbtion och logaritmiskt temperaturberoende.

  9. Christopher E

    Mikael; det finns inte den kopplingen mellan CO2 och tempearatur i geologisk skala (med reservation för osäkerheten i kunskapen). Att tro att Paleocen skulle återskapas för att vi eldar upp en bråkdel av oljan och kolet i marken är väldigt långssökt.
    Den stenkol som eldas upp nu är till abslut övervägande del från flera gånger äldre tid än vad som talas om här. Under den höga värme som var under dinosauriernas (och även ormens) tidsålder låg alltså den koldioxiden redan i marken.

  10. Labbibia

    OT.
    Såg just Alliansens presskonferens på TV. Man har kommit överens om att slopa kärnkraftsförbudet!
    Äntligen. Efter att nästan börjat misströsta om det här landets framtid, så visar Alliansen att sunt förnuft och realitetstänkande inte är helt utdöda egenskaper bland våra politiker. Jag gör vågen för Alliansen! Fy fan vad bra, på ren svenska! 🙂
    Och Peter Eriksson, miljömuppen, uttalar sig och säger att, han tycker det är ett dåligt beslut. Toppen! Allt han ogillar, gillar jag!

  11. Claudius

    Detta intressanta ormfynd bekräftar vad man/vi vet sedan tidigare, nämligen att Jordens temperatur och klimat har varierat inom ganska vida gränser under de gångna årmiljonerna. Den som är sugen på en förklaring av hur detta har kunnat ske: se Henrik Svensmarks och Nigel Calders bok “The Chilling Stars”.

  12. Gunnar Littmarck

    Mikael
    De går inte att läsa UI ty de tar inte in kommentarer som är för svåra och riskerar skapa tvivel om den enda sanningen.
    Meddela då UI har samma system som Maggie så ska vi då ta dem på alvar.
    Till dess kan de ju kommentera här om de har utfört labtester och temperaturobservationer i samband med olika CO2 nivåer, som motsäger Dr Hertzberg.
    Det räcker med en förklaring till hur 60 års fossilförbränning inte givit någon mätbar ändring på Antarkris.
    Kontinenten är ju så stor att haven inte påverkar dess centrala delar mer än här.
    Så har de bevis för hur växthuseffekten ökar på ett oroande sätt som funktion av från nuvarande nivå stigande CO2halt.
    Förklara då att inga spår syns i atmosfären och att Antarktis inte fått ens en tiondelsgrad varmare på så lång tid.
    Kanske de skulle skriva till Hertzberg och ha en dold debatt först så de slipper göra bort sig mer offentligt?

  13. Christopher E

    Labbibia:
    Bra nyhet förstås! Det är inte så länge något sådant var en politisk omöjlighet, och folk skrattade åt sådana som jag som envist höll fast vid att kärnkraft har en framtid.
    Nu väntar jag på att klimatbubblan ska spricka (tecken finns redan). Folk har skrattat åt skeptiker också, men jag är lugn, och helt säker på att även där hamna på den vinnande sidan.
    En underbar ironi är det att många kärnkraftshatare i miljörörelsen varit med och drivit fram detta genom sin ohämmade klimatalarmism… 🙂
    Och, Labbibia, instämmer helt i ditt sista stycke!

  14. Labbibia

    Cristopher:
    “En underbar ironi är det att många kärnkraftshatare i miljörörelsen varit med och drivit fram detta genom sin ohämmade klimatalarmism…”
    Jäpp! Det gör ju det hela ännu roligare. 🙂
    Och Mona Sahlin lär ju få problem inom de egna leden nu. Eftersom det finns en stark vilja inom den traditionella socialdemokratin att öppna för kärnkraften igen, och hon är kategoriskt emot, så kanske Mona inte blir så gammal som partiledare? Hon har ju trampat rätt ordentligt i klaveret nu.

  15. Hasse E

    Grattis till beslutet. Sveriges väg tycks närma sig Finlands.
    Men, igen lite off topics:
    För ett tag sedan diskuterades möjligheten att CO2 kunde utfalla som snö vid låga temperaturer. Thomas läste fasdiagram och konstaterade att sådant kunde ske först vid -140C. Läste dock på
    http://wattsupwiththat.com/2009/02/04/snow-job-in-antarctica-digging-out-the-data-source/#more-5448
    att en viss George E. Smith (16:41:08) också blivit idiotförklarad på den punkten, men gått vidare i sina efterforskningar. Han kom fram till att:
    “So at -90 deg C, where Vostok can reach at times, the equilibrium pressure is about 0.3-0.4 atmospheres TOTAL PRESSURE.
    Therefore at around -90 C at Vostok, and one atmosphere total air pressure, solid CO2 is quite stable, so precipitation of CO2 snow is quite possible, and in fact it is possible any time the air temperature drops below -78.5 deg C.”
    Vem av er är det som är ute och seglar? 
    (Eftersom det finns dublett av Hasse, så i fortsättningen Hasse E)

  16. Joakim

    Labbiabia:
    Ja det är nästan??? synd om Mona.  Men har man lierat sig med satan (MP) själv så får man stå sitt kast. 

  17. Gunnar Littmarck

    Labbibia
    Kan det politiska läget ändrat sig så chansen är bättre än 1 på hundra för mitt förslag?
    Förslaget för dem som inte läst det:
    Ny kärnkraft som klarar högre ställda säkerhetskrav än dagens och i stället för att skapa långlivat avfall destruerar dagens, ska få uppföras.
    Dessa nya verk ska dels slippa straffskatt dels få medel från slutförvarsfonden, i stället för att bidra, då de destruerar dagens avfall.
    Om dagens regeringsallians gick ut med ett offentligt gillande av mitt förslag, så kostar det inte en krona, men det skapar framtidstro och en enorm aktivitet.
    Dessutom har oppositionen, förlorat alla chanser till maktens boningar på lång tid.
    Inga kärnkrafthatare kan argumentera emot, ty de kan inte argumentera emot att destruera dagens avfallsberg.
    De klimatoroade kan inte komma med ett enda motargument.
    Vilken otrolig lösning för Sverige, alla deppande håglösa missmodiga ersätts av hoppfulla glada förväntanfulla, i en gemensamt utveckling mot det energisystem som ska tas oss vidare de kommande århundradena. (sen borde vi ha fusion)
    Förslaget som ska in på näringsdepartementet, ska bara vara en fängslande A4, så alla stimuleras att söka djupare information.
    Uffebs tanke att det ska vara en kort och koncis skrivelse, tycker jag om.
    Jag tror många i de flesta departement ät trötta på tjocka skrivelser, som ofta bara babblar på i en byråkratanda.
    Pang på och precisera exakt.

  18. Torsten Wedin

    En enorm orm! 😉

  19. Patrik

    Ja, skönt att vi återigen kanske kan få ett effektivt (och billigt) sätt att alstra el.
    Slutsatsen att man skulle kunna alstra stora mängder värmeenergi->rörelseenergi->elektromagnetiskt alstrad el utan att i någon mån påverka naturens resurser har jag nog aldrig riktigt begripit.

  20. Patrik

    Gunnar Littmarck (16)>> Ja! Sätt upp en web-poll på det så skriver jag under ögonblickligen! 🙂
    Nu har det f-n deppats färdigt! 🙂 🙂

  21. Labbibia

    Gunnar:
    Förslaget som  läggs  säger ingenting (så vitt jag kunde höra iallafall) om vilken typ av reaktorer det gällde. I huvuddrag är det KD,s förslag om 10 nya reaktorer som kommer att drivas igenom i riksdagen. Men, viktigt, detta kommer inte subventioneras av staten, industrin får själv bestämma hur många reaktorer som byggs, dock max 10 st.
    Reaktorerna ska byggas på de platser där det redan idag finns kärnkraftverk, alltså Oskarshamn, Ringhals och Forsmark.
    Jag antar att det är drömläge för dig att propagera för thoriumreaktorer? 😉
    Vem vet, det kanske blir sådana som byggs?  

  22. Gunnar Littmarck

    Patrik
    Det var en idé..
    Är det bättre med ett offentligt upprop, med tillräckligt många och tunga underskrifter?
    Labibbia
    Då jag skev klimatoroade i går var det för att jag söker namn på gruppen som inte är hånande, förklenande eller på något vis skapar ökade motsättningar.
    Jag tror att vi vinner på att finna lösningar tillsammans, vi har ju ofta samma mål, en för allt och alla bättre värld.
    (bara enstaka byråkrater som anser att ökad reglering är ett självändamål)

  23. Toprunner

    Har man ett rattfyllo som partigrundare så är det definitivt svår att hålla rätt kurs. Den stora faran nu är instabila centerpartister vinglar över dit.. har ju hänt förr.
    Skönt i alla fall att vi snart kanske kommer upp ur diket efter Dahls katastrofala dikeskörning… hon var ju ändock nykter,, även om det känns osannolikt.
    Jag satt i december 2008 och hoppades på att 2009 skulle innebära en nystart på kärnkraft… nu läser jag februari 2009..fantastiskt !!
     
    Min andra önskan var en varm, skön sommar i år.. men jag är nöjd med ett rätt 🙂 🙂 !!!

  24. Gunnar Littmarck

    Labbibia
    Med mitt förslag kan det bara bli smältsaltreaktorer, alla andra former av transmutationsverk är för dyra.
    Men varför tio?
    Ge tillstånd för de första 2st om 1GWe var vid Barsebäck, så de stakars danskarna får lite renare luft.
    Sen ska det vara fria tillstånd.
    Det borde vara generella regler vill industrin bygga 100 verk så är det deras sak, precis som i all annan verksamhet.
    De läggs med fördel under mark, så inga fula industrier blir synliga, dessutom kräver TMSR bara en bråkdel så stor yta som dagens svenska verk.
    Verken destruerar avfall och lämnar en hundradel av dagens avfall, då med så kort halveringstid att 300 år räcker till bakgrundsstrålning.
    Klarar de nya högre ställda säkerhetskrav dessutom, så finns ingen anledning att från riksdag bestämma antalet.
    Riksdagen ska bara ge ramvillkoren.

  25. Torsten Wedin

    Toprunner: “Min andra önskan var en varm, skön sommar i år..”
    Jag kan inte lova dig en varm sommar i år, jo kanske i år men om 10 – 20 år kanske vi inte har somrar som vi är vana vid. Då har nog naturens svängningar sänkt temperaturen rejält. Och det beror inte på CO2. Men jag återkommer om det.

  26. Labbibia

    Toprunner:
    Å andra sidan kanske en hel del socialdemokrater byter sida, när de ser vilka det är som för en realistisk energipolitik? Vi får hoppas det iallafall. Jag är ju själv ett levande exempel på en  fd sosseväljare som ledsnat på flumpolitiken.
    Gunnar:
    Det var absolut inte min mening att raljera , när jag kommenterade ordet “klimatoroade” Jag skojade lite, och hoppas att du inte tog illa upp. I så fall ber jag om ursäkt.
    Men det är lite lustigt att iom AGW-debatten, så poppar det upp nya ord hela tiden. På Alliansens presskonferens pratade Maud om “klimatutsläppen” stup i ett. Ett helkorkat ord egentligen, men eftersom ord som dessa tydligen kan förflytta berg, dvs få centern att byta hållning i kärnkraftsfrågan, så får vi väl tacka och bocka. 🙂
    Och jag skriver på direkt om du får upp en lista för Thoriumreaktorer, mig har du övertygat. 🙂 

  27. Gunnar Littmarck

    Toprunner
    En varm skön sommar med minst 6 veckor på sjön, det behöver jag mer än jag någonsin tidigare gjort.
    Oljepriserna har ju sjunkit till noll och nix, så som vanligt kostar öl, mat och fiskdrag mer.

  28. Jens

    Pekke #7.. Intressant artikel. Några citat.
    ” By one estimate, for every acre of rain forest cut down each year, more than 50 acres of new forest are growing in the tropics on land that was once farmed, logged or ravaged by natural disaster.”
    “In Latin America and Asia, birthrates have dropped drastically; most people have two or three children. New jobs tied to global industry, as well as improved transportation, are luring a rural population to fast-growing cities. Better farming techniques and access to seed and fertilizer mean that marginal lands are no longer farmed because it takes fewer farmers to feed a growing population.”

  29. Gunnar Littmarck

    Labbibia
    Jag tog inte illa upp, jag bara förklarar varför jag sökte ett ord som inte är förklenande.
    I debatt vill jag inte tänka att motdebattandens motiv är mindre ädla än mina.
    Många av mina bästa vänner är socialdemokrater då de röstar, men om de skulle läsa avidentifierade partiprogram, skulle de rösta annorlunda.
    Jag tror faktiskt att det finns 100.000:tals  socialdemokrater som kommer byta sida om valet kommer handla om mitt kärnkraft förslag, eller Mona-Maria Ohlys

  30. Mikael

    Gunnar, om du bedömer referenser utifrån hur trevliga författarna är så är du troligen mer styrd av ideologi än vetenskap. Faktum är att UI elegant visar att atmosfären alls inte är mättad på koldioxid. Herzbergs teorier säger helt enkelt inte hela sanningen, även om du råkar ha en förkärlek för dem och Toriumreaktorer. Världen är större än så.

  31. Gunnar Littmarck

    Jens
    Vad positivt… mera ..mera..
    Det med tropikskogen hade jag ingen aning om..
    Jag tror det tar nästan5 år tills vi är de 241,5 miljoner som saknas till 7G
    Mycket av befolkningsökningen nu är positiv och grundar sig på en radikalt ökad livslängd.
    Tänk att den globala ökningen gått ner från 90 till 70 M/år på bara (15 år?) samtidigt som livslängden förlängts avsevärt.
    Vad ska alarmisterna finna på?
    Jo jag vet….
    Vi har en exponentiell ökning av reglering och styrning på individnivå, kanske skulle gröna freden och de klimatoroade bilda plakatbärargruppen.
    MINSKA DEN GLOBALA MENTALFÖRSTÖRINGEN

  32. Hasse E

    Thomas, du behöver inte svara på #15. Forskade lite vidare och läste själv fasdiagram:
    http://scifun.chem.wisc.edu/chemweek/CO2/CO2_phase_diagram.gif
    Beklagar min dumhet. Det är du som har rätt.

  33. Labbibia

    Gunnar:
    “Jag tror faktiskt att det finns 100.000:tals  socialdemokrater som kommer byta sida om valet kommer handla om mitt kärnkraft förslag, eller Mona-Maria Ohlys”
    Ja, exakt.
    Jag kan inte låta bli att tänka tanken att Mona faktiskt hjälpte till att ena Alliansen i den här frågan. När hon målade in sig i ett hörn genom att kategoriskt dissa KD,s kärnkraftsförslag, så gav hon ju Alliansen öppet mål, och ett jätteläge att vinna nästa val.
    Tänk på hur fort det gick, efter Monas uttalande, och efter att tunga sossar i Expressen visade att de inte går i takt med partiledningen.

  34. Patrik

    Lade in detta på WSJ-sidan nu:
    “So, a find of ONE specimen of this kind is enough to rattle the foundation of IPCC statistic theory. Imagine what will happen when an even larger pre-historic snake is discovered. How large is the statistic probability that this was the larges one ever? ;)”

  35. Gunnar Littmarck

    Mikael
    Underbart UIs teorier visar att CO2 inte har den logaritmiskt avtagande effekt som IPCC har med i ett av sina utskick.
    Vad bra då kan jag få argument för mitt TMSR samhälle..
    Tänk att någon på UI transformerats till att kunna utföra eleganta fysiska bevis, är de dopade?
    Så då kan vi glömma alla temperaturmätningar, bara glöm.
    UI har funnit den korrekta sanningen.
    Atmosfären på 4,5 -11km har blivit varmare i takt med ökade CO2 utsläpp.
    Antarktis har stigit de 0,35C  som ledande klimatforskare på den klimatoroade sidan anser att AGW givit de senaste 50 åren.
    Helt underbart vi lägger ner IPCC och alla klimatforskare, vi har den absoluta sanningen:
    UPPSALAINITSIATIVETS  ELEGANTA KLIMATFÖRKLARING MED AVSEENDE KOLDIOXID
    De kan räkna med Nobellpriset 2009

  36. Mikael

    Bra Gunnar. Jag förstår att du är svarslös. Sarkasm och ironi är allt som återstår. Och Toriumreaktorer.

  37. Patrik

    Gunnar (35)>> Oj, nu har jag missat något. Kan du förklara denna nyhet så att en humanist förstår? 🙂

  38. Patrik

    Aha… Nu förstår jag… Ironi… Höhö… Det borde jag ju som humanist ha förstått. Fy på mig.

  39. Gunnar, om du hade läst Anders M:s artikel hade du sett att han beskriver just den logaritmiska funktion du talar om.
    Anledningen till att dina inlägg ibland refuseras är att dom är svamliga och off-topic.

  40. Gunnar Littmarck

    ErikS
    Publicera Anders funderingar här om ni törs risken att få dem motsagda.
    UI är såklart bojkottat så länge de försöker styra kommentarer.
    Stallinistiska metoder i debatter har aldrig och kommer aldrig, leda till öppen debatt.
    Har Anders funnit några revolutionerande samband som kullkastar både data från verkligheten, labtester och samlad vetenskap på området, ska han självklart publicera dem, på fler ställen än det av många med mig bojkottade UI.
    Upp till bevis Anders, var inte blyg.

  41. Toprunner

    Erik S:
    Då jag inte vill hamna i ett register så frågar jag än en gång här:
    När kommer ert inlägg om det bruna molnet ? Om det är  som övriga medier beskriver så tar det ju “udden” ur hela er blogg.

  42. Mikael

    Gunnar, sluta kräkas nu. Vad tycker du om diagrammet som visar den infraröda strålningen ut från jorden registrerad med satelit? Det visar 1) Att CO2 har stor påverkan på värmeutstrålningen (vilket inte verkar självklart att döma av många kommentarer på denna blogg) samt 2) Att mycket strålning i CO2’s absorbtionsområde återstår, dvs det återstår infraröd strålning att absorbera för eventuellt tillkommande koldioxid.

  43. Steve

    Får jag tipsa om en gripande och klarsynt liten film (1min05) från Quercus, som visar hur till och med djuren lider av AGW-sjuka.  If you give up – they give up.  Stop Global warming!
    http://www.youtube.com/v/PXvpDoGrRGU&hl=en&fs=1

  44. Anders L.

    Re Titanoboa:
    Antingen får man revidera klimatet – eller också får man revidera sin uppfattning om Titanoboa verkligen var ett växelvarmt djur. Den kanske var varmblodig, precis som man numera menar att åtminstone de senare dinosaurierna också var varmblodiga. Ni vet väl förresten om att dinosaurierna aldrig dog ut, utan att det fortfarande finns miljarder av dem på jorden, det är bara det att vi kallar dem “fåglar” nuförtiden.

  45. Gunnar, det som står i posten är naturligvis inget Anders M själv kommit på, utan etablerad strålningsfysik till skillnad från Hertzbergs funderingar. Om du följer modereringspolicyn kommer dina kommentarer in.
    Toprunner, vad är det med bruna molnet du vill veta?

  46. Toprunner

    Erik S:
    Jag vill veta hur det kommer att påverka/revidera utfallet från tidigare prognoser som upenbarligen inte tagit hänsyn till det.
     
    Speciellt i fallet då man hävdat att antropogen CO2 står för den globala uppvärmningen.

  47. Gunnar Littmarck

    Mikael länka mig till original diagrammet så ska jag kommentera, det är ju mycket intressant.
    Vad jag skulle vilja ha vore en ir bild ortogonalt mot ekvatorplanet 1000km över sydpolen, föresten 4 bilder med ett kvartalsförskjutning.
    Då kunde vi kanske få en aning om hur växthuseffekten varierar. 
    En torrare och kallare atmosfär som vi har där, borde ge en svagare effekt, vilket skulle förklara de 0,35C som saknas.
    Men kvarstår att atmosfären inte värmts utan kylts där den borde värmts under den tid fossilförbränningen varit som  mest hysterisk.
    Borde vi inte se ett tydligt spår utan att trixa med newage liknade temperaturmätningar?
    Så jag vill ha original diagrammet, samt tid, höjd och geografisk position för bilden som ligger som underlag.
    Kom igen, så kan vi se om det är fel på alla mätningar de sista 15 åren och Anders är ett geni.

  48. Mikael

    Gunnar, vad får dig att tro att jag sitter på originaldiagrammet? Det här är så larvigt, hela din argumentation. För några dagar sedan hävdade du att atmosfären är mättad med koldioxid redan vid 20 ppm osv., jag förutsätter att du har originaldiagram som visar detta – not.
    Vi kan diskutera vilka spår de senaste årens ökning av koldioxiden i atmosfären har lämnat i form av ökande temperatur i atmosfär, hav och mark; vi diskuterar det hela tiden på denna blogg. Men i just detta fall är det uppenbart att du enbart undviker frågan.

  49. Erik S
    En  så godtycklig modereringspolicy som UI anger är förstås inget man ens kan ta på allvar. Speciellt när många av dom egna inläggen inte ens försöker ge sken av att hålla sig till den.
    Dessutom stämmer det inte att kommentarer som följer (den helt godtyckliga) policyn släpps in. Raderandet är mer godtyckligt än så.
    Jag tycker du skall kommentera här istället. Kopierade och översatta RealClimate texter i all ära, men följden blir förstås att översättaren inte kan gå i svaromål om något ifrågasätts. Vilket gör att dina stackars kollegor inte har så mycket mer väl än att skyla över …

  50. Gunnar Littmarck

    Nej jag har fel…
    Om det finns mindre CO2 i atmosfären över Antarktis som funktion av den snabbare avkylningen, borde ju växthuseffekten stiga tydligast där då vi tillför våra gigantiska fossila utsläpp.
    Dessutom torde det ju vara mindre vattenånga vilket i sin tur ger CO2 chans att absorbera de 4ggr så energirika kortare våglängderna.
    Jag skulle vilja ha de fyra bilderna, men enligt mitt förstånd borde växthuseffektens ökning som funktion av våra CO2utsläpp vara starkast där… o grader på vad var det de sista 50 åren?

  51. Gunnar Littmarck

    Mikael
    Kopiera in Anders tankar här, så kan vi få våra kommentarer publicerade blixtsnabbt helt utan annan än Maggies efterhands moderrening i form av rektanglar som döljer personangrepp.
    Kom igen så ser vi vad det ger.

  52. Iven

    Kan inte förstå, varför AGW-alarmisterna inte (än) tagit chansen att framhålla det nya stora hotet, när den globala temperaturen (enl. AGW) blivit verklig:  TITANOBOAN !
    Och alla dessa andra  jätteödlor som åter kommer att finnas då…

  53. Mikael

    Gunnar, även om du inte vill/kan/får kommentera på UI’s blogg så kan du väl läsa sidan lika väl som du kan läsa alla länkar som Maggie hänvisar till. Det går inte att lämna kommentarer på alla dessa. Det jag ber dig om är att titta på en sida och berätta hur du tolkar diagrammet. Sidan heter: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/02/satureringar-logaritmer-och.html

  54. Patrik

    Steve (43)>> Är du allvarlig eller ironisk?
    Samt: Vad är det för vetenskap bakom den där filmen?
    Påminner om propagandan under WWII. Totalt huvudlös. Snacka om oansvarigt. Fy.
    Finns det verkligen ingen myndighet som man kan anmäla så totalt urflippad propaganda till??

  55. Gunnar Littmarck

    Mikael jag hinner inte läsa allt Anders M s flum just nu, men du ska få några kommentarer:
    Antag att diagrammet avspeglar fyra samtida irbilder som tillsammans täcker jordytan.
    Då ser vi att för CO2 finns ytterst lite energi kvar att absorbera i sitt område, alltså den logaritmiskt avtagande växthuseffekten.
    Vill du kan du räkna ut vad CO2 totalt kan orsaka med absolut absorption inom de område där molekylen kan (bortsett den nästan 4ggr mer energirika kortare våglängden som tas av H2O)
    Vad är effekten kvar i diagramspektrat ?
    1-2W/kvm???? hur mycket varmare blir det då??? 1,5C????
    Hur mycket mer strålar då jorden ut i de våglängder som passerar atmosfären??
    Vad blir summasumarum??? 0.8C?????
    Utan att skapa förstärkningseffekter är CO2 så mättat i atmosfären att dess förmåga att öka växthuseffekten som funktion av alla tänkbar fossilförbränning, kanske ligger i spannet 0.8-1.2C  vad nytt?
    Jag tycker inte om dessa debatter där de klimatoroade försöker finna vetenskapliga argument för teorin att fossilkolförbränningen leder till en global klimatkatastrof, genom sin höjning av halten CO2 i atmosfären, är konstruktiva.
    Varför inte sluta, dels har ni inga som helst mätdata som styrker hotet, dels kan ni då inte på något vis minska den hysteriskt ökande förbränningen i de länder som vill nå vår standard.
    Smartare är att (jag vet nu irriterar jag många) priskonkurrera ut kolkraft, genom stödjandet av utveckling av de tekniker som har den möjligheten.
    TMSR

  56. Mikael

    Gunnar, då är jag nöjd. Koldioxid kan, utan förstärkningseffekter, orsaka en temperatur ökning på 0,8-1,2  grader enligt din uppskattning. Det finns andra uppskattningar men låt mig säga att storleksordningen borde vara fullt tillräcklig för att trigga flera av de konsekvenser som är precis exakt det som de flesta insatta är oroade över – ökad avdunstning av vattenånga, minskad albedo över Arktis, ökad marktemperatur i tundran – med mera – som mycket sannolikt tar oss över den tröskel på 2 grader som kan visa sig katastrofal.

  57. Toprunner, vad jag vet har ingen på UI kompetensen att genomföra beräkningarna för att hitta svaret på din fråga. Det pågår intensiv forskning inom området, så du får väl hålla koll på relevanta vetenskapliga publikationer. Självfallet kommer projektionerna justeras upp eller ner i takt med att nya rön kommer in.

  58. Christopher E

    Mikael: Varför blev det då ingen passage av en katastrofal tröskel under Holocena klimatoptimum då det var varmare än så?
    Du är nöjd med hög klimatkänslighet, ser jag. Varför får jag känslan att du skulle missnöjd om du har fel och katastrofen uteblir?

  59. Mikael

    Christopher E., jag är nöjd med Gunnars svar, ingenting annat.
    Trösklar har passerats vid olika tidpunkter i geohistorien, och vi riskerar att passera trösklar under 2000-talet också. Förhoppningsvis gör vi det inte. Jag kan försäkra dig att jag inte skulle vara missnöjd om katastrofen uteblir. Att du får känslan att jag skulle det är väl ytterligare ett bevis på att din känsla saknar all precision.

  60. Patrik

    Men Mikael>> Du skriver att trösklar har passerats förr.
    Ändå är vi här.
    Näbbmössen är här, örnarna är här, ja till och med korallerna är här. En hel rad arter är dock inte här.
    Vilka arter är det vi måste bevara för evighet?
    Är det alla arter?
    Kan vi lyckas med det tror du? Med tanke på att det finns en myriad andra faktorer än just klimatet att ta hänsyn till.
    För jag antar (hoppas) att det är livsformer som du fruktar ska råka illa ut vid en uppvärmning.
    Och det motsatta: Om (egentligen när) temperaturerna sjunker drastiskt, vilka arter ska vi då försöka rädda?
    Vem avgör i vilken grad människan har rätt att konkurrera med andra arter?
    Ur ett rent filosofiskt/moraliskt perspektiv så skulle man kunna argumentera att det mesta som vi faktiskt företar oss är orättvis konkurrens. Men viss konkurrens med andra arter måste vi väl ändå tillåta oss, eller anser du som vissa att vi inte tillhör det evolutionära systemet alls?
    Samt, den viktigaste frågan:
    Var är alla positiva effekter av 1,2 graders uppvärmning?
    Varför berättar ni aldrig om dem?

  61. Fredrik P

    Såg denhär igår kväll så det första jag gjorde idag var att tipsa maggie om den, sen gav jag mig in på att läsa de 6! nya inlägg hon gjort och såg att hon förståss inte hade missat detta.

  62. Fredrik P: Förlåt, jag känner mig lite speedad. 😉

  63. Mikael

    Patrik,
    när trösklar har passerats förr så har det i regel lett till drastiska effekter, men naturen har naturligtvis anpassat sig på lång sikt. Att vi har näbbmöss och örnar idag är möjligt bland annat tack vare att dinosaurierna dog ut som en konsekvens av en ekologisk katastrof. Vi som lever här och nu skulle dock inte gynnas av en klimatkatastrof.
    Denna typ av argument är dock så cyniska att jag inte orkar bemöta dem. I synnerhet som de kommer från personer som ändå inte “tror” på klimathotet. Det handlar om en allmän ideologiskt styrd motsträvighet mot vetenskap.

  64. Patrik

    Mikael>> Aha, man kan inte diskutera denna fråga med dig heller alltså?
    Intressant. Precis samma respons som jag fått vid mailväxling med Herr Rummukainen.
    Tänk att man alltid kommer till samma återvändsgränd; temperaturökning orsakar katastrof – punkt slut.
    Det har aldrig föresvävat dig att din inställning i denna fråga är helt ideologiskt grundad och inte har ett dyft med vetenskap att göra?

  65. Patrik

    Mikael>> Om en betydande, relativt snabb temperaturförändring sker helt av naturliga orsaker, ska vi då försöka förhindra den också?

  66. Mikael

    Visst Patrik, kan man fundera på vilken ideologi man har och om man alltid är helt klarsynt.
    Det tycks mig dock som att argumentationen i 9 fall av 10 spårar ur när man börjar diskutera etiska frågor av typen “Varför ska vi bestämma vilka arter som ska finnas kvar?”. Anledningen till att det spårar ur är att den ena parten i diskussionen inte tror att några arter kommer att utrotas eftersom klimatförändringar inte kan vara farliga, och dessutom påverkar inte människan klimatet. I teorin borde man ju kunna ha en vettig diskussion ändå, men all empiri visar att skeptiker – i synnerhet i bloggkommentarer – byter spår hejvilt och egentligen bara har ett för ögonen: Att totalsåga alla argument som finns för att göra något åt klimatförändringarna. En meningsfull etisk diskussion går därför inte att föra. Hellre då hålla sig till en något mer avgränsad fråga: Påverkar människan klimatet genom förbränning av fossila bränslen, och isåfall hur mycket?

  67. Mikael

    Patrik #65. Betydande snabba klimatförändringar sker inte naturligt. Den klimatförändring vi hittills sett är inte betydande i den meningen. Frågan är alltså hypotetisk – men om det vore så att en naturlig klimatförändring hotade vår existens så kan du väl själv fundera ut en åsikt. Vad sägs om ett naturligt meteoritnedslag – är det etiskt riktigt att spränga meteoriten a´la Bruce Willis? Frågan är kanske rolig men inte särskilt relevant i detta sammanhang så jag avstår från att tycka något.

  68. Olaus Petri

    #44
    Vi kallar inte dinosarier för “fåglar” utan för “klimataror”.  🙂

  69. Patrik

    Mikael (66)>> Men den frågan som du vill avgränsa dig till är ju rent akademisk i sig själv. Utan ett resonemang runt eventuella konsekvenser så är den ju bara intressant ur ett rent naturvetenskapligt, teoretiskt perspektiv och definivt inte intressant för de breda folklagren, politiker etc.
    Så du får nog vänja dig vid tanken på att föra just denna diskussion.

  70. Mikael

    Patrik: Vad jag menar är att man kan föra en diskussion om man är överens om förutsättningarna. Exempelvis: Vi kommer troligen att få allvarliga klimatförändringar om vi fortsätter bränna fossila bränslen som nu. Är det vettigt att göra något åt det?
    Problemet är ju bara att vi inte är överens om förutsättningarna, och då blir diskussionen meningslös. Min känsla, som jag är övertygad om gäller en majoritet av skeptiker, är att det egentligen är åtgärderna och konsekvenserna man är motståndare till. Man tycker inte att det är rimligt att göra något åt klimatförändringarna, av ideologiska skäl. En sådan diskussion kan jag gärna ta – den är meningsfull. Problemet är att exakt samma skeptiker mitt i diskussionen om vad som är vettigt att göra ganska snart börjar ifrågasätta hela AGW-hypotesen, och då blir ju diskussionen om konsekvenser och anpassning helt meningslös. Jag vet inte om du är exakt den typen av skeptiker, men jag vill minnas att en person som kallar sig Patrik här på bloggen ofta brukar skriva saker i stil med “klimatförändringar beror inte på människan”. Och om du inte tror det så förstår jag inte varför vi ens ska diskutera vilka näbbmöss som förtjänar att leva och vilka vi kunde utrota – det är ju inte relevanta frågor ifall vårt sätt att leva ändå inte påverkar detta.

  71. Patrik

    Mikael (67)>> Tittar man på (och litar på) Vostok så har det förekommit otaliga snabba förändringar. I ljuset av det så stämmer inte det som du påstår.

  72. Patrik

    Mikael (70)>> Jag har ingen aning om ifall klimatförändringarna beror på människan eller ej. Det är antagligen ngn annan Patrik du tänker på.
    Men du har helt rätt i att jag motsätter mig alla de enormt drastiska och ibland huvudlösa åtgärder som föreslås.
    Exempel på en huvudlös åtgärd är att prata om alternativa drivmedel när faktum är att en dieselmotor kan gå att få extremt “CO2”-ren, helt enkelt eftersom yrkestrafik har haft väldigt hårda krav på sig i många år. Man har lager på lager av avgasreningsteknologi i dagens lastvagnar t.ex.
    Jag kör själv en dieselbil som är miljöklassad. Trots att jag är “agnostiker” (med viss dragning åt ateism) när det gäller klimatfrågan.
    Men jag hänger inte med i din logik; du menar alltså att det inte går att diskutera ev. konsekvenser med någon som dels vill diskutera det och som dels egentligen inte tror på AGW?
    Det där är inte ett logiskt resonemang hur du än vänder och vrider på det.
    Du och övriga AGW-förespråkare kan omöjligt bortse från den ideologiska plattform som ni står på och ni måste faktiskt diskutera den med vem som än tar upp den – åtminstone sålänge in förespråkar drastiska åtgärder i vårt samhälle.

  73. Patrik

    Kort sagt; det är en ologisk och falsk attityd att alltid avfärda alla skeptiker med motiveringen att skepticismen i sig är omoralisk/cynisk.
    Det är att fly undan från de viktiga frågorna.
    Antropogen klimatpåverkan i sig, som ett isolerat vetenskapligt ämne är totalt ointressant.

  74. Thomas

    Patrik, ingen existerande avgasreningsteknik tar bort ens ett spår av CO2 ur avgaserna. CO, NOX, kolväten, ja, det går att rena bort, men inte CO2.

  75. Patrik

    Thomas>> Det skrev jag inte heller, men tack för att du reder ut ev. missförstånd.

  76. Svante

    Patrik: Du skrev att dieselmotorn är extremt “CO2-ren” på grund av hårda krav och fortsatte sedan med prat avgasreningsteknologi. Menar du att någon  inte skulle tolka detta som att avgasreningen tar bort CO2? Pft.
    För övrigt var det inte skepticismen i sig som var cynisk, utan just resonemanget om att utrotning är naturlig – samtigt som kontexten är just onaturlig uppvärmning.
    Att du hävdar snabba naturliga förändringar med referens till Vostok-data är löjligt. Senaste skiftet från glaciär till interglacifär period tog c:a 10000 år…

  77. Toprunner

    Erik S:
    “Vad jag vet har ingen på UI kompetensen att genomföra beräkningarna för att hitta svaret på din fråga.”
     
    Tack för svar Det stämmer nog bra som Jonas N säger, att ni mest har en översättande funktion.
     
    Sen är det ju passande om man nämner  vattenångans IR-upptagning i poster som handlar om det.
     
    Den som vill fördjupa sig i ämnet kan ju med fördel läsa här istället. Det ger ju en något mer balanserad bild.

  78. Patrik

    Svante>> Du behöver nog färska upp dina logiska och språkliga färdigheter om du anser dig ha rätt att tolka det jag skrev på det sätt som du påstår. Du har fel.
    Om du dessutom tittar igen på Vostok-data, verkar vara ett tag sedan du gjorde det, så ser du att det är en ständigt oscillerande kurva med relativt små men väldigt kvicka förändringar.
    Vi pratar ju inte precis om en istid med 15 grader kallare temperatur här.
    Vi pratar om 0,8-1,5 och inom den magnituden så har sådana snabba skiftningar enligt Vostok skett massor av gånger de senaste ca 400.000 åren. Titta igen. Du har missat något.

  79. Patrik

    Svante>> Den slutledning man kan dra av det Thomas skrev var att man antingen får:
    a) Resonera kring AWG om man har naturvetenskapliga fakta att diskutera men inte önskar ifrågasätta de påstådda skadliga verkningarna av en upphettning.
    b) Vara tyst i församlingen ifall man önskar ifrågasätta de skadliga verkningarna. Oavsett ifall man har naturvetenskapliga argument eller ej.
    Precis denna attityd har jag mött från alla AWG-propagister.

  80. Patrik

    Svante>> För övrigt är din och Thomas kommentarer kring dieselbilar ungefär på samma nivå som om jag skulle kommentera dig med att “Pft” stavas med två “f”.
    Slut på vettiga argument eller?

  81. Mikael och Patrik: apropå er diskussion om åtgärder, jag vet inte om ni hört/läst om Yvo de Boers uttalande. Han sa:
    “I don’t think it’s possible for developing countries like China and India to cut emissions or say reduce emissions, it is not realistic.”
    Och mannen är chef för
    UNFCCC. Om inte ens de tror att det är möjligt att få utvecklingsländerna att dra ner på sina utsläpp, hur i hela fridens namn väntar ni er att utsläppen globalt ska kunna minska?

  82. Patrik: Förlåt, det är bara Mikael som vill att de ska minska, antar jag. 🙂

  83. Patrik

    maggie>> Det är lungt. Jag lutar mest åt hållet att IPCC och dess anhängare lider av megalomani. Man försöker göra något som inte låter sig göras.
    Hmmm… Gör det mig till defaitist kanske? Låter trist…

  84. Patrik

    maggie>> Men tack för länken, ska genast kolla! 🙂

  85. By the way, Yvo de Boer tycks inte tro på USA heller.
    “U.S. President Barack Obama is unlikely to match a European Union pledge to cut greenhouse-gas emissions by as much as 30 percent from 1990 levels because it’s too ambitious, United Nations Climate Chief  Yvo de Boer said.”
    OK, så han tror inte på Kina, och inte på Indien, och inte på USA. Tror han på AGW överhuvudtaget?

  86. Jonas B

    Visst är kärnkraftbeslutet bra. Fick mig nästan att återfå hoppet om alliansregeringen. Men än finns smolk i bägaren. Idiotstoppåret 2030 för bensin och diesel i våra fordon, tex. Undrar hur glada de blev på Saab och Volvo för det beskedet.  (Jfr folkomröstningens motsvarande idiotstoppår för kärnkraften). 

  87. tty

    Det här med att stora reptiler kräver tropiskt klimat låter ju i och för sig plausibelt, eftersom det (nästan) inte finns några riktigt stora reptiler utanför tropikerna idag. Problemet är bara att det fanns flera mycket stora reptiler utanför tropikerna så sent som under den senaste istiden (då det ju knappast var varmare än nu):
    Wonambi narracoortensis (en ca 5 meter lång orm) i södra Australien 
    Megalania prisca (en ca 6 meter lång varan) också i södra Australien 
    Flera arter av Geochelone (jättesköldpaddor) i södra USA
    Alligatorer som ju fortfarande i hög grad existerar förekommer upp till North Carolina (där det förresten snöade igår), men de blir ju i och för sig inte mer än drygt 5 meter långa.
    I själva verket tycks begränsningen vara att stora reptiler inte tål mer än korta perioder med temperaturer under noll grader.
    Man måste förstå att även paleontologer (som har svårt få forskningsanslag överhuvud taget) måste göra vad de kan för att hänga på klimathysterin anslagsmässigt.

  88. Svante

    Patrik: Jösses. Men då vet vi att du inte syftar på avgasrening. Och tillägger att dieselbilar inte är särskilt “CO2-rena” alls, även om de ofta är bättre än andra bilar.
    Vad gäller Vostok så är det viktigt att komma ihåg vad den visar – temperaturen vid en plats vid en ungefärlig tidpunkt. Den kan långt ifrån säga något som helst om den globala temperaturen för så korta tidsintervall som t.ex. 100 år. (Dock går den hyffsat bra att använda som indikator för globalt medeltemperatur för längre tidsperioder, där medelavvikelsen  är ungefär 0,5 x vostokavvikelsen)
    Men jag motsäger inte benhårt att klimatet inte kan ha varierat någon grad på 100 år. Problemet är att nu vet vi vad det beror på (AGW) och att vi fortsätter trycka på pedalen. Globala medelt har ökat med nästan 0,6°C de senaste 40 åren (och nuvarande halt växthusgaser är nog för att värma ytterligare 0,7°C).

  89. tty

    Mikael (56)
    Om två graders temperaturhöjning leder till katastrof, varför hände då inget anmärkningsvärt under den förra mellanistiden, som globalt var just ca 2 grader varmare, och 5-10 grader i de arktiska områdena?

  90. DV

    Svante:
    Problemet är att nu vet vi vad det beror på (AGW) och att vi fortsätter trycka på pedalen.
    Vill du upplysa mig om hur vi vet detta?
    Det verkar som om du hoppat in i bloggen helt nyligen, kanske det vore värt besväret att läsa lite historiska inlägg.

  91. P.Persson

    Jag tycker man drar lite konstiga slutsatser från den där kurvan på UI som visar jordens emissions intensitet och atmosfärens transmitanse i samma graf. Även om atmosfären bestod till 100% av den ena eller andra IR blockeraren så skulle det inte finnas några jack i den “bromsstrålnings”-profil liknande IR-emissions kurvan, eller? Rätta mig om jag har fel. Däremot så skulle IR-filter som sänktes ner i atmosfären bli osynligt på dramatiskt olika djup.

  92. Thomas

    tty, vad kallar du anmärkningsvärt? Havsnivån under förra mellanistiden låg 4-6 meter över dagens. Att dra upp den som exempel på att inget dramatiskt händer i ett varmare klimat är kanske inte så välbetänkt 🙂

  93. Christopher E

    Thomas;
    tty har rätt. Det har inte hänt något anmärkningsvärt när temperaturen varit högre både under förra interglacialen eller mer nyligen under Holocen, då temperaturen låg över nuvarande under minst 3000 års tid. Det sistnämnda påpekade jag för Mikael ovan, men han gled undan frågeställningen om varför inte de tipping points passerades då som han han är övertygad ska passeras under lägre temperatur nu.
    Några meter högre hav för omkring 100 000 år sedan är inget konstigt, och inte heller följer logiskt att det måste stiga snabbt till de nivåerna nu. Det är för lång tid för att anta det råder ett exakt förhållande mellan temperatur och havsnivå. Det är också fullt möjligt att havet under denna interglacial kommer att ligga flera meter högre innan nästa nedisning även utan människor. Havet har stigit i 18 000 år nu, och det finns ännu inte ett spår av mänsklig acceleration av havsnivån trots allt noggrannare mätningar.

  94. tty

    Thomas:
    Den där siffran 4-6 meter citeras ständigt men vad den egentligen baseras på verkar ingen veta. Studier av tektoniskt stabila kuster (Gawlerkraton, Coorong) tyder snarast på 2-3 meter, vilket också går ihop med hur mycket mindre Grönlandsisen var under Eem. Det är dock mycket svårt att exakt bestämma havsnivån, eftersom landet nästan överallt har höjts eller sänkts betydligt mer än 4-6 meter under 100000 år.

  95. Vilket är det största djuret?¨Svar: Enorm!

  96. Patrik

    Svante, du läser Vostok som f-n läser Bibeln. 🙂
    Kan man lägga in bilder här på bloggen? Skulle behöva hålla en liten lektion i hur man läser diagram.
    Hur föreslår du att man ska bilda sig en uppfattning om klimatets beteende under förhistorisk tid då?
    Kanske med en klimatmodell?
    I så fall lär jag också få rätt, eftersom de mätningar vi har från 1850 faktiskt också visar att temperaturen kan ändra sig knappt 0,7 grader på 100 år.
    Nu kanske du säger som IPCC, att man inte matar in några data i klimatmodellerna utan endast använder vedertagen fysik m.m. Det stämmer dock inte, eftersom IPCCs förutsägelser fram till i år har ändrats från de som kom 1990, 1995 och 2000. Det är uppenbart för vem som helst att man plockar in mätningar i sina “modeller”.

  97. Patrik

    Och, nästa invändning från AWG-Svante kommer såklart att bli något i stil med “det är väl klart att man ändrar modellerna efter hand som man lär sig mer om klimatet”.
    Det finns två problem med ett sådant påstående:
    1. Hur vet man när man vet tillräckligt i så fall? Och borde man inte vänta med att skrämma upp världens befolkningar till man faktiskt vet allt om klimatet? Eller gör man det nu? Stämmer alla “scenarios” från och med nu? För de som hittills har kommit har inte stämt.
    2. Det är svårt att bevisa, men för den icke AWG-förblindade så förefaller det troligt att modellkurvorna från 1990, 1995 2001 och 2007 har justerats för att bättre följa de temperaturer som man faktiskt mätte upp:
    http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001319verification_of_ipcc.html

  98. Claudius

    Detta intressanta ormfynd bekräftar vad man/vi vet sedan tidigare, nämligen att Jordens temperatur och klimat har varierat inom ganska vida gränser under de gångna årmiljonerna. Den som är sugen på en förklaring av hur detta har kunnat ske: se Henrik Svensmarks och Nigel Calders bok “The Chilling Stars”.