To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
”Och självaste James Hansen kommer att delta. Vad säger NASA om det?”
Menar du att NASA borde hindra Hansen från att uttrycka sin mening? Luktar inte det lite censur…
Thomas:
James Hansen verkar ha blivit något av en AGW-rörelsens Superstar?
Överallt dyker han upp, orerandes om 6 meters höjd havsnivå, och tippingpoints till höger och vänster (nåja, mest till vänster kanske) Karln kanske börjar få det jobbigt, eftersom verkligheten bara VÄGRAR rätta sig efter hans profeterande?
Thomas, så du tycker Maggie borde ha censurerat sig själv och inte vädra att hon undrar vad NASA kan ha för syn på James Hansen 2009. Sätt det i perspektivet att James dåvarande chefer under 80-90 talet ansåg och anser att Jamens Hansen beteer sig ovetenskapligt och är en skam för NASA.
Jag undrar också vad NASA tycker. Sen klarar du som vanligt inte av att hålla dig till saken, vad som står där, utan måste börja retoriskt insinuera att NASA skulle vilja hindra James Hansen att delta. Vem har sagt det förutom du? Inte Maggie i alla fall.
Om jag hade varit arbetsgivare på ett statligt verk hade jag sannolikt haft synpunkter på om min personal, i synnerhet sådan som är känd i media, deltar i illegala aktiviteter.
Christpoher E:
Illegala aktiviteter?
Däremot borde kanske en företrädare för ett statligt verk ge en nyanserad bild på läget? Vår egen Hansen (Holmgren) ”sa ju upp sig”, kanske kände han att kostymen började bli för trång?
Labbibia: Jag är övertygad om att Hansen skulle klara sig utan NASA. Och ännu mer övertygad om att NASA skulle klara sig utan Hansen. 😉
Där var du snabb Maggie.. 😉
Maggie: # 6
Du har så klart rätt i båda dina påståenden.
Men frågan är kanske: Hur mycket skulle AGW-rörelsen skadas om Hansen ”sa upp sig” från NASA?
Jens: ”Sätt det i perspektivet att James dåvarande chefer under 80-90 talet ansåg och anser att Jamens Hansen beteer sig ovetenskapligt och är en skam för NASA.”
Källa?
Labbibia: Vid det här laget är AGW så pass förankrat att jag tvivlar på att det skulle skadas nämnvärt.
Thomas #9
Du kan börja här ->
https://www.klimatupplysningen.se/2009/01/28/hansens-chef-ar-en-skeptiker/
Labbibia:
Aktionen marknadsförs som ”civil disobedience”. Det är svårt att vara olydig om man inte bryter mot något. Då blir det bara en vanlig, laglig demonstration och borde inte marknadsförts som civil olydnad. Organisationen erbjuder också juridisk hjälp till de som deltar.
Så därför, ja – illegala aktiviteter.
Maggie:
Du har en poäng där, men tänk på vad NASA ytterst symboliserar……..Spetsteknik, satelliter, rymdfärjor, creme de la creme…….Det måste vara oerhört viktigt för AGW att kunna sätta NASA efter namnet på en av sina viktigaste förespråkare?
Christopher:
Hur lockar man unga människor till ett evenemang? ”Te och kakor serveras, häng med, vi tänkte gå ut och demonstrera mot kolkraften?” Eller………..(se affichen)
Självklar kommer de att söka tillstånd för att demonstrera. Dumma är de, men inte SÅ dumma?
Labbibia:
Det här skriver de själva:
”In general, our intent is to block off access to the Capitol Power Plant by surrounding the entrances, peacefully refuse to leave when asked, and safely disrupt its operations for the day. If by doing so we risk arrest, so be it.”
”There are occasions when outdated laws and policies are unable to ensure justice and the common good. We have reached such a moment in the struggle to stop global warming.”
De har också en avdelning ”what happens if I get arrested?”
För mig är detta tydligt illegalt. Att det är mindre allvarligt än mord etc. ändrar inte principen. Jag tycker också det är oroande när individer som dessa tycker att de har rätt att åsidosätta lagen.
Gandhi hade väl vänt sig i sin grav, om han haft någon.
Jens, jo Theon kände jag till, men sen när vart en person ”Hansens dåvarande chefer”? Att du tror på att han var Hansens chef kan jag förstå, ni skeptiker är som jag konstaterat tidigare nästan alltid villiga att tro på folk på er egen sida. Nu finns det dock de som gräver och kommit fram till att han var på en lägre nivå än Hansen och att han medan han jobbade på NASA tycktes acceptera AGW:
http://www.dailykos.com/storyonly/2009/1/28/19755/5879/380/690181
”Undoubtedly, humankind is affecting the environment. Inadvertent climate system changes brought about by mass loadings of carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons (CFCs), methane, etc., have thrust global change into the limelight. Radiative budget effects (i.e., greenhouse gases and global warming) and ozone depletion in the stratosphere certainly have heightened public awareness; however, climate change goes far beyond these fashionable concerns. The scientific community has to confront the myriad pieces that make up the climate puzzle. Scientists must discern the difference between natural and human-induced change, and decision makers must place the pieces in a manner that balances scientific recommendation against the demands of a higher population and an improved standard of living, which are heavily taxing the Earth’s resources. be quantified and incorporated into climate models.”
Theon är en av dessa pensionärer som inte publicerat sig på decennier som plötsligt blir ”skeptiker”. Kanske pensionen var för låg så han behöver extra inkomster genom att hålla föredrag för andra skeptiker?
Så av din höna vart inte ens en fjäder, bara en del i en pågående förtalskampanj mot Hansen.
Thomas brukar annars vara snabb att förlöjliga dem som tar till ordet ’censur’ lite ovarsamt eller slarvigt.
Problemet med Hansen är väl att han inte längre sköter sina arbetsuppgifter, utan tror att han är en utsedd Wijkman/Jesusfigur som ger intervjuer världen över, rättshjälp till vandaler på andra kontinenter mm.
Klart att karln skall få uttrycka sina åsikter. Men varför skall NASA, dvs skattebetalrna stå för hans spenderkonto?
Sen är den där skrönan om att ’Bush-regimen’ skulle ha försökt lägga munkavle på honom riktigt underhållande. Typiskt idiotargument (angående ’censur’). Det handlade precis om att hans arbetsuppgifter inte innefattade allt han så gärna ville göra privat!
(Och jag undrar om inte vår Thomas också stämt in i den klagosången. Skrönan om Bush-approval för att få yttra sig om isbjörnar trillade han iaf dit på rejält)
Christopher:
Nja, visst, om de gör verklighet av sitt ”hot” att blockera någonting…..
Men om de inte skaffar sig ett demonstrationstillstånd så lär de inte ens komma i närheten av någon/t Capitol Power Plant, iallafall , eftersom de tydligen annonserar om vad de tänker sig att göra. Lite svettigt för Obama?
Christopher, ”Gandhi hade väl vänt sig i sin grav, om han haft någon.”
Skämtar du? Gandhi blev känd just genom att fredligt bryta mot lagar han inte gillade. Hans saltmarch handlade om att smita från den i hans mening orättvisa skatt britterna lagt på salt.
Jonas, vad tycker du om att Peter Stilbs skriver debattartiklar och kommentarer här, rentav ordnar en konferens i ett ämne som inte har något med hans jobb att göra? Är inte det då också att slösa med skattebetalarnas pengar? Hansen jobbar i alla fall inom klimatforskning, och ingen av den kritik mot honom jag sett har inkluderat att han inte skulle sköta sitt jobb på NASA. Vet du att Hansen tänkte ge sig på den där aktionen på betald arbetstid?
Kritiken handlade om att man ändrade i rapporter, vilket är betydligt mer censur än att DN väljer att inte ta in alla debattartiklar de får in eller inte länkar till den här bloggen hela tiden. Det där med isbjörnarna är ännu en sån där historia där du skapat dig en falsk minnesbild. Jag återgav uppgifter om att en viss amerikansk myndighet begränsat sina anställdas rätt att tala om isbjörnar, Daniel sa att folk han mött från andra myndigheter inte hade någon sådan restiktion.
Thomas:
Har du aldrig varit inne på denna blogg på din arbetstid?
Handen på hjärtat?
Thomas:
Trodde väl det. Kasta inte sten i glashus.
Thomas som professor med kungligt förordnande på ett universitet har man extremt stora friheter att välja sina arbetsuppgifter. I princip ansåg man att värdet av en professor som fick forska om vad han ville utan rädsla för vad statsmakterna kunde få för infall och nycker, översteg priset av att någon av dessa kunde få för sig att bara slå dank. Stilbs har gjort denna princip ära menar jag!
Hansen är chef på en myndighet med ett helt annat uppdrag. Ingen har hindrat honom att yttra sina åsikter, även när detta skett inom jobbet. Men han verkar ha fått för sig emellanåt att hans åsikt är myndighetens officiella också. Där har han fel!
Och det är möjligt att min redovisning av min minnesbild (varför låter du som Lars Danielsson förreste?) inte var fullständig eller innehållandes alla relevanta detaljer exakt.
Då skall jag fylla på lite ur (den digitalt bevarade) minnesbilden:
Du hävdade precis detta du återgav ovan, med tillägget att det var Bush-regimen (eller möjl bara Bush) som hade lagt munkavle på alla anställda inom en myndighet.
Detta kunde man läsa på några miljöaktivist-sajter, vilket du också återgav korrekt.
När man rotade i detta, visade sig det att all information som stödde det var en anställds email till någon annan utanför. Dvs ett privat email som vem som helst hade kunnat kläcka ur sig i frustration över att man inte fick som man ville, eller att chefen hade sagt emot. Inget annat har någonsin uppdagats i frågan.
Dvs Bush’s munkavle var högst sannolikt en riktig skröna (av just den sorten som vänsterfolk älskar att hitta (på) och blåsa upp).
Daniels kommentar var att alla dem han hade frågat om saken bara skrattade bort den.
Så mitt ursprungspåstående står kvar:
Du gick på den lätte! Men nu med tillägget att du trots att du har blivit korrigerad om ssaken, återgått till den konspiratoriska tron(!) att där verkligen fanns en sådan utfärdad restriktion! Som dessutom kunde knytas till Bush!
Labbibia, hör du röster eftersom du svarar på ett inlägg jag inte skrivit? Borde det sen inte vara Jonas du hoppade på och misstänkte för att kasta glas i stenhus? Nej visst nej, han är ju på din sida så då slipper han sådan kritik.
Thomas, från ditt inlägg # 20.
”vad tycker du om att Peter Stilbs skriver debattartiklar och kommentarer här, rentav ordnar en konferens i ett ämne som inte har något med hans jobb att göra? Är inte det då också att slösa med skattebetalarnas pengar?”
Nu vet jag ju inte om du (fortfarande) är offentligt anställd, ( FD politiker)eller om du numera jobbar inom den privata sektorn.
Men om du inte startat eget, och inte är arbetslös, mao uppbär lön, så bloggar du ju på någon annans bekostnad?
Thomas #16,
Du blir inte misstänksam när din källa visar en bild på hur NASA ”Earth Science Division, Code 610” är organiserat som heter ”rev610neworg.jpg”, låter som ”Rev 610 new organisation” vars källan kan finnas här. http://earthsciences.gsfc.nasa.gov/rev610neworg.pdf En PDF daterad 2008-11-10.
Din källa använder en reviderad, helt ny modern organisationsstruktur för att argumentera hur organisationen såg ut för 20 år sen.
Jag har inte kunnat finna hur organisation såg ut för 20 år sen, men däremot står det klart att Dr. James Hansen är (1981-) chef för ”Goddard Institute for Space
Studies” och Dr. John S. Theon var chef (1982-91) för ”Laboratory for
Atmospheres – Climate and Radiation Branch”.
Om Dr. James Hansen uttalar sig om koldioxiden i atmosfären och dess inverkan på klimatet, så som han gjorde inför kongressen 1988, under vilken avdelnings ansvar tror du det hamnar. ”Goddard Institute for Space Studies” eller ”Laboratory for Atmospheres – Climate and Radiation Branch”, och vem är chef för den avdelningen. Dr. Hansen eller Dr. Theon.
Dr. Theon var även chef för ”Atmospheric Dynamics, Radiation, & Hydrology Branch”, NASA Hq. (1991-93). Samt ”Climate Processes Research Program”, NASA Hq. (1993-94)
Thomas ni alarmister är som jag konstaterat tidigare nästan alltid villiga att tro på folk på er egen sida. Nu finns det dock de som gräver och kommit fram till att han var huvudansvarig för frågor på NASA gällande klimatet, och i dessa frågor var Dr Hansen underställd Dr. Theon.
Thomas, man skulle tro att någon som disputerat lärt sig att vara källkritisk.
Thomas:
Nej, jag skämtar inte om Gandhi. Det är groteskt att jämföra eko-teologi-mupparna i Washington med Gandhi.
I Gandhis fall protesterade han mot lagar stiftade av en församling han inte kunnat påverka. Mupparna i Washington tänker hindra arbetet för folkvalda de själva valt. Skillnaden är inte liten, om man säger så. Gandhi representerade också en klar majoritet av Indiens befolkning, mupparna i Washington är en liten sekt med storhetsvansinne.
Men om sådana här aktioner är OK enligt vissa, är det då OK jag organiserar en liknande aktion i Köpenhamn i december? Vi ska fysiskt hindra deltagarna från att komma in och besluta om klimatpolitiska åtgärder. Det är givetvis helt OK att åsidosätta lagarna eftersom vi vet bäst och är moraliskt överlägsna. Hur många kommer?
Nja, allvarligt talat, skeptiker har nog tillräckligt bakom pannan för att argumentera med fakta istället för muskler.
Christopher:
Vi ska fysiskt hindra deltagarna från att komma in och besluta om klimatpolitiska åtgärder. Det är givetvis helt OK att åsidosätta lagarna eftersom vi vet bäst och är moraliskt överlägsna. Hur många kommer?
Jag skulle gärna ställa upp, men då mitt temperament är rätt hett, och mitt ordspråk är: Bemöt andra som du själv blir bemött, så skulle det förmodligen bli en rätt stökig historia för min del. Men tack ändå! 😎
Thomas #16
När det gäller ditt citat från Dr. John Theon, kommer det från följande dokument.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19910016130_1991016130.pdf
Ett uttalande som kom när Dr. Theon var chef för “Atmospheric Dynamics, Radiation, & Hydrology Branch”, NASA Hq. (1991-93), dvs det återspeglar forskningsläget för 16-18 år sen, men det skulle lika gärna kunna vara sagt av någon du kallar skeptiker idag.
Det finns väl i princip ingen som motsäger AGW, frågan gäller i vilken omfattning vi har AGW. Dr. Theon uttalar sig mycket klokt i detta citat. Med tanke att du försöker använda citatet för att misskreditera Dr. Theon att han stod för en helt åsikt då än vad han gör nu så undrar jag om du förstår vad det står i citatet. Du kanske behöver en översättning av betydelsen. (Jag tar mig friheten att korta och förenkla språket något.)
”Utan tvekan, människan påverkar miljön. Oavsiktliga klimatförändringar genom massutsläpp av koldioxid, CFS och metan etc har satt globala förändringar i fokus. Växthusgaser, global uppvärmning och ozonförtunning har påtagligt väckts i allmänhetenes medvetenhet. Men, klimatförändringarna handlar om så mycket mer än dessa trendriktiga orosfrågor. Vetenskapssamhället måste möte den myriad av pusselbitar som ligger till grund för klimatpusslet. Vetenskapsmän måste utröna skillnaden mellan naturlig och mänsklig påverkan [på klimatet], och beslutsfattare måste beakta pusselbitarna i en balans mellan vetenskapliga rekommendationer och en växande populations behov med ökad levnadstandard, som innebär en stor börda på jordens resurser. Denna något skeva bild driver miljöfrågorna, de tidigare nämnda uppenbara effekterna överskuggar andra parametrar som behöver identifieras och integreras i klimatmodellerna.”
Thomas, tycker du Dr. Theon från anno 1991-93 låter annorlunda mot hur han låter idag eller det t.ex. jag, Jonas N, Gunnar, Maggie, Christopher et. al efterfrågar?
Jens, ja det är riktigt att organisationsschemat är nyare, men har du någon anledning att tro att det såg radikalt annorlunda ut förr? Att “Laboratory for Atmospheres – Climate and Radiation Branch” skulle varit överordnad GISS? Låter orimligt för mig, klimatforskningen hade lägre prioritet då än nu.
Du menar att Theon var Hansens chef eftersom namnet på hans avdelning inkluderar ordet ”climate”, vilket är ett konstigt argument. Läser man vad som står på GISS hemsida finner man: ”The NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), at Columbia University in New York City, is a laboratory of the Earth Sciences Division of NASA’s Goddard Space Flight Center and a unit of the Columbia University Earth Institute. Research at GISS emphasizes a broad study of global climate change.” Det är inte ovanligt i stora organisationer att två avdelningar kommer att jobba med snarlika saker och det är inte alltid namnen återspeglar verksamheten.
När du hävdar att ”i dessa frågor var Dr Hansen underställd Dr. Theon” så är det en ren bluff från din sida, inget av det du skrivit stödjer detta.
Nej, din kritik mot Hansen är som vanligt en tunn soppa där du stegvis får retirera genom att undvika bemöta de punkter där du alltför uppenbart har fel. Från att ”James dåvarande chefer under 80-90 talet ansåg och anser att Jamens Hansen beter sig ovetenskapligt och är en skam för NASA” återstår bara att en kollega till Hansen som förr accepterade AGW nu långt efter pensioneringen sällat sig till skeptikernas skara.
Labbibia, du är enbart oförskämd! Eftersom du vet att jag varit ”politiker” måste du också veta att det rörde sig om att jag var kassör i en lokalavdelning, vilket är rent ideellt inte något yrke. Mitt inlägg #20 var en respons till Jonas inlägg #17. Kritisera det istället!
P.S. Labbibia, om du vill börja dra upp mitt privatliv och ekonomi föreslår jag att du själv går ut med namn och personnummer.
Jag ska inte delta i diskussionen, men att hänvisa till dailykos är lite väl magstarkt.
Lite som att hänvisa till Jinges blogg.
Seriöst, Thomas!
Thomas
Ditt inlägg #20 var ju en sällsynt tunn soppa. Vad är det fu egentligen argumenterar för här numera? Efter att du fått kläcka ur dig dels ’censur’ dels att folk skriver kommentarer på dagtid, att Stilbs också gör det, och att din Bush-skröna än en gång har bemötts?
Vad argumenterar du för numera?
Thomas:
Snyggt försök, men det gick inte. Du kritiserade Peter Stilbs för att han bloggar på arbetstid. Jag påstår att du likaledes bloggar på din arbetstid. Vänligen bemöt mitt påstående med ett ”ja” eller ett ”nej” Om ditt svar blir ”ja” kvarstår mitt råd att du inte ska kasta sten i glashus. Ok?
Visst, om du vill veta, jobbar som anställd chef inom den privata sektorn, skulle aldrig drömma om att slösa tid på att debattera, ens på Maggies blogg, på arbetstid. Jobbet går först, Alltid först.
Thomas #16
”Theon är en av dessa pensionärer som inte publicerat sig på decennier som plötsligt blir “skeptiker”. Kanske pensionen var för låg så han behöver extra inkomster genom att hålla föredrag för andra skeptiker?”
Med den text du valde att använda mot Dr. Theon visar sig tala till Dr. Theons fördel. Det är helt otroligt hur du missförstår texter du hänvisar till Thomas. Strax innan var det vad IPCC skriver om klimatmodeller och nu vad Dr. Theon har skrivit. Utöver det så känner du dig tvungen att nedvärdera och förlöjliga Dr. Theon.
”Så av din höna vart inte ens en fjäder, bara en del i en pågående förtalskampanj mot Hansen.”
Vid det här laget skulle man tro att du lärt dig att inte klappa dig för bröstet och dra förhastade slutsatser. Men som vanligt vill jag tacka dig för att du full av energi ständigt återkommer för att hjälpa till att lyfta fram hur den mest intelligente och påläst AGW-alarmisten i bloggsverige är tvungen att totalt missförstå sina källor för att kunna föra sitt argument. Tack Thomas… tack.
Thomas #20
Griffin vs. Hansen. Nu har du pluralis på chefer som har kritiserat Hansen offentligt.
Du hänvisar till vilket missionstatement Hansen avdelning har nu 20 år senare. Är det konstigt att det står så när Hansen med sitt intresse för klimatet har suttit vid det rodret sen 1981? Du har inte kunnat motbevisa att Dr. Theon inte hade ansvar för klimatfrågor under den period som är aktuell för diskussion. Det är ett obestridligt faktum att Dr. Theon var chef och ansvarig för avdelningen som jobbade med klimatfrågor.
Hur gärna du än vill Thomas så är det oseriöst att använda fakta gällande rådande omständigheter hos NASA nu 2009 för att säga vad som gällde under åren 1982-1994.
Det finns inget jag behöver retirera på eftersom du inte har kunnat lägga fram ett enda fakta som talar för det du argumenterar. Inte ett enda fakta.
Jens: # 35
Klockrent! Knockout, som salige Ingo skulle ha sagt!
Thomas #20
” Att “Laboratory for Atmospheres – Climate and Radiation Branch” skulle varit överordnad GISS? Låter orimligt för mig, klimatforskningen hade lägre prioritet då än nu.”
Thomas, har du hört talas om en matrix? Tror du NASA är strikt hirarktiskt organiserat? NASAs organisation är i stort formad som en matrix med olika huvudansvar, men med integrerade forskningsområden. Dr. Theon kan ha ansvar för klimatfrågor och vad Dr. Hansen uttalar sig i den frågan utan att Dr. Theons avdelning behöver befinnas dig hiraktiskt över Dr. Hansens avdelning.
Vad i det är svårt för dig att förstå?
Som vanligt greppar du efter halmstrån och försöker vända och vrida på ord.
Edit, mina två senaste inlägg ska naturligtvis refera till Thomas #30 och inte #20.
Roy Spencer, som kände både Theon och Hansen från sin tid på NASA, har en läsvärd kommentar på sin blogg:
http://www.drroyspencer.com/
Ingemar
Roy Spencer anser (åtminstone ansåg han det år 2005) att Bibelns skapelseberättelse är lika vetenskaplig som evolutionsteorin. Detta kastar i mina ögon en betänklig skugga över hans vetenskapliga omdöme.
Anders, vad har Spencers religiösa tro om skapelsen eller livet efter detta att göra med hans redogörelse av sina hågkomster från NASA att göra? Eller menar du att alla religiösa människor ljuger om allt, alltid? Har du någon källa till det?
Ingemar
Anders L:
Inlägg 41
Håller med dig där, skeptiker som jag är.
MEN, de vetenskapliga data som han presenterar, menar du att du neglierar dessa på grund av att han är kreationist, eller på grund av att de data han presenterar är felaktiga? Vore han Islamist, eller nån annan slags -ist, skulle du då ifrågasätta de data han presenterar?
Ingemar & Labbibia,
Självklart får man hysa vilken religion man vill, men när man hävdar att ”kreationismen” har lika hög vetenskaplig halt som evolutionen så är man lite ute och cyklar, enligt min uppfattning.
Anders L:
En gång till:
MEN, de vetenskapliga data som han presenterar, menar du att du neglierar dessa på grund av att han är kreationist, eller på grund av att de data han presenterar är felaktiga?
Thomas, länken i #40, ljuger Dr. Roy Spencer också om att Dr. Theon var Hansens chef? Kan du inte hitta fler länkar med organisationsscheman och fakta gällande nutid som ska motbevisa den bild Dr. Spencer ger av hur det såg ut inom NASA för 20 år sen.
AndersL,
Jag förklarade mig vara ateist vid 10 – till mina föräldrars och lärares förskräckelse. Vid 13 hade jag insett att det inte heller gick att bevisa att Gud INTE existerar, så jag förklarade mig vara agnostiker (ett ord som jag dock inte stötte på förrän senare). Och sedan har jag inte kommit så värst mycket längre i den frågan … 🙂
Hursomhelst var det inte min mening att starta en ny diskussion i denna tråd. Snarare var syftet att ge lite ytterligare bidrag till James Hansens dåvarande position i NASA och hur hans utrerade alarmism sågs av en del kollegor. Man behöver inte gå till personangrepp mot Spencer för det.
Ingemar
Thomas: # 31
Din tystnad är väldigt talande…….
Anders L.
Att Roy Spencer under 2 år på 80-talet studerade evolutionsteorin och ”kreationism” (intelligent design) och kommit till slutsatsen att båda grundas på tro (Intelligent design som teori är inte mera religiös och inte mindre vetenskaplig än evolutionsteorin) är väl trots allt knappast bevis på att RS skulle bekänna sig speciellt till den ena eller andra trosuppfattningen.
Hur sedan dessa studier (i hans ungdom) påstås kunna göra honom 20 år senare mindre trovärdig som klimatforskare har logiskt tänkande människor svårt att förstå. (om man inte själv är hopplöst låst i en avvikande, egen dogmatisk trosvisshet, som inte tolerera något annat)
Det är så oerhlert trist att behöva läsa alla amatörer som drar till med ’kreationist’ så fort de vill slippa argumentera i sak. Men det är väl det bästa de har att komma med i saken. Dvs zippo!
Ingemar:
Jättebra att du påpassligt länkade till Spencer, som väldigt tydligt avslutar debatten om chefsskapet på NASA. Att Spencer med sin lugna ton skulle sitta och fabulera ihop sina hågkomster måste anses uteslutet.
Måste komma ihåg att läsa Spencers blogg mer regelbundet. Inlägget under Theon/Hansen om Al Gores retorik var ju helt lysande!
Labbibia, du är ju för fan inte klok! Klockan 00:32 skriver du ett inlägg ”Din tystnad är väldigt talande…….” Ja, den talar om att jag sover! Får man göra det eller har ni contrarians inget annat för er än att sitta uppe hela nätternas och blogga?
Thomas: Nä, vi är väldigt energiska just nu och det är så många vi vill övertyga! 🙂
Thomas #52
Hahahaha…..Hoppas du fick en god natts sömn. 🙂
Thomas:
Men du har fortfarande inte svarat på frågan.
Alltså, bloggar du på arbetstid? Jag bryr mig självklart inte, det är din sak, men du anklagar ju P.Stilbs för detta.
Labbibia, jag frågade Jonas vad han ansåg om Stilbs efter att han kritiserat Hansen. Tydligen tyckte Jonas att det inte alls var samma sak. Och, nej, jag bloggar inte på arbetstid.
Thomas: ”Jonas, vad tycker du om att Peter Stilbs skriver debattartiklar och kommentarer här, rentav ordnar en konferens i ett ämne som inte har något med hans jobb att göra? Är inte det då också att slösa med skattebetalarnas pengar? ”
Det finns sedan något decennium något i Högskoleförordningen som heter ”tredje uppgiften” – dvs förutom undervisning och forskning ska universitetslärare också ägna sig åt att föra ut kunskap till allmänheten på olika sätt. (Dock står det inget om administration, sammanträden och meningslösa rapporter 🙁 )
Bloggande är väl motiverat – speciellt i ett ämne som detta.
Konferensen ordnade jag (och Fred Goldberg) på KTH’s Rektors uppdrag år 2006.
Något mer Du vill veta ?
Thomas
Det är ju ganska roligt, nämligen att Spencer (i Ingemars länk) beskriver precis samma sak som jag redan hade påtalat (#23) om Hansen, kritiken mot hans korstågande, och även om munkavleriet (där du själv fallit offer för billiga skrönor)
Hoppas du sovit gott iaf! 😉
Peter, jag accepterar helt den akademiska friheten, även om ”tredje uppgiften” nog mest förväntas handla om att föra ut sådant man har professionell kunskap om snarare än personliga käpphästar. Det jag retar mig på är Jonas dubbelmoral, där det är OK att likasinnade ägnar tid åt klimatfrågan men om någon som Hansen gör det är det ”slöseri med skattebetalarnas pengar”. Det är ju inte ens hans skattepengar om han inte gått och utvandrat till USA.
Thomas
Att du ’retar dig på mig’ har jag iofs viss förståelse för. Men du får gärna vara lite hederligare med dina motiv för detta.
Jag kommenterade vad den påstådda ’munkavlen’ på Hansen egentligen handlade om.
Thomas>> Du skriver: ”…“tredje uppgiften” nog mest förväntas handla om att föra ut sådant man har professionell kunskap om…”
På vilket sätt har Peter Stilbs inte professionell kunskap inom det stora området klimat menar du?
Vilka inom universitet/högskola i Sverige anser du i så fall har tillräcklig professionell kunskap för att få blogga i ämnet på arbetstid?
Thomas brukar annars vara snabb att förlöjliga dem som tar till ordet 'censur' lite ovarsamt eller slarvigt.
Problemet med Hansen är väl att han inte längre sköter sina arbetsuppgifter, utan tror att han är en utsedd Wijkman/Jesusfigur som ger intervjuer världen över, rättshjälp till vandaler på andra kontinenter mm.
Klart att karln skall få uttrycka sina åsikter. Men varför skall NASA, dvs skattebetalrna stå för hans spenderkonto?
Sen är den där skrönan om att 'Bush-regimen' skulle ha försökt lägga munkavle på honom riktigt underhållande. Typiskt idiotargument (angående 'censur'). Det handlade precis om att hans arbetsuppgifter inte innefattade allt han så gärna ville göra privat!
(Och jag undrar om inte vår Thomas också stämt in i den klagosången. Skrönan om Bush-approval för att få yttra sig om isbjörnar trillade han iaf dit på rejält)