Marc Morano rapporterar på sin sajt Climate Depot att ett antal amerikanska forskare skrivit ett öppet brev till kongressen för att informera om verkligheten på klimatfronten. Nedan återger jag hela texten.
***
OPEN LETTER TO THE CONGRESS OF THE UNITED STATES: YOU ARE BEING DECEIVED ABOUT GLOBAL WARMING
You have recently received an Open Letter from the Woods Hole Research Center, exhorting you to act quickly to avoid global disaster. The letter purports to be from independent scientists, but that Center is the former den of the President’s science advisor, John Holdren, and is far from independent. This is the same science advisor who has given us predictions of ”almost certain” thermonuclear war or eco-catastrophe by the year 2000, and many other forecasts of doom that somehow never seem to arrive on time.
The facts are:
The sky is not falling; the Earth has been cooling for ten years, without help. The present cooling was NOT predicted by the alarmists’ computer models, and has come as an embarrassment to them.
The finest meteorologists in the world cannot predict the weather two weeks in advance, let alone the climate for the rest of the century. Can Al Gore? Can John Holdren? We are flooded with claims that the evidence is clear, that the debate is closed, that we must act immediately, etc, but in fact
THERE IS NO SUCH EVIDENCE; IT DOESN’T EXIST.
The proposed legislation would cripple the US economy, putting us at a disadvantage compared to our competitors. For such drastic action, it is only prudent to demand genuine proof that it is needed, not guesswork, and not false claims about the state of the science.
DEMAND PROOF, NOT CONSENSUS
Finally, climate alarmism pays well. Many alarmists are profiting from their activism. There are billions of dollars floating around for the taking, and being taken.
Robert H. Austin
Professor of Physics
Princeton University
Fellow APS, AAAS
American Association of Arts and Science Member National Academy of Sciences
William Happer
Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics
Princeton University
Fellow APS, AAAS
Member National Academy of Sciences
S. Fred Singer
Professor of Environmental Sciences Emeritus, University of Virginia
First Director of the National Weather Satellite Service
Fellow APS, AAAS, AGU
Roger W. Cohen
Manager, Strategic Planning and Programs, ExxonMobil Corporation (retired)
Fellow APS
Harold W. Lewis
Professor of Physics Emeritus
University of California at Santa Barbara
Fellow APS, AAAS; Chairman, APS Reactor Safety Study
Laurence I. Gould
Professor of Physics
University of Hartford
Chairman (2004), New England Section of APS
Richard Lindzen
Alfred P. Sloan Professor of Meteorology
Massachusetts Institute of Technology
Fellow American Academy of Arts and Sciences, AGU, AAAS, and AMS
Member Norwegian Academy of Science and Letters
Member National Academy of Sciences
***
Jag förväntar mig naturligtvis sedvanlig kritik av dem som skrivit under brevet. Thomas kan ju t.ex. börja med Roger Cohen. 😉
Grejen är att politiker tillfredställer en opinion, de skapar den inte. Och just nu är opinionen övertygad om att CO2 är livsfarligt och borde förbjudas, därför kommer politiker att säga att forskarsamhället är överens och att vi måste agera nu, d v s ge väljarna vad de vill ha. Det är alla inkompetenta journalister som är det stora problemet.
Fredrik L:
…Och journalisterna skriver vad folk vill läsa, annars säljer inte tidningen.
Vilka tidningar kommer sälja i en framtid då maggie är bättre och gratis?
Journalistkåren i Sverige får ta fram snickarbältet och snöskyffeln, eller plugga vitt och brett.
Tror jag.
Hear hear!
Labbibia och Gunnar: Så ni skulle sluta läsa mig om jag inte var gratis? 😉
Jag betalade 30 spenn till Dick Erixon – erixon.com -när han hotade att lägga ned. Nog går det att ta betald.
Jag tycker nästan lite synd om Fredrik Reinfeldt som är satt att sjösätta det största politiska bedrägeriet i modern tid. Han lät inte så övertygande när han mumlade om smältande isar på Grönland i riksdagen, men jag erkänner att han är en hyfsad skådespelare. Undrar om han kommer göra en Kjell-Olof Feldt i repris: ”Klimatpolitiken är ett jävla skit, nu har det baxats ända hit”.
Maggie #5
Nej, jag köpte ju din och Berns bok. 😉
Få se nu – Robert H. Austin har aldrig forskat om klimatet (är biofysiker). Happer fick sparken av Gore på 1990-talet, och kanske inte gillar honom sådär jättemycket, och tycker dessutom att det bara är bra om CO2 stiger till över 1000 ppm. Sedan har vi alltså en f d Exxon-tjänsteman och några professorer emeritus som är lika trovärdiga som pensionerade generaler som plötsligt blir fredsduvor. Och så avrundningen med Richard Lindzen, som oftast verkar tycka att alla klimatforskare utom han själv har drabbats av masspsykos alt. moralisk feghet. Är det allt som skeptikerna har att ställa upp med?
Anders L, att vara professor vid Princeton, Hartford, UC, MIT väger mycket tungt. De har alla genomgått en mycket kritisk granskning för att få sitt ämbete. En professur i något som innefattar fysik är fullt relevant i sammanhanget, klimatforskning är nytt och inget speciellt märkligt. Vad är din specifika kompetens som kan avfärda dessa så enkelt?
Var har du granskats?
Det finns många AGW-troende här som är på samma nivå som dom som tror att hästarna badar i badkaret som står i hagen… 😉
L,
har du några vetenskaplig granskade referenser som visar att hästar med 90% säkerhet inte badar mer än de dricker ur badkaret? Har du publicerat någonting själv i ämnet som är relevant (och refereeat)?
Lars B, jag har i alla fall aldrig sett någon häst i badkaret, men fått frågan från människor som inte kan tänka själva… 🙂
L,
den teoretiskt intressanta frågan är hur du vet att hästen inte var i badkaret när du inte tittade? Det finns väldigt bra argument, som t.ex. att badkaret är för litet, men ditt argument att du aldrig sett det är egentligen helt irrelevant.
Lars B, badkaret är inte för litet, men hästen är för stor..!
Bra argument! NU följer du logik. Kanske Stockholmsinitiativet kan ta efter?
Krönika i Politiken: ”Er klimadebatten hysterisk?”
http://politiken.dk/debat/kroniker/article741042.ece
En klimatizt i första kommentaren skriver att artikeln aldrig borde fått publiceras och anklagar chefredaktören för det. Ska säga upp tidningen. Imponerande argumentationaförmåga inte. Detta att kritik mot klimatbubblan inte kan hanteras när den dyker upp torde vara till kritikens fördel, och framgång för sanningen ofrånkomlig på sikt. Men att inte försiktighet i vansinnigt dyra drakoniska åtgärder får diskuteras är tyvärr en seger för klimatizterna så länge det pågår.
Men en krönika i mainstream media-tidningen Politiken var trevligt. Hoppas skribenten blir kvar …många timmar innan klimatizternas hetskampanjer ger resultat. :/
Magnus A # 17
Tack för länken.
Det är ju fakta som i denna artikel, som först fick mig att börja fundera på vad i all världen som tagit åt gammelmedia.
Katastrof vid 2 graders temphöjning, pyttsan!
Det verkar som om även ledande skeptiker, som t ex Roger Pielke börjar känna av en viss desperation. Han gick nyligen till angrepp på Real Climate:
http://climatesci.org/2009/06/30/real-climates-misinformation/
Varefter gruppen vid Real Climate svarade med följande inlägg:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/07/more-bubkes/langswitch_lang/jp#more-692
Var och en får naturligtvis bedöma de båda sidornas argument som man själv vill.
Jag vet att skeptiker inte gillar ”konsensus” inom vetenskapen, och föredrar att hålla sig fast vid enstaka halmstrån, hur bräckliga de än är, så länge de bara är skeptiska. Frågan är dock hur länge man ska hålla på och plocka ut enstaka skeptiska inlägg när volymen av vetenskapliga arbeten på AGW-sidan är så ofantligt mycket större?
@GunnarE – #2:
Så slutsatsen är att ’folk’ vill ha undergång & Armageddon…
Anders L, du kan trösta dig med att skulle vi få ett par varma år skulle ”skeptikerna” snabbt lära sig att korta trender är helt meningslösa…
Thomas # 21
Vi har ju iallafall redan sett att en period på ca 20 års svag uppvärmning fått gammalmedia och andra olyckskorpar (läs forskare som profiterar på AGW) att kraxa om Thermageddon.
Thomas, varför hävdar alla AGWare att korta trender är meningslösa? Hur vet ni det?
Anders L, jag tycker inte Pielke verkar desperat, däremot RealClimate som plockar fakta som det passar dom ur olika mätserier. Jag kan hålla med om att ju längre serier desto bättre, men att ständigt plocka fram gamla serier bara för att dom motsäger nyare, känns bara barnsligt. Varje svängning i klimatet är intressant, även medan den pågår.
Som tidigare nämnts här anses korta perioder tydligen meningslösa. Var går gränsen för en kort period? Är den tio år som mellan 1998 till 2009 eller är det cirka 23 år som mellan 1975 till 1998 ungefär som jag fått uppgift om att den påstådda uppvärmningen varat och som Labbibia hänvisar till i #22? I en tidigare tråd här nyligen påstås Erland Källén ha erkänt att uppvärmningen avstannade 1998 men att det är alldeles för kort tid som gått.
Men den korta uppvärmningen på cirka 23 år då? Som ovan påpekats varför sånt larmande om detta?
Anders L:
”volymen av vetenskapliga arbeten på AGW-sidan är så ofantligt mycket större?”
Man anar ett samband med att AGW-forskning sponsras med tiotals miljarder dollar varje år, medan skeptikersidan är glada om de har ett jobb att gå till..
Kvalitet är dock bättre än kvantitet. Det är ju inget i denna ”ofantliga” massa av AGW-litteratur verkligen stöder att det finns någont problem.
I alla fall har ingen AGW-anhängare kunnat på något sådant, trots upprepade förfrågningar.
Eddie, titta tillbaka på temperaturdata under 1900-talet och se hur många kortare perioder med avkylning du kan hitta trots att den totala trenden varit positiv. Man får analysera den naturliga variationen såsom den syns både i mätserier och i klimatmodeller och se till att man tittar på tidsperioder långa nog att den får mindre betydelse jämfört med den förväntade signalen från CO2.
Ju kortare period desto mer inverkan har dessutom ett enstaka avvikande år. Att inleda eller avsluta en period med det extremt varma 1998 ger dåligt resultat. Ladda hem en tabell med temperaturdata och räkna ut trenden för olika långa tidsperioder och se hur den för perioder om 10 år fluktuerar vilt.
Thomas: Hur många år av icke-stigande temperaturer skall vi ha tills även du avskriver hypotesen om co2? Nu har vi haft 10 år, hur många år till måste den trenden fortgå innan du ”byter sida”?
Thomas #27, tack för svaret. Jag tror du belyste den poäng som jag fiskade efter, korta trender är meninglösa om man dels anser att dagens klimatmodeller ger en realistiskt bild av klimatet, och dels fokuserar på förväntade signaler från vissa utvalda yttre faktorer som t.ex. CO2. Å andra sidan, vad gäller teorin om korrelation med solfläckar antas en betydligt snabbare respons från klimatet.
Climate Experts Warn that Short-Term Snapshots of Temperature Data Can Be Misleading
Speciellt sista stycket angående senaste decenniet:
One such example can be found by looking at data from 1998 to 2008, which shows no real trend, even though global temperatures remain well above the long-term average. According to the authors, the unusually strong 1997-98 El Niño contributed to unusual warmth in the global temperature for 1998, so that without similar dramatic changes, the following decade does not appear to be warming. A similar interpretation can be made by looking at the short-term data from 1977-85 or 1981-89, “even though these periods are embedded in the 1975-2008 period showing a substantial overall warming,” Easterling and Wehner write. In the first example, dropping data from 1998 and looking at 1999-2008, the researchers found a strong warming trend
Uncertainty, noise and the art of model-data comparison
RC, jag vet, men intressant ändå hur 8 åriga trender sticker upp och ner beroende på när man väljer dem.
På tal om korta trender så mailade jag John Christy och frågade specifikt svar på huruvida han ansåg växthusgaser låg bakom de senaste 50 årens uppvärmning eftersom det kom under diskussion i en annan tråd då han accepterat det i en domstol i Vermont. Och jag fick faktiskt svar.
Jag (formuleringen från domstolsprotokollet 2007):
Is it Your opinion that most of the observed warming over the last fifty years is likely to have been due to the increase in
GHG concentrations and that it’s primarily due to the burning of fossil fuels?
JC
The evidence indicates the modest warming of 1975 to 1998 could be due mostly to natural variations and only partly to greenhouse gas emissions. See attached.
(bifogad fil var hans skrivna vittnesmål från House Ways and Means Committee 25 February 2009)
Så jag är lite kluven om det verkligen var svaret på frågan? 1998 är som bekant ett El Nino år och att den höjningen var beroende av naturliga orsaker bestrider ingen.
Ett 25 årigt svar på en 50 årig fråga.
Micke, hur mycket var den globala uppvärmningen 1950 till 1975 då?
L, det intressanta är väl 1950 – 2009?
Micke, jag orkar inte slå upp alla kurvor men tror du att Christy utelämnat vissa år då AGW skulle dominera?
Micke
Om man orkar titta på något av alla de inslag med Christy som finns på Youtube, så kan man höra honom säga att människor till viss del bidragit till den uppvärmning som varit. Med bland annat konstbevattning och stadsbebyggelse (UHI). Däremot så är han kritisk till AGW i den form som IPCC och gammelmedia presenterar den. Se och lär.
http://www.youtube.com/watch?v=-WWpH0lmcxA
Micke #32
kolla då 1709-1759; 1759-1809; 1809-1859; o.sv..
Finner du en oroande trend under 1959-2009?
Med tanke på att de mest mänsklgheten gjort skett i en accelerande tack med de sisat 10åren som extrem, vad gäller Fossila koldioxidutsläpp?
Visst är det kul att det jag misstänkte med Davids modranprogram är en dubbelt för hög effekt från CO2?
Visst är det lugnande att även med hans program kan vi max bidra med några tiondelsgrad vad gäller våra ökande CO2 utsläpp, trots att regirengar som den svenska i synnerhet och Ue samlat i allmänhet, gör vad de kan för att bibehålla fossilkol som det billigaste energisystemen?
Jag vet som sagt inte varför svaret formulerades som det gjordes, det hade ju varit lika enkelt att bara svara att det till avgörande del är så att naturliga orsaker ligger bakom de senaste 50 åren. För som de säger i artiklen jag länkade tidigare ”dropping data from 1998 and looking at 1999-2008, the researchers found a strong warming trend” och det är ett decennium JC inte tar med i sitt svar.
Micke # 36
”dropping data from 1998 and looking at 1999-2008, the researchers found a strong warming trend”
Det låter ju minst sagt märkligt? Eftersom 1998 var ett väldigt varmt år (stark El Nino) så borde det väl rimligen betyda, att om man utesluter det året så blir resultatet en svagare uppvärmning.
Skulle vara intressant att veta den trenden eftersom det sagts här att 7 och 15 års trenden är sjunkande, är då 9-10 års trenden stigande är det ganska talande om korta intervall.
En tanke kring trådens ämne och formuleringen DEMAND PROOF, NOT CONSENSUS, innebär det att man tillstår att det finns en konsensus men att det saknas solida bevis?
Labbibia #37, ta fram papper och penna och tänk igenom det där en gång till.
Thomas # 39
Oki magistern, jag tänker högt då………..så får du rätta mig. 😉
1998 tom 2008 års medeltemperaturer delas med 10 och på så vis får jag förhoppningsvis fram tioårsmedeltemperaturen för dessa 10 år. Och om då året 1998 som ju tydligen var extremvarmt tas bort, så blir det såklart ett lägre snittvärde om jag gör samma räkneoperation med de återstående 9 åren. Men nu är det ju du Thomas som är i farten, så förmodligen så tycker du att jag blandat ihop korten, genomsnittsvärde kontra trend.
Jag ställer en motfråga. Om de 8-9 senaste åren visar en utplanad eller tom sjunkande global temperatur, hur kan man få det till en ”strong warming trend”
11 (år) och 10 (år) ska det ju vara förstås, men det spelar knappast någon roll för slutresultatet
Labbibia, varför skriver du första stycket när du i andra visar att du förstår att det är fel? Genomsnitt är inte detsamma som trend.
Om jag tar data från GISS får jag för 1998-2008 en trend på 0,13 K/10 år och för 1999-2008 0,24 K/10 år. Om du har någon annan favoritkälla som Hadley, UAH eller RSS får då lite annorlunda siffror men skillnaden mellan att ha med eller ta bort 1998 bör bli likartad.
Labbibia, som det mesta från AGW-sidan; Går det så går det.
”En accelererande trend” och ”värre än forskarna trodde”, kan ju lika gärna innebära en avkylning, men alla tror att dom menar uppvärmning…
”The researchers found a strong warming trend… to be over.” 😉
Thomas # 42
Varför skriver jag……kanske helt enkelt för att jag tycker det är roligt att ”tjöta” med dig?
0,13 K / 10 år……..
Kallar du det för en ”strong warming trend”?
Och kan du verkligen utesluta att detta inte beror på naturliga variationer, fel på mätinstrument, resultat av UHI osv?
L
Nej, där har du fel……
Gore de så Gore de, ska de va! 😉
Labbibia, tog man bort 1998 blev det 0,24 K/10 år. 2,4 K/sekel. För att vara en period där det påstås bli kallare så är det en rätt rejäl trend.
Thomas # 46
Så vem ska man tro på?
”Klimatskeptikerna tar alla chanser och hänger nu upp sig på att det har varit kallare i några år. Men den globala uppvärmningen syns inte hela tiden, utan är en förändring i långt perspektiv, säger ordföranden för FN:s klimatpanel (IPCC) Rajendra Pachauri.”
Eller Erland Källén? Som hävdar att den uteblivna uppvärmningen ”döljs” och finns i bakgrunden.
Eller ska jag tro på dig Thomas?
http://www.youtube.com/watch?v=jrGOv7jkOko
Thomas
För övrigt gav du inget svar på frågan:
Och kan du verkligen utesluta att detta inte beror på naturliga variationer, fel på mätinstrument, resultat av UHI osv?
Hallå Thomas?
Väntar på ett bra svar.
Maggie: Tack för denna nyhet! Verkligen glädjande att den amerikanska administrationen får detta meddelande. Och att undertecknarna har ansett det mödan värt att fästa höga vederbörandes uppmärksamhet på dessa obekväma uppgifter.
Kanske vore det en bra idé att skicka meddelandet till vår egen svenska Regering, särskilt som den just har fått förtroendet att leda hela Unionen detta halvår? Jag räknar med att du fixar det, Maggie. Eller är kanske hrr Reinfelt och Barroso m fl alltför fixerade vid ”klimathotet”, i gårdagens klang- och jubelföreställning angavs de stora utmaningarna för EU just nu som 1) Finanskrisen, 2) Klimatfrågan, osv. Tala om HYPE.
Thoooooommmmassss P?
Vart tog du vägen?
http://initforthegold.blogspot.com/2009/07/inexcusable-austinsingerlindzen-letter.html
Labbibia, nej, naturligtvis kan man aldrig utesluta att något man mätt är fel. Mätningar på marken och från satellit ger dock ungefär likadana resultat. Hade du något speciellt syfte med den där frågan i #48 som hade ett så självklart svar?
Anonym #52: Tack för denna titt in i skallen på en ortodox klimat-taliban!