Medan den relativt fridsamma sommaren fortskrider här i Sverige så är det inte lika fredligt på alla håll i Världen. Här är veckans öppna tråd med fri diskussion kring väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Medan den relativt fridsamma sommaren fortskrider här i Sverige så är det inte lika fredligt på alla håll i Världen. Här är veckans öppna tråd med fri diskussion kring väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
För kännedom: 60 min intervju (podd från nät-tidningen Kvartal) med Anders Bolling (han med boken Professionell klimatbevakning) kan man lyssna på här:
https://kvartal.se/artiklar/fredagsintervjun-folk-pa-dn-ser-mig-som-klimatskeptiker/
(Tyvärr har jag inte lärt mig hur man klistrar in en fungerande länk på denna KU-sida!)
Kanske en tendens att även ”vanliga media” nu vågar närma sig detta ämnesområde?
UAH satellitdata för juli har presenterats av Roy Spencer på sedvanligt vis.
Relativt stilla men möjligen ett bedrägligt lugn, där utarmningen av värmeströmmarna till polarområdena ser ut att fortsätta och frågan är om Skandinavien skall få känna av det lite tydligare redan kommande vinter? Otäckt!
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-50
Anomalin globalt för juli 2024 var +0,84 grader enligt UAH. Det innebär att månaden var satellitseriens varmast uppmätta absoluta temperatur i lägre troposfären.
Tolv i topp sedan starten i december 1978:
Temp (K) Year Mo
1 266,26 2024 07
2 266,07 2023 07
3 265,93 2023 08
4 265,90 2024 06
5 265,80 1998 07
6 265,79 2022 07
7 265,74 2020 07
8 265,68 2019 07
9 265,68 2016 07
10 265,63 2021 07
11 265,62 2010 07
12 265,62 1998 08
Anomalin i augusti behöver nå +1,04 grader för nytt globalt absolut temperaturrekord.
Juli är i genomsnitt den varmaste månaden i absolut temperatur. Den kallaste är januari tätt följd av december. Skillnaden mellan januari och juli var i genomsnitt 2,24 grader under perioden 1991-2020.
#3
Det är just detta som skrämmer mig. Naturliga rörelser i korrektiva perioder likt denna vi befinner oss i sedan flera tusen år är alltid starkast i sin avslutande fas, vilket kan vara den sista av många faser, men det vet vi inte säkrare förrän längre ner på avkylningens brant. Och bilden är relativt lika både i Copernicus/ERA5 och UAH data. där det är stor skillnad mellan de mellersta och tropiska zonerna och områden närmare polerna. Arktis och de södra oceanerna ser redan ut att ha vänt ner och då kan det snart vara dags att det syns även globalt mera tydligt.
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/climate-ta-for-busy-people
Ralf M #1,
Jo Kvartal har varit lite skeptisk till klimathoten under ganska lång tid nu faktiskt. Liksom Focus och NMI t.ex.
Anders Bolling kommer förresten som talar på vår klimatkonferens den 26-27 oktober i Mölndal. Jag annonserade den här:
https://klimatupplysningen.se/notis-klimatkonferens-i-host/
Det färdiga programmet kommer förhoppningsvis i slutet på Augusti. Alla hjärtligt välkomna, så boka in dagarna i era kalendrar redan nu!
Nja, den ”relativt fridsamma sommaren” är det nog knappast frågan om med alla mord, bomber, överfall m m som sker i Sverige i en allt ökande frekvens? Ute i världen stormar det, kravaller i GB och Frankrike varje dag, Tyskland på randen till ekonomisk kollaps och politisk oro och i Mellanöstern laddar man för krig m m. Överdrifterna i media om klimatet fortsätter helt enligt Goebbels lära att upprepning av lögnerna blir till slut en ”sanning” i sig! Media utnyttjar helt enkelt det faktum att folk i allmänhet är för lata för att kolla upp överdrifterna i klimatalarmismen.
Nästa vindmöllefarm går mot konkurs, det går unnan nu.
https://www.affarsvarlden.se/artikel/annu-en-vindkraftspark-ansoker-om-rekonstruktion
Omsättning: 62 miljoner
Resultat: -270 miljoner
https://www.allabolag.se/5591378897/bokslut
Lite intressant att det är samma styrelse i detta bolag som i moderbolaget förutom att Young Yeon Park sitter i denna styrelse och Yong Yeon Park i de övriga tre styrelserna (bosatt utomlands).
Även stavningen på Chen Xiaomeng respektive Chen Xiaomeng är olika (även han bosatt utomlands). Är det inte märkligt att det går att registrera bolag i felaktiga namn?
https://www.allabolag.se/5591378897/befattningar
https://www.allabolag.se/5591373922/befattningar
Sant eller falskt, kan man undra över – gällande klimat och hav.
Göteborgsposten idag : en professor i marin ekologi och en forskare skrev om att öronmaneterna tycks vara försvunna dom senaste åren…. Då skrev en läsare i chatten till dom….men nu får ni väl faktagranska er själva ändå – förra året skrev ni att det var ovanligt många öronmaneter.
Ja visserligen… skriver då professorn och Forskaren..
Det är hopplöst i detta alarmistträsk – att få en vettig bild av havets tillstånd…professorer och forskare tävlar i att förvilla – och Allt är hot, aldrig sett tidigare och alla forskare är chockade…mest hela tiden.
Gällande temperatur och djurliv i haven – så krävs egna observationer…om man är intresserad av verkligheten.
#1, 5
Tack för den! Klart lyssnansvärd podcast med Bolling. Han är en sann klimatrealist.
#3 funderingar
När klimatalarmisterna ylar om extremvärme och varmaste månad (år, vecka, dag, timme, decennium etc) någonsin så skyller dom på ”klimatförändringarna”.
Deras förklaring är enkel. ”Klimatförändringarna” är en omskrivning/avprecisering av global uppvärmning, villen beror på ökad CO2-halt i atmosfären, vilket beror på mänsklig användning av fossila bränslen.
Denna ”förklaring” är obevisad, men mycket övertygande för människor som är svaga i naturvetenskap men dras till alarmism, starka ledare och drakoniska åtgärder.
Men hur förklarar dom 97% av forskarna som stöder synen på CO2-orsakat klimatnödläge (OBS! Ironi!) att temperaturrekorden kommer så hipp som happ?
Hur kan vi på topp 12 ha två månader från 1998 och en från 2010?
Hur kan CO2 orsaka dessa varma månader? Och hur kan CO2 göra att temperaturen faller tillbaka igen i många år?
Vi borde kunna be om en förklaring av forskarna. Enligt IPCC kan bara +-0,1 grader sedan 1850 (eller är det 1950?) förklaras av naturliga variationer.
#3 fundering 2
https://www.drroyspencer.com/2024/08/uah-global-temperature-update-for-july-2024-0-85-deg-c/
”The linear warming trend since January, 1979 now stands at +0.15 C/decade (+0.13 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.21 C/decade over global-averaged land).”
1) Hur kan trenden över land vara +0,8 C/decade snabbare än över vatten?
2) Hur kan man förklara detta enbart utifrån höjd CO2-halt?
3) Jag har uppfattat att uppvärmningen främst berott på mildare vintrar. Stämmer det, och styrker det förklaringarna i 1) och 2)?
Vad tror ni kommer att tjatas om i media idag?
”Rekordhettan” i Paris-OS (+1º mot normalt) eller den fullt normala kylan i Polen/Ukraina (-10º mot normalt)
Vilket är väder och vilket är klimatförändringar?
https://www.ventusky.com/?p=49.9;19.4;5&l=temperature-anomaly-2m
#3 fundering 3
Den absoluta globala temperaturen i lägre troposfären varierar med i genomsnitt 2,24 grader mellan januari och juli (referensperiod 1991-2020).
Vilka delförklaringar finns till denna till synes variation?
Går det att förklara variationen på landmassa och CO2 enbart?
Kan vi använda denna årliga variation för att bevisa att jordens klimatsystem är mycket robust? Idag larmar många om att varje tiondels grad över Paris-avtalets 1,5 grader är livsviktig.
#3 rättelse
Jag ser nu att anomalin i juli var +0,85 grader. Ni får lägga till en tiondel i topplistan.
Jochim #9
Det är så enkelt att mer CO2 i atmosfären gör klimatet varmare. Men det är inte bara CO2 som påverkar globala temperaturen, det är mycket annat också som gör att vissa år blir lite varmare och andra år lite kallare. 1998, 2010 och 2024 är år som skulle varit varmare än normalt även om inte CO2 ökar i atmosfären. Om man tittat på temperaturskillnaden mellan de år som är extremt varma jämfört med åren före och efter så kan man få en antydan om på hur mycket CO2 och andra växthusgaser påverkar. Jämför man temperaturen 1998 med 2024 så får man en hint om hur mycket ökade mängderna växthusgaser påverkar.
Jag tycker att jämföra enstaka år är för kort tidsperiod, det bör minst vara decennier som jämförs och att jämföra två decennier efter varandra är också lite kort period, men blir det 3-4 decennier i rad så blir det en tydlig trend.
Alla som sammanställt temperaturmätningar de senaste 40-50 åren ser en tydlig trend att klimatet blir varmare. Att huvudorsaken till att klimatet blir varmare beror på CO2 är idag stort sett alla överens om som forskar inom området. Det är ännu färre som har en avvikande uppfattning idag än för 20-30 år sedan då 97% ansåg att klimatet blir varmare av ökad CO2 i atmosfären.
Varefter klimatet blir varmare så blir det allt färre som förnekar sambandet mellan CO2 och globala uppvärmningen.
En helgfundering till, nu om glaciärsmältning.
Kebnekaise nordtopp hade på 1920 – talet en glaciär som var omkring 20m tjock, under dom varma åren 1927 – 1947 försvann denna glaciär helt.
Kebnekaises sydtopp däremot bestod och fick ett lite skrämmande tillväxtryck mellan 1985 o 1995, då glaciären växte med nästan 10 meter.
När den nya klimatförändringen slog till i slutet på 90 – talet satte en snabb minskning in.
Har avsmältningstrenden för nordtoppen och sydtoppen då påverkats av mer Co2 under dom senaste 100 åren?
Nej – men väl av klimatskiftena under första halvan av 1900 – talet och sedan det senaste för 25 år sedan.
Naturliga klimatskiften och ett varmt eller kallt hav….!
Och där just nu steg kvicksilvret till 20 grader, ett nytt rekord de senaste 11 timmarna.
#9 mfl Joachim
Du ska inte tro så mycket på Sigge och hans ”men ser man en tydlig trend under 40 år” så är det bevis på co2.
Med tanke på att tex AMO har en period på 60-70 år och vi har haft en 30-årig positiv fas som nu blir negativ framöver så stämmer inte hans påstående.
Lägg sedan till 10-15% mer solinstrålning sedan 1980 och andra havsströmmar tex PDO samt El Niño och La Nina så är de alla ute och cyklar för inget vet med säkerhet.
Tragiskt hur vetenskapen har fallerat i klimatfrågan
#15 Magnus Blomgren
Tack för din analys.
Vart hittar du bra historiska data på Kebnekaise?
Nr 18 TorbjörnR
Det finns en uppsjö av mätningar, som varierar lite grann – men om du vill göra det lätt för dig kan du kolla WIKI:s lista.
Vill man googla fler så är det bra att inkludera nordtoppen i sökningen.
Sedan är det intressant att titta på klimatlagren i sydtoppsglaciären – där ser man tydligt att denna toppglaciär varit betydligt lägre än dagens i perioder.
#14 Sigge:
Jag rekommenderar att du funderar lite över skillnaden mellan korrelation och kausalitet. Det spelar ingen roll hur övertygande man låter om man ändå har fel. Man riskerar att mer eller mindre omedvetet agera som en manipulatör.
https://klimatupplysningen.se/temperaturen-och-koldioxidhalten/
Nr 4 Alvar Nyren
Där håller jag helt med dig, klimatförändringar definierar sig själva i just deras Minimum och maximum – och det abrupta i dessa brytningar.
Exakt så betedde sig denna senaste uppvärmningscykel – snabb temperaturstegring i norra Atlanten och 10 år senare följer landtemperaturerna efter, liksom glaciäravsmältningen.
Tittar man på dom djupa, kalla havsströmmarna syns nu en nedkylning och acceleration av dessa.
Jag har tjatat lite om labradorströmmen det sista – den sjönk ungefär 2 grader celsius på bara något år härom året och ökade farten.
Det är redan intressant och mer kommer dom närmaste 10 åren.
AGU säger att denna kallfas i norra Atlanten kommer att vara framåt 2060.
Som någon påpekade ovan så är Copernicus ovana att skylla två dagars värme på koldioxidshalten ren ovetenskap. I synnerhet om dessa ”dödsvarma” dagar inträffar på sommaren. Det har inget med klimatförändringar att göra, enbart med väderförändringar. Och det vet man, men då försöker man urskulda sin fadäs med att säga att ”i framtiden så kan vi förvänta oss fler sådana värmerekord”.
Hur kan man bli chockad av något som möjligen inträffar i framtiden?
Joachim, Björn Hedin, Sigge, och alla dina andra signaturer, vart vill du komma med dina förvirrade frågor och svar. Tror du att du kan ändra klimatutvecklingen genom att förvirra och trolla på nätet. Ser ingen anledning att svara på dina försök i trollfabriken.
Torbjörn R #18
Vetenskapen har inte alls fallerat i klimatfrågan. Att påstå att klimatforskningen fallerat är ju en uppenbar lögn då temperaturökningen under de senaste 30 åren stämmer bra överens med det som prognoserna visade i IPCC:s första rapporter.
Klimatet kommer att fortsätta bli varmare varefter CO2-halten i atmosfären ökar. Allt färre kommer att tro på de s k klimatskeptikerna.
Erik A #21
Klimatforskarna är ju betydligt mer trovärdiga än det som skrivs på den här bloggen.
#1 #5 och #9
Anders Bolling är en orädd journalist som jag beundrar för att ha modet att gå emot narrativ och tänka utanför boxen! All heder till den mannen. I hans pod ”Mind the shift” intervjuar Bolling allt från psykologer, geologer till klimatforskare osv.
I Kvartals föregående fredagsintervjun fick klimataktivisten Pontus Bergendahl komma till tals. Hans engagemang startade med talet av GT och skogsbränderna 2018. Ideologiskt och känslosam.
Lite kul då att Kvartal på fredagen efter tog med Bolling som sakligt framförde kritiken till just det som Bergendahl fyller sin livsgärning med!
#24 Alvar
Jag är en egen person.
Jag presenterar fakta om jag kan.
Jag ställer frågor när jag inte kan.
Jag ställer gärna frågor som jag tror kan göra att fakta får företräde framför förenklade resonemang eller olakatbegrepp.
Jag kan inget om tekniskt analys. Det ser dock ut som det är en vetenskap som alltid har rätt, oavsett utfall.
Sigge #25
”Klimatforskarna är ju betydligt mer trovärdiga än det som skrivs på den här bloggen.”
Naturligtvis är ju inte ”klimatforskarna” en enhetlig grupp som är överens, lika lite som det som skrivs på denna blogg. Och tvärsäkerhet i denna fråga blir ju bara tramsig, åtminstone om man försökt sätta sig in lite i hela systemet det handlar om. Oavsett om man är rädd för att himlen ska falla ner eller tror att allt sker utan atropogen påverkan.
Sigge, det är inte vetenskapen som fallerat i klimatfrågan utan det är ohederliga ”klimatforskare” som drar ner vetenskapen i smutsen och den politiskt styrda IPCC som är en katastrof! Men visst lev du i din havererade klimatbubbla som helt saknar verklighetsanknytning tills den spricker totalt? Då kommer ”Sigge” att byta åsikt, sälja elbilen som skrot, byta signatur och kalla sig ”Pigge” i stället!
Fredrik S #28,
Jag tror inte att Sigge har så bra koll på den klimatvetenskapliga diskussionen. Han verkar inte förstå vad debatten handlar om, t.ex. hur stor inverkan olika naturliga faktorer har på den globala uppvärmningen. Många av dem som tidigare ville tillskriva CO2 all uppvärmning tvekar nu inför sådana förenklade förklaringsmodeller eftersom det både historiskt och under 1900-talet visat sig att korrelationen mellan temperatur och CO2-halt inte är särskilt stor.
Sigge. Du är ju en av dom som skriver på den här bloggen. Är du trovärdig?
IPCC:s första rapport spådde att den globala uppvärmningen skulle bli 0,2-0,5 grader/årtionde. Alla (?) globala temperaturserier har haft en lägre trend än 0,2, med 0,15 grader/årtionde för den mest trovärdiga.
Det kallar jag inte att prognoserna stämde bra med verkligheten.
Vilka inlägg på den här bloggen skulle inte klimatforskare hålla med om? I alla fall de seriösa klimatforskarna?
Allt färre kommer att tro på de klimathotsreligiösa, vars förutsägelser (=larm) aldrig har slagit in!
Egentligen borde alla vi som tror att mer koldioxid är av godo för naturen och livet på jorden se lite positivt på de klimatalarmister och Sigge som köper batteribil för att döva sitt klimatsamvete.
Varje batteribil har ju en ryggsäck av minst den mängd CO2 som en normal bilist med bensin eller dieselmotor släpper ut på ca nio års bilkörande innan den har kört en enda meter.
Detta borde ju helt diskvalificera batteribilar för de som vill minska sitt ”footprint” men istället hyllar man dessa koldioxid monster och ser dem som ”räddningen” och det ger en känsla av att göra en insats för att rädda jorden från undergång när man i själva verket gör det motsatta om man tror på koldioxidens farlighet.
Alvar Nyrén skrev: ”Juli är i genomsnitt den varmaste månaden i absolut temperatur. Den kallaste är januari tätt följd av december. Skillnaden mellan januari och juli var i genomsnitt 2,24 grader under perioden 1991-2020.”
Jag betvivlar inte att han utgår från officiella siffror, men ställer mig undrande till varför januari är kallare än juli. Jordklotet står närmast Solen i januari och tar då emot mest värme från Solen, globalt sett. Därför borde januari vara varmast och inte kallast. Man kan förstås invända att Antarktis i Januari reflekterar tillbaka mycket av denna värme, men är det tillräckligt för att förklara det hela?
Jag misstänker att föreställningen att Juli, globalt sett, är varmare än Januari till stor del beror på att vi har så många fler mätplatser på norra halvklotet än på det södra. Dessutom betydligt fler tätbebyggda områden, med tillhörande UHI, vilket innebär temperaturmätningar som ger för hög temperatur. Ett systematiskt fel m.a.o. Självklart är temperaturen högre i Juli än i Januari på det Norra halvklotet, men på det södra är det lika självklart tvärtom. Kan någon reda ut varför Juli skulle vara varmare än Januari och klargöra om jag resonerar rätt eller fel?
Christian H #34
Kortfattat så beror det på två saker, jordaxelns lutning och värmekapacitet.
Även om avståndet är störst i juli så inträffar det när norra halvklotet har sommar och tar emot mest solinstrålning pga jordaxelns lutning.
Norra halvklotet har dubbelt så mycket landmassa än södra, vilken har större delen av jordens hav.
Landmassa har betydligt lägre värmekapacitet än hav och tar avger mer värme.
Skillnad i solinstrålning pga avstånd har väldigt lite påverkan.
Hej Christian H,
jag skrev om det där för ett par år sedan. Det man först ska ha klart för sig är att klimatsystemet består av åtminstone atmosfär och hav. Huruvida hela systemet är som varmast i juli vet jag inte. Det man mätt är att atmosfären är varmare.
Den vanliga förklaringen är att luften över norra halvklotets land går fort. Jag tillägger att södra halvklotets hav håller värmen mycket bättre än norra halvklotets land, så att medan norra halvklotet blir fort varmt så svalnar det södra långsamt ….
så att totalt sker det en uppvärming av atmosfären.
#15 Siige
Trevligt att du är med på bloggen igen.
Jag rekommenderar läsning av nedanstående länk så kommer du efteråt att inse att fossil CO2 bara spelar en försvinnande liten roll i den pågående värmningen. Glöm din fantasi om konsensus kring motsatsen.
Vetenskapen avgörs inte i något slags omröstningsförfarande.
https://klimatupplysningen.se/lat-faktabaserad-vetenskap-rada-over-hypotetiska-modeller/
#34 Christian H
Nej, något sådant har jag inte skrivit. Du läser trollets kommentar.
Fredrik S #35
Skillnaden i albedo borde väl spela in också. Sen är temperatur ett lite luddigt begrep egentligen, det säger ingenting om mediet man mäter i och rimligtvis borde atmosfär över hav ha högre vattenhalt än över land, m.a.o. kräva mer energi för en given temperaturökniig.
#25 Sigge
Kan du inte då förklara hur mycket AMO påverkar temperaturen? Enligt SMHI så kan den påverka +- 0,5 grader i Sverige.
Hur mycket påverkar 10-15% ökad solinstrålning till jordytan?
Om du och ”dina forskare” kan ge ett seriöst vetenskapligt svar på de frågorna så kan jag börja tro på co2 hypotesen.
Jag tror inte du kommer svara för det gör du aldrig när det börjar närma sig ”levererans av data”. Du brukar påstå saker utan bevis ( förutom elbilar där du är duktig på att redovisa)
grönland var grönt 950-1250 och vikingabosättningar visar det. nu visar ny forskning att samma också kan varit för 1000 000 år sedan och kanske dessutom för 400 000 år sedan. varför är bara co2 intressant numera?
Jag får i stort sett dagliga pushnotiser från Affärsvärlden bland annat om vindkraftsparker som är konkursmässiga och/eller ansöker om rekonstruktion.
Jag kan inte rå för skadeglädjen, samtidigt som det är sanslöst vilka summor det handlar om. Och att det är vi skattebetalare som får stå för notorna.
Phabster, sådant bekymrar inte klimatkapitalisterna, de hoppar bara vidare till nya ”gröna” klimatbedrägerier och lurar korkade politiker att ge dem mera pengar att förskingra? Och visst hamnar notan i slutändan hos skattebetalarna…
Håkan Bergman #39
Ja, det håller jag med om. Skrev lite tvärsäkert men poängen var att troligtvis så påverkar lutning och värmekapacitet betydligt mer än avstånd och skillnad i solinstrålning.
Vad som är mera intressant är ju dock temperaturutvecklingen över tid och jämförelse med norra och södra halvklotet. Känns som ett eftersatt forskningsområde.
# 25. Sigge. Vilka är ”klimatforskarna” i bestämd form pluralis? Alla i hela världen? Eller syftar du på bara vissa? Vilka? Vilka är resp. är inte ”klimatforskare”?
Officiell klimatdebatt tycks bara godta dem som specifikt studerar just klimatet. Men klimatologi är en sammansatt vetenskap med bl. a. atmosfärfysik (meteorologi), geologi, geofysik, oceanologi, solforskning, paleontologi, kemi, basvetenskapen fysik samt hjälpvetenskapen matematik.
Många av dessa senare tvivlar utifrån egna kunskaper, rön och erfarenheter på att koldioxid i allmänhet och speciellt från mänsklig verksamhet skulle märkbart kunna påverka Jordens klimat. Det innebär dock inte att de ”förnekar” klimatet.
#7
”Även stavningen på Chen Xiaomeng respektive Chen Xiaomeng är olika (även han bosatt utomlands). Är det inte märkligt att det går att registrera bolag i felaktiga namn?”
Att transkribera kinesiska namn är inte helt lätt. Det finns flera olika system och resultatet beror också i viss mån på nationaliteten av den som transkriberar. Förresten så är det Chen som är familjenamnet. Det kommer först, som i Japan och Ungern.
Om man är osäker på vilket som är familjenamnet så är en tumregel att kinesiska familjenamn nästa alltid är enstaviga.
Tege #45 Sigge #25
Det är väl så att de som jobbar inom fältet klimatologi är inte de som media och Sigge menar när det gäller klimatet utan det är de som jobbar på typ SEI eller liknade institutioner som blir de så kallade ”klimatforskarna”, och de som uttolkar vad som är klimat.
Här hittar man visserligen några få naturvetare men huvuddelen av det som gemene man och media kallar klimatforskare har utbildningar som statsvetenskap, nationalekonomi, sociologi, filosofi, psykologi, journalistik, beteendevetenskap, Datavetenskap mfl utbildningar där kunskaper i det som ingår i klimatologi lyser med sin frånvaro.
#41
Det var varmare på Grönland under större delen av den nuvarande interglacialen typ 4 000 – 10 000 år sedan.
Det var ännu varmare (4-8 grader varmare än nu) under den förra interglacialen för 117 000 – 127 000 år sedan, då det växte björkskog ända upp till Scoresby sund, och kanske en tredjedel av inlandsisen smälte.
MIS 11, den fjärde mellanistiden bakåt för ca 400 000 år var både varmare och mycket lång (30 000 år), då var södra Grönland nästan helt isfritt och täckt av granskog.
MIS 31, den fjortonde mellanistiden bakåt var också en ”superinterglacial”. Det var senaste gången Camp Century, 150 km in från iskanten i nordvästra Grönland, var isfritt.
För att hitta något ännu varmare måste man gå tillbaka till Kap Köbenhavn-interglacialen för ca 2,5 miljoner år sedan. Då var troligen största delen av Grönland isfritt, och det växte (visserligen förkrympta) träd ända uppe i nordligaste Grönland.
Helt isfritt har Grönland inte varit på många miljoner år, troligen inte sedan eocen då det växte palmer i Sverige, och mangroveträsk vid ishavskusten.
#47
”…klimatforskare har utbildningar som statsvetenskap, nationalekonomi, sociologi, filosofi, psykologi, journalistik, beteendevetenskap, Datavetenskap mfl utbildningar där kunskaper i det som ingår i klimatologi lyser med sin frånvaro”
Det finns ett gammalt talesätt att vetenskaper som kallas något som slutar på -vetenskap, inte är någon vetenskap. Det stämmer rätt bra faktiskt.
#7 Berra
För en del går det bra, bara man har verksamhet på rätt ställe.
# Berra
Förlåt.
De som det går bra för hittar man här:
svenskamagasinet.nu/artiklar/ekonomi/spanskt-elbolag-gor-miljonvinst
På klimatsans har vi 2 alarmister som idogt bl.a försöker förlöjliga Sture och hans inlägg liksom flera av kommentatorerna. Jag har utan framgång återkommande försökt få deras inställning till de organisationer/personer som ligger bakom pågående maktöverföring från nationer till FN. De vägrar konstant att uttala sig politiskt och hur de ställer sig till denna odemokratiska maktapparat under bildande.
https://open.substack.com/pub/stiftelsenpharos/p/framtidspaktens-slutmal-en-global?utm_source=share&utm_medium=android&r=44tjw9
Sigge et al med sina 2+2=5.
Är det inte trögt i uppförsbacken när ni inte har historien med er? Dvs det som faktiskt har hänt, vare sig vi vill eller ej.
Jorden har uppvisat betydligt varmare klimat med lägre CO2 halt och vice versa. Men oftast följer CO2 med värmen några århundraden senare av skäl som nämnts många gånger här på bloggen.
1) Högt där uppe när konvektionsvärmen skall bli strålning så finns inte vatten med i ekvationen. Vatten har redan gett sin värme till luften. CO2 finns däremot. Nu är jorden rund så mer CO2 och andra gaser, som strålar åt alla riktningar, ju mer träffar rymden och inte tillbaks till jorden.
Ergo: Mer CO2 ger kyleffekt.
2) Vid jordytan där infallande ljus omvandlas till infrarött är det redan mättat med CO2. Väggen blir inte rödare för att du målar sjunde gången ur samma färgburk.
Det handlar om färgfysik, 1+1 är nödvändigtvis inte 2 i denna ekvationen.
Ergo: Mer CO2 betyder väldigt lite.
3) När solen lyser på oss så finns det bara lite ”CO2 våglängder” i det ljuset. Om CO2 ökar så sker absorptionen lite högre upp och jordytan förvägras värme, som liksom genar till punkt 1. Ergo: Mer CO2 kyler
Därför har ni uppförsbacke om ni inkluderar klimat 1 timme till 500 miljoner år tillbaka i ert liv.
Vad händer om 50 år?
1. Om vi fortsätter med nuvarande co2-jakt i ett försök att komma tillbaka till vad det nu är vi eftersträvar.
2. Om vi betraktar Co2 på samma sätt som andra delar av vår ” luft” och försöker hålla denna så ren som möjligt från partiklar mm.
Någon som vill spåna vidare ? Vad skall vi eftersträva 1 eller 2.
#33 Uffe
Det gäller att väl vårda sin batteribil på det att den må vara länge.
’Ways to protect your electric car in hot weather’
”In the heat of summer, you need to be careful with your electric car, taking good care of it so it doesn’t overheat. This is important if you want to maintain your car’s performance and lifespan. Here are a few practical tips to help protect your vehicle from the harmful effects of the sun …”
https://picks.my/contentsDetail.php?idx=10662&utm_source=global&utm_medium=app&utm_campaign=10662
#52 alt 2 såklart. Om vi har pengar att satsa på klimatet så tycker jag att det är bättre att se till att våra marker och djur mår bra. Jag läser så mycket om försvinnande djurarter och växter. Bättre att värna dessa. Här i Norden tillåter vi att Östersjön trålas på fisk. Varför får detta fortgå? Att värna skogar och olika marker kan vi också göra. Finns det pengar så får vi betala markägare om de inte får avverka sin skog.
#34 Christian
Jag fick siffrorna för referensperioden 1991-2020 från John Christy på UAH.
Han skrev om den absoluta temperaturen i UAH:s GTR mellan maj och november 2023, vilket gjorde att jag kunde se att den globala medeltemperaturen i atmosfären stiger med runt 2 grader från vinter till sommar.
Det hade jag inte koll på, och tycker det är en kunskap som vi klimatrealister ska sprida. Många av dom som är rädda för en halv grads ökad värme fram till 2100 skulle nog få sig en tankeställare om dom visste att den ökar över två grader på ett halvår – varje år. (Och såklart sjunker lika mycket nästa halvår.)
Här när du UAH:s arkiv för GTR så du kan kolla vad han skriver:
https://www.nsstc.uah.edu/climate/archives.html
A critical system of Atlantic Ocean currents could collapse as early as the 2030s, new research suggest. Sat August 3, 2024
CNN
Ett livsviktigt system av strömmar i Atlanten som påverkar vädret över hela världen kan kollapsa så snart som i slutet av 2030-talet, har forskare föreslagit i en ny studie – en planetarisk katastrof som skulle förändra väder och klimat.
Men den nya forskningen, som håller på att granskas och ännu inte har publicerats i en tidskrift, använder en toppmodern modell för att uppskatta när den kan kollapsa, vilket tyder på att en avstängning kan ske mellan åren 2037 och 2064.
Denna forskning tyder på att det är mer sannolikt än inte att kollapsa till år 2050.
https://edition.cnn.com/2024/08/02/climate/atlantic-circulation-collapse-timing/index.html
Mvh,
En tanke som dök upp!
Vad ska elbilar köra på om vi inte får använda asfalt?
B
$15 Sigge
”Det är ännu färre som har en avvikande uppfattning idag än för 20-30 år sedan då 97% ansåg att klimatet blir varmare av ökad CO2 i atmosfären.”
Om de 97 procenten kan du med fördel läsa i Staffan Mörners bok Borde man oroa sig för klimathotet, sid. 88 och följande.
President Obama uttryckte sig så här: ”Ninety-seven percent of scientists agree: Climate change is real, man-made and dangerous,”
Det var visst bara 0,54% i stället för 97%.
# Alvar Nyrén. Jag beklagar mitt felaktiga utpekande av dig i citatet. Det var #Joachim det gällde, och hans signatur fanns såväl steget före som steget efter din signatur. Därpå beror antagligen mitt misstag.
#Fredrik S och #Sten Kaijser
Citat från Wikipedia: ”När jorden befinner sig som närmast solen i sin bana (vid perihelium) blir solinstrålningen till jordytan därigenom 6 pr:ocent starkare än när avståndet till solen är som störst (vid aphelium)”.
En skillnad på 6%i solinstrålning borde vid en genomsnittstemperatur på 258 grader, och andra påverkansfaktorer oaktat. motsvara en skillnad på hela 15 grader, bortsett från andra påverkansfaktorer. Lägger man sedan till de 2,2 grader som juli sägs vara varmare än januari, hamnar vi på hela 17,2 graders skillnad. Detta stör mitt sinne för proportioner och jag har svårt att inse hur skillnad i värmekapacitet, jordaxelns lutning, skillnad i albedo eller att den procentuella skillnaden mellan landmassor på norra repektive södra halvklotet kan kompensera så mycket. Det är möjligt att jag har fel i mina antaganden, men med tanke på alarmistlägrets bedrägeri angående temperaturdata, finner jag det mycket sannolikt att den påstådda temperaturskillnaden mellan januari och juli, till stor del står att finna i de styrda och bedrägliga data vi ständigt matas med.
Tack Fredrik S och Lars Kamél för edra värdefulla synpunkter.
Och jag som läst att det beror på klimatförändringar…
https://fisheco.se/nya-rapport-kring-yrkesfiskets-felrapportering-om-fangster/
#56
De har väl börjat kika på våganalys till slut och börjar få panik, kan man tro? 🙂
(Inte vågor i havet)
Ramlade över en favorit i repris.
Det gröna stålet – Hybrit och H2 – slut på el och ont om tid
https://www.youtube.com/watch?v=QJXgqxSLQHU
Det är många som haft synpunkter på det jag skriver och jag har inte möjlighet att svara var och en, men jag har liksom många andra konstaterat att den uppvärmning vi har haft så här långt stämmer väl överens med prognoserna som redovisades i de två första rapporterna från IPCC. För de senare rapporterna så kan man tycka att det gått lite för kort tid för att jämföra med verkligheten men det finns ännu inget som tyder på att de prognoserna är felaktiga.
När det gäller teorin om växthusgaser så är det inte så svårt att förstå varför klimatet blir varmare med ökad mängd växthusgaser i atmosfären.
Den klimatforskning jag är mest intresserad av är varför klimatet blir varmare och vad som är orsakerna. Det är stor enighet bland forskarna när det gäller CO2 påverkan och att det är huvudorsaken till att det blivit varmare klimat. När det gäller metan så ska man väl inte säga att det är någon stor oenighet om metanets påverkan men det finns en del forskare som menar att det överdrivs och i synnerhet det som kommer från våra kor och ingår i det naturliga kretsloppet.
#65 Sigge
Precis som jag misstänkte så slutar du svara när det börjar brännas. Dina uttalanden utan fakta som stöd faller därför som helt oväsentliga.
Precis som IPCC-gänget som vägrar svara på liknande frågor. Att ni inte ser det kan endast förklaras via tro och religion.
Sigge #65
”Det är stor enighet bland forskarna när det gäller CO2 påverkan och att det är huvudorsaken till att det blivit varmare klimat.”
Det är nog helt enkelt inte sant alls åtminstone inte det sistnämnda,
Den senaste tiden har tex den renare luftens påverkan på uppvärmingen de perioder du nämner diskuterats mer och mer och många menar att den är påtaglig. Finns undersökningar som påvisar att denna effekt stått för 15 till 50 procent av ökningen och tom James Hansen höll med att det påverkat minns jag.
Det är ju en intressant paradox i sig att fossila utsläpp både värmt och kylt atmosfären.
Att sedan co2 är en växthusgas som påverkar temperaturen och därmed klimat är nog hela forskarvärlden överens om.
Frågan är ju hur mycket och den undviker nog de flesta av dem att svara säkert på om de fick frågan. Men hur många klimatforskare värt namnet uttalar sig egentligen i media?
#58
CNN för okritiskt vidare denna typ av lögn i linje med instruktioner och riktlinjer från CCN. Modellerat och påhittat trams enligt regeln SISU. Det är precis den typen av alarmistisk rappakalja som denna blogg försöker argumentera mot. Tack för att du uppmärksammar det!
Turisterna väller fortsatt in till extremvärmeländerna runt Medelhavet – i bland annat spanien protesterar lokalbefolkningen och går så långt att dom hotar turisterna, kom inte hit – vi klarar inte fler turister.
Extremvärmen är bara nonsens tycker soldyrkare turister – som älskar strandliv och varma partynätter.
Frågan är när ” forskarna ” kommer på att medelhavsländerna normalt håller 30 – 40 grader vid sol och högtryck – och att majoriteten av människor älskar sol, bad och värme – och att vanligt folk fattar att ta siesta under dom varmaste timmarna.
Sverige har en av världens högsta temperaturförändringar – säger forskarna..men vanligt folk här I Sverige märker inte mycket av det – svala badsomrar och snörika slalombackar är det som fortfarande gäller.
Värmeturismen blomstrar – men media målar upp lidande och umbäranden, liksom många avlönade forskare..Vem har rätt.. forskarna eller folket….
#61 Christian H
UAH tror jag du lugnt kan lita på. Dom ansvariga är inte alarmister.
Det var svårt att hitta andra absoluta globala medeltemperaturer. Via RSS hittade jag denna, där skillnaden är 3,5 grader mellan januari och juli. Men det verkar vara 2 m över marken, och dessutom 1961-1990, alltså mestadels innan satelliter kunde mäta hela jorden.
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/abs_glnhsh.txt
Jag vet inte vad som saknas i din ekvation. Landmassan nämns som främsta orsak till skillnaden. Det kanske också bildas mer moln på SH, där det är mest hav, när solen ligger på, och dessa kyler? Det lär också vara lägre växthuseffekt i kyla (på grund av torr luft), och Antarktis är stort och rejält kallt även när sommarsolen värmer. Kanske värmen försvinner lika fort och det leder till kallare temperatur?
#65 Sigge
Du verkar sakna förståelse för proportioner. Ja, CO2 är en växthusgas, men historiska tillbakablickar visar att lika snabba och stora tidigare värmningar har skett genom naturliga förändringar utan påverkan av fossil CO2 som först kom in ”på kartan” på 1960-talet och framåt. Det räcker med att gå 8000 år bakåt i tiden för att förstå detta. Tydligaste exempelen är 1930-talet, medeltida värmeperioden och holocent optimum. Vidare vad gäller CO2 som avges till atmosfären svarar de fossila utsläppen för knappt 4%. Resten, 96%,kommer från hav och land. De fossila utsläppen är mätbara och därmed lätta att beskatta, men de 96% varierar häftigt över tid där variationsvidden är fem gånger större än de fossila utsläppen. Detta angav IPCC i sin rapport AR4, men de har sedan tagit bort noteringen eftersom det delvis falsifierar ”Narrativet”.
Du kan läsa på mer i länken nedan så behöver du inte komma med så mycket ogrundade påståenden därefter.
https://klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2022/10/Klimat-221016.pdf
https://klimatupplysningen.se/oppen-trad-554/
https://klimatupplysningen.se/notis-klimatfornekandet-tappar-mark/
Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet?” känner jag väl till och använder den ibland som uppslagsbok trots att den med sitt pappersformat inte är väl lämpad för det. Då blir det i stället Gösta Petterssons bok ”FALSKT ALARM – klimatfrågan ur vetenskaplig aspekt” som finns i pdf-format och därför är mer tillgänglig och skökbar.
Jag vill gärna veta skillnaderna i Lennarts första och senaste upplaga utan att behöva lägga ned massor av arbete med att parallellt läsa båda.. Finns det recension eller jämförande analys?
# 65 Sigge
”Det är stor enighet bland forskarna när det gäller CO2 påverkan och att det är huvudorsaken till att det blivit varmare klimat”
Bara en kort fråga Sigge – hur vet du det? Är det för att Miljöpartisterna på SVT, TV4 och DN säger det, eller har du gått till botten med frågan och själv källkritiskt granskat utlåtandena från samtliga 97% av de forskarna som sägs vara övertygade … och är det ens klimatforskare som uttalat sig? … och vad är det de är eniga om?
Många oärliga så kallade klimatforskare är beroende av konsensusnarrativet och CO2-hypotesen för att bekosta sin glans i mediabruset. Det är alltid tufft att stå upp för det som är sant, men det lönar sig i längden.
Är det någon som har länkar till absoluta temperaturserier från RSS, GISS osv? Gärna för referensperioder.
Har du några siffror på det, Lennart B? Hittar inga i din bok.
Jag förstår det är mer praktiskt med anomalier, men varför inte åtminstone publicera referensperioden man utgår ifrån så den nyfikne kan räkna ut absolut temperatur själv?
Det kanske blir för mycket frågor eftersom temperaturskillnaden mellan månaderna är oväntat stora.
#25, #65 Sigge:
De flesta ”klimatforskare” baserar sin kunskap på s.k. GCM modeller där hela jordklotet är indelat i gridceller. I modellerna används de grundläggande ekvationerna för utbyten mellan gridcellerna. Men alla samband är inte kända och man tvingas till approximationer och att införa många olika undermodeller i form av parametriseringar. Det gäller t.ex. den s.k. Bernmodellen som reglerar hur atmosfärens utbyte av CO2 sker. Sammantaget så är inte GCM modellerna validerade och därmed är de värdelösa att använda för framtida prognoser. De resultat som producerats skall snarare betraktas som rena gissningar. Jag har skrivit mer om detta här:
https://klimatupplysningen.se/rader-det-konsensus-inom-klimatforskningen/
I den länk jag tidigare skickade framgår att GCM modellerna rent av kan betraktas som falsifierade. Artikeln visar genom en statistisk jämförande studie av verkliga data att i verkligheten ändras den globala medeltemperaturen före CO2 koncentrationen. Men i GCM modellerna är det tvärtom.
https://klimatupplysningen.se/temperaturen-och-koldioxidhalten/
Christian H #61
Om du lägger till att CO2-halten i atmosfären är högre under vintern än sommaren får du ännu mer att förundras över. Och det bör gälla för Sigge också.
Nr 76 Erik A
Vilken otroligt bra och intressant artikel som du länkade till i 76 – ” Råder det konsensus inom klimatforskningen”.
Mycket bra – och en fantastisk referenslista.
Där fångar du verkligen det uppenbara – och smärtsamma, inom både klimatforskningen och narrativet!
Du skriver där – ” Lockelsen blev allt för stark att gå genvägen till att lösa hela ekvationen numeriskt istället för att försöka sig på att förstå hur naturen fungerar.”
Extremt väl fångat Erik – och i den efterföljande diskussionen lyser Leif Åsbrink och tty upp mörkret, via resonemang och bra länkar.
Även den danska debattören var lite talande, då för alarmisternas tillkortakommanden.
MEN hatten av för din Artikel där Erik!
Magma #73
Det stämmer att en del av de som svarat på om CO2 var huvudorsak till det varmare klimatet inte forskat om klimatet trots att de kallar sig forskare eller klimatexperter. De 3% som hade avvikande uppfattning har ju blivit mer kända, vilket är naturligt och därmed granskats hårdare. Bland dessa var det nästan ingen som hade forskat om klimatet utan de flesta sysslade med att sammanställa och sortera andras forskning.
Erik A
Du måste hänvisa till något vetenskapligt för att jag skall tro på det.
Det man kan se är att klimatet har blivit varmare i ungefär samma omfattning som modellerna från 80-talet visade som redovisades i de första utgåvorna från IPCC. Då kan man inte påstå att modellerna är värdelösa.
Sigge
Om kartan inte stämmer med terrängen är det kartan som ska göras om. Samma gäller för de 102 klimatmodellerna. Varför behövs minst 102 klimatmodeller om ”forskarna” vet hur klimatet fungerar? Är det 102 gissningar av parametrar som behövs eller något mer grundläggande som saknas?
Hur många modeller behövde Einstein för relativitetsteorierna?
Nr 80 sigge
” du måste hänvisa till något vetenskapligt för att jag skall tro på det”
Det är ju just det som Erik A serverar dig i sitt svar i nr76.
En av referenserna tex [ 89 ] P Frank stanford uni.
” Propagation of error and The reliability of global air temperature projections ”
Borde väl ge dig vetenskap i frågan om modeller och GCM.
Läs Eriks länkar i Nr 76 och några av referenserna, så kan du kommentera därefter – han försöker hjälpa dig.
Vad är skyfallsliknande regn för något?
Vår vädermyndighet varnar för detta men det finns inte med i deras nederbördsdsdefinition.
#78 Magnus blomgren:
Tack för det! Finns en utvecklingspotential för den här bloggen att på något sätt göra äldre artiklar mer lättåtkomliga. Som det är nu kommer man bara åt dem via sökfunktionen vilket gör att de flesta artiklar har en kort livslängd.
Ivar Andersson #81
De där klimatmodellerna som snurrar runt och publiceras på klimatförnekares bloggar vet jag inte var de kommer ifrån. Om man istället jämför med det som redovisats i AR1 och AR2 från IPCC med verkligheten så stämmer det ganska bra.
#80 Sigge:
Ja det var ju det jag gjorde. Den ena av mina artiklar jag hänvisade till går i detalj igenom resultaten av en vetenskaplig studie. Den andra artikel gör en övergripande genomgång av forskningsfältet med hänvisning till 90 olika vetenskapliga artiklar.
Personligen tycker jag att om man inte har vetenskaplig kunskap kring klimatforskning skall man vara försiktig med att framföra egna eller föra vidare andras åsikter om klimatet. Det kan vara bra att vara ödmjuk och antingen vara tyst eller ange att det man framför bara är vad man tycker och tror. Om människor som inte kan något om klimatforskning uttrycker sina åsikter utifrån vad de läser i media – där de flesta som skriver i våra större medier inte heller kan något om klimatforskning – ja då är det stor risk att man bidrar till att skapa en bubbla. Precis det som inträffat i detta ämne. Ett stort antal människor som inte kan något tror att de vet. Och de som vet stämplas sedan som förnekare. Det är mycket allvarligt!
Klimatforskning är mycket komplicerad i och med att det finns turbulens och kaos i systemet. Det är inte så enkelt som att orsakssamband alltid är de samma och om en parameter ändras så får det alltid samma resultat. Vi är i vår tid fångade i en övertro på att vetenskapen alltid är logisk men genom kaos och turbulens så stämmer inte det. Det är en naiv föreställning av verkligheten.
Magnus Blomgren #82
Det är inget vetenskapligt det som Erik A hänvisat till. Det är en del hypoteser i länkarna som han hänvisat till.
Erik A #86
Kalla inte hypoteser för vetenskaplig studie.
Fredrik S #83
Det är upp till var och en att bestämma om regnskuren var ”skyfallsliknande” läste jag på SMHIs sida hittar tyvärr inte den.
Däremot hittar jag denna definition som har med varningar att göra där man utifrån eventuella skador och problem med dagvattenledningar
”När varningen gäller skyfallsliknande regn handlar det om mycket kraftigt regn som faller under en tidsperiod av några timmar. Detta kan på kort tid ställa till med stora konsekvenser i samhället.” kallades väl förr bara kraftiga regnskurar men ordvalet är viktigt för ”klimat narrativet” och då har skyfall en bättre klang om man vill skrämmas.
Sigge, struntprat ingen av IPCC:s modeller stämmer alls med verkligheten om du inte fuskar med mätningar och använder rent falsarium i presentationerna! Men hela den här klimatcirkusen håller ju på att avslöjas som humbug och det är därför viktigt för makten att tysta och hålla klimatrealisterna från debatten. Och som sagt ingen förnekar att vi har ett klimat, det vi förnekar är att CO2 styr klimatet som ni påstår! CO2 har aldrig styr klimatet historiskt och gör inte detta i vår tid heller hur mycket ni än försöker lura i folk sådant.
Nr 87 sigge
Du får nog fortsätta att läsa rubrikerna i Aftonbladet – och fortsätta fundera över vad som är vetenskap och naturligtvis – vad som är en hypotes.
#83 Fredrik S:
Skyfallsliknande regn = en normal sommarregnskur…
Sedan att dagvattenledningar är underdimensionerade och brunnar igensatta med löv (bristande underhåll) gör att det blir vatten stående på gator/tränger in i hus.
Hade nätet byggts ut i samma takt som det asfalterades och folk/kommun hade skött underhållet så hade inte problemen blivit som de blir idag
Så de där mystiska människorna som förnekar att klimat existerar har bloggar också? Finns det något exempel på en sådan blogg?
I stort sett alla klimatmodeller har hela tiden spått snabbare uppvärmningstrend än vad som har blivit fallet. Och det åtminstone sedan den första IPCC-rapporten. Till och med Science har publicerat en artikel om att den senaste generationen av klimatmodeller har för snabb uppvärmningstrend. Varje oberoende studie av hur klimatmodeller står sig mot verkligheten visar att de gör dåligt ifrån sig.
Det kallar jag inte att modellerna stämmer med verkligheten och att spådomarna stämmer.
#88 Sigge
Tycker du gör en viktig distinktion. Man måste skilja på forskning, hypoteser och vetenskap.
Med vetenskap menar jag i detta fall att hypotesen är validerad och därmed står sig i alla tester och försök att falsifiera.
Co2 hypotesen är inte alls validerad utan snarare falsifierad åtminstone utifrån att det skulle vara en dominant faktor i den temperaturökning vi haft senaste 100 åren.
Så sluta säg att hypoteser är vetenskap är du snäll.
Sluta också läs DN och AF samt löjliga vetenskapliga artiklar byggda på klimatmodeller
Lars K #93,
Jo, det är väl känt bland klimatforskare (inklusive de i AR6, WG1) att klimatmodellerna visar högre värden än de observerade. Många studier har visat detta. Det råder konsensus om det :-).
Särskilt illa är det om vi jämför modellberäkningar med observationer i den övre troposfären över tropikerna. Där säger modellerna att uppvärmningen skall gå som snabbast, men observationerna visar inga tecken på detta. En klar falsifikation som tyder på att modellerna behöver göras om. Men enligt vad jag har sett av diskussionen så envisas man med att köra vidare med de modeller man har och föredrar att ”korrigera” i efterhand, precis som man gjorde i AR6.
#85 Sigge
Skaffa dig och läs ”Unsettled? Updated and Expanded Edition” av Steven E Koonin. Gå till 4. Many Muddled Models och läs det noggrant.
”The deficiencies of climate models have become even more evident since Unsettled’s intial publication. Perhaps more importantly, they are increasingly being openly acknowledged by the experts, although still rarely in the media and mon-expert discussions.”
#85
”De där klimatmodellerna som snurrar runt och publiceras på klimatförnekares bloggar vet jag inte var de kommer ifrån.”
Googla CMIP1 t o m CMIP6 så får du veta.
Ang ”skyfallsliknande regn” #83, 89, 92:
– ”SMHIs definition av skyfall är minst 50 mm på en timme eller minst 1 mm på en minut.”
– expressens definition av KRAFTIGA SKYFALL: ”…Ljungby i Småland – 27,2 millimeter på sex timmar.”
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/smhi-varnar-for-skyfallsliknande-regn-bfq8b/
För övrigt, om man kollar på videoklippet så killgissar jag på att killen som ”sopar vatten” inte är dum i huvudet utan försöker rensa en brunn (sigge har säkert koll på om det finns en brunn just där, han påstår ju sig till och med veta att min granne skaffade värmepump samtidigt som sin batteribil)
Kan dessutom tillägga att hade jag kommit fram till den passagen under E4:an skulle jag vänt…
Tillägg till mig själv i #98:
”Det är andra gången på som ett regn är så pass kraftigt att poolen och altanen förstörs. – Det hände i februari också. Då kostade skadorna en kvarts miljon, säger Morgan Svanberg.”
Han kanske ska bygga sin pool på ett annat sätt så det klarar en rotblöta?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/B0x1B7/morgans-pool-i-onsala-forstordes-i-skyfallet-stora-oversvamningar
Berra #99
Det är nog tur att det dessutom inte rådde storm- eller orkanliknande vindar för då hade nog altan, pool och staketet blåst in till grannen.
Nr 93,94,95
Om ipcc:s senaste utgåva till policymakers och deras sammanfattande rapport..
Jag vill minnas att ipcc där också skriver om hur mycket mänskliga utsläpp – Kyler planeten.
Framförallt aerosoler skulle då ha gett en avkylning på ca 0,0 – 0,8 grader C sedan 1850….
Jag kan ha fel i detta men om ipcc knappt har en aning om utsläppen temperatursänkning ( 0 – 0,8 ) – hur vet dom då hur mycket ökningen blivit?
Då låter ju uppvärmningen på ca 1 grad som enbart en beräkning utifrån hypotesen om återstrålningens mäktighet…
Den naturliga variationen höftar ipcc – till +- 0,2…
Men det låter udda att bestämt uttala sig om temperaturuppgången – utan att veta något om sänkningen från aerosoler…
Hur ser den förklaringen ut?
Magnus #101,
Avkylningen från aerosoler på hela -0,8 grader vägs upp av killgissningen från IPCC om en uppvärmning på 3 grader vid en fördubbling av CO2 sedan slutet på 1800-talet. Så avsvalningen från aerosoler finns nog med i beräkningarna. Problemet för IPCC är att det fortfarande finns en diskrepans mellan modeller och observationer vad gäller prognoserna. Det går fortfarande för långsamt enligt modellerna.
Modeller är enbart försök att simulera klimatet vilket man har försökt i flera decennier. Inget fel i den strävan. Men jag tror att de skulle lyckas mycket bättre om de hade tagit en falsifiering på allvar. T.ex. att de tillskrivit CO2 en alltför stor roll för den globala temperaturen.
Men eftersom de så krampaktigt vill hålla fast vid att IPCC alltid har rätt, och alltid haft rätt, och att The Science is Settled, osv. så har de frångått en vetenskaplig approach till sitt jobb.
Falsifikationer skall alltid tas på största allvar. Det är själva kärnan i den vetenskapliga metoden. Att istället söka bekräftelse på sina förutfattade antaganden är döfött och handlar mer om religion än vetenskap.
Nr 102 Ingemar
Onekligen intressant ekvation – om avkylningen räknas som 0,0 – 0,8 – skapligt spann.
Märkligt att ipcc då klämmer ur sig…nu vet vi…415ppm ger 1,0 högre temperatur…eller kanske 2,0…oavsett vet vi nu….
Låter ju som vetenskap – under gymnasienivå?
Video: Hund sätter fyr på ett mindre lithiumbatteri genom att tugga på det
https://www.foxnews.com/us/watch-oklahoma-dog-ignites-house-fire-after-chewing-lithium-ion-battery
Ang. aerosolers inverkan och IPCC hade vi en artikel här på KU, som utmynnade i två observationer:
Observation 1: Den främsta effekten av CO2-ökningen är inte uppvärmning, utan förgröning, samt de följder detta får för albedot och uppvärmningen.[8]
Observation 2: Den främsta effekten av de ändrade trenderna i förbränning av fossila bränslen är inte uppvärmning på grund av ökande CO2-halt, utan att vi under 40 års tid fått en minskad mängd aerosoler. Detta minskar albedot, vilket ökar mängden solstrålning som når jordytan och värmer oss.
https://klimatupplysningen.se/jokern-i-klimatleken-2-ipcc-gasar-och-bromsar-pa-samma-gang/
Samt ytterligare slutsatser i en uppföljande artikel:
IPCC är mycket osäkert på aerosoleffekten. Den totala forcingen från aerosolerna kan vara vadsomhelst mellan -2,2W/m2 och 0,0 W/m2, beroende på vilken typ av data man använder.[5] Stort osäkerhetsintervall och låg konfidens gör alltså att man inte ens med säkerhet kan säga att aerosoleffekten är negativ.
Siffrorna kan jämföras med den värmande effekten av CO2, som anges till 2,16 +/- 0,25 W/m2. Nettot av verkan från aerosoler och CO2 kan alltså vara allt från att aerosoler helt upphäver verkan av CO2, till att de inte har någon kylande effekt alls.
Uppvärmningen är som störst (på stora delar av NH), där den enligt IPCC:s sätt att resonera egentligen borde bromsats kraftigt av aerosolerna.
Uppvärmningen är som lägst på SH, när den egentligen borde vara minst lika stor där som på NH, sett till relationen global verkan av CO2 kontra lokal verkan av aerosoler.
Slutsatsen är att det är orimligt att aerosolerna har den stora kylande roll som IPCC tilldelat dem. Kanske de inte kyler alls, vilket vore inom det av IPCC angivna globala osäkerhetsintervallet.
Kombinationen av svag negativ forcing från aerosoler och blygsam global uppvärmning leder till en central slutsats: forcingen från CO2 och andra växthusgaser är svag. Därav följer att vi har en låg klimatkänslighet (ECS).[7]
Det vetenskapliga stödet för klimatalarmismen är svagt och aerosolernas låga kyleffekt gör det ännu svagare.
https://klimatupplysningen.se/jokern-i-klimatleken-3-aerosolerna-indikerar-lag-klimatkanslighet/
#105, 106
TACK!
Nr 105 Gabriel O.
Tack, det visar hur komplext klimatsystemet är och hur IPCC försöker förenkla detta in i absurdum.
Om jorden kan bli kallare och varmare och lyder under fysikens lagar – så är nog risken att vi redan är inne i avkylningsfasen.. om man ser på utvecklingen I havet och på Island.. och Australien.
Ipcc bevisar åtminstone att dom har stora brister i sitt resonemang och att dom inte själva förmår att dra en slutsats ur sin egen mångtusensidiga klimatsamling.
#97 tty
Tack för referenserna som Sigge missat.
Mer om komplexiteten av aerosoler och Co2.
Smhi visar i sin sammanställning över isläget och antal isdygn över perioden 1931 – 1990 att både antalet isdygn ökar ( 9% ) och att lufttemperaturen sjunker under dessa 2 klimatperioderna.
Mer Co2 och Mer aerosoler ökade således antal isdygn och sänkte lufttemperaturen under dessa 60 år, enl smhi.
Plötsligheten I isminskningen för 25 årsedan visar vara likadan i plötslighet som under först halvan av 1900 – talet.
Onekligen märkligt att temperaturuppgången 1900 – 1930 var så lik våran senaste.
Imorse ägnade Nordnytt halva programtiden åt att i år smälter glaciärerna rekordmycket. Det är koldioxiden som orsakar denna ”katastrof”. Undrar vad som fick den senaste istiden att smälta. Här i Luleå var den drygt 2 km tjock. Undrar om människorna var inblandade.
#111: Klart att vi var ansvariga, annars hade ju isen varit kvar
#99 Berra
En pool som inte tål vatten (:
Förmodligen har han usel dränering under poolen så vatten kommer under linjern (plastduken) och lyfter denna. När vattnet försvinner sitter duken fast mot väggarna rejält skrynklig.
Ett inte helt ovanligt fenomen. Inte lärde han sig av vintern heller. Om det var en glasfiberbytta så kan hela den flyta upp.
Här slarvar man och skyller som vanligt på klimatet.
#113: Precis
Ojojoj. Kina storsatsar på förnybart…
”Enligt den senaste statistiken från Kinas National Energy Administration (NEA) så har Kina nu mer kapacitet att producera energi från sol- och vindkraftverk än vad de har från kolkraftverk, skriver analysgruppen Rystad Energy.
Det här kommer efter att Kina gjort stora satsningar på framför allt solkraft. Enligt Rystad Energy har Kina sedan 2020 byggt ut solkraften i landet med över 100 gigawatt (GW) årligen. Det är tre till fyra gånger mer än utbyggnaden av kolkraft som har gjorts i Kina under de tre åren.
Rystad Energy tror att enbart solkraft kommer att vara större än kolkraft i Kina 2026. Man uppskattar då att energi från Kinas solkraftverk kommer att uppgå till 1,38 terawatt (TW), 150 gigawatt mer än kolkraften uppskattas producera då.”
Notera: Kapacitet att producera, inte att de gör det. Men de får säkert bidrag från oss i eu och usa för det…sigge har säkert koll på det..
https://feber.se/samhalle/sol–och-vindkrafts-kapacitet-nu-storre-an-kolkraft-i-kina/470074/
Notera att hon måttar typ 1,7m och säger att isen sjunkit 27cm.
Övriga ”vetenskapliga nyckelord” i reportaget:
– Tror
– Tycker
– Förmodligen
– Viss mån, vissa tider
– I värsta fall
– 4 av 5 glacierer i Sverige kommer att vara försvunna om 76 år men vi har inte en aning om vilka enligt modellerna…i princip
Och sånt här lägger i nästan 9 miljarder om året på…
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/glaciarer-i-tarfala-smalter-i-rekordfart
Gissar på att de fem dygnen var 17/7-23/7 då det var ca 5º varmare än normal varje dag
https://www.ventusky.com/?p=67.77;18.84;7&l=temperature-anomaly-2m&t=20240717/1200
Nästa spik i kistan…
https://www.affarsvarlden.se/intervju/harald-mix-batteribolag-kampar-for-overlevnad-enorma-utmaningar
Berra, #117,
Svenska pensionsfonder investerar fortfarande i en rasande takt, dock.
”I augusti i fjol tvingades Polarium till en räddningsemission, där större ägare som pensionsförvaltarna AMF och Alecta fick köpa in sig till en halverad värdering.”
Perfekt väder i Paris igår för friidrott. Kanske speciellt för stavhopp. Fast Mondo kan hoppa högt även när det är svalt och regnigt. I nordnytt hade dom nyss ett inslag ( det 111-e) om att glaciärerna smälter. Och att det blir farligare och farligare och farligare för turisterna att vandra i fjällen. Lär av Mondo hur man anpassar sig till olika väderbetingelser. Det är enklare än att flytta på solen.
#58, #68
Nytt larm: AMOC kan kollapsa på 30-talet
Nederländska forskare testar ny modell: Verkligen oroande
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Vz63Lp/nytt-forskarlarm-golfstrommen-kan-kollapsa-redan-pa-2030-talet
Mvh,
Larmen avlöser varandra. CCN jobbar för högtryck. Men iLuleå är det fint väder nu. Soligt och 22 grader. Bäst att passa på att njuta. Imorgon kan himlen ramla ner.
#120 CES
Tror du på denna forskning själv?
TorbjörnR #122
Den mycket begränsade AMOC-forskningen som jag tidigare noterat har pekat på att AMOC kan vara känslig för klimatförändringar, särskilt på grund av smältande isar och ökad sötvatteninblandning från smältande glaciärer och att AMOC sannolikt kommer att försvagas under detta århundrade
Enligt IPCC:s sjätte utvärderingsrapport (AR6) finns det scenarier där AMOC kan minska med upp till 45% fram till år 2100, vilket enligt rapporten skulle ha omfattande konsekvenser för klimatet, inklusive extremväder och förändrade nederbördsmönster.
Mvh,
#123 CES
Ok. Vi har ju bemött dessa klimatmodellsstudier flera ggr tidigare och de är helt orealistiska.
AMOC visar inga tendenser till att minska i styrka och det finns inte tillräckligt med sötvatten för att skapa problem.
Du kan väl läsa dessa inlägg så blir du lugnare.
#125
TorbjörnR, jag är lugn och oroas inte alls!
Kommer knappas att få uppleva effekter av en ev. försvagning av AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation).
Mvh,
#125 CES
Då förstår jag inte vitsen med att sprida sådan desinformation utan att förklara orimligheten i resultaten?
MERCEDES BENZ
Elbil från Mercedes började brinna i garage i Sydkorea – dussintals bilar förstördes (Finwire)
2024-08-07 14:42
En elbil av modellen EQE från Mercedes-Benz började brinna i en parkeringshus i Sydkorea, vilket ledde till att hundratals bilar skadades. Det skriver Wall Street Journal.
Ingen människa kom till skada, men branden tog åtta timmar att släcka och att dussintals bilar helt förstördes.
Detta har lett till debatt om huruvida elbilar bör tillåtas i underjordiska garage, där bränder är svårare att hantera. Vissa företag och organisationer vill nu att elbilar bara ska få parkeras utomhus samt införa nya säkerhetsåtgärder.
Sydkorea är hem till flera stora elbilstillverkare som Hyundai och Kia. Landet är också världsledande på batteritillverkning för elbilar.
Adam Fransson
Nyhetsbyrån Finwire
TorbjörnR, #126
Vilken vetenskaplig stöd har du, TorbjörnR, för att kunna hävda att de nederländska forskarna avsiktligt med stöd av sin forskning publicerar osanna och vilseledande uppgifter för, att åstadkomma skada eller påverka människors attityder,
Mvh,