En intervju av en klimatalarmist från den tiden då folk trodde på jordens undergång. Vidskepligheten beträffande global uppvärmning lever tyvärr vidare bland politiker, näringsliv och media. Alla vi andra har nog tröttnat för länge sedan, allteftersom vi ögnar igenom fakturorna från elbolagen och tankstationerna. 🙂
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Läste just Willis Eschenbachs senaste artikel på WUWT: ”Meandering Through A Climate Muddle”
Han går igenom koden till en av de mer kända klimatmodellerna, GISS GCM ModelE. Det är den som Gavin Schmidt är ansvarig för, och som använts rakt igenom alla IPCCs olika Assessment reports. Även den senaste, AR6, där modellgenerationen heter CMIP6.
Willis är en professionell programmerare och han lyfter fram en helt otrolig massa fix och trix som kreatörerna av
GISS GCM ModelE har för sig för att få tröskverket att snurra.
https://www.giss.nasa.gov/tools/modelE/
”Bottom line? The current crop of computer climate models are far from being fit to be used to decide public policy. To verify this you only need to look at the endless string of bad, failed, crashed-and-burned predictions that have come from the models. Pay them no attention. They are not “physics-based” except in the Hollywood sense, and they are far from ready for prime time. Their main use is to add false legitimacy to the unrealistic fears of the programmers.”
Hans analys och slutsats är sprängstoff: dessa modeller är ett enda stort fuskverk som inte är baserat på fysikaliska principer, utan snarare på olika parametriseringar och stoppvillkor när modellen råkar spåra ur, eller hamnar på något gränsvärde. Modellerna finjusteras (tuning) med påhittade/hårdkodade inställningar för bl a atmosfärens fuktighetsgrad, dvs modellerna klarar inte av att själva hantera denna del av klimatet. Denna form av tuning förekommer för övrigt i alla klimatmodeller.
Modellerna är sammanfattningsvis inte att lita på för policy-beslut.
GISS GCM ModelE är i och för sig bara ett roande exempel, men enligt artikeln lider samtliga modeller som används av IPCC av samma problematik.
https://wattsupwiththat.com/2022/02/18/meandering-through-a-climate-muddle/
#Gabriel
Det som Willis grävt fram och du pekar på är en extremt viktig faktor. Jag har inte själv kompetens att läsa FORTRAN kod, men det Willis beskriver pekar som jag ser det verkligen på ”Bottom Line”.
Mycket intressant att se hur IPCC kommer att försöka kleta ner Willis som klimatförnekare.
Som sagt – ingenting som har med fysik eller naturvetenskap att göra.
Gabriel, det Du drar upp här är ungefär samma sak som sagts i decennier, klimathotet vilar inte på något som liknar vetenskap.
FN tog med list tag i styråran när världens politiska ledare lurades med på tåget i Rio 1992.
BASIC-länderna hoppade av när de blev starka nog och inte längre gynnades av lurendrejeriet och nu är det ”bara” västländernas ledare kvar ledda av alla små och stora Gretor som åberopar klimatmodellerna.
Kaos från början till slut och nu sitter vi med ett Ryssland, stöttat av den stora grannen i öst, som retas med ett EU som styrs av vattenmeloner.
Maurice Strongs ande ler varhelst den befinner sig.
I veckan har modellerna som användes för att förutspå Corona-virusets utbredning dissekerats och som vanligt stämde ingen i efterhand. Emellanåt känns livet som dessa filmer där huvudpersonen hela tiden vaknar upp och det är samma dag som spelas upp igen. När ska vi sluta tro på spågummor och spågubbar?
#4 Lennart
Tänkte precis skriva att allt återupprepas precis som i filmen måndag hela veckan med Bill Murray. Du hann före 🙂
Gabriel
Delar din uppskattning av Willis E inlägg.
Diskuterade hans verk på en klimatsida.
De gillade inte vad han kom fram till-överlåt klimatforskningen till utbildade experter var deras önskemål 🙂
Han har en nyfikenhet och kunskap som är livsfarlig för den som vill dölja något.
Ofta är hans inlägg flitigt kommenterade, kommentarer som är läsvärda.
(Tex minnet av Fortran och tjocka buntar med stansade programkort-nog minns man)
För den som vill se hur tekniken skildras på film kan se ”tillbaka till framtiden” på trean. Tidsmaskin som funkar!
Modellerna som används klarar inte av molnen, molnen som är basen för Willis E kunskap, hur de verkar som en termostat:
https://149366104.v2.pressablecdn.com/wp-content/uploads/2021/09/scatterplot-cre-versus-temperature.png
För att en modell ska vara användbar ska ingående parametrar mätas eller beräknas. Att gissa och trimma liknar astrologi.
#5 Simon 😁 och #7 Ivar, våra beslutsfattare älskar spåmänniskorna som tvärsäkert uttalar sig om det ena eller det andra efter att ha tittat på ett datorprogram. Att det i grunden är samma sak som att spå i teblad eller titta på hur stjärnorna står verkar inte vara något de vill kännas vid för du ser alltid det du vill se. Tittar man på statistik över hur väl experter förutspått framtiden är experterna sämre än amatörer.
Gärna en expert som beslutsfattare för då kanske personen tar ansvar och lär sig från sina beslut men fy för nuvarande ordning där vi har amatörer som beslutsfattare vilka hänvisar till expertis som passar för, ja just det amatörer.
Om man har följt OS i Kina och ser hur kallt det är, har jag full förståelse för att dom inte har några problem med att det blir lite varmare.
”Experterna” har inte många rätt i dessa dagar inget går som ”experterna” förutsåg! Covid skulle inte sprida sig utanför Kina, vaccinerna skulle skydda mot Covid, Ukraina skulle vara invaderat, isen i Norra Ishavet skulle vara borta sen länge, ingen snö i Sverige, vindkraften skulle ge billig el osv i all oändlighet. Ja, det är tur att vi har ”experter” som sedan ska förklara varför det inte gick som det förutspåtts, det ger sysselsättning för en del i alla fall!
Skotten i Mainila en förevändning för angriparen Sovjetunionen att angripa Finland 1939
”Det är sällan någon som inleder ett krig är så skamlös att angreppet inleds utan någon som helst förklaring. Också den hänsynslösa sovjetdiktaturen behövde en orsak för att både för de egna medborgarna och andra stater motivera angreppet.”
http://www.multi.fi/~glangbac/sko_i_mai.htm
”Generalöverste Volkogonov – författare av en rysk Stalin-biografi – berättade den nya officiella sanningen om vinterkriget för finska diplomaten Max Jakobson i januari 1989:”
”Stalin var skyldig. Han ensam beslöt att börja kriget utan att bry sig om marskalkarnas motstånd.”
”Generalen var även säker på att Berija stod bakom Mainilaskotten.”
”Enligt professor Ohto Manninen var det sannolikt att en NKVD-enhet under ledning av major Pavel Ignatjevitj Okunev utförde eldgivningen.”
”Senare samma år försökte Gorbatjovs medarbetare få sin chef att erkänna Sovjetunionens skuld som anstiftare till vinterkriget och att även besöka hjältegravarna vid Sandudds begravningsplats i Helsingfors, men ingetdera ägde rum på grund av de konservativas motstånd.”
https://frivarld.se/sakerhetsradet/stora-fosterlandska-kriget-grund-for-rysk-offerberattelse/
Mvh,
#1 Gabriel Oxenstierna
En njutbart underhållande länk från Willis 🙂
Går det och få fram källkoden till den Ryska modellen för en penetrationstest, eftersom den tycks stämma bättre med ”uppmätta” temperaturutvecklingar.
Undrar hur många CO2 molekyler dessa modeller och hårdvara har utvecklat under åren?
Den energiutvecklingen har i stället kunnat användas till att lyfta energifattiga U-länder?
Dagens uppmätta temperaturer baseras dessutom på härledda omräkningar från elektriska givare, som kan manipuleras att stämma överens med klimatmodellerna.
Tacka vet jag gamla hederliga kvicksilvertermometrar de kan inte manipuleras på samma sätt. Möjligen kan de påverkas av dragningskraften från Månen och Solen men det är i alla fall inom mätosäkerhetsområdet 😉
En klimatmodell är ett stort datorprogram. Willis är programmerare. Hur kan då någon hävda att han inte är en expert som klarar av att analysera koden för en klimatmodell?
#13 Jag är programmerare och arbetar med bl.a fortran, både tidig och senare samt c och c++.
Den som påstår kategoriskt att inte vi skulle kunna både förstå eller skriva denna kod vet inte vad de pratar om.
Jag har påpekat detta tidigare, hur dåligt det är att fatta verkliga beslut baserat på påhittade simuleringar.
Klimatpolitik och energipolitik har mycket med kunskap och skolan att göra.
Inger Enkvist är ju en känd debattör i skol- och utbildnings-frågor. Här sammanfattar hon 60 års svensk utbildningspolitik.
https://youtu.be/CDsHDBhFbq8?t=710
”Svenska skolans problem är självförvållade”
Klimatpolitik och energipolitik har mycket med kunskap och skolan att göra.
Inger Enkvist är ju en känd debattör i skol- och utbildnings-frågor. Här
sammanfattar hon 60 års svensk utbildningspolitik.
https://youtu.be/CDsHDBhFbq8?t=710
”Svenska skolans problem är självförvållade”
https://www.tn.se/kronikor/svenska-skolans-problem-ar-sjalvforvallade/
Det skulle vara intressant att veta vad eleverna vet om biosyntesen och co2s betydelse för liv på jorden.
Om nu datormodellerna är så bristfälliga, hur i h..e kan man då hyllas och få nobelpris eller är dessa modeller inte forskningsunderlag till de klimatmodellerna som IPCC använder?
OT
Någon som vet varför
http://polarportal.dk/havis-og-isbjerge/havisens-udbredelse/
inte visar värden efter 7 feb?
#17 Rossmore
Du får kolla på den här i stället. Mer is än på flera år.
https://nsidc.org/data/masie/masie_plots
Snötäcket på norra halvklotet ser du här. Extremt mycket snö enligt grafen.
https://globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/snow/fmi_swe_tracker.jpg
Jag läser att Per Bolund efter valet vill gå en ny rond i kärnavfallsfrågan. Det återstår att se om han har någon framgång.
Han borde vara nöjd med att det planerade förvaret ligger rakt under Bolundsfjärden som blivit avsnörpt från havet under de senaste hundra åren.
Tids nog torkar den ut och behöver inte benämnas.
Men om SKB döper sin anläggning till Bolundsförvaret blir Per ihågkommen i 100 000 år!
Länk:
https://www.google.com/maps/place/Bolundsfj%C3%A4rden/@60.384194,18.1924524,14.25z/data=!4m5!3m4!1s0x4660663cc1f1b011:0x93d60e420e789402!8m2!3d60.3873941!4d18.2020175
Modeller bygger på något som redan är känt; gårdagens väder, antalet soltimmar och what not. Så att bygga modeller på det som hänt är totalt trovärdigt. Vad alla modeller dock vet lika lite som du och jag är vad som händer imorgon, om du räknar bort det som vi redan vet med sunt förnuft typ att solen kommer att gå upp ett visst klockslag.
När mekaniska urverk blev uppfunna skapades självklart spåkulor baserat på dessa mekaniska verk vilka ansågs som framtiden. I en datormodell kan du förstås i teorin få in ett oändligt antal parametrar men det spelar ingen roll om du för in 3 eller 3 miljoner parametrar, allt är gissningar.
Om vi vänder på resonemanget att det skulle gå att skapa modeller som förutspod framtiden så skulle vi bota hungersnöd, ha evig fred och total kärlek då allting redan var förutspått och klart.
Tyvärr stämmer den gamla sanningen att problemet med mänskligheten är att de dumma är så tvärsäkra och de kloka så osäkra att de dumma får styra tills dess okunnighet är så uppenbar att de kloka får gå in och börja städa upp. Förhoppningsvis har vi i Sverige nått det stadiet när vi väljer nya riksdagsledamöter i höst.
#17
Följ den här istället den uppdateras dagligen:
https://nsidc.org/data/masie/masie_plots
#19
”Men om SKB döper sin anläggning till Bolundsförvaret blir Per ihågkommen i 100 000 år!”
Det tror jag inte. Långt innan dess har isen kommit tillbaka och begravt Bolundsfjärden (och Sverige).
Gunnar Strandell #19
Kan inte det ses som en muta? Och går det att muta en fundamentalist?
Jag har dock läst någonstans att 97 procent av politikerna är antingen korrupta eller korruptbara så det kan finnas en chans.
Här har ju flera gånger diskuterats vad som skulle hända vid en elbilbrand ombord på en färja.
Nu har det hänt, lyckligtvis på en transatlantisk bilfärja utan några passagerare, men fartyget med 4000 lyxbilar ombord ligger övergivet och driver vid Azorerna och ingen vet hur det skall släckas. Det lär väl vara ett par miljarder som gått upp i rök.
https://gcaptain.com/felicity-ace-car-carrier-continues-to-burn-in-mid-atlantic/
Den roliga ritningen i början av tråden får mig att minnas denna skröna:
Al Gores stab har tankar om att stämma Greta för intrång i deras varumärke:”jorden går under inom tio år”
– Det använde vi ju redan för 30 år sedan! Det får Greta formulera om och betala 10 miljoner dollar för.
#16
Det är bedrägeri förstås. De har kanske så höga tankar om sig själva och tror att det de rört ihop skall bli för komplicerat att granska.
Nu verkar de ha gått vilse i sin egen kod och lyckas inte reda ut alla idiotiska kodfel de fört in under åren.
Man får känslan av ett havsverk som för utvecklarna inte spelar någon egentlig roll.
De kan ju knappast vara stolta över att inte veta varför det blir fel.
Idiotiskt att det får fortgå.
Ramlade över en amatörmodell baserad på vattånga och cykler för sol och hav:
http://globalclimatedrivers2.blogspot.com/2016/08/climate-changedrivers-rev-81518-summary.html?m=1
Finns det någon kunnig här som kan kommentera?
Ytterligare en kommentar om modellerna, i följd av WIllis viktiga artikel på WUWT:
Klimatmodeller som har en ambition att beskriva fysikaliska processer måste vara iterativa. Det man gör är att man söker en lösning till en stor mängd icke-linjära ekvationer i ett kaotiskt klimatsystem, och detta kan endast göras med iterering – någon analytisk lösning finns helt enkelt inte.
Modellerna tillhör en klass som bygger på en stor kunskap och i högsta grad etablerad praxis inom flödesdynamik, vilket har en av sina vanligaste applikationer inom flygplanskonstruktion. Alla ytor på ett flygplan simuleras i fiktiva vindförhållanden. Detta är en vedertagen metodik som används för att testa ut konstruktioner innan man bygger (fullskale)modeller och testar i vindtunnel. (finns givetvis många andra tillämpningar på flödesdynamik, men flygplanskonstruktion är den mest kända och väldokumenterade och har högst krav på modellerna)
Det finns t.o.m. särskilda organisationer som verifierar och validerar dessa modeller, de måste ju räkna rätt på flygplanen, annars riskerar man att de kan störta etc. FAA i USA har en stor databas med dessa modeller, alla verifierade och validerade. Se en utmärkt sammanställning här, från Mitre:
https://www.mitre.org/publications/systems-engineering-guide/se-lifecycle-building-blocks/other-se-lifecycle-building-blocks-articles/verification-and-validation-of-simulation-models
Problemet med IPCCs klimatmodeller är att de som i detta fall med den ledande GISS-modellen, inte ens är avlusade! Willis listar t ex en lång radda med variabeldefinitioner som är dubblerade pga att man inte tagit hänsyn till att Fortran inte gör skillnad på små och stora bokstäver. I den mån sådana variabler är globalt definierade kan man få problem. Plus en mängd andra saker som han pekar på i koden som indikerar att man hanterar buggar med kommandot STOP_MODEL.
Klimatmodellerna aldrig kommer så långt som till verifiering och validering. De är helt enkelt för stora och man har inte pengar eller tid till datakraften som behövs för V&V. Detta framgår väldigt väl av den första figuren i hans artikel, som visar att ett mycket stort antal körningar helt enkelt resulterar i att klimatet ’dör’, vilket det som bekant aldrig gör i verkligheten. Den figuren är från ett välkänt forskningsprojekt och visar hur modellerna regelbundet kraschar trots att de kalibrerats och sedan körts i kontrollfas. Redan då kraschar många, och ännu fler när de släpps lös på ett klimat med dubblad CO2.
Men detta bekymrar inte klimatmodellsfolket. De väljer helt enkelt ut en körning som ’ser bra ut’ och det är den som sedan levereras in till IPCC. ALla kraschvarianter och andra extremvarianter låtsas man inte om. I databasen hos IPCC finns bara en variant för varje modell och klimatscenario, se t ex KNMI,
http://climexp.knmi.nl/selectfield_cmip6.cgi
Verifiering (se def. nedan) handlar just om att modellen ska bygga på fysikaliska grundprinciper. Om den är rätt byggd ska den vara internt konsistent. Det ska inte behövas nödlösningar i form av hårdkodade siffervärden/återställningsvärden och gränsvärden. Modellen ska i sig aldrig generera negativa moln eller negativt snötäcke, eller eddies som aldrig återfryser – om den är verifierad och befunnen korrekt. Om det inte händer i verkligheten ska det inte heller kunna hända i modellen.
Vad man gör med dessa modeller, är att man tvingar på en viss hypotes på verkligheten, nämligen att CO2 bestämmer typ ’allt’ i klimatet. Detta är i princip hårdkodat eftersom alla klimatmodeller måste utgå från tidigare nämnda ’startmodul’ från IPCC, där dessa samband finns och måste följas. Problemet är att denna hypotes är fel, och därför blir även modellerna felaktiga.
Nu ska alltså hela samhället byggas om på basis av simuleringar i dessa undermåliga klimatmodeller. Till enorma kostnader ska vi nå netto noll om ett par decennier på modeller som – om de var för flygindustrin – inte skulle godkänts ens för den minsta Cessna. Vi klimathetsar och kraschar ekonomin med hänvisning till i alla avseenden undermåliga modeller.
Verification answers the question ”Have we built the model right?” whereas
validation answers the question ”Have we built the right model?”
Verification is the process of determining that a model implementation and its associated data accurately represent the developer’s conceptual description and specifications.
Validation is the process of determining the degree to which a simulation model and its associated data are an accurate representation of the real world from the perspective of the intended uses of the model.
Det borde finnas ett fundamentalt problem med att modellera klimatet – nämligen att jorden inte har en väldefinierad jämviktstemperatur.
Man kan få strålningsbalans vid många olika medeltemperaturer. Utstrålningen beror ju på temperaturfördelning, molnighet, albedo (m.m.).
Villkoret ”strålningsbalans” räcker inte för att definiera medeltemperaturen. Och det finns inga andra villkor, vilket innebär att man har många möjliga ”rätt svar”.
Konkret har man alltså ett system där jämviktstemperaturen är obestämd (en slags flackt minimum). Datorprogram brukar ha svårt att hantera såna modeller.
#28
Gabriel, din sammanfattning av hur modelleringar av kritiska förlopp generellt hanteras av vetenskapen och våra ingenjörer är ett skolboksexempel på hur IPCC borde ha gjort … även om jag inte är säker på att modelleringarna trots ett sådant förfarande skulle kunna förutse ett framtida klimat med den säkerhet som vore önskvärd.
Trots allt så är det inte alltid som flygindustrin heller lyckas fullt ut med sina modelleringar utan får ”bakläxa” redan vid första provflygningen.
Dock tycker jag att dina inlägg ovan har sådan substantiell kritik av modellerna att det vore intressant att få höra vad Kungliga vetenskapsakademien gjorde för granskningar, eller hur man på annat sätt verifierat modellerna, innan man delade ut Nobelpriset i fysik …
#25 Anevs – klockrent ju 🤣!
#28 Gabriel
Modellerna har utvärderats och befunnits vara helt uppåt väggarna (SVD idag)
Inte en så komplicerad modell som klimatet utan smittspridning-visserligen. Men ändå 🙂
#28 Gabriel
Lysande kommentar i klass med tty.
#25
Det var väl då hon registrerade sitt eget varumärke … ”Greta ®️”
Har i vart fall sett det vid något tillfälle o skulle inte vara förvånad om det är sant … det är ju så man brukar gå till väga när det handlar om big buissiness.
Det är något orimligt i tron på att antropogen CO2 skulle ackumulera sådan mängd energi att jordens klimatsystem har börjat drivas nära utom kontroll. Att pågående naturliga processer med alla konvektiva strömningar och dynamiska atmosfäriska cirkulationer, skulle låta sig påverkas av ytterligare ca 130 ppm CO2, finns det egentligen ingen evidens för. I nedanstående utdrag ur en läroboksskrift från Harvard i meteorologi, beskrivs en viktig atmosfärisk cirkulation, Brewer-Dobson cirkulation och QBO. Övriga fenomen som ENSO med El Nino osv beskrivs inte här, men är också en del av atmosfärscirkulationerna som har en naturlig uppkomst och med solen som tillförande energifaktor. Läs och begrunda!
https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/EPS281r/Sources/Stratospheric-circulation/2-Cordero-etal-chapter-6.3.pdf
Gabriel Oxenstierna #28
Verifiering görs mot krav eller specifikationer.
Validering görs mot användbarhet, ”fit for purpose”.
Utifrån IPCC:s uppdrag är modellerna validerade. De ger ju det resultat som klimatkonventionen bett om! 😀
Lasse #32
Antar att den artikeln finns i dagen papperstidning, tror den fanns bakom betalvägg den 17:e, men idag finns den också i bibliotekens pressreaderversion av SvD, klart intressant och läsvärd hursomhelst.
tty
22:47, 2022-02-19
Jag bara väntade på den första branden. Undrar hur fortsättningen kommer att utforma sig, tex kommer batteribilar att förbjudas på passagerarfärjor.
#38 Paul
Kan man inte bogsera batteribilarna på en eftersläpande pråm?
Börjar det brinna kan man bara helt sonika dumpa pråmen och glatt tuffa vidare.
https://www.di.se/debatt/debatt-snart-stannar-sverige-regeringen-maste-skyndsamt-andra-i-artskyddet/
Detta borde ju innebära byggstopp för vindsnurror. Skulle dock inte förvåna om man i smyg utverkat andra regler för dessa.
https://www.friatider.se/ap-medger-tog-emot-pengar-att-sprida-klimatskrack
Nu kommer bekännelserna. Att SVT skall göra detsamma är väl dessvärre en utopi.
Putin mot EU.
Nu sitter vi där vi sitter och vad har vi att sätta emot?
Han sitter på energikällorna, som ska hålla oss vid liv och vi ska svara med sanktioner. Vilka?
Är inte nuvarande situation, ett synnerligen obehagligt exempel på vad vi skeptiker varnat för när EU vägrat att inse att tillgång till energi är A och O för utveckling och välstånd – och säkerhet?
”Allt för talgoxarnas säkerhet” i ett nötskal.
Nu kommer det att bli dramatiska förändringar i klimathysterin. Tyskland kommer inte längre att kunna förlita sig på rysk gas vilket kommer innebära att de kolkraftverk som var tänkta att konverteras till gaskraftverk kommer att skrinläggas med följderna att Tyskland kommer fortsätta med höga koldioxidutsläpp. Så nu måste Tyskland till varje pris hindra implementeringen av sk ”klimatmål” som satts upp. Så det vi ser nu är att verkligheten börjar komma ifatt fantasierna och en återgång till realism.
Paul Håkansson #43
Dessutom är det ingen bra idé att konvertera kolkraftverk till gas dito. Mycket bättre att göra som Die verdampte Engländeren och satsa på CCGT-verk direkt. Det är ingen tillfällighet att britterna minskat sina utsläpp mycket mer än tyskarna. Don’t mention The Energiwende!
https://drive.google.com/file/d/1pfO3_p692A9fQaqGIP-smnhwzHyXxHjH/view?usp=sharing