Lördag. Lika bra att ställa in sig på att det kommer en måndag. Snart. 🙂 Här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Lördag. Lika bra att ställa in sig på att det kommer en måndag. Snart. 🙂 Här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Det är inte början på slutet. Det är inte ens slutet på början. Det är bara början på början.
Det är de höga elpriserna jag pratar om. Och redan har många hushåll svårt att betala elräkningen.
”Skenande elpriser har lett till att chockhöga elräkningar anlänt i januari – årets fattigaste månad. Elhandelsbolagens kundtjänster är nedringda. Frågan som många vill ha svar på: Vad händer om jag inte kan betala?”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/elhandelsbolagen-svarar-det-hander-om-du-inte-kan-betala-elrakningen
Flera elbolag erbjuder kundera någon typ av möjlighet att skjuta upp betalningen, men inte Eon.
– Man måste betala en räkning som kommer, så funkar samhället. Betalar man inte sin faktura så får man problem, säger Lena Berglund, regionchef på Eon.
Karl Eider #1 en ytterligare fråga många, åtminstone några, vill ha svar på är hur hänger de höga elpriserna ihop med lösningen på ”klimatkrisen som inte är”.
#1 och #2 (jag tar det igen), så här har det varit, lättläst artikel och grafik, el i Norden och Europa 2021, intressant och kanske förvånande. Är det möjligt – Finland och Baltiska länderna = SE1?
https://e24.no/olje-og-energi/i/nWbMBo/nord-norge-hadde-billigst-stroem-i-europa-i-f
Och hur blir det? Marknaden ljuger inte. Avtal med tre års bindning erbjuds i dag till priser påtagligt under ett års avtalen. Alla fyra el områden. Vad ser leverantörerna, t ex Vattenfall komma?.
En eloge för en härlig bild till veckans tråd!
Hoppas det blir likadant med ”klimathotet”, fast det kräver väl en istid för att inträffa, så det är lite kluvet.
Poof, MP gone!
# 3 Eilif H. och vad bli svaret på min fråga?
Väldigt bra artikel av Per Gudmundsson i Bulletin:
https://bulletin.nu/gudmundson-sank-elskatten-for-svenskarna-ocksa
Gudmundson: Sänk elskatten för svenskarna också
Det är bisarrt att svenska elkonsumenter ska subventionera multinationella jättar som Facebook, Amazon och Microsoft.
14 jan 2022 05:25
Per Gudmundson
Ni läsare har antagligen precis fått elräkningen, ni också. Den var högre än någonsin, förstås. Humöret är troligen inte på topp. Särskilt som halva räkningen beror på politiskt beslutade skatter och avgifter.
…
Samtidigt som regeringen har lagt elskatten på en så blodig nivå att vanliga svenskar knappt har råd att ha kvar huset, har den i praktiken slumpat bort en stor del av hela Sveriges elproduktion till några av världens mest förmögna multinationella storföretag. Elskatterna tvingar den svenske villaägaren att sitta invirad i filtar. Men Facebooks Mark Zuckerberg, Amazons Jeff Bezos och Microsofts Bill Gates behöver inte betala elskatt i sina anläggningar.
…
2017 införde Magdalena Andersson ett särskilt skatteavdrag skräddarsytt för de multinationella IT-jättar vars serverhallar slukar en allt större del av elektriciteten. Globala tech-giganter som placerar sina datoranläggningar i Sverige betalar därmed bara en spottstyver i elskatt. En vanlig konsument beskattas med 36 öre per kilowattimme, plus moms. Facebook, och de andra IT-bjässar som kommer upp i en effekt på över 0,1 megawatt, får avdrag på hela skatten förutom några administrativa tusenlappar.
I praktiken har svenska elkonsumenter sedan 2017 subventionerat några av världens rikaste med totalt cirka 1,25 miljarder kronor.
…
De multinationella företagens datorhallar slukar el i en ohemul omfattning. Tillsammans förbrukar Facebooks, Amazons och Microsofts svenska anläggningar mer än 3 000 megawatt – hela effekten från Forsmark.
Nu har regeringen förslagit ett nytt tillfälligt stöd för att trösta svenska elkunder efter vinterns prischock. Det är en helt omvänd logik.
…
# 1
Bra att få reda på eons inställning.
Jag har nyss tagit del av deras faktura för el till vårt torp och den är mer än dubbelt så hög som i december förra året. Nu har jag för egen del inte några problem att betala fakturan, men jag anser att det krävs en ganska stor portion ödmjukhet från ett företag som ökar sin fakturering med över 100% under en tolvmånadersperiod för en tjänst.
Jag har redan bytt ut Telge som elleverantör till vår bostad och nu ryker nog avtalet med eon också till förmån för Kärnfull.
Jag har inte ens kollat vad Kärnfull tar för sin leverans, men jag anser att det krävs ett energipolitiskt ställningstagande om vi skall bli av med alla politiskt korrekta företag – och även de företag som gärna utnyttjar tillfället att höja kostnaderna för Svensson samtidigt som de inte inser vad det innebär för de kunder som är beroende av dem.
# Gabriel, 6
Råkar det inte som av en händelse också vara samma företag som med liv och lust även tar på sig att vara åsiktsfrihetens riddare, som gör allt för att främja en fri debatt utan censur … ?
Det är väl klart för alla att just dessa riddare med svaga resurser behöver skattebetalarnas ekonomiska stöd …
Eller har jag missat någonting här 🤔
Elen kostar 20 öre per kWh i norr och 200 öre i SE4 och 230 öre i Danmark. Danmark importerar mer el än deras vindkraft producerar men värmekraften med sina koldioxidutsläpp står för 85% av elproduktionen. Vindkraften ger inte billig el trots allt prat.
Tycker att Lena Malmberg summerar idiotin i veckans utspel lysande: ’Nu ska svenska folket få bidrag för att ha råd att betala skatter. Istället för att avskaffa skatt på el (för att inte tala om moms på elskatt) ska nu transferiatet sysselsättas med att ta hand om ansökningar och sedan dela ut bidrag.’
#6 Det är inte det enda.
Energiministern Khashayar Farmanbar säger att han är på konsumenternas sida. Samtidigt har han i tankarna att skattebetalarna (eller möjligen konsumenterna) skall betala de svindyra näten till havsbaserad vindkraft.
Svenska folket skall således bekosta överföringen av el från vindkraft som ägs av utlänningar till konsumenter i utlandet och svenska storkonsumenter med gräddfil.
Maud Olofsson är Sveriges genom tiderna dyraste minister med sin och Centerns energipolitik.
Fäldin (C) stängde i någon form av panik två ganska nya och väl fungerande kärnkraftreaktorer i Barsebäck, en utmärkt placering eftersom det är där energin bäst behövs.
Fridolin fick Vattenfall att praktiskt taget ge bort tyska kolgruvor värda 18 miljarder kr (minns jag rätt siffra?). Hela det tyska äventyret kostade bortemot 100 miljarder i förluster och det är svenska folket som drabbas.
Mps folk manipulerade Vattenfalls styrelse för att göra det möjligt att i förtid stänga två kärnkraftverk 2021 och 2022.
Främst Mp men även C och S försöker ersätta el från kärnkraft med el från vind. Systemkostnaden (inkl parallell produktion när det inte blåser) för ett sådant skifte är mycket stor och dessutom omöjligt att genomföra.
Hur kan någon undra varför vi nu har energikostnader som rusar?
#7 Magma. Eon har dessutom en monopolställning.
Vindkraften skulle ersätta de nedlagda kärnkraftverkens 4000 MW. Trots satsningen på vindkraften, installerat 12000 MW, kunde vindkraften under 2021 bara ersätta nedlagd kärnkraft under 39% av tiden. Det räckte inte med att vattenkraften fick ersätta utan även oljekraftverket i Karlshamn fick bränna mycket olja.
”Karlshamnsverket använde under 2021 åtta gånger så mycket olja jämfört med året innan. Inte sedan 2010 har verket förbrukat så mycket olja, rapporterar SVT Blekinge.”
Så går det när sunt förnuft saknas.
#11 Lars
Så sant och som av en händelse:
KÄRNKRAFTSKUPPEN – Hur politiker förstörde det svenska energisystemet
Veckans Henrik Jönsson:
https://www.youtube.com/watch?v=1-ZZBDczgmg
Sannolikt väntar minst 10 år av volativa men snabbt ökande energi-kostnader i västvärlden. Så lång tid lär det ta innan vi brutit igenom kärnkraftsmotståndet och har ny produktion igång och lagt ner vindkraft och solkraft som primära källor här i norr samt dämpat elektrifiserings-manin i tpt-sektorn.
Man ska väl inte tycka att det var bättre förr men jag har hela tiden varit motståndare till el-avregleringen. Först för sent insåg jag att det var EU-kommissionen som i det tysta drivit på mot pris- marknads-harmonisering utan egentlig debatt om konsekvenser för det svenska energi-monopolet och dess kunder inkl dess överlägsenhet. C och M drev privatisering som en nationell sak men förstås med EU-byråkratin i ryggen.
Karin Pihl har idag, som såååå ofta, en upplysande ledare i GP:
https://www.gp.se/ledare/avf%C3%A4rda-inte-v%C3%A4nsterpartiets-eu-kritik-i-eldebatten-1.63766094
Svar på min egen fråga i #2. Nog hänger nuvarande el-pris-kris ihop med ”klimatkrisen som inte är”.
Varför drog inte Sverige åt sig öronen när EU skalade upp arbetet med en gemensam energiunion och det infördes en lag (2019) som gör gällande att 70% av den tillgängliga elen i ett land måste gå att exportera till andra.
Energiskatten för 2022 är 36,0 öre/kWh (45,0 öre/kWh inklusive moms).
Om elpriset är 200 öre per kWh utan moms och 250 öre med moms så är elskatten bara en liten men inte försumbar del.
Norge har väl lovat att ersätta kostnaden över en viss nivå för alla konsumenter. Detta liknar att alla får ett fast pris. För Sveriges del skulle det fasta priset kunna vara 100 öre per kWh. Behöver kanske anpassas till de 4 elområdena. Staten betalar mellanskillnaden.
Hoppas höga elpriserna består över valet 😉
MP och S får då försvara sina usla beslut .
Vi som köper el pumpar in pengar i systemet.
Priset svarar inte mot produktionskostnaden utan kan förklaras av olika politiska tillkortakommanden eller avsiktliga förändringar.
-Koldioxidavgifter på kontinenten.
-Strypt dyr gas från Ryssland (storpolitik)
-Överenskommelse om överföringsledningar och överföringar.
Men det största sveket är bortkollring av kärnkraftverk och satsning på otillgänglig vindkraft.
Märk väl vi hade samma situation för 10 år sen.
Då kördes det med marginalprissättning medveten balansering så sista kW köptes från Polen. Det kunde politikerna få bort! (Fast först kördes Vattenfalls ekonomi i botten med massiva inköp på kontinenten) Maud Centerpartiet satt närmast då detta skedde!
Simon #13,
Henrik Jönsson beskriver på ett mycket pedagogiskt sätt hur MP och S (och SVT) medvetet lurat svenska folket att tro att kärnkraften avvecklas på ”marknadsmässiga” grunder. Allt är politiskt och medvetet styrt eftersom MP och C manipulerat för att genomdriva sin hjärtefråga.
https://www.youtube.com/watch?v=1-ZZBDczgmg
#5 Ann Löfving-Henriksson
Treårsavtal i dag (Vattenfall, avrundad huvudräkning) , inom parentes utfallet 2021. SE1 Luleå 45 öre (43), SE3 Uppsala 75 öre (67), SE4 Malmö 120 öre (82) . Ettårsavtalen är 10 – 20 – 40 öre dyrare.
Dramatik i SE4 men annars inget direkt uppseendeväckande.
Sen, vi är nog rörande överens om att svensk elförsörjning efter 2014 (då Stefan Löwen kom ut som kärnkraftsmotståndare) styrts av MP och ministrar som inte varit mogna uppgiften.
#18 Ingemar
Ja verkligen ett mycket sevärt inslag. Det är inte ofta jag skickar pengar till ”youtubers” men den här gången fick faktiskt den gode Jönsson ett litet bidrag av mig.
Skatten är inte problemet även om den behöver minskas. Problemet är elmarknaden och att det inte finns tillräckligt med el till alla områden i södra Sverige längre. Sverige exporterar just nu 2900 MW till andra länder. Ändå kostar en kWh ca 2 kronor i SE3 och SE4. Det här är vad jag kommit fram till efter sökning på nätet. Om någon har en annan åsikt så protestera och förklara. Det tillämpas marginalprissättning. Om ett område importerar bara 1 MW någonstans lokalt så får hela området det priset som den importen kostar. Den kraftkälla med högsta pris som accepteras på marknaden sätter priset för alla kraftkällor. Någonstans importeras alltså dyr elkraft i SE3 och SE4. Att SE3 får samma pris som SE4 beror förmodligen på att de importerar från SE4. Men i så fall att kalla det marknad är fel. På en marknad är det lägsta pris som gäller.
https://www.teknikforetagen.se/nyhetscenter/ekonomisk-analys/2021/blasigt-vader-i-tyskland–en-forutsattning-for-rimligt-elpris-i-sodra-sverige/
Ingemar & Simon
Henrik Jönsson briljerar verkligen.
https://www.youtube.com/watch?v=1-ZZBDczgmg
Detta gjorde min dag.
Tack!
#22
Ja hans inlägg gjorde det ännu lättare att välja bort vissa partier!
Saknar journalister som vill eller vågar göra denna typ av granskning numera.
Inte konstigt att både politiker och väljare upplever att klimatet blivit mer polariserat.
Dvs mer kallt och isigt!
I senaste numret av tidskriften Ny Teknik finns en artikel om batteriboomen. Om de planerade projekten genomförs kommer Europa att producera 360 eller 462 GWh batterier år 2025 enligt olika beräkningar. Världsproduktionen skulle då 2025 vara 2300 GWh. Det låter mycket. Hur mycket är detta?
Om vi först betraktar det ekonomiska värdet och räknar med att batterier kostar tusen kronor per kWh så blir det årliga produktionsvärdet 2300 miljarder kronor. Om vi räknar om det i arbetstillfällen och räknar med en årskostnad på arbete på 230 000 så blir det 10 000 000 årsarbetare. Ganska mycket.
Om vi tänker oss att produktionen av batteridrivna personbilar kommit upp till en årsproduktion av 20 miljoner bilar år 2025 och att en typisk elbil har en batterikapacitet på 60 kWh (Tesla modell Y har 75 men det är ju en dyr bil), så går det åt 1200 GWh för detta. Därtill kommer eldrivna lastbilar och bussar men så tidigt som år 2025 finns det nog inte mycket av dem.
Så behövs batterier för att lagra solel från dag till natt. Om vi gissar att Kina och USA installerar 60GW var, så kanske 200 GW tillkommande solenergi i världen kan vara en rimlig gissning. Om vi antar att vi lagrar el från fyra timmar med fullt solsken på dagen betyder det att 800 GWh behöver lagras från dag till natt.
Sammanlagt blir behovet alltså 2000 GWh, det vill säga ungefär så mycket som planeras att produceras. Ovanstående är bara en snabb kalkyl mellan tummen och pekfingret. Hoppas att jag inte missat några nollor någonstans. Det är rätt många nollor.
#1
om du ska använda Churhills berömda ord, så gör det rätt…
Now this is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning.
Detta är inte slutet, det är inte ens början till slutet. Men kanske är det slutet på början…
#1 #25
Dessvärre kan vintern 2021-2022 vara början på början på en tid med skenande elpriser, alldeles oavsett vad Churchill sade.
Men förhoppningsvis kan det istället bli början till slutet för den huvudlösa energipolitik som förts de senaste tre decennierna.
Om den akademiska friheten: bara en av två tilltänkta marxister med olika ingångar i klimatfrågan godkänd som mentor: https://www.aftonbladet.se/kultur/a/7dQ8WV/universiteten-ska-inte-vara-ideologiskt-styrda
Ser många kommentarer om energin vilket är förståeligt men INGEN tar upp grundproblemet.
Problemet är att ALLA tror att vi måste begränsa den globala temperaturökningen till 1,5 grader annars kommer det att bli en skenande temperaturökning med smältande isar och ö-nationer som Tuvalu att dränkas av havsnivån.
Vi måste angripa grundproblemet och visa att hypotesen är felaktig och att vi fattar beslut på felaktiga uppgifter.
Det finns mängder med forskning som visar att 1,5-gradersmålet inte är rimligt och många forskare som försöker säga att det inte är någon fara om temperaturen överstiger 1,5 grader.
Tvärtom mår jorden bättre av att bli varmare vilket bl.a. Björn Lomborg och Roger Pielke JR försöker påtala.
Ett av de stora problemen är de ”aktivister” som är ansvariga för att mätningar av temperaturer, havsis och havsnivåer. Som t.ex. Hausfather, Dessler, Schmidt, Mottram, Keeling, etc och deras arme av försvarare och grafritare
Det kommer nya mätversioner med jämna mellanrum och för varje ny version har det blivit varmare eller högre. Kan vi verkligen lita på att de nya versionerna är bättre än de tidigare? Jag är tveksam då tecken i verkligheten visar annat.
För de som funderar över elbilar och batterikondition kan jag hälsa att mitt batteri mår alldeles utmärkt efter 8952mil och har således INTE behövts bytas efter 7000mil
# 29 Torbjörn
Mycket bra. Jag har inga problem med elmotor vs förbränningsmotor så länge det sker på lika villkor och att man är fri att välja själv det som passar bäst för ens egna behov.
#25 Peter
Det var en helt avsikligt förvrängning, eftersom det precis var det jag menade. Vi har en lång resa innan vi kan räkna med att enegiproduktion i Europa har kommit ikapp vårt behov.
Skulle det ha varit ett rent citat hade jag använt citattecken.
Inponerande vulkanutbrott i stilla havet i dag, röken täckte hela öriket Tonga och utbrottet hördes till Fiji öarna 800 km bort. Något som kan göra en kall vinter ännu kallare?
Torbjörn # 28 tack och om diskussionerna kring klimatfrågan finge inkludera de resultat som Happer&Wijngaarden kommit fram till skulle snacket om ökad farlig antropogen global uppvärmning tämligen snart tyna bort och med det kravet på snabb omställning av energisystemen här i väst.
Nuvarande katastrofscenarier bygger på klimatmodellerna. Koonin är i varje fall inte nådig när han tar upp klimatmodellerna. Ett sista försök att hålla deras trovärdighet levande var nog Nobelpriset o höstas. Punkt, slut.
Hur elpriserna sätts.
https://www.nordpoolgroup.com/trading/Day-ahead-trading/Price-calculation/
Haven gasar ut när vattnet blir varmare. Det är väl samma blandning som finns i atmosfären nära ytan. Det blir väl ingen anrikning av CO2? Eller?
Den ökande CO2halten är väl i huvudsak växtaktivitet och till mindre del människans verk. Jag är glad för att solen värmer oss mera i dessa år och fruktar den kommande avkylningen.
Jag undrar varför SMHI läser upp gårdagens vindhastigheter över hela landet i radion, vad ska man använda denna info till? Kanske att de behöver sändningsminuter till att via ett krångligt bidragssystem finansiera sin verksamhet.
#35
Intressant spörsmål. Haven är en koldioxidsänka. Plankton nära ytan tar upp koldioxid, så det på koldioxid utarmade ytvattnet tar upp koldioxid från atmosfären för att kompensera. I slutänden sjunker den biomassa som bildats ner till havsbotten och en del omvandlas till kol och olja som vi nu pumpar upp och eldar upp och återlämnar koldioxiden till atmosfären. På det sättet sluter vi cirkeln några årmiljoner efter det att oljan bildades. Då återställs atmosfärens koldioxidhalt till vad den var för några miljoner år sedan.
När det gäller hur stödet för de som drabbats av de höga elkostnaderna finns det en modell som bör vara hur enkel som helst att genomföra.
Halvera eller minska momsen med en viss procentsats för alla som under december 2021 till och med mars 2022 får en elräkning från något elbolag.
Eftersom det gick alldeles utmärkt att snabbt minska momsen på diverse försäljningar (t.ex. böcker) är det hur enkelt som helst att göra det samma på elräkningarna.
Detta torde vara det absolut mest rättvisa sättet att fixa till detta.
Eftersom ingen i regeringen såg ”detta komma”, den våldsamma skatteintäkterna på elen, så kan det heller inte inverka på budgeten.
Eller… ? Är den här prisökningen och ökade momsinkomster av elen budgeterad av Magdalena Andersson?
#24 Sven Norén
Intressant aspekt. Men jag förstod inte poängen? Du nämner inte vindkraftens behov av backup eller kommande råvarubrist.
Även utan en ny ”grön” ekonomi kommer den gruvdrift som krävs för att tillverka batterier att dominera produktionen av många mineraler. Produktionen av litiumbatterier idag står för cirka 40 % respektive 25 % av all litium- och koboltbrytning. I en framtid med alla batterier måste den globala gruvdriften utvidgas med mer än 200 % för koppar, med minst 500 % för mineraler som litium, grafit och sällsynta jordartsmetaller, och kobolt.
De kolväten och el som behövs för att utföra all gruvaktivitet för att tillverka batterierna själva kräver en energiekvivalent på ca 100 fat olja för att tillverka ett batteri som kan lagra ett enda fat oljeekvivalent energi.
Optimister förutspår att antalet elbilar i världen kommer att öka från dagens ca 4 miljoner till 400 miljoner på två decennier. En värld med 400 miljoner elbil fram till 2040 skulle minska det globala oljebehovet med knappt 6 %. Det finns cirka 1 miljard bilar idag, och de använder cirka 30 % av världens olja. (Tunga lastbilar, luftfart, petrokemikalier, värme etc. använder resten.) År 2040 skulle det uppskattas finnas 2 miljarder bilar i världen.
Förövrigt tror jag att det är endast kärnkraften som kan rädda oss från energifattigdomen.
Här finns många likheter med MP;s politik, håll i hatten, kritiken är inte nådig.
https://newsvoice.se/2022/01/professor-ehud-qimron-erkan-misslyckande/
#37
” I slutänden sjunker den biomassa som bildats ner till havsbotten och en del omvandlas till kol och olja som vi nu pumpar upp och eldar upp och återlämnar koldioxiden till atmosfären. ”
Nej, så fungerar det inte i ”ishusklimat” som vi har haft de senaste 35 miljonerna år. Då bildas djupvattnet i stormiga arktiska trakter och är därför väl syrsatt. Alltså finns det bottenlevande djur även i djuphavet, och de äter upp allt organiskt material som singlar ned uppifrån och omvandlar det till sist till koldioxid och vatten. Koldioxiden kommer alltså tillbaka till ytan i uppvällningsområden redan efter några tusen år.
Det sker praktiskt taget ingen ansamling av organiska avlagringar på havsbotten i nutiden, med ett markant undantag: Svarta Havet. Det utsötade ytvattnet och det smala utloppet leder till stabil skiktning och syrefri botten. Det händer också i Östra Medelhavet under särskilt varma och nederbördsrika mellanistider av samma skäl, men inte under den nuvarande mellanistiden. Även lokala djuphålor i Östersjön blir tidvis syrefria, också p g a de trånga inloppen och dålig vattenomsättning, men alla dessa är ju mycket lokala och småskaliga globalt sett.
Nästan alla ”source rocks” för olja har uppstått när det rått växthusklimat, och delar av djuphavet varit syrefria. Djupvattnet uppstår då i tropiska områden och är syrefattigt.
Det är alltid det tyngsta (tätaste) vattnet som bildar djupvattnet i havet. I ishusklimat innebär det kallt och salt vatten som kylts av hårda vindar i arktiska områden och därför är syrerikt. I växthusklimat är det istället varmt vatten som blivit mycket salt genom avdunstning som är tyngst, men det är också betydligt sämre syrsatt.
Egentligen är det paradoxalt att djuphavet är så kallt, när allt kommer omkring har det ju hett berg under och varmt vatten ovanpå, men det beror alltså på att nytt kallvatten från Antarktis och Nordatlanten hela tiden tillförs.
#35 Anevs
Såg denna, vet inte om det gör saken klarare
https://climatechangedispatch.com/new-study-amount-of-co2-from-fossil-fuels-too-low-to-cause-global-warming/
#6 ”2017 införde Magdalena Andersson ett särskilt skatteavdrag skräddarsytt för de multinationella It-jättar”. Är det därför hon tackas med fina positioner typ World Economic Forum: https://www.weforum.org/people/magdalena-andersson
Anders #43
Ja, det hänger nog ihop.
Samtidigt som hon bla anser att bättre tillgångar och resurser för hushållen är att anse som en förlust för staten och statskassan här hemma.
Varför lägger folk sin röst på det?
#41 tty! Tack, antar att Du har en snart 70 årig bok: ”Havet” av Rachel Carson, ja hon som senare skrev ”Tyst vår”!
salve
#39
Visst är det en stor omställning som är på gång. Nytillskott av 200GW solel innebär att en miljard kvadratmeter solpaneler skall byggas varje år. Det kräver också en del material.
Ett problem är att västvärlden har halkat efter Kina på alla fronter. Vi importerar allt från jordartsmetaller till solpaneler därifrån.
Det kommer nog att byggas en del kärnkraft också. Även där tycks Kina ha ledningen.
När det gäller elbilar är Teslas största konkurrent de kinesiska tillverkarna.
Anders
20:08, 2022-01-15
World Economic Forum är den största faran mot våran individuella frihet. Den ska med alla medel bekämpas.
#45
Jo, jag läste den faktiskt som grabb snart efter att den kom på svenska. Jag fick den som julklapp vill jag minnas.
Numer är den ju helt föråldrad, oceanografin och marinbiologin har gått fram enormt sedan dess, och plattektoniken har helt vänt upp och ner på hur vi ser på havens historia.
Vad är det som är svårt att fatta? Google, Facebook,Amazon etc är beroende av el och telekominfrastruktur där man betalar licensavgifter. Vi kan utveckla med gas,olja samt övrig energiproduktion och vi hamnar i knät på Wallenberg (Investorsvären)
ALLT Sitter ihop lägg till finansbiten också, storbanker, Nasdac och centralbanker. Vilka är det som bestämmer?????
#47 Paul Håkansson
Jag delar till fullo din åsikt om World Economic Forum.
På: http://pharos.stiftelsen-pharos.org/the-global-reset-tyrannernas-plan-for-varlden/
finns en utmärkt sammanfattning om vad denna organisation strävar efter. De vill skapa kaos, rädsla och oro för att nå sina mål, som i huvudsak består av en total kontroll av alla individer. Dessa skall med hjälp av total hänsynslöshet och AI, meddels inopererade chips i individeerna, omvandla dessa till programmerbara och styrbara objekt, tvingade till absolut lydnad. ”Klimatnödläget” och Coronapandemin ses av dem som en möjlighet att snabbare nå sina mål. Organisationens ledare heter Klaus Schwab och hans hustru är född Rotschild. Denna släkt är god för 400 mdr USD. Se:
https://www.celebritynetworth.com/richest-businessmen/rothschild-family-net-worth/#:~:text=What%20is%20the%20Rothschild%20Family%27s%20Net%20Worth%3F%20The,a%20collective%20net%20worth%20of%20%24400%20billion.%20
Dessa pengar används, tillsammans med pengar från andra superrika oligarker, för att påverka beslutsfattare runt om i världen till att avskaffa demokratin och införa en despotiskt ny världsordning. Vidrigt!
# 36
Varför SMHI läser upp gårdagens väder?
Svaret är enkelt – innan de började med det för ca 10 år sedan kom de sällan över 50% träffsäkerhet i sina prognoser … men när de kompletterade med gårdagens väder så har de nästan alltid över 50% rätt. 🤔
#41
Tack för informationen. Sammanhanget är tydligen mer komplicerat än jag trott.
På tal om återvinning med tanke på behovet av olika resurser.
https://www.theverge.com/22882287/clean-energy-tech-design-recycling
WEF är organisationen som egentligen tagit över efter Bilderberg och Trilaterala K genom att representera även de senare direkt i dagsljuset nu när krafterna som egentligen alltid haft stor makt (men bakom draperierna) börjar att ta över mer och mer formell makt från de nationella staterna. De tar över vår demokrati och våra folkvalda är med på båten.
Jag har nyfiket följt WEF sedan början av 00-talet men slutade för knappt 10 år sedan när jag insåg vad det var för organism.
Idag samarbetar våra politiker med organisationen utan att vara transparenta mot sina väljare. Rent ut sagt ren fascism.
Vi skall ha klart för oss att politiker förvisso alltid haft ett öra mot inte bara vanliga människors situation utan också näringslivet. Hur detta går till är oerhört viktigt.
Förr hade vi deltidspolitiker som representerade vanligt folk i myllan. Efter professionaliseringen av de folkvalda har de gradvis förlorat kontakten med verkligheten.
Framväxt av ny teknik är ett område som påverkar samhällen på olika sätt. Inte minst sett till hur ny tillväxt skapas. Men även vad som inte ska stimuleras etc. Därför har vi i Sverige alltid varit framsynta och öppna på regeringsnivå. Lagt resurser på att detaljanalysera genom olika former av kort-och långsiktiga rapporter om hur landet ska förhålla sig till ny teknik. Strategier byggda på expertkunskap och transparens till riksdag och media/folket. Debatt har varit önskvärd.
Sverige har en tradion av ett öppet samarbete med näringslivet (SAP och Wallenberg etc). Tyvärr har vi kunnat se en allt vanligare trend där företagsintressena alltmer fått styra utan den tidigare öppenheten i olika riksdagsbeslut t.ex i form av nya lagar och hur budget utformas. Mer och mer sker utan direkt återkoppling till samhällsvinster i nämnda samarbete. Med EU har denna trend accelererat. Allt mer styrs av intransparent lobbying på kommissions-nivå. Här ligger en stor fara. Särskilt ser vi hur politiker bygger inte bara en karriär efter politiken utan även parallella sådana. En sådan utveckling brukar kallas korporativ och i sin förlängning fascistisk. Nu ser vi att makten med lojal MSM kallar de som kritiserar denna utvecklingstendens för högerextremister och fascister. Hur konstigt är det inte?
Ser vi tillbaka i tiden så tror jag att statsvetare kan vidimera att våra riksdagspartier (de vid makten) blivit mer och mer toppstyrda. Jag anser att det råder ett kausalt samband mellan detta och nya ideologiska partibeslut där flera s.k reformer baserats på önskemål av externa kommersiella grupper av makthavare. Reformer som ofta transporterats igenom demokrati-processen utan större analys och debatt men ej heller som efteranalys i form av måluppfyllelse och kvantifiering. Media har istället för kritisk analys om resultat ägnat sig åt att berätta om politisk taktik och strategi. Ett svek av stort mått.
Hörde Marie-Louise Kristola på Vetenskapspodden i morse. Kärnkraften passar inte in påstods det eftersom den inte kan användas som backup-kraft. Vind- och solel ska ju leverera när det blåser resp. när solen lyser.
Har man kärnkraften som bas-kraft så har man vattenkraft resp. gas som backup när elanvändningen i samhället når en topp.
Har man vind- och solel som baskraft behöver man backup när dessa energikällor inte levererar.
Har alltså ingenting med elanvändningen i samhället att göra. Når elanvändningen i samhället en topp så kan man ju alltid stänga av elanvändare. Helt galet alltså.
# 54/56
”Makten framförallt” leder mot kommunism/fascism
https://ledarsidorna.se/2022/01/darfor-utgor-socialdemokraterna-ett-hot-mot-demokratin/
Särskilt gäller det när politikerna inte längre står för sina kärnfrågor. Inte minst när de säger saker men gör helt andra. När för väljarna tydliga fakta inte längre erkänns osv.
När lögner blir status quo.
Lite kanske media och politiker börjar se det ohållbara i energipolitiken. Intressant krönika på SvD’s ledarsida idag.
https://www.svd.se/forcerad-klimatdebatt-ger-extremerna-luft
# 59 Håkan Bergman
Ja ett bra exempel. MSM har varit mycket tidigt ute att kritisera och demonisera/förlöjliga de som avviker från majoritets-diskursens sanningar. Det gäller numera i flera frågor där gemensam debatt rent av förbjuds. Jag har från början tolkat det som en medveten ägarstyrning hos MSM.
Flera orsaker gäller men främst handlar det nog om ekonomi/annonsintäkter. Internetframväxten var onekligen ett hårt slag för MSM men sedan ca 10 år har både digitala/analoga mediet återfått företagens reklampengar. Papperstidningarna som är viktiga har lyckats överleva (i flera fall med statligt stöd som ex Svd).
# 60
Man kan fråga sig vilken typ av telefonsamtal som under den senare kris-tiden förekommit till tidningsägarna? Jag tänkte närmast på hur man från reklamköparnas sida formulerar sina önskemål utan att det sett ut som utpressning?
Tovatt lämnar politiken. Han vill se ”verkligheten”. Tänk vad pengar Sverige hade kunnat spara om han sett den tidigare.
https://www.friatider.se/lorentz-tovatt-mp-lamnar-politiken
# 62 Tovatt (to what)?
Bättre att lämna ett sjunkande skepp innan det förliser i höst!
Rädd att bli cynisk och bitter? Ja cynisk är han redan då det gynnat hans karaktär (okunnig och cynisk och utan skamförmåga). Bitter är han nu när han förstått att han förmodligen haft fel hela tiden och att väljarna i höst kommer att kasta ut en annars möjlig karriär mot toppen i EU osv. Bättre vidga perspektivet redan nu i t.ex det privata innan hans kolleger i höst kommer ut som jobbsökare. En riktig pajas och opportunist! Och omogen😂
Håkan Bergman #59
Tack, den hade jag missat. Väldigt intressant, både innehåll och att den publiceras.
Funkar fortfarande att läsa inkognito när detta skrivs.
Fredrik S. #64
Försvinner den därifrån så finns den också i bibliotekets pressreaderversion.
Thorleif, #62,
det är väl bara att skala ned på majan. Eller?
#63 Thorleif, ur anvisningar för kommentarer, ”Huvudregeln är enkel: Visa respekt för personer vi skriver om … .”
Du skriver om Lorentz Tovatt, Mp ”En riktig pajas och opportunist! Och omogen😂”.
Tror inte sånt skriveri är toppen för oss här. Och har du läst huvudregeln?
#35 Anevs och #42 Torbjörn
Det som händer i gränsytan mellan hav och atmosfär är komplicerat men beskrivs gärna med enkla modeller. (Boxmodeller.) Det är missvisande.
NASA skriver: ”So far, land plants and the ocean have taken up about 55 percent of the extra carbon people have put into the atmosphere while about 45 percent has stayed in the atmosphere.” Denna del: ”has stayed in the atmosphere” är alldeles galen! 45% av CO2 från mänskliga utsläpp har INTE stannat i atmosfären. Det som hänt är att jämvikten atmosfär/hav och jämvikten atmosfär/biosfär har förskjutits så att halten CO2 blivit SOM OM 45% stannat i atmosfären.
Att titta på isotopförhållandena i atmosfären och ur dom försöka dra några som helst slutsatser om hur CO2-halterna kommer att bete sig på lång sikt är såvitt jag kan förstå helt orimligt.
I själva verket strömmar cirka 98 gigaton kol (GtC) från hav till atmosfär medan cirka 100 GtC strömmar från atmosfären till havet. (Siffrorna kan vara lite fel.) Till och från biosfären strömmar varje år ännu mer till/från atmosfären. Mänskliga utsläpp är mycket små i jämförelse.
De jämförelsevis små mänskliga utsläppen har sänkt ythavets PH med 0,1 PH-enhet och det är därför balansen förskjutits. (Balansen atmosfär/biosfär har nog förskjutits åt andra hållet trots avskogning.) Att varmare hav också förskjutit balansen tillkommer oavsett vad uppvärmningen kan tänkas bero på.
Den CO2 som bokstavligen talat stannat i atmosfären har betett sig som C14 från bombproven. Efter 10 år har hälften av ett utsläpp lämnat atmosfären, efter ytterligare 10 år ytterligare halvering. En ren exponentialfunktion. (nästan.) Halten i atmosfären beter sig inte alls så. På grund av gradvis sänkt PH och höjd temperatur har jämviktskonstanten hav/atmosfär gradvis ändrats.
Titta på kartan här: https://www.ncei.noaa.gov/access/ocean-carbon-data-system/oceans/LDEO_Underway_Database/air_sea_flux_2010.html CO2 strömmar upp ur havet huvudsakligen väster om Peru och ner i havet i kallare vatten. Avgörande för framtidens CO2-halt i atmosfären är hur havet kommer att bete sig framöver. IPCC har modeller, men dom diskuteras inte bland skeptiker vad jag har sett.
Hur ythavets PH ändrar sig på olika platser vet jag inte om man har någon vettig uppfattning om. Kartan här https://www.nature.com/articles/s41598-019-55039-4 visar att lågt PH korrelerar starkt med att CO2 frigörs ur havet. Där finns också en karta som visar att PH-sänkningen är mycket mindre över Humboldtströmmen än runt Grönland. Där finns också kartor som visar att PH-sänkningen till 2100 kommer att bli 0,3 PH-enheter enligt scenario RCP8.5.
Vad som kommer att hända i havet måste bero starkt av vad som händer med livet i havet. Biosfären har ökat sitt CO2-upptag kraftigt sedan förindustriell tid. Gäller det också phytoplankton? Hur blir det då med övrigt liv i havet? Hur rör sig kolet i havet? Man har hittat C14 från bombprov i Marianergraven
Ibland har jag funderat på saker som att det vatten som strömmar upp med Humboldtströmmen inte har ett PH som påverkats av antropogena utsläpp och därför har en opåverkad jämviktskonstant gentemot atmosfären. Borde släppa ut betydligt mindre CO2 när atmosfärens halt blivit högre. Ökad CO2 i havet borde ge mer biomassa som regnar ner mot botten. Det borde öka CO2-halten i vattnet som kommer upp med Humboldtströmmen så småningom, ända tills syret i bottenvattnet tagit slut.
Det som skrämmer barnen, och även många vuxna, är att ”CO2 kommer att stanna i atmosfären i tusentals år.” Som det brukar heta: ”every tonne matters.”
Jag tror moderna klimatmodeller är i princip korrekta. Djävulen sitter i detaljerna. Moln mm. Om man ser havet som ett biologiskt system måste man tillämpa Chateliers princip. Att störa balansen väcker motkrafter. Finns nog inte med i modellerna ännu…
Det nu aktuella scenariet i AR6, SSP2-4.5 är inte alarmerande alls. Enligt SPM har nästan hälften av alla klimatförsämringarna redan inträffat! En ungefär lika stor FÖRSÄMRING av klimatet som den som redan inträffat sedan 1850 är vad vi har att förvänta oss till 2100 enligt mitt sätt att läsa AR6. (Ungefär mitt emellan de extremt generösa felgränserna.) Som skeptiker är jag i första hand skeptisk till att använda ordet försämring här! Jag tror att världens bönder skulle ha haft svårt att försörja 8 miljarder människor i 1880-talets klimat med 280 ppm CO2. Det vi hittills sett är en avsevärd klimatförbättring sedan 1880.
Att motarbeta alarmister, dyr symbolpolitik och alldeles för snabb avveckling av fungerande energisystem innan vettig ersättning finns är viktigt. Att ifrågasätta IPCC och hävda att hela systemet är korrupt är kontraproduktivt. De detaljer som kan ifrågasättas på vetenskapligh grund lämpar sig inte för allmänheten. Det finns en pågående vetenskaplig diskussion och enligt min bestämda uppfattning kommer vi att få se att nästa stora rapport kommer att visa att modellerna i AR6 överskattade uppvärmningen lite samt att utvecklingen mot SSP2-4.5 snarare än SSP3-7.0 blivit tydligare och att RCP8.5 definitivt är uteslutet. Anledningen till klimatångest kommer att sjunka ytterligare en bit. Men det är svårt att trösta någon som lider av ångest. Där borde alla som orkar läsa själva i IPCCs rapporter göra en insats!
Världens undergång är INTE nära på grund av CO2. (Hur det är med kometer, kärnvapen, pandemier, megavulkaner och annat läskigt kan vi inte veta. Bara hoppas.)
#67 Eilif+Hensvold ang Tovatt och respekt
Du har rätt. Jag gick över gränsen här och ber om ursäkt till L Tovatt och redaktören och er andra här. Jag ber att få stryka ”pajas och omogen”! Sådana kommentarer är olämpliga i skrift om de inte motsägs av vederbörandes egna språk. Men även om så vore motiverat bör vi här hålla oss från personangrepp och karaktärsbeskrivningar mht till bloggens syfte.
#33 Ann Löfving-Henriksson
Du skriver: ”Nuvarande katastrofscenarier bygger på klimatmodellerna.”
Det är inte alls sant längre! Dom gamla katastrofscenarierna byggde på RCP8.5 som aldrig var tänkt att tolkas som någon sorts prognos för framtiden. Det var ett scenario som skulle visa tydligt vilka specifika ”signaturer” ökad CO2 skulle ge i klimatet. Klimatmodeller har ju en kaotisk komponent. Med tillräckligt stora CO2-utsläpp i modellerna behövs inte så många körningar för att se inverkan av CO2.
Att så många fortfarande tror på dom gamla katastrofscenarierna är ett jätteproblem. Du skriver: ”om diskussionerna kring klimatfrågan finge inkludera de resultat som Happer&Wijngaarden kommit fram till skulle snacket om ökad farlig antropogen global uppvärmning tämligen snart tyna bort.” Jag får intrycket att du inte själv läst deras utmärkta skrift. Gör det! Den är mycket pedagogisk och tillräckligt detaljerad för att man skall kunna få ett hum om vad dom egentligen beräknar. Där finns tabell 5 på sidan 32 där Happer&Wijngaarden visar att deras resultat, 1,4 grader vid oförändrad luftfuktighet stämmer EXAKT med Nobelpristagaren Manabes resultat från 1967 och 1975. När dom räknar med att relativa luftfuktigheten skulle vara oförändrad får dom 2,2 grader mot Manabes 2,0 grader. Att detta på något sätt skulle ha någon betydelse i klimatdebatten är uteslutet.
Du skriver: ”Ett sista försök att hålla deras trovärdighet levande var nog Nobelpriset o höstas. Punkt, slut.” Du menar att det faktum att Happer&Wijngaarden bekräftat att Manabes tämligen enkla beräkningar givit korrekta resultat är något problem???
Klimatmodellerna är extremt osäkra. Mycket mer osäkra än allmänt känt. I AR6 på sidan 7-184 finns Figure 7.8. Jag vet inte vad för sub-set av IPCCs modeller den representerar men i figuren kan man avläsa bidragen till temperaturökningen från 1750 till i dag:
Orsak_________Bidrag Nedre gräns Övre gräns Osäkerhet
CO2__________1,00 0,71 1,37 0,66
Metan_________0,27 0,19 0,38 0,19
Ozon__________0,23 0,23 0,23 0,00
Halogenerat___0,19 0,13 0,27 0,14
Lustgas________0,10 0,07 0,12 0,05
Aerosoler_____-0,51 -0,97 -0,23 0,74
Sol försumbart
Vulkan försumbart
Summa________1,28 1,78
(Blanksteg funkar inte för tabeller och tiden räcker inte för ändring)
Det är både positiva och negativa bidrag. Deras summa är 1,28 men summan av alla felen är mycket större, 1,78. Det innebär givetvis att felen är korrelerade. Jag förmodar att kraven på modellerna att dels reproducera hockeyklubban, dels reproducera temperaturen med historiska utsläpp ger villkor som gör att osäkerheterna är starkt korrelerade. Minskar man effekten av aerosoler måste man öka effekten av något annat o.s.v. Nu brukar man ju ange osäkerheten i modellerna till ±0,2 grader – men då är det åtskilliga osäkra faktorer som inte tagits med. Klimatforskare, dom som verkligen bygger modellerna vet naturligtvis om det, men syftet med modellerna är INTE att förutsäga klimatet. Modellkörningarna är ”projektioner” som visar viktiga aspekter av klimatsystemet och kan tjäna som underlag till politiska diskussioner om vad att göra nu – med det underlag som finns i dag.
Från sidan 1-106: ”However, generally, when assessing uncertainties in future climate projections, it is important to consider which elements of the cause-effect chain from emissions to the resulting climate change are interactively included as part of the model projections, and which are externally prescribed using default settings.” Alltså: modellerna är till för experiment. Vilka faktorer påverkar vad? Det är säkert därför det står så många jämförelser med RCP8.5 trots att det scenariet anses osannolikt i AR6. Man jämför modeller med modeller för att lära sig vad som kommer ut av den fysik/kemi/biologi/mm. man matat in i modellerna. Det är faktiskt så forskning brukar bedrivas även på andra områden. Visst sneglar man på verkligheten också men man vet att modellen inte ÄR verkligheten. Likväl har man goda skäl att tro att viktiga egenskaper hos verkligheten stämmer väl med motsvarande egenskaper hos verkligheten. Helt okända aspekter av verkligheten finns givetvis inte med i modellerna. Dom representerar endast känd fysik, kemi, oceanografi, mm.
Det stora problemet är att prognoser grundade på RCP8.5 från SMHI, svenska kommuner och många andra aktörer fortfarande finns kvar och sprider rimligt välgrundad skräck inför den avlägsna framtiden. Detta problem borde gå att få ur världen på några få år ifall skeptiker och andra kloka personer fokuserar på rätt sak.
Leif Å. # 70
Såvitt jag ser skrev jag ingenting om Manabe, jag skrev om klimatmodellerna och Happers diagram.
Om jag tolkat Happer rätt är H&Ws beräkningar nu så detaljerade att de kan ge svar på vad en förändring av Växthusgaserna skulle innebära. Det redovisar han i de numera välbekanta graferna både i rapporten och i sina föreläsningar för oss som inte kan hänga med i de avancerade beräkningarna. Beräkningarna uppges dock vara både verifierade och validerade.
Nobelstiftelsen gav priset åt den fysiker som ursprungligen lade grunden till detta forskningsfält och vars beräkningar har använts som underlag i den mångfald av klimatmodeller klimatfrågan nu lever med. I sin motivering till nobelpriset lät det som om klimatmodellerna var att lita på.
Vad Happer nu kan visa är vilken påverkan på atmosfärens temperatur en ökning, respektive minskning av växthusgaserna ger i en molnfri atmosfär.
Nu arbetar H&W vidare med den betydligt knepigare utvecklingen av frågan genom att söka knäcka nöten med att dessutom beräkna vilken effekt molnen har på atmosfärens temperatur.
Resultatet förmodas sänka beräkningen av den knixiga ”klimatkänsligheten”, som spökar i klimatmodellerna och klimatpolitiken.
Apropå mitt felsteg betr L Tovatt ovan
Flera politiker anammar de nya digitala medierna i sin kommunikation med väljarna men även med sina konkurrenter. Flera av dem uppmärksammas genom att språkbruket tenderas att försämras.
Här ett utdrag från Johan Westerholm och Ledarsidorna.se
”……Även om såväl energiminster som Miljlöpartiets språkrör Per Bolund, tidigare miljöminister i regeringen Löfven i efterhand menar att det var marknaden som fattade beslutet om stängning så är det de från 2014 införda nya kommersiella kraven som är orsaken. Politiskt införda krav. Lorenz Tovatt, MP, säger i ett twitter-inlägg att han själv gärna tar äran för att reaktorerna stängts.
Haha det är så kul med kärnkraftshögermän som låtsas att vi i MP motarbetat kärnkraft ”i smyg” för att sen skylla på marknaden. Löjligt. Jag tar hemskt gärna cred för nedlagd kärnkraft. Utan MP hade nog flera av de nedslängda reaktorerna rullat vidare.
— Lorentz Tovatt (@LorentzTovatt) January 3, 2022 ”
https://ledarsidorna.se/2022/01/energikrisen-vad-ar-det-for-fel-pa-rodgrona-partier/
#72 Thorleif. Den förnuftige Johan Westerholm varnar i länk för att det kan bli värre inom några år. Men nåt går inte ihop för mig, jag kopierar från #19.
Treårsavtal i dag (Vattenfall, avrundad huvudräkning), inom parentes utfallet 2021.
SE1 Luleå 45 öre (43), SE3 Uppsala 75 öre (67), SE4 Malmö 120 öre (82) .
Ettårsavtalen är 10 – 20 – 40 öre dyrare.
Dramatik i SE4 men annars inget direkt uppseendeväckande. Och ska man vara petig så innehåller avtalsförslagen nog ett par öre (handelspåslag) som inte ingår i ”utfallet”.
Annars. tack för trevlig ”avbön”.
Apropå H & W (och Manabe) så måste det påpekas att deras beräkningar ENBART gäller effekten av växthusgaser på långvågsstrålningen, att siffrorna antingen beräknas för oförändrad absolut fuktighet (vilket är för lågt) eller oförändrad relativ fuktighet (vilket är för högt) och att siffrorna gäller för en molnfri atmosfär. I detta helt orealistiska fall ger alltså en fördubblad mängd koldioxid någonstans mellan 1,4 och 2,2 grader höjd temperatur. Detta är den enklaste och bäst förstådda delen av växthuseffekten (den enda del som är väl förstådd skulle jag vilja påstå). Och att den får så stort utrymme är nog analogt med historien om mannen som letade efter sin tappade nyckel under gatlyktan eftersom det var för mörkt där han hade tappat den.
Effekten av molnighet, och framförallt förändringar av molnigheten är INTE medräknade. Och det är det som är den svåra delen av beräkningen. Moln är komplicerade, och bristfälligt förstådda rent fysikaliskt. De påverkar klimatet både genom att absorbera, reflektera och sprida kortvågsstrålning från solen, och att absorbera, reflektera, sprida och avge långvågsstrålning både uppåt och nedåt. De beter sig dessutom som (nästan) svartkroppsstrålare, inte växthusgaser, trots att de består av vatten. Mycket generellt kan man säga att moln i regel värmer på natten och kyler på dagen, men det hela kompliceras av att det finns många olika typer av moln, på olika höjd, med olika täthet och olika egenskaper. Den kanske klimatiskt viktigaste molntypen, konvektiv molnighet har dessutom egenskapen att den bildas på dagen och upplöses på kvällen/natten.
Den konvektiva molnigheten är dessutom intimt förknippad med den andra riktigt stora jokern i klimatleken, nämligen konvektionen. Denna transporterar faktiskt bort betydligt MER värme från markytan/havsytan än långvågsstrålningen men förbigås nästan alltid med den djupaste tystnad. Har någon någonsin hört Greta eller någon annan alarmist uttala ordet ”konvektion”? Jag har det inte. Konvektion är också komplicerad. Den påverkas t ex kraftigt av luftfuktigheten eftersom mängden vattenånga kraftigt påverkar luftens specifika värme och därmed hur snabbt den kyls när den rör sig uppåt (eller värms upp när den rör sig nedåt). Om den berömda ”vattenångeåterkopplingen” existerar i sinnevärlden och förstärker växthuseffekten så måste den oundvikligen också förstärka konvektionens värmetransport och därmed motverka den förstärkta växthuseffekten. Vilket väger över? Säg det. Det enda man kan vara tämligen säker på är att klimatmodellerna räknar fel eftersom den berömda tropiska ”hotspoten” i den övre troposfären, som är en direkt följd av konvektionen, vägrar att infinna sig.
Och sedan har vi förändringar av solstrålningen (inklusive effekter på den kosmiska strålningen och ozonskiktet), vulkanism, aerosoler (naturliga och mänskliga), albedoförändringar och sekulära förändringar av havsströmmarna. Detta är alltså kända okända faktorer. Om det finns några okända okända faktorer vet vi inte.
# 73 Eilif+
Väl bekomme!
Jag följer inte priserna här hemma så noga då jag har liten konsumtion numera. Men pris-rörelsen visar ändå hur känsliga vi är för riktiga köldknäppar med lite vind.
Finansmarknaderna dit elmarknaden numera räknas omfattar stora bolag som idkar trading i allt större volymer och med allt fler kunder över hela Europa. Ju mer komplicerat ju större problem om det oväntade händer. El kan ju inte heller lagras till skillnad från andra finansiella kontrakt. Säljer man till fasta priser gäller också att man säkrat sig. Frågan är vilka som här missat av snålhet/spekulation? Det uppstår kedjereaktioner så snart större volymer ligger fel i marknaden, dvs
när oväntad efterfrågan/utbud uppstår i lägen som inte minst är omedelbart prispåverkande pga nyckfullt väder. Jag tror flera aktörer fått sig en minnesbeta varför liknande typ av kaos minskar i sannolikhet framöver!!
Att priserna skulle falla tillbaka efter köldknäppen var naturligt. Frågan är bara och däri ligger väl en liten oro, hur dels snabbt bygga upp högre gaslager i Europa mitt under vintern, dels huruvida det blir långsiktigt kallare och isf om Putin ger oss den gas vi önskar.
Kommer Finland snart ge oss kärnkrafts-el?
Priserna i söder är höga sett till de senaste åren men inte i ett lite längre perspektiv. Kablarna till Tyskland via marknaden styr och så länge tyskarna inte får stabilitet i nät och produktion spiller det över och hör det i viss mån även norrut förstås.
Ska bli intressant att se om prisbilden sakta ändå höjs generellt? Och om mönstret med allt kallare vårvintrar består.
Thorleif, hej igen. Tack för trevligt svar. Först om Putin. Han och Gazprom ger oss nog i fredstid den gas vi avtalat om. Till de priser vi avtalat om. Är det nån som har nån annan information? Att som energiministern i TV i går antyda att Putin satt priset på elen i december är nonsens. I alla fall, kvar finns en undran över oron för priserna de närmsta tre åren. Din text ändrar inte på det.
#74, for President!
# 76 Eilif
Ja såvitt jag förstår har bl.a tyskarna långa kontrakt. Hur det flödar resp avropas/avräknas vet jag förstås inte men att Putin hindrat kontrakterad leveranser har jag svårt att se. Däremot tänkbart att han nekat volymer utöver avtal är väl inte osannolikt mitt under en köldvåg när Ukraina-pipen är på halvfart. Jag tror hela kaoset mest sätter fingret på en geopolitisk osäker framtid med tankar kring energi-säkerhet, Världen förändras fort.
#71 Ann Löfving-Henriksson
Du skrev: ”om diskussionerna kring klimatfrågan finge inkludera de resultat som Happer&Wijngaarden kommit fram till skulle snacket om ökad farlig antropogen global uppvärmning tämligen snart tyna bort.”
Du har inte tolkat Happer rätt. H&Ws beräkningar är mycket detaljerade och väl redovisade. H&W bekräftar det resultat Manabe var först med att komma fram till. Det noggranna inkluderandet av fler växthusgaser och svagare spektrallinjer påverkar INTE den beräknade klimatkänsligheten för CO2 i molnfri luft. Att diskussionerna kring klimatfrågan på något som helst sätt skulle påverkas av W&Hs beräkningar är helt enkelt fel.
Du skriver: ”Vad Happer nu kan visa är vilken påverkan på atmosfärens temperatur en ökning, respektive minskning av växthusgaserna ger i en molnfri atmosfär.” Det är fel. Dom bekräftar vad som redan var känt beträffande koldioxid i molnfri atmosfär. Dom beräknar också effekten av andra gaser men det är inte viktigt för klimatdiskussionerna.
Mer om H&W, se #74 tty. Informativt som alltid.
#74 tty
💥👍🤗
https://davosreset.com/
Vet inte hur pass allvarligt/seriöst detta är men motkrafterna växer sig allt starkare. Förresten musikvideon är helt sagolik, ett måste att lyssna på, den får er garanterat på bättre humör.
Man kan se Jorden som ett komplext servosystem bestående av olika ärvärdes-, led- och stör-givare och filtertyper som lågpass-, högpass-, bandpass- och bandspärr-filter med olika gränsfrekvenser och tidskonstanter som ska styra och reglera interna flerkapacitiva processer.
I alla tider (4,5 miljarder år) har Jorden styrt klimatet, som bara är en del av hela jordsystemet, utgående från det egna reglersystemet.
Nu ska människan lägga sig i och styra det hela. Det betyder att människan skall ta på sig rollen att mäta, jämföra, analysera, utvärdera och styra klimatet utan att egentligen veta i detalj hur det hela fungerar. Detta med en enda parameter som är CO2!
Varje Ingenjör som jobbat med avancerade servosystem vet vilka katastrofala följder det kan få om man inte har kännedom om alla påverkansfaktorerna.
Min fundering: Finns den kompetensen inom klimatforskningen? Är det någon om vet?
Adepten #82
dina funderingar påminner mig om mina funderingar när jag för länge sedan läste medicin. Det var ”läkarnas övertygelse” om att de visste bättre än våra kroppar. För mig handlade det bland annat om blodtrycket. Läkarna vill ”alltid sänka blodtrycket”. Jag tror att kroppen vet bättre.
War is coming
säger M Armstrong i sitt senaste utskick till betalande medlemmar till hans AI-prognos program Socrates.
Vad effekterna blir på råvaror och tillgång till rysk gas kan vi räkna ut om utsagan besannas. Vi har enl Martin varit inne i en krigs-cykel ett antal år nu och vi ser de geopolitiska spänningarna med Biden mot Ryssland och Kina har tilltagit jmf med Trump. Men även Kinas agerande i närzonen har förändrats.
#82 Adepten
Problemet är att även dom mest extrema alarmister känner till detta: ”Varje Ingenjör som jobbat med avancerade servosystem vet vilka katastrofala följder det kan få om man inte har kännedom om alla påverkansfaktorerna.”
Dom tror att mänskligheten genom CO2-utsläpp ändrar en viktig styrparameter och därmed utsätter hela klimatsystemet för STORA faror. Till dels okända. Därför anser dom att alla utsläpp omedelbart måste stoppas!
Tyvärr finns inte kompetensen (ännu) hos klimatforskningen, men det har blivit bättre i AR6 än det var i AR5. Det kommer att ta tid för kunskap om vad som faktiskt står i AR6 och dom forskningsrapporter som lyfts fram där att sippra ner till världens politiker. (I första hand är det scenarierna som blivit mer rimliga, modellerna har inte ändrats så mycket.)
Skräcken hos alarmisterna är väl att man vet att kompetensen inte är tillräckligt väl utvecklad och därför tror att IPCC kanske underskattar riskerna. Eftersom man inte bör pilla på styrparametrarna till ett avancerat reglersystem med långa tidskonstanter blir deras slutsats ”Upphör med alla utsläpp genast. Det kanske t.o.m. redan är för sent.”
Bevisbördan för att det är OK att fortsätta släppa ut CO2 ligger hos vetenskapen. Det är poänglöst att försöka använda vetenskapliga argument i den politiska debatten. Det hör hemma i den vetenskapliga debatten som kommer att påverka IPCC i framtiden.
Det är viktigt att det politiska systemet inte stryper vetenskapen och det är beklagligt att uppenbart felaktiga artiklar publiceras i publikationer som ”International Journal of Atmospheric and Oceanic Sciences” Den påstår sig vara peer reviewed men är av extremt dålig kvalitet.
Här några dumheter jag råkat snubbla över:
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=298&doi=10.11648/j.ijaos.20210502.12
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=298&doi=10.11648/j.ijaos.20190301.13
Jag är rädd att artiklar av detta slag ger forskare med alarmistisk agenda möjligheter att strypa anslag till seriös forskning som saknar alarmistisk agenda.
# 79 Leif Å. Du tycks vara upprörd över att/om W&H har bekräftat Manabes beräkningar.
Det jag uppskattar är deras graf som visar att en fördubbling av CO2-halten i atmosfären i stort sett är betydelselös. Om den grafen finge plats och kunde debatteras i media skulle det kunna påverka klimatdebatten. Det stora omställningen bygger ju på att koldioxidhalten inte får öka.
Jag är medveten om att klimatfrågan vetenskapligt sett är oerhört mycket större än koldioxidhalten och om H&W nu kan göra beräkningar på vad molnen och förändringar i molntäcket kan få för betydelse vore det naturligtvis intressant.
Men återigen det vore minst sagt betydelsefullt om deras graf som visar CO2-haltens betydelse blev allmänt känd.
Konvektion och fukttransport från jordytan. En fråga;
Konvektion till moln berör väl bara varmare geografiska områden? T.ex i Sverige bara under sommaren och under högtryck? Under natten nedkyld luft kondenseras t.ex vid jordytan för att därefter på dagen via solstrålningen transporteras (förgasas) upp och bilda moln och återigen upplösas till vattenånga eller kondensera till regn.
Molnbildningen kring främst latituderna runt jordens mitt torde väl då ha den största effekten för vattenånga i atmosfären (hotspot-hypotesen) och därmed på växthuseffekten?
# 87
Glömde redovisa att ”hotspot-hypotesen” hittills falsifierats som jag förstår.
Konvektion direkt från storhaven förekommer väl också men denna ger väl inte moln i samma grad, dock vattenånga?
#86 Ann Löfving-Henriksson
Nej, jag är upprörd över att du försöker få dom som följer KU att tro att det skulle spela någon som helst roll ifall W&Hs graf blir allmänt känd. Att den direkta forcingen från CO2 bara är 3W ÄR välkänt sedan mycket länge. Läs vad #74 tty skriver.
Happer är en skicklig demagog. Han påstår att 3W är så lite att det inte spelar någon roll. Detta är en åsikt och inte vetenskap. Personligen delar jag denna åsikt, men jag anser att det är kontraproduktivt att försöka låtsas som att litenheten av 3W, bara cirka 1% av den totala värmestrålningen, i sig är ett fysikaliskt argument. Det bara ökar polariseringen i debatten och därigenom gynnar det alarmisterna.
Tittar man på hans video så framgår att argumentet egentligen är att alla positiva återkopplingsfaktorer som klimatmodellerna laborerar med är falska. Snarare borde man enligt Le Chateliers princip anta att återkopplingar i huvudsak är negativa.
Det faktum att jorden har två tillstånd, istid och interglacial antyder att det finns positiv återkoppling. Att temperaturen i respektive tillstånd är så stabil antyder att negativ återkoppling dominerar utom under övergången mellan tillstånden. Detta kan man grunda sin tro på, men något slags bevis är det inte.
Du är inte ensam om din ståndpunkt. I ett mail från Clintel Foundation läser jag om Happer: ”He also expands on a particular graph you will not find in any IPCC report. The reason is that the graph shows that even doubling CO2 has a minimal effect on the atmosphere of the Earth.” Jag gillar inte lögner! Skälet att IPCC inte visar grafen är att 3W/m2 har varit deras ingångsvärde från första början. Det är helt okontroversiellt och att visa graferna tillför inget nytt. AR6 är tillräckligt omfattande ändå.
Happer entusiasmerar skeptiker med argument som är minst sagt halkiga. Det bidrar till att politiken får svårare att röra sig i en mindre alarmistisk riktning eftersom det är så lätt för alarmister att visa på felaktigheten i ”bevisföringen.” Det hjälper alarmisterna att smutskasta alla som försöker mana till vett och sans.
För ett år sedan skrev Happer: ”WE ARE WORKING ON CLOUDS NOW. IT IS A MUCH MORE COMPLICATED PROBLEM THAN CLEAR SKIES.” Vad dom än kommer fram till så kommer det att vara kontroversiellt. Det skall bli intressant att se resultatet.
# Leif Åsbrink. Jag har läst # 74. Inget nytt under solen.
Går man tillbaka till Manabe och klimatmodellerna så bygger de bland annat på den numera motbevisade hypotesen om förstärkningseffekten, ”hotspotten” över delar av tropikerna och därmed Charneyrapportens vidlyftiga klimatkänslighet, som ligger till grund för klimathotet. Detta har gett årets Nobelpris i fysik.
De som fastnat i denna politiskt korrekta konsensusuppfattning, hindrar de som inte ställer upp på den så att de på olika sätt får svårt att komma till tals, Science is settled – No Debate.
Ta till exempel Lindzens hypotes om ”iriseffekten”. Se The Facts 2020. Om Lindzen har rätt är den oerhört betydelsefull och ytterligare ett ex på alla de naturliga negativa återkopplingar som håller både vår egen kropp och de naturliga systemen i någorlunda balans.
Även jag ser fram emot Happers undersökning om moln!
Och en ärlig vetenskaplig debatt i klimatfrågan.
Öppen tråd hela veckan 😉
Molnen har betydelse-ett understatement från tty och A LH
Dont look up recenseras och debatteras i P1 s kulturprogram.
Björn Wiman DN tycker att klimatdebatten borde likställas med den katastrof som en annalkande komet ger jorden.
Man inser hur fanatism kan drabba en människa och hur farligt det är när det kopplas till viss spridning , som DN har.
Då är det svårt att vänta sig en nyanserad debatt i klimatfrågan.
Kan vi leva efter det att kometen drabbar oss?
Kan vi leva med 1000 PPM CO2 i atmosfären?
Två olika svåra frågor med två helt olika svar.
1 grad varmare tar jag som en förbättring!