Öppen Tråd

20210807 135925

Lite bilutflykter kan vara trevligt så här på sensommaren. Klimatpolisen har tydligen inte upptäckt denna intressanta jättetank utanför de enorma växthusen där man odlar tomater. Mycket goda tomater dessutom! 🙂 Dags för en öppen tråd.

Trevlig Helg, önskar
Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Ulf

  2. Jonas

    Inte bara UAH…

    Angående juli temp enligt Copernicus ERA5:
    ”Globally, July 2021 was:

    0.33°C warmer than the 1991-2020 average for July very similar in temperature to July 2020, making the two years the joint third warmest Julys on record
    cooler by only 0.07°C than July 2019
    cooler by only 0.03°C than July 2016.”

    Japanska JRA-55 kom fram till att årets juli var 3:e varmaste.

    Från Ryan Maue:

    ”July 2021 global temperature anomaly from JRA-55 reanalysis +0.26°C compared to 1991-2020 climatology.

    Ranking probably tied for 3rd warmest with 2020, behind 2016 and 2019 by 0.1°C.”

  3. Jonas

    Appropå senaste dagars diskussion om IPCC’s ridåläggande för tidigare klimatvariationer. Här ett av många exempel på forskning som nu suddas ut alltmer.

    ”Abrupt Holocene climate change as an important factor for human migration in West Greenland” publicerad i PNAS.

    https://www.pnas.org/content/108/24/9765

    ”The temperature reconstruction also reveals warming from ca. 1,100 to 850 y B.P., coincident with Norse migration to Greenland. The abrupt temperature decline beginning ca. 850 y B.P. (4 °C in approximately 80 y; Fig. 4A) coupled with the persistence of cooler temperatures until approximately 630 y B.P. yielded a progressively unfavorable climate over several decades with a cumulative adverse effect on the sedentary Norse farming population in West Greenland (36). Thus, a shift toward lower temperatures likely contributed to the abandonment of the western Norse settlement near Nuuk ”

    ”Consideration of volcanic and solar forcing is necessary to explain temporal patterns of climate variability over the past 1,000 y (40) and the influence of these climate drivers likely predate the past millennium. Our results indicate that the ice-free region of West Greenland experienced much greater temperature variability during the Holocene than the top of the Greenland ice sheet, probably as a result of interactions among oceanic, atmospheric, solar, and volcanic forcing, and that climatic changes were important in influencing cultural transitions and human settlement patterns in West Greenland.”

    4 grader på 80 år….här talar man inte i termer av hur hög koldioxidhalten var för att förstå klimatförändringar.

    Tänka sig, ”The Norsemens” var riktiga klimatflyktingar innan människans stora utsläpp av fossila bränslen.

    När ska poletten trilla ner?

  4. Sören+G

  5. Lars Cornell

    Ulf och Jonas. Jag förstår inte era synpunkter. Om koldioxid är en växthusgas som gör jorden varmare borde varje ny månad vara varmare än jämförbara månader tidigare år. Inget konstigt med det. Det konstiga är varför det finns luckor.

  6. Jonas Alm

    En fråga som gäckat mig – varför kallas det ”Förnybar energi”?

    Jag kan inte påstå att jag är en lärd man, men även jag minns fysiken från grundskolan. ”Energi kan aldrig skapas eller förstöras, enbart omvandlas”.

    Har fysikens lagar slutat gälla?

    Att man valt att definiera det som ”Energi som kan förnyas inom en mänsklig livslängd” är ju tämligen irrelevant?
    https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rnybara_energik%C3%A4llor

    Ska vi börja bränna skog på stor skala igen – kommer ju skog som förnybar, tämligen snabbt behöva definieras om?

  7. Håkan Bergman

    Jonas Alm #6
    Har det möjligen att göra med att vindkraftverk och solpaneler måste förnyas efter 20-30 år?

  8. Simon

    Henrik Jönssons senaste, totalsågningen av miljöpartiet och uppmaningen i slutet att rösta på vad som helst utom just miljöpartiet är klockren:

    https://www.youtube.com/watch?v=BxTYcEBtTBs

  9. Lasse

    Kallaste Arktissäsongen någonsin?
    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php

    Temperaturen under normalt hela smältperioden som idag verkar vara över.

    Det är svårt att förstå medias ointresse av detta?
    Är de alla helt i händerna på förnekare av klimatvariationer!

    IPCC senaste graf över temperaturutvecklingen är ju ett av alla bevis vi har över deras fixande och förnekande.

    Nu ligger mitt intresse mer i hur detta redovisas i media, hur kan de spinna vidare på dessa lögner?

  10. Ivar Andersson

    Det finns minst en politiker som är intresserad av fakta.
    ”Avsmältningen av Grönland påstås i media vara dramatisk och leda till 7 meter högre havsnivåer. Men det som smälter är isen längs fronterna av glaciärerna nere vid kusterna och inte isen uppe på de höga glaciärerna. Dessa ligger på 1500-3000 meters höjd där det oftast är 10-20 grader kallare än nere vid havsnivån. Att hela Grönlandsisen skulle smälta bort till följd av några graders högre temperatur är helt enkelt omöjligt. Det är många minusgrader nästan hela året. Några 7 meters havsnivåhöjning lär det därför inte bli under överblickbar tid.”
    http://www.ericsoniubbhult.se/ 2021-08-13

  11. Ivar Andersson

    Folk i allmänhet har mer sunt förnuft än politiker och journalister.
    ”Oron för klimatet placerar sig i Ipsos undersökning först på nionde plats i juli månads Ipsos-mätning.”
    https://ledarsidorna.se/2021/08/makt-och-media-i-ett-konstruerat-samforstand/

  12. jensen

    Ingemar Nordin,
    Du har ju bara förnumstigheter att debattera med.
    Sommaren 2021 är bara ouvertyren till det nya normala.
    Åtminstone enligt dagens Opinion i Sydsvenskan av Heidi Avellan.
    ” Enligt vetenskapen har det inte varit så varmt på jorden på 100 000 år. Havsnivåhöjningar har accelererat. Värmeböljorna blir extremare och ovädren mer intensiva. Människorna förorsakar odiskutabelt förändringarna. Glaciärer fortsätter att smälta. Tipping points är inte fiction. Polernas is kan smälta och Golfströmmen stanna.
    Klimatet är komplext och 234 av världens främsta forskare från 66 länder har under flera år sammanfattat vad forskningen säger.
    Men klimatskeptikerna ger sig inte. Klimatsans avfärdar klimatrapporten som lögn, fel och fantasi.
    Globala forskarnätverket, Centre for Studies of Climate Change Denialism har Chalmers som nav., och kopplar konservatism, främlingsfientlighet med klimatförnekelse .”

    Min reflexion: Journalister, som försöker upprätthålla sin objektivitet och sitt rykte, tycks befinna sig i en återvändsgränd, med ledare som Avellan.
    Beträffande Hypotesen kan man bara reflektera: Vad med korrelation -40-talet till -70-talet.
    Vad med kausalitet : Ökad CO2 ger ökad värme, gentemot ökad värme ger ökad CO2
    Och betr. sensitivitet, Varför räknas inte nettoeffekt av ökad CO2: Positiv angående troposfären ( hur stor?), men negativ angående stratosfären, mesosfären samt termosfären.
    Det verkar som om även politiker och journalister har skolstrejkat beträffande naturkunskap , matematik,kemi,fysik m.m.

  13. Ulf

    Lars 12,

    Nu var det de olika resultaten jag funderade på.

  14. BG

    Fussing Over One Degree of Simulation.

    Jennifer Marohasy:

    ”I was at the Australian National University in October 2018, when the largest supercomputer in the Southern Hemisphere began running the simulations that have now been published as the IPCC’s Assessment Report No. 6 (AR6). It’s being touted as the most comprehensive climate change report ever. It is certainly based on a very complex simulation model (CMIP6).

    Many are frightened by the official analysis of the model’s results, which claims global warming is unprecedented in more than 2000 years. Yet the same modelling is only claiming the Earth is warming by some fractions of a degree Celsius! Specifically, the claim is that we humans have caused 1.06 °C of the claimed 1.07 °C rise in temperatures since 1850, which is not very much. The real-world temperature trends that I have observed at Australian locations with long temperature records would suggest a much greater rate of temperature rise since 1960, and cooling before that…”

    https://jennifermarohasy.com/2021/08/fussing-over-one-degree-of-simulation/

  15. Simon

    #12 Jensen
    Avellan är väl politisk chefredaktör om jag inte missminner mig. Det ligger helt i linje med att detta är en politisk fråga snarare än en vetenskaplig. Det är nästan komiskt att man automatisk blir kategoriserad som högerkonservativ om man ifrågasätter klimatlarmen. Detta förfarande blir ju dock väldigt genomskinligt när man har den politiska aspekten i beaktande. Sen undrar media varför ingen vill läsa deras alster så man tvingas springa till staten och tigga pengar.

  16. Torbjörn

    Nya försök att skrämma människor i AB, delar av Skåne under vatten om 250år

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1OvW9l/oceanograf-delar-av-skane-kan-hamna-under-vatten

    Om 250 år beräknas nästa Modern Grand Solar Minimun starta, och vi är för nuvarande i Modern Grand Solar Minimum 1
    Skulle tro att det dämpar både temperaturen och havsnivån lite 😉

    https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23328940.2020.1796243

  17. Daniel Wiklund

    Heidi Avellan verkar ha sett den stora kometen krascha. Eller så lider hon av en depression. Här i Luleå finns det en optimistkonsult, vet inte om hon är aktiv längre. I så fall kan Avellan anlita henne. Som svar på optimistkonsulten svarade komikern och musikern Ronny Eriksson med att bli pessimistkonsult. Avellan har kanske anlitat pessimistkonsulten.

  18. Joachim

    Jag har tyvärr lånat ut Lennart Bengtssons bok.
    Kommer jag ihåg rätt att vi har ett kolkretslopp, där kol i olika former går runt i vatten, atmosfär, och levande organismer?
    Hur mycket kol finns i detta kretslopp?
    Hur mycket av detta kol finns i atmosfären?
    Hur mycket kol bidrar människor med pga av fossil förbränning (av kol som tidigare funnits i detta kretslopp, men tills nu försvunnit i underjorden som kol och olja)?
    Är det korrekt att koldioxid endast är 2% av samtliga växthusgaser?
    Hur stor andel av växthusgaserna är vattenånga? (Jag antar att vattenånga ingår i detta begrepp.)
    Om människan inte släppte ut någon mer koldioxid, hur lång tid skulle det ta (enligt klimatmodellerna) innan den globala temperaturen skulle minska till nivåerna 1800-1850? (Det är ju redan alldeles för mycket CO2 i atmosfären, om jag förstår rätt, och temperaturen bör väl öka en god stund till innan CO2-nivåerna sjunkit till 280 ppm?)
    Är inte hela Paris-förhoppningen byggd på lösan sand?

  19. Lars Kamél

    Angående påståendet att haven nu stiger tre gånger snabbare än för 50 år sedan: Church och White har gjort en rekonstruktion av havsnivåer sedan år 1880. Före 1993, kommer data från vattenståndsmätare, peglar, vid kuster och på öar. Därefter verkar de ha blandat data från vattenståndsmätare och satelliter.
    För åren 1960-80, är trenden för deras data 1,6 mm per år. För data från satelliterna enbart, påstås trenden vara 3,4 mm per år. Det är definitivt inte en faktor tre mellan dessa trender.
    Men dessutom är det ju en jämförelse mellan data som mäter olika saker och på olika sätt. Med en titt på mätningar från olika ställen med vattenståndsmätare, är det svårt att hitta något ställe som visar på en acceleration. Finns det avvikelser från en linjär trend, är det snarare halvperiodiska svängningar eller hopp som tyder på flytt av mätutrustningen. Eller jordbävningar, som kan inträffa på en del av de platser där det mäts.
    Data från verkligheten visar att haven inte alls stiger tre gånger snabbare nu än för 50 år sedan.

  20. Andreas

    😂😂😂😂😂😂😂

  21. bength

    Ann Charlott Altstadt har skrivit en krönika om FN-rapporten, som (som vanligt) är ”spot on”:
    https://bulletin.nu/altstadt-mediernas-rapporterar-fel-om-fn-s-klimatrapport
    Här är ett par tidigare krönikor av henne om klimatet, bl a en om ”Greta-hypen”:
    https://www.aftonbladet.se/kultur/a/kJdBGA/gretahajpen-ar-skogstokig
    https://bulletin.nu/altstadt-klimatkatastrofen-gor-extremism-till-mainstream
    I mitt tycke är hon kanske Sveriges vassaste och skickligaste krönikör. Det hon skriver är välinformerat, genomtänkt och med en formuleringskonst på hög nivå. Jag ser alltid fram emot att läsa krönikor av henne.

  22. Peter+Stilbs

    #18 – det mesta finns svar på under Carbon Cycle på Wikipedia. Det är dock speciellt kontroversiellt om jämviktsinställning via havens in- och urgasning.

  23. En annan

    Det är lite lustigt när Rockström och Greta använder ordet ”vi” alltså att vi måste ställa om hela vår livsstil. Det dom menar är att NI måste ställa om…för naturligtvis gäller det inte dem själva, Greta seglar hitech till klimatmöte som blev inställt, vilket inte besättningsbytets plan blev…
    Sist jag skrev klagade ngn på att jag nedvärderade kvinnliga journos, visst men dom nervärderar ju oss medelålders vita hetero-män allt vad dom kan men att kränka någon så ohemult som jag gjorde, visst det smutsar ner debatten, men ibland är det bättre att svara med samma mynt!

  24. Lasse

    #19 Lars K
    Helt rätt-vem i hela världen kan man lita på?
    Sydsvenskans Heidi har nog inte sans nog att gå till data om peglarna för då skulle hon bli förbryllad!
    https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
    Det går inte att förklara bort!
    150 år av Tysk noggrannhet!
    Heidi A du är en förnekare utan klimatsans!

    Ang Greta #22
    Ridhäst och vovvar-som hobby.
    När det gäller flygresor är det mer renlärigt!
    Dubbelmoral är inte dubbelt så bra!

  25. En annan

    Fast en sak som retat mig mest var när SR var på besök hos P Stillbs, redan hans staket var kass, sedan klippte och klistrade dom så att en professor i fysikalisk kemi skulle framstå som en nolla som inte fattar ett dugg om klimatet, Att dessa imbicilla idioter( förklätt till vetenskap, vilket det inte är, snarare propaganda) får fortsätta sim miljöpartistiska politiska kampanj utan att ngn reagerar…helt hopplöst. Hela entouraget måste bytas ut, man har satt sig i en totalt hopplös situation, med MP , tja cementa flyttar, bra där!

  26. Bo.

    Med risk för att ge miljöpartister och sossar nya idéer om nya skatteintäkter, förutspår jag ett snart införande av koldioxidskatt på läskedrycker, öl, champagne och kolsyreapparater för hemmet.

    I förlängningen ett slags skatt på andningen måhända, men det ligger nog längre fram trots allt.

  27. Brutus

    I mitten på 18-ht avslutades den Lilla Istiden. Temperaturen började stiga försiktigt. Annars hade ju ej istiden upphört. CO2-stegringen kom först i mitten på 19-ht eller ngt tidigare. Man måste då tillstå att andra faktorer än CO2 drev utvecklingen under mellanperioden. Är det rimligt att dessa andra faktorer helt upphört att verka i o med att CO2-stegring inträtt? Knappast. Därmed ……

  28. tty

    #9

    ”Kallaste Arktissäsongen någonsin?”

    Nej. I princip alla somrar efter 2002 har varit kallare än medelvärdet 1958-2002, och de flesta vintrarna har varit mildare än medelvärdet.
    Anledningen är oklar, min gissning är att molnigheten har ökat vilket har just den effekten.

  29. Lars Thorén

    Om nu så kallade ”fossila” bränslen helt enkelt är förmultnade och ruttnande växtdelar från förhistorisk tid som nu förvaltas som olja och kol vilka kan återföra kolet till fotosyntesen och främja dagens växtlighet kan man fråga sig vad det är för problem? Växande biomassa, ökade odlingsarealer, minskade öknar och snabbväxande skogar. Kan det bli bättre?

  30. Karl Erik R

    Igår gjorde jag en halv-vetenskaplig mätning av klimatångesten hos bilförare. Körde E4-an norrut från Uppsala, nästan 30 mil. På alla 100, 110 och 120-sträckor satte jag farthållaren 10 km/h under den lagstadgade gränsen.

    Jag har givetvis exkluderat bilar med släp eller husvagn, lastbilar och traktorer. Under hela resan körde jag om en (1) bil. En äldre dam i en Skoda Fabia. Alla andra bilar körde i högre fart än mig. Ingen av dessa verkade ha en tanke på att köra lite långsammare än tillåtet för att spara bränsle eller släppa ut mindre koldioxid. Färre än tio av de bilar som körde om mig drevs av batterier.

    Min slutsats blir att någon klimatångest hos dessa bilförare finns inte. Glädjande var också att ingen körde i vansinnesfart, d v s långt över tillåten hastighet.

  31. En mycket bra artikel av Erik Hörstadius i Fokus. https://www.fokus.se/2021/08/alarmister-och-fornekare-lyssna-pa-vetenskapen/

    Tyvärr är artikeln bakom betalvägg. Fokusartikeln var en ovanligt djuplodande och informativ artikel. Jag hade aldrig trott att Erik Hörstadius skulle vara så påläst.

    Dock; bara det faktum att han efterlyser en saklig och vetenskaplig debatt förpassar honom genast till den ”klimatförnekande” fållan. Kommer han någonsin att bjudas in till SVTs debattsoffor igen? Är hans karriär som fristående debattör över?

  32. BD-Nille

    #29 Ingemar
    Går det inte att klistra in texten från artikeln här..?

  33. Anders Nyström

    Jonas Alm #6
    Man slarvar e som oftast med Första huvudsatsen om energins oförstörbarhet. Det gäller ett slutet system. Citat ur Fysikaliskkemi av Hans Elmgren: ”Termodynamikens första huvudsats (ofta förkortad 1 HS) säger at energi kan övergå från en form till en annan, men att den totala energin (den inre energin) i ett isolerat system är konstant.
    Wikipedia har två artiklar i ämnet där endast den ena tydligt nämner isolerat system
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamik
    Denna artikel är mångordig
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamikens_huvudsatser

  34. Daniel Wiklund

    Än en gång har vi blivit påminda om att jorden inte alltid är så snäll mot oss människor. Tänker på jordbävningen på Haiti.

  35. BD-Nille,

    Tyvärr är Fokusartikeln mycket lång. Dessutom vill jag inte fulkopiera den här. Däremot kan jag skicka den till dig och andra som är intresserade per mejl

  36. Isidor

    19 Lars Kamel. Jag har frågat MÅNGA alarmister under mycket lång tid om de kan uppvisa en enda fast punkt på jorden där havsnivån stiger accelererande. Hittills har ingen lyckats visat någon sådan punkt.
    Det är omöjligt att isarna ”smälter snabbare” och havet ”stiger snabbare” utan att det visar sig på en enda plats på jorden – ja det skulle i så fall vara om havsbottnarna sjönk i exakt samma fart – men enligt tty kan det inte förhålla sig så. Tills någon hittar en plats där det verkligen händer så tänker jag hävda att allt tal om ”allt snabbare” är rena lögner och propagande från charlataner. Motbevisa gärna detta. …och skulle det vara så att bottnarna ändå sjunker symetriskt med avsmältning så skapar det i så fall inga problem och kan lyftas bort ur skrämselkatalogerna.

  37. Lars Cornell

    #24 Lasse
    De är intressanta men varför slutar de diagrammen år 1990?
    https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=050-141

  38. johannes

    #18 1:3:60:500 000
    Atmosfär,biosfär,hydrosfär,litosfär.
    Och all CO2 har i begynnelsen varit i atmosfären samtidigt

  39. Jonas Alm

    & 36

    En rolig tanke jag fick.

    Hur stor del av mätt havsnivåhöjning skulle kunna bero på den ständigt ökande mängd fartyg, båtar, oljeriggar, artificiella öar etc. Helt enkelt material som människan ”lagt” i havet.

    Arkimedes princip på stor skala, nånstans måste ju vattnet som undantrycks ta vägen.

  40. Johan, Uppsala

    #39 Jonas Alm
    Glöm inte allt sediment som helt naturligt hamnar i havet varje år. Vore ju otroligt roligt om en så självklar sak förbisetts. Men egentligen inte förvånande.

    Det går på samma linje som att om värmen från alla mörka ytor mänskligheten producerat i form av åkrar, tak, vägar ihop med värmen från uppvärmning av hus, värmen från alla motorer mm skulle ”upptäckas” vara en icke försumbar orsak till temperaturökningen. I slutändan blir ju all energi vi använder värme som under tid strålar ut i rymden.

  41. Sigge

    Lasse #24

    Den där datan du länkar till redovisar bara fram till 1990. Det är ju efter 1990 som havsnivån börjat öka lite snabbare enligt klimatforskarna.

  42. Karl Erik R

    #37 och #41

    Det valda diagrammet visar ett 50 års medelvärde i varje punkt. Det senaste, som då är 1990, är medelvärdet för 1965-2015.

    Man kan gå in och välja andra diagram som visar årsvis fram till 2018.

  43. Ivar Andersson

    #41 Sigge
    Har man bytt mätmetod?

  44. jensen

    1990 visas att havsnivån ligger på samma nivå som 1885. Dvs. verklighet.
    Grundpelare beträffande vetenskap är observationer.
    Se bifogad länk. Således verklighet. Om landhöjningen är 0,5 mm, och havsnivå 1,5 mm/ år, så kanske 100-års höjningen blir 10 cm, eller lägre eller ngt. högre.
    Kanske fotona visar detta, men vad vet jag?
    i alla fall visas verkligheten.

    https://peterkrabbe.wordpress.com/2014/10/25/ar-havsnivaerna-ett-problem-i-skanors-hamn/

  45. jensen

  46. Sigge

    Karl-Erik R #42

    Jag förstår att för en enstaka plats så behövs lång tid för att kunna vara säker på en trend. Det lär dröja till 2040 innan man kan se om havsnivån ökar snabbare efter 1990 om man bara har en mätplats.

  47. Sigge

    Jensen #44, #45

    2017 var det en översvämning som skadade många hus på Falsterbonäset. Tre år efter Peter Krabbe publicerade sin åsikt.

  48. jensen

    47
    Ja, stormar förekommer, men vilken är trenden?

  49. tty

    ”Tre år efter Peter Krabbe publicerade sin åsikt.”

    Sedan när är ett gammalt fotografi ”en åsikt”?

    Om man vill ha fram den verkliga havsnivåstigningen i Falsterbo så får man gå till de närmsta ”samlokaliserade” paret av havnivå- respektive GPS-stationer, vilket blir Limhamn/Malmö:

    GPS-stationen i Malmö visar på en landhöjning av 1,22 +- 0,75 mm/år:

    https://www.sonel.org/spip.php?page=gps&idStation=4288

    Långtidstrenden för havsnivån vid Limhamn är 0,35 +- 0,37 mm/år

    https://www.tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-051

    Detta ger en absolut havsnivåhöjning vid Malmö om 1,59 +- 1,12 mm/år, vilket stämmer bra med resultat från andra håll i Nordeuropa.

    Man kan vänta sig låga siffror i våra trakter eftersom både effekten av isavsmältning i Nordatlantområdet och termosterisk nivåhöjning är minimala.

    För Peter Krabbes 100 åriga fotopar kan man alltså vänta sig en förändring på några centimeter, vilket naturligtvis totalt drunknar i vind- och lufttrycksberoende vattenståndsändringar.

    Det är för övrigt sådana tillfälliga nivåändringar som man bör vara beredd på. Historiska data visar att man överallt runt Sveriges kuster kan förvänta extrema högvatten upp till 1,5-2 meter över det normala och lågvatten ned till 1 meter under det normala. Men det har inget med ”klimatkris” att göra. Bortsett från att historiskt sett har extrema högvatten varit vanligast under kalla perioder.

  50. tty

    #39

    ”Hur stor del av mätt havsnivåhöjning skulle kunna bero på den ständigt ökande mängd fartyg, båtar, oljeriggar, artificiella öar etc. Helt enkelt material som människan “lagt” i havet.”

    För att höja havsnivån 1 mm går det åt 720 000 fullastade 500 000-tons supertankers.

    Och sedan får du ta hänsyn till att på många håll draggar man upp stora mängder sand ur havet för att göra cement. Det är få länder som har tillgång till så bra sand eller berg på land som Sverige.

  51. Lasse

    #37 o #41
    Varför avslutas diagrammet 1990?
    Om man vill ha ett vägt medel över 50 år så blir det 25 år före och 25 år efter
    1990 är centrum för perioden 1965-2015
    Så enkelt kan det vara ibland!

  52. Sigge

    tty #49

    I Falstebo är statiska landhöjningen ungefär 0,5 mm/år, vilket är ungefär en halv mm mindre än i Klagshamn.

    Det är svårt att avgöra från en mätstation om trenden ändrat sig då det rör sig om millimetrar pre år när de normala skillnaderna mellan hög och lågvatten är ungefär 2 m.

    På NASA:s klimatsida så har man jämfört plegelmätningarna med satellitmätningarna.
    https://climate.nasa.gov/

    Du får trycka där det står SEA LEVEL så får du fram diagram som visar havsnivåökningen.

    Det är ju för hela världens hav, så havsnivåhöjningen kan vara något lägre här för att vattnets temperaturexpansion inte är linjär.

    Ungefär 3 mm per år räknar de sakkunniga med att havsnivån stiger med de kommande åren vid Falsterbo. För 20 år sedan var det ungefär 2 mm/år som de räknade med att havsnivåhöjningen skulle bli de närmaste åren efter år 2000. Hur havsnivån stigit före 1990 går ju inte att referera till för att det är ju efter det som globala temperaturen ökat mycket.

  53. Lasse

    #52 Sigge
    Se #51

    Det finns igen trend som kan kopplas till före eller efter 1990
    Linjärt med en periodicitet.
    SMHI ville hävda att Klagshamn visade någon form av acceleration efter år 2000, det framgick av deras siffror.
    Men vad hände kring år 2000 vid Klagshamn?
    Bron byggdes!
    Visserligen med nollpåverkan totalt men det var vid Danska kusten det muddrades!

    NASA har ingen skam i sin redovisning!
    Varför har de med peglarna före 1970 talet men inte efter-de finns ju kvar!

  54. sibbe

    Lasse:
    nå, ja, för att NASA har tagit hänsyn till Sigge, som ville ha en havshöjning på 3 mm. Som sen kan klaga på att man inte kan referera till, fastän temperaturen inte just har stigit efter 2001…

  55. Karl Erik R

    #46 Sigge

    Det finns massor av platser att välja, över hela världen. Under diagrammet finns t ex 42 andra platser att välja mellan.

    Bättre är kanske att titta på månadsvärden, t ex för Stockholm. En stadig havsnivåsänkning på lite mindre än 4 mm per år. Inte minsta tecken på acceleration. För vi måste väl anta att landhöjningen inte har accelererat för att kompensera havsnivån?

  56. tty

    #52

    ”Det är ju för hela världens hav, så havsnivåhöjningen kan vara något lägre här för att vattnets temperaturexpansion inte är linjär.”

    Den termosteriska (och halosteriska) komponenten är faktiskt nära noll inne vid kusten i områden med bred kontinentalsockel:

    https://marine.copernicus.eu/sites/default/files/images/omi/global_omi_sl_thsl_trend-hq.png

    Den kan vi alltså glömma.

    Dessutom råkar effekten av att isen på Grönland och i andra områden runt Nordatlanten smälter vara nästan noll i våra trakter. Titta på kartorna på sid 624 här:

    https://tc.copernicus.org/articles/4/621/2010/tc-4-621-2010.pdf

    Återstår alltså ev. kalvning i Antarktis, som får full effekt här.

    Det är många som tror att havsnivåhöjningen är densamma överallt, men det fungerar inte alls så, och detta då även bortsett från de skillnader som beror på att land rör sig uppåt eller nedåt.

  57. Isidor

    tty #56
    Jag tänker inte argumentera mot dig
    Men – om vi nu som alarmisterna påstår har en accelererande avsmältning och därav följand accelererande havsnivåstigning så måste det väl åtminstonde finnas någon plats på jorden där detta visar sig rent fysiskt!? Om inte så är frågan inget att oroa sig för – eller hur?

  58. tty

    #57

    Jag kan inte säga säkert att det inte skett en liten acceleration de senaste årtiondena eftersom den i så fall är så liten att den helt drunknar i den kortfristiga variationen. Det har definitivt inte skett någon kraftig acceleration vid kusterna, men det kan inte uteslutas att det skett en termosterisk höjning ute i t ex södra Stilla Havet, där det inte finns några mätpunkter.

    Den stora skillnaden mellan markmätningar och satellitmätningar måste antingen bero på sådana höjningar som inte avspeglas vid någon kust, eller på att satellitmätningarna är felaktiga.

  59. Lasse

    tty
    Tack för värdefull information.
    Läste nyss SVDs klimatreportage i söndagsdelen där Deliang Chen intervjuades.
    Han var säker nu och säker då han förklarade att han kunde visa acceleration vid Svenska kusten i en forskningsrapport som SR glatt redovisade.
    Visa namn tycktes svara för kvaliten angavs eftersom den inte var godkänd. Sen fick vi aldrig se den fullständiga rapporten-den höll inte!

    Denne man är ansvarig för rapporteringen till IPCC-tala om bias!
    SVD har ingenting om detta i sin artikel-tala om medias roll i denna bluff!

  60. Sigge

    Lasse #53

    NASA redovisar numera även plegelmätningarna efter 1990. De stämmer ganska bra överens med satellitmätningarna.

  61. Sigge

    #56, #58 tty

    Det är ingen stor skillnad mellan satellitmätningarna och plegelmätningarna när det gäller havsnivån.

    Om man däremot bara väljer ut ett fåtal av plegelmätningarna så kan man ju få ett annat resultat.

    Havsnivåökningen beror på två saker. Dels på att glaciärer smälter och dels på temperaturökning i havet. Sedan 1990 så har glaciärer smält som motsvarar ungefär 5 cm havsnivåökning. Den ökningen fördelar sig ganska jämnt över världen, Det som beror på temperaturökningen varierar ju beroende på hur varmt vattnet är och hur mycket varmare det blivit.

  62. Lasse

    Roligt att du intresserar dig för detta.
    Lite mindre roligt att du inte tar in informationen i #51 helt.
    Det finns inget i pegelmätningarna som indikerar en avvikande trend efter 1990.
    Studera denna sida och återkom gärna om du finner något som styrker din tes:https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/globalregionalcomparison.html

    De skriver tydligt: ”The graphs give an indication of the differing rates of vertical land motion, given that the absolute global sea level rise is believed to be 1.7-1.8 millimeters/year.”NOAA

  63. tty

    #61

    Då är vi överens. 5 cm på 30 år blir 1,7 mm/år.

    Den termosteriska höjningen är som sagt försumbar inne vid kusterna (annat än på oceaniska öar utan kontinentalsockel). Se kartorna nedan:

    https://www.semanticscholar.org/paper/Data-driven-reconstruction-reveals-large-scale-on-Dangendorf-Frederikse/e3e0dcc0d260a9096c754e38358c86e52d146ea1/figure/0

    ” Den ökningen fördelar sig ganska jämnt över världen,”

    Men där har du fel. Det gör den inte alls. Titta på kartorna på s. 624.

    https://tc.copernicus.org/articles/4/621/2010/tc-4-621-2010.pdf

    I själva verket är skillnaderna så stora att man försökt använda dem för att fastställa t ex vilken inlandsis det var som gav upphov till MWP-1A

  64. Sigge

    tty #63

    Artikeln från 2010 hänvisar till undersökningar som upp till 15 år gamla. Det är inte relevant om man diskuterar havsnivåhöjningen som varit efter 1990.

    Sedan förstod du mig fel. Havsnivåökningen som beror på att glaciärer smälter fördelar sig ganska jämnt över världen. Däremot så är det inte så med de temperaturrelaterade havsnivåökningarna.

    Enligt både plegelmätningar och satellitmätningar så har havsnivån ökat med ungefär 1 dm på 30 år i medeltal. Det framgår på NASA:s hemsida.
    https://climate.nasa.gov/
    Plegelmätningarna är bara fram till 2018 och för enstaka år så kan det skilja en del mellan plegel- och satellitmätningarna, men i längden så är skillnaderna små.

  65. Lasse

    #64 Sigge
    NOAA har uppdaterad information-ta dig tid läsa!

  66. Christian H

    #tty

    Tack för de klargörande copernicuslänkarna angående havsnivåförändringarna. Det var mycket intressant att se hur olika havsnivåerna kan utvecklas på skilda platser.

  67. tty

    #64

    Suck. Du ger dig inte

    ”Artikeln från 2010 hänvisar till undersökningar som upp till 15 år gamla. Det är inte relevant om man diskuterar havsnivåhöjningen som varit efter 1990. ”

    Kartorna visar hur påverkan på havsnivån varierar geografiskt vid isavsmältning på:

    a) Grönland
    b) Västantarktis
    c) Södra Alaska
    d) Parryarkipelagen + Svalbard

    Dessa områden och deras inlandsisar ligger kvar på samma ställen som 1990 och gravitationslagen har inte heller förändrats sedan dess, men visst jag kan plocka fram yngre beräkningar av samma fenomen, här är en från 2012:

    https://www.pnas.org/content/pnas/suppl/2012/04/27/1117683109.DCSupplemental/pnas.201117683SI.pdf

    Och i Fig 3 här har du motsvarande för Grönland, Västantarktis, Östantarktis och ”övriga glaciärer” från 2015 (observera att detta är en generell bild, det är proportioner som visas, inte absoluta siffror):

    https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-015-0015-5

    ”Sedan förstod du mig fel. Havsnivåökningen som beror på att glaciärer smälter fördelar sig ganska jämnt över världen.  ”

    Nej, jag har inte förstått dig fel. Det är du som har fel. Havsnivåökningen när glaciärer smälter fördelar sig inte jämnt över Världen vilket kartorna ovan visar. För att det skulle gälla måste även inlandsisarna vara jämnt fördelade, vilket de inte är. Exakt hur summan av de olika fördelningarna blir på en viss plats beror däremot på hur mycket is som smälter inom respektive områden. Däremot kan man se vissa allmänna tendenser, höjningen blir större nära Ekvatorn och störst i centrala Stilla Havet, helt enkelt därför att dessa områden ligger längst från alla inlandsisar. En annan sak man kan se är att för Sveriges del påverkar egentligen bara isavsmältning i Antarktis. Isarna på norra halvklotet har i princip noll effekt.

    Att effekten är störst i Centrala Stilla Havet är signifikant, eftersom det är det område där det är allra tydligast att havsnivån var signifikant högre tidigare under holocen, det framgår t ex av alla ”reef flats”, gamla döda korallrev som nu ligger precis i vattenlinjen, men som måste ha legat åtminstone 1-2 meter djupare när de var levande.

  68. Lasse

    #67 tty
    Tack för ditt tålamod.
    Kom att tänka på de strandvallar som finns 6-8 m över dagens vattenstånd.
    Littorinavallen kallas de för ibland. Där återfinns flintverktyg så det kan inte varit så länge sen,
    Då måste lite varmare klimat ha smält polernas glaciärer.
    Konstigt med tanke på de teorier som du visar på?
    Nyfiken om detta emotsäger dina källor?

  69. bength

    #56
    ”Den termosteriska (och halosteriska) komponenten är faktiskt nära noll inne vid kusten i områden med bred kontinentalsockel”
    Vad beror detta på? Borde inte en havsnivåändring orsakad av termisk expansion ändå utjämnas över alla ytor, även om förstås bara en liten del av höjningen har sitt ursprung i dessa områden? Det vore intressant att få en förklaring på.

  70. tty

    #69

    Det här är inte helt lätt att förklara. Det hänger ihop med att havets temperatur inte är densamma överallt och att vatten inte är oändligt lättflytande.

    Jag skall försöka förklara det med ett tankeexperiment. Tänk dig att du sänker ned ett rör i havet ned till botten och att det tätar mot botten. Värm upp vattnet i röret. Vattnet expanderar och vattennivån blir högre än i omgivningen. Öppna ett hål i röret uppe vid havsytan. Vattnet rinner ut tills nivån blir densamma som i omgivningen. Stäng hålet och öppna istället ett hål nere vid bottnen. Eftersom en del vatten runnit ut är nu trycket längst ned i röret lägre än i omgivningen och mera vatten kommer att rinna in och åter höja vattennivån.

    I verkligheten är ju ”röret” hela tiden öppet överallt och resultatet av en ojämn uppvärmning blir att havet blir ”buckligt”. Här finns en bild som illustrerar skillnaden mellan de två komponenterna i havsnivåhöjningen:

    https://www.semanticscholar.org/paper/Data-driven-reconstruction-reveals-large-scale-on-Dangendorf-Frederikse/e3e0dcc0d260a9096c754e38358c86e52d146ea1/figure/0

    Man skulle också kunna uttrycka det som att det kalla, täta bottenvattnet trycker upp det varmare lätta ytvattnet. Men på kontinentalsocklarna finns inget kallt bottenvatten och runt Antarktis inget varmare ytvatten.

  71. tty

    #68

    Strandvallar är ju ovanliga här i Sverige där de relativa havsnivåerna sjunkit nästan kontinuerligt sedan istiden.

    De två undantagen är Ancylusvallen och Littorinavallen, som fått namn efter de snäckor som anträffas i dem.

    Ancylusvallen uppstod för 10000-11000 år sedan då isavsmältningen och därmed havsnivåhöjningen sackade efter landhöjningen i sydvästra Östersjön och Östersjön skars av från Västerhavet och bildade en sötvattenssjö med tämligen konstant vattennivå.

    Sedan hann havsnivåhöjningen ifatt för ca 10000 år sedan då Laurentidisen i Nordamerika smälte som snabbast och de danska sunden öppnades. Havsnivåhöjningen blev åtminstone i södra och mellersta Östersjön större än landhöjningen, den relativa havsnivån steg markant (Littorinatransgressionen) mellan 8000 och 7000 år sedan och en strandvall bildades. Sedan tog landhöjningen åter över, utom i Skåne-Blekinge, och strandvallarna finns nu långt uppe på land.

  72. tty #70,

    Tack för den mycket tydliga förklaringen. Har alltid undrat över detta.

    Men nog måste det väl ändå finnas en gräns för ”buckligheten”? Trots allt så är ju ”röret” öppet både uppe och nere?

  73. tty

    Ja, givetvis är den begränsad, men den kan vara avsevärd i synnerhet i Stilla Havsområdet. Nedan är en havsnivåkurva från Christmas Island (Kiritimati) i centrala Stilla Havet. Som synes kan den termosteriska effekten av ENSO vara upp till en halv meter och dominerar helt alla andra faktorer:

    https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/1371_high.png

    Christmas Island är ju en isolerad ursprungligen vulkanisk ö helt utan kontinentalsockel och fungerar i princip som en ”mätsticka”.

  74. Lars Cornell

    Tack tty. Ämnet har varit uppe förr, bla av Mörner.
    En debatt fördes 2020-04-23 men jag vet inte hur man länkar dit.

    Enklast att förstå är det väl att påpeka att geometriskt horisontellt inte är detsamma som ekvipotentialytan.

    Enklast att förklara tycker jag är att om vatten i havet värms ökar volymen och det blir en puckel. Men det innebär inte att puckeln rinner i sidled eftersom massan inte ändrats. Därmed ändras ej heller bottentrycket.

    Vänd på det och häll en massa salt i havet, massa tillförs så det blir tyngre. Då ökar massan och vattnet kommer att pressa ut mot och rinna åt sidorna vid botten. Jag förmodar att det händer vid ekvatorn där avdunstningen är stor, men så litet att det inte är mät- och märkbart. Det bildas då en grop på ytan. När den gropen har bildats kommer trycket vid botten att vara återställd. Kommer det då att rinna in vatten i ytan från omgivningen? Ja, då ökar massan, trycket vid botten ökar och pressar vattnet åt sidorna ända tills jämvikten är återställd.

    Slutsats: En uppvärmning lokalt i havet kommer att förorsaka en puckel på ytan. Den puckeln kommer att förorsaka ett flöde vid botten. Det flödet kommer att pågå så länge som puckeln finns och så länge som temperaturskillnaderna finns. Men flödet är mycket litet, det handlar om en tryckskillnad motsvarande någon cm vattenpelare på en sträcka på tio – hundratals mil. Flödet har dessutom hinder som coriolis, viskositet, djupvattenbergryggar och friktion.

    Den ideella bilden störs av att yt- och bottenvattnet värms med 100-tals års förskjutning och då befinner sig på olika platser.

    Kan det var så att satelliter och peglar mäter olika saker?

  75. bength

    #70
    Tack för en bra förklaring och info om ämnet. Då förstår jag lite bättre.
    Om jag förstått det någorlunda rätt så förenklat så bidrar en förhöjd temperatur i främst ytdelen av havet till att ytnivån på områden med uppåtstigande vatten (bucklor) höjs medan ytnivån för områden med sjunkande vatten (gropar) och kustnära områden med kontinentalsocklar inte påverkas så mycket.

  76. tty

    Ja, och när t ex Sigge hävdar att satellit- och pegelmätningar visar samma sak implicerar det antingen att det inte finns någon termosterisk höjning eller att mätningarna är felaktiga.

    De ska inte visa samma resultat.

    Sedan är som sagt den termosteriska höjningen nästan utan praktisk betydelse vid kontinentala kuster.