Jodå. Tidig körsbärsblom är på gång i södra Sverige. Våren är på väg trots veckans lilla bakslag. Veckans öppna tråd handlar om väder, klimat och energi. Varsågoda!
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Jodå. Tidig körsbärsblom är på gång i södra Sverige. Våren är på väg trots veckans lilla bakslag. Veckans öppna tråd handlar om väder, klimat och energi. Varsågoda!
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Jag minns hur jag i min ungdom fascinerades över de möjligheter som Fourieranalys förde med sig när det gällde att förstå osymmetriska, periodiska tekniskt-fysikaliska fenomen. Med penna, papper och räknetabeller (detta var för datorernas tid) ”dissekerade” man funktioner med konstiga utseenden och fann hur de var sammansatta av ett antal snygga periodiska funktioner med olika amplitud och frekvens. Tolkningen av dessa blev sedan det naturliga steget, som ofta ledde till aha-upplevelser.
Som klimatintresserad har det varit upplivande för sinnet att notera att klimatforskare idag börjat tillämpa denna förnämliga analysmetod i försöken att förklara de klimatförändringar som skett historiskt. Vi vet ju att klimatet bestäms av ett ganska stort antal cykliska fenomen, en del med mångtusenåriga perioder som till exempel Milankovitchcyklerna för ändringar i instrålningsenergin från solen, andra med perioder på några hundra eller tusen år eller bara något decennium. Det kan gälla planetrörelser, solvindar och solmagnetism, havsoscillationer mm. Man vill gärna hoppas att denna typ av forskning fortsätter. Det finns många fallgropar både när det gäller att matematiskt korrekt beskriva den funktion man utgår från och att sedan tolka resultatet rätt. Men kommer man längre, kanske vi kan få en fullgod förklaring till varför lilla istiden kom när den gjorde och att den pågick i flera hundra år, men inte längre. Förhoppningsvis kan vi också få bättre förklaringar till 1930-talets höga temperaturer. Analyserna kanske också på ett bra sätt kan visa hur de ”systemstörande” koldioxidutsläppen påverkar klimatet, vilket av allt att döma är, om inte försumbart, så i alla fall mycket mera begränsat än vad klimatalarmister vill tro.
En spännande tanke är också att Fourieranalyser så småningom skall ge oss metoder för trovärdiga prognoser för klimatutvecklingen över de närmaste hundra åren. IPCC:s datormodeller kan ju som bekant inte ge några vetenskapligt trovärdiga framtidsprognoser, annat än hos politiker och vissa massmedia. Detta sagt, visst det finns flera andra, principiellt olika beräkningsmodeller med varierande värde som prognosinstrument att forska vidare om, men just nu vill jag säga: heder åt gamle Fourier!
Trevligt med en utmaning på morgonen. Fourieranalys har jag knappast sysslat med professionellt.
Däremot har jag fastnat för periodiciteten i klimatet.
60 års periodicitet: http://appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm
Men det är så mycket annat som påverkar: https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#sstanom
Idag är det ovanligt soligt vilket ger lite värme trots det kalla vädret.
17% fler soltimmar-och SMHI tror inte det påverkar uppvärmningen under samma period.
Dax att bli irriterad? Ett helt nytt verktyg med klimatindex-där antalet soltimmar INTE finns med.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindex
#1 Stig H Moberg
Denna kommentar avser även gårdagens kommentar #47 av Peter N
Mycket bra inlägg i debatten!
Men när ni kommentatorer har så pass substansiell information att komma med så tycker jag att det förtjänas att exponeras som en egen post, så blir det mer uppmärksammat och (tror jag) fångas infon av blogens sökmotor.
Maila era alster till Ingemar.nordin@liu.se
(Hoppas Ingemar att det är OK att jag ger dig lite mer att göra :-))
#1 & #3,
Jag håller med om att det är en bra kommentar. Skriv gärna lite längre och lägg till bilder och grafer så att det blir pedagogiskt begripligt för alla. Se vidare:
https://www.klimatupplysningen.se/anvisningar-for-inlagg/
Ett bra exempel på MPs begränsade insikter och förståelse av sina egna beslut:
Miljöpartiets Lorentz Tovatt gjorde det märkligaste inlägget när han förklarade att Mp tar avstånd från ”Socialdemokraternas förslag att stödja direktivet”. Justitieministern bemötte detta med att det inte är Socialdemokraternas förslag utan regeringens – där även MP ingår. I praktiken röstade alltså MP mot sin egen regering! Att MP låtit denna fråga passera både regeringssammanträden andra diskussioner utan att säga något, och utan att reagera över att frågan faktiskt diskuterats i både politik och media i flera år, för att sedan idag gå emot sin egen regering känns ju en smula märkligt. Men å andra sidan var det såklart bra att de ställde sig bakom vår linje. Att inte ens ett av regeringspartierna står bakom regeringens förslag visar på problemet med förslagets innehåll.
Se http://www.ericsoniubbhult.se/ Riksdagens EU-nämnd körde över regeringen om copyrightdirektivet
Johan Hakelius skriver i ett helt annat ämne men jag tycker att han beskriver svenskarnas beteende på ett träffande sätt som även gäller klimathotet.
”Jag (Johan Hakelius) tror så här: svenskar, skådisar eller ej, är varken hedonister eller puritaner. Däremot är de beredda att skriva under på nästan vad som helst, bara de slipper använda sitt eget omdöme. Det är obehagligt för en svensk att själv behöva avgöra vad som är rimligt och orimligt. Det är därför det blir så här tvära kast. Det är inte hedonism eller puritanism, utan kollektivism. För det enklaste sättet att slippa använda sitt omdöme är att ingå i en flock och göra som den gör. Häng med, helt enkelt.” Se
https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/en-svensk-tycker-som-flocken-om-sex-och-oversitteri/
Glad vår på er!
Eftersom jag till skillnad mot de flesta andra som håller till på detta forum är en total och nyvaken amatör på klimatområdet skulle jag vilja rekommendera den korta och extremt komprimerade boken ”Climate basics- nothing to fear” av Rod Martin, jr. Kanske finns det någon annan som är på samma nivå som jag som kan ha glädje av denna lilla skrift. Veckans boktips, som i princip går att läsa på en lunchrast!
Jag råkade snubbla över ett nytt uttryck härom dan, nytt för mig, förstår inte hur jag kunnat undvika det tills nu. Jesusbatteriet! Jag är ju obotlig optimist så jag tolkar det som att nu är elbilsbubblan nära att brista. Jesusbatteriet, alla talar om det, men ingen har sett det!
Såg att Liberalerna hade någon kampanj, L älskar EU. En av punkterna var en avvecklingsplan för klimatet. Om de håller för ögonen tillräckligt länge kanske det försvinner.
Danskarna (DMI) verkar inte vara riktigt lika selektiva i sin väderrapportering: https://politiken.dk/indland/art7143973/DMI-Vi-har-haft-den-koldeste-aprilnat-i-28-%C3%A5r
Men nu ska det i alla fall bli skönt med lite varmare påskväder, upp till 20 grader väntas.
Håkan Bergman #8
Den var bra!
Det är ju många som tror på det i alla fall.
#7 Peter Andersson
Mitt förslag är att läsa den rapport du kan hitta här:
https://www.thegwpf.org/new-report-global-warming-is-not-accelerating/
Man bör känna till att GWPF är ett fullt seriöst vetenskapligt organ som ser som sin uppgift att utgöra en motvik mot den ”mainstrem” klimatrörelse som består av ofta (men inte alltid) ganska sansade vetenskapsmän, en massa alarmistikst sinnade journalister, plolitiker och aktivisterpersoner som alltfler anser har spårat ur helt.
När något intressant dyker på på GWPF så brukar tips om det dyka upp här på bloggen.
T ex att isbjörnarna mår alldeles utmärkt finns mycket seriös rapport om:
https://www.thegwpf.org/new-report-polar-bears-are-thriving/
På SvD:s hemsida kan man under rubriken Publicistiskt uppdrag läsa ”SvD vill initiera och utgöra en öppen arena för fri debatt”. Är det någon som tycker att de lever upp till detta t ex i klimatfrågan?
Stig H Moberg [1]; Fourieranalys i all ära, men vi lär inte med dess hjälp kunna förstå uppkomsten av ex. Lilla istiden. För att förstå denna tids uppkomst, behövs empiriskt underlag, som tillsammans med nya rön inom naturvetenskapen, kan ge en rimlig vetenskaplig förklaring bakåt. Med Fourieranalys kan man bland annat studera periodiskt innehåll i en vågform, men aldrig förklara orsak och verkan i naturen.
Den närmsta och mest sannolika orsaken till Lilla istiden är att solen var inne i en period som benämns ”Grand solar minimum”, där den kallaste perioden benämns Maunder minimum med sin nästan helt solfläcksfria sol, under ca 70 år. Motsatsen till minimum, var ett ”Grand solar maximum” under 1900-talet och en bit in på 2000-talet. Uppgången i denna period var märkbar på 1930-talet. Så här finns en hel del att tänka över vid sidan av AGW.
Jag har i flera inlägg på KU framförd min pessimistiska syn vad gäller utvecklingen i Sverige till följd av den hjärntvätt som befolkningen här blivit utsatt för.
Hur i all friden är det möjligt att ett helt folk sätter egna observationer åt sidan och likväl tror blint på det som Makten tutar i oss att klimatet löper amok med allt fler och starkare stormar och att våra barnbarn kommer att stekas till döds av den värmen som snabbt blir allt starkare? Detta när det inte är ett enda dyft av sanning i dessa påståenden!!
Finns det i världshistorien ett lika slående exempel på att hjärntvätten har fråntagit ett folks alla sinnen???
Går det att få bort dessa annonser om ”klimatsmart el” och liknande floskel som ständigt återkommer på KU:s internetsidor?
#14 Björn
Och vi är på väg in i ett solfläcksminimum.
https://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml
Det är inte uppmuntrande. Man får hoppas på att det inte blir ett stil med lilla istiden!
Maunder minimum
Nu varnas det överallt för förrädiska isar som sig bör när vårvärmen kommer. När det var ovanligt varm i Februari skrev hela msm om värmeskadade isar. Det kanske är skillnad på när klimatförändringarna plötsligt slår till och när vårvärmen kommer?
Lite glaciärlarm!
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/2Gp6nq/jordens-glaciarer-smalter-allt-snabbare
Här finns en tabell:
https://wgms.ch/
Man jämför med 1960.
Olav #15 & #16,
Hur långt kan propaganda få en majoritet att bortse från verkligheten?
Den frågan tål att fundera på. Jag lutar åt att det inte finns någon gräns, tyvärr. Jag tänker på nordkoreanen som uppriktigt tror att de lever i världens lyckligaste land – trots att släktingar får nackskott och de själva svälter.
Den reklam som du får på exempelvis Facebook är anpassad till ditt visade intresse på nätet. Själv får jag en massa reklam om solceller och vindkraft. Jag anmäler alltid dem till FB för oärlighet och lurendrejeri. Ju fler som gör det desto allvarligare tar de på dessa anmälningar.
#20 Var går man in och gör sådan anmälan?
L.C #21
På Face Book klickar man på punkterna uppe till höger om annonsbilden.
#1,3,14
Fourieranalys är förvisso en elegant teknik, men jag vill påpeka att den inte behöver ha någon som helst prediktiv förmåga. Man kan ta totalt slumpnässigt brus och göra en Fourieranalys av det, men analysen säger absolut ingenting om framtiden.
Fourieranalys kan användas för förutsägelser förutsatt att den process man studerar faktiskt är uppbygd av sinuscykler. Detta måste dock bevisas på något annat sätt innan man börjar göra prognoser baserat på den.
Det är samma sak med principalkomponentanalys. Det är en metod att dela upp komplexa data i ortogonala komponenter, inget mera. De behöver inte betyda något överhuvud taget.
I båda fallen kan resultatet ge goda ledtråd när man skall söka bakomliggande faktorer bakom ett komplext förlopp, men resultaten i sig behöver faktiskt inte betyda något alls.
Detsamma gäller även waveletanalys som kan ses som en generalisering av fourieranalysen till cykliska processer med icke-konstant amplitud och cykellängd..
#19
I själva verket började glaciärerna krympa omkring 1850, men det talar man helst tyst om eftersom det inte stämmer med ”berättelsen”.
Liksom att havsisen i Arktis har varit oförändrad eller svagt ökande i mer än tio år nu. Och att Grönlandsisen slutat krympa de senaste åren.
#23 tty
Men vad är din åsikt i fallet Zharkovas användning av principalkomponentanalys? Tror du på hennes prognoser att solen kommer att vara lugn i 30-40 år? Och tror du i så fall att orsaken är interferenser mellan två skikt av strömningar i solen?
https://www.thegwpf.org/professor-valentina-zharkova-the-solar-magnetic-field-and-the-terrestrial-climate/
#24 tty
Att glaciärerna började krympa runt 1850 stämmer ju däremot väldigt bra med att havsnivån börja de stiga vid samma tid, se vid 20:50 här:
https://www.youtube.com/watch?v=pVXHaSqpsVg&t=1281s
Jag misstänker väl mest att vi nu har en värmeperiod med ca 1000 års cykeltid, som bla a den romerska och den medeltida. Om vi står på max nu så är jag gärna lite ”luke-warmer” d.v.s. att CO2 kan bromsa färden in i nästa istid.
Låt oss säga att det skulle finnas vågor av ”dimbankar” av kosmisk strålning ute i galaxen (med ca 1000 års omfattning) borde vi ha sett det på några proxies?
Rätt otroligt angående Aftonbladets publicerande av glaciärrapporten. Detta skrev jag till journalisten.
Det som varit intressant att veta är varför de använt ett enda referensår som dessutom är det kallaste under 1900 talet? För att få ett vettigt resultat måste glidande medeltal användas. När man dessutom väljer år då det var extremt kallt så luktar det humbug.
Det självklara vore att ange hur mycket havsnivåerna stiger per år sedan 1961. Att de gissar en meter om 25 år är ointressant.
Dessutom alla siffror i procent. Biljoner som smält bort är ointressant om man inte vet hur många som är kvar.
Och hur har de räknat ut att avsmältningen är 1 procent per år? Är det ifrån 1961? Så förstår jag denna siffra det är naturligt med en sådan idiotisk referens.
Summerat så verkar denna rapport inte skilja sig ifrån de rapporter de senaste 30 åren som alla pratar om att ”om 25 år kommer det se ut si och så”. Sannolikheten att denna är lika fel som de andra rapporterna ör 100 procent.
Varför inte be någon seriös forskare som Anna Wåhlin kommentera?
Istället för att publicera ett gäng meteorologer som antingen medvetet eller omedvetet fifflar med statistik.
Det är dags för media att sluta vara papegoja för oseriösa rapporter inom detta område. Gör ert jobb istället.
Inte för jag tror det hjälper men med alla dessa larmrapport är det ändå 37 procent under artikeln som trycker att de inte är oroliga. Någon dag borde väl journalisterna fundera på sitt ansvar också.
Apropå inget annat än mitt eget sökande på svar av vinterns hemläxa jag försöker få klarhet i – co2s betydelse – så ramlade jag på några intervjuer:
Väl använda 47 minuter med John Christy
https://www.youtube.com/watch?v=AaPWV6-GhUk
Ganska brett spektrum men mycket bra och öppenhjärtlig, även om intervjuaren är rätt ”skeptiskvänlig”, lite inställsam t.o.m.
Men det som dyker upp inemellan är ju hur IPCC väljer sina lead authors osv och med lite i länken ovan men också i andra jag träffat på. Så hittade detta – det finns faktist lite om hur det går till.
https://www.ipcc.ch/about/structure/
Och lite skrämmande i hur det faktist är ländernas politiker som först väljer en skara, Bureau of scientists, som sedan får välja en skara de tycker skall vara med.
Det kan ju resultera i precis vad som helst – vem lobbar alla politiker från 190 länder att välja vilka då – undrar vän av ordning?
Hur vet man att någon utvald inte bortser från andra studier som falsifierar det man framför?
Hur går denna akademiska process till?
Lite annat om co2 jag kollat in nyligen
Nobelpristagare i kemi 1993 som förkastar klimatvetenskapen
https://www.youtube.com/watch?v=Y1FnWFlDvxE
Dr Art Robinsson om falskt co2-alarm
https://www.youtube.com/watch?v=eiPIvH49X-E
Det vilar ju verkligen på kvicksand och ger allt annat än solid grund att ta avstamp ifrån, om man säger.
Nästa gång jag hör ”men IPCC senaste rapport säger” – så skrattar jag på mig vilka lättlurade figurer de är. Det kan ju visa precis vad som helst. Det är ett politiskt organ – inget annat som har heltäckande vetenskaplig bild av något. Min slutsats i alla fall.
En intervju med McKitrick i Kanadas senast visar också på hans egna erfarenheter och menade att ändringar måste till – annars borde Kanada dra sig ur detta spektakel.
https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
McKitrick första 15 minuter och sedan vid ung., 47 minuter lite mer om IPCC. Hur de flesta delegaterna inte ens deltar utan driver omkring mest, käkar lite och minglar, typ.
Och hur det hela kommit till blir ju klart också som första länken från John Christy – att om man skall övertyga politiker att få anslag för forskning så kan man inte säga ”vi vet inte så mycket och om det är ett problem” utan det gäller att ta it från tårna för att få anslag.
Och sedan rullar det på som vilken bedräglig verksamhet som helst…..
Philip Teir skriver idag i en artikel i DN om sannfinländarnas ledare att en klimatskeptiker är en som tvivlar på empirisk vetenskap . Nu är det väl ändå precis tvärt om. De flesta klimatskeptiker av betydelse som jag känner till motiverar ju just sitt ställningstagande med att de förlitar sig på den empiriska vetenskapen istf på ovaliderade modeller.
Ulf #27
Väl skrivet!
Om du får ett svar är nog troligt att det hänvisar till en procentsiffra i alla fall, 97%.
Texten nedan hittade jag på SMHI,s hemsida.
När man läser den så börjar man ju undra om några mätningar går att lita på, när en myndighet använder en så risig utrustning där mätresultatet uppenbarligen blir lite godtyckliga ? Det blir ju också fritt fram för att underkänna och ”korrigera” gamla mätvärden efter eget skön………
——————————————
Vad krävs för att ett rekord ska godkännas?
För att ange korrekt temperatur räcker det inte att termometern skyddas mot direkt solstrålning – det måste även vara god luftväxling omkring den. Långt in på 1940-talet skedde många mätningar i olika typer av huvar med väsentligt sämre skydd mot direkt och reflekterad solstrålning än i våra dagars termometerskydd.
Många extremt höga maximitemperaturer som rapporterats genom åren, visar sig vid en mer ingående granskning härröra från mätningar i huvar som dessutom i vissa fall varit trasiga, försedda med endast ett tunt plåttak eller varit målade i andra färger än den föreskrivna rent vita. För månaderna februari till och med oktober har inga rekord godkänts från stationer som har bedömts ha haft alltför dåligt strålningsskydd.
Termometerhuv på 1930-talet. (En bild föreställande en stolpe med en låda på toppen.)
Dessa så kallade termometerhuvar användes i några fall ännu under 1960-talet. Som framgår av bilden så skyddade inte huvarna speciellt bra mot reflekterad strålning underifrån. Därför kunde den uppmätta temperaturen i extremfall bli omkring fem grader för hög. Bilden visar en station i Norrköping år 1936. Foto SMHI
Tony Hellers Youtube bidrag och hans hemsida rekommenderas på det varmaste!
Det är absolut omöjligt att beräkna jordens medeltemperatur för en tidpunkt före säg 1960 därför täckande data saknas (som Tony mycket riktigt påpekar). För USA finns däremot ett täckande nät av 1218 observationspunkter med temperaturdata från mitten av 1800 talet. Tony refererar för det mesta till medeltemperaturen från dessa 1218 observationspunkter.
I Tonys fotspår genererade jag följande kurva över årsmedeltemperaturen för en enda av dessa 1218 stationer.
http://wgpqqror.homepage.t-online.de/plot.html
Därvid använder jag data från NOAAs oficiella databas
För detta område finns en minimal trend, knappast signifikant, på c:a 0.5 deg C per 100 år. Detta är faktiskt också ”medeltrenden” för de 1218 stationerna så detta mätställe på gränsen mellan California och Arizona kan anses typiskt och representativt. Hela USAs yta är ju också en mycket liten del av jorden totala yta så den amerikanska medeltemperaturen är inte så oerhört mycket mer signifikant än denna enda (typiska) mätpunkt!
Notera att om det verkligen finns en trend mot något högre årsmedeltemperaturer så är den likformig över hela perioden! Någon effekt av de ökande CO2 halterna efter andra världskriget kan man inte se!
Glöm alla svårigheter att förstå den komplicerad(ogenomträngliga) fysiken som kontrollerar klimatet.
Här visas solklart att särskilt NASA men också NOAA avsiktligt förfalskar data och därigenom lurar
de 1000-tals (pseudo) ”klimatvetenskaparna” runt om i världen! Avgörande är inte en särskilt ”djup”
förståelse av meterologin-fysiken utan att kunna KRITISKT analysera bedräglig data. I verkligheten
saknas de nödvändiga världstäckande mätstationerna som skulle krävas för att kunna beräkna en
”världsmedeltemperatur”. Ett jättelikt bedrägeri!
https://www.youtube.com/watch?v=j1hg-koV1T0
https://www.youtube.com/watch?v=yqZGgaZaXig