Öppen Tråd

butterfly-2113_980x551

Så här under sommaren så har ju väderlekstjänsten ofta problem med att spå vädret. Kanske skall vi förlita oss på djur som spår väder istället? (länk  länk) Veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.

Trevlig helg! önskar

Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter F

    Vad säger ni om energiöverenskommelsen ? Effektskatten är på väg ut och kärnkraften behöver inte avvecklas i förtid. Befintliga reaktorer får ersättas med nya. Kan inte vara lätt att vara miljöpartist i dessa dagar. Ytterligare en hjärtefråga överges.

  2. Peter Stilbs

    #1 – Liberalernas kommentar – uppsnappad någonstans på nätet (jag vet inte om det är den officiella):

    “Energiöverenskommelsen som idag slöts mellan regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är olycklig för Sverige. Uppgörelsen innebär att uppskattningsvis mer än 100 miljarder kronor ska subventionera utbyggnaden av vindkraft. Det är ofantligt mycket pengar som nu pumpas in i olönsam vindkraft samtidigt som Sverige har en överproduktion av elektricitet. Syftet är att prisa ut kärnkraften. När man subventionerar ett kraftslag mycket sjunker priset på marknaden och andra kraftslag blir olönsamma. Sverige har idag en klimatneutral elproduktion, tack vare kärnkraften, som inte släpper ut koldioxid.

    Dagens uppgörelse innebär i praktiken en avveckling av svensk kärnkraft och det är uppenbart att det är Miljöpartiet som har dikterat villkoren för uppgörelsen. År 2040 ska Sverige ha 100 procent förnybar energi vilket betyder att kärnkraften har fått ett slutdatum. Det riskerar klimatet, jobben och välfärden i vårt land.

    Miljöpartiet bildades för att avveckla kärnkraften. Idag kan vi bara gratulera Miljöpartiet till att ha lyckats, genom att Sverige i praktiken har fått ett slutdatum för kärnkraften. Eftersom det riskerar klimatet och jobben så är vi från Liberalernas sida inte beredda att ställa oss bakom uppgörelsen.”

    Jag håller i stort med

  3. Sören G

    #2
    Verkligheten kommer nog att hinna ifatt MP även på energiområdet.

  4. LBt

    Peter S,
    ja visst, inte kan elproducenterna investera enorma belopp i kärnkraft under dessa villkor. Återstår att se om de ens vill underhålla.

    Men det finns en möjlighet kvar. Gör kärnkraften och vindkraftssubventionerna till en valfråga så får medborgarna bestämma.

    Våga man framhålla hur viktig kärnkraften är för klimatet kan det gå vägen men det bör nog ske 2018, 2022 kan vara för sent.

  5. Ann lh

    Peter håller med, men det var mest ett litet sprattlande. Dett hade varit välgörande om Björklund löpt linan fullt ut och högt och ljudligt även släppt “klimatet”.
    Det är märkligt att detta lilla parti med sina vidriga rötter i den malthusianska, rasbiologiska, rasistiska tyska myllan lyckats domptera politikerna över hela linjen till att inte bara upprepa deras floskler utan även fatta beslut i deras anda. Nästa steg blir nog det av MP föreslagna bildningsdepartementet som leds av kulturen och som kidnappat och lagt under sig all utbildning och vars huvuduppgift är att fortbilda alla i ledande position till att genomföra den stora omställningen. De som inte är med på noterna förlorar jobbet.
    Vid närmare betraktande har vi redan kommit in en rejäl bit på vägen dit.

  6. Olav Gjelten

    Peter Stilbs. “Sverige har i dag en klimatneutral elproduktion……” Vill du vara snäll att förklara detta för mig, som absolut inte fattar något. Vilka bevis kan du ge mig för att det du vill kalla “ej klimatneutral” elproduktion påverkar klimatet???????????????????

  7. Olav Gjelten

    Elbolagen borde ge politikerna en läxa genom att omedelbart lägga ner all verksamhet i Sverige i stället för att långsamt pinas till döds.

  8. elias

    Skattebetalarna får betala den sänkta effektskatten, dvs högre elpriser!

    Fråga: Överenskommelsen innebär väl att gen 4 reaktorer får utvecklas?? eller?

  9. Peter Stilbs

    #6 – jag skrev att jag i stort höll med (inte i allt – speciellt inte klimatfloskler).

    Men faktum är väl att ingen kommer att bygga nya kärnkraftverk under dessa premisser, och den huvudlösa utbyggnaden av destruktiv vindkraft fortsätter

  10. LBt

    Man får emellertid inte tappa perspektiven, den svenska linjen i kärnkraftsfrågan saknar global betydelse, den drabbar bara oss själva. Världen i övrigt dvs den betydelsefulla delen kommer inte att överge kärnkraft.

    För övrigt kan mycket fortfarande hända, även om Rossi nu kanske kämpar för sin överlevnad så tyder allt på att LENR eller kall fusion är en verklighet och i så fall blir snarare problemet så småningom att avveckla den fossila energiproduktionen tillräckligt långsamt för att inte samhällsekonomin skall kollapsa.

    Man kan ju alltid hoppas, på måndag kanske vi vet mer.

  11. Bim

    Olav Gjelten # 6
    Du har en poäng här!
    Antingen är CO2 livsfarligt eller också inte. Det kan ju inte vara både och. Det blir förvillande. Liksom att tala om Nationalsocialister som höger? De är ju vänster Socialism i sin värsta form. När hatet sprider sig i TV och på nätet så beskylls alltid Extremhögern, men det är ju Extremvänstern som hatar.
    Kollar man på debatter i tv så ser man tex. Rossana Dinamarcas hat lysa ur ögonen när någon icke vänster öppnar munnen.
    Ärligt talat så är det Extremvänstern som är ute och slår sönder, bränner bilar, springer runt med plakat och hatar så mycket de orkar. Samma med genuspredikanterna som absolut inte tål att självklara sanningar överhuvud taget diskuteras.
    Kärnkraften har ju alltid levererat in miljarder till staten, att kalla den olönsam och inte bära sina egna kostnader är totalsnurrigt, Gör vindsnurrorna det?

  12. LBt

    Vilka festliga problem ni har.

    Kärnkraft, ja tack men inte om det påverkar klimatet!! Jösses.

  13. Ingemar Nordin

    #2,

    (L) säger: “När man subventionerar ett kraftslag mycket sjunker priset på marknaden och andra kraftslag blir olönsamma.”

    Men det gäller bara vad elproducenten får betalt. På konsumentsidan så kommer elpriset att höjas kraftigt eftersom alla dessa miljarder i subventioner skall betalas med elskatter av olika slag. Så har skett i t.ex. Danmark och Tyskland som har Europas högsta elpriser.

  14. Christopher E

    De har höjt och höjt effektskatten och när den ska tas bort, då ska hushållen betala… som om hushållen fått någon lättnad när effektskatten höjdes… Nej, skatter en gång införda kan aldrig försvinna, det är som en naturlag. Vi går raskt mot sämre tider när hushållens köpkraft rekordsnabbt ska utarmas med detta och annan idioti, som de föreslagna bilskatterna.

    Nu var redan sannolikheten noll att jag någonsin i framtiden skulle rösta på något av partier som ingick i överkommelsen, de har redan straffat ut sig, men tydligen var taket för mitt förakt inte nått ännu.

    För en gångs skull håller jag också med LBt i hans första stycke i #10. Världen är tack och lov större än Sverige. Och i den världen avvecklas vindsnurresubventioner i ökande takt. Och kan ingen tala om för Baylan hur mycket icke-förnyelsebara resurser som går åt för per kWh kärnkraftsel respektive vindssnurre-el? Apropå myten om “förnybart”.

  15. Christopher E

    #12 LBt

    “Kärnkraft, ja tack men inte om det påverkar klimatet!! Jösses.”

    Mystisk kommentar, vem tilltalar du? Jag ser bara dig själv här som är rädd för att påverka klimatet?

    Och Jesus, hur kommer han in i jordens energibalans? 😉

  16. Lasse

    Effektskatten svarade för ca 4 Mdr i kostnader eller 30% av driftskostnaden för kärnkraftverken.
    Dvs deras driftskostnader blir ca 13 Mdr vid en leverans av 50 TWh per år eller 26 öre per kWh-i runda slängar .
    Bolagen säger att de skall investera i oberoende kylning om skatten tas bort-så driftskostnaden lär bli samma även efter skatten tas bort.
    Nu när det pågår revision av verken ligger elpriset över 30 öre annars så är det ofta lägre.

    Den rapport som energimyndigheten presenterade och som jag hänvisat till tidigare är lärorik bla avseende stöd via elcertifikat (+100 Mdr?):
    http://www.energimyndigheten.se/globalassets/statistik/overgripande-rapporter/energiindikatorer-2016.pdf
    “För varje producerad MWh förnybar el får elproducenten ett elcertifikat. Elcertifikaten kan
    sedan säljas och elproducenten får då en extra intäkt för elproduktionen utöver priset. ”
    Kostnad ca 15 öre per kWh senast. Omfattning ca 25 TWh vilket ger ca 3,7 Mdr för år 2015.

  17. Kenneth Mikaelsson

    Det är mycket nära nu att jag går offline dvs ger fingret åt elbolagen totalt för min egen konsumtion av el
    Men fattar inte hur j**la dumma i huvet våra politiker kan vara som inte inser att ju större boja de ger industrin desto fattigare blir Sverige..
    Jag vill benämna samtliga politiker som direkt samhälls fientliga..
    Jä**a kostym terrorister…

  18. Förra veckans Öppen Tråd innehöll några kommentarer om s.k. ekologiskt jordbruk. I tisdags tog jag bilder av två grannars åkrar med baljväxter. Ett foto visar traditionellt odlade foderärtor och ett annat ekologiska bönor. Det var 50 m mellan platserna för fotona, som kan ses här: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=357691

    Det vore intressant att höra om någon stadsbo bland Klimatupplysningens läsare (t.ex Thomas P) kan se skillnaden mellan de båda åkrarna och kanske även göra en prognos om skörden.

    Det finns ytterligare tre foton av den ekologiska åkern där bonden nyligen lagt upp gödsel, vilken läcker brunt vatten till diket intill. Gödseln kommer att ligga där tills nästa vår. Diket mynnar i en liten bäck som har utlopp i floden Orne.

    Sten Kaijsers inlägg “De Onda, de Goda, de Rättfärdiga”, illustreras väl av dessa tre foton. En ekologisk bonde tillhör självfallet de Goda. Den traditionelle bonden gör precis likadant, men han brukar inte kalla sig själv God.

    Ibland dyker frågan upp om vad som kommer att ersätta klimathotet, när detta förpassats till historiens skräpkammare. För egen del skulle jag satsa en bra slant på “100% ekologiskt jordbruk 2040”.

    Med tanke på president Putins utspel nyligen om en storsatsning på ekologiskt jordbruk, kan man ställa sig frågan om inte rysk inflytelseagenter redan bearbetar marken. Glöm inte Slabadangs länkar till Bezmenov i “De Onda, de Goda, de Rättfärdiga”.

  19. Olle R

    Borttagandet av den termiska effektskatten på kärnkraft innebär att vid full effekt i kärnkraftverken är ca 18000 MW utsläpp av värme (alltså antropogen uppvärmning) helt obeskattade. Till detta kommer positiva feedbacks via vattenånga, minskat is- och snötäcke, etc.
    Hur mycket CO2-utsläpp måste sparas in för kompensera den helt onödiga och obeskattade uppvärmning av miljön som kärnkraftens värmeutsläpp orsakar?

    Utsläppen av kärnkraftsvärme kommer med borttagandet av effektskatten att bli subventionerade, jämfört med den verkliga kostnaden, vilken kan beräknas som kostnaden att ta bort motsvarande uppvärmning av CO2..

    Min poäng är den nuvarande kärnkondenskraften är helt förlegad och ineffektiv (ca 30% verkningsgrad). Kärnkraft borde enbart få användas i kraftvärmeproduktion där det mesta av energin kan tas till vara. Termisk effektskatt skulle kunna vara ett bra styrmedel mot detta.

  20. Lasse

    19
    Olle R är det MW eller MWh du avser?
    Utsläpp av varmt vatten bör väl knappast ge annat än lokal påverkan-typ samma som sker vid läckage från städer-eller är du inne på att globala uppvärmningen skall förklaras med läckage av energi från fossil förbränning??
    Barsebäck projekterades med stort motstånd mot att ta tillvara på spillvärmen vill jag minnas-inte ens jordbruket skulle kunna värmas.

    #18 Mycket regn i Normandiet! Det kanske kan förklara en del av missväxten på ekojorden? (Vi har annars ett massivt underskott av nederbörd sommartid. ) Ju grönare desto bättre tålighet mot överskott av vatten.

  21. Christopher E

    #19 Olle R

    Är du på riktigt? Förutom den logiska kullerbyttan att kalla frånvaro av straffskatt för “subvention”, vill du kraftigt beskatta spillvärmeutsläpp nu också? Ska det också gälla värme från motorer och vedpannor och rentav vindkraftsalternatorer och allt annat som generar spillvärme? Är du politiker?

    Visst vore det praktiskt om statsmakterna hade tillåtit att låta kärnkraftens kylvatten kommat till nytta, under förutsättning att det är lönsamt (tveksamt), men något problem är inte värmen i sig. Det är helt försumbart och helt lokalt. Här i Halland finns en liten population av tjockläppad multe som trivs i det något varmare vattnet nära Ringhals, och isvintrar har havsfåglar en lite isfri oas som räddar livet på många av dem.

  22. Peter Stilbs

    Kärnkraftsfacken:
    Uttalande energiuppgörelse

    Kärnkraftsfacken kan konstatera att Sverige den 10 juni 2016 fått en blocköverskridande energiuppgörelse som inte innefattar en slutparentes för svensk kärnkraft. I det avseendet är uppgörelsen bra och direkt avgörande för svensk elförsörjning och välfärd – för konkurrenskraften i svenska företag och för svenska arbeten.
    Om en stegvis avveckling av effektskatten är tillräcklig för att säkra förestående investeringar i kärnkraften, är ytterst en fråga för kärnkraftsägarna.
    Kärnkraftsfacken ser dock med fortsatt stark oro på att subventioner för utvalda kraftslag kvarstår och därtill kraftigt förstärks. Det innebär att kärnkraften även fortsättningsvis inte tillåts konkurrera på samma villkor som annan fossilfri kraftproduktion, att kärnkraften särbehandlas negativt och att den i förlängningen riskerar att konkurreras ut av politiska styrmedel.

    Kärnkraftsfacken består av Akademikerna, Ledarna, Seko och Unionen vid Forsmarks, Oskarshamns och Ringhals kärnkraftverk.

  23. latoba

    Jag är djupt besviken över att Moderaterna har lagt sig platt för MP genom att skriva under denna överenskommelse.

  24. Lasse Forss

    För en vecka sedan fanns en debattartikel i DN, http://www.dn.se/debatt/passivitet-mycket-dyrare-an-effektiva-klimatatgarder/
    Artikeln inleddes så här: “Ny rapport i dag. I dag avkrävs den som förespråkar skärpta mål och styrmedel i klimatpolitiken bevis för att dessa är lönsamma. Det är absurt. All forskning visar att passivitet är det klart dyraste. Därför bör den som förordar oförändrad politik kunna visa att den är samhällsekonomiskt lönsam, skriver två miljöforskare vid KTH”.

    Jag skrev till en av författarna, Mikael Karlsson, och jag ställde ett antal frågor. Han svarade med att han inte tänkte svara på någon fråga förrän jag läst hela rapporten. Jag frågade igen och fick svaret: “Din första, andra och tredje mening visar tyvärr att du inte förstår vad forskning är, din fjärde att du i en central fråga helt missuppfattat vad IPCC gör. Sedan slutade jag läsa”.

    Då ställde jag frågan så här. “Sveriges utsläpp är en tusendedel av den globala. Om Sverige med de av dig föreslagna satsningarna, gör Sverige fossilfritt, så minskar alltså de globala utsläppen med 1 promille. Men eftersom de globala utsläppsökningarna uppgår till 2,5 procent per år, så ökar utsläppen med 25 gånger Sveriges totala utsläpp första året, drygt 50 gånger Sveriges totala utsläpp andra året och så vidare. På vilket sätt anser du Sveriges satsningar gynnar klimatet? Om du tror på en katastrof, är det inte bättre att Sverige sparar pengarna för att reparera eventuella skador?
    På det svarade han: “Ok. Som sagt, jag kommer nu inte läsa eller svara ytterligare. Beklagar det. / M

    Som sagt, han hade inte givit ett enda svar.
    Det är skrämmande att forskare på KTH helt saknar sinne för proportioner. Jag är helt övertygad om att “forskningen” består av att först formulera en klatschig varning, därefter fylla med intetsägande brödtext som egentligen inte handlar om varningen men som ska får folk att nicka instämmande. Men att man inte själv inser de löjeväckande i att det är lönsamt spara en tusendedel samtidigt som man förlorar 25 tusendedelar första året och så vidare. Jag ska skriva till KTH och fråga om standarden på forskarna verkligen är så undermålig.

  25. Kenneth Mikaelsson

    Bara spana in underbarnet TP´s förmågor så får du en “bra uppfattning” av vad KTH klarar av att prestera..

  26. Olle R

    #20 Lasse, det är MW. Jag ögnade snabbt igenom de svenska verken och tog den termiska effekten minus den elektriska. Ungefär 2000 W för de stora (8 st) och 1000 för de små (2 st)

    # 21 Christopher E. Jag har nog sett värre exempel på vad som kallas subvention, men jag antar att du förstår principen, Polluter-Pays-Principle som Sverige skrev under på 1992. Varför ska vissa slags uppvärmning av miljön beskattas men inte andra?
    18000 MW är inte så lite, det är väldigt mycket lokalt och 0,04 W/ m2 fördelat på hela Sveriges yta
    Bortsett från uppvärmningseffekten, så är det ju lite fel att premiera slösaktighet med en ändlig resurs..

    Man kan ju också vända på det hela. Skulle det vara rimligt att bara beskatta rörelseenergin som bilmotorn producerar och inte bränslets energiinnehåll som idag? Vilket incitament för effektivitet skulle detta ge?

  27. Peter F

    Vad ska vi kalla energiöverenskommelsen vad gäller kärnkraften ? Linje vadå !

  28. Olle R

    #27 På tal om linje, jag röstade en gång i tiden på det vinnande alternativet, linje 2. På baksidan stod det i finstilt ungefär att kärnkraften skulle vara i samhällets ägo. Anledningen är väl att bara samhället kan hantera de långsiktiga risker och kostnader som är förknippade med drift och avfallshantering.
    På den tiden uppfylldes detta villkor, kärnkraften drevs av staten och Sydkraft (sydsvenska kommuner och län/landsting).
    Nu har vi helt plötsligt privata utländska ägare, Eon och Fortum, och ett Vattenfall som är så bolagiserat och vinstinriktat att man kan ifrågasätta om de förmår ta långsiktigt ansvar.
    Hur gick detta skifte till?

    Jag tycker att antingen ska staten ansvara helt och hållet för driften, eller om driften ska ske privat så måste det tecknas fullständiga obegränsade ansvarsförsäkringar ( allt annat är en subvention av riskerna).
    Att det senare alternativet aldrig skulle kunna bli “lönsamt” konstaterades dock redan på 50-talet om jag minns rätt..

  29. kent flood

    utdrag ur energiuppgörelsen:
    “… minskad elanvändning i uppvärmningen
    är förutsättningar för att klara den förnybara el-och värmeförsörjningen under
    kalla vinterdagar.”
    Samtidigt jobbas det på intelligenta elnät (bästa Orweelskt språkbruk). Tänker man sig stänga av vår el när det inte blåser? Då blir vi verkligen blåsta.

  30. Ingemar Nordin

    Kent flood #29,

    Jag har aldrig begripit hur MP menar att vi skall använda mindre el (som ju faktiskt i princip går att producera hur mycket som helst och aldrig “tar slut”) skall förenas med en annan hjärtefråga, nämligen elbilar.

    Men lobbyismen för vindkraft och elbilar är totalt skamlös.

  31. Christopher E

    #26 Olle R

    Vore det inte enklare och ärligare att ni som är emot kärnkraft bara säger det istället för att hitta på en massa orimliga fantasiskatter och orimliga försäkringar och orimliga (riktiga) subventioner av andra energislag i ett försök att kväva kärnkraften?

    Varför skulle Ringhals betala skatt för några isfria vakar utanför Bua och ett populärt ställe för sportfiskare? Bisarrt. Spillvärme är väl inte “nedsmutsning”? Som jag sa, du kräver ju inte motsvarande skatt för andra verksamheter? Ja, till och med du själv sprider spillvärme omkring dig på ett ganska ineffektivt sett. Sägs det inte att en människa producerar 100 W värme? Tipsa Lövén, 900 MW att omedelbart beskatta! Eller varför inte beskatta vindindustrin för de ca 70% av installerad effekt som bara blåser bort?

    Det givna svaret på din fråga är att “uppvärmning av miljön” inte ska beskattas överhuvudtaget.

    Att kärnkraft klarar att vara lönsam trots att bara en del av värmen används, och 3-4% av energinbehållet i bränslet, säger egentligen mycket om vilken fantastisk energikälla detta är. Med ännu större potential då givetvis. Att spillvärmen “slösar uran” är nog rekord i krokodiltårar. Kärnkraftsfobikerna vill ju i vilket fall att uranet stannar i marken!

    Hänvisningar till folkomröstningen ignorerar jag. Den var rena skämtet, det fanns ju inget ja-alternativ att rösta på.

  32. Peter F

    Jag tror nog att “svetsarn” vet att vi behöver kärnkraften för att inte hans yrkeskår och vår industri ska försvinna.
    Alltså blev det en linje som bevarar kärnkraften i överskådlig tid och som någon annan politiker kan rida vidare på. Linje som vanligt mao.
    Kunde kanske varit tydligare men visst är subventionerna för vind och sol ett j-a elände i sammanhanget.

  33. LBt

    Vad vår kärnkraftindustri säger om uppgörelsen återstår att se men jag fruktar att den inte tycker detta räcker för att de skall våga satsa nytt och jag kan tänka mig att de kommer att flagga för snabbavveckling med syftet att öka det politiska trycket. Det är ju uppenbart att miljörörelsen tycker uppgörelsen räcker för att få bort all kärnkraft.

    Vare sig vind, våg eller sol förmår producera energi kontinuerligt. Avsaknaden av effektiv energilagring och de enorma reservkraftsvolymer dessa källor kräver gör att jag är övertygad om att vare sig vind eller våg blir något annat än övergångslösningar som man så småningom gärna sett att man undvikit. Sol kommer säkert att få betydelse i delar av vår värld även i ett längre perspektiv men kärnkraft kommer att vara den helt dominerande energikällan från nu och i framtiden. Om det sedan blir Gen IV och senare eller LENR får vi se. Kanske båda. Varm fusion tror jag däremot vi kan glömma.

    För Sveriges del handlar det om att säkerställa industrins behov och undvika att göra oss beroende av omvärlden men för att skapa rätt politiskt underlag hos oss är det naturligtvis också viktigt att framhålla kärnkraften som det enda effektiva sättet att bekämpa de globala utsläppen och detta även om Sveriges bidrag i sammanhanget blir försumbar.

  34. Thomas P

    Olle #28 “Jag tycker att antingen ska staten ansvara helt och hållet för driften, eller om driften ska ske privat så måste det tecknas fullständiga obegränsade ansvarsförsäkringar”

    Jag tycker världens kärnkraftsbolag skulle gå ihop med en gemensam fond/ersättningsgaranti för olyckor. Då får de incitament att inte bara hålla koll på sina egna reaktorer utan även alla andras, och vilka har bättre kompetens att upptäcka brister i konstruktion eller drift än företag som själva driver kärnkraftverk?

    Men visst har du rätt i med att det är lustigt med vilken tystnad det mötts med hur man bröt mot den punkt där folkomröstningen faktiskt kan sägas fått ett definitivt resultat, dvs att linje 2 med kravet på att kärnkraften skulle vara ägd av det offentliga vann över linje 1 utan detta krav.

  35. John Silver

    #24
    LOL
    Mikael Karlsson är en arketypisk akademon.

  36. Peter Stilbs

    http://techxplore.com/news/2016-06-household-cooling-device-electricity.html

    Nej – denna geniala uppfinning är inte utvecklad på KTH…

    Tankarna går också till dem som tror vissa saker om “växthuseffekten”

  37. Peter Stilbs

    #24, #35 – det är samme Mikael Karlsson som var i Naturskyddsföreningen

  38. Alienna

    Re: M. Karlsson
    I rapporten som han nämner, hänvisar han och Rockström upprepade ggr endast till “vetenskapen/forskningen säger/visar”. Det är deras enda “argument”.
    När jag i twitter, gällande en beräkning, nämnde prof. Toll, gav han svaret: – “Vetenskapsförnekare” + blockering.

    En representant för pseudovetenskap, alltså. En charlatan och humbug.

  39. Ann lh

    # 38 Alienna, var det som representant för KTH eller Naturskyddsföreningen?

  40. Alienna

    #39, Representant för miljömålsberedningen.

  41. Ingemar Nordin

    Lasse Fors #24, Alienna #38,

    Reaktionerna från sådana som M. Karlsson är ganska typisk för klimatalarmisterna. Det handlar inte om att vilja informera om klimatvetenskapen, än mindre om att diskutera den. Det handlar enbart om att till varje pris driva igenom en grön politik.

    Tyvärr är det charlataner av detta slag som ständigt uttalar sig i Vetenskapens namn, och som fyller universitetens klimatcentra, och som bemannar regeringens expertråd och departement inom området. Vi får vara glada så länge vi kan driva t.ex. den här bloggen utan att bli ställda inför domstol. Efter “Den Stora Transformationen”, ledda av herrar som Rockström och Schellnhuber så blir det väl nackskott om de inte kan sparka oss eller dra in pensionen.

    Jag tror inte att folk i allmänhet vet, eller förstår, omfattningen av denna scam. Sanningen är bara alltför vidrigt oärlig för att greppa.

  42. Sigge

    Jag var aktiv i kärnkraftsomröstningen 1980 för linje 1. Argument som användes då var att kolkraft var det enda rimliga alternativet till kärnkraft. Miljöproblem med kolkraft var väl kända redan då. Då talades det inte så mycket om global uppvärmning men det nämndes. Kolkraftens nackdelar som då talades om var utsläppen av svavel och tungmetaller. Teknik för att få ner svavelutsläppen till rimlig nivå fanns redan då men mycket av tungmetallerna renas inte bort. En annan sak som det pratades lite mindre om var de förgiftade landskapen vid kolgruvorna. Det berodde delvis på att i Sverige hade man slutat bryta uran vid Ranstad bl a av miljöskäl. Att det gick 50 kolgruvor på en urangruva bedömdes som svårt att förklara.

    # 29 Kent Flood
    Med de nya byggnormernas energikrav så kommer elförbrukningen för uppvärmning av bostäder och lokaler att successivt minska när det är som kallast på vintern. Jag har 3 exempel på villor från olika tid med elvärme. Det är mitt eget hus från 80-talet, min dotters hus som är knappt 10 år gammalt och dotterns svärföräldrars hus från tidigt 70-tal.
    70-talshuset med direktvärmande el drog 27 000 kWh/år före ombyggnad (c:a 150 kvm)
    80-talshuset med frånluftsvärmepump drar 13 000 kWh/år (c:a 115 kvm)
    00-talshuset med frånluftsvärmepump drar 8 000 kWh/år (c:a 140 kvm) Första åren gick det åt mer vilket kan bero på uttorkning av byggfukt och att det inte fanns några buskar och trän runt huset när det var nytt.
    Nu är det inte riktigt jämförbart för mitt hus ligger i mellansverige och de andra husen i Skåne. Enligt temperaturstatistik borde mitt hus dra 25% mer än i Skåne men främst 70-talshuset ligger i ett blåsigt läge. 70-talshuset har renoverats med fönsterbyten, viss tilläggsisolering och ventilationssystem med värmeåtervinning. Allt är inte färdigt ännu så vi vet inte hur mycket energiförbrukningen minskar men minskning med 8 000 kWh/år tyder beräkningarna på. Det kan bli något mer för ventilationen tidigare påverkades väldigt mycket av blåsten.

  43. kent flood

    #42 Sigge

    Bra och naturligtvis skall vi bygga våra hus effektivt. Mitt hus är från 75. Totalyta 230, bostadsyta 135. Drar också c:a 13000 kwh/år efter diverse rimliga åtgärder och med luft/vatten uppvärmning. Ledljus, tilläggsisolering på vind, nya hushållsprodukter mm. Gamla 2 glas fönster kvar. Mitt hus ligger i Mölndal.
    Men, jag talade om “det intelligenta nätet” som skall stänga av vår el och plocka “låna” från våra elbilar då det inte blåser. Det här med elbilar är för mig en total gåta. Med vanligt 3-fas 25A nät räcker inte ström och tid till för att säkra att bilen är laddad nästa morgon klockan 7. När skall man låna? och vem betalar slitaget på batterierna?

  44. Björn

    Ingående partier i energiöverenskommelsen analyserar nu vad de egentligen har kommit överens om. De som uttalar sig kommer med motstridiga uppgifter. MP menar att kärnkraften är slut 2040 eftersom detta år är enligt dem, det år då elkraftproduktionen enbart skall bygga på förnybart. De vill inte erkänna kärnkraften som förnybar eller inte ens som CO2-fri. Moderaterna säger att kärnkraften är helt lovlig och att inte några hinder finns varken för utveckling eller fortsatt drift efter 2040. Hur kan man ha så olika uppfattningar? Om tolkningen är så vid kan man nog påstå att det inte existerar någon bindande överenskommelse. Eller är det så illa att parterna inte själva förstår innebörden. Hoppas att denna misstolkning leder till ett totalt haveri. Kärnkraftsindustrin borde trycka på med snabbstopp när hösten och kylan kommer. Verkligheten är den bästa läromästaren. Bortfall av omkring 40 % effekt går inte att ersätta, vilket skulle direkt innebära en allvarlig krigsliknande elransonering. Att göra kärnkraften olönsam lyser i ögonen på MP. Den skall ersättas med vindkraft och solceller till en kostnad av flera hundra miljarder fram till 2040. Varje rationellt tänkande ansvarstagande beslutsfattare måste inse denna dubbla ekonomiska börda som slutligen landar hos konsumenterna och inte bara det, industrierna fungerar inte. Riv upp överenskommelsen nu!!

  45. Ann lh

    # 40 Alienna, när jag går tillbaka till artikeln som startade den här tråden i tråden så kan jag inte se annat än att M. Karlsson skriver för både KTH och miljömålsberedningen.
    Kan ingen på KTH kan ryta i och säga att här sysslar vi inte med politik?

  46. Allan Forsling

    Enda parti som verkar begripa vad som krävs för att vi ska ha en god oc tillförlitlig energiförsörjning är L. Besynnerligt att M och KD har gått med på detta.

  47. Errbe

    Jag anser att en viktig konstitutionell aspekt försummas.

    Illojal konkurrens är förbjuden privata företag emellan. En kommun får inte gynna ett företag jämfört med ett annat.

    Här har subventioner skapat illojal konkurrens för en hel bransch. Vi borde ha en konstitution, som gör sådant omöjligt. Men vi har ju ingen konstitution, bara en grundlag,, som ingen tycks bry sig om.

    Den ena kommunens invånare skulle inte betala andra kommuners kostnader. Men vi har kommunala utjämningsbidrag, som uppgår till flera miljarder. . .

    Är Sverige en demokrati längre ? ?

  48. Christopher E

    #34 Thomas P

    “Men visst har du rätt i med att det är lustigt med vilken tystnad det mötts med hur man bröt mot den punkt där folkomröstningen faktiskt kan sägas fått ett definitivt resultat, dvs att linje 2 med kravet på att kärnkraften skulle vara ägd av det offentliga vann över linje 1 utan detta krav.”

    Så lustigt eller konstigt är det inte, och ingenting har brutits mot. Folkomröstningen var inte beslutande (att den sedan var irrelevant därför att en ja-linje saknades är en annan femma). Det som gäller är riksdagsbeslut. Det var ju tex ett riksdagsbeslut om 2010 som lett till missförståndet att vi röstade om detta datum. Men riksdagsbeslut kan som bekant ändras när i takt med nya idéer eller nya politiska majoriteter.

  49. Greger

    Konstigt att el är så bra när det gäller att driva bilar men så dåligt när det gäller att värma upp hus. Nu ser man jättelika förbränningsanläggningar i hjärtat av ett gigantiskt rörsystem – s.k. fjärrvärme -där det i GROVA ledningar strömmar överhettat vatten i enorma mängder. Ett sabotage på rätt ställe slår ut hela skiten. Istället kan man ersätta energidistributionen med (relativt) klena ledningar för el, plus direktverkande, gärna vattenburna, radiatorer i hemmen. Lätt att reparera om något skulle hända, Vilket galet land Sverige har blivit!

  50. Thomas P

    Christopher #48 Man har inte brutit mot några lagar eftersom som du säger omröstningen bara var rådgivande, men det är likafullt förvånande att det inte blivit mer bråk om att man brutit mot vad folket kom fram till i denna “rådgivning”. Istället bråkar man om att man inte avvecklat kärnkraften till 2010, något som däremot inte fanns med i linje 2-

  51. Olav Gjelten

    Kärnkraften får gärna lovprisas hur mycket som helst, men jag blir väldigt upprörd varje gång någon gör detta mot bakgrund av att den är koldioxidfri eller ännu värre, “klimatneutral”.
    Sådana formuleringar gillas skarpt av Miljöpartiet, Greenpeeace och WWF.
    MÅSTE PERSOMER SOM KALLAR SIG SKEPTIKER HÅLLA SIG TILL SÅDANA FORMULERINGAR????

  52. Björn

    Olav Gjelten [51]; Jo, om man vänder sig till MP och säger: Hur kan ni invända mot ett energislag som inte emitterar CO2? Om ni tar bort kärnkraften måste ni ersätta bortfallet av effekt med kolkraft. Vad har ni då vunnit?

  53. Christopher E

    #50 Thomas P

    Med tanke på att nära ingen ens kommer ihåg något så centralt som om det fanns ett årtal i omröstningen, har nog ingen heller märkt denna lilla avvikelse från det finstilta (om ägandet). Så enkelt är det nog. Åren har gått, och privat ägande är mycket mer vardag än det var 1980.

    Sedan struntar nog makten i folkets “rådgivande” i folkomröstningar, om vi nu röstar “fel”. Jag körde till Göteborg i fredags för att ta min dotter till Universeum. Och jag noterade att biltullarna minsann var kvar, så mycket var den folkviljan värd… och förresten var det högertrafik också! 😉

  54. Joakim

    Errbe 47 Är Sverige en demokrati längre ?

    En fråga bara, när har Sverige varit en demokrati? Snarare demograsy som asiater säger om västerländska s k demokratier.
    När 4% av den röstande befolkningen styr viktiga beslut i landet så är vi så långt från från demokrati man kan komma.
    Samma gäller der så kallade fria ordet. Ok det är fritt att säga/skriva vad man vill men det finns ingen som tar emot dina tankar om det inte stödjer den aktuella åsikten i fråga.
    Min åsikt är att militärjuntan i Thailand är mera demokratisk än det Svenska systemet.

  55. Olav Gjelten

    Björn # 51. Varför tror du och många med dig att Miljöpartiet vill värna om sysselsättningen och svensk industri genom att se till att vi har billig el och ett pålitligt elsystem? MP vill värna om miljön. Det kan vara det samma som att människorna skall bli fattigare och konsumera mindre, ha färre bilar, åka mindre flyg, färre långtradare på vägarna som fraktar produkter för konsumtion med mera, med mera, med mera.
    Miljöpartiet skapades för att de vill ha ett ANNAT samhälle än konsumtionssamhället. INGEN verkar ha förstått detta utan föreställer sig att Miljöpartiet är ytterligare ett parti i raden som bildades för människornas ve och väl.

  56. Sören G

    Ja, MP är människofientliga. De värnar om den orörda naturen utan människor.

  57. Sören G

    #56
    Att de stöder byggande av vindkraftverk vittnar om inkonsekvensen i deras tänkande.

  58. Sigge

    #43 Kent Flood

    Det är 3 saker jag kommenterar på det Du skriver.

    1. Energiförbrukning hus.
    Du har lyckats bra med ditt hus. Det är rimliga åtgärder som man bör göra när man ändå bygger om. I dotterns svärföräldrars hus så är det inte rimligt att byta ut den direktverkande elen och inte heller att tilläggsisolera tegelfasaderna. Fönstren som har varit bruna var i dåligt skick. Ventilationen fungerade också dåligt därav nytt ventilationssystem. Det huset kommer att minska energibehovet mycket blåsiga dagar.

    2. Elbilar
    När det gäller elbilar så är elförbrukningen 1-2 kWh/mil beroende på storlek på bil och hastighet. Nu börjar det finnas elbilar som har batterilagringskapacitet 25 kWh. De flesta laddhybrider har en energilagringskapacitet på 5-10 kWh. Att ladda 25 kWh i en snabbladdningsstation på 3×16 A tar 2,5 timmar. Hemma använder man oftast bara 1×10 A när man laddar bilen då tar det 11 timmar.

    3. Smarta elnät
    Hur de smarta elnäten skall användas går ju att diskutera. Att mycket är möjligt att göra när det väl blir utbyggt är klart. Frågan är väl mer om man skall utnyttja allt som kommer att gå att göra. Det första och som inte är så avancerat är att ersätta snabba effektreserven med att slå ifrån elpannor och kanske kylar och frysar en kort tid om det skulle bli ett snabbstopp i en stort kraftverk som t ex i ett kärnkraftverk. Idag så är den snabba effektreserven i Skandinavien 700 MW+ den största inkopplade enheten för energiproduktion. Den största enheten är f n kärnreaktorn Oskarshamn 3. Man kan minska ner energiförlusterna vid vattenturbinerna som är snabb effektreserv om de får gå på optimalt varvtal istället för på halvfart. Det är ständigt runt 100 MW som går förlorad p g a den snabba effektreserven. En annan sak smart elnät skulle kunna klara av är dygnets tillfälliga effekttoppar som vintertid inträffar vid 8-9-tiden på förmiddagen och runt lunch. Den långsamma effektreserven som behövs för vindkraftens back-up har inga stora energiförluster så där har jag lite svårt att se så stora fördelar med smart elnät ur den synpunkten.

  59. John Silver

    #54

    De 4 %:en påminner mig om storleken på den sovjetiska nomenklaturan.

  60. Sigge

    #54 Joakim
    “Min åsikt är att militärjuntan i Thailand är mera demokratisk än det Svenska systemet.”

    Jag delar inte Din åsikt! Jag har en annan uppfattning.

  61. Alienna

    Ann lh #45
    Du har rätt. Jag ser nu att han presenterar sg i twitter bl.a. som: “Environmental researcher, KTH;”

  62. kent flood

    #43 sigge

    Din punkt #3 smarta elnät.
    Vad menas med kort tid: sekunder, minuter, timmar, dygn?
    Hur som helst så finns det väl en inbyggd fördröjning i pannorna på någon eller några timmar efter elstopp. Det kan naturligtvis det smarta nätet hålla ordning på och snällt sätta på panna efter panna i Sveriges avlånga land. Jösses vilken algoritm, bugs och feltänk från programmerare. Lika osäkert som våra kreditkort fast kallare.
    Måste väl också bli krav på smart bredband för att få värme i huset eller tvätta skjortorna.
    När min mamma förstod att det kom en radiokanal som hette P4 så sa hon att nu får det vara nog. Har en bild på henne när hon var arton år och satt med familjen med hörlurar runt ett bord och petade på en kristall för att få in Stockholm, Motala.

    elbilar.
    Jag lyckades gå ner från 25 A till 16 A i huset efter ombyggnader och tjänade c:a 3000 kr om året på detta. Kommer elbilar att kräva sina egna 16A så blir det 32A och jag kommer att få en extrakostnad på c:a 10000 kronor om året. Vilket påminner om vad bensinen kostar för mig årsvis. Älskar i och för sig elmotorer men det krävs nog 10 ggr bättre batterier.
    Och jag tror inte ens på global warming. I varje fall har min väderstation hemma inte visat något signifikant de sista 20 åren.

  63. Sigge

    #62 Kent Flood

    Snabb effektreserv är fråga om fåtal sekunder. Långsam effektreserv finns flera varianter på, allt från några minuter till dagar. Det tar någon minut att starta upp en vattenturbin.

    Om du har natten på Dig att ladda en elbil räcker det med 3×16 A i proppsäkring om Din villa drar så lite energi som du påstår. Det du behöver ha är en effektvakt som är avancerad. Jag har en effektvakt i mitt hus som är från 80-talet, den är enkel, som slår ifrån en fas på elpatronen i pannan när en fas närmar sig överbelastning. Idag finns det avancerade effektvakter som stegvis kan slå från olika förbrukningsenheter. 3×16 A ger en effekt på 11 kW. Om du har en bil med batteri på 30 kWh så behöver Du bara använda 35% av effektuttaget under 8 timmar för att ladda bilen. Då kan du åka 20 mil ungefär. Det skulle även fungera med min enkla effektvakt om bilen laddas från 1×10 A-uttag. Då skulle man bara kunna ladda ungefär 18 kWh på 8 timmar. Det räcker ju gott och väl för de laddhybridbilar som finns idag som har batterier med kapacitet på 5-10 kWh.

    Jag skulle vilja ha en laddhybridbil, men än är priserna lite för höga. 1200 av de 1600 mil vi kör om året skulle kunna vara elektriska.

    När det gäller Global Warming så tror jag ingenting. Jag måste i det fallet lita på de som forskar inom området. Jag har ingen väderstation men jag har termometer och vanlig regnmätare. Jag har inte fört någon statistik och kan inte påstå att jag märkt att klimatet blivit varmare annat än att växtsäsongen verkar vara längre nu än på 90-talet.

  64. Christopher E

    Jag fick brev från Eon idag att elnätsavgiften höjs kraftigt. Tack så mycket… Inte blev jag gladare av deras glada förklaring att höjningen beror på att de uppgraderar nätet för att ta emot el från förnyelsebara energikällor…

    Som sagt, föraktet tilltar. Kostnaderna för oss ökar från alla håll. Höjda elnätsavgifter, elcertifikat, dyrare varor, färre jobb. Och den här “gröna” energin som skulle vara en sådan bra affär… fnys.

  65. Håkan Bergman

    Christopher E #64
    Och vad motiverad man blir att dra ner på elförbrukningen när det är dom fasta nätavgifterna och priset på varor och tjänster t.f. av elcertifikaten som hela tiden ökar. Hål i huvet är vad våra politiker har, det är faktiskt ofattbart att det kan finnas så stora hål.

  66. Christopher E

    #65 Håkan Bergman

    Javisst, energieffektivisering och sparande är ganska meningslöst. Själva elkostnaden är ju en allt mindre del av fakturan. Elpriset har sjunkit i Sverige, men vi betalar i stort detsamma ändå.