Nu när det är så många tecken på att allt fler verkligen sätter sig in i och diskuterar ”klimatfrågan” har jag ofta tänkt på en publikation från 2002 jag ramlade över ca 2003 när jag var ny inom området. Till min förvåning hittade jag särtrycket i mina högar av papper inom 2 minuter. Galam’s original, och flera senare uppföljare av honom själv (ovanstående är från 2004) och andra finns lätt tillgängliga om man söker på Google på minority opinion spreading – kolla själv om Du vill veta mer.
Tillägg kl 11:45: Jag glömde lägga till denna länk som ger en bra översikt om området i dag: ”Modelling opinion formation with physics tools: Call for a closer link with reality” i Journal of Artificial Societies and Social Simulation.
De flesta undrar givetvis varför detta, liksom originalet, är publicerat i en fysiktidskrift. Anledningen är den matematiska analogin i Golam’s modell till den teoretiska behandlingen av fasövergångar (ex smältning/frysning) inom naturvetenskapen.
(Klicka på bilderna för bättre upplösning)
Hursomhelst – slutsatserna, som illustreras med exempel inom dåtidens politiska skeenden är att en total omkastning av opinionsläget kan gå mycket snabbt, genom de normala processerna där människor möts och diskuterar inom mindre grupper. Inom varje sådan grupp uppstår snabbt en total majoritet för en viss åsikt.
Resonemanget gäller dock en ”demokratisk process” – i ”klimatfrågan” har vi pådyvlats dogmer som försvaras uppifrån, och den har i övrigt många dolda bottnar och aktörer med många olika agendor. Situationen är därför långt ifrån ”demokratisk”.
Ett tänkvärt område…
–Mahatma Gandhi
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter S,
En intressant tanke! (Håller dock med dig om att det är förvånande att det är publicerat i en fysiktidskrift. Ämnet är väl snarast teoretisk sociologi eller statsvetenskap)
Det slår mig dock att för att analogin skall hålla så måste det finnas en omgivning som t.ex. är kall nog för att få en vätska att frysa. Analogt måste det finnas ett nytt ”meme” som så att säga omsluter samhället för att de små grupperna skall kunna skifta tillstånd. Och den nya memen ges inte av sig självt.
Kan man göra en parallell till tillståndet i det gamla öst strax innan det föll ihop? Det var ju knappast heller ett demokratiskt system (även om tex namnet DDR borde indikera det).
Faktiskt, av helt opolitisk anledning var jag på besök i Berlin och Jena i Luciatid 1989. Alltså några dagar efter murens ras. Detta var frågan om personliga besök, så jag steg rakt in i hur det var för ’vanliga’.
Och där och då var uppfattningen att öst och väst säkert kommer gå ihop…. men det skulle nog ta 10 år !!
Kan man gissa/hoppas att en tillnyktring från klimathotsdimman kan gå mycket snabbare än vad dagens takt visar?
Peter är väl inte förvånad över att det är publicerat i fysiktidskrift? Han är förvånad över att han finner artikeln i sin hög av papper.
Som jag ser det är klimatfrågan död som debattobjekt. Energiomvandling och ekonomi däremot är på stark frammarsch.
http://ing.dk/artikel/114104-landbrug-og-motorveje-kan-betale-for-eus-energiplaner
Jo men analogin med fasovergang haltar en del. Men Kuhnska paradigmskift er blodiga og fører med collateral damage, oundvikligen. Forhoppningsvis er det nye utkristalliserade paradigmet nærare sanningen enn det førra.
Jag glömde en viktig länk om nutida läge inom området – nu tillagd i inlägget ovan:
http://jasss.soc.surrey.ac.uk/12/1/11.html
Christer Löfström #3 – om jag fattar Dig rätt är det enligt Din mening färdigdiskuterat, och ”skeptikerna” vann ?
Tack för länken till Pawel Sobkowicz. Han tar ju upp det tema som diskuterats tidigare angående modeller i (klimat)vetenskapen. Risken är stor att förtjusningen i dessa moderna leksaker blir en självgenererande process där det empiriska innehållet lämnas därhän.
Och den risken finns i alla vetenskapliga discipliner. Även i fysiken där matematiken tidigt blev en slags ”leksak” för teoretiska fysiker. Själve Einstein (som ju bl.a. introducerade tensorkalkyl i fysiken) poängterade inför sina studenter att ”först kommer fysiken, sedan kan vi x:a och y:a”.
Den skall vi säga ”retoriska” effekten av både avancerad matematik och nu i dag av avancerade klimatmodeller är att det som påstås på det sättet får en vetenskaplig trovärdighet över sig, även om det faktiska innehållet om verkligheten är strunt.
ingemar #7 – jo den var högst läsvärd. Han sammanfattar också Galam’s modell (som tydligen var äldre än 2002) i termer av att drivkraften är ”konsensus” inom mindre diskussionsgrupper/celler – p.s.s. som i fysikaliska skeenden som kristallisation.
Peter Stilbs. Korrekt uppfattat. Skeptikerna är vinnarna i den mening att klimtförändringar orsakade av CO2 utsläpp inte är någon stor fråga. Vi som har haft ett långt yrkesliv i ingenjörskonstens tjänst, rest jorden runt i jobbet och läst de rätta artiklarna och skrifterna vet att energi och ekonomi är nyckelfrågan. Miljöproblemen kring energiomvandling är med moder teknik inget tekniskt problem. Jag har stått i skorsten på fabrik i Vietnam, och undrat vad jag gjort för fel när jag inte hade signal. Efter ett tag förstod jag, att det varken var jag eller instrumentet som var i olag. Vi hade ”clean stack”! Absolut inget ovanligt. Det finns en BAT för de flesta industrier.
I dag snöar det även i Skåne, men hoppas det tar ett tag innan jag blir insöad.
Peter S
Eftersom människans ”psyke” är näst intill omöjligt att definera i bestämda handlings/tankemönster (likt klimatet 🙂 ) och varierar för varje enskild individ i tid och rum. Därav min fösiktiga hållning till tvärvetenskapliga studier om idéuppbyggnader inom gruppdynamiken.
Med detta sagt,är min uppfattning, att mindre grupper söker konsensus(alla vill vi bli sedda) intialt, men med tiden blir enskilda individer,s(här finns stora variationer beroende på olika personligheter och möjlighet att yttra sig eller risker med uteslutning ur gemenskapen mm)åsikter mer tydliga(dvs man tydliggör sin egen hållning inom gruppen), utom i totalitära samhällen tex forna DDR.
Sammanfattningsvis tror jag att vi(jag med många andra) har varit inne i en fas tack vare MSM(men detta tog slut när jag kom i kontakt med denna blogg dvs jag var inte ensam med mina tankar.TACK), där avvikande åsikt från AGW-hypotesen och dess föjlder var inte rumsren, men nu har jag/vi/allmänheten fått tänka efter och fått ta del av olika åsikter/vetenskapliga resultat mm vilket kommer att påverka debatten i längden och frigöra oppinionsbildningen och då kan det gå fort, enligt fysikens lagar. 🙂
Peter Stilbs #0
När jag läser den här tråden och den ovanför om miljökurs vid KTH, ser jag en ypperlig möjlighet att prova om Fick’s lag styr opinonen och att optimera utfallet:
Hur många TCS-are behöver delta i kursen under hur många veckor och eventuellt delta i uppsatsarbetet för att vända opinionen i gruppen?
Fick’s lag är enkel att modellera med finit differenmetod.
Kan vi hoppas på hjälp från modellkramaren Thomas eller behöver vi fråga Dr. Max?
Jag blir alltid lika förvånad över den outsinliga expertis på tillvaron i DDR, Sovjetunionen, Nordkorea eller Kuba som man möter på denna blogg. I snart sagt varenda tråd finns det någon som vet exakt hur det var/är att leva under den ena eller andra totalitära regimen, och dessutom kan identifiera någon aspekt på livet i Sverige som man anser är mycket lik t ex DDR el dyl.
Själv hittar jag mycket få likheter mellan Sverige av idag och Östblocket av igår. (Det skulle väl möjligen vara det faktum att det statsbärande partierna och närstående organisationer har ett de-facto monopol i massmedia.)
Anders L
Med följande rader”Det skulle väl möjligen vara det faktum att det statsbärande partierna och närstående organisationer har ett de-facto monopol i massmedia” prickar du rätt in i frågeställningen!!!!!
Kan det vara så????
Vi lever i en demokratidiktatur i Sverige,där varje parti likt DDR väljer
sina företrädare,en elit i toppen i varje parti bestämmer politiken.är
inte det ’Typ DDR’ styret inre system.
Medan massmedia driver populär,typ ’Let’s Dance’ drev till politisk
ledare eller representant för partiet eller smutskasta någon känd politiker’
så är det hela tiden,som Nalin Pekgul påpekar är det löjligt.
DDR var däremot helt slutet för massmedia och folket,den skillnaden
finns givetvis.
ALI.K.
Anders L # 12
Jag tillbringade några månader i forna DDR och besökte Sovjetunionen flertalet gånger, vilket gör det angeläget för min del att alltid vara vaken, när det gäller demokratins överlevnad.
Du tar kanske demokratin i Sverige som given naturlag, men demokratiska principer bör alltid vara en del av diskutionsunderlaget, i våra tankar, när vi nuddar politikska aspekter i våra debattinlägg.
Demokrati är ingen naturlag, utan färskvara och det skall vi alla vara medvetna om, eller hur Anders L???? och därför är hänvisningar tex till DDR i mina/våra debattinlägg oftast berättigade…eller har du avvikande åsikt???