Jens Holm, nyvald riksdagsledamot från Stockholm, har blivit utnämnd till Vänsterpartiets nye talesperson i frågor som rör klimat, miljö och djur. Han är 39 år och kommer ursprungligen från Sundsvall. Han har en magisterexamen i sociologi och förkärlek för latinska språk. Och han vill att Sverige ska bli en spjutspets i miljöarbetet.
Jens Holm vill verka för bland annat:
- Gigantiska investeringar i kollektivtrafiken
- Åtgärder för minskad köttkonsumtion
- Ökad koldioxidskatt och
- Ett nationellt förbud mot upptagande av nya fossila energikällor.
Han vill komma bort från den industriella djuruppfödningen där djur tvångsuppföds, transporteras och slaktas på gigantiska slakterier. Om vi kunde äta mindre kött så skulle djuren besparas lidande och klimatutsläppen minska, menar han. Jens Holm hoppas därför att riksdagen kan föregå med gott exampel och införa en vegetarisk dag i personalmatsalen.
Hans dröm är ”en massiv utbyggnad av förnybar energi (inte minst med solenergi och vindkraft)”. Vilka andra förnybara energikällor Holm kan tänka sig framgår inte.
Jens Holm verkar vara en trevlig person. Han förkastar inte kapitalismen helt och han bryr sig så pass mycket om klimatet att han själv bekostar sin resa till klimatmötet i Cancun. ”Carlgren vägrar ge mig ackreditering”, skriver han på Twitter.
Ändå har jag svårt att slå bort tanken att Holm lever i en drömvärld. Gigantiska investeringar i kollektivtrafiken? Varifrån får vi pengarna? Minskad köttkonsumtion? Jag håller med om att vi kanske inte behöver äta kött varje dag, men att helt avskaffa djuruppfödning låter verkligen som en utopi. Förbud mot upptagande av fossila bränslen? Gäller det även uran? Hur tänker sig Jens Holm att både kunna bygga ut kollektivtrafiken och samtidigt storsponsra vindkraft och solenergi? Jag är långt ifrån övertygad.
Men vad trevligt. Han är intresserad av ungefär samma frågor som alla oss andra. Jag skulle därför vilja ge honom några lästips innan han åker till Mexico:
* Han kan bli lite besviken på att samtalen blir väldigt lite om sakfrågan: http://wattsupwiththat.com/2010/11/18/ipcc-official-%E2%80%9Cclimate-policy-is-redistributing-the-worlds-wealth%E2%80%9D/
* Sedan finns det de som har insikt i energifrågan som man bör lyssna på. Det kan finnas vissa mindre hinder på vägen fram mot den gröna drömmen: http://link.brightcove.com/services/player/bcpid640957304001?bctid=676265059001
På min blogg behöver han dock inte alls läsa eftersom min ”dröm” går en annan väg än hans: http://nicklas-climate.blogspot.com/2010/11/efter-4-timmar-med-global-warming.html
Michelangelo: Jag tror att vänstern i så fall skrapar ihop till en klimatkompenserad flygbiljett. 🙂
Låt mig önska Maggie och alla andra…
HAPPY CLIMATEGATE DAY!
(och mindre off-topic… tur att Jens tillhör ett parti med allt mindre inflytande och utan framtidsutsikter)
Christopher E: Happy anniversary på dig också!
Kerstin: Har du fobi för att resa kollektivt?
Tror du att HBT-terapi fungerar på KTH-fobier? 😉
Ändå har jag svårt att slå bort tanken att Holm lever i en drömvärld
Om vi tittar tillbaka 50 år i tiden, Lever vi inte då alla egentligen i en drömvärld just nu?
Okunskap och idelogisk förvirring verkar stirra oss i vitögat. Detta är spiken i kistan för allt vänster!!!!
Skönt att höra, nu är jag lugn. 🙂
Dom värsta alarmisterna finns uppenbarligen bland sociologer, operasångare och skådespelare…… 🙂
Simon: Nej, helt riktigt, men det brukar klumpas ihop med de fossila eftersom det inte är förnybart och anses vara farligt.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/var-tacksam-for-din-toalett-1.1212090
Eller det har de kanske gjort? Vem har påstått att kollektivtrafiken behöver el? Det är ett feltänk förstås.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rower_wieloosobowy_by_Zureks.jpg
Att en socionom tar hand om vetenskapliga frågor är väl typiskt. Då blir men expert
Mer kollektivtrafik ger dem högre skatt och mindre pengar till taxi?! 😉
Att inte använda uran för energiproduktion idag för att det inte är ett förnybart energislag är ett rätt knepigt argument.
Tar inte vi hand om det och drar energin ur det nu och ett bra tag framöver, så ligger det ju bara till ingen nytta och blir faktiskt avslaget av sig självt med tiden- typ! – (Tänk på vad begreppet halveringstid egentligen innebär)
Ok- så vi speedar upp den naturliga aktiviteten en smula – några miljoner gånger eller så – i diverse fiffiga reaktorer, men i alla fall.
Samtidigt kan vi stoppa in andra icke i sig klyvbara ämnen i den processen och på så sätt faktiskt tillverka mera bränsle än den mängd vi hade från början.
Låter som en win-win situation.
Let’s go for it!
Eller hur Thomas?
(Bättre att veta än att tro = man utgår från sitt vetande för att göra denna bedömning)
Vem kommer närmast sanningen?
På sin blogg skrev Holm: ”Straffskatten på tåget” ”straffavgifter på tåget”. ”kraftigt höjda tågbiljetter för oss resenärer”.
http://jensholm.se/2010/09/07/straffskatten-pa-taget-2/
Letar man lite hittar man att regeringens förslag om fördubbling innebär en ökning av de årliga trafikavgifterna från drygt en halv miljard till drygt en miljard. Då trafikverkets utgifter för underhåll av järnvägsnätet är drygt 5 miljarder per år innebär regeringens förslag en minskning av subventionsgraden från ~90% till ~80%. Om vi tar med även järnvägsinvesteringar som är i samma storleksordning som underhållet blir det en minskning av subventionsgraden från ~95% till ~90%.
Hur Holm kan få det till Straffskatter och straffavgifter på tåget övergår mitt förstånd. I min begreppsvärld innebär straffskatter och straffavgifter något helt annat än en marginell minskning av en höga subventionsgrad.
Sedan kan man undra hur Holm kan ur regeringens förslag kan utläsa ”kraftigt höjda tågbiljetter för oss resenärer”.
På Wikipedia kan vi hitta att personresandet på järnvägen uppgår till ~11 miljarder personkm och om hela höjningén av trafikavgifterna 600 miljoner läggs på personresorna (vilket regeringen inte har föreslagit) ökar trafikavgiften per personkm med ~5 öre. En resa till från Stockholm till Göteborg skulle då kunna bli drygt en 20a dyrare om hela kostnaden lades på biljettpriset. I praktiken blir det lägre eftersom ökningen av trafikavgifterna skall fördelas mellan person och godstrafiken.
Efter Jens Holms direkt oseriösa hantering av fakta i frågan om trafikavgifterna har han hamnat på min allt för långa ”lista” över politiker av olika kulörer vars åsikter och uttalande det inte finns någon anledning att överhuvudtaget fästa någon vikt vid.
Referenser:
tex. tabell 3.39 http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/17/16/582f2994.pdf
http://www.dn.se/ekonomi/regeringen-dubblar-banavgifter-1.1166052
Jo – en mardrömsvärld – skulle nog såväl Karin Boye som George Orwell tyckt !
Det är väl därför ett land med så stor potential för att energiomvandla vattenkraft men som avstår från att göra det har högre elpriser än Tyskland .
Det är ingen som helst komparativ fördel att ha höga energipriser i ett land – vare sig för individer eller näringsliv.
Några kalla vintrar till och vi får betrakta dessa som oår med förmodligen en utökad utflyttning av våra brighta ungdomar som ser större möjlighheter i mer framåtsträvande miljöer.
”… brukar klumpas ihop med de fossila eftersom det inte är förnybart och anses vara farligt.”
Så skrev du om Uran…
Vad menar du med anses vara farligt?
Är du så inställd på att bara vara positiv så att nästan allt som handlar om annat än CO2 och klimat är bra?
På denna site har vid något tillfälle används ordet abiologiskt.
Det låter logiskt och användbart. Alltså övergå till ordet abiologiska för att beskriva ”bränslen” som uran, petroleum och icke biologisk naturgas : Fossilt låter lite väl gammalt och känns mer som torv och ortoceratiter i kalksten liksom. Alltså utnyttja ordet abiologisk för att verkligen distansera från den uppenbarligen felaktiga fossila föreställningen om ett grundämnes, urans, tillkomst samttillkomsten av petroleum och naturgas .
Rätt nomenklatur kan leda debatten rätt.
Precis som fel leder fel.
Så kan det gå när det inte går att stryka på valsedlarna !
Det blir underskott på demokrati.