Nära midsommar baserade svenska medier ut att det hade slagits ett nytt värmerekord för såväl Sibirien som Arktis (norr om polcirkeln). Detta i det lilla sibiriska samhället Verchojansk. Eller som det stavas på engelska, Verkhoyansk. Sibirien hör ju till Ryssland, som använder ett kyrilliskt alfabet, medan de flesta av oss i väst, som de engelsktalande, använder latinska alfabeten. För att de flesta i väst ska kunna läsa ortsnamnet, behövs då något som kallas transkribering, och den skiljer sig lite mellan svenska och engelska.
Wikipedia har lite att berätta om Verchojansk. Före det påstådda värmerekordet, var orten nämligen känd för den kallaste temperatur som har uppmätts utanför Antarktis. Vilket också innebär att det är den ort som har den största uppmätta temperaturskillnaden. Före det påstådda värmerekordet, 38 °C, var rekordet för orten lite mer än 37 °C, satt 1988. Så den nya rekordnoteringen, om den godkänns, är bara lite över det tidigare rekordet.
Stora temperaturvariationer mellan sommar och vinter gäller inte bara för Verchojansk, utan för större delen av Sibirien som har ett extremt inlandsklimat. Inget hav som kan dämpa temperatursvängningar finns där.
På världens mest välbesökta klimatblogg, har det skrivits om Verchojansk och det påstådda rekordet. Där ifrågasätts också att det verkligen var första gången som minst 100 grader Fahrenheit uppmättes norr om polcirkeln, vilket somliga svenska medier påstod.
Det ”påstådda” rekordet?
När det gäller sporter där rekord kan slås, som friidrott, antar väl de flesta som bryr sig att rekordnoteringar måste kollas upp innan de kommer med i rekordlistorna. I vissa grenar får det inte vara för mycket medvind. Mätband och tidtagningsapparater måste fungera ordentligt. För att inte tala om att det måste kollas att idrottaren i fråga inte var dopad.
För värmerekord, är motsvarigheten till doping att omgivningen runt väderstationen har förändrats, kanske bara tillfälligt, på ett sådant sätt att termometern mäter en temperatur som inte är typisk utan för hög. 2018 blev till exempel ett påstått rekord nära Glasgow underkänt, då det visade sig att en glassbil hade stått bredvid väderstationen. När kyla skapas i glassbilens inre, avges extra mycket värme till omgivningen.
Av någon anledning, tycks ingen tänka på att också temperaturrekord behöver godkännas för räknas.
Strax efter det påstådda rekordet i Verchojansk, kollade jag på WMO:s hemsida hur status var för den temperaturmätningen. En undersökning pågick då fortfarande. Jag ger ingen länk, för denna status borde snart ändras, så att rekordet endera godkänns eller underkänns. Eller kanske har det redan skett?
Jag tittade på satellitbilder för Verchojansk och dess omgivningar, för att se om jag kunde hitta väderstationen. Det kunde jag inte. Det verkar i alla fall vara ett intressant landskap. Orten ligger vid floden Jana (eller Yana på engelska), och den tycks ha ändrat sitt flöde många gånger i historien. Verchojansk själv ser knappt ut att ha någon vegetation alls, utan mest byggnader, gator, vägar och jord. Nära orten finns det skog, så det kan inte handla om ett område som har permafrost. Verchojansk har en flygplats, enligt Wikipedia, och det är vanligt att väderstationer står vid eller på flygplatser. 1892, då köldrekordet slogs, kan vi vara säkra på att den inte låg vid en flygplats.
Om jag ska spekulera lite, så finns det flera möjligheter till att väderstationens omgivning kan ha ändrats så att där blev varmare än någonsin (eller åtminstone sedan mätningarna började). Exempelvis att skuggande träd har huggits ned, att nya byggnader har uppförts eller att ytor har belagts med asfalt.
Eller varför inte klarare luft än på mycket länge? Vilket är en effekt som vi för några månader fick veta är följden av åtgärderna mot COVID-19.
Latituden för Verchojansk är nästan en grad norr om polcirkeln. Vilket blir ungefär 10 mil. Omkring midsommar, är där dag dygnet runt. Solen skiner 24 timmar om dygnet och värmer upp marken, byggnaderna och allt annat där. Förutsatt att det är molnfritt. Och molnfritt är det säkerligen för att nå temperaturer över 30 °C. Det är alltså solljus som har orsakat rekordet, om det är giltigt. Ändå tycks de flesta anta, och skylla på, klimatförändringar orsakade av mer växthusgaser i atmosfären.
Nej, mer växthusgaser kan kanske förklara varför köldrekordet är så gammalt och att sådana temperaturer inte nås längre. De kan inte förklara extra mycket värme en sommardag nära midsommar norr om polcirkeln. För det behövs att solstrålningen värmer extra mycket.
Enstaka värmerekord bevisar inte att klimatet förändras. Även om klimatet hade varit helt stabilt, skulle vädret variera. Då och då skulle det dyka upp extremer som inte har uppmätts tidigare. Det som borde ändras när klimatet förändras, är frekvensen av olika väderrekord. Men om dessa rekord sällan dyker upp, kanske det ännu inte finns statistik nog för att upptäcka några förändringar.
Det kanske är värt att påpeka att värmerekordet för hela världen är från 1913, och från Death Valley i USA? Om värmerekord ska anses som bevis för global uppvärmning, så har världen inte blivit ett dugg varmare på drygt 100 år då. Fast det lär knappast någon hålla med om.
Länge troddes värmerekordet ha satts i Libyen 1922, vilket också är ganska länge sedan. Det rekordet har dock strukits, då WMO ser det som sannolikt att vare sig väderstation eller avläsning följde riktlinjerna. Vilket visar att rekord kan strykas långt i efterhand. Ungefär som att rekord i friidrott senare kan strykas om det visar sig att idrottaren som gjorde noteringen systematiskt dopade sig.
Det officiella värmerekordet för Australien är från 1960, vilket också är rätt länge sedan. Australiens motsvarighet till SMHI, BoM, har underkänt ännu äldre rekordnoteringar, och somliga hävdar att detta skedde felaktigt. Det gör en viss skillnad om värmerekordet sattes 1960 eller 1909, även om enstaka rekord, som sagt var, inte är några bevis för klimatförändringar.
Värmerekordet för Sverige är från 1933. Och från 1947, eftersom rekordet från Ultuna då tangerades i Målilla. Det är heller inte slagit nyligen, säkerligen till klimataktivisternas besvikelse.
Wikipedia har för övrigt en lista över värmerekord för länder och världsdelar. Jag har inte funderat över deras fördelning över tiden.
I denna koldioxidhysterings tidevarv, är det lätt att glömma att det är vattenånga och moln som ger de största bidragen till den totala växthuseffekten. Vilket är den effekt som ofta påstås göra jordytan 33 °C varmare än den annars skulle vara. Vilket i sin tur är en beräkning som ifrågasätts av somliga, som hävdar att atmosfärens värmande effekt är ännu större än så.
Moln skymmer dessutom solljus, så de har en dubbel effekt. Vilket väl de flesta känner till, om inte på annat sätt så genom personlig erfarenhet. Olika typer av moln har olika storlekar på sina två effekter.
Om mer växthusgaser i atmosfären alls har någon effekt på temperaturerna, ska det märkas mest där halten av vattenånga är låg. Vilket främst är där luften är kall. Klimataktivisterna borde försöka hitta värmerekord för vintrar som bevis för att mänskligheten påverkar klimatet. I stället drar de in värmerekord för sommardagar, som beror på mycket effekt av solstrålning. Vilket i sin tur beror på inga moln, klar luft och kanske mer asfalt, betong och annat som är bra på att absorbera solljus.
1. Frostnätterna denna juli 2020 i Sverrige (1,8 m) leder fn med 15-11…SMHI; Trafikverket via Vackert Väder.
2. Moderna tempertursensorer verkar vara mycket mer ”triggerhappy” uppåt än nedåt…
3. Med en dåres envishet tjatar jag om att KU:s läsare ska kolla så många väder/klimatstationer (SMHI Observationer) Jag anser nog att själva instrumenten runt temperatursensorn är en nog så väsentlig faktor i ”uppvärmningen.
4. Är det någon som frågat någon på SMHI varför man sätter asterisk på nederbördsmängden 0,2 mm på 12 timmar…??
Hur var det med februarirekordet 16,7C i fjol…. i Karlshamn tror jag… SMHI eller Trafikverkets mätning som SMHI får låna?!
#1
Är det en slump att dessa temperaturekord du nämner alla är satta under solminimum 1913 är väl det lägsta uppmätta året och det nuvarande det lägsta under en längre period 2-3 år. Det har t.ex varit rekordmycket nederbörd under detta solminimum och varje gång man hänvisar ”inte sett så mycket regn/snö på över hundra år t.ex”nästan alltid vid faktacheck är det vid ett minimum. Slumpen? Eller är det solen som styr allt klimat?
Temperaturrekord på Svalbard enligt Tv4, har inte varit så varmt på 40 år. Mycket allvarligt enligt någon klimatforskare, kom inte ihåg vad han hette.
Klimathysterikerna ”missade” att några dagar efter ”värmerekordet” i Verchojansk slogs så var det snöfall där vilket i stället tyder på global nedkylning om man går efter deras sätt att argumentera! Angående Svalbard så blev nästan hela 1980-talet svinkall om det nu ska vara en indikation på något!
Jag har helt tappat förttoendet för svenska media inte minst när det gäller klimatet.
Värmebölja i Sverige ? Över C 30 ? …. Med hjälp av UHI ?
Vad skall man då kalla värmen i Bagdad med dess temperatur C….51. Hur mycket av denna T. utgöres av UHI ?
När man pratar om UHI är det många som sätter likhetstecken med asfalt och betong som värms av solen.
Men bidraget från människor borde vara ganska stort, dels all uppvärmning av fastigheter, dels alla transporter och till sist all värmeutstrålning från människor.
Nästan all energi (olja, flis och mat) produceras utanför städer och transporteras dit för konsumtion
Det hedrar dig att du använder transkriberingen till svenska, ty det är hela poängen med transkriberingar, att uttala ordet korrekt på ursprungsspråket med hjälp av sitt eget språk. Jag blev generad när det gick upp för mig att den vitryska staden Mogiljov ska uttalas så och inte Mogilev som jag, vilseledd av angosachsiska skrifter gjort i flera år. Se vidare https://www.lindelof.nu/de-svara-transkriberingarna/
När började man mäta temperaturer enligt standard på Longyearbyen?
”Australiens motsvarighet till SMHI, BoM, har underkänt ännu äldre rekordnoteringar, och somliga hävdar att detta skedde felaktigt. Det gör en viss skillnad om värmerekordet sattes 1960 eller 1909”
Klart som korvspad att 1960, som kan ha påverkats av koldioxidutsläppen som hade börjat öka, passar de klimathotstroende bättre än 1909, som inte har påverkats av koldioxidutsläpp. Det gäller att förneka de naturliga variationerna.
Värmerekorden kan ses i ljuset av den vilja att påvisa värmerekord.
Något har gått snett.
I alla fall om Willis E har analyserat iskärnorna i alperna korrekt:
https://wattsupwiththat.com/2020/07/24/ancient-temperatures/
Perfekt matchning utom senaste åren.
Fast UHI är kanske inte så aktuell i isdatan?
”så det kan inte handla om ett område som har permafrost”
Jodå, hela Jakutien har permafrost. Flera hundra meter djup dessutom. Nästan hela östra Sibirien faktiskt:
https://www.pnas.org/content/pnas/116/21/10280/F1.large.jpg
Skog kan visst växa på permafrost, men rötterna kan inte gå djupare än det aktiva lagret som smälter på sommaren.
Om någon undrar vad ”Ice complex” på kartan betyder så är jedoma (det ryska ordet) en extrem form av permafrost. Om normal permafrost är frusen jord så består marken i jedoma-områden snarare av smutsig is.
#10
”När började man mäta temperaturer enligt standard på Longyearbyen?”
På nuvarande plats när flygplatsen byggdes 1975. De äldre värdena är hoptråcklade från flera olika platser runt Isfjorden. Från 1933 (utom 1943-46) från Isfjord Radio som ligger ute vid fjordmynningen och där det garanterat aldrig blir 20 grader (ingen föhn (flack terräng), och havet kyler).
Det finns också en stark vilja hos somliga att få läxa upp människorna, att påtala vilket syndigt liv dom lever. Därför är det viktigt att koppla försämringar till människornas livsstilar. Och självklart lever dom själva efter klimatkonstens alla regler. Dom kommer naturligtvis att hamna i himlen, medan vi som valt den breda vägen, som leder till fördärv (enligt matteus), kommer att hamna i helvetet.
Dagens klimatlarm i SVT Rapport: ”Flera fågelarter minskar i antal p.g.a. den globala uppvärmningen”. -–Klimatet har alltid varierat och vilka arter som finns inom ett visst område har väl också varierat genom tiderna.
Jag gjorde en video under dagen som passar bättre här än under öppen tråd. Hoppas inte Lars misstycker. Jag är ju som ni förstår bara en glad amatör som tycker sig kunna utläsa saker ur den information som delges oss.
Kika på det här om solinstrålning och kommentera gärna. https://cfys.nu/videos/EnLitenResaGenomAtmosfaren.m4v
Om ni vill testa själva finns allt under https:/cfys.nu/GTA
ty, du har säkert en massa klokskap jag kan lära mig av.
Läste i någon av blaskorna att Martin Hedberg är nöjd med det kyliga och regniga vädret. Han var tydligen jätteorolig i våras att det skulle bli så otroligt varmt som för två år sedan och att Sverige skulle börja brinna.
Så kan det nog vara men får man inte känslan av lite besvikelse när man verkar glad över skitväder på sommaren?
Och förutse väder verkar han usel på men han har kanske skurit i fel abborre?
tty och https://cfys.nu/GTA skulle det vara.
Jag förstår inte hur mobil AI hjälper oss halvblinda.
I en på-annons till ett program i Kunskapskanalen om orkaner säger man att i framtiden kommer orkaner att bli både vanligare och kraftigare. I programmet förklaras det varför.
1915 uppmättes ju också 100 F i Alaska, som också ligger norr om polcirkeln, så MSM påstående om att det aldrig varit lika varmt norr om polcirkeln är ju bevisligen fake news, as usual!!!
Sören G#19
Det är ju bekvämt för MP och de oroliga att den allmännyttiga median, som vi betalar nästan nio miljarder om året för, håller hotbilden uppe.
Antar att alla sång- och lekprogram vi plågas med därutöver är till för att vi ska slappna av och inte ifrågasätta?
Tack vare tty lär jag mig ofta nya saker här.
Som komplement till dessa larm från Sibirien passar det väl bra med en sansad och – som jag uppfattar saken – vederhäftig rapport från det lite varmare och blötare klimatet i Alaska. Att Arktis har fått ett något mildare klimat pekar en mängd olika indikatorer på, frågan är hur illavarslande det är? Det är väl mest en fråga om huruvida detta kommer att leda till en större puls av metan eller inte. En sådan puls skulle ju ta ett par decennier att sönderfalla till mindre ”farliga” CO2.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/26/alaska-is-getting-wetter-thats-bad-news-for-permafrost-and-the-climate/
Jag läste ett inlägg på Watts Up för ett antal år sedan som berättade att under Sovjettiden baserades tilldelningen av kol på inrapporterade temperaturer. Därför fanns det ett incitament att rapportera lägre temperaturer än de uppmätta. När systemet avskaffades efter Sovjetunionens fall tog medeltemperaturen i Sibirien ett skutt uppåt eftersom anledningen att fuska försvann. En del av uppvärmningen i Sibirien skulle alltså bero på detta. Bra historia, men jag skulle gärna vilja få den bekräftad.
#16 Matz Hedman
Tack för den videon-precis vad som krävs för en ökad förståelse för ditt fantastiska instrument. Jag hoppas fler upptäcker den möjlighet som detta verktyg ger.
Din slutsats att solen skiner mer och att molnen blir färre delas fullt ut.
Förklaringen kan vara SO2 utsläppen som minskat radikalt under denna period.
Hoppas att strålningsforskningen på SMHI kan utmanas.De saknar viljan att förklara vad som sker.
#25 Lasse
Tack. Jag hoppas speciellt Sten K och tty har möjlighet att titta och kommentera. Mycket av det Sten säger finns att läsa i siffrorna.
Nu ska jag försöka hitta motsvarande data från modellerna. Förhoppningsvis CMIP 3,5 och 6. Behöver dock hjälp att välja institut/provider.
#24
Nja! Kol-teorin är inte osannolik!
Det finns en annan faktor! Kanske viktigare. När Sovjet kollapsade, så lades ca 1200 väderstationer ned runt om i världen. Eftersom Sovjets stationer övervägande var placerade i kyligare områden, så innebar detta att globalt, så tog ”uppvärmningen” ett ”skutt” uppåt när mätvärdena från kyligare områden plötsligt saknas och mätningar från relativt varmare områden kvarstod.
Nu finns det ju ”justeringsteknik”, men justeringar har en tendens till att gå i fel ”riktning” när vissa propagandistiska institutioner svarar för kalkyleringen.
#23
”Det är väl mest en fråga om huruvida detta kommer att leda till en större puls av metan eller inte.”
Troligen inte, eftersom någon sådan puls inte inträffade under den förra mellanistiden som var mycket varmare just i nordöstra Sibirien, på många håll mer än 10 grader varmare än nu.
#23,28
”Possible that permafrost will become a net source of atmospheric greenhouse gases (low confidence)”
Vad nu dagsvärdet på ”low confidence” är.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf#page=1131&zoom=100,0,0
Långsam fil att öppna online, bättre att spara den på hårddisken och gå till sidan 1131 som webläsaren numrerar.
Bagdad 52 C.
Klimathotet koncentrerar sig sålunda. Bränner man fossilt för att få det kallare? Eller kan det vara solen?
Jensen #30
När var det 52 grader? Max vad jag kan se är 49,9 den 25.
Eller säger prognoser 52?
Fast det är ju ändå är säkert en fossil konsekvens oavsett enligt de som får uttala sig i media.
Fredrik S #31
Nå men 51 i ett stråk söder om Bagdad.
https://www.ventusky.com/?p=32.54;42.01;6&l=temperature-2m
Sista åren på jobbet hade vi en Irakier där, han skrattade åt oss när vi tyckte att 30 grader började bli jobbigt.
Till något helt annat. Jag får varning från idag, 27/7,att klimatsans inte är en säker webbplats. Jag kommer in en tid till genom ett gammalt program som ska tas bort. Går via Google.
#28 tty
OK…
Men vad kan då förklara de våldsamma svängningarna i ”Colle Gnifetti ice core”? Topparna runt år 900 och 1200. Rockström säger nog metan från tinad tundra 🙂 (det var ett skämt förstås då co2-kurvan vid denna tid lär ha rört sig endast med anledning av avgasning, eller möjligen vulkaner?)
Eller har du något förslag, kaotiska strömmar, solen?
https://wattsupwiththat.com/2020/07/24/ancient-temperatures/
F.ö. ytterst intressant att denna paleo-mätning går ända fram till 2006 och divergerar från hocky-bladet.
#28, #34 tty
Får man lägga till en fråga?
Är det bevisat att CO2 kurvan verkligen varit i princip flack omkring 280ppm? Det ”faktumet” har förvånat mig speciellt som 30-talets somrar var så varma.
Anders T #33,
Den varningen kommer också ibland upp här på KU. Det betyder inget utan hänger samman med att severn är gammal och att de uppdaterade Explorer, Firefox och andra läsare är inprogrammerade med att varna för gamla servrar. De påstår att servern kan hackas – visst, men vad kan inte det? Du som läsare riskerar ingenting.
För KUs del kommer vi att byta server till hösten så då kanske dessa onödiga varningskyltar upphör.
#36 Ingemar
Jag vet inte hur svårt det är för dig att påverka appen men om möjligt skulle två små förändringar i formuläret med id = commentform göra stor skillnad.
För input med id=email ändra type från text till email
För input med id=url ändra type från text till url
Då kommer mobiler och läsplattor automatiskt välja rätt tangentbord för respektive fält och göra @ etc tillgängliga.
Matz H #37,
Ledsen, men jag begriper inte ett ord. Vilken app?
#38
Appen = sidan vi språkas på
Den bröt pga emoji
Kolla i mallen ni använder för den här sidan.
Matz H,
Vi satte serverteknikerna på detta problem för något år sedan. Men de lyckades inte fixa det, så jag tror att jag med mina amatörmässiga kunskaper avstår från att ändra på någon kod på egen hand.
#41 Ingemar
Det är inget stort problem så skippa det om det verkar knöligt.
#16
Nu har jag tittat på videon och det enda jag har att invända är att förändringar i jordbanans excentricitet är alldeles för långsamma att märkas i ett så kort perspektiv (och alla de andra Milankovich-kurvorna också). Den lilla minskningen i TOA-instrålning beror istället säkert på den minskade solaktiviteten de senaste solfläckscyklerna.
Du kanske också borde nämna att de två ”händelserna” var El Chichons respektive Pinatubos utbrott, och att det historiskt är ovanligt med en så lång period som 30 år utan ett enda större vulkanutbrott som påverkar stratosfären. Det var dock ytterligare en sådan period ca 1920-1960, annars ingen åtminstone sedan 1500-talet. Se figur på sid 608 här:
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradley1992b.pdf
Du kanske också borde nämna SMHI:s mätningar av totalstrålningen också. De bekräftar ju att solinstrålningen har ökat signifikant.
Ingemar N #36
Varningen beror ganska säkert på att KU inte använder https-protokollet vilket bl.a betyder att ev lösenord skickas i klartext om sådana används. Google prioriterar också webbplatser som använder det säkrare https. Beskrivs här (fr 2014) https://swedroid.se/google-kommer-prioritera-sidor-med-https-sokresultaten/
Många webbhotell erbjuder automatisk https via Let’s encrypt https://letsencrypt.org/
J-E L #44,
Jodå, vi har bloggen även på https. Det är bara att pröva.
# 45
Så här står det på Google om detta : Webbplatsen har inte en privat anslutning. Någon skulle kunna se eller ändra uppgifter som du skickar eller får via den här webbplatsen.
På vissa webbplatser går det att besöka en säkrare version av sidan:
Markera adressfältet.
Radera http:// och ange https://.
Om det inte fungerar kontaktar du webbplatsens ägare och ber att webbplatsen och uppgifterna skyddas med HTTPS.
#35 Matz
Som jag minns det så har vi en tillförlitlig och fingranulär tempraturserie från borrkärnor. Värre är det med CO2-halten där gasen kan diffundera och smeta ut ojämmheter. Sen har jag för mig att Roy Spencer menar att 280 som ”baseline” kan vara för lågt, kanske ligger den över 290?
Kan någon (t ex tty?) bekräfta?
Ingemar N #45
Det tycks vara ett gammalt protokoll, så här ser meddelandet ut: ”TLS 1.0 eller TLS 1.1 användes för anslutningen när den här webbplatsen lästes in. De versionerna har fasats ut och kommer att inaktiveras i framtiden. Efter inaktiveringen kan användarna inte längre läsa in den här webbplatsen. TLS 1.2 eller senare behöver aktiveras på servern.”
Bäst är ju också att https alltid aktiveras så besökaren inte behöver fundera på det 🙂
Dagens klimatalarm!
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/forskare-varnar-om-isen-havet-kan-hojas-13-meter/
Göta Petter! 13 meter!
😉
%43 Tack tty
Din åsikt betyder mycket. Om den globala instrålningen undrar jag ju själv om andra decimalen är signifikant. Jag tror dock att den extremt lilla lutningen som visas är i rätt riktning. Om vulkanutbrotten höll jag lite inne med flit. Åskådaren kan kolla upp och se att det stämmer exakt på månaden. Jag gav latitudbandet som tips. Du fattade galoppen.
Om SMHI tänker jag att det blir än tydligare när jag jämför data med CMIP5. Jag har inte kollat ännu men jag tror att modellerna spårar ur redan på på instrålningen. Här chansar jag och kan ha helt fel. Vi får se.
Hoppas du vill kommentera även detta så småningom.
28 # tty Det jag undrar är när man börjar gräva i permafrost . Brukar titta på Guldgrävare i Alaska , och där gräver dom bara på i permafrosten . Och sen tänker jag på allt det här borrandet i glaciärer hur bra kan det vara ? Om man borrar i en glaciär på sommaren var det än nu är , så kan det inte vara helt lyckat ? Eller tänker jag helt fel . Det finns ju ett hål i permafrosten i Sibirien som började med ett litet hål och nu är det jätte stort . Och det här med permafrost är det något som alltid varit i vissa breddgrader , att det nya lagret trycker ner det gamla ner i permafrosten ? Det här är bara min egen teori . Okej tty du brukar ju alltid förklara så man förstår . Det här med permafrost tycks ju vara liv eller död 🙂
#50 fortsättning
tty, kanske du har en idé om vilka modeller man ska kolla först. Jag har GISS och HAD på listan men någon annan kanske anses som bättre?
Bäckström #49
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full.pdf#page=76&zoom=100,0,0
”There is very high confidence that maximum global mean sea level during the last interglacial period (129,000 to 116,000 years ago) was, for several thousand years, at least 5 m higher than present and high confidence that it did not exceed 10 m above present. During the last interglacial period, the Greenland ice sheet very likely contributed between 1.4 and 4.3 m to the higher global mean sea level, implying
with medium confidence an additional contribution from the Antarctic ice sheet. This change in sea level occurred in the context of different orbital forcing and with high-latitude surface temperature, averaged over several thousand years, at least 2°C warmer than present (high confidence). {WGI SPM B.4, 5.3.4, 5.6.2, 13.2.1}(min fetning)”
#53
Blev fel sida.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full.pdf#page=60&zoom=100,0,0
#16 Matz Hedman
Super coolt! Verkligen häftigt att kunna bläddra mellan dataseten och zooma in på det man vill titta på.
Nytt Isbjörnslarm.
SVT:s morgonprogram larmar om att Isbjörnarna ska vara i stort sätt utdöda om 80 år.
Har för mig att det tidigare bara var 10 år innan katastrofen skulle vara ett faktum.
Skönt att höra att de får leva i 70 år till.
Hej Matz,
det är ett fantastiskt jobb du gjort och gör
och jag önskar att jag skulle ha kunskap och förmåga nog att använda det. Det gläder mig om du kan se sådant som jag bara kan gissa mig till. Stort tack!
#49
”Göta Petter! 13 meter!”
det förutsätter att grönlandsisen smälter helt (7 m) liksom all is i Västantarktis (3 meter) plus en del is i Östantarktis. Det har inte hänt på minst 15 miljoner år (Antarktis) respektive 35 miljoner år (Grönland). Senast det hände fanns det palmer och papegojor i Danmark (och säkert i Sverige med, men vi har inga avlagringar från den tiden).
#51
Det finns naturliga hål i både glaciärer (moulins) och permafrost (taliks).
Taliks finns i princip alltid under större sjöar, eftersom sötvatten definitionsmässigt är varmare än noll grader. Under havsbottnar kan permafrost vara längre, eftersom saltvatten kan vara kallare än noll grader, men så småningom smälter permafrost även där. Det går dock inte fort, det finns fortfarande permafrost under Laptevhavet som uppstod under den senaste istiden då där var fast land, men som inte smält än. Detta har lett till den udda effeken att en del mindre öar som kartlades av ”den stora nordiska expeditionen” på 1700-talet inte längre finns. De har helt enkelt smält bort.
Lustigt nog är det ofta inte heller permafrost under inlandsisar. Isen isolerar och jordvärmen är ofta tillräcklig för att hålla marktemperaturen över noll. Sådana isar som har en vattenfilm och/eller blöta sediment i botten kallas ”warm-based” och rör sig mycket snabbare och eroderar underlaget mycket kraftigare än ”cold-based” is som är fastfrusen mot underlaget. I områden som varit täckta av ”cold-based” is kan det ibland vara riktigt svårt att fastställa att de har varit nedisade eftersom sådan is inte lämnar särskilt mycket spår efter sig.
”Moulins”, stora hål i inlandsisar där vattnet störtar ned för att sedan rinna under isen finns bara i ”varmbaserad” is som dessutom har kraftig avsmältning på ytan. Vanliga på Grönland men finns knappt i Antarktis. Odh ett borrhål sluter sig snabbt om man inte sätter i ett foderrör eftersom isen hela tiden rör sig. Definitionen på en glaciär/inlandsis är just att isen är stor nog att flyta. Om inte är det bara en stor snödriva.
#47
Det är helt riktigt att CO2-kurvorna från iskärnor har dålig tidsupplösning. Det beror inte bara, eller ens mest, på diffusion, utan på att gasen i bubblorna i isen inte isoleras från atmosfären förrän snön tryckts ihop till is, vilket sker på ca 90 meters djup. Under tiden fram till detta sker har gasen i snön utbyte med atmosfären, visserligen mindre och mindre allteftersom djupet ökar. Sammansättningen blir därför ett sorts medelvärde för den tiden, fast med viss bias mot den tidigare delen av intervallet. Problemet förvärras av att man bara kan använda iskärnor från Antarktis där nederbörden är mycket liten och det tar lång tid innan snön förvandlas till is. Mätningar på grönlandsis, som ackumuleras mycket snabbare ger av oklara skäl kraftigt varierande resultat.
Sammanfattningsvis är CO2-siffrorna en sorts medelvärden för perioder som varierar från, i absolut bästa fall, ett antal årtionden, men i regel (och alltid för äldre perioder) ett antal århundraden till flera årtusenden.
I viss mån kan iskärnemätningarna kontrolleras genom mätningar av klyvöppningsindex. Dessa pekar på en betydligt ”oroligare” kurva med relativt snabba förändringar av CO2-halten och i regel måttligt högre siffror än iskärnevärdena.
Dock har klyvöppningsindex också problem. Det avspeglar pCO2 vid en specifik tidpunkt (=när bladet bildades) och en specifik plats (=där växten levde) och eftersom koldioxidhalten varierar rätt kraftigt geografiskt och ännu mer lokalt är detta en felkälla. Dessutom är dateringen (oftast kol 14) ofta behäftad med en avsevärd osäkerhet.
Robert Norling #56
Jag tror det finns gott om björnar om 80 år och att ingen minns SVT.
58# tty Tack .