Från Jan Ericssons blogg den 10/12 https://www.ericsoniubbhult.se/
Del 2: Fakta om havsnivåer, Golfströmmen och andra havsströmmar
Anna Wåhlin är professor i oceanografi, och var tydlig med att haven är oerhört viktiga för vårt klimat. För att förstå hur havet påverkar har man utvecklat metoder för att mäta temperaturen i havet, ner till 2.000 meters djup. Detta är väldigt ny vetenskap som bedrivs med hjälp av ”Argo-bojar”. Tidigare har man bara gjort få mätningar av havstemperaturen, och då med skepp, och oftast av vatten närmare ytan. Vänstra figuren nedan visar hur få mätningar som gjorts fram till 2000, då man började mäta med Argo-bojar. Detta gör att tillförlitligheten i mätningarna av havets temperatur blivit mycket bättre och mer heltäckande, samtidigt som gamla mätvärden är mer osäkra och dessutom mer glest uppmätta.
Argobojarnas mätresultat är intressanta även av andra skäl – det visar sig att uppvärmningen av havet är absolut störst på södra halvklotet medan den är närmast obetydlig på norra halvklotet. Se högra figuren nedan där norra halvklotet är övre delen av figuren och södra nedre delen. (Källa). Detta är knappast den bild vi får av media som ständigt påstår att uppvärmningen är störst runt Arktis. Det stämmer inte med dessa forskningsdata.
Jag hade särskilt bett Anna Wåhlin att kommentera den mediala debatten om riskerna för att Golfströmen ska försvagas, stanna eller vända. Hon avfärdade detta helt och menade att i princip alla oceanografer är överens om att den risken är obefintlig. Detta beror på att det är värmeskillnaderna på jorden som skapar havsströmamrna, och dessa värmeskillnader kommer bestå så länge solen finns. Larmrapporterna kommer från teoretiska modeller, men verklighetensmätningar visar ett stabilt läge enligt Wåhlin.
När solstrålningen når jorden värmer den mest runt Ekvatorn och minst vid polerna. Vattnet runt ekvatorn värms upp mycket kraftigt av solen, och det gör att vattnet expanderar (varmt vatten tar mer plats än kallt). Figuren visar hur det på grund av detta blir ”mer energi” runt ekvatorn, vilket gör att vattnet och luften drivs mot polerna. Detta vatten ersätter det kallare vatten som redan finns där, vilket bidrar till uppvärmning av högre latituder. Samtidigt bidrar dessa havsströmmar till att smälta isen på Antarktis. På norra halvklotet är Golfströmmen ett resultat av samma sak, och så länge solen värmer runt ekvatorn kommer Golfströmmen och artmosfären att fortsätta flytta värme mot vår del av världen. Om inte denna omfördelning av energi skedde skulle Tropikerna värmas upp med 10 grader per år och båda polerna skulle kylas ned med 10 grader per år.
Hur är det då med havsnivåerna? Wåhlin presenterade denna välkända bild som jag visat tidigare. Den visar hur enorma havsnivåhöjningar vi haft historiskt. Under perioden från 18.000 år sedan fram till för 8.000 år sedan ökade havsnivåerna med 100 meter. Men de senaste 8.000 åren har havsnivåerna nästan sluta öka, ökningen har legat runt 1,5-2 mm/år. Frågan forskarna ställer sig är såklart om den tidigare dramatiska historiska ökningen kan inträffa igen?
De senaste 20-30 åren har havsnivåerna ökat lite mer än tidigare, ca 3,5 mm/år. Se figur nedan från Nasa.
Av den nuvarande havsnivåhöjningen beräknas ca 50% bero på varmare hav (som får vattnet att expandera). 20% beror på att bergsglaciärer på land smälter. 20% beror på avsmältning längs Grönlands kuster och ca 10% beräknas komma från smältande landis på Antarktis.
Hur framtiden blir är mycket osäkert. Modellerna pekar i helt olika riktningar. De mest dramatiska tidigare modellerna har inte visat sig stämma så här långt (se figur nedan från IPCC). Men hur utvecklingen blir beror i väldigt hög grad på hur stor avsmältningen blir från Antarktis, eftersom jordens i särklass största ismassor finns just där. Skulle nuvarande trend med ca 3,5 mm/år hålla i sig skulle havet stiga ca 26 cm fram till år 2100.
Anna Wåhlin fick frågan hur oroliga vi ska vara för stigande havsnivåer. Hon tyckte inte man skulle vara alltför orolig, och menar att vi bör kunna hantera en måttlig havsnivåhöjning. Hon menade att man i alla dessa frågor bör prata direkt med experter och inte lyssna alltför mycket på media. Medialandskapet vill ha klipp och uppmärksamhet med dramatiska rubriker, och larmrapporter sprids snabbt. Verklighetens forskare står inte alltid bakom larmrapporterna.
Jan Ericsson
Stort tack Anna Wåhlin och Jan Ericson för detta utmärkta initiativ att sprida faktabaserad information i frågor om havet och Antarktis.
Jag tar gärna fasta på Annas ord om Golfströmmen. Citat från Jans blogg: ”Jag hade särskilt bett Anna Wåhlin att kommentera den mediala debatten om riskerna för att Golfströmen ska försvagas, stanna eller vända. Hon avfärdade detta helt och menade att i princip alla oceanografer är överens om att den risken är obefintlig.”
Vad gäller hastigheten i havsnivåförändringen är dock den redovisade informationen lite förvillande. Siffror som redovisas i mm/år är: 1,5, 2, 3,2 respektive 3,5 mm/år.
De två sistnämnda baserat på satellitmätning från långt (remote) avstånd. Hur långt avstånd då kan man fråga sig. Jo, länken ger svaret:
https://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/technology/
Jason-2 mäter på ett avstånd på ca 130 mil ovanför havet. Det är 1,3 miljarder mm. Det kan mot den bakgrunden inte finnas någon möjlighet att från den höjden över havet uppnå en noggrannhet på tiondels mm när är min uppfattning. 13 miljarddelar av mätavståndet. Dessutom en havsyta i ständig rörelse på grund av vågor och tidvatten. Och varför anger man ungefär dubbla hastigheten jämfört med den gängse metoden sedan 1800-talets slut att mäta mot fasta peglar?
Verkar riggat av NASA med flera för att uppnå större skrämseleffekt. Jag har ställt frågan till Anna om mätnoggrannheten och varför dubbla värden redovisas jämfört med mätning mot peglar.
På nätet har SMHI en bra interaktiv sida som sammanfattar svenska mätningar mot fasta peglar sedan slutet av 1800-talet.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-havsniva-1.2260
Exempel för två mätstationer, rensade för påverkan av landhöjningen, mätningar sedan 1889 fram till 2023, dvs 134 år. (glidande medelvärden, ca 10 år)
Skeppsholmen, Stockholm: 1,4 mm/år; Kungsholmsfort, nära Karlskrona: 1,3 mm/år
Tack, mycket bra!
Att vattnet I norr hänger ihop i ett system med syd är känt – och utifrån det pratades det en hel del om kallare klimat här I norr, och det inom kort – detta var för runt 20 år sedan – och vad det handlade om vart gungbrädeteorin, när vattnet I syd blir varmare så blir det kallare I norr.
Vi såg för några år sedan isutbredningsrekord ( satelliteran ) I sydatlanten och minimirekord I norr – förmodligen var ” gungbrädan ” inblandad.
Som jag brukar tjata om så är det Enkelt att följa vårat nordliga havs kraftiga temperaturuppgångar I olika omgångar via fiskeindustrin och arters utbredning ( särskilt då grönlandstorsken ).
Dessa temperaturvariationer kan vi så spåra hundratals år tillbaka – dom 2 senaste kraftiga temperaturupogångarna I vårt hav skedde på 1920 – 30 talet och 1980 – 1990 talet.
Att landtemperaturerna följer med är ju också väl känt, liksom glaciäravsmälning – detta med en fördröjning på ca 10 år.
Att vi nu på Anna W presentation ser att vi inte har någon uppvärmning här I norra havet – beror på att uppvärmningsfasen varade från 1980 – talet till början på 2000 – talet, med Lejonparten 1985 – 1995.
Det är den uppvärmningen vi sedan kunde avspegla i norra Europas betydligt snabbare landtemperaturhöjning – än klotet i övrigt.
Gungbrädan tippar nu åt det kallare hållet i norr, hur länge eller hur kraftigt går inte att förutspå, alla perioder har varit olika långa.
Effekten från ett kallare hav påverkar atmosfärscirkulation – och vips kan vi få andra vädermönster och därur klimatvariationer.
Vad jag minns fick mannen bakom ” gungbrädeteorin ” t o m ngt fint pris av kungen .. om så var fallet ansågs han nog accepterad i vetenskapskretsar – men vi pratar 20 år sedan – i dagens gröna eu – fori debattklimat hade det kanske setts på med andra ögon.
Något som i mina ögon förstärkt ” gungbrädeteorin ” är den stora oron i havsströmmarna som vi sett bl a utanför Kanadas östkust, dom senaste åren
Det kommer att bli mycket intressant att följa utvecklingen här I norr dom kommande decennierna ( om man lyckas hålla sig vid liv. ).
Att vi idag kan se långa rader av professorer inom klimatforskning som bergsäkert hävdar att det bara kommer att bli varmare är genuint märkligt i skenet av våra kunskaper om att klimatet alltid har varierat mycket kraftigt – minns inte minst vårat stora klimatskifte, vid utgången ur lilla istiden – det var en låång räcka av år med extremväder på 1800 – talet som drev en mängd svenskar in I armod och landsflykt
Det är svårt, eller outhärdligt, att se dagens klimatflock av professorer och media – som förnekar värmeperioden 900 – tal till 1300 – tal och Lilla Istiden 1350 – 1860…Att utifrån det hävda vetenskapligt ( ! ) att vi fram till nu levt i ett stabilt klimatet- det är förbaske mig ångestframkallande
Denna skader av välrenommerade klimatforskare som förblindar oss och vägrar följa våran historia och vårat facit…drar oss alla in I mörkret.
Det Anna W och argobojarna kan hjälpa oss med nu är storslaget – för det kan hjälpa oss att förstå vilketvklimat som väntar oss – om forskningen och dess resultat får stå fritt!
Sorry för alla långa texter – men jag går igång på historieförvanskning – och där finner jag sagan om det stabila, historiska klimatet – som en av världshistoriens största förvanskningar och en av dom farligaste – med full potential att rasera hela västvärlden.
Lysande att Anna fick chansen att visa upp avsaknaden av en nuvarande uppvärmning – i vårt ljuva norra hav – i riksdagen!
Hur många av de folkvalda var på plats och lyssnade, dock?
Fick man fritt delta? eller hade partisekreterarna strikta förmaningar?
Hur många av de som deltog gjorde detta något intryck på?
En Lysande morgon! Tack alla!
Inte nog med att Anna W. fick visa upp sina insikter i riksdagen som Magnus b skrev. Dessutom har GP just idag en medierapportering från deras klimatreporter och just från Grönland. Den har ett helt annat grepp vackra bilder och intervjuer med några få. Lite olika svar, men ”nog är det värre nu”.
När det gäller media så var ”minuter med Anders H. och H. Jönsson” intressant. Anders H. försökte förminska Henrik Jönssons kritik mot medias ensidiga rapportering, men han blev allt mera blek ju längre diskussionen led, Anders förstod nog inte att kritiken mot mediernas miljörapportering var allmängiltig och så försökte han motbevisa detta med ett rumphugget exempel.
Tänk om Henrik Jönsson drämt till med att den ensidiga miljörapporteringen härstammar från ett möte i BBC, vilket GWPF upplyst om.
”Modellerna pekar i helt olika riktningar”, står det. Modeller är inte verkligheten. Uppe på Antarktis’ isvidder är årsmedeltemperaturen runt 50 minusgrader. Då smälter inget. De växer med nederbörd. Återkommande forskare finner sina läger täckta med snö och is.
Smälter gör det sommartid mot havsnivå, särskilt på västra sidan med tektonisk och seismisk värme underifrån. Vad jag uppfattat forskas det mest där, av praktiska skäl nära den antarktiska halvöns lättnådda norra del. Men den är liksom mycket av västkusten en bergskedja, en fortsättning på Anderna.
Därför tvivlar jag på att smältande antarktisk landis skulle nämnvärt höja havsivån. Av samma skäl undrar jag om Grönlands landis kan smälta än mer. Kommentarer?
#1. Mats har nog rätt. Att från hög höjd mäta rörligt havs nivå per satellit är som att hålla fingret i luften. Enda säkra mätmetoden är på fasta platser t. ex. i hamnar, som saknade Niklas Mörner redovisade.
Forts. på #4.
BBC har varit föregångare när det gäller klimatpropaganda och SR har hakat på.
Det finns mycket att hämta kring BBC och media här på KU,
söker man på BBC och media kommer det upp flera inlägg från 2011 och framåt ex:
”BBC valde klimatpropaganda framför god journalistik” Ingemar 2011-01-29
”Medias misslyckande i klimatfrågan” Ingemar 2011-07-022
”IPCC och BBC – allt är värre än man anat” Peter S 2012-11-15
m.fl
2013 skrev Ingemar N. t.ex. en artikel om när ”BBC beslöt att överge sitt journalisitska uppdrag”. Han hänvisade där till Sven-Olof Karlsson (!) som då arbetade på Katternö tidning.
https://klimatupplysningen.se/bbcs-beslut-att-overge-sitt-journalistiska-uppdrag/
För min del påminns jag vid varje omgång av ”Snillen spekulerar” då samma donna från BBC leder debatten med strama tyglar. Inte ett år utan klimathotspropaganda!
GWPF report nr 5, The BBC and Climate Change: a triple betrayal Christopher Booker beskriver hur det gick till när BBC tog ledningen.
#4. Ann. Bra att uppmärksamma stolpskottet Anders Holmberg. Har han någonsin med egna ansträngningar tagit reda på någonting? Han tycks utgå från vad andra säger.
#4 Ann lh
Jag håller inte med. Anders Holmberg klädde av H. Jönsson som tagit ut svängen väl hårt när det gällde SVT och Trump rapporteringen. Tyckte att H. Jönsson såg lite blek ut efteråt. Tyvärr har förtroende indexet justerats ner ett hack efter det. Synd eftersom han gör så bra ifrån sig i programmen där han sitter själv och regisserar andra. Men, han måste vinna mediedebatten om det skall få något genomslag. Något han nu lärt sig förhoppningsvis.
# 9 Leif A. Jag läser om min mening ”Anders förstod nog inte att kritiken att mediernas miljörapportering var allmängiltigt och så försöker han motbevisa detta med ett rumphugget exempel”.
Kanske det kunde uttryckas bättre men jag står fast vid denna mening.
Jag borde nog ha skrivit ”Anders ville nog inte förstå ….”.
Det faktum att haven på södra halvklotet värmts upp mer än på norra halvklotet stämmer bra med teorin/fakta att den direkta solinstrålningen till ytan ökat globalt. Eftersom den långvågiga återstrålningen från växthusgaserna knappt når ned i vattnen så är det solstrålningen som värmer haven, inte CO2, åtminstone på ytan. Det omvända gäller på norra halvklotet.
# Leif 9, Ann 10.
Jag kan hålla med så långt att Henrik kunde varit lite tuffare … men att påstå att Anders ”klädde av” Henrik är en grov överdrift – Anders lät mest tjatig, precis som han brukar göra i sina ”30 minuter”, när han fokuserar på någon banal detalj och ältar den fram och tillbaka och menar att det raserar trovärdigheten på ett övergripande plan – i det här fallet dessutom till försvar för sin egen agendadrivande organisation. Han kunde lika väl ha ältat ett stavfel, ställt 36 frågor om det, o hävdat att felstavningen innebar att Henrik inte vet vad han pratar om ….
RTT STORT TACK TLL ANNA OCH JAN!! Som tidig läsare av Rachel Carsons bok ”Havet” känns Annas och Jans initiativ som inte bara en hyllning till sakligheten och ett utmärkt exempel på hur en sann empirisk syn på en komplex verklighet borde vara ett föredöme!
Jag fastnade lite på formuleringen: ”Jag hade särskilt bett Anna Wåhlin att kommentera den mediala debatten om riskerna för att Golfströmen ska försvagas, stanna eller vända. Hon avfärdade detta helt och menade att i princip alla oceanografer är överens om att den risken är obefintlig. Detta beror på att det är värmeskillnaderna på jorden som skapar havsströmamrna, och dessa värmeskillnader kommer bestå så länge solen finns.”
Innebär inte det att det huvudsakliga bekymret borde vara hur länge solen ska finnas, istället för att varje kvartal eller så yla om Golfströmmens nära förestående kollaps, som det görs i media?
Kanske är det snarare detta ylande om div klimatkatastrofer överallt och hela tiden som står inför en nära förestående kollaps?
Jag hoppas det!
Visst är det intressant med havet och temperaturen och vi här har ju enträget efterfrågat varför nordatlanten påstås vara rekordvarm i media och inte minst från copernicus och hela kollektivet – det har ju varit och är ett evigt hallå om att vårat hav kokar..
Ni som följer diskussionerna kring stilla havet har sett samma sneda och överdrivna alarmism – där har det visserligen funnits en tydligare motpol till alarmismen som även deras institut drivit stenhårt men propagandan och alarmismen har givits nästan allt utrymme.
Vad vi kan se från bl a Annas temperaturkurva för nordatlanten är just hur makalöst illa debatten och rapporterandet sköts – det föreligger en extrem attack gentemot våra medborgare för att skapa opinion och politisk agenda för en helt mardrömslik omställning – som är lika skev och ogenomtänkt som detta med våra havstemperaturer.
Det hade ju varit fantastiskt om Europas medborgare kunde få tillgång till en balanserad info kring deras klimat och deras hav – det är genuint galet att ett helt folk skall drivas till klimatångest och dumhet av sina egna medier och av sina folkvalda- det är ju 2000 – talet vi pratar om, inte den mörka medeltidens tyranner som högg huvet av både motståndare och sina egna.
Hur har samhället kunnat ledas in I dessa rädslor och detta vetenskapsmörker – att lite mera värme och mindre köld skulle vara en nackdel.
Vi lever onekligen i dom absolut märkligaste av tider – nu senast fick havsvindkraften företräde framför skyddet av våra känsligaste havsmiljöer – utskärsgrunden – lekplats och uppväxtområde för havens viktigaste arter och havsströmsfördelare och syresättare.
Som det ser ut nu kommer våra folkvalda makthavare och ledande klimatforskare att slå i dom sista spikarna i havets eviga kista.
Dom säger att vi måste bygga havsvindkraft – eftersom havet kokar och dess temperatur skenar rakt upp för varje år – NU HAR VI SETT – att det är rent ljug och ren propaganda – frågan är… – Hur kan vi stoppa detta vansinne..?
Just nu är det intressant att följa havets temperatur på SMHI:s israpporttjänst, som dom driver ihop med Finlands motsvarighet.
ÄVEN DÄR – kan man se att varken Östersjön eller västerhavet har förhöjda temperaturer – nu 2024 – snarare lutar det åt det något kallare hållet på många platser – inget kokande eller uppvärmt hav syns till – Det borde allmänheten och väljarna få reda på.
Väljarna och demokratin borde, ihop med barnen.., få reda på verkligheten – annars har vi ingen demokrati och annars är våra barn Rädda – Är det rimligt?
Skall vi utifrån Nordatlantens temperaturer och deras utveckling behöva ha barn med klimatångest och avdelningar på våra sjukhus – där folk får klimatångestbehandling???
SVT och Eu och FN – har ångest över att Trump blev vald till President – Dom borde istället ha ångest över sin egen klimatpropaganda – och dom borde skämmas över att Dom skrämmer våra barn!
Hur – har – vi – hamnat – i – denna – SOPPA?
#14, 15
Javisst MSM, de flesta politiker och blufforskare som Rockström har sin egen agenda som sällan stämmer med vetenskapen. Alarmisterna där lever i en helt annan värld än riktiga forskare som exempelvis Anna Wåhlin. SVT håller sig borta från vetenskapen och stämplar alla som vill föra fram vad som faktiskt har forskats fram som ”klimatförnekare”
I några trådar på bloggen har dom senaste dagarna diskussionen om klimatvariationer eller stabilt klimat dom senaste århundrandena varit uppe igen – och särskilt då den värmeperioden som föregick Lilla Istiden – ” Kent ” och någon mer tycktes ha svårt acceptera den relativa nutidsvärmeperioden med både höga temperaturer och särskilt stor påverkan på nivån av torka och extremväder runt om i världen.
Dock verkar inte ens IPCC tvivla på dess höga temperaturer, åtminstone inte i AR 5 från 2013 – då beskrev dom den perioden ” mycket troligt ”.
Det är blir rätt intressant när vi tittar på dom senaste årens oerhört uppskruvade tonläge från både alarmister, media och klimatinstitut – dom verkar i förhållande till AR 5 ha kommit åt startknappen på klimathotsraketen.
Nu när klimathotskollektivet lämnat jorden och hamnat i en oklar och våghalsig omloppsbana i yttre klimatrymden – så passar det bra att tillföra Nordatlantens stabila temperaturkurvor i klimatkrisen.
Kort sagt – det är mycket anmärkningsvärt hur klimathotskollektivet, IPCC inkluderat, speedat upp tonläget bara under den korta tiden efter publiceringen av AR5.
Är det något som luktar både mygel och hybris och maktanspråk och avdemokratisering – så är det just denna skenande klimatretorik från alarmisterna och instituten – man undrar onekligen vad deras nästa steg skall bli…går det att höja tonen ytterligare??
Argobojarna är förvisso ett fantastiskt system, men det är faktiskt inte fullt så fantastiskt som det brukar påstås. Faktum är att det täcker mindre än hälften av oceanernas hela volym.
För det första går det bara ned till 2000 meters djup, redan där faller ca 45 % av volymen bort, inklusive större delen av den extremt viktiga termohalina cirkulationen.
För det andra fungerar systemet inte under havsis vilket innebär att täckningen av Norra och Södra Ishavet är mycket ofullständig.
För det tredje finns fortfarande stora havsområden utan bojar, t ex Okotska havet och de visserligen grunda havsområdena i den indonesiska övärlden. Denna brist har dock successivt minskat sedan man ”fyllt på” med bojar i områden där det visat sig att havsströmmarna inte för några bojar från andra trakter, som t ex i Röda Havet och Karibiska havet.
Framför allt djupbegränsningen är bekymmersam. Mycket stora volymer vatten försvinner ned i djuphavet via den termohalina cirkulationen och lika mycket väller upp igen något årtusende senare, och det finns inget som säger att temperaturerna på dessa vattenvolymer är konstanta eller lika.
# 17 Magnus b., Dina tre sista rader är oerhört viktiga.
Lyssna på Gueterres med flera potentater. Hysteri!
De måste känna sig hotade. Vad är det beredda att göra?
I mörka stunder undra jag ängsligt vad Trump kommer att mötas av när han nu är beredd att återigen ta på sig Kamikaze-uppdraget framför andra.
#16
Vilket naturprogram halkar inte in på ”klimatförändringarna” och att ”klimatkrisen# är allvarlig. Såg ett program från Patagonien där programledaren gav sig upp på Sydamerikas största glaciär. Man fick reda på att en nunatak som för ett tiotal år sedan knappt var synlig nu dominerar landskapet.
Ett par gauchos tillfrågades om de hade märkt av klimatförändringen. Sedan år 2000 hade klimatet blivit mer nyckfullt sa de.
Nr 18 tty
Det är antagligen därför vi brukar se vårat eget SMHI ange havstemperaturmätningarnas resultat inom ett temperaturspann och därifrån utifrån om temperaturen är normal eller onormal.
Och det är väl ett fullt logist hanterade av något så stort och komplicerat mätobjekt som ” havet ”.
Det är väl också det som gör oss som lever nära havet konfunderade över dessa alarmistiska utlåtande som ” aldrig så varmt ” skenande temperaturer odyl – för temperaturspannet är fortsatt inom ” Det gamla vanliga” och särskilt stabila temperaturer finner vi i vårat djupvatten.
När man ligger för ankar och konstaterar ständiga ström och temperaturskiften under en och samma ankring- så inser man snabbt den extrema komplexiteten i att mäta ” exakt temperatur ”.
Känslan sprungen ur observationer är att klimathotskollektivet först spelade ut Arktiskortet och dom svältande isbjörnarna, när så det konceptet gnomskådades – så vändes alarmistljuset mot nästa abstrakta och svårmätta objekt ” världshaven ” – där gick det utmärkt att välja nya extremförhållanden med riktigt svår kontroll för allmänhet eller insatta.
Det är omöjligt att säga något annat än att medeltemperaturen fortsatt är ca 3,5 grader för ” havet ”.
Själva upplevde vi mest ovanliga havstemperaturer åt det höga hållet för ca 30 år sedan här på västkusten – inte minst då enorma ” värmeskikt ” kunde hittas mitt I vintern på djup mellan 15 och 30m – exempelvis 15 gradigt vid jultid.
Vi kommer högst sannolikt att fortsätta se samma temperaturspann i skagerrak – och dessa normalvariationer kommer inte att påverka djurlivet där – som är vana vid dessa variationer.
Tyvärr hotas arterna i havet av en enorm mängd annan påverkan från mänskliga förehavanden – men temperaturvariationen är till synes mycket stabil.
Det påstås ofta att en allt varmare atmosfär leder till att haven värms upp. Men är det verkligen sant? Jag tänker att detta borde vara enkelt att testa. Om man tar en 10-liters kastrull med vatten och försöker höja temperaturen med hjälp av en hårtork, borde det vara nästintill omöjligt. Den lilla värmeökning som sker på ytan borde ju snabbt avges till luften.
Finns det någon som kan ge ett mer vetenskapligt svar på vad som faktiskt gäller?
Apropå Holmberg och Jönsson är det ganska fantastiskt av Holmberg att anklaga Jönsson för att klippt i ett SVT reportage så det fick en annan innebörd, genom att klippa i Jönssons reportage så det får en annan innebörd. Tyvärr fann sig inte Jönsson och påpekade detta. Men det var rätt absurt faktiskt.
Har precis kollat agenda och tydligen fungerar vindkraft när det inte blåser. Utifrån det undrar reportern varför regeringen vill satsa på kärnkraft men inte vindkraft. Det undrar oppositionen också.
Kafka hade inte trott sina ögon eller öron.
Apropå, de finns folk som tror att solceller producerar på natten, så varför skulle inte vindkraft producera när det inte blåser?
Man kan ju se att vingarna roterar även i stiltje, så då måste de väl producera, det är nog så de gröna mupparna tänker.
Beny Peiser är förmodligen den som har bäst koll på Europeisk klimatpolitik, och vad COP29 säger. Alltid intressant att lyssna på.
https://www.youtube.com/watch?v=BrrHEXnCW-8&t=1s
# 23 Ulf, ja visst var det så att Anders H. serverade ett ”rumphugget” utdrag som förvred originalet, men märkte det inte själv. (#4) ”Såg inte bjälken i sitt eget handlande”.
Men!
I kväll lyssnade jag till Benny Peisers (GWPF) tal till Clintel om Net Zero i förfall när det nu går upp för politikerna vem som som måste betala för kalaset, det vill säga alla de ”goda, gröna och förvillade” ledarna själva.
Dessutom förklarade Peiser att överenskommelsen under COP 29 om alla miljarder som de rika skulle överföra till de en gång fattiga nu har villkorats av G 7 mfl. Detta gäller endast om Kina m.fl. bidrar till den potten – och det kommer aldrig att ske.
Upplysande, uppiggande och uppmuntrande!
Platt fall för klimatfrågan som till sist visade sitt rätta jag – en simpel fråga om FNs/the Rockefellersekonomi, som efter hand gått sin egen väg och förvandlats till ovälkommen geopolitik. Arma väst!
TBL #22
Havet värms av solens strålar. Hur djupt uppvärmningen når beror på hur klart vattnet är. Översta skiktet blir varmast. Det kan du kolla upp när du badar en solvarm dag.
Vattnets yta värmer sedan luften och konvektion, att varm luft stiger, gör att värmen sprids i luften. Dessutom lämnar en hel del energi vattenytan i form av vattenånga som också stiger, för att den är lättare än luft. Denna energi avges som värme när vattenångan kondenserar till vatten igen och bildar moln, regn och snö.
Lufttemperaturen på någon meters höjd blir alltså inte högre än havets temperatur, Landytor däremot blir varmare och de värmer också luften. Det märker man att vind från havet är kallare än vind från land.
Detta är det stora skeendet. Sedan flyttas en mindre del energi i form av värmestrålning där växthusgaser har betydelse. Åter är vattenånga den stora spelaren men ändring av koldioxidhalten i luften påstås ge förändringar både av sig själv och genom att påverka bildningen av vattenånga. Här finns stor osäkerhet om hur mycket det handlar om och fyrtio år av forskning har inte gett säkrare resultat än den ursprungliga gissningen.
#23 I lördags på radion förklarade Magdalena Andersson att hon motsatte sig regeringens satsning på
kärnkraft med motiveringen ;
”de förstår inte att vi behöver el, ”här och nu”.
Vindkraft är inte lösningen eftersom den ger energi ”då och då” 🙂
Som sägs i artikeln så är solinstrålningen störst runt ekvatorn.
Jag ha sett en siffra på att 60% av
solinstrålningen faller mellan vändkretsarna? Kan det stämma? Nån som vet?
Med vänlig hälsning, Mats, Växjö
Riksdagsseminarium ja!
Hoppas att lokalen var välfylld av våra 349 folkvalda beredda att uppdatera sina kunskaper ifrån det ständiga hjärntvättade som pågått i åtminstone 10-15 år.
Så snart t.ex vår egen Elsa bjuder in ledamöterna till oerhört viktiga informativa seminarier i riksdagen uteblir nästan alla! Varför? För att allt som avviker från narrativet hålls borta av partiledningar m.fl. Ingen vågar delta. Det är skrämmande…….
#9
A.Holmberg förstår inte vad tematik betyder, därför blev samtalet svårt. H.Jönsson förklarar och förklarar men det är som att prata med en vägg,
# Uffe 24
”Man kan ju se att vingarna roterar även i stiltje, så då måste de väl producera, det är nog så de gröna mupparna tänker”
Jag har hört att det är så vind skapas, väderfläktarna drivs av kärnkraft …. 🥴 , … kanske inte helt sant, men är överhuvudtaget någonting sant i klimathotsretoriken …
Tack för denna rapport från en o-oroad forskare.
Reagerade i morse av att forskningens utdelare Formas har en tydligt vinklad syn på klimatfrågan:
https://www.svt.se/nyheter/sapmi/forskningsradet-arktis-star-infor-stora-forandringar
Johan Kuylenstierna är generaldirektör för det statliga forskningsrådet Formas.
Bra jobbat!
Vi får nog snart höra andra berättelser från Arktis !https://realclimate.science/2024/12/15/ice-free-arctic-by-2027/copyq-otxrgy/
Tja, zebran brett randigt djur, ränderna går aldrig ur!
För ca 12 år sedan träffande jag mr Kuylenstierna på ett klimat/miljömöte. Jag frågade honom: ”År det inte fram för allt mer grön massa jorden behöver?” – då med tanke på all avskogning som redan då pågick, Mr Kuylenstierna var fullständigt ointresserad!