Under rubriken ”När BBC dödade klimatfrågan” beskrivs hur det gick till när ett av världens främsta, och hittills mest betrodda, medieföretag beslöt att inte längre ge en balanserad och objektiv rapportering om klimatfrågan. Och om hur bloggvärlden avslöjade det hela. Läs artikeln här.
Obligatorisk läsning för mediafolk!
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Super!!!
I Sverige räckte det med EN ENDA PERSON! Calissendorf vår egen variant påp Finkelstein i Australien dödade sanningen genom sitt beslut i GRN och gav Greenpeaceaktivisterna på vetenskräpsredaktionen klartecken att köra propagandan med öppna spjäll och fick stöd av Jan Axelsson med tre internt utplacerade politruker Ulrika Bergsten Ulrika Larshamre och Ulrika Engström! Man förändrade flödet på nyhetsförmedlingen i klimatfrågan så att allt skulle gå genom dessa klimatcensurens gröna kommentaren modererad
Mycket bra skrivet!
Något liknande har ju hänt på SVT och det vore oerhört intressant att veta mer om de omständigheterna.
Kanske kan det till och med intressera TCS:s läsekrets att ta del av (en del av) ännu en artikel? Skriven kort efter Climategateskandalen, version 1. Utgångsfrågan var: Vad tänker meteorologerna egentligen om klimathotet? När de snackar internt.
Saken krävde ingen omfattande research. De svenska meteorologerna ger ut en egen tidning, Polarfront, så jag skaffade några nummer. Mycket riktigt. Det var bara att läsa innantill, så fick jag serverat på fat att meteorologerna var djupt kluvna i ämnet. En liten men hård falang ville – med ledningens stöd – larma stort, medan några skeptiker satte emot. Stämningen var obehaglig, och de flesta ville tydligen helst slippa ta ställning.
Ett meningsutbyte initierades av Pär Holmgren, som ju är välkänd bland TCS:s läsare. Nedan ett utdrag.
—
Det väckte det starka reaktioner bland Polarfronts läsare, när den tidigare TV-meteorologen Pär Holmgren i marsnumret 2006 i oförtäckta ordalag uppmanade sina kolleger att strunta i vad som är vetenskapligt relevant och i stället ställa sig på barrikaderna för att rädda världen.
”Visst – det kanske inte blir så hemskt som de värsta skräckscenarierna målar upp. Eller så blir det ännu värre?!? Det är faktiskt ingen av oss som vet!”, säger Pär Holmgren.
Men ”…vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de använt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant. […] Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är (läs: bör vara) duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är TV-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”
Pär Holmgren passar på att ge sina kolleger lite medieträning:
”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen. Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”
Pär Holmgren uppmanar sedan sina kolleger att fundera över sitt eget arbete och fråga om detta verkligen känns viktigare än klimatfrågan. ”Om inte din chef är tillräckligt framsynt och satsar på klimatfrågan får du väl själv ta det ansvaret”, är hans råd. ”Det här tror jag kanske är extra viktigt för er som är anställda i försvaret.”
Utanför meteorologkretsen väckte Pär Holmgrens uppmaning veterligen inte uppmärksamhet, men internt tog det hus i helsike. I det följande numret av Polarfront gav Bengt Söderberg, tidigare chef för det svenska försvarets vädercentral och då också chef för Pär Holmgren, svar på tal:
”Betydande delar av Pär Holmgrens artikel i är enligt min mening helt befängda. I ett par avsnitt ligger associationer till 70-talets revolutionsromantik nära till hands. […] Man undrar hur hans arbetsgivare – som ju brukar hävda att man strävar efter opartiskhet och saklighet [SVT] – kan acceptera att han utnyttjar sitt TV-kändisskap utifrån de principer han undervisar läsaren i. Där sätts ju både opartiskhet och saklighet på undantag.”
Bengt Söderberg fortsätter:
”Pär H:s kommunikationsfilosofi slår en faktiskt med häpnad. Han uppmanar helt frankt SMS [Svenska Meteorologiska Sällskapets] medlemmar att försöka manipulera media! […] Att han utgår från att de [journalister] är oförmögna att begripa fakta och att de därför i stället bör serveras diverse indoktrineringsalternativ kan ju knappast uppfattas som annat än grovt förolämpande. […] För mig känns ’kommunikationslektionen’ verkligen inte upplyftande. Vart tog heder och etik vägen i hanteringen?”
—
Tyvärr kan man ju tycka att Pär Holmgren har rätt på en punkt. Nämligen att journalister är oförmögna att begripa fakta. (Förlåt alla journalistkolleger som utgör undantag.)
Vad tycker ni AGW-troende LBj. Gunbo och TP? Är detta den klimatvetenskap ni förfäktar?
Problemet är väl att mediafolk läser BBC:s agerande som en handbok för hur rman själva ska kunna få igenom sin agenda, och inte som ett avskräckande exempel.
“Så här har en normal intervju brukat se ut när det varit en köldknäpp:
Reportern: Väldigt vad sträng vinter det är. Är det normalt?
Meteorologen: Bortsett från de senaste veckorna har vintern varit rätt normal, men lite snöigare än vanligt…
Aj, aj, aj! I stället för att svara ”vetenskapligt korrekt” borde jag nu inse att det är viktigare att få ”intressanta och viktiga följdfrågor” för att kunna tränga igenom ”det enorma informationsbruset”:
Alltså:
Reportern: Väldigt vad sträng vinter det är. Är det normalt?
Meteorologen: Ja, fråga vem som helst och de kommer att intyga att det är den värsta vintern i mannaminne!
Reportern: Men talar inte detta emot idéerna om förstärkt växthuseffekt?
Meteorologen: Det är ju klart att det inte utgör något stöd för den!
Reportern: Så vi kan vänta oss flera extrema vintrar i fortsättningen?
Meteorologen: Ja, det finns givetvis en risk att det här blir vanligare i framtiden.
Reportern: Men inte står vi inför en ny i s t i d ?
Meteorologen: A l l a forskare är ense om att vi är i slutet av en värmeperiod mellan istider, en så kallad interglacial.
Reportern: Men inte håller den på att ta slut N U ????
Meteorologen: Statistiskt sett borde denna interglacial redan vara över! Vi lever på lånad tid…
Reportern: Så jag kan skriva: ”SMHI VARNAR FÖR FÖRESTÅENDE ISTID”?
Meteorologen: Ja, jag vet inget som kategoriskt motsäger detta! ”
Anders Persson, meteorolog numera i Sala
Har du andats in för mycket CO2 eller är det för mycket C2H5OH?
Å själv föredrar du thinner ?
Jag är totalt förstummad! I sanning rena rama revolutionsromantiken från 1968. Man baxnar! På SMHI!!!
För oss historieintresserade:
Vad blev reaktionerna i Polarfront?
Tystades ner som obekvämt eller?
#4,
Slutsats: Lita aldrig på SMHI när de uttalar sig om klimatet. Det är politiska agitatörer som Hedberg och Holmgren som styr där sedan flera år. Tyvärr kommer det inte som någon överraskning.
Upprörande. I likhet med Schneider uppmanar Holmgren sina kolleger att ljuga, och om kollegernas överordnade tycker det vore högst olämpligt, uppmanar han dem att ljuga ändå.
Vad säger vår pensionerade meteorolog Tage om det SoK beskriver som obehaglig stämning?
Klart det blir obehaglig stämning om en mindre del av yrkesmännen beslutat sig för att i fortsättningen offentligen ljuga inom den vetenskap på vilken grunden för deras yrkestolhet borde vila.
Det som kommer i dagen genom SoK:s inlägg är avskyvärt, lindrigt sagt.
Så hur är det? Är svenska journalister i allmänhet inkompetenta eller korrumperade?
(Korrumperad i detta fall betyder att de förstår syftet och sympatiserar med det men är inte ärliga med att deklarera sympatierna.)
Den journalistiska dramaturgin bygger på svartvitt tänkande, personifiering av ‘hjältar’ och ‘skurkar’ och bekräftelse av det pollitiskt korrekta. Man åker som journalist ut för att skaffa ‘bevis’ för en sak, ofta bestämt i förväg av redaktionschefen. Man har ont om tid och vill visa sig duktig för chefen och kollegerna och följer därför det förutbestämda manuset.
Just konflikten mellan Pär Holmgren och hans kolleger beskrev jag detaljerat för en journalist på en stor Stockholmstidning. Han tyckte att det där var väl inget att skriva om.
Och på grund av sådana skeva bedömningar om vad som är värt att förmedla till läsarna går tidningsdrakarna i putten.
Ska det vara så svårt för journalister anställda vid DN, SvD, GP, Sydsvenskan att begripa, att det är deras eget agerande som bringat deras tidningar på fall?
jag tycker man skall hålla sig till vad vi vet och avstå från propaganda vare sig man tillhör IPCC, WWF, SMHI, TCS, SI eller någon annan.
Vi vet att vi genom vårt fossila bruk påverkar klimatet, höjer jordens medeltemperatur, i överensstämmelse med vad AGW-teorin säger. Vi vet inte om denna påverkan är riskfri för kommande generationer. En del av oss menar att vi därmed bör vidta utsläppsbegränsande åtgärder andra förnekar detta.
Den skeptiska sidan gnölade om dåliga klimatmodeller med hänvisning till taskiga väderprognoser i TV! Vad de inte verkade känna till var att med den spatiala upplösning som klimatmodellerna hade 2002 (300 km tror jag) var dessa så gått som oförmögna att simulera de torrperioder som följde efter bildandet av blockerande högtryck och därmed oförmögna att simulera ett realistiskt nederbördsklimat. Med Lennart Bengtsson entré i klimatdebatten här i Sverige har landet verkligen fått ett enormt kunskapstillskott.
På motsatta sidan visade man 2002 glatt rakt uppåtgående temperaturkurvor. De var raka eftersom de utgjorde det statistiska medelvärden av ett tiotal individuella simuleringar, var och en ganska ”krokig”, med sammanhängande perioder på 5, 10 eller 15 år med nedåtgående (kallare) temperaturutveckling under 20-30% av tiden.
–Som ni för debatten, sade jag till klimativrarna, kommer ni inte att överleva fem kalla vintrar!
Eftersom du numera jobbar på MetOffice kan du kanske berätta lite om ett par barbecuevintrar och somrar som inte blev åren 2010-2012! Och så lite om den snö som aldrig mer skulle falla på barnens kälkbackar samt om det enligt prognosen mycket torra året 2012 som blev det blötaste på mycket länge.
(personlig fråga; var det du som kinesade på Vetebrödet då och då på 70-talet?)
Jag kan nämna att jag de senaste dagarna fått reaktioner också av andra meteorologer. Så här kommenterar en av dem intervjun med Lennart Bengtsson: “…motsvarar till 100 % mina egna åsikter. Men bland de meteorologer som är anställda av FMI eller SMHI är det inte rumsrent att ha andra åsikter än den s.k. ’officiella’. Som pensionär kan jag däremot ha vilka åsikter jag vill och komma ut med dem också.”
Så här en annan meteorolog: ”Den här intervjun borde ju delas ut till alla gymnasieelever och niondeklassare runt om i Sverige. Och till deras lärare! Och till samtliga riksdagsledamöter. Självklart till regeringens ledamöter.”
“Vad tycker ni AGW-troende LBj. Gunbo och TP? Är detta den klimatvetenskap ni förfäktar?”
Jag har aldrig varit beundrare av missionärer, vare sig de heter Al Gore, Pär Holmgren, Marc Morano eller Tim Ball. Det är bara synd att de blivit ställföreträdare för seriösare företrädare för respektive sida i klimatfrågan.
Jag har lyst med min frånvaro p g a firande av ett barnbarns födelsedag och engagemang på en annan tråd. Men nu är jag här! 🙂
“Den debatt som jag åhörde i Storbritannien, inte bara på Met Office utan också på Royal Meteorological Society, Royal Statistical Society och, framförallt, the Royal Society (deras Vetenskapsakademi) ligger högt över vad jag hört i det här landet.”
Tack för det! Likaså för: “Vi ska vara glada över att den från utlandet komne Lennart Bengtsson givit sig i debatten här i Sverige där han högst kan räkna med ett tiotal någorlunda lika kunniga kollegor.”
Man tröttnar ofta på debatten här på TCS. Den är mest ett utlopp för deltagarnas uppdämda frustrationer och aggressioner.
Vad ni säger är ju rena dynamiten i klimatfrågan här i Sverige, hela den här artikeln med kommentarer borde publiceras i media !
Fast så stor eller frispråkig är inte Sveriges mediavärld att sådana åsikter kan publiceras, tyvärr !
“…klimatfrågan är ingen vattendelare mellan höger och vänster…”
Hur stor procent av debattörerna här är vänstersympatisörer och hur stor är högerdito? Och hur är det med republikaner vs. demokrater i USA?
Vetebrödet var ett hus i Skåne som beboddes av en drös ännu icke stadgade personer av olika kön och politisk uppfattning. Emellanåt bodde en meteorolog, Anders som möjligen hade ett annat son-namn hos oss, nämligen när han var på tjänsteresa i Skåne, han jobbade annars i Norrköping.
Jag ber dig och bloggens alla läsare om ursäkt för min ovidkommande fråga.
En undran: hur kommer man fram till träffsäkerhetssiffror när det gäller prognoser för ett år framåt och längre?
30%, det borde innebära en lägre sannolikhetsgrad än om man singlar slant:49,95% klave 49,95% krona 0,1% om slanten ställer sig på kant.
Det kanske vore bäst att erkänna som det är: Vi, metoffice, har inte en susning, ty det framtida vädret avgörs av faktorer som vi hjälpligt kan överblicka endast för 5-6 dagar, ofta nog inte ens så länge.
Var varningen för torka förra året också en journalistanka?
Jag tänker på Trenberth, han som gick ut till pressen och förklarade att väderrelaterade katastrofer hade ökat under uppvärmningsåren, i god tid innan IPCC-rapporten med Landsea:s rapport visade tvärtom. Sådant kallas politisk aktivism, dvs ljugeri för “den goda” sakens skull.
Inga meteorologer i UK som gjort liknande? Bara journalister som hittat på?
Här i landet har vi ju meteorologen Holmgren som om och om igen förklarat att det inte blir någon mer snö, inga fler Moralopp, ingen idé att köpa kälkar till ungarna, alltihop på grund av den där hemska globala uppvärmningen som snart kommer och tar oss. Om vi inte lättar på plånboken.
“Man tröttnar ofta på debatten här på TCS.”
Om du minskade produktionen av inlägg som du sedan leder in i ett ändlöst tjäbbel, skärmsida efter skärmsida, så kanske du skulle trivas bättre? För min del trivs jag rätt bra, men gjorde du som jag förslagit skulle trivseln nå än högre höjder.
Det som vi diskuterar här är inga ”prognoser” i samma mening som vanliga väderprognoser utan ”scenarier” vilka beror på vilka åtgärder som vi människor vidtar.
Kanske okänt i Sverige, men väl etablerat i bla. Storbritannien, är försök att göra ”dekalprognoser”, dvs prognoser tio år framåt. Dessa ligger alltså mellan säsongsprognoser och klimatscenarier. Verksamheten är relativt ny och jag har inga resultat på mina fem fingrar. Kolla på nätet.
Sannolikhetsprognoser verifieras på minst två sätt. Deras ”tillförlitlighet” mäts genom att visa att t.ex. 30% uttalanden ska stämma i 3 fall av 10, 70% uttalanden i 7 fall av 10. På olika sätt undersöker man också om sannolikhetsprognoserna är intressanta och användbara, dvs ger information utöver den genomsnittliga klimatologiska sannolikheten, som ju alltid per definition är ”tillförlitlig”.
Bara för att en risk är < 50% är det fel att negligera den, liksom det inte alltid är rätt att reagera om den är >50%. Det beror vad som står på spel. Om Börje S ska äntra ett flygplan men får veta att det är 5% risk att Al Qaida sitter i cockpiten så gör han ju rätt som backar ur. Om det är 30% risk för genomgripande klimatförändringar pga mänsklig aktivitet så kan jag inte annat än ansluta mig till att det krävs drastiska åtgärder!
De fyra senaste trådarna/artiklarna här på TCS lyfter bloggen ännu en nivå! Det trodde jag inte var möjligt, men det som sägs i dessa fyra senaste artiklar borde ju få det att vattnas i munnen på vilken grävande journalist som helst!
Stort tack till er alla på TCS!
Gunbo
Tycker du som psykolog verkligen att det är underligt att människor blir frustrerade när obekväma fakta så uppenbart undanhålligts allmänheten? När det ljugs helt ohejdat i klimatfrågan i ledande svenska media? När vilken normalbegåvad person som helst kan se hur illa det är ställt med SVT:s påstådda “objektivitet, saklighet och balans“?
Nuke Power Plant Shut Down…
State shuts liquor stores…
650,000+ lose power…
Hundreds of cars stranded…
40 inches in Hamden, Ct
Drudgereport.com just nu.
”Hemskt det här med klimatförändringen! Hoppas ledarskribenterna inser hotet mot vår välgång och lycka! Och inte påverkats att all okunnig kritik mot AGW!”