När jag var på Mölndals-konferensen och presenterade mina rön om att Uppsala (och förmodligen Sveriges) uppvärmning hade naturliga orsaker fick jag tips om en Nederländsk vetenskaplig artikel som också kom fram till att uppvärmningen var naturlig:
Hoogeveen-Hoogeveen 2022: Winds are changing: An explanation for the warming of the Netherlands
I denna studie har man tittat på varifrån vinden har sitt ursprung innan den når Nederländerna. I vissa fall böjer vinden av runt låg/hög-trycks-vädersystemen och därför kan den direkta vindriktningen vara missvisande. Istället har de då klassificerat varje dag efter om vinden har sitt ursprung från norr, nord-öst, öst, syd-öst, syd, sydväst, väst och nordväst. Nedan visas figur 5 från artikeln:
Den vänstra kolumnen av figurer visar vindar från atlanten (maritime) och den högra kolumnen visar vindar från kontinenten (continental). Man kan tydligt se att tex vinden från syd och sydväst har ökat kraftigt under vintern och att vinden från norr har minskat kraftigt under sommaren.
Man har sedan skapat en modell genom regressionsanalys för att modellera temperaturen. Då använder man data från vindens ursprung, vind-styrka, sol-instrålning, molnighet, AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation), TSI (Total Solar Irradiance) och halten koldioxid. Med denna modell kan de räkna fram temperaturen (figur 7 från artikeln):
Den röda linjen i den övre figuren visar alltså den modellerade temperaturen och den svarta linjen visar den uppmätta temperaturen. Men det som är förvånande är att det är i stort sett bara väder-mönstrena som styr temperaturen. Figuren nedan visar de faktorer som har påverkan på temperaturen (figur 8 från artikeln):
Det som benämns ”Circulation” i figuren ovan är alltså från vilken riktning vinden har sitt ursprung, och förändringar i denna är det som har orsakat den senare tidens uppvärmning. Effekten av koldioxiden är försumbar. Man har även testat modellen genom att lägga på en fast effekt av koldioxid om c:a 3 grader per dubblering av koldioxidhalten. När de gjorde detta avviker den modellerade temperaturen tydligt från den uppmätta.
Slutsatsen är alltså att det är väder-systemens lägen som avgör temperaturen både i Nederländerna precis som i Sverige. Effekten av förändringar i koldioxidhalten är försumbar.
Läs gärna hela artikeln, den är mycket välgjord.
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Mycket bra och viktigt, tack!
Några av oss väderamatörer har lyft denna fråga ibland – vi som har levt länge känner till att vädermönster och vindriktning ändras över tid – och därmed temperaturen.
Jag har själv tagit del av industrimätningar från 60 – talet i trollhätteområdet, när jag höll på lite med industriutsläpp i trollhätteområdet – där fanns just dessa vindmönster, och sålunda påverkan på våran temperatur – det bekräftades också av smhi för vårat område.
Det är också väl känt inom glaciärforskning på Grönland- där mängden sand från Sahara har varierat under årtusenden – pga vindmönster.
Tack Magnus*2
Att vädersystemens ursprung påverkar vädret och i förlängningen klimatvariationen är bra att veta.
Det är angeläget att utöka spridningen av kunnandet.
Kanske nån har adressen till förnekelseforsknigen på Chalmers?
Trevlig Lucia!
#2 Lasse
Några länkar och två aktuella mailadresser nedan, mitt i stormens öga vad gäller studier om klimatförnekare. Otäckt att Hultman fått anslag på mer än 10 miljoner kr från Energimyndigheten, dvs finansierat av våra skattepengar.
https://research.chalmers.se/person/marhultm
https://www.chalmers.se/en/departments/tme/research/science-technology-and-society/centre-for-studies-of-climate-change-denialism/
martin.hultman@chalmers.se och
kjell.vowles@gu.se
Mats, #3,
”Martin Hultman
Senior forskare vid Science, Technology and Society
Jag är docent i vetenskap-, teknik och miljöstudier och har i tjugo års tid forskat tvärvetenskapligt utifrån djup kunskap inom energi-, klimat- och miljö. Mina studier berör livet, de handlar om vår existens här på jorden. Hur kan vi transformera våra samhällen för att leva våra liv inom planetens gränser? Jag leder tre stora forskningsprojekt om natuens (sic!) rättigheter, klimatobstruktion och ekologiska maskuliniteter.”
WOW!!!!!
Jag är grymt besviken på Chalmers. Hur kan man ha upprättat ett:
Centre for Studies of Climate Change Denialism (CEFORCED)
på en teknisk högskola? inget inom CEFORCES handlar om teknologi, det är ju knappt ens samhällsvetenskap, snarare pseudovetenskap. Vad blir härnäst? en centrumbildning för att studera kristallers inverkan på hälsa och välbefinnande? Healing? Homeopati?
PS. om man redovisar felaktiga, lögnaktiga data till försäkringskassan kan man bli återbetalningsskyldig. Det vore inte en dum idé om detta gällde även anslag ur statliga verk och stiftelser.
#4. ”Klimatobstruktion”. Smaka på ordet! Hur i. h-e kan Chalmers släppa fram en så grotesk tillvitelse? Hultman skryter med ”djup kunskap inom energi-, klimat- och miljö”. Frånsett språkgrodor är det ren lögn. Djup kunskap ger inte sådana yttringar. Ut i skogen att plocka bär och kottar i stället!
All uppvärmning är naturlig!
CO2 har två spektrallinjer, 4,4 och 15 mikrometer. Vattenånga har fler spektrallinjer runt dessa. Totala uppvärmningen från atmosfären via växthuseffekten är cirka 34 grader. Det finns 50 gånger mer vattenånga i atmosfären än koldioxid. Med två intilliggande spektrallinjer från vattenånga blir växthuseffekten 100 ggr starkare än för CO2. Därmed kommer koldioxid att stå för mindre än 1/100 del av 34 grader det vill säga 0,34 grader eller mindre. Vi kan alltså bortse från CO2 som växthusgas!
Vinden är ett intressant område. Nu har man ju belamrat hela Europa med tiotusentals vindmätare som kan ge oss data om vindstyrkan i realtid, men jag ser inte nånstans att man kan få data om vindriktningen från dom. Jag skulle bli förvånad om vindkraftverken inte har den möjligheten inbyggd redan. Dags att öppna upp för den datan också som en gåva till oss fåtöljforskare. Och tänk vilka väderprognoser vi skulle få.
Ed Miliband lovar fler brittiska vindmätare.
Håkan Bergman #7
Jag varnar för att lita på engelska mätare ända sedan ett lag av ornitologer gjorde studier av havsörnar vid Forsmark med ögonmått och utrustning. De kom fram till att örnarna fiskade i Biotestsjön, men aldrig flög så högt att en cirkel av vindturbiner runt sjökanten inte skulle kunna skada dem.
Jag her legat på rygg på Stånggrundet, Grisselgrund och Marträd och sett havsörnar cirkla uppåt i termiken och försvinna i skyn.
Ornitologerna var också experter på kungsörnar och hade aldrig tidigare sett någon havsörn.
Onekligen en intressant manöver som ledde fram till denna rapport.
Lite snickrande i temperaturdata och väderstatistik så kan dessa båda forskare få fram en modell med förklaring av förändringar som är överlägsen alla mer sofistikerade modeller.
Men jag är alltid lättimponerad.
Det påminner om Joe Bastardis Weatherbell där han hittar analoger i sitt rikliga arkiv.
Vad säger mer initierade meteorologer?
Naturligt, sa Bill. Variationer, sa Bull.
Utmärkt, tack!
Både uppåt och neråt visar naturen sin naturliga utveckling. Och så kommer det att förbli. Helt enig.
Och appropå mätdata och naturliga variationer.
Temp Global, som kontinuerligt visat temperaturdata från över 80T mätstationer runt stora delar av klotet under många år, lägger tydligen ner verksamheten vid årsskiftet. Under de nästan tre åren jag följt upp denna utveckling lite mera detaljerat så visar även den upp naturliga svängningar, såklart. Rytmiskt och harmoniskt.
Här ser 377 resp. 208 vara de dominerande rytmerna under perioden, av det jag kan se, och det är lite synd att detta inte går att följa framöver. Förhoppningsvis kan Copernicus/ERA5 satellitdata på dagsbasis ge en mycket längre och ännu mera heltäckande mätserie att analysera framöver, med Matz Hedmans assistans, men det kommer att ta sin tid att få till för en gammal man som jag, med mera manuella verktyg.
God jul till SSAB och alla andra och god fortsättning! (Ev?)
https://drive.google.com/open?id=12LcGvCWTsT5qoyX2VS9cbHMu-MMNU8Xa&usp=drive_fs
Nr 9 Lasse
Essensen i rapporten är ju ganska självklart och bygger på observationer.
Observationer av samma slag som ” drabbade ” Sverige- den abrupta cirkulationsändringen runt 1988 – vilket satte igång en snabb temperaturuppgång.
Samtidigt med denna cirkulationsändring pågick en mycket plötslig temperaturuppgång i vårat nordliga Atlanten, väl dokumenterat från Island runt 1985 – liksom i djupvattnet i vårat skagerrak.
Atmosfärcirlulation och havstemperatur är involverade i varandra.
Dessa förändringar är ofta plötsliga och hände sammaledes i havet på 1920 – 30 talet, i vårat nordliga hav.
Egentligen är artikeln inte revolutionerande i sin observerbara vetenskap – utan det lite revolutionerande är att den visar på observationer som förklarar det som CO2 – hypotesen inte kan förklara – nämligen dom plötsliga temperaturhoppen, som nu senast när Europa värmdes mycket fortare än övriga klotet.
Ordningen: havstemperaturförändring – atmosfärscirkulationsförändring = snabb temperaturförändring är förmodar jag grundläggande klimatvetenskap…men jag kan ha fel – men stödjer påståendet på observerbara händelser.
Faktum är att vi kunde se just ett sådant händelseförlopp 2014/15 när irmingerhavet ( mellan Storbritannien och Island) plötsligt sjönk i temperatur när vattenmassorna från labrador rusade in – då ändrades plötsligt även atmosfären ovanför – finns en del rapporter hos AGU om det där.
Den snabba temperaturuppgången på 1930 – talet, bl a på Svalbard.. och i sverige – är som en kopia på det som vi sedan bevittnade från 1980 – talet och in till början på 2000 – talet.
CO2 kan säkert ge lite högre temperatur- men det är en svag och långsam process- jämfört hav, atmosfärscirkulation och därpå följande temperaturförändring.
En rapport som denna, byggd på observerbara händelser – är oändligt viktig i dagens allenarådande tillbedjan av vad CO2 betyder för klimatet.
Sedan är det ju i sammanhanget viktigt att atmosfärscirkulationen ger oss olika antal soltimmar dessutom – som förstärker effekten – och plötsligheten – bara där finner man hela celsiusgrader om det strålar in 800 som på 1980 – talet eller som nu 1000!
Den rapport är ju fin då vi får en utmärkt förklaring på det observerbara och där påverkan sker där vi lever, odlar, fiskar..osv
Jämför vi CO2 kollektivets mer abstrakta och svårligen observerbara, som ytskitstemperaturförvirringen och olika temperaturupp och nedgångar i olika atmosfärslager – påståenden- så är det lättare att förstå vind och temperatur – och sedan århundranden observerade vädercykler.
CO2 kanske kan värma oss några tiondelar – havet kyler och värmer med hela grader och solen kan ge oss istider…
Detta var ingen expertkommentator Lasse – men en abborrfiskares mångåriga betraktelse av väder och dess cykler.
Tack Magnus för kloka kommentarer.
Som omväxling till den kommunikation som jag faktiskt fick med Chalmers”forskaren”
Hultman. Bilden av hans verksamhet har bara förstärkts.
Och nu är blaskorna igång igen med prognoser för en snötäckt jul? Ni vet snö, sådant som Rockström sa inte skulle finnas söder om Dalälven på 2020-talet! Men som vanligt ser prognosen dålig ut för södra Sverige med vit jul och Helsingborg, Malmö, Växjö och Kalmar ligger sämst till för vita jular enligt statistiken? Och händer inte något väderomslag så blir det som vanligt en mörk jul i stora delar av södra Sverige.
Nr 13 Benny
Ja – nu börjar det bli lite komiskt – varje år anses numera vara det varmaste någonsin – men dom 3 senaste decembermånaderna 2021, 22 å 23, har varit ovanligt kalla.
På nyheterna sänder dom samtidigt alarmerande reportage om att alla turister flyr till dom varma länderna – så till den milda grad att lokalbefolkningen vädjar om att minska på turistvågorna.
Eu å copernicus och rockström å alla dom där makthavarna varnar allt vad tygen håller – rekordvärme, dödsvärme i Spanien – folket lider och det har blivit obeboligt…
Men likväl så fortsätter turisterna att forsa ner till dödsvärmen – när jag senast kollade utvecklingen för några storstäder runt Medelhavet och deras sommarmedeltemperatur för dom senaste 10 – 15 åren – så syntes ingenting av någon utveckling åt kris eller dödsvärme – det ser ut mest som vanligt – fast med allt större turistsvärmar så tar det hårt på vattentillgången, liksom när spanjorerna odlar avokado.
Tomteturismen i norra Finland beskrevs för 10 år sedan som på utdöende – pga brist på snö å kyla – men den bristen försvann visst – dom har snarare haft problem med sträng kyla på senare år.
Världens varmaste år någonsin tycks
Aldrig hitta till Sverige, trots att vi hör till dom värst drabbade av uppvärmningen – det mesta är sig likt utanför fönstret Mycket Litet har Ändrats, -våren, sommaren, vintern och hösten flyttar 1 – 3 veckor hit och dit…Vi har fått 0 – 15 dagar fler växtdygn i vårt avlånga land..På typ 100 år..
Den naturliga klimatvariationen är fortfarande större än uppvärmningen – Det är krisen..som barnen skräms med i skolan och på nyheterna.
Och fortfarande är det risk för snö på julafton – trots alla larm – och årets luciamorgon i Trollhättan dignade av rimfrost – själv minns jag en massa luciamornar för 50 år sedan, när det ösregnade..och vita jular – det var och är lyx här I västsverige – både för 100 år sedan och nu.
Hypotes: Vindriktningens inverkan på temperaturen är som störst till havs och på små öar.
”Man har sedan skapat en modell genom regressionsanalys för att modellera temperaturen. Då använder man data från vindens ursprung, vind-styrka, sol-instrålning, molnighet, AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation), TSI (Total Solar Irradiance) och halten koldioxid. Med denna modell kan de räkna fram temperaturen (figur 7 från artikeln)”
7 parametrar och kan modellera fram temperaturen.
Von Neumann: ”With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk.”
Nr 16
Alternativet att beskriva klimatförändringar med enbart CO2 – som numera framförs som den upphöjda guden – är därför lite roligt – och utifrån CO2 hypotesen kalla klimathotet våran största utmaningen.
I Trollhättan vet vi att vintrar med nordligt luftflöde – så blir det kallt och med syd och väst, så blir det milt.
Kanske behöver man därför studera atmosfärscirkulationen, historiskt, cykliskt och vad som påverkar.
Det är smal sak att studera sveriges klimatutveckling i 150 års perspektivet, då vi har bra statistik – men det blir väl för enkelt.
#16
Det berömda citat du refererar till gäller om man gör sig skyldig till overfitting (överanpassning). Det tror jag knappast man kan beskylla dem för i detta fall. Däremot verkar data visa att de undersökta parametrarna följer i stort paretoprincipen – vilket är en vanlig situation – att parametrarna följer en kraftigt avtagande fördelning där 3-4 parametrar står för större delen av den uppmätta effekten. Det är också avsikten. Koldioxiden är en parameter som har liten effekt i förhållande till andra undersökta parametrar.
Vad tror ni om den här uppvärmningen då, är den naturlig?
https://climate.copernicus.eu/copernicus-2024-virtually-certain-be-warmest-year-and-first-year-above-15degc
Nr 19
Ja – sannolikheten för att vi skulle stannat kvar i lilla istidens järngrepp – var väl väldigt låg.
1,5 grader upp och i Sverige gick uppvärmningen snabbast 1860 – 1930.
Såå, 1 eller 2 grader upp är nog väldigt naturligt.
Jämför exempelvis solinstrålning på 800 eller 1000 – då blir det av naturliga skäl varmare.
OCH – denna naturliga utgång har inneburit en succé för oss människor, som art.
För Sveriges del är det minimala förändringar trots 2 graders uppvärmning.
Normal temperatuppgång är bättre än normalt avkylning – värmeperioder är bättre än istid – som kommer att inträffa vare sig VI vill eller inte.
Kent, #19,
hur kan Copernicus redovisa anomalier mot temperaturen (?? i singularis) för 1850-1900 och starta den jämförelsen 1940?
Antingen har man högkvalitativa data sedan 1850 så att man kan göra jämförelsen med start det året. Eller så har man endast högkvalitativa data från och med 1940, och då faller hela jämförelsen. Alternativt utgör det hela körsbärsplockning på avancerad nivå.
#20 Magnus
Varför var det ”osannolikt” att världen skulle stanna kvar i lilla istidens temperatur?
Nr 22 Kent
Det var osannolikt eftersom det varit gott om värmeperioder före lilla istiden slog till – den var inte ngt slags ”normaltillstånd”.
Exempelvis syns detta i lämningar i naturen – som länsstyrelsen skriver om 1200 – talet I Västergötland, där jag bor – trädslag och växter visar att julitemperaturerna då hade en medeltemperatur på 22 grader.
Till det kan man lägga att 2000 – talets julimedel i västragötaland är 17 grader.
När så lilla istiden slog till blev det abrupt mycket kallare – men nu har det blivit lite varmare igen – men inte lika varmt som på 1200 – talet.
Så den naturliga utvecklingen kan mycket väl ge oss samma temperaturer som på 1200 – talet igen, hur lång tid det tar återstår att se.
Den värmeperioden kan dessutom spåras ända ner till Kina och havet där – så…Det var heller inget ” lokalt ”.
#22-23
Dock är den långsiktiga trenden nedåtgående och har varit det under nästan hela den här mellanistiden, men det är ju det normala för mellanistider.
Det är tyvärr ytterst osannolikt att vi skulle få tillbaka förhållandena under tidig holocen då det växte skog vid Kebnekajse fjällstation, och på toppen av Åreskutan.
Nr 24 tty
Håller med om att sannolikheten är låg för en rejäl temperaturuppgång – inte minst sedan Lilla Istiden var den kallaste perioden sedan förra istiden…Det lär fortsätta med cykler både upp och ned tills nästa istid – och det vore en välgörning om klimatvetenskapen kunde upplysa världen om detta.
För att återknyta till artikeln om atmosfärscirkulationens betydelse, så brukar väl orsaken till den värmeperioden som var innan Lilla Istiden beskrivas ha 2 huvudmisstänkta.. förändrad havscirkulation eller ökad solinstrålning – vilket påminner om 1900 – talets temperaturuppgång.
Dom som tror att dagens temperaturuppgång är lika stark som 900 – talet – 1300 – talet – bör nog ta en djupare titt på effekterna i nord och Sydamerika- med den enorma uttorkningen av både stora sjöar och vattendrag under den värmeperioden, och naturfolkens utslagning – något sådant är vi inte i närheten av i dagens, ännu så länge mer modesta uppvärmning.
Även västantarktis glaciärer lär ha haft en riktigt rejäl tillbakagång under värmeperioden innan Lilla Istiden – så när man numera ofta hör om att olika värme och kallperioder enbart var lokala – så påminns man om både IPCC:s och Copernicus och andra instituts alarmism och deras behov av framhäva våran tid som unik – snarare borde 1900 – talet betraktas som klimatologiskt relativt stabilt – och framför allt gynnsamt.
När värmeperioden 900 – talet till 1300 – talet påtalas som orsakade av ovanligt få vulkanutbrott känns det mindre sannolikt än cirkulationsändtingar.
Det är generellt svårt att acceptera saluförandet av vårat historiska klimat som stabilt – när hela facit skriker snabba förändringar, i havstemperaturer och i naturens anpassning och variation – Kullman och Öberg måste ha svåra bryderier kring dagens klimatvetenskap, jämfört det facit dom läser.
#19 Kent:
Copernicus nämner inte de stora osäkerheterna i datat före satelitternas intåg. Det visar hur oseriösa de är och att de mer ska ses som ett propagandaorgan.
#26 Magnus C
Men det måste väl ändå varit ännu större osäkerhet om temperaturen på 900-talet, 1200-talet och under lilla istiden, särskilt om vi talar om global temperatur. Ändå verkar man i kommentarerna ovan din kunna säga bestämt hur det låg till då. Vad är din bedömning om osäkerheten i global temperatur och förändring i den på 900-talet och 1300-talet?
Nr 27 Bubo
Då missar du helt att vi har en uppsjö av vetenskaper och mätmetoder för att följa klimatets påverkan på naturen, vattendrag, artutbredning och även undergången av samhällen, I ex v nord och Sydamerika
Att hävda att megatorkan under värmeperioden 900 – 1300 inte går att avläsa i både sediment och arter är närmast vetenskapsskepcis – bl a geologin ger oss fantastiska verktyg.
Kanske tror du inte ens på historia och antropologi som beskriver klimatförändringar – det är fritt att göra så – men då blir man just historilös och lättpåverkad – och kan då blint fördelas tro att det nu är den varmaste perioden på 125 000 år som SVT och deras intervjuade professorer hävdar.
Klimat kan i mina ögon bara ses i ljuset av historisk utveckling – och den finns nedtecknade i naturen och dess avlagringar.
Dagens klimatfokus på modeller och CO2 är också viktiga – men blir bara en pusselbit till förståelse.
Naturen och sediment och nedtecknade skrifter är vårat facit.
Sedan tycker jag att det är total nutidshybris – att tro att vi inte kan avläsa i naturen och samhällsutvecklingen hur klimatet varierat i 1000 – års perspektivet – vi har massor av arter och organismer som blir mycket gamla – det är bara att titta på vad för klimat som drabbat dom.
Bubo, tycks ha missat alla arkeologiska och skriftliga källor som beskriver klimatet under medeltiden så man vet med vägledning av dessa data ungefär hur varmt det var? Dessutom visar spåren efter vikingarnas bosättningar på Grönland att klimatet var varmare i stora områden och troligtvis gäller detta för stora delar av världen!
Bubo,
angående LIA.
https://www.christies.com/lot/lot-pieter-brueghel-ii-brussels-15645-16378-antwerp-the-6048386/?
#27 Bubo:
Precis som andra har påpekat så handlar de historiska klimatförändringarna om mycket större förändringar som syns i förändring av växtlighet och andra proxies. Copernicus använder sig av ERA5-data som i sin tur grundar sig på meteorologiska mätningar. Dessa täcker en mycket liten del av jordens yta före satelliternas intåg. Sen antar jag att de använder sig av GHCN-databasen för temperaturmätningar vid markytan. Den databasen är i bedrövligt skick och datat om hur stationerna är placerade finns inte kvar.