Lena Andersson. Foto: Henric Lindsten/Polaris
Lena Andersson tar denna gång sin utgångspunkt i två olika sätt att betrakta människan och synen på vad staten kan göra mot henne. Enligt den konstruktivistiska synen så är människan oändligt formbar. ”På politisk nivå leder det till ambitiösa kollektiva projekt, social ingenjörskonst och problemlösning i kolossalformat. Människan betraktas som ett oskrivet blad, samhället som den kraft som hittills fördärvat henne men framgent ska användas för att bistå och hjälpa.”
Enligt den aristoteliska synen så är människan ”en evig samhällsvarelse med naturliga rättigheter. Denna varelse saknar överblick över samhället, varför man misstror de storslagna åtgärderna men tilltror den envetna rörelse som kommer av individernas strävan efter sin potentials fullbordan.”
De klimatideologiska beslutsfattarna ser på världen och människan ur konstruktivistisk synvinkel. Om samhället bestämmer sig för vissa mål så menar de att det går att forma människomassan så att den följer detta mål. ”Så om växthusgaser blir alltings mått bestämmer de graden av ekonomisk och politisk frihet. Frihandeln kan vi då ta farväl av. Levnadsstandarden i den välbeställda världen sjunker av nödvändighet och den fattiga världen kan inte förbättra sin. För detta krävs lagtvång, emedan det inte går att förmå flertalet till askes om de har hågkomster från ett bättre liv och minsta möjlighet att vinna tillbaka det.”
”Om alltså de har rätt som hävdar att mänskligheten är på väg att ödeläggas men har i sina egna händer att avvärja det, har de ur sitt perspektiv också rätt när de vill se global klimatdespoti. Med tvångsmedel kommer man långt om man bara har ett välavgränsat mål, åtminstone ett tag. Och kanske får vi då fortsatt liv, om än inte så meningsfullt.”
Jag håller med Lena Andersson om att det gröna klimatprojektets följare i hög grad har den sociala ingenjörskonstens von-oben perspektiv. Med morötter och piskor så menar de att man kan få folk att uppföra sig klimatsmart. Och går inte det så måste man nog införa en global despoti, vilket många redan har förslagit. Demokrati räcker inte.
Denna slutsats är logisk och ofrånkomlig utifrån konstruktivisternas syn på människan, samhället och världen. Samt utifrån den bergfasta övertygelsen att vi har en klimatkris.
Ingemar Nordin
PS. I sin förra krönika så tog Lena Andersson upp SR-journalisten Sven Börjessons bok ”En klimathistoria”. I den här artikeln så blir han intervjuad av Svenolof Karlsson. DS.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Med den skatte- och bidragspolitik vi byggt upp har vi samtidigt gett politikerna ett mycket effektivt verktyg att styra utvecklingen – så och att inplantera en klimatreligion.
Hur vänder vi permanent på detta utan att rasera det vi har kvar av det gamla välfärdssamhället?
Jag tror inte att Kina, Indien m.fl. kommer att låta sig styras av global klimatdespoti. Redan i Parisöverenskommelsen visade dessa länder sin inställning.
Inför 2015-års klimatmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de hade för avsikt att motsätta sig legalt bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Detta resulterade i att den så kallade Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning av fossila bränslen.
https://klimatupplysningen.se/politikernas-tvagradersmal/
Av Parisöverenskommelsens undertecknare är det 23 länder som lovat betala till fonden. Det är samma länder som måste skydda sig mot (koldioxid) illojal konkurrens från de övriga.
Johan Hakelius kommenterar en kommentar till Lena Anderssons förra artikel.
https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/den-antidemokratiska-grannen-ar-nu-normen/
”Det är redan mer än två år sedan filosofen Torbjörn Tännsjö, alltid med ett vått finger i samtidsvinden, snickrade ihop argumentationen för en global klimatdespoti”
Ironin är total att vår nuvarande statsminister hotar att hans motståndare kommer avveckla demokratin när han själv tillsätter ett klimatpolitisk råd som ska likt mullorna i Iran godkänna den förda politiken innan den kan bli lag. Att mullorna i det svenska klimatpolitiska rådet dessutom själva skall nominera sin efterträdare är kronan i systemet så att oliktänkande ej göra sig besvär. Är vi på väg mot en tvåkammarriksdag där Ekologerna befolkar det nya överhuset?
Skrev precis följande till politiske chefredaktören på SvD om Lenas ledare:
Hej Tove,
Den är befriande att läsa och hoppas att någon hos er också tar chansen att göra upp med Al Gore. Han om någon har förstört livet för många medan han själv blivit miljardär på utsläppsrätter. När han fick Nobelpriset var det för att han förutspådde att bland annat Arktis istäcke skulle vara borta år 2014 http://content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2009/12/gore-new-study-sees-nearly-ice-free-arctic-summer-ice-cap-as-early-as-2014/1#.Vx-LUTArJPb
Med vänlig hälsning,
Lennart Svanberg
Ingen idé för mig att kommentera. Bättre än så här blir det inte!
https://youtu.be/gZBrxQhPZPA
#4 Lennart Svanberg. Klimatmullorna! Underbart nytt sammanfattande epitet för Skrockan, Kylskåpet, Wijken, Päran, och Flätan.
#6 Bim
Klockrent!
Henrik Jönsson slår huvudet på spiken. Vänsterns främsta vapen är lögnen och nu börjar ammunitionen tryta. Alla kan se att kejsaren är helt naken.
#7 Anders 😁
Mitt i prick igen av Andersson
Mitt i prick av Hakelius också. Skrämmande att den fullständigt genomgalna grannen är det nya normala.
Jag tror vi måste öka takten att svara på och skriva direkt till reportrar (för Journalister från nån J-högskola är de flesta inte). Möjligen är de självutnämnda reportrar. Ifrågasätt deras kunskap, gör dem osäkra och använd samma strategi som tydligen MSM använder:
Så här skrev till exempel Jens Liljestrand på Expressen som kommentar till LAs ledare i SVD ” ;
I takt med att krisen går från prognos till skrämmande verklighet, kommer ”skeptikernas” fokus flyttas till att ifrågasätta det vi ser med egna ögon.”
Mitt svar i email:
Med ”egna ögon”? Skrämmande verklighet? Var bor du? I Iran, Afghanistan, Gaza eller Venezuela?
Då har du säkert svar på på nedanstående eftersom du sett den skrämmande verkligheten:
1. Ok, har vi fått det mycket sämre på jorden sedan 1850?
2. Är vi människor utrotningshotade sedan dess? Skulle 1 eller 2 grader bidra ytterligare till den ” försämring” eller ”utrotningshot” vi sett sedan 1850?
3. Är inte ”människans aktivitet” till för att vi ska överleva, ha det bra och ta hand om vår avkomma (framtida generationer) på bästa sätt?
4. När får utsatta afrikaner och övriga i fattiga länder tillgång till den billiga energi vi själva i väst utnyttjat för att få uppleva välfärd och utveckling sedan 1850?
5. Kan du skicka data och effekter (inte modeller för en framtida värld vi inte känner till ) som beskriver utvecklingen av katastroferna och försämringarna som uppstått med en grads höjning sedan 1850?
6. Vad är den perfekta koldioxidhalten i atmosfären? Är inte koldioxid egentligen en boost för naturen? Vad tror du i denna fråga?
Med vänlig hälsning
Lars Thorén
Arga Professorn från Lund, Erik Svensson, har också kommenterat på Twitter:
”När Johan Hakelius och Gunnar Hökmark är upprörda för att klimatförnekaren Lena Anderssons slappa argument skärsskådas vet man att kritiken träffat rätt.
När har Hökmark eller Hakelius någonsin visat något som helst seriöst intresse eller engagemang för klimat- och miljö?”
#13
Jösses! Vem är Erik Svensson? En professor som beklagar sig över saklig kritik av undermåliga modellscenarier, och enkelriktad alarmism baserad på dessa? Tur att jag inte är inblandad i den världen längre! Vad hände egentligen med den sanna naturvetenskapen?
#13
Har googlat nu. Tyvärr verkar han ju vara en ”riktig” professor. Borde kanske tänka sig för, men han är väl en av dem som baserat sin nyare forskning på de värsta överdrifterna från klimatmodellerna, skulle jag tro. Hur som helst lärde jag mig tidigt att en (”riktig”) professor är en person som kan mycket om lite och lite om resten.
Har ända sedan jag var gymnasist stört mig på att personer presenteras med titeln professor, och sedan får de orera vitt och brett i radio och tv utan koll om deras titel har någon relevans för de resonemang de framför.
Bör väl tillägga att jag känner och har arbetat med många professorer, både svenska och internationella, och de flesta har verkligen djup kunskap inom sina specialområden. Jag har dessutom aldrig hört någon av dem uttala sig offentligt inom områden där de inte räknas till experterna, troligen för att de är medvetna om hur lite kunskap de har utanför sitt område.
#14 & #15
Erik Svensson har svingat vilt tidigare. 2010 skrev han om SVT:s Sven Börjesson när denne uttryckt tvivel:
“Det finns tillräckligt allvarliga misstankar om att Börjesson antingen har personliga vänskapsband till klimatförnekarnätverk som till exempel “Stockholmsinitiativet”, eller att han eventuellt mottagit gåvor eller ekonomiska förmåner från dessa grupperingar för att motivera en noggrann utredning.”
Det uppmärksammades förstås här på bloggen:
https://klimatupplysningen.se/erik-svensson-till-attack-mot-sven-borjesson/
#16
Det var innan jag upptäckt klimatupplysningen, men jag förstår vad den gode professorn är för typ utifrån hans senaste uttalande. Inom vilket annat område som helst skulle universitetet inte se med blida ögon på sådana uttalanden som hans! Eller om uttalandena var skeptiska istället. Och så säger man att PK inte finns.
#16
Ja, professor Svensson visar upp klassiskt beteende när argumenten tryter. Misskreditera din meningsmotståndare med vilda spekulationer. Bygg upp halmgubbar med svartmålande egenskaper. En taktik som vissa partier i riksdagen bygger hela sin politik runt. Tyvärr verkar denna taktik vara framgångsrik, eftersom man återkommande sett den användas i alla möjliga sammanhang.
#16 Johan
Vi kan se bloggen från 2010 men professorns blogg är dold.
Tydligen var den för kontroversiell?
Viss form av kritik har tydligen bäst före datum-och inte är det klimatupplysningens!
Frågan är om han fortfarande är professor och får betalt för det?
https://news.cision.com/se/lunds-universitet/r/ny-studie–utrotning-hotar-insekter-nar-klimatet-blir-varmare,c3234214
Jo han är beroende av klimathotet och får betalt för det!
Betr professor Svensson enligt nätet :
Fyra teman i forskningen
Forskningen i mitt laboratorium följer fyra teman: 1. fenotypisk evolution, särskilt med fokus på naturligt och sexuellt urval i det vilda, 2. evolutionär dynamik, ekologi, beteende och genetisk uppbyggnad av fenotypisk polymorfism, exempelvis färgpolymorfism, som innebär att det förekommer olika färgvarianter inom en och samma art, 3. färgsignalers evolution och färgernas funktion för naturligt och sexuellt urval bland djur, 4. Fenotypisk plasticitet, det vill säga förändringar hos en organism avseende beteende, morfologi eller fysiologi föranledda av förändringar i organismens miljö.
Verkar vara väl insatt i klimatvetenskap…
Det skulle behövas en internationell organisation som utfärdar certifiering i vetenskapliga metoden för forskning som skall ligga till grund för beslut i verkligheten.
Styrelsen skulle bestå av omutbara forskare med ett oantastligt rykte där deras granskade publiceringar fastställts av flera slumpmässigt utvalda verkligt oberoende forskare som prövat deras forskning mot verkligheten enligt den vetenskapliga metoden.
Forskning som skall ligga till grund för verkliga samhällsförändrande åtgärder skulle endast få utföras av forskare som klarat och genomgått den certifieringen. Med andra ord, ingen forskare som saknar certifieringen skulle ens komma i fråga för en regering eller media i frågor som rör teknisk samhällsutveckling.
De forskare och professorer som av ideologiska, filosofiska eller ekonomiska intressen inte klarar att certifiera sig där skulle då hamna i en forskningsgrupp där resultaten aldrig accepteras som grund för verkliga beslut.