Den italienska flaggan har som bekant ett grönt fält, ett rött fält och däremellan ett vitt fält. I ett inlägg på Climate Etc. den 17 oktober delar Judith Curry upp argumenten för och emot global uppvärmning enligt den italienska flaggans färger, så att
Gröna argument är för (AGW),
Röda argument är emot medan
Vita är varken för eller emot
Argumenten som hon anför är välkända men förutom att ange i vilken riktning de pekar så tar hon också upp en kvalitetsaspekt på de observationer, mätningar eller beräkningar som ligger bakom argumenten. Kvalitetsbegreppet beskrivs åtminstone delvis med begreppet ”en mogen teknik” som står mot nya tekniker som fortfarande ”lider av barnsjukdomar”. Eftersom hon också anser att förändringar tar tid och att ”naturliga förändringar ger ett brus” som det kan krävas observationer under lång tid för att bedöma så räcker det inte bara med god precision för att en teknik ska anses vara mogen.
Det påstående som hon vill analysera enligt den italienska flaggans princip är
P1: Det finns en tydligt påvisbar antropogen global uppvärmning under de senaste 16 åren.
Hon börjar med
Gröna listan (argument för AGW):
i) Åtminstone 150 år av ökande marktemperaturer.
ii) Teorier som ger stöd åt hypotesen att en ökande halt av växthusgaser leder till uppvärmning
iii) Långvarig ökning av havens värmeinnehåll
iv) Minskning av isen i Norra Ishavet med ett minimum år 2012
v) Smältande glaciärer och inlandsisar
vi) En höjning av havsnivån sedan 1961
vii) Simuleringar med klimatmodeller
Sammanfattning: De två första argumenten har högst kvalité, men de ger å andra sidan bara indirekt stöd för att uppvärmningen beror på växthuseffekten. Av de argument som ger direkt stöd för P är det det ökade värmeinnehållet i haven och avsmältningen av isen i Norra Ishavet som har högst kvalitet, men användbarheten av dessa argument som stöd för P minskas av att de bara kunnat studeras under en kort tid samt att det finns andra faktorer som bidrar. De gröna argumenten ger visst stöd för att den antropogena påverkan inte har upphört däremot ger argumenten ett svagt direkt stöd för P.
Röda listan (argument mot AGW):
i) Ingen signifikant temperaturökning sedan 1997
v) Växande glaciärer och inlandsisar
vii) Klimatmodellernas oförmåga att förklara uppvärmningen mellan 1910 och 1940 samt platån mellan 40-talet och 70-talet
viii) Ingen ökning av värmeinnehållet i atmosfären sedan 1997 enligt satellitmätningar från UAH och RSS
Sammanfattning: Den röda listan, speciellt i) och viii) ger starka argument emot P1.
Vita listan (varken för eller emot, osäkerheter, okända faktorer)
ii) En stor växthuseffekt förutsätter en avsevärd positiv förstärkning från vattenångan – storleken på denna är ifrågasatt
iii) Mätningarna av värmeinnehållet i haven är mycket osäkra; även när det gäller de senare åren med Argo-bojar så pågår en analys av insamlade data gällande bl.a. systematiska fel.
iv) Naturliga variationer kan stå för åtminstone 40% av avsmältningen av isen i Norra Ishavet
v) Beräkningarna av massbalansen hos glaciärer och inlandsisar befinner sig på nybörjarstadiet
vi) Det blir alltmer uppenbart att havsnivåhöjningen varierar kraftigt mellan olika år och även mellan olika årtionden
vii) klimatmodellsimuleringarna innehåller ett otal osäkerheter alltifrån modellerna själva, till de numeriska experimenten och till tolkningen av resultaten
Sammanfattning: Den vita delen av flaggan dominerar helt och huvuddelen av osäkerheterna talar emot de gröna argumenten.
Slutsatser
Om uttrycket – den globala uppvärmnigen har upphört innebär att det inte längre finns några tecken på en uppvärning på grund av en antropogen ökning av mängden växthusgaser så är detta inte korrekt.
Det framgår dock av såväl temperaturmätningar vid markytan som av direkta mätningar av värmeinnehållet i atmosfären att temperaturen har legat i stort sett still de senaste 16 åren.
Uppskattningarna av ökande värmeinnehåll i haven kommer ifrån en datamängd som inte har mognat färdigt och som kommer att vara svårtolkad på grund av de långsamma tidsförloppen när det gäller strömning och värmetransporter i haven.
Att isen i Arktis minskat behöver inte ifrågasättas, däremot kan orsakerna diskuteras.
Vissa tolkningar av klimatmodellsimuleringar har framhållit att uppvärmningspauser på upp till mellan 15 och 17 år kan förväntas; längre uppehåll har inte förutsetts. IPCCs AR4 hade uppenbarligen förväntat sig en uppvärmning på 0,2 grader per årtionde under början av 2000-talet.
Givet att vi befinner oss i en kall fas av PDO och att en stark El Niño är osannolik under det kommande decenniet så kan platån tänkas fortsätta under ytterligare ett årtionde. Latif har argumenterat för detta medan de flesta av de ”etablerade forskarna” är antingen förbryllade eller inte tror att platån ska fortsätta utöver dessa förväntade 17 år.
Och om PDO tillsammans med effekter av förändrad solinstrålning är tillräckligt för att hejda den antropogena uppvärmningen så måste vi fråga oss hur mycket en varm PDO och övergången från kall till varm AMO plus en maximal solaktivitet bidrog till uppvärmningen under 80- och 90-talen.
Så länge som IPCC helt inriktat sig på antropogen klimatpåverkan så har dessa övriga faktorer inte fått tillräcklig uppmärksamhet. Jag hoppas att denna pauas i uppvärmningen ska leda till ett systematiskt omtänkande när det gäller orsakerna till uppvärmningen.
[Kommentar av Sten Kaijser: Det känns bra att kunna citera en känd klimatforskare när jag här upprepar de argument jag själv framfört under de senaste 10 åren.
JC påpekar i sitt inlägg att om de naturliga variationerna räcker för att motverka en uppvärmning på grund av växthusgaser så bör summan av de naturliga effekterna ge ungefär lika stor klimatpåverkan som förändringen av mängden växthusgaser – om de tidigare verkat i samma riktning som förändringen av växthusgaser så bör de naturliga ha stått för ungerfär halva uppvärmningen. (Det här är något som jag framfört åtminstone de senaste 5 åren – tack JC för stödet.)
Det finns enligt min uppfattning också en annan fullt möjlig förklaring till uppvärmningspausen, nämligen att atmosfären blivit så varm att skillnaden mot havens yttemperatur blivit så stor att ”all tillförd ytterligare värme går direkt ner i haven, med andra ord att atmosfären blivit så varm som haven tillåter. Om det är så, så skulle det innebära att det kommer att vara uppvärmningen av haven som anger hur varmt det blir i luften – och då lär det gå långsamt.]
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.1583721-ingen-global-uppvarmning-pa-sexton-ar
Osäkerheten är stor för dem som är öppen för detta!
Dessa ”vissa tolkningar” kan också tydas som tydligt ohederliga slingerbultar för anpassningar till att hiatusen tagit dem med brallorna nere. Speciellt exaktheten i antalet år är avslöjande. ”Ja men vi har en klimatmodell här som säger att en 17-årig hiatus är precis vad koldioxiduppvärmningsmodellen borde ge just nu”.
Det artikeln slår mot är väl mer de journalistiska larmen än AGW i sig.
.
I år ligger vi ca en vecka efter tidigare års isläggning på grund av minimum tidigare år. Isen som nybildas i en aldrig tidigare skådad takt visar väl på balans om något. Att volymen påverkas beror på sötvattenbrist.
http://www.dmi.dk/dmi/index/hav/the_arctic/havisareal.htm
Kanske strålar haven i stället ut mer energi mot natthimlen än is. Närvaron av vatten spelar nog stor roll. Hur kan man annars förklara den snabba isläggningen?
Enligt Salby så räcker det med att haven avger 0.0005 graders värmeinnehåll för att temperaturen i atmosfären skall stiga med 1 C. Han betonar vår okunskap och brist på observationer av den abyssala havscirkulationen med sina 1-2 tusenåriga cykler.
Om nu ytvattnet stigit i temperatur de senaste decennierna (p.g.a ökad solinstrålning?) så kan det samtidigt förklara en stor del av co2 höjningen.
Det är tråkigt att inse att IPCC antagit co2 cykeln som i balans med endast människan som störande dess jämvikt. Det har fått förödande konsekvenser för tolkningarna av sambandet mellan co2 halt och temperatur. En mycket stor osäkerhet är bevisad som kvalificerar Salbys och Humlums observationer på den röda delen av flaggan. För om vi inte ens konrollerar co2 nivån i atmosfären hur kan vi påverka temperaturen?
Arealer som redovisades som isfria tidigare hade i själva verket gott om isbitar. Dessa kopplades snabbt ihop under några molnfria nätter.
Jaha dags igen http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ny-istid-hotar-skandinavien
Mikael Tjärnström kommenterar uppgiften om att golfströmmen ”kan” stanna om 200 år.
Meteorologiprofessor Michael Tjernström vid Stockholms universitet påpekar till exempel att den norsk-amerikanska studien, som publiceras i dagens nummer av tidskriften Science, inte alls tar upp vindarnas påverkan.
– Men visst är studien en uppenbar indikator på att något är på gång i Atlanten, säger Michael Tjernström. Det här förtjänar säkerligen att tas på allvar som en alarmklocka.
Ha ha ha ha ha ja oja Michael säkert sörru !
*** Kommentar modererad ***
Åsså läser man detta publicerat i veckan utanför gränsen till den klimatalibanska journalismen här uppe i Norra nordkorea:
http://notrickszone.com/2012/10/03/stefan-rahmstorf-fos-again-prophecy-of-gulf-stream-tipping-refuted-again-by-new-comprehensive-european-study/
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/10/notoire-duitse-klimaatalarmist-stefan-rahmstorf-en-de-omkering-van-de-golfstroom-die-maar-ni
Vilken fantastisk resurs för friheten och förståndet nätet ändå är.
finns ännu inga förklaringar till detta fenomen ännu.
ALI.K.
Representant för svenska folket i IPCC. vilken bisarr mardröm!!
Tyvärr är det inte en ledare utan ett debattinlägg. Men det kan ju vara bra ändå!
Den där förklaringen tror jag inte på.
Bättre kan du!
”Att istäcket kan påverka atmosfärstemperaturen öppnar möjligheten för en återkoppling som stabiliserar istäckets tjocklek; en så kallad negativ återkoppling ”
Precis vad jag letat efter. Alarmen kan blåsas av?
http://www.polarisen.se/klimat/is/isbildning
Men havsvatten kan inte frysa, när det blir kallt sjunker det.
Det är det som driver Golfströmmen.
Så hur fungerar det där egentligen?
Varifrån kommer söt- och bräckvattnet som kan frysa?
.
”Det är det som driver Golfströmmen.”
Nej, det är inte sjunkande kallvatten som driver Golfströmmen. Det är förhärskande nordostvindar i passaden över södra Nordatlanten. Strömmen är som starkast när vattnet trycks mot Amerika och pressas genom sundet mellan Bahamas och Florida. Sedan blir den allt svagare när vattnet färdas på sin väg mot Europa. Det sjunkande kalla vattnet förstärker bara den allra sista biten upp mot och i Norra Ishavet (men där är det i princip inte Golfströmmen längre).
Myten att havsströmmarna drivs av en ”motor” i Arktis blev populär i och med Al Gores film, tror jag. Han ville ju få det till att Golfströmmen skulle stanna, något som är omöjligt så länge solen värmer en rund, roterande jord, så det känns lugnt, då dessa faktorer är säkra framöver.
Ja, det är spännande. Med livet som insats? Nej, jag tror inte det.
Och med eftertanke, det som driver är inte värme, utan värmeskillnader.
Och de består väl antar jag?
Löser man detta med en avhandling så utlovas en stor summa pengar till den.
Något att bita i,lycka till!
ALI.K.
Intressant inlägg angående de svängningar,De Vries cycle links.
Tydligen rör det om ett frekvenssystem av svängningar som på-
verkar varandra.
Inlägget är på Talbloke.
ALI.K.
Och det finns studier som visar att inte ens Golfströmmen är särskilt viktig för vårt klimat här uppe även om den skulle stanna (vilket alltså aldrig blir fallet, eftersom varmt vatten alltid kommer att tryckas upp söderifrån). Tycks alltså finnas dubbla orsaker till att hotet om stoppad steöm är en myt.
Här är en studie…
http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/gs/pubs/Seager_etal_QJ_2002.pdf
Greenhouse gases som orsak till Global warming.
Men man bör beakta att ’expert’ innebär inte någon säkerhet att
detta är rätt.
Inlägget från dagens Climate Realist.
ALI.K.
vårt språks grunder ifrågasätt,rekursiv argumentet håller den`?.
Choimski fick på nöten,troligen har jag felstavat namnet.
Kul ändå att man vågar vara skeptisk,men varför inte i klimat?
ALI.K.
Du kan inte bara slänga ur dig påståenden och komma undan bara för att du har en examen i fysik.
Upp till bevis!
Visserligen gäller det en skitgrej, men du vet ”The Devil is in the details”.
Effekten var känd redan av Aristoteles 200 f.kr. Glasstillverkare i Afrika använder fenomenet regelmässigt vid tillverkningen.
Den kallas Mpemba-effekten efter en skolelev i Tanzania som upptäckte den, då han gjorde glass på skolan. Teorin verkar komplicerad. Det verkar som att vetenskapen inte riktigt förstår, vad det beror på. Det är som med klimatet – inga enkla förklaringar finns.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/hot_water.html
Jag gillar verkligen historien om Mpemba som står på sig med vad han observerar trots att auktoriteten avfärdar och rent av förlöjligar honom. ”vi upprepar experimentet tills vi får ”rätt” resultat” 🙂 . Kul.
Påminner mig lite om de som menar sig observera LENR och får det avfärdat som omöjligt. Fast där väntar vi fortfarande på upplösningen.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/forskare-doms-for-missad-jordbavning_7602278.svd
Jag vet i alla fall att isbitar som skall bli klara bör frysas från varmvatten. Tänk att det handlar om en glasbytta i en frys och vi förstår inte hela förloppet-medan vi tror oss förstå Arktis isläge!
http://stevengoddard.wordpress.com/2012/10/23/greenland-was-warmer-seventy-years-ago/
Paul Ks utvärdering av Wigleys och Sodons till hälften beräknade klimatkänslighet.
Han ställer en mycket konkret fråga om klimatmodellerna och jag hjälper till med svaret därefter:
However, this does leave some mighty difficult questions. WHY does the radiative response to temperature change over time in the GCMs? It cannot be explained by arm-waving arguments about ocean heat uptake; they don’t hold water (pun intended). It could be explained by persistent spatial redistribution of temperature or of clouds or of sea ice albedo, but so far these explanations are lacking. Secondly, even if we accept that there are some long-term effects from any or all of the above, why do the feedback values from observational data not yield values which are at least compatible with estimated fast feedbacks, such as water vapour and lapse rate? Analytic calculations of WV plus lapse rate feedback at constant relative humidity typically yield climate sensitivity values equivalent to 1.8 to 2.2 deg C for 2XCO2. We have been told in many, many papers that these values are compatible with GCM responses (average 1.9 deg C). However, the GCM average response values come from the evaluation of feedbacks in future projections of high temperature! Do you see a problem here? It’s a travesty that we can’t find the missing feedbacks when matching the observational data over the instrument period.
Skälet till motsägelsen i feedbacks är…. Curvfitting ! Been there! Done that! Seen that! Got eight t-shirts! Det är faktiskt ett mycket bra och enkelt sätt att utvärdera hur stora fel modellerna faktiskt äger genom att fylla i kända observationer från nutid å då blir det jobbigt att titta på den historiska modelllinjens tjottaheiti kurva.