I tisdags refererade jag en ganska uppseendeväckande artikel i tidskriften Science. Att modellerna visar för hög uppvärmning har man känt till några år. Bl.a. har ju John Christy och Roy Spencer pekat på stora diskrepanser mellan modeller och uppmätta observationer. Det anmärkningsvärda är att även IPCC:s egna modellerare nu erkänner detta faktum och att de diskuterar problemet öppet. Ja, det är värt att ta upp detta ämne igen, nu genom CLINTELs brev till IPCCs ledning, till IPCC-forskare och till världens politiska ledare. Kommer detta att påverka klimatforskningen, eller tar den ”ostoppbara” trögheten i systemet att hålla de felaktiga modellerna under armarna (Se länken till Pielke Jr nedan)? Politiker och media kommer knappast att låta sig störas av diskrepansen mellan de modeller som styr deras agerande och verkligheten.
Längst ned ger jag ytterligare några länkar till denna vetenskapliga debatt som tydligen inte alls uppmärksammats i svenska media.
Äntligen ett erkännande för forskare som utmanat klimatalarmismen
Av Guus Berkhout
Klimatforskare från IPCC-kretsar har medgett att deras nya generation av klimatmodeller – kallade CMIP6-modeller – är ”överhettade” och därför alldeles för alarmerande. Denna banbrytande eftergift gjordes inför den efterlängtade publiceringen av AR6-rapporten – flaggskeppet i det femåriga arbetet av FN: s klimatpanel, IPCC.
Bekännelsen väcker också stora frågor om tillförlitligheten hos temperaturprognoser för IPCC: s tidigare generation modeller (CMIP5), som använde det extremt höga RCP8.5 -utsläppsscenariot. Resultaten var ofta falskeligen framfört som ”business-as-usual” och användes för att främja extrema åtgärder bland klimatalarmister.
Observationer indikerade redan att CMIP5-modeller var alldeles för känsliga för ökningar av växthusgaser, troligen med en faktor två. Kombinationen av för hög klimatkänslighet och för höga utsläppsprognoser resulterade i osannolika prognoser med för höga temperaturer. Eftersom den nya generationens modeller (CMIP6) verkar visa ännu varmare klimat, kommer de att göra den nya motsvarigheten till RCP8.5 i AR6 löjligt hög. Det förklarar de obekväma känslorna i IPCC-kretsar att dessa prognoser helt enkelt kan vara fiktion.
Den goda nyheten för mänskligheten är att IPCC-forskare själva börjar tvivla på om deras modeller kan litas på som ett politiskt instrument. Klimatkritiker har länge väntat på ett erkännande, men nu är äntligen en korrektion av en stor orättvisa på gång.
”Det har blivit klart under det senaste året eller så att vi inte kan undvika detta erkännande”, sa Gavin Schmidt – chef för NASAs Goddard Institute for Space Studies – till den berömda tidskriften Science. Schmidt sa också: ”Du slutar med siffror även på kort sikt som är vansinnigt läskiga-och felaktiga. ”
Detta oväntade tillkännagivande från NASA-direktören ses allmänt som ett första steg i rehabiliteringen av kritiska forskare. Dessa forskare har förtalats i åratal för att avslöja fakta, teoretiskt och empiriskt, att IPCC-modellerna berättar en politisk historia och ägnar alltför liten uppmärksamhet åt de naturliga cyklerna i jordens klimat. De har också sagt om och om igen att klimatmodeller är mycket användbara för att studera jordens komplexa klimatsystem, men de är otillräckliga för att göra pålitliga prognoser som bas för klimatpolitiken. Under de senaste åren har CLINTEL skickat rekommenderade brev till världsledarna och varnat dem för att riktiga observationer och modellprognoser alltmer motsäger varandra, vilket resulterar i en felaktig klimatpolitik.
Den amerikanska klimatforskaren Judith Curry reagerade på följande sätt: ”Elefanten i rummet för IPCC är att de starkt förlitar sig på RCP8.5-scenariot i sina klimatrekommendationer, som nu allmänt anses vara osannolika.” Michael Asten, en expertgranskare av AR6 -rapporten, menar att erkännandet att IPCC: s klimatmodeller visar en otänkbar hög uppvärmning är en betydande eftergift.
Fram till i dag har västvärldens ledare, politiker och icke-statliga organisationer massivt använt de alarmistiska IPCC-prognoserna för att skrämma medborgarna och därigenom tvinga på dem alla slags destruktiva klimatåtgärder. Tänk på de extrema förslagen från FN: s generalsekreterare António Guterres, EU: s vice ordförande Frans Timmermans och WEF-chefen Klaus Schwab. Baserat på den skrämmande RCP8.5 trycker de omedvetet västvärlden djupt ner i en fattigdomsgrop. Deras ’gröna’ apokalyps måste förpassas till soptunnan.
CLINTEL -forskare har konsekvent hävdat att ”det finns ingen klimatkris” och att sanningen någon gång skulle komma fram. Det historiska ögonblicket av sanning har nu kommit. Vilka steg ska vi vidta nu (plan B)?
- IPCC-ordförande, det är nu hög tid att uppmärksamma den väldokumenterade kritiken från den stora gruppen klimatforskare som har blivit uteslutna ur IPCC-gemenskapen.
- IPCC-forskare, använd inte dina nuvarande klimatmodeller för att göra klimatprognoser. Fram till idag används dina modellprojektioner helt enkelt som politiska uttalanden.
- Världsledare, överge klimatreducering (minskning av CO2) och prioritera klimatanpassning istället (anpassning till naturliga förändringar). Tänk på att koldioxid är avgörande för allt liv på jorden. Mer CO2 gör vår planet grönare och ökar matproduktionen.
Den extremt dyra energiomställningen, som helt och hållet är baserad på IPCC: s skrämmande modeller, måste revideras fullständigt. CLINTEL upprepar att alla länder bör få använda sina tillgängliga energiresurser – som rent kol, petroleum, naturgas, vattenkraft – så mycket som de behöver för att upprätthålla och förbättra sin levnadsstandard. Dessutom bör de hålla sig långt ifrån intermittenta lågenergikällor som solpaneler och vindkraftverk; dessa är bara användbara i nischer.
Samtidigt måste världen förbereda sig för det ”gyllene energiseklet”, där framtidens effektiva och säkra kärnkraftverk kommer att ge ett överflöd av överkomlig och ren energi till mänskligheten. Och vi måste omfördela de miljarder som skulle slösas bort på reduktion (av CO2) och spendera dem på utbildning, sjukvård, ordentligt boende och kampen mot fattigdom och brottslighet. Det gryr en ny era av hopp.
Guus Berkhout är ordförande för CLINTEL
Länkar till bakomliggande diskussioner:
https://klimatupplysningen.se/john-christy-om-test-av-klimatmodeller/
https://klimatupplysningen.se/john-christy-om-varfor-ipccs-modeller-falsifieras-av-observationer/
https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-unstoppable-momentum-of-outdated
https://thebreakthrough.org/issues/energy/cold-water-hot-models
https://www.carbonbrief.org/cmip6-the-next-generation-of-climate-models-explained
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2019GL085782
Kommentarer till pågående debatt
https://klimatupplysningen.se/ipcc-forskarna-erkanner-att-deras-modeller-visar-for-hog-uppvarmning/
https://www.thegwpf.com/science-magazine-blows-the-whistle-on-climate-model-failure/
https://www.thegwpf.com/a-new-crisis-for-climate-science/
https://www.thegwpf.com/will-the-ipcc-report-acknowledge-reality/
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
GP den 7 augusti:
Tung klimatrapport – den första sedan 2013
SverigePå måndag presenterar FN:s klimatpanel IPCC det senaste kunskapsläget om klimatet. Rapporten tros få stor betydelse för kommande klimatförhandlingar, men också för hur vi alla bör agera för att motverka klimatförändringen.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/tung-klimatrapport-den-f%C3%B6rsta-sedan-2013-1.52509251
Tack Ingemar och alla sunda skeptiker, scientists och andra som sett och trots obekvämt motstånd ihärdigt hävdat det allt mer vansinniga i ”the Mad Climateland Story”.
Det här är ju en bra förklaringvariabel till varför det fokuseras så oerhört mycket på extremväder.
Årets mantra är att vid mycket liten global uppvärmning så ökar extremvädret katastrofalt. Det är vad Rockström m fl basunerar ut till media.
Politiker kommer inte göra ett skit baserat på dessa uppgifter. Det vore att erkänna att deras politik är käpprätt åt skogen.
Det finns bara en väg ur detta och det är att media tar till sig fakta. Det här behöver publiceras bredare. Kanske Svd håller på att upprätta journalistiken på området? Skicka uppgifterna till rätt person. Släng iväg dem till Lena Andersson som riskerat sin ära genom att kritisera klimatjournalistiken. Hon har säkert kontakter. Finns det mer sansade tidningar. Även utomlands?
Som det är nu hoppar bara klimathotarna till nästa tuva, extremväder. Därefter ligger havsuppvärmningen om inte den strategin håller.
Det är dock mycket intressant att Rockström verkar inte tro på detta heller. Annars hade han inte bytt strategi som kalsonger för att hålla klimathotet levande. Men tack för arbetet CLINTEL gör. Dock måste stöten komma ifrån media. Det krävs att journalister med gott rykte vågar sticka ut nacken.
# 1 Tyvärr, tyvärr svärtar GPs hållning i klimatfrågan ner en annars alldeles utmärkt tidning.
Svar 1
Det skulle förvåna mig mycket om rapporten inte fokuserar stenhårt på extremväder och att jordens lilla uppvärmning starkt bidrar till detta.
Jag menar hur ska man annars driva på detta?
”denna vetenskapliga debatt som tydligen inte alls uppmärksammats i svenska media.”
Svenska medier har säkert uppmärksammat debatten men eftersom man jobbar för den klimathotsreligiösa sekten så vill man dölja debatten och skriver ingenting som går emot klimathotet.
Berlinmuren raserades och Järnridån rostade sönder. Är det dags för klimathotet att få pyspunka?
Hoppas att våra politiker tar till sig detta!
Bad från brygga som anpassats till en höjning med 1m är besvärligt och farligt.
Hopp från hög höjd i grunt vatten kan skada.
Modellernas dåliga överensstämmelse är en del, men de missar mer än så. Fel svar över ekvatorn visar att de inte förmår modellera molnbildningen.
Vi som fått 20% mer soltimmar väntar på svar-varför och vad kan vi vänta framöver? 😉
Att använda modeller för att prognostisera rörelser i vädersystem, är naturligtvis ett ovärderligt hjälpmedel i meteorologiska sammanhang, men att därifrån tro att man kan förutsäga hur klimatet förändras över, låt säga, hundra år, är bedrägligt. Tron på de här modellerna måste punkteras, för de är bara ett bländverk utan användbarhet. Var finns den vetenskapliga trovärdigheten i dessa horoskopliknande modeller om den drivande faktorn bara är antropogen CO2? Man kan inte bygga modeller utan att förstå komplexiteten i det man skall modellera. Vad förstår man exempelvis av solens fysik och föränderlighet över tid och dess koppling till atmosfäriska förändringar? Empiriska data måste in i modellerna, för det kan ju inte vara så att modellerna skapar empiri, men det kanske är så i den bild som IPCC vill förmedla.
Jag läste artikeln i Science. Den är inte ett dugg kritisk till vare sig modeller eller IPCC, utan inleds med de vanliga svepande påståendena om snabbt stigande temperaturer (0,3 gr på 8 år!), mer extremt väder, stigande havsnivåer och smältande glaciärer och polarisar. Det är bara det att modellerna har blivit ”lite väl alarmistiska” (a little too alarmist). Annars är det inget fel på dem. Såg också de första rubrikerna nu om IPCC:s nya rapport, och de vevar på i samma alarmistiska anda som tidigare. Ingenting har hänt, och ingenting kommer att hända när det gäller klimathysterin.
#3 Ulf
Extremväder har väl minskat, så det borde vara lätt att genomskåda
Rolf #9
Läs mitt förra inlägg. Där har du alla relevanta citat som finns i Scienceartikeln. Hur menar du att de kan tolkas som ”inte ett dugg kritisk till vare sig modeller eller IPCC”?
Jag ser inte att Lennart Bengtsson står bland undertecknarna. Har jag missat honom?
Enligt UAH, har vi haft fem år av global avkylning. Ändå försöker de klimathotsreligiösa skylla årets extremväder och skogsbränder på global uppvärmning.
För att värma upp jordytan med i genomsnitt en grad, behövs i genomsnitt 1,3 % mer energi. Hur kan någon inbilla sig att 1,3 % mer energi ska ge en stor ökning av extremväder?
Nej, dessa två punkter visar att de klimathotsreligiösa inte känner till fakta och inte vill känna till några fakta. Accepterar de fakta och seriös vetenskap, måste de ju överge sig religion.
Ingemar #11
Jag läste ditt inlägg, och dessutom originalartikeln. Jag delar inte ditt intryck att artikeln skulle präglas av någon slags skepticism till modellerna, eller till IPCC. Det står t ex ”scientists have scrambled to understand what went wrong and how to turn the models, which in other respects are more powerful and trustworthy than their predecessors, into useful guidance for policymakers”.
Ett annat citat: ”many of the hot models otherwise simulate the climate extremely well overall, doing a better job than their predecessors”. Artikeln talar också om ”well justified fears” när det gäller det framtida klimatet.
Jag uppfattar artikeln så att den pekar på vissa tekniska brister, men att den inte på något sätt ifrågasätter modellerna som sådana, eller deras grundläggande antaganden om koldioxidens dominerande betydelse. Med lite justeringar kommer modellerna fortfarande att fungera bra som underlag för beslutsfattarna, tycks artikelförfattaren mena.
Och någon tveksamhet inför själva klimatalarmismen kan jag inte spåra överhuvudtaget i artikeln.
Rolf #9 och Ingemar #11, jag har läst artikeln och blir som Rolf besviken. Den andas fortsatt alarmism och snarare stärkt trovärdighet för alarmismen som ju redovisar sina (små) modellproblem. Att vi härifrån noterar att modellerna är falsifierade, ett blaha utan värde, är bara ett tecken på att vi är petimetrar!
Hela etablissemanget har till 100% gått in för att de värsta klimatscenariorna är vetenskapligt oomstridda och alla som har vågat framföra det minsta tvivel har blivit idiotförklarade alternativt blivit anklagade att de är ohederliga, köpta av olje- och kolindustrin.
Då är det inte lätt utan att förlora all heder och trovärdighet backa det minsta i klimatfrågan.
Tack, Ingemar. I går var det ett långt inslag på SVT Rapport kl 18 om ett nytt superdatorcentrum i Barcelona, där någon chef gjorde långa utläggningar om hur de kunde beräkna allt klimatrelaterat av intresse – att sådana beräkningar baseras på modeller, som dessutom är komplett ovaliderade och troligen gravt felaktiga framgick inte på minsta sätt. Och den svenska intervjuaren såg bara andäktig ut. Kanske hon borde ha testat frågan/påståendet ”Garbage In – Garbage Out”. Skulle ha varit intressant att se mannens minspel.
En tolkning baserad på inlägget och kommentarer är att man inser att klimatkänsligheten inte är så hög
MEN att även om klimatkänsligheten är lägre så är det fortfarande koldioxiden som styr klimatet.
Kan det vara rätt uppfattat?
(Jag har alltså inte läst artikeln, utan det är att sätt att tolka kommentarerna så att alla har läst rätt )
#14, #15,
Visst man kan välvilligt tolka det så om man hoppar över vad de säger. Och det är förmodligen så som ev. tidningar skulle referera det. Men annars står det svart på vitt vad de säger och kontentan är det motsatta. Varför skulle en stor diskussion – med flera publicerade artiklar – ha brutit ut om de tyckte att det var bagateller?
De insatta klimatforskarna är helt klart oroade och vill nu göra reträtter men hinner inte med det före modellernas publicering i nästa IPCC-rapport.
#17 Peter+Stilbs
Hon kunde frågat lite snällare hur man kan få bättre resultat från simuleringar än vad de kunskapen man har om objektet man simulerar tillåter, oberoende hur kraftfulla datorer man skaffar?
Som vanligt när det gäller paradigmskiften, får man nog vänta på att verkligheten blir mer övertygande liksom att generations-skifte (- n ) raserar nuvarande övertygelser.
IPCC rapporten borde dragits tillbaks p.g.a felaktigt data för policybeslut. Att publicera den och ljuga för hela världen borde få sunda människor att demokratiskt brännmärka samtliga inblandade för kraftigt missbruk av skattemedel.
Man måste ha klart för sig att klimathotandet har inget med vetenskap att göra. Det handlar om politik.
Därför kommer det inte ens att hjälpa, om temperaturen vänder ner. Det här kan bara ändras, ifall media börjar granska och göra sin uppgift.
Precis, de ljuger på oavsett hur tempen går i politiskt syfte.
Jag ser jämförelser här på forumet med ”Berlinmuren” osv i hopp om att folket helt plötsligt skall vakna till sans.
Klimatreligionen är av annan dignitet och mycket lik en äkta religion. Inte har Darwin efter 162 år stjälp någon religion än och lär aldrig gör det framöver hur mycket fossil och DNA man än trycker ned i halsen på de skrocktroende.
Se bara på ögonen på de värsta aktivisterna. Där finns inget som kan få dem att ändra sig.
Att IPCC är strakt politiskt influerat har inte minst på denna blogg bevisats. Därför finns det all anledning att tro att ett tillkännagivande avseende modellernas otillförlitlighet också är politiskt influerat. Måhända har ledande politiska grupper insett det ohållbara i den gröna utopin inte minst kopplat till de mycket omfattande kostnaderna med trolig massarbetslöshet som konsekvens. Måhända finns andra drivkrafter, det är omöjligt att veta, men det är högst osannolikt att ett så genompolitiserat ”forskningsfält” helt plötsligt skulle styras av rationell vetenskaplig logik.
20th century cooling of the deep ocean contributed to delayed acceleration of Earth’s energy imbalance
Published: 29 July 2021
https://www.nature.com/articles/s41467-021-24472-3
Mvh,
Rolf #9
Ingemar Nordin #14
”Science” är väldigt klimatalarmistisk, och viker inte från sin ståndpunkt p g a några kritiska artiklar. Därför blir tidskriftens presentation av de nya rönen så tendentiös som den blir. I sak är substansen förstås ett kraftigt ogiltigförklarade av det gällande modellbyggandet, det är inte fråga om annat.
Det kom tidigare än förväntat.
https://www.dn.se/vetenskap/krisrapport-fran-ipcc-vantas-visa-att-manniskan-orsakar-allt-varre-extremvader/
Om Rockström m fl har en del insider om hur rapporten kommer se ut ifrån IPCC, så kommer den vara extremt politisk med mycket liten vetenskaplig förankring. Man kan hoppas det är fel. För övrigt skriver Alestig att förväntningarna är att klimat känsligheten antas ha ökat inte minskat.
Den stora kometen är nu extremt stor, enligt IPCC och Johan Skräckström. Inte en enda positiv nyhet. Hoppet är ute. Kan vara det sista olympiska spel som vi nyss upplevt. I varje fall sista sommar-OS. Lika bra att vi nu enbart förlitar oss på prästerna. Dom är nog dom enda som kan få vädergudarna på bättre humör. Evolutionen är nu över.
Man måste förvänta att även om det är/skulle vara som Ingemar berättar, så fortsätter hela rörelsen i övrigt på sitt vis, genast förnekande i form av varje tänkbar inramning eller kommentar.
Närmast til hands nu ligger att ty sig till att det hela handlar om valet av emissionsscenarie, inte om att modellerna som så egentligen skulle hacka. Vore bra med mer tydlighet där, kring _hur_ mycket det handlar om modellerna jmfrt med scenarievalet.
Tack Ingemar för en intressant artikel. Det här med ökande naturkatastrofer och extremväder har EM DAT redan klarat av. På 30-talet tex var det översvämningsrikt.
https://ourworldindata.org/natural-disasters
Ja vad hade artikelförfattaren/författarna för val om om han/de ville fortsätta skriva för Science. Inga givetvis.
Lite sent för den här tråden, men under avdelningen överskattad värme
https://tallbloke.wordpress.com/2021/08/08/new-evidence-that-solar-forcing-is-greater-than-co2-forcing/amp/?fbclid=IwAR36FpB6YmsLq1n9NeRUc9zwvKUGu26wrLjCa-8C2v0G0znBZBTMx5EX_xQ&__twitter_impression=true
#34 😉
Vi får hoppas att solens roll inte negligeras av IPCC.
#30 Daniel
Sommar OS kan väl förläggas till Grönland och vinter OS till Antarktis och bekostas av FN/IPCC 🙂
Med IPCC inblandat så kommer klimatforskarna att få rösta om vem som vunnit och sedan görs en resultatlista av politikerna 🙂
#26 Intressant! Det slog mig direkt att temperaturen på de olika djupen och i de olika oceanerna kanske snarare är direkt relaterade till AO, PDO osv osv? Inte ett enda ord om detta i artikeln. Det syns en tydlig periodicitet och det borde det inte vara med AGW.
Av kommentarerna att döma är jag faktiskt lite rädd att någon eventuellt blandar ihop peer-review granskade vetenskapliga artiklar ”research articles” i tidskriften Science med den nu refererade journalistiska ”artikeln” (snarare alstret) under rubriken ”Science News”. Som om allt som länkas till Science är granskat och vetenskapligt. Aktuell ”artikel” som snarare är en ”ledare/åsikt” skrevs inom ämnet ”ClimateScience and Policy” av en viss Paul Voosen ”a staff writer who covers Earth and planetary science.” I min värld inget att bry sig om egentligen.