Fredagens SvD hade en stor artikel ”Vattensystemet knäcks av nya ovädren” med budskapet att kommunernas avloppsnät inte klarar de ”allt mer kraftiga regnskurarna” [i ”klimatförändringarnas spår”].
Givetvis hade de som stöd hittat en ”expert” från SMHI (förmodligen klimatmodellerare) och en referensperson [en som okritiskt vidarebefordrar vad det än vara månde, bara det är politiskt korrekt] från Myndigheten för Samhällsskydd.
Att avloppssystemen kan vara gamla, igentäppta, med tiden blivit underdimensionerade, felkonstruerade, eller att man helt enkelt bygger på olämpliga områden berördes, men som sekundärt (rättelse Sön kl 12). Rörledningarna kan också ha dimensionerats med en kalkylerad risk – att kunna vara underdimensionerade för en 25-årshändelse, eller liknande.
Det är ett så typiskt mönster i exempelvis SvD, DN , SVT och SR. Myndigheten för Samhällsskydd har ett drag av overklighet över sig, och inger verkligen inte förtroende – kanske den istället kan utvecklas till en samhällsfara. Men man undrar verkligen över SMHI. Det måste finnas en grupp seriösa forskare där, bakom dem som syns och hörs i media och som ägnar sig åt ”framtidsscenarios” och ”rådgivning” till Regeringen.
Om man botaniserar lite på SMHI:s hemsida hittar man bland annat dessa rapporter – Extrem Nederbörd 1900-2004, Kortidsnederbörd i Sverige 1995-2008 och Sveriges vindklimat 1901-2008. Jag skummade dessa utmärkta publikationer, och fann inget överhuvudtaget som skulle stödja ett påstående om att det är mer oväder nu. Man kan möjligen skönja tendenser åt det motsatta. Här är några bilder från bl.a. dessa och liknande publikationer. Man kan ladda ner själv via länkarna ovan för att läsa (klicka för större bilder).
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Statistiken talar sitt tydliga språk.
”Ovädren” har i princip inte ändrats utan det är snarare en nedåtgående trend.
Men, hur får man ”Svensson” informerad?
Svaret är egentligen enkelt, byt ut journalistkåren så den INTE styrs av NÅGON politisk agenda.
Bra! Men hur gör man det?
LYSSNA!
På SR P1, ”God morgon världen”
De ska tala om klimatmötet i Durban och om skeptikers inverkan!
Bim #2:
Tror det bästa vore att få NÅGON tidning att ta till sig av verkligheten.
Förmodligen så skulle de bli bannade av övrig press.
Helt enkelt en tidning som motsvarar TCS dvs realistiskt baserad.
Maggie medverkar i P1 om en stund. Gomorron Sverige.
Varför så tyst efter Maggies insats i God Morgon….
Är ni som jag väldigt besvikna?
Hur ofta får en skeptiker komma till tals i MSM och bemöta kritiken av oss skeptiker och ge almännheten en chans att begripa varför vi som skeptiker är upprörda över politseringen av klimatvetenskapen och osynligörandet av kritiiska synpunkter. Jag bara undrar. Varför Maggie?
Bim #6:
Hoppas du inser att SR klippt i inslaget så det passar SR.
Skulle vara kul om Maggie ville förtydliga sig här.
Nu är det väl för kort tid att dra slutsatser om nederbörden, men den har ju ökat enligt SMHI:s statistik som länkas till.
Vinden har jag inte hunnit läsa än.
Det är nog så, som vanligt, att Maggie sa nog mer än vad som framkom. Men klippsaxen har nog varit framme. Vore intressant med en kommentar från Maggie.
Sorry Jan-Erik S. Såg ej ditt inlägg innan jag skrev mitt.
Hittade inte Maggie’s inslag som ljud . Notera dock vinklingen i texten på SR:s hemsida – om att man inte längre lyssnar på skeptikerna. Säkert har de klippt ihop saker också. Alltid bättre med direktsändning.
Vi har ju sett både Lars Bern och Maggie göra mos av ex S Axelsson i TV.
Och så finns de som klarar att göra mos av sig själva på egen hand. Jag tänkte närmast på Liliesköld från Naturvårdsverket
När IPCC:s första klimatgraf visade att deras tal om att klimatet var det varmaste någonsin inte var sant eftersom det varit varmare under medeltiden, så ritade man om grafen. Så det är svårt att befria sig från tanken att man ska ladda ner graferna fort eftersom dom snart kommer att ”förädlas”.
Ivh!
Med tanke på SMHI pålitlighet när det gäller väder så ska du nog inte dra några slutsatser när det gäller klimat. Det stinker kring SMHI.
Min reflektion över att SR, SVT mfl MSM vinklar klimatfrågan stenhårt, är att fråga mig vilka mer för frågor vinklar de lika bestämt? Vad vet jag?
Jag måste säga att jag tappar ALLT förtroende för SR och SVT, och alla andra MSM också i alla andra frågor.
Tyvärr passar denna låt mer än någonsin:
http://www.youtube.com/watch?v=CPBb5Mas22Y
För allas info. Jag blev intervjuad i en kvart. Av det valdes två korta citat. Jag tror att ni själva förstår att jag sade betydligt mer och i betydligt skarpare ordalag.
Peter Stilbs #11
Länken finns här.
http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?type=db&id=3614329&codingformat=.m4a&metafile=asx
Hur mycket som är klippt går inte att utröna. Men räkna med att det är klippt till SR:s fördel.
Johan #12 ”När IPCC:s första klimatgraf visade att deras tal om att klimatet var det varmaste någonsin inte var sant eftersom det varit varmare under medeltiden, så ritade man om grafen.”
Du är medveten om att den första klimatgraf IPCC hade var en handritad kurva utan källhänvisning som lite detektivarbete visat hänför sig till data från en punkt i England? Det fanns goda skäl att ta fram bättre rekonstruktioner som mer återspeglade jordens temperatur.
>Det fanns goda skäl att ta fram bättre rekonstruktioner som mer återspeglade jordens temperatur.
Winner of understatement contest
Thomas & Ingvar – jag skulle tro att man utgick från vad H.H. Lamb hade kommit fram till i sina pionjärarbeten. Ironiskt nog efterträddes Lamb vid sin pensionering på CRU av Tom Wigley (fysiker), som sedan efterträddes av Phil Jones. De båda sistnämnda hör till den absoluta kärnan av sanningsmanipulatörer under IPCC:s verksamhetstid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Lamb
Förlåt, förlåt, Maggie!
Väldigt naivt av mig att tro att det finns någon som helst moral kvar i radio och tv.
Hade du en bandspelare med?
Jag tror att det kommer att vara nödvändigt för alla som blir intervjuade att gardera sig mot sådant här.
Här kan man läsa lite mer om den där figuren:
http://climateaudit.org/2008/05/09/where-did-ipcc-1990-figure-7c-come-from-httpwwwclimateauditorgp3072previewtrue/
Typiskt att Stilbs talar om ”pionjärbeten” när det gäller en handritad kurva utan källhänvisning och ”sanningsmanipulation” när IPCC övergår till att använda sig av en publicerad studie. Det visar hans egen sanningsmanipulerande agenda. Det viktiga är inte kvaliteten på arbetet utan att man får ”rätt” resultat.
Thomas – menar Du verkligen efter alla dessa år av tjat att Mann’s hockeyklubba inte är annat än sanningsmanipulation! ”En publicerad studie” … Dy skämta Aprilo ,,,
Jag tror det är dags att säga som HAL till David Bowman i Kubrick’s 2001 – ”This conversation no longer has any meaning” (om jag kommer ihåg rätt)
I SvD skriver Susanna B. om Durban:
Rubrik – Kina öppnar för att sänka sina utsläpp
Läser man lite mer noggrant ser man att det gäller det som Kina sedan länge talat om dvs att effektivisera energianvändningen, sänka utsläppen per enhet ekonomiskt utveckling. Ännu längre in i artikeln säger Anna Lindstedt att ”Det är positivt att Kina är så öppna om att gå med på ett legalt bindande avtal, men det är svårt att tolka vad de egentligen menar.
Svante Axelsson tycks i varje fall veta, han talar i artikeln om att Kinas löfte skulle vara ett fantastiskt genombrott.
Thomas – menar Du verkligen efter alla dessa år av tjat att Mann’s hockeyklubba inte är annat än sanningsmanipulation! ”En publicerad studie” … Dy skämta Aprilo ,,,
Jag tror det är dags att säga som HAL till David Bowman i Kubrick’s 2001 – ”This conversation no longer has any meaning” (om jag kommer ihåg rätt)
Nja – inte riktigt – här är den som goodbye.vaw på denna sida
http://www.palantir.net/2001/sounds.html
Peter #24,, ”tjat” var ordet. Ni tror att om ni bara upprepar att MBH:s kurva är ”sanningsmanipulation” tillräckligt många gånger blir det sant, eller i alla fall blir det fler som tror på det. Visst har den sina brister, men att jämföra den med Lambs kurva är ett skämt.
Om jag minns rätt kom den där kommentaren från HAL precis innan han försökte mörda Bowman. Skall jag tolka den som ett hot?
Thomas – Du är ganska ensam om att försvara Mann’s kurva vid detta laget – är Du medveten om det ?
Lamb’s historiska information är i allafall relevant. Körsbärsplockade trädringsdata, som inte återspeglar temperatur utan något mycket mer komplicerat, följt av inkompetent statistisk behandling av tidsseriedata och hide the decline är i bästa fall patetiskt pinsamt.
Nej – citatet från 2001 är inget hot – bara ett konstaterande – ”This conversation serves no purpose anymore”.
#17 ,21 m.fl.
”Handritad kurva från en punkt…” Nej, knappast. Hela historien om hur den mest utförliga temperaturmätserien i världen fick ge plats åt en kurva baserad på trädringsproxy och en undermålig felanalys,(IPCC MWP = Manns’ Worthless Proxy) , den finns här (dessutom ovanligt balanserad s.a både AGW:are och Skeptiker kan ta till sig den): http://judithcurry.com/2011/12/01/the-long-slow-thaw/
Peter S!
Hockeyklubban är ju liksom själva skapelseberättelsen för ”The Global Warming Story” utan den så försvinner liksom alla argument som bygger på sina ”aldrig tidigare” ”Oöverträffade” ”snabbare än någonsin”. Manns klimathistoriska förfalskning är ett rent beställningsjobb . Den Owell inspirerade evangelieskriften måste ha sina redaktörer.
Har klimatvetenskapen problem med ”skeptiker”!
Det största problemet för klimathotarna utgörs av observationer. Boulder Universitetet i Colorado försökte hjälpa havsnivåernas höjning genom att förra året istället sänka havsbottnarna! 🙂
Med det folk som är förvaltare av rådata så är nästa steg att de förfalskar även dessa och det kanske redan sker. Med tanke på vad vi hittlils lyckats luska fram om moral och heder så är det bara ett dasspapper emellan att ta steget vidare till förfalska även rådata. Att bla SMHI NOAA och CRU sitter med makten över dessa data. Vad gör en alarmistisk forskare när han får rådata som är i konflikt med vad han önskar? Hur fungerar insynen och kontrollen?
Tage Andersson har du något lugnande att säga?
Ann L-H
Browsade igenom SvD Durbanartiklar och läste den om flyget samt några uppgifter från Tricoronas hemsida (som var felstavat i tidningen). Orkar inte registrera mig via google eller twitter för att visa på vad Tricorona använder dina klimatkompensationspengar till som kommentar på SvD sida.
Tricorona ingår i Barclay´s bankkoncern. De listar ett stort antal projekt varav det absolut mesta går till Kina, 88% av projekten finns där och jag antar motsvarande kapital förutom de vinster/adminstrativa avgifter som banken tar: Av alla 140 projekt till Kina går 99 till vattenkraft, 21 till vind, 17 energieffektivisering, 1 sol och 1 som avser att minska metanutsläppen. Förutom dessa finns 20 ytterligare projekt varav 14 går till Indien. Med andra ord när du klimatkompenserar med Tricorona så bygger du vattenkraft och vindkraft i Kina. Det innebär att Kinesiska statliga bolag kan använda sitt kapital till att fortsätta utveckla sin kolkraft och köpa upp energi och naturtillgångar i Afrika, det känns skönt att veta att pengarna går till de mest behövande.
Thomas #21
Lamb publicerade sina resultat. Jag har själv ett par av hans böcker i bokhyllan, de är fortfarande läsvärda, vilket är mer än man kan säga om den mesta ”klimatvetenskap” som publicerats på senare år.
Och, ja, man handritade kurvor innan datorgrafik fanns. Detta gör dock ingalunda all vetenskap före ca 1985 ogiltig.
Thomas:
Du upphör aldrig att förvåna.
Begriper du inte att slaget är förlorat rörande Din trovärdighet.
När inser du att du förlorat din trovärdighet?
När inser du att läsare här inne inser att det du skriver lämnar allt för övrigt att önska?
Att du inte inser det är mer än förvånanande.
Jag inser att jag inte skulle bli förvånad om du aldrig ville inse det 🙂
Trevlig helg oavsett Thomas…och alla andra 🙂
Jag inser alla ska önskas trevlig helg.
Hoppas alla inser det, och inser mitt upprepande av ordet inser.
Igen.
Trevlig Helg 🙂
Det behövs en intellektuell konkurrens till main stream. Ett annat flöde som ifrågasätter upprepandet likt den malande reklamen. ”Jasägarna” accepterar allt med hull och hår och visar därmed att de inte är herre över sina egna tankeapparater. De är i händerna på main streams propagandaapparat.
Tyvärr är det så att ”jasägarna” i grunden saknar kunskaper att bemöta den ström av propaganda som sköljer över samhället. Vi skulle framför allt ha en mycket större immunitet mot propagandan om våra samhällföreträdare hade en högre bildningsnivå. Propagandans rötter måste också avslöjas där i klimatsammanhang, IPCC är en del av detta rotsystem.
Både politiker och andra beslutsfattare måste fås att inse att de går propagandans rötter till mötes om de okritiskt låter sig förledas av deras ideologiska innehåll. Faktum är att det som sker är en utomparlamentarisk styrning av samhället vad som gäller klimatfrågan. Vill politikerna verkligen framstå som viljelösa robotar som sprattlar och säger ja och amen, när IPCC och andra ideologiska klimatorgan håller i fjärrkontrollerna? Politikerna behöver därför hjälp på traven att ta kommando över sina egna tankeapparater.
Godmorgon världen i P1 skriver
”Inför klimatförhandlingarna i Durban, har mailväxling mellan klimatforskare åter kapats och lagts ut till allmän beskådan, som ett sätt att ifrågasätta forskningen. Men klimatskeptikerna får mindre gehör den här gången. Har de längre något inflytande?”
Tre meningar och minst tre fel. Trots frågetecknen.
Första meningen: Kapats? Hur vet P1 det? Om det är någon på insidan som larmar om felaktigheter brukar det av medier betraktas som något bra. Med tanke på den stor mängd opublicerade filer som finns på nätet är det ett mycket troligt alternativ. Varför använda ett värdeladdat ord som kapats?
Andra meningen: I MSM än så länge ja men det har hänt en del i medievärlden som kanske gått P1 förbi. Det första är att klimathotet inte längre anses som en stor nyhet och kommer allt längre på löpsedlarna. Det andra är att debatten förs inte i MSM. Och det tredje är det är inte över än. Det finns tusentals opublicerade mail redan nedladdade som bara väntar på ett lösenord.
Tredje meningen: Jaså? Om skeptikerna inte hade något att säga tilll om skulle väl klimatavtalen varit påskrivna för länge sedan. Nu avslutas Kyotoavtalet och inget nytt kommer. Är det pga av AGWistas eller skeptikerna? Vem har inflytandet?
#30
Intressant upplysning! Jag har länge perifert undrat över det märkliga företaget Tricorona och hur de kunnat hålla på. Så det är Barclay som ligger bakom och driftskapitalet kommer från luftaffärer som ”utsläppsrätter” och eventuellt snaskande av skattepengar på andra sätt och vis. Det fanns/finns ju också något företag som saluförde sig som expert på ”Carbon Capture” (en annan sorts luftaffär), Nu när t o m Akergruppen har lagt ner CC så har väl Svenska CC slagit vantarna i Bordet? Hur är det med ABB:s motsvarande verksamhet och var i världen befann denna sig? Risken är väl att nu när Tyskland skall snart elda kol som aldrig förr något CC-pilotprojekt förverkligas (vilket i sig leder till fördubbling av kolåtgången eftersom CC-tekniken i sig käkar upp till hälften av kraftverkets produktion. En enkel kalkscrubbing av avgaserna är ju inte heller helt gratis!).
Hörde på nyheterna nu!
Pollenprognoser ska utföras året runt var tydligen ett förslag pga det varmare klimat som väntas.
Detta för att skydda allergiker!
Nyper mig i armen och kan konstatera att jag INTE sover, tyvärr.
Finns det ingen hejd på galenskaperna???
Lars Jonsson #30
Förenklat.
De tjänar pengar på klimathysterin och investerar i Kina???
Jan-Eik S. #36
Nanny-staten i sin prydno.
Vart tog
”Envar sin egen lyckas smed”
vägen??
Stickan #34
Det är inte slut än. Eller som Harpo (Eller Groucho?) sa
”It is not over until the fat lady sings” (Opera)
Skyttegravskriget kommer att pågå ett tag till.
Adolf #27, din länk är en något av en partsinlaga av en forskare som arbetar med just rekonstruktion av engelsk temperatur i Lambs anda, men den håller i alla fall en sansad ton och diskuterar för- och nackdelar med olika metoder på ett sansat sätt till skillnad från Stilbs vilda rallarsvingar.
Slabadang har i #28 som vanligt inget fattat. ”Hockeyklubban är ju liksom själva skapelseberättelsen för ”The Global Warming Story”” Hur kan den vara det när första IPCC-rapporten tvärtom hade med Lambs rekonstruktion? Det var inte förrän i tredje rapporten som ”hockeyklubban” dök upp.
tty #31 Det är klart att Lamb publicerat mycket, men icke desto mindre är figuren i IPCC-rapporten utan källhänvisning och utan att det finns någon beskrivning av hur den härletts även om den liknar kurvor som Lamb publicerat på andra håll. Fundera på hur M&M skulle agerat om de fått för sig att göra en ”audit” av den kurvan. Hur Peter Stilbs skulle uttryckt sig om det var den kurvan som gick emot hans ideologi.
”Världsekonomin har hamnat på pottan. Bra! Klimataktivisterna kunde annars ha åstadkommit verklig skada.”
– Det var inte vetenskapen som drev AGW-rörelsen. Det har alltid handlat om kontroll och pengar. Deras kontroll – dina pengar.
– Och det var inte insikten att vetenskapen var knackig som hejdade IPCC, det var den försämrade ekonomin för oss alla: Sjunkande försäljning, arbetslöshet, konkurser osv. Varken ’Average Joe’ eller ’de 1 procenten’ ville ge bort sina egna pengar för att hindra en ’temperaturökning på 0.8º per sekel’. (Skulle den märkas?)
– ”De vanliga misstänkta” har samlats i Durban för två veckors festande i lyxhotell på någon annans bekostnad, och för att få igenom drakoniska föreskrifter och straffskatter på oss andra. Ha!
– Seyni Nafo från Mali snyftade: ”I-länderna tar inte klimatförändringen på allvar! Se bara på USA!” Sådant gör en stolt över att vara amerikan.
– Europeerna är fullt sysselsatta med att hålla Grekland, Spanien, Italien, Portugal, Frankrike och Irland över vattenytan, och har inte alls brått att betala sin del av de miljarder som IPCC vill ge till U-länderna så att de inte dör av ”klimatförändring”, vad det uttrycket nu må betyda i praktiken.
– Nej, den globala uppvärmningen fick sitt slut genom den finansiella nedkylningen. Men det blev inte bättre av de tusentals emailen från IPCC-forskarna. Marlo Lewis säger att det handlar om ”fifflare som samarbetar för att manipulera åsikter, få bort opassande data, snedvrida den vetenskapliga granskningen, marginalisera kritiker, och bli kvitt lagar om informations-frihet.” Själva tror vi Lewis är lite väl försiktig i sin kritik.
– Och så vidare. Det finns mycket mer! Läs själv vad Mark Landsbaum skriver i OC Register (Orange County, LA)
http://www.ocregister.com/opinion/global-329709-warming-climate.html
Jan Erik #36
Som pollenallergiker kan jag säga att jag får besvär så fort det blåser eftersom gammalt pollen då far ikring. Sen kommer hassel faktiskt redan i Februari och dem känner man av som björkpollen allergiker. Sen kan pollen även flyga in från kontinenten så pollenprognoser året runt är väl inte helt dumt men måste vara snabba och lokala för att hänga med. Så har det varit hela tiden.
”Hotet mot oss är inte ’global upphettning’. Hotet är alarmisterna.
– De menar att allt blir varmare, sant eller inte. Sedan gör de ett logiskt hopp och säger att uppvärmningen kommer att fortsätta. Och ändå har den påstådda orsaken, CO2-utsläpp, ökat i 15 år utan att temperaturen gjort det.
– Sedan gjort det ett hopp till: Uppvärmningen är skadlig! Trots att lantbruket mår väl, och livet blir billigare norröver; CO2 är bra för växter! Sedan antar ’forskarna’ att vi kan vända på det här genom vindkraft och solpaneler; prylar som ingen skulle köpa om de inte var subventionerade, och som likafullt måste ha uppbackning av konventionella kraftverk.
– Det är så många ”om” att man kan undra varför folk köpt påståendena. Men nu vill man att människor ska offra egen välgång och komfort. Så nu – det upptäcker man i Durban – får det faktiskt vara nog med de här dumheterna.
http://www.ocregister.com/opinion/global-329709-warming-climate.html
Äh, till förtret för båda sidor i denna debatt så är det nog så här:
Gemene man tror på AGW när det upplevs vara ovanligt varmt och tror inte på AGW när det är kallt i största allmänhet. 🙂
Patrik #44
Med ”gemene man” menar du nog ”The small people” och inte de verbala versaler som umgås med rättrogna.. 🙂
Uffeb>> Eeehh… Va?
Det verkar kvitta om det regnar lite eller mycket,samma visa håller
man ändå.
Nov i år har haft rekordliten nederbörd,ända sedan mätningar började på 1870 talet.
Man har ändå garderat prognoser för framtiden med modeller som
grund.
Våren 2011 mycket låg nederbörd likaså.
Sommaren däremot mer normal medelnederbörd.
ALI.K.
koko politikerna låter fiktiva miljömål gå före allt. Vet att de i någon kommun ströp utflödet från dagvattnet för att ”minska på koncentrationen av utsläpp”. man försämrar alltså flödeskapaciteten helt gottyckligt i stället för att se till att allt regnvatten kommer fram.
Dum dummare kommunpolitiker………….