Med anknytning till Peter S inlägg om MSM nedan. Jag lyssnade i morse (4 dec) på P1:s God morgon, Världen. De hade ett inslag som upprörde mig en del – mer än vanligt faktiskt.
I programinslaget om klimatet nämndes till att börja med Climategate och Climategate 2.0. Någon på redaktionen kommenterade det hela med att den första ”hackerattacken” uppenbarligen var till för att smutskasta ”forskarna”. De senare hade ju gubevars blivit friade av utredningar kring e-mejlen. Dessutom motiverade man det faktum att exempelvis vetenskapsradion inte tagit upp Climategate 2.0 med att ”hackerattacken” inte innehöll något nytt. En statsvetare från Uppsala fick bekräfta denna bild.
Men det som upprörde mig mest var hur de använde ett inslag där Maggie hade intervjuats. Det man hörde var ungefär att hon ansåg att klimatdiskussionen nu främst var en politisk fråga, inte så mycket en vetenskaplig. Hon hördes vidare säga att hon tyckte att det var alldeles för mycket pajkastning, och att det varit ett av skälen till varför hon lämnade den klimatskeptiska bloggen The Climate Scam.
Med detta inslag fick de alltså Maggie att bekräfta bilden av skeptiker, inklusive deras bloggar, som skumma typer som ägnar sig åt pajkastning. Lyssnare drar givetvis slutsatsen att denna bild måste vara sann, och att klimatskeptiska bloggar som TCS inte diskuterar vetenskap och vetenskaplig metod, och inte framför några seriösa argument som man behöver bry sig om.
Så går det till i stormedias värld där redaktioner introducerar, klipper och indirekt svarar på sina egna frågor. Det är verkligen smutskastning om något!
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Vi behöver en fri press av något slag. Eller varför inte använda Facebook eller något sådant media som når ut bättre än en blogg som denna, (jag är inte riktigt insatt i dessa företeelser.) Ett paralellt media till TCS.
Något måste ju göras, jag är faktiskt orolig för framtiden för mina barnbarn som kanske tvingas leva i en grön diktatur. Det räcker ju att läsa Rockströms galenskaper för att förstå vad det hela handlar om.
Hon fick också nämna att det är åtgärderna mot det förändrade klimatet som är fel, snarare än forskningen om klimatet.
Man måste vara väldigt överkänslig för att tycka att det blev en så heltokigt klippt intervju med Maggie.
Du är fortfarande häpnadsväckande.
Bim #2,
Jag tror att TCS når ut ganska bra ändå (mellan 4 och 8000 som öppnar sidan varje dag). Men just därför kan ju MSM behöva svärta ned bloggen (och skeptiska bloggar i allmänhet) lite X-tra. Facebook når ibland långt, beroende på hur många av våra läsare som klickar på ”like”-knappen ovan.
Uffeb #3,
Nej det är ingen ”överkänslig” tolkning – bara realistisk.
Bandade intervjuer av TV eller radio är livsfarligt. Det har jag egen erfarenhet av. Direktsänt skall det vara – annars får det vara.
Tror Maggie kan förtydliga det hela här inne.
Det är inte klädsamt av Dig, av mig, eller någon annan att dra slutsatser av vad Maggie faktiskt sa och inte sa under HELA intervjun.
Tycker det är respektlöst att bilda sig en uppfattning om vad någon sagt under en intervju av SR där det självklart klipps för att passa MSM bäst.
Detta gäller oavsett om man är alarmist eller realist.
Jag bara älskar Maggie och beundrar hela hennes person och hennes tydliga integritet och mod.Maggie har ärliga och öppna intentioner och är 100% autentisk och absolut NOLL manipulativ. Det gör henne samtidigt i redigerad form till ett lätt byte för de hon möter som helt saknar både årligt uppsåt och är 100% iga manipulatörer vars makt och inflytande är hotat av den de intervjuar. Att överlämna redigeringsmakten till SVT och SR i klimatfrågan är rent gulligt naivt. Vi måste inse att SVT och SR är bortom räddning och vid ev förfrågan från SVT och SR är det bara att förklara att förtroendet är totalt bortsopat och icke direktsända intervjuer eller debatter inför öppen ridå inte är en option överhuvudtaget. Redaktionerna kommer naturligtvis ALDRIG med makten över deleteknappen och redigeringssaxen låta skeptiker få ta en poäng. Hittar de inget de kan använda emot skeptiker så hamnar det helt enkelt inte i sändning eller i citat.Verkligheten är inte svårare än så. Hur många bevis behöver vi få?
Det är åsiktsfrihetens och den öppna demokratins mobiliserade och organiserade fiender som jobbar på redaktionerna. De är inte intresserade av att vi ska komma till tals. De frågar sig inte hur de skall uppfylkla public service uppdraget utan är 100# koncentrerade på hur de skall kunna BRYTA mot det. Tvärtom de har ju sedan kvarn brann envetet jobbat för att försöka få oss att hålla käften och krypa i korgen. De har bara sina lögner och sin propaganda kvar och trots det så FÖRLORAR de!!
Du har så rätt. Har också blivit intervjuad (TV) och hopklippt så att det passar journalistens agenda.
Jag kan bara konstatera en sak: jag är besviken för att SR plockade bort allt vettigt jag sa om Durban och klimatpolitiken och i stället valde att klippa in två väldigt intetsägande citat. Det var reportern som styrde in mig på pajkastning genom att fråga om det förekom personangrepp mellan skeptiker och alarmister, vilket det ju gör. Jag fick aldrig någon chans att säga vad jag personligen anser om klimathotet och den klimatpolitik som förs. Inga fler bandade intervjuer för min del.
PS Däremot tycker jag att Ingemar N överdriver. Jag lät sansad och klok och tycker inte att jag på något sätt bekräftade bilden av hur skeptiker är. Men det är bara min personliga åsikt.
Artiklarna som de kunniga skribenterna lägger in är jättebra och bör läsas av så många som möjligt, men kommentarerna börjar ofta bra men urartar sen lätt till pajkastning och förstör snabbt det kvalitativa intrycket av artiklarna och bloggen. Vi bör försöka hålla oss till ämnet och kommentera sakligt och utan personangrepp, då vinner vi snabbare terräng och vi tas på allvar.
http://www.youtube.com/watch?v=pgDTUqRMjoY
Reportern Jeanette Larsson gjorde ett objektivt jobb.
Du låter ALLTID sansad och klok. Men i kontakt med SVT och SR måste du inse att du möter folk som inte är ett skit intresserade av att få dina synpunkter i sändning utan endast att utnyttja dig för deras egna syften.Nu fick de ju den bild av skeptikerna de ville ha och att du gick i fällan genom att vara uppriktig utnyttjade de naturligtvis till fyllo. Det är bara aningslöst naivt att tro att du kommer blir behandlad och respekterad på samma sätt som du behandlar andra Maggie. Du måste skydda dig bättre helt enkelt.När du träffar journalister så hoppar du ner i en grop med skallerormar.
Politiker har lärt sig att de skall ha bandspelaren på när de möter journalister och de är ändå proffs med egen makt att kunna rätta felaktiga bilder och vridna slutsatser. Som vanlig individ har du inte en sportkeps när du blir ANVÄND i jornalistens syfte och de har ALLTID ett förutbestämt syfte med en intervju och när intervjuades en skeptiker så behöver man inte gissa vad syftet är. Det blir alltid på deras villkor.
Maggie #12,
Du låter alltid sansad och klok, vilket du ju också är! Och jag betvivlar inte ett ögonblick på att du hade många jättebra saker som aldrig kom fram.
Det är lätt för oss på TCS att se igenom inslaget i Godmorgon världen. Men för de oinsatta?
Ovan skröt jag med att TCS har mellan 4 och 8 000 som tittar in varje dag. Men när det gäller Godmorgon världen så rör det sig kanske om 400 000 och 800 000 lyssnare!? Och där de flesta mer eller mindre oreflekterat köper det som sägs, och inte har våra referensramar beträffande dig eller TCS.
Du har rätt i att mycket handlar om politik. Du har rätt i att det förekommit pajkastning på TCS tidigare. Ihopklippt av skickliga redaktörer så använder de det du sanningsenligt säger till att få bekräftat sitt eget budskap.
Skulden hamnar helt på redaktionen på Godmorgon världen. Ingen annan stans!
Peter S. #15,
Håller med om att ditt inslag blev bra. I Nyhetsinslaget som helhet och med Lilliesköld så blev det ju dessutom en tuff utfrågning från redaktörens sida!
Nu har jag lyssnat på inslaget och Maggie lät (som alltid) klok och så fick vi ju gratisreklam rakt ut i etern till hundratusentals lyssnare. Den viktigaste saken är att vi nämns för alltid är det några som blir nyfikna på vad kritiken egentligen handlar om eller bara vilka vi egentligen är.
😀
– Problemet med svennar är ju att så många låtsas hålla med, även om de tvivlar. Man vill vara ’en i gänget’. Bra ibland, illa ibland.
Men vad händer om vi får en allvarlig ekonomisk kris (vilket inte alls är omöjligt)?
– Går el-priset upp i skyn, lär vi nog bli tacksamma över en (eventuell) ”upphettning”. Blir vi arbetslösa, vill vi knappast att miljarderna går till tex Micronesierna…
När jag nu åter tittade på inslaget med dig i Aktuellt så slår det mig att du har en snarlik framtoning som Leif GW Persson.
Kanske dags för en TV karriär för dig med. Man kan kanske tänka sig ett snarlikt upplägg Som Leif GW har men om klimatet 😉
de inte ens med tång.
Klimatets LeifGW Person finns ännu inte tyvärr,ett bra förslag är
Wibjörn Karlen.
ALI.K.
Värld,en medicinsk forskare som haft motgångar i flera år,men som
blev erkänd till sist,det finns många exempel på det.
Mycket av idag som vi vet nu började med mycket skepsis men som efterhand blev erkända,så är det för det mesta.
Att ideer o teorier’sågas’ skall ej tas på fullt allvar i början,det bör man tänka på.
ALI.K.
Frågan är: varför har man överhuvudtaget ett inslag i Godmorgon Världen! med rubriken ”Klimatskeptikerna gör ett nytt försök”?
Har vi kommit till fas 3 i det visdomsord som Lars W citerar Gandhi i #20?
mindre än Birger Slaug,för en tids sedan där en ekonom utfrågades om en bok om tillväxt,där märktes att denna var kritisk i CO2 frågan.
Men Birger Slaug tog detta bra och respekterade denna uppfattning.
Så det finns kritiska program ändå,men kanske är inte ofta det blir
känt.
ALI.K.
Men jag har lägre förtroende för statsvetaren Victor Galaz från Stockholm Resiliance Centre som hävdar att klimatforskare behöver år på sig för att publicera och därför inte kan svara upp mot desinformationen på de snabba kritiska bloggarna. Björkstén kanske skulle berätta för honom om Mann’s uppfattning om Real Climate eller om hur fort peer review kan fixas om man har de rätta kontakterna.
Jag är tacksam över att Maggie möter värden och journalister med öppna ögon och svarar på deras frågor. Det är inte hennes fel om de brister i sin yrkesutövning.
i televisions sammanhang i en framtid, när klimat ämnet blir sansad
i Sverige,men det är en bra bit till det ännu.
Man vet aldrig!
ALI.K.
Klok erfarenhet säger just detta även histstoriskt.
ALI.K.
😯
Ett senare inlägg, med mkt intressanta länkar, som tar upp detta finns här:
http://noconsensus.wordpress.com/2011/12/04/warming-up/
Har precis läst denna länk från tAV:
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/17684
Int sá gált (bohuslänsk kustdialekt = inte så galet) 😉
Mvh/TJ
http://noconsensus.wordpress.com/2011/12/04/their-words/
Mvh/TJ
Hej Ulrika,
Efter att hört Dig i diverse ’vetenskapsprogram’ (egentligen är vetenskräpsprogram rätt benämning) om båd det ena och andra avseende det förmenta ’klimathotet’, som bara tycks finnas hos Er + några andra mer än mindre skruvade/mutade personer, nu senast i dagens GodMorgon Världen, uppmanas Du härmed att ta till Dig innehållen i följande länkar:
http://joannenova.com.au/2011/12/the-travesty-of-the-missing-heat-deep-ocean-or-outer-space/
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/17684
Och vänligast ge tips på hur i hela humhum Du + ett fåtal av Dina apologeter har en sådan oerhörd läskunnighet/-snabbhet att Ni på så kort tid kan ta ställning till vad dessa (senaste) circa 5.000 mail innehåller??? Tack på förhand.
Egentligen, om där funnes ett fungerande rättssystem i Sverige, ska Ni ställas inför rätta! Jfr. med (t.ex.) Eduard v. Schnitzel i forna DDR, eller för den delen kan Du/Ni gärna jämföra Er med den senares föregångare och inspiratör…
Med utomordentligt låg aktning för Dig/Er + hela det så kallade publika servicen.
Thomas Jakobsson, Bästkusten.
Förväntar dock inget svar…
Mvh/TJ
Naturligtvis borde man i stället använda ”FN:s klimatpolitiska grupp”, ”FN:s koldioxidkramareutskott”, el dyl.
Också jag noterar att Maggie angav den otrevliga tonen i ett antal inlägg, som anledningen till att hon har klivit av från den aktiva rollen i bloggen. Jag tror jag förstår ungefär vilka hon tänker på.
Inslaget om Maldiverna misstänkte jag hade börjat som något dravel om att detta land är hårt drabbat av klimatförändringarna. Jag lyssnade därför på det från början på webben. Mycket riktigt. Maldiverna är hårt drabbat av klimatförändringar, enligt detta inslag. Samtidigt kan reportern berätta att huvudön Male är svårt överbefolkad, att de har byggt skyskrapor där (på en liten korallö!) och att folk ständigt flyttar dit från de andra öarna på Maldiverna. Och en av anledningarna till det är att de andra korallöarna ständigt skadas. Vad de skadas av sades inte särskilt klart och tydligt, men nog verkar det vara av de lokala människornas aktiviteter.
Male är också en korallö med stora problem, men inte beror det då på några klimatförändringar om man lyssnar på vad som sägs i inslaget. Sprängande av korallrev nämndes som orsak till problem både där och på andra öar. Inte spränger klimatförändringar några korallrev. Det gör däremot människor, till exempel för att få byggmaterial. Till exempel för att bygga skyskrapor.
Maldiverna är ett litet land som påstås hotas av klimatförändringar. Tar man reda på fakta ser man lätt att hoten är helt annorlunda. Till exempel brist på befolkningskontroll trots att insikten borde finnas att det finns ett högst begränsat utrymme att leva på. För att inte tala om då att lokalbefolkningen skadar korallreven, själva förutsättningen för att de ska kunna leva på dessa öar.
Det är inte det minsta förvånande att det som följde senare också var vinklat som att klimathotet är verkligt och att skeptikerna är ena konstiga typer.
Att Maggie ledsnade på eländet var ju fullt naturligt. Jag håller med Uffeb #3.
Menade du att jag fattat pyttelite om nästan ingenting, eller att jag fått allt om bakfoten om nästan allt viktigt? Eller menade du rent av att jag inte fattar något över huvud taget?
Eller handlade kritiken om de få ord Maggie fick nämna i P1, eller handlade det om min okunskap om klimat och väder?
Stormedias medlöperi och snaskiga försäljningsmetoder kan få det att vända sig i magen hos de flesta åskådare/lyssnare. Att indoktrineringen sker medvetet råder det knappast någon tvekan om efter dagens Godmorgon Världen!
Är det samma typ av påtryckningar bakom publik service i Sverige som det var beträffande BBC i England?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2066706/BBC-sought-advice-global-warming-scientists-economy-drama-music–game-shows.html
Har journalisterna och deras ledning gått på Tällbergkurser, betalda av det klimatindustriella komplexet?
Herr Thomas Jakobssons obegripliga frustrationer går nog inte hem ens i vardagsrum, trappuppgångar eller på gårdsplanen…
Thomas J #33
Jag måste nog hålla med några tidigare ang ditt mail. Det enda sättet att möjligtvis nå fram är att förhålla sig saklig.
Jag skulle önska att den handlade mer om vetenskapen och mindre om politiken.
Det är nog klart att många mänskliga aktiviter påverkar både väder och klimat, där ar jag inte skeptisk.
Men jag tror väldigt lite på inverkan frå CO2.
😉
Alltså måste Klimatutsläpp vara att släppa väder under en längre tid. 😉
L #51
Javisst kommer de att öka ett bra tag till, det intressanta kommer att bli vad som kommer att hända med klimatet under denna tid. Allra intressantast är vad som kommer att hända inom 5-10 år men självklart även efter det.
något’,om det vore så väl ändå.
Varför fortsätta med politisk propaganda när man inte vet hur den
mänskliga påverkan av CO2 delen har för betydelse. Kanske Arrenius spökar i bakhuvudet,vilket avslutades år 1909.
ALI.K.
Och det ligger nog 25 till 50 år framåt i tiden.
ljuda i media halvexperter och patrask i science media med agendor
fortsätta med sina hot,underförståt med politisk färgning i bakgrunden.
ALI.K.
Du önskar att bloggen borde handla mer om vetenskap och mindre om politik.
Hm….
Då måste du väl förutsätta att det faktiskt inte finns någon politiskt styrd klimatvetenskap av betydelse – eller?
Speciellt kunde han inledningsvis ha erkänt att ”tvågradersmålet” är ett politiskt sloganpåhitt [designat av Schellnhuber], utan vetenskaplig grund. Vetenskapare ska inte ta det i sin mun, om de vill behålla sin trovärdighet.
Det återspeglar möjligtvis en ideologi som programmerats in i klimatmodeller – att CO2 är den dominerande klimatstyrande faktorn – och vars effekt förstärks 3-4 ggr via vattenånga.
Det finns säkert ett 30-tal klimatmodeller med vitt skilda utfall – vilken avser politikerna ? Förstår de frågan ?
Som TCS läsare vet är just denna ”förstärkning” centrum av kontroversen – det är troligare en försvagning.
Sen mumlade han i skägget om tidsskalan för avsmältning av Grönlandsis (så oinsatta tror att det går på några år), och om ”observationer de senaste 20 åren” [som redan skulle ha bekräftat att alarmisterna skulle ha rätt].
Sen kanske tittarna inte förstår att han menar 1000-tals år, så det hade han kunnat vara tydligare med. Men hans sämsta bidrag var det om att forskarvärlden är ”helt enig” om att koldioxiden ligger bakom uppvärmningen i slutet av 1900-talet därför att den ”kan inte förklaras på något annat sätt än genom utsläpp av växthusgaser”.
Jag kan inte påminna mig att man förklarat orsakerna till den medeltida värmeperioden ännu? Skulle det ha varit växthusgaser då också?
Det som föranledde mitt inlägg #14 var att du inte ens fattade hur ohederligt riggad och vinklad P1:s intervju med Maggie var.
”Jag kan inte påminna mig att man förklarat orsakerna till den medeltida värmeperioden ännu? Skulle det ha varit växthusgaser då också?”
Men L… det problemet har man ju redan löst genom att ”avskaffa” hela det medeltida klimatoptimumet… 😉
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/eken-vinnare-i-varmare-klimat
” I flera tusen år var eken ett mycket vanligt träd i Sverige. Den vandrade in under en värmeperiod efter den senaste istiden. Men den växte ofta på de bördigaste markerna – just sådana marker som människorna odlade upp. ”
SR och SVT skall man inte lita på när det gäller objektivitet !
Vill de övertyga mig får de dra fram nån ” klimatforskare ” som verkligen vet hur Jordens klimat fungerar !!
Var de nu skall hitta nån sån.
Så länge vi inte vet hur klimatet fungerar så kan de nog ta det lite lugnt med att tro att Jorden går under, brinner upp pga 2 grader när vi vet att det varit varmare klimat tidigare.
Har för mig att vi diskuterade det hela här på TCS för något år sedan.
Stämmer med min folkskolebild av den varma bronsåldern etc
Grönlandsisen är en ständigt återkommande larmfaktor med 7 m höjd havsnivå.
Med en energi- och massbalans bör man ju ganska enkelt kunna beräkna hur snabbt en nedsmältning kan ske givet lufttemp/nederbörd mm. Har för mig att det handlar om många tusen år. Borde va praktiskt att ta till i intervjusituationer. Med istidsperspektivet 10000 år är vi nog på väg mot en rejäl nedkylning, troligen även med 30-årsperspektiv. Ur UAH temp.statistik för perioden 1979 – 2005 blir trenden upp ca 1 grad de närmaste 100 åren.
Finns flera referenser till att Ek och andra värmegillande växter fanns i Norrland för c:a 3 000 – 8 000 år sedan och att temperaturen kan ha varit 2 – 3 grader varmare då !
Här är en från SNF:s klimatguide !!
Sida 7 ( 9 i pdf )
” I Sverige har klimatet varierat en hel del sedan istiden.
Direkt efter istiden var klimatet som allra varmast.
Somrarna var flera grader varmare än idag och tall, gran
och björk växte långt upp i fjällen. Även ädla lövträd: ek,
hassel, alm, lind och klibbal växte på nivåer där enbart
fjällbjörk växer idag. Sedan den tiden har klimatet blivit allt
kallare och det var som kallast för ungefär hundra år sedan.
1930-talet var ett varmt decennium, sedan blev det åter
något kallare innan uppvärmningen satte fart på 1980-
talet. ”
http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/medlem/handledning_naturguider_klimatguidning.pdf
Naturliga variationer i klimatet hände tydligen bara före 1900-talet !
Elleve grader forskjell mellom varselet til yr og Storm. Hvorfor er forskjellene så store? Vi spurte meteorologene.
Intressant! Man tycker att Snackselsson borde ha läst den egna organisationens skrifter – men det körsbärsplockas tydligen även där?
Känns lite som ett passerat kapitel nu, men jag vill ändå svara lite kort.
Jag uttalade mig inte om vad Maggie framförde och som inte sändes.
Att intervjuer i radio, TV eller tidningar ofta kortas ned har jag personlig erfarenhet av. Så det fattar jag.
Jag kommenterade inte det som Maggie sa i hela intervjun, utan bara det som vi fick höra. Jag uttalade mig om det vi kunde lyssna till.
Att du skrev att du aldrig läser kommentarer med min signatur, men gjorde ett undantag nu, och berättade att du tyckte att jag inte fattat NÅGONTING, det betraktar jag som en lätt överdrift.
Men det blir lite knepigt att försöka ha en dialog när mycket som skrivs och kommenteras är mer anpassat för publiken än specifikt riktat till den det berör.