Obama utskrattad

Vadå “överväldigande vetenskapliga bevis för klimatförändring”?

PS Detta skedde när Obama höll sitt State of the Union-tal.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lars C

    Ett klipp taget ur sitt sammanhang, vad sa han efter but?

  2. Erik

    “But even if you doubt the evidence, providing incentives for energy efficiency and clean energy are the right thing to do for our future – because the nation that leads the clean energy economy will be the nation that leads the global economy. And America must be that nation.”

  3. Fredrik N

    Talet finns här
    http://www.youtube.com/citizentube#p/c/EB843ABAF59735FD
    26.10 in i strömmen kommer uttalandet. Ca en halvminut innan ser man att bara drygt hälften reser sig när han nämner en klimatreform. Lite intressant då man bara brukar se bilder på att _alla_ reser sig upp. Men å andra sidan har jag aldrig sett på ett helt “state of the union”-tal någonsin. 🙂
     

  4. Erik – #2 – Tim Wirth 1988.

  5. Johnny

    Han har ju rätt. De länder som  framtiden är självförsörjande i energi kommer att ha ett enormt försprång. Jag tror vi kommer se fler och fler av dessa s.k. reträtter från ledande politiker. “Det finns överväldigande bevis… men om de nu inte stämmer så är de steg vi tar ändå viktiga sett ur energisynpunkt…”.
     
    Med kärnkraft, vindkraft, solkraft och vattenkraft skulle vi kunna försörja svenska hem och industrier och även exportera till våra grannar. Bygg ut, bygg bättre, bygg större.

  6. Christopher E

    Fler stora ord från Obama…

    Johnny, bygga ut kärnkraft är mer än OK, men att exportera vindkraftsel som kostar mer att producera än försäljningspriset är ingen vidare business… i synnerhet som svensk natur offrats på kuppen.

    Själv tror jag att det land som har billig energi i stora mängder är det land som kommer leda världsekonomin… dvs främst Kina. I USA väntar energibrist och höga kostnader, vilket inte är ett framgångsrecept. Där behövs en massiv utbyggnad av kärnkraft och bibehållet eldande av kol, inte stora ord.

  7. Peter Stilbs

    Bin Ladin utmanar Obama på klimatdebatt. Det blir allt mer absurt.
    http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article6512270.ab

    Och sen läste jag på http://www.sourze.se att Chevez skyller jorbävningen på USA, som åstadkommit den via HAARP-experiment.

    Karin Bojs är snart akterseglad.

  8. Lars C

  9. Sluta nu…merkantilismen är lika korkad nu som förr.
    Att vara självförsörjande på energi är lika meningsfullt som att vara självförsörjande på integrerade kretsar.
     
    Allt ska tillverkas där det är billigast, så ska tullar och handelshinder bort vidare skatter likställas så produktionen beror av bildning, kultur och geografiska förutsättningar.
    Tänks så här:
    Energi i form av elkraft och drivmedel är en industriprodukt som alla andra (mat med).
    Så vill ni vara självförsörjande på litium?  Tja varsågod…
    Varför inte dela in landet i självförsörjande regioner?
    Norrland klarar sig på elkraft, malm och skog, varsågod låt dem återbetala investeringarna och därefter bilda en egen ekonomisk zon.
     
    Norrland kanske kan exportera långtidsbidragsberoende urinnevånare så kan Malmö, Göteborg och Stockholm exportera nya innevånare med samma kvalifikationer…
     
    Eller hur?
     

  10. Slabadang!

    Varje president lämnar historiska grodor efter sig.

    Obama …..”Overwelming sceientific evidence”
    Clinton…. ” I didn`t have sex with tha woman”

  11. Claudius

    Kritiken mot Obamas tal vad gäller “klimatfrågan” är felaktig. Erik #2 citerar korrekt ur talet. Men läs hela biten: “I know that there are those who disagree with the overwhelming scientific evidence on climate change.  But here’s the thing — even if you doubt the evidence, providing incentives for energy-efficiency and clean energy are the right thing to do for our future -– because the nation that leads the clean energy economy will be the nation that leads the global economy.  And America must be that nation.”

    “But here is the thing etc” För mig betyder det att han inte ger mycket för “klimatfrågan”, det är energifrågan som är det viktiga. Det viktiga för framtiden.

    Dessutom: Strax före avsnittet om “klimat” säger han: “But to create more of these clean energy jobs, we need more production, more efficiency, more incentives.  And that means building a new generation of safe, clean nuclear power plants in this country.”

    Presidentens alla uttalanden mm finns mycket lätt tillgängliga på http://www.whitehouse.gov, som jag rekommenderar starkt.

    Det finns massor av intressanta, viktiga saker i State of the Union Address-talet som har gått gammelmedia förbi.

  12. UBL

    ENDA RIMLIGA STÄLLNINGSTAGANDET ÄR DETTA:

    Det finns inga bevis för att våra utsläpp av koldioxid och andra s.k. växthusgaser påverkar klimatet på sådant sätt att det sker en långsiktig uppvärmning.  MEN: det finns å andra sidan inte heller några bevis för motsatsen. Vad det i stället handlar om är RISKER. Är vi beredda att ta de risker som det medför att släppa ut allt större mängder koldioxid i atmosfären? Detta är nyckelfrågan i hela den pågående debatten. Om vi någon gång i framtiden finner ovedersägliga bevis för ett samband mellan våra utsläpp av växthusgaser och en uppvärmning, med allt vad en sådan för med sig, då kan det, om vi inte agerar nu, vara försent. Vågar vi ta den risken? Världssamfundet vågar uppenbarligen inte. Detta ställningstagande anser jag, som själv är en s.k. skeptiker, vara det enda rätta i den nuvarande situationen. Jag kan nämligen inte vara helt säker på att min skepticism vilar på en helt solid vetenskaplig grund.  

  13. Jonas B

    Det kärvar för de AGW-troende, så alla goda krafter behövs. Varför inte ge Bin Ladin en plats i FN:s klimatpanel?

  14. cg

    Gunnar Littmarck #9

    Vill du förklara lite närmare…

    “Norrland kanske kan exportera långtidsbidragsberoende urinnevånare…”

    När du ändå tar dig tid kan du väl också förklara logiken bakom “…varsågod låt dem återbetala investeringarna …”.

    Jag vill bara få klart för mig exakt vad du är ute efter innan jag blir riktigt förbannad. Det kan ju vara att du uttryckt dig lite slarvigt och ogenomtänkt. Det kan lätt hända i sådana här kommentarer.

  15. cg #14

    Bra frågor tycker jag…

  16. Micke Johnsson

    #12 UBL
    Jag ser det annorlunda.
    Det finns en sida där det förs skrämselpropaganda värre än Hitler gjorde. Denna sida är enligt min åsikt falsk och icke trovärdig.

  17. UBL

    Micke Johnsson,
    din nivå på debatten ger jag inte mycket för. Frågan är för allvarlig för att debattera på ett sådant ovärdigt och okunnigt sätt, anser jag. Jag har följt klimatfrågan sedan 80-talet.

  18. UBL #17

    Välkommen! Här behövs en del förnuftiga och kunniga synpunkter.

  19. …tillägg… min kommentar var inte riktad till just inlägg #17…

  20. Vad kul jag lyckades provocera…  😉
    Urinnevånare är, om det med det menas de som först befolkade landet nog inte lappar, men jag menade de som har några hundra år här.. typ valloner…
    Visst skulle alla tjäna på en blandning mellan Rosengård och Kiruna?
    Kiruna lär vara världens största stad (till ytan)…
     
    Vad gäller Norrlands kostnader för övriga landet är det kanske 10.000miljarder… nej mycket mer….
     
    Hade landet skurits av vid Dalälven 1969 skulle aldrig socialismen fått sabba så mycket, utvecklingen skulle varit som i Danmark fast bättre… sug på den….
     
    Faktiskt skulle även Norrland vunnit, ty de skulle experimenterat som ….Frankrike då de förstatligade alla banker…1981????  så betala priset och bli realister… numer skulle Norrland ha en helt annat innevånarmentalitet, de 20% mest skapande skulle varit 80%…
    eller hur?
     
    Numer drar Norrland stort genom skog malm och vattenkraft (knappas genom renskötare, jag fattar aldrig varför det ska vara etniska privilegierade ???).
     
    Så klart är den samiska kulturen mycket berikande och bör bevaras som den …tja… Vallonska som invandrade på….16oo:talet??? Nej den är än mer intresserat (den samiska) om ej lika mervärdesskapande…
     
    Självklart anser jag att inte barnbarn till olika etniska grupper ska korrigera de orättvisor deras förfäder gjort… självklart,,, skulle judar och palestinier inse det vore den konflikten löst… nu underbyggs den av FN och regimbistånd till bägge parter…
     
    Nu ska jag leka med hammaren ett tag, så hoppas jag lyckets provocera än mer….
     
    Medge att alla som lever i ett land måste dela samma normer?
    Medge att medborgarlön vore bättre än bidrag, mygel och horder med byråkrater sam  större delen av sjukvårdsapparaten?
     
    Medge att det vore den enklaste sak i världen att göra Sverige till ett paradis för de som lever där på under en generation, om bara alla drar åt samma håll…….
     
    Jag orkar inte läsa så ni får ta kommentaren oredigerad till  Spanarna..
     
    Häpp!

  21. Håkan Sjögren

    UBL # 12 : Jag stöder mig på följande fakta, när jag bestrider att CO2 påverkar klimatet: Varje CO2-molekyl är i runda svängar omgiven av 100 vattenmolekyler och 2500 luftmolekyler. Den ysnka lilla energimängd, som CO2 tillfälligt, mycket tillfälligt, tar upp räcker inte till för att höja temperaturen på en enda luftmolekyl.(Man kan egentligen inte tala om temperaturen på en enstaka partikel,men temperaturen på de 2500 luftmolekylerna höjs inte av så små energibelopp). Vattenmolekylerna å andra sidan är 100 gånger fler och har förutsättningar att ta upp värmestrålning från jorden   i hela dess spektrum utom mellan c:a 7 till 15 mikron, till skillnad från CO2, som bara kan ta upp värmestrålning i intervallen 4,2 till 4,3 samt 14,5 till 15,5 mikron. Bland annat detta gör att den så kallade växthuseffektan till 95-99 % tillskrivs vattenångan i luften. Ytterligare stödbevisning finns, t ex att 30 till 40 procentig ökning av halten CO2 tillsammans med övrig, astronomisk påverkan bara åstadkommit 0,7 gradera höjning av jordtemperaturen ( siffran 0,7 kommer från IPCC och är naturligtvis helt opålitlig, men de ville väl inte hugga till med mera). Vidare har temperaturen inte ökat utan snarare sjunkit de senaste 8-10 åren trots att vi hela tiden ökat på utsläppen av CO2. Våra utsläpp tycks vara av storleksordningen 0,01 av hela mängden CO2 i luften. Därmed anser jag att jag har avslöjat koldioxidbluffen. Mvh, Håkan.

  22. Gunnar L #20

    Nog för att du brukar svamla och provocera, vad det nu ska leda till för nytta eller glädje för andra än dig själv.

    Men nu tror jag att du spårat ur totalt när du inte ens vet vad du provocerar… 🙂

  23. Claudius

    Håkan S #21: Sveriges Radio, P1, hade idag ett inslag i Vetenskapsmagasinet om detta. Från SR:s hemsida:

    “Trots ökade utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser så har den globala medeltemperaturen inte ökat de senaste tio åren, enligt en framstående amerikansk forskargrupp. Det kunde vi rapportera i Vetenskapsnyheterna i morse.
    Orsaken ska vara att en minskande mängd av växthusgasen vattenånga i stratosfären har motverkat uppvärmningen. Men eftersom stratosfären inte tillräckligt ingår dagens klimatmodeller så var det svårt att föruse den här temperaturutvecklingen.
     Gustaf Klarin
    gustaf.klarin@sr.se

    I programmet framhölls att det är vattenångan som är den viktiga “växthusgasen”, och att hittillsvarande klimatmodeller inte riktigt tagit hänsyn till detta. Häpp!

  24. Labbibia

    Uffeb # en väldans massa inlägg på senare tid

    Vad har det tagit åt dig?

  25. Labbibia

    Claudius # 23

    Nu blev jag nyfiken. Sades det något om varför vattenångan minskat? Den logiska gissningen från en lekman som mig skulle ju naturligtvis vara att “haven” blivit kallare, och därför avger mindre vattenånga?
    Men det kan de ju inte bli eftersom vi lider av “Glååbal Wåårming”, och då borde ju i rimlighetens namn mängden vattenånga snarare öka i atmosfären?

  26. Håkan Sjögren #21

    Du, och många andra här, verkar vara väldigt mycket mer kunniga än några av de forskare som tagit fram material för IPCC.

    Men trots det så hänvisar ni ofta till siffror som IPCC nämnt om temperaturpåverkan från CO2, och påstår att de är fel eller mycket dåligt underbyggda eftersom de nämns av IPCC.

    Visserligen gör ni det lite skadeglatt och ibland med ett fniss…

    … men var finns era egna siffror och samstämmiga förklaringar till hur det ligger till? 

    Jag har tidigare efterlyst lite mer samarbete mellan skeptiska forskare. Så att vi kunde få en alternativ bild till hur klimatet fungerar.

    Inte en komplett, fullständig och sann bild, för den klarar ingen av att beskriva idag. Men någon form av alternativ och trovärdig bild.

    En bild utan en massa personlig prestige mellan de som tycker sig ha flest eller bäst  argument för att forskarna som lämnat underlag till IPCC är korkade eller korrupta.

  27. ThomasJ

    Claudius #23: Hörde [samma?] programsnutt i morse och hajade till rejält när vattenångan nämndes varande ‘viktig’ v-husgas. Häpp-känsla! Denna togs abrupt ner på ‘vanlig’ SR-nivå igen. när det påpekades att forskarna ändock var övertygade över AGW:n… 🙁

    Ph**n! När ska de kamma till sig inom den ‘publika servicen’?
    On 2nd thought: tror inte det går med ’tillkamning’ [där finns la ingen tillräckligt hård stålborste för detta… 😉 ], utan enda raka vore att s.a.s. nolla hårddisken, rensa skrivborden, städa upp och besätta på nytt, från scratch, med till gällande uppdrag/sändningstillstånd bekännande [i handling] personer. Svårt att få gamla hundar att sitta… [jfr. raset i DDR-propagandan…] 

    Mvh/TJ

  28. Labbibia #25

    Jag tror att inslaget finns kvar att lyssna på.
    Och om jag fattat rätt så handlade det inte om vattenångan i troposfären närmast haven, utan högre upp i stratosfären…

    När det gäller din fråga #24

    Så är svaret: Jag vet inte.

  29. ThomasJ #27

    Att vattenånga är den dominerande växthusgasen har alla utom “nyintresserade”  klimatskeptiker känt till så länge så att det är ointressant att upprepa.

    Det är nog därför som några få som trott att det bara handlade om CO2 blir upphetsade när det nämns.

  30. Labbibia

    Uffeb # 28
    Inte jag heller, men någonting är det!
    Du är dig inte lik. Från att ha varit en rätt kul prick har du (i mina ögon iallafall) förvandlats till någonting inte riktigt lika kul. Tyvärr.

  31. ThomasJ

    Labbibia #30: Håller med. Måhända är kjoldioxidbristen(*) i vissa orter/regioner endast kurerbar med spam i cyberrymden… 😉
    Nä, tror inte ens det ‘hjälper’…

    Mvh/TJ
    (*) tack O.P. för klimatdebattens fyndigaste uttryck! 😛

  32. Labbibia #30

    I mina ögon är jag i alla fall fortfarande som förr, om inte en kul prick, så i alla fall snäll och nyfiken 🙂  

  33. ThomasJ #31

    Att hänga andra gubbar i kjolarna har aldrig varit min modell.

    Men skämt åsido. Att ge personliga pikar och skämta bort en del kommentarer är kanske roligt en fredag, men i det långa loppet blir det tjatigt.

    Om jag ibland lyckas reta upp någon så är det oftast omedvetet. 
    Det jag skrev om att vattenånga länge varit känt som en dominerande växthusgas behöver ingen bli upprörd över.

    Att jag la till att några ser det som ett stort framsteg när det nämns i media kanske var dumt.
    Men jag beskrev bara det intryck jag fick av några kommentarer… 🙂 

  34. Uffeb
    Jag tycker du blivit allt mindre kunskapsberikande och allt mer destruktiv i dina kommentarer.
     
    Jag skriver detta för jag bryr mig och tror jag skulle gilla dig som kamrat IRL (inte för jag vill ha fler sådana, rent hypotetiskt)
    Som läget är nu ligger både Gunbo och TTPP som mer intressanta att vinna  som gäster på en middag.
     
    (jag gillar meningsmotståndare)
     
    Tag en paus från bloggen och skärp dig…
     
    Lär dig läsa mellan rader…..
     

  35. Gunnar L #34
    Tack för tipsen.

  36. Gunnar#20
    Du anklagas då och då för att vara svamlig men var inte ledsen för det, du är i mycket gott sällskap. Tankarna måste få fara iväg ibland men när dom passerar gränsen och övergår till att bli till ett innehållslöst idisslande blir det bara tråkigt för övriga bloggläsare. Och där vill ingen hamna men somliga gör det ändå pgr av bloggblindhet, dåligt omdöme eller som kan hända  företrädesvis fredag lördag-kvällar p. gr. av rus.
    Jag tycker att din dalälvshypotes är intressant, visst hade Sverige söder om dalälven vunnit på att slippa denna administrativa och vänstersinnade Ebberöds Bank. 
    Kul tankeexperiment s.a.s.
    Hörde förresten en kul historia idag som har lite bäring på det här med att slingra sig i debattsammanhang.

    Två vänninnor stöter på varandra på stan och den ena säger: Du har ju gått omkring och pratat skit om min man och sagt att han har en vårta på snoppen.
    Väninnan:Nä, det har jag inte alls, jag har bara sagt att det känns som att han har det!

  37. Claudius

    Uffeb #28: Korrekt, det handlade om vattenångan i stratosfären.

  38. Rosenhane #36

    Intressant inlägg. Och då menar jag det här:

    “Jag tycker att din dalälvshypotes är intressant, visst hade Sverige söder om dalälven vunnit på att slippa denna administrativa och vänstersinnade Ebberöds Bank.”

    Menar du nu och framåt, eller menar du när vattenkraften byggdes ut, och man hittade guld och järnmalm där uppe?

  39. ThomasJ

    UffeB 38: Och?

    //Tj
    PS: sluta spamma denna blogg! Duh! //Ds

  40. Uffe #38
    Nej jag menar framför allt alla jobbiga typer som bor norr om Täby Galopp.

  41. Rosenhane du träffar bra…  😀
    Egentligen försökte jag provocera till en debatt om vad som gick snett… vad som går att ändra med inte alltför mycket missnöje..
     
    Fel forum och fel tillfälle.. kanske jag är debattsugen i ensamheten med mitt bygge???
     
    Vore enkelt ett gå i duschen och få ett intressant möte på “stan”,,, lite för gammal och med lite för dåliga erfarenheter…  🙁
     
    Jag gillar maggies blogg då den flummar ut på fredag och lördagskvällar, kanske hon vill ha öppna trådar var fredag?
     
    Om inte annat så för så många hjärnor möts här…(alla har en hjärna värd att lära känna, här och över allt)
     
    Säkert lika korkat som mina förslag till debattmöten i krogmiljö via TCS…
     
    Hur som haver är det nog bättre med ett uselt förslag än inget???
     
    I ungdomen införde jag:
    -Ni som gnäller måste komma med något bättre eller följa med.
     
    En gång blev det:
    Vi är gangster, jag och någon till utsågs till “gudfadergruppen”
    Bokad restaurang där några stora först ställde sig på var sida entrén (Benke och Kenta?)…  så gick vi in till vårt bord.
    Resten av livvakten placerades i baren och runt… några utvalda var provokatörer som kom in utifrån och bad ömsom om hjälp, beskydd eller svor vé och förbannelse tills livvaktsgardet visade dem på dörren..
     
    Funkade skitbra alla övriga inkl. ägarna tror nog än i dag på det…
     
    Mesarna fick hänga på och få ett minne för livet..
     
    Sensmoral:
     
    Ogillar du läget
    Kom med ett alternativ…
    Eller hur alla gnällmesar?
     
     

  42. ThomasJ

    Lästip. “Storeulven ”
    Mvh/TJ

  43. ThomasJ kan du inte fundera en stund och sen komma med en av dina underbara historier?
     
    Pliiis som den fina bönan Lena skriver av och till.

  44. cg

    Gunnar L #20

    Jag frågade efter ett förtydligande ang #9 så att jag skulle veta om jag skulle bli förbannad eller ej. När jag har läst dig så kan jag ärligt säga att jag inte blev förbannad, snarare road.

    Du skriver att du provocerar men där måste jag göra dig besviken, Gunnar. För att kunna provocera måste man skriva med viss skärpa och åtminstone kunna klargöra vad man tycker. Att svamla osammanhängande gör ingen provokatör.

  45. cg

    Rosenhane #36 och 40

    Menar du att Norrland skulle ha varit en förlustaffär för Sverige? Fakta är att skogen, vattenkraften och malmen hade ni inte klarat er utan. Sedan är det väldigt praktiskt att lägga bolagens huvudkontor i Stockholm och dra ned vinsterna dit.

    Vilken själsvständig stat tror du hade klarat sig bäst, Norrland eller Stockholm?

    Det är intressant att t ex läsa Churchills bok om Andra Världskriget. Den enda del av Sverige som var av något  intresse var Norrbotten. Och det visste man även i Stockholm. Mobiliseringsplanerna för Sverige efter kriget handlade till stor del om att flytta manskap från Stockholm och Göteborg upp till Norrbotten, det var det viktigaste landskapet att försvara. Jag skulle själv upp dit och i min bataljon var det fullt av Göteborgare och Stockholmare. Varför tror du tiotusentals man skulle transporteras från södra Sverige till Norrbotten om det gällde att försvara en “tärande” landsända?

    Detta skrivet av en som bor närmare Stockholm än Boden.

    Jag låter detta vara min sista replik i ämnet, den här bloggen har jag  hört ska handla om andra ämnen. Jag tror0 inte att vi kommer att bli överens ändå.

  46. Ulf L

    UBL #12
    Vågar vi ta den risken? Världssamfundet vågar uppenbarligen inte. Detta ställningstagande anser jag, som själv är en s.k. skeptiker, vara det enda rätta i den nuvarande situationen. Jag kan nämligen inte vara helt säker på att min skepticism vilar på en helt solid vetenskaplig grund. ”

    Att inte ta risken låter förnuftigt men är det i alla lägen så klokt. Om vi bara värderar risken efter det konsekvenserna så blir det den som berättar värst skräckhistorier som får tolkningsföreträde. Är det förnuftigt? Det måste alltid finnas en rimlighetsbedömning bakom och ett perspektiv över hela spektrat av möjligheter. 

    Man kan se på problemet ur ett bredare perspektiv. Problemet är egentligen tvådelat. Dels frågan om CO2 driver på uppvärmningen eller inte och dels om uppvärmningen medför stora problem eller inte.  Om vi förutsätter att uppvärmningen faktiskt fortsätter kan följade fyra saker hända.
    AGW och problem; AGW och inga problem; ingen AGW  men uppvärmning och problem; ingen AGW men uppvärmning och inga problem. ( på matrisform blir det snyggare)
    Dagens politik vill bara investera för att möta den första möjliga av de fyra. Inträffar någon av de andra har vi slösat pengar på skenåtgärder istället för att investera dem in något som ger tillväxt. I sämsta fall har vi slösat pengar på fel åtgärder och kommer att vara sämre rustade att hantera problemen på bästa sätt.
    Det rimliga är att investera i tillväxt över hela världen och ta itu med de konkreta problemen när de dyker upp. 

    Personligen tycker jag Björn Lomborg har ett rimligt ställningtagande. Han vill vänta och ta itu med problemen när de konkret dyker upp. Skälet är enkelt, vi kommer att vara bättre förberedda på att hantera sådana problem då om vi kan behålla vår ekonomiska tillväxt och utsträcka den till U-länderna.
    Det är inte så att vi är mer sårbara för naturens vädernycker nu än tidigare. Det är tvärtom.  Förr kunde en blöt eller torr sommar göra att de svagaste i din familj dog.  Sådant händer inte i utvecklade länder eftersom vi har resurser för att hantera sådana problem. Därför är det lämpligaste att se till att resurserna skapas framför allt i den fattiga länderna.

  47. Ribbing#45
    Min avsikt var enbart att muntra upp Gunnar Littmark och ge en känga åt UffeB om jag ska vara ärlig.
     
    Trots din skarpa reaktion; inläggen 36 0ch 40 är från min sida enbart raljerande.
    Jag har dock full förståelse för att det är provocerande för en Uppsalabo att en stockholmare drar en norrlandsgräns vid Täby Galopp.

  48. Fan…
    jag skev en lång till cg… så slukades den av “molnet”.
    Varför vi skulle tjänat på om Norrland skiljts från resten 1969
     
    O.K. jag försöker minnas… (nu borde det vara lätt ty babblet i lurarna har bytts mot Black Sabbath.)
     
    Norrland skulle lekt ett tag och sedan insett att de måste utvecklas utifrån sina resurser i form av medborgares vilja och naturtillgångar.
    Vi skulle tjänat enormt, vi skulle byggt  än mer kärnkraft och haft en politik som var i det närmaste lika i tillväxt och nyskapande som det bästa regionerna i Kanada och USA.
     
    Som ett Danmark med kärnkraft och inte deras extremt resurs och miljös slösade energisystem.
     
    Kanske skulle vi haft fler stater?
     
    Öresundsregionen Värmland och Hedmarken?
    Mälardalsregionen skulle vart dubbelt upp mot Cilicon Vally fast vackrare.
     
    Alla skulle tjänat på om Sverige delats upp 1969…
     
    Nu kunde vi alla ha€ intill dess gemensam nordisk valuta. med självständig riksbank,,, typ… 2% inflation är ingen, det motsvarar utvecklingen..eller ta skottkärran till marknaden med allt mindre värd valuta.
     
    Norrland har inget att grälla på från Stockholm… tvärt om…
     
    Stockholm skulle blivit av med hundratals äckliga myndigheter som bara sabbar och driver upp lokalhyror.
     
    Kanske även Gotland skulle vara ett eget land?
    Jag har en massa tankar om hur Gotland kunde återta sin glans från fornstora dagar…
     
    Nej mitt minne var mesigt inte vasst alls…
     
     

  49. Torsten Wedin

    Gunnar #43:
    Jag har en liten sång, mina historier är för fula.

    Melodi: Du är den ende.
    Dom som är nyktra har inte så roligt
    dom har bara ansvar och inte nåt tjolittanlej faderulla
    men vi som är fulla
    vi har bara kul nästan jämt.

    Den texten har jag inte skrivit själv. Den jag har skrivit till den melodin lämpar sig inte för tryck. Tips: Något rimmar på faderulla.

  50. Kontentan är att skogen, malmen och vattenkraften inte kompenserar för era medborgares politiska val, genom tiderna…
    Alla torskar på Norrland mest norrlänningarna själva.

  51. cg

    Gunnar L #

    Du får sista ordet. Du verkar var i mer behov av det än jag.

  52. Torsten Wedin

    Fasen vad tråkiga ni är. Nej, min text på ovanstående melodi får ni bara höra i “enrum”. Men jag har en annan text som jag skrev spontant när Karin Söder stängde systemet på lördagar. Vill ni höra (läsa) den? Den är rumsren.

  53.  Gunnar#48
    Dom “äckliga” myndighetetna du nämner tror jag företrädesvis finns på andra håll än i Stockholm.
    Tyvärr är de goda myndigheterna som har flerhundraåriga anor och som ännu inte är sönderbombade med genuscertifiering och kvoteringstrams utlokaliserade. Ett tragiskt exempel är Riksantikvarieämbetet vars lejaonpart av kompetens föredrog att stanna i huvudstaden, trots osäkra framtidsutsikter…. Exemplen är många…

  54. Vill jag kan jag dela upp i grupper i stället för regioner, det skulle vara provocerande.. kanske?
    Hur mycket tjänar ursvenskar på burkabärande kvinnor med svenskt medborgarskap?
    Hur mycket tjänar ursvenskar på muslimer som grupp?
     
    Hur mycket tjänar ursvenskar på att barnbidrag och andra sociala stöd betalas till medborgare som lever utomlands?
    Hur mycket tjänar ursvenskar på FN?
    SIDA?
    UD?
    Hur mycket tjänar ursvenskar på ursvenskar? speciellt de som har ont, gnäller eller är gamla, kriminella eller allmänt odugliga som merparten av landets klimatbyråkrater och Tellbergs anknytna?
    Hur mycket tjänar ursvenskar på Maud, Andresa Wijkman?
     
    Hur mycket har ursvenskar tjänat på Birgitta Dahls yrkesliv?
     
    Hur mycket tjänar ursvenskar långsiktigt på vindkraft eller bruna(gröna) certifikat?
     
    Hur mycket tjänar Stockholms skärgårds havsörnar på de vindmøller som ska byggas där?
     
    Mer ursvens än en havsörn med rede runt Nasa Skärgård finns knappast..
    Eller jätte mycket hur?
     
     

  55. Torsten Wedin

    Gunnar:
    Får jag repetera det jag skrivit tidigare?
    Det finns två grupper av människor, de som delar in människor i två grupper och dom som inte gör det.

  56. Micke Johnsson

    #UBL 12
    Jag bugar mig för det. Då har jag varit med längre(om det nu är en måttstock).
      Tycker du debatten i media och i politiken är bra fördelad när det gäller klimatfrågan?

  57. Totte 😀
    Nu ger jag mig ut en stund.. kanske det blir bok eller film… nej.. jag ska kola det sista från de 192 Lasrarna …
     
    Framtiden är ljus.. och jag tror jag kan byta enstaka ord mot grövre min bästa Torsten…

  58. Totte jag delar in människor i …….
    Jag finner inte räknaren,… men ca. 6.800.000.000 grupper
    Det gör jag av erfarenhet, men någon ansåg att jag provocerade uselt.
     
    P.S. min älskligsförfattare var same och bägge mina mentorer.
     
    Så kan det gå när inte haspen är på-

  59. Torsten och Gunnar, jag skrev här i somras tror jag:
    det finns bara två sorters människor,
    glädjespridare och glädjedödare.
    Rajendra och Al tillhör av allt att döma de senare.

  60. Torsten Wedin

    Rosenhane:
    Var passar jag och Gunnar in då?

  61. Torsten Wedin

    Gunnar #57:
    Detsamma min bästa Gunnar!

  62. Gunnar#54
    Du aktar inte för rov att ta upp lite ämnen som  är belagda med icke pk-stämpel? 
    Nåväl då vill jag komplettera med följande:
    3500 riskerade att få gå från jobben på Saab i Trollhättan. Nu har det löst sig tempotärt.
    Var 20:e dag tar Sverige in samma antal, år ut och år in,
    flyktingar/andra invandrare ofta analfabeter/ människor med dubiös proveniens p.gr. a. att de saknar handlingar. Till detta kommer anhöriginvandring av ungefär samma numerär.
    I snitt får dessa sitt första arbete efter 7 – 9 år.
     
    Är detta ett problem eller rättare sagt har du röstat för att det skulle bli såhär? Och vart bär det hän i framtiden?
    Tvågradersmålet?
     
     

  63. Torsten#60
     
    Självklart bland dom livsbejakande klimatskeptiska glädjespridande och spirituella  som agerar kollektiv bromskloss i vår lilla del av galenskaposfären som heter Sverige.

  64. Torsten Wedin

    Rosenhane #63:
    Du är faktiskt en av mina favoriter.
    /Totte

  65. Totte#64
    Tack,
    “mor ror
    du är rar”
     
    Du är en snäll och varm människa, men jag vet att det också  bor många idioter i Västerås med omnejd!
     

  66. Mor

    ror
    far

    är  en

    orm
     
     
    Om jag blev allsmäktig utbildningsminister ……..  😉
    Skulle hälften av alla professurer
    få avsked på grått papper.
     
    Sen skulle kanske Vidar Andersson och Lotta Gröning tillfrågas om de ville ha varsin i samhällsvetande?
    Tanja Bergkvist skulle få ett erbjudande om en professur i genusvetenskap he he he. (med dubbel lön mot nuvarande, vilket skulle bli både billigare och mer konstruktivt).
    Då skulle Tanja bli tvungen att tänka från andra hållet, det skulle jag vilja läsa alsterna av…..
     
    Eller hur Tanja?
    Visst borde jag bli en ansvarig stormästardiktator för Sverige? För en 10 års period, med mitt liv i medborgarnas händer om jag  inte lyckades skapa embryot till paradiset så tag mitt liv… på grusamast møjligt vis..
     
    Just hit me!

  67. pekke

    Climate chief was told of false glacier claims before Copenhagen
     
    Ursäkta textstorleken, men det kanske visar hur stanken från IPCC sprider sig.
     

  68. pekke

    Trodde den jättelika texten från min inklippning skulle även visa sig i min länk ovan som jag såg det på min rubrikkopia .

  69. Torsten Wedin

    Rosenhane #65:
    Hehehe! Är jag en snäll och varm människa? Fråga Thomas  “The Tipping Point” Palm. Han tycker inte så. Men jag ska nog erkänna att jag beter mig olika mot olika personer. Folk får vad de förtjänar. Och du förtjänar att bli väl bemött. Skulle varit trevligt att ses när vi hade debatten i Västerås. Men det går väl flera tåg. Gunnar Littmarck gjorde succé då fast han bara var publik. Och Fred Goldberg, det finns bara en Fred Goldberg.

  70. Torsten Wedin

    Gunnar:
    Mor är en orm. Far ror i sin bil 😉

  71. Torsten Wedin

    Rosenhane igen:
    Du vet väl att jag försöker få Gunnar Littmarck att hålla föredrag i Västerås. Det blir troligast på AFI (ABB Free Innovators). Jag brukar kalla dem ABB:s Förening För Inbördes beundran.  😉  Det är ett trevligt sällskap. Jag har själv hållit ett tiotal föredrag där. Om klimatbluffen men även om peak-oilbluffen. De flesta föredragen har varit oförberedda snack om datorteknik under rubriken “Timmar Med Torsten”. De oförberedda föredragen dokumenterade jag i efterhand i pdf-format. Om någon är intresserad så kan jag lägga upp dessa dokument på nätet.

    Det ska bli väldigt intressant att introducera Gunnar Littmarck i det gänget.

  72. Torsten Wedin

    Pecke:
    Jag har skrivit det förr men många säger att Köpenhamnsmötet var ett fiasko. Det förstår inte jag. Mötet han ju knappt börja förrän temperaturen sjönk.  😉 

  73. Torsten Wedin

    Rosenhane:
    Debatten i Västerås ja,  jag fick ju äran att träffa Lena Krantz, AOH och inte minst Gunnar Littmarck. Ja Åke Rullgård och Ulf Hermansson också, men dom kände jag förut. Både Åke och Ulf har varit min chef, stackars dom 😉  . Jag ber om ursäkt om jag glömt någon.

    Gunnars tips om att vi TCS:are borde träffas stöder jag till 100%.

  74. Torsten Wedin

    Lena Krantz, vart har du tagit vägen?

  75. Torsten Wedin

    Rosenhane:
    Jag glömmer inte din fina limerick:

    En klimatskeptiker från Västerås
    konspirationsmässigt befann sig i hausse
    när man till honom sa’
    nja det där tror inte jag
    var det som att bevattna en gås
     

  76. UBL

    Micke Johnsson #56
    Tycker du debatten i media och i politiken är bra fördelad när det gäller klimatfrågan?

    Nej, det tycker jag inte. Men skevheten beror på att frågan sedan länge är överlämnad åt politikerna och dessa har bestämt sig: man anser att man måste handla. Vetenskapen däremot är inte helt överens. Den övervägande delen av forskarna anser att AGW-hypotesen är den enda rimliga men, som sagt, några säkra bevis har man inte och kan förmodligen inte heller erhålla. Återigen: det handlar om risker och sannolikheter. Det står för mycket på spel om det skulle visa sig att människan verkligen påverkar klimatet.

  77. Lena Krantz

    Totte
    Jag är här
    ;-D

  78. UBL

    Ulf L #46

    Här får jag hänvisa till sajten Uppsalainitiativet som i sin ägo har en lång rad värdefulla källor. Dina argument är bemötta om och om igen…

  79. L

    UBL, vad är värdefulla källor…? För vem…?

  80. ces

    L#79
    UBL hänvisar naturligtvis till IPPC, den sanna vetenskapen.

  81. Lena Krantz

    UBL
    UI är inte något annat än en blogg som försöker försvara IPCC och AGW, det är det man hittar där, inget annat.

  82. UBL

    L #79, ces #80 och Lena Krantz #81

    Hedrande för Uppsalainitiativet (UI) är att man hela tiden hänvisar till källor, vetenskapligt granskade publikationer. Som jag tidigare skrev så är de allra flesta forskare i dag ense om att människan påverkar klimatet, detta har politiker och andra beslutsfattare tagit fasta på. Bara för några år sedan var antalet kritiker och skeptiker fler, men nu tycks det alltmer överväga till fördel för AGW-hypotesens tillskyndare. Detta hindrar dock inte mig från att räkna in mig själv bland skeptikerna, vilket jag också nämnde. Självklart försöker UI försvara IPCC och AGW, och det anser jag att man gör på ett bra sätt. Så finns exempelvis många av de teser som drivs bl.a. på denna blogg utförligt bemötta av UI. Den dag jag finner vad jag anser tillräckliga bevis för att AGW-hypotesen äger sin giltighet, då accepterar jag det. Men där är vi inte ännu, åtminstone anser inte jag det. Men jag har även förståelse för att samhället och beslutsfattarna i dag agerar som man gör. Det handlar om risker; man vågar helt enkelt inte agera på annat sätt. Stödet för vår skeptiska linje är helt enkelt för dåligt och frågan är vad det beror på.  

  83. Gunnar Strandell

    UBL #82
    Jag ser ett problem med UI, och det är att de gör populistiska framställningar av komplicerade förhållanden där forskningen faktiskt inte är entydig.
    De hänvisar till IPCC och vetenskapliga skrifter som ofta inte är öppna för allmänheten. Det kostar pengar att läsa originalen.

    Jag gillar inte censur och efter UI:s senaste policbeslut tycker jag inte de är intressanta längre. I synnerhet när jag ser IPCC:s process krackelera.

  84. L

    UBL, du måste skämta.

  85. magnus

    Lena Krantz #81

    Till skillnad mot TCS då?
    De enda vetenskapliga referenserna här stavas ju Wattsupwiththat.
    Som i och för sig också är en blogg (blir det någon slags metadimension? Blogs within blogs?)

    Kunde inte låta bli
    Bring it on……

  86. UBL  – Du låter ju som ytterligare en av de många posörerna med stark AGW tro, men som (numera) tror att den bästa strategin för den egna saken är att låtsas vara någon annan och skriva pro-AGW inlägg?

    OBS Jag vet inte om det är så i just ditt fall, men det förekommer bland dem som inte kan argumentera under egen flagg, och då låter det som du nu gör

    För skulle man ta din ‘argumentation’ på allvar så är den full av självmotsägelser och rent felaktig i många detaljer.

    Att din signatur har samma initialer som en rabiat annan AGW-posör som nyss kom ut i dagarna är ju ytterligare en kul detalj …

    🙂

  87. Gunnar Strandell

    magnus #85
    Om du orkar bläddra litet på WUWT hitttar du både nyheter och forskarrapporter, men det är ett ensidigt urval, precis som UI.

    Via TCS har jag i alla fall hittat till båda, och det tycker jag är bra! 

    Jag vet att detta inlägg inte granskas av någon censor, det tycker jag också är bra!  😉

  88. Lena Krantz

    UBL och magnus
    UI skriver oftast artiklar som (i mitt tycke) inte tar upp de problemställningar som faktiskt finns. När de ex skrev om glaciärer och is så var det en så svepande och populärvetenskapligt skriven artikel så det var väl inte så mycket att säga om den mer än, jaha.
    Det finns flera problemområden vad gäller iskärnor och rekonstruktioner av både koldioxid och temperatur men inget av det togs upp. I mina ögon gör det sajten rätt ointressant.
    Som Gunnar skrev här ovanför så är det ju också så att diskussioner vill de inte längre föra och det gör den ännu mindre intressant.
    Sist kan man nog inte jämföra dessa bägge bloggar eftersom den här verkligen är ett diskussionsforum. Länkar förekommer flitigt till alla möjliga sidor och många gånger finns ju en referenslänk på den sajten dit man länkar.
    Det gäller väl att hänga med kanske?
    😀

  89. Torsten Wedin#75
     
    Den hade jag glömt men kul att du gillade den. 🙂

  90. Torsten Wedin

    Rosenhane:
    Den glömmer jag aldrig och jag är faktiskt lite nyfiken på vem du är.

  91. magnus

    Gunnar Strandell#87

    Det är just det.
    Finns det verkligen ingen bra blogg med ett allsidigt urval?

  92. Torsten#90
    Jaså, du är nyfiken på vem jag är? Då kan jag avslöja att mitt namn är Gustaf Rosenhane när jag inte går under  pseudonymen “Skogekär Bergbo”  som exempelvis  när jag skriver poesi. Jag är emellertid en kluven personlighet och ibland undrar jag om det inte är jag som är min bror Schering Rosenhane istället……  Ja, du förstår säkert. 😉

  93. ThomasJ

    Totte #90: Jag tror ‘Rosenhane’ är diplomat. Varför? Jo, definitionen på en [god] diplomat är att förmedla ens [ngn] resa åt humhum och få den resande att se fram emot resan dit. Så tror jag… 😉

    Mvh/TJ

  94. Gunnar Strandell

    Magnus #91
    Klimatfrågan är nog så polariserad att bloggare tvingas välja sida. Men jag har hittat en, Die Klimazwiebel, som i alla fall gör anspråk på att inte ta ställning med devisen:
    “Orientiert am Leitbild des ”Honest Broker” schreiben wir über Klimaforschung und ihre Wechselwikung mit der Politik”
    Och Hans von Storch har fått kritik från båda lägren för det han skrivit.

    Länk:
    http://klimazwiebel.blogspot.com/

    Det mesta skrivs på engelska, men man får också träna lite på tyska.

  95. Håkan Sjögren

    Rosenhane # 92 : Om Du är den jag tror att Du är, är det kanske plats för en liten palatsrevolusion. Mvh, Håkan.

  96. magnus

    Gunnar Strandell #94
    Tack för länken! (synd att min tyska är så obefintlig…)

  97. ThomasJ

    Håkan S. #95: Agree, förutom ‘kanske’ – ska vara absolut.
    (Sedan är frågan om vilket palats… 😉 )

    Mvh/TJ

  98. Håkan Sjögren

    Torsten Wedin # 73 : Om Du får hit Gunnar Littmarck,
     glöm inte att jag också är vesteråsare. Mvh, Håkan.

  99. Håkan Sjögren#95
    Ba idé men det blir nog  svårt, hovrättsråden är tuffa typer. Bättre då med en klimatpalatsrevolution; Rajjan
    och Al verkar just nu lättare att få ur spel. 😉

  100. Rale

  101. L

    Rale, ja Aftonbladet tolkar nog på sitt sätt. “Overwhelming scientific evidence” var ett uttryck man ständigt hörde innan Climategate. Idag är de flesta försiktiga med såna formuleringar, vilket Obama (och Aftonbladet) uppenbarligen missat.

  102. Johnny

    Overwhelming  översätts ju inte med översvallande som Aftonbladet säger utan med överväldigande. Jag tror de har missuppfattat skrattet med flit, de bedriver ju trotsa allt fortfarande en klimatkampanj.

  103. Björn Ola

  104. Björn Ola