Berlingske Tidende hade igår en lång artikel om Climategate, Glaciergate och det bakomliggande “klimatindustriella komplexet”. Det sistnämnda är ett begrepp myntat av Björn Lomborg, som menar att klimatfrågan skapat an allians av särintressen som lever på att upprätthålla bilden av klimathotet. Forskare vill naturligtvis ha mer anslag, politiker vill gärna “rädda jorden” och bli omvalda, industrin livnär sig på sina klimatsmarta påhitt. I ett sådant läge, när hela denna miljardindustris överlevnad står på spel, är det inte underligt att man släpper igenom dålig forskning och förhindrar oliktänkande från att komma till tals.
Hur gör man för att så smärtfritt som möjligt ta hål på denna bubbla och vem bör initiera det första steget?
Det är samma historia överallt – tona ner denna skandal eller tala inte ens om den.
Att det finns olika aspekter av livet syns sällan, det gäller klimatfrågan, det gäller politiken, det gäller mellanöstern frågan, det finns fler exempel
Att det hela tiden funnits andra ideer än AGW har man förträngt. Att ClimateGate avslöjar IPCC vågar man inte skriva om då man tidigare tagit ställning.
Än en gång måste vi tacka Internet och deras skapare som ger oss möjligheter att ta del av synpunkter som inte får plats i DN,SVT osv. Mer än 90% av Svenska folket är på Internet varje dag.
I kommentarerna till Nature-artikeln hittade jag följande intressanta länk till ett föredrag (kräver RealPlayer!) av David Rutledge vid Caltech som berättar lite om hur de regionala och globala reserverna av fossila bränslen egentligen ser ut. Detta har självfallet stor betydelse för klimatutvecklingen. En mycket bra föreläsning, som visserligen tar 52 min, men som i gengäld ger en massa ny information.
Highlights: Det ser ut som om vi kommer att ha använt 90% av alla tillgängliga fossila bränslen ca år 2076. De tillgängliga fossilbränslereserverna ligger långt under IPCC:s antaganden. Vi måste hålla högsta möjliga fart för att utveckla alternativ till de fossila bränslena. Det kan vara rationellt att inrätta “fossilbränsle-reservat” så att framtida generationer kan använda kvarvarande fossilbränslen till annat än att bara elda upp dem (ex.vis petrokemisk industri).
Jag tror att du har för lite tilltro till forskningen, eller forskarna Peter. Mina 15 år på Lunds Universitet har lärt mig att man söker pengarna där de finns och sedan gör man vad man vill ändå. Forskningspolitiken som styr anslagen är för oförutsigbar och fluktuerande för att man ska kunna ha något annat förhållningssätt. Men detta vet du nog redan.
På tal om Nature så kom det i dagarna en artikel om att återkopplingen på CO2 från förhöjd temperatur är felaktigt beräknad och för hög.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100127134721.htm
Den är en omräkning av 200.000 individuella studier, de nya värdena på återkopplingen ligger mellan 1,7-21,4 ppm CO2 per grad Celcius och förkastar den gamla hypotesen på 40 ppm/grad med signifikant säkerhet.
Jag har som vanligt bara tillgång till sciencedailys referat, hittar någon en länk till orginalet i Nature så lägg gärna ut den.
Jag rekommenderar annars en färsk artikel av Derek Abbott “Keeping the Energy Debate Clean: How do we supply the World’s Energy Need’s ?” Proceedings of the IEEE, 98 (jan 2010) sid 42-66
Med enkla “back of the envelope”-resonemang säger han många trovärdiga – och definitivt tänkvärda – saker om olika “energilösningar för framtiden”. Jag hittade bara mindre sakfel.
Tänk om vi kunde slippa allt detta klimat & växthusgasbludder och återföra samhället till sunda vätskor !
Och alla bör samtidigt inse att vissa gröna krafter inte vill ha några “energilösningar” överhuvudtaget – vad dom än hävdar.
Antarktis kanske har 10ggr mer än mänskligheten hittills utvunnit, det duger väl åt barnbarnen?
Dessutom inser alla som kan tänka att jorden nybildar olja och gas.
I övrigt har du rätt, vi ska fortast möjligt priskonkurrera ut de energisystem som drivs av jordskorpans kolväten.
Tekniken finns och framsynta arabländer köper, priserna kommer sjunka och allt fler köpa.
Sist kommer fattiga länder (det är dyrt att vara fattig) och länder med obildade politiker.
Bildade politiker kan starta folkbildning så de sista militanta medborgarna, botar sin rädsla med kunskap.
Tänk om lika mycket information satsats på det som på det felaktiga CO2-hotet… det sitter en driva kontraproduktiva i var kommun som enbart sysslar med att samhällsplanera utifrån att CO2-hotet är verkligt.
De kunde lika gärna ändra samhället så våra skuggbilder rör sig på ett ekologiskt rättvist mönster… Skämmas kommer de om bara några år…
Tänk att få veta att hela din karriär och yrkesroll var baserat på en bluff… och din hjärna dög inte att avslöja den… fyfan vilken näsa… vi kommer få se samma fenomen som med Vietnamveteraner…
Framtida olje/gas-brist är problemet då Sverige inte klarar transportsektorn med bioenergi – max 40% efter bottenskrap.
av resurser från skog och åkermark enligt SOU.
Sverige bör bidra genom satsning på export av kärnel till Tyskland, öka naturgasen i transporter. Att producera el från naturgas/olja är korkat, men Tyskland söker desperat alternatv till kolbrytningen som följd av EU-besluten. Viktigt att gas/olja som högvärdig energi inte förslösas .
Men om man tror att att detta är verkligheten, då är det ju också den enda användbara utgångspunkten för diskussionen om hur det här ska förändras, dvs till en mer realistisk klimatdebatt. Nog för att det har betydelse att fusk och liknande avslöjas, men det blir ändå bara små puffar här och där om det klimat-industriella komplexet fortfarande har den politiska styrkan att sätta agendan, fördela pengar och tillsätta folk, utan att allvarligt utmanas om makten.
Vilka utmanare kan då finnas? Knappast i Europa. Att EU med Sverige i spetsen (man skäms för att säga så i detta sammanhang) har drivit klimatfrågan så hårt och ensidigt är ju egentligen bara ett tecken på svaghet, eftersom klimatalarmismen i grunden är ett defensivt projekt.
De nya ekonomierna har redan markerat sitt oberoende av FN och IPCC, i Köpenhamn, och det finns inga krafter i världen som kan hålla tillbaka Kina, Indien, Ryssland, Brasilien med många flera ekonomier i stark utveckling och få dem att frivilligt (eller ofrivilligt för den delen) att hålla tillbaka sin ekonomiska och indurstiella utveckling. Där finns sannolikt garantin för att det klimat-industriella komplexet aldrig får globalt inflytande.
I USA är bilden lika splittrad som den amerikanska opinionen, men i slutändan kommer med ganska stor sannolikhet den realistiska sidan att vinna, därför att amerikanarna har en så stark aversion mot statliga ingrepp och inte minst mot höga skatter. Jag tror också att den amerikanska industrin i det här perspektivet har ett försprång framför den europeiska, vilken i jämförelse är mer hämmad av högt skattetryck, subventionsberoende och statliga och EU-regleringar.
Om utgångspunkten för resonemanget, dvs det klimat-industriella komplexet, är riktig, så kommer kampen om makten och pengarna att fortsätta trots detta. Och vardå? Jag är rädd att Europa kan bli den kontinent där det kommer att fortsätta. Trots EU (eller tack vare, enligt en del) är Europa splittrat, och för många politiker räcker det med att vara bäst i Europa, även om det innebär att ta på sej en tvångströja (i form av klimatåtgärder o liknande) och få sämre konkurrenskraft globalt. Och säkert vill svenska politiker vara bäst i EU på det här…
http://www.polyplus.com/
energisystemen kommer ändras och det fort.
Att villaägare kommer att sätta solceller på taket är helt givet.
Kanske kommer energi i form av laddade batterier skeppas från soliga offshore sol-farmer istället för att som många tror per kabel från Sahara? Instabila länder är inget populärt.
http://www.desertec.org/
Problemet blir för politikerna när alla använder egen energi. Vad skall man då hitta skattebasen? Batteriskatt?
Och hur skall oljeländerna försörja sig?
Energi kommer bli billigt rent och finnas i obegränsade mängder. Snart.
Kanske kan det här vara en lösning?
Politikerna i västvärlden tror att grön teknik skall rädda jobben.
Samtidigt:
“Kina är nu störst i världen på vindkraft och solceller.”
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article717568.ece
“Kolkraftverken beräknas stå för två tredjedelar av landets (Kinas) generering av el. Kärnkraftverk och vattenkraftverk kommer att stå för resten, enligt prognosen.”
Det var nog inte riktig så Maud O tänkt sig framtiden.
Valboskap och politiker… Finns det någon tredje grupp menar du? 🙂
Jag tror inte att västvärldens befolkning är oroad för att Kina ska vara, eller bli, ett miljöhot. Däremot är nog många oroade för att många jobb kan utföras lika bra och till lägre kostnad i Kina.
Och Maud O tror nog att vi i Sverige är så mycket klipskare än Kineser att vi kan uppfinna och konstruera alla nya fina energikällor och låta Kina leverera komponenter medan vi tjänar pengar på att sälja, montera och använda produkterna.
Och de som blir utan den “enklare” komponenttillverkningen kan starta egna företag för att ta hand om den offentliga sektorn i privat regi. Tror Maud O tror jag… 🙂
Visst kan man gnälla över Maud O, men på andra sidan tycker ju samtliga att vi skall exportera jämnställdhetsplaner och etniskmångfaldskonsulter, och rapporter från glesbyggdsverket etc för att äta oss mätta. Jag har lite svårt att se att den kritiken mot Maud inte egentligen träffar mycket hårdare och mer i prick på andra sidan ..
Det är inte så jag uppfattar det.
Dessutom handlade min kommentar till Stickan om mer än Maud O.
Men vi har hört talat om sol- och vindkraft sedan tidigt 70-tal från politiker som säger att dom värnar miljön. Och man har fortfarande inte kommit längre. Och en hel del av dem låter som de är kvar där …
Gamla funderingar kan bli som nya om man inte slutar att fundera.. 😎
Det finns inget fräscht i återanvändning av gamla politiska floskler …
Nej så är det nog, i båda fallen… 🙂