Det klimatindustriella komplexet

Berlingske Tidende hade igår en lång artikel om Climategate, Glaciergate och det bakomliggande “klimatindustriella komplexet”. Det sistnämnda är ett begrepp myntat av Björn Lomborg, som menar att klimatfrågan skapat an allians av särintressen som lever på att upprätthålla bilden av klimathotet. Forskare vill naturligtvis ha mer anslag, politiker vill gärna “rädda jorden” och bli omvalda, industrin livnär sig på sina klimatsmarta påhitt. I ett sådant läge, när hela denna miljardindustris överlevnad står på spel, är det inte underligt att man släpper igenom dålig forskning och förhindrar oliktänkande från att komma till tals.

Hur gör man för att så smärtfritt som möjligt ta hål på denna bubbla och vem bör initiera det första steget?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Dan

    Ett viktigt steg är att få gammelmedia att skriva om alla skandalerna. Tyvärr är det fortfarande de som sätter agendan och styr vad som är inne eller ute.

  2. Peter Stilbs

    Jag blev mycket bekymrad och arg i går eftermiddag när jag läste förra veckans Nature-artikel jag tidigare missat “The real holes in climate science” (4 sidor) some är skriven av en av deras reportrar. Syftet är bara att tona ner Climategate till nästan noll (Nature har ju spelat stor roll i AGW-hysterin) , visa att IPCC visst hävar osäkerheter – 54 stycken  (Har allmänhet och politiker hört ett knyst om det ?), och sen en ruta med 6 Halmgubbar som beskriver skeptikers “typiska argument”, och varför de är fel.

    Det är samma historia överallt – tona ner denna skandal eller tala inte ens om den.

  3. Dan: Det lär komma en redovisning i vetenskapsradions veckomagasin kl 13.20 idag om vattenångans betydelse i de övre luftlagren för det numera kallare klimatet. Kan det vara så att detta media börjar förstå vattenångans betydelse som växthusgas?  

  4. Christer Löfström

    Maggie: Du gör det, genom att starta ett nytt parti med sikte på att erövra platser i Region Skåne. Klimatmöget är en av flera indikatorer på att där är behov av ett nytt parti för de som tänker själv! Det är många i Skåne som hyllar naturvetenskap och äkta näringsverksamhet fri från skattemedel. Region Skåne är en utmärkt platform för att starta förändringen. Du får åtminstone en röst från Kävlinge.

  5. Peter Stilbs

    Bert – jag läste abstract på den artikel det gäller (i Science) – en av författarna är Susan Solomon – känd rabiat alarmist. Artikeln går snarare ut på att vattenångan maskerat den uppvärmning från CO2 som enligt dogmen ska gälla.

  6. Lars W

    Minnes FRA-debatten som startade på nätet! Visserligen understödd av journalister, som såg sin egen integritet hotad. Men i alla fall, det kan gå fort nog.  När politikerna inser att deras ställning är hotad så skall de nog hitta en grimage som passar.  Vilket parti är först på banan? SD?

  7. karlsson

    Gammel media i vårt land verkar bara klara av att redovisa en tanke per gång, en debatt per gång.

    Att det finns olika aspekter av livet syns sällan, det gäller klimatfrågan, det gäller politiken, det gäller mellanöstern frågan, det finns fler exempel

    Att det hela tiden funnits andra ideer än AGW har man förträngt. Att ClimateGate avslöjar IPCC vågar man inte skriva om då man tidigare tagit ställning.

    Än en gång måste vi tacka Internet och deras skapare som ger oss möjligheter att ta del av synpunkter som inte får plats i DN,SVT osv. Mer än 90% av Svenska folket är på Internet varje dag.

  8. Rickard A

    Vänta med avslöjandet tills regeringen fått igenom sitt förslag till utökad kärnkraft. 😉

  9. Micke Johnsson

    Lyssa på debatten på tv2. Jag blir mörkrädd. Vi kommer få sitta med en massa kontrakt på vindmöllor som aldrig kommer ge oss det vi behöver. De diskuterar om det var nödvändigt sätta skatt på “kopertiva möllor”. Miljöpartiet vill så klart ge ännu mer pengar till möllorna. Just nu frågar sig Maud Olofsson om miljöpartiet kan sluta prata illa om vindmöllorna, för det skrämmer iväg investerare. Det säger hon till en miljöpartist. Vart är vi på väg???

  10. Anders L

    Peter Stilbs #5,
     
    I kommentarerna till Nature-artikeln hittade jag följande intressanta länk till ett föredrag (kräver RealPlayer!) av David Rutledge vid Caltech som berättar lite om hur de regionala och globala reserverna av fossila bränslen egentligen ser ut. Detta har självfallet stor betydelse för klimatutvecklingen. En mycket bra föreläsning, som visserligen tar 52 min, men som i gengäld ger en massa ny information.
    Highlights: Det ser ut som om vi kommer att ha använt 90% av alla tillgängliga fossila bränslen ca år 2076. De tillgängliga fossilbränslereserverna ligger långt under IPCC:s antaganden. Vi måste hålla högsta möjliga fart för att utveckla alternativ till de fossila bränslena. Det kan vara rationellt att inrätta “fossilbränsle-reservat” så att framtida generationer kan använda kvarvarande fossilbränslen till annat än att bara elda upp dem (ex.vis petrokemisk industri).

  11. Måns B

    Peter Stilbs

    Jag tror att du har för lite tilltro till forskningen, eller forskarna Peter. Mina 15 år på Lunds Universitet har lärt mig att man söker pengarna där de finns och sedan gör man vad man vill ändå. Forskningspolitiken som styr anslagen är för oförutsigbar och fluktuerande för att man ska kunna ha något annat förhållningssätt. Men detta vet du nog redan.

    På tal om Nature så kom det i dagarna en artikel om att återkopplingen på CO2 från förhöjd temperatur är felaktigt beräknad och för hög.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100127134721.htm

    Den är en omräkning av 200.000 individuella studier, de nya värdena på återkopplingen ligger mellan 1,7-21,4 ppm CO2 per grad Celcius och förkastar den gamla hypotesen på 40 ppm/grad med signifikant säkerhet.

    Jag har som vanligt bara tillgång till sciencedailys referat, hittar någon en länk till orginalet i Nature så lägg gärna ut den.

  12. Peter Stilbs

    Anders L – första gången jag håller med Dig, tror jag.  Om man är bekymrad över energiförsörjningen och förbrukandet av värdefull råvara ska man kalla det vid rätt namn och inte gömma en eventuell sådan agenda bakom den alltmer förlöjligande “klimatfrågan”.

    Jag rekommenderar annars en färsk artikel av Derek Abbott “Keeping the Energy Debate Clean: How do we supply the World’s Energy Need’s ?”  Proceedings of the IEEE, 98 (jan 2010) sid 42-66

    Med enkla “back of the envelope”-resonemang säger han många trovärdiga – och definitivt tänkvärda – saker om olika “energilösningar för framtiden”.  Jag hittade bara mindre sakfel.  

    Tänk om vi kunde slippa allt detta klimat & växthusgasbludder och återföra samhället till sunda vätskor !

    Och alla bör samtidigt inse att vissa gröna krafter inte vill ha några “energilösningar” överhuvudtaget – vad dom än hävdar.

  13. AndersL 10# bortsett att David har fel den senaste seismikundersökningen har inte ens kollat Irak… kanske en miljondel av jordskorpans översta 15km.. så på en miljondel finns så det räcker till 2076 med de äldre metoderna av utvinning där 50-80% av brunnarna lämnades kvar för utvinning var olönsamt med priser 10$/fat och den teknik som då fanns.
    Antarktis kanske har 10ggr mer än mänskligheten hittills utvunnit, det duger väl åt barnbarnen?
    Dessutom inser alla som kan tänka att jorden nybildar olja och gas.
     
    I övrigt har du rätt, vi ska fortast möjligt priskonkurrera ut de energisystem som drivs av jordskorpans kolväten.
     
    Tekniken finns och framsynta arabländer köper, priserna kommer sjunka och allt fler köpa.
    Sist kommer fattiga länder (det är dyrt att vara fattig) och länder med obildade politiker.
    Bildade politiker kan starta folkbildning så de sista militanta medborgarna, botar sin rädsla med kunskap.
     
    Tänk om lika mycket information satsats på det som på det felaktiga CO2-hotet… det sitter en driva kontraproduktiva i var kommun som enbart sysslar med att samhällsplanera utifrån att CO2-hotet är verkligt.
     
    De kunde lika gärna ändra samhället så våra skuggbilder rör sig på ett ekologiskt rättvist mönster…  Skämmas kommer de om bara några år…
     
    Tänk att få veta att hela din karriär och yrkesroll var baserat på en bluff… och din hjärna dög inte att avslöja den… fyfan vilken näsa… vi kommer få se samma fenomen som med Vietnamveteraner…

  14. Micke Johnsson

    Förlåt. Kunskapskanalen.

  15. Holmfrid

    Obama blev utskrattad i kongressen för AGW-hypotesen som han tror på.  Politiskt är AGW nu död i USA.  EU kan köra vidare med stöd av fundamentalisterna i Sverige.  Det sätter EU i pottan i globaliseringskonkurrensen, med Kina /Indien som vinnare med fortsatt fossilförbrukning.  Taktiskt viktigt för dem att Väst släpper oljan och gasen till Asien.
     Framtida olje/gas-brist är problemet då Sverige inte klarar transportsektorn med bioenergi – max 40% efter bottenskrap.
     av resurser från skog och åkermark enligt SOU.
      Sverige bör bidra genom satsning på export av kärnel till Tyskland,  öka naturgasen i transporter.  Att producera el från naturgas/olja är korkat, men Tyskland söker desperat alternatv till kolbrytningen som följd av EU-besluten.  Viktigt att gas/olja som högvärdig energi inte förslösas .

  16. Björn

    Vi skall nog inte överdriva detta med fossila bränslen eftersom kärnteknologin kommer att ge oss energi utan begränsning i framtiden. Utvecklingen står ju inte still.

  17. Begreppet klimat-industriella komplexet och syftningen till det militär-industriella komplexet är helt på pricken. Dock förutsätter det en syn på både politik, näringsliv och forskning som områden som drivs av pragmatism på gränsen till cynism. Tyvärr tror jag att det är så, och klimatalarmisterna bygger sin retorik och sin framgång på att gemene man, dvs opinionen, konsumenterna, röstarna, inte kan föreställa sej att det verkligen är så illa.

    Men om man tror att att detta är verkligheten, då är det ju också den enda användbara utgångspunkten för diskussionen om hur det här ska förändras, dvs till en mer realistisk klimatdebatt. Nog för att det har betydelse att fusk och liknande avslöjas, men det blir ändå bara små puffar här och där om det klimat-industriella komplexet fortfarande har den politiska styrkan att sätta agendan, fördela pengar och tillsätta folk, utan att allvarligt utmanas om makten.

    Vilka utmanare kan då finnas? Knappast i Europa. Att EU med Sverige i spetsen (man skäms för att säga så i detta sammanhang) har drivit klimatfrågan så hårt och ensidigt är ju egentligen bara ett tecken på svaghet, eftersom klimatalarmismen i grunden är ett defensivt projekt.

    De nya ekonomierna har redan markerat sitt oberoende av FN och IPCC, i Köpenhamn, och det finns inga krafter i världen som kan hålla tillbaka Kina, Indien, Ryssland, Brasilien med många flera ekonomier i stark utveckling och få dem att frivilligt (eller ofrivilligt för den delen) att hålla tillbaka sin ekonomiska och indurstiella utveckling. Där finns sannolikt garantin för att det klimat-industriella komplexet aldrig får globalt inflytande.

    I USA är bilden lika splittrad som den amerikanska opinionen, men i slutändan kommer med ganska stor sannolikhet den realistiska sidan att vinna, därför att amerikanarna har en så stark aversion mot statliga ingrepp och inte minst mot höga skatter. Jag tror också att den amerikanska industrin i det här perspektivet har ett försprång framför den europeiska, vilken i jämförelse är mer hämmad av högt skattetryck, subventionsberoende och statliga och EU-regleringar.

    Om utgångspunkten för resonemanget, dvs det klimat-industriella komplexet, är riktig, så kommer kampen om makten och pengarna att fortsätta trots detta. Och vardå? Jag är rädd att Europa kan bli den kontinent där det kommer att fortsätta. Trots EU (eller tack vare, enligt en del) är Europa splittrat, och för många politiker räcker det med att vara bäst i Europa, även om det innebär att ta på sej en tvångströja (i form av klimatåtgärder o liknande) och få sämre konkurrenskraft globalt. Och säkert vill svenska politiker vara bäst i EU på det här…

  18. Claudius

    En sidoanmärkning: Svenska Dagbladet tycks ha befordrat Susanna B från “klimatfrågan” till vargkrameriet.

  19. Stickan

    Energifrågan är snart löst. Redan nu är volympriset för solceller nere på 1 $W. Sedan kommer superbatterier som lagrar >5 kWh/kg snart ut på marknaden. Jämför med energivärdet på bensin och diesel. Speciellt i en bil!
    http://www.polyplus.com/
    energisystemen kommer ändras och det fort.
    Att villaägare kommer att sätta solceller på taket är helt givet.
    Kanske kommer energi i form av laddade batterier skeppas från soliga offshore sol-farmer istället för att som många tror per kabel från Sahara? Instabila länder är inget populärt.
    http://www.desertec.org/
    Problemet blir för politikerna när alla använder egen energi. Vad skall man då hitta skattebasen? Batteriskatt?
    Och hur skall oljeländerna försörja sig?
    Energi kommer bli billigt rent och finnas  i obegränsade mängder. Snart.

  20. Ingemar

    Problemet med colceller, vindmöllor, vågkraft etc, är att det handlar om så marginella källor. Det kunde kanske vara något att komma med på 1700/1800-talet under industrialismens barndom. Men idag räcker det inte långt. Och i morgon, om 100 år eller så, så kommer man att blicka tillbaka på början av 2000-talet och förundras över hur lite energi vi använde.
     
    Kanske kan det här vara en lösning?

  21. FcH

    McDonald satsar nu på en klimatsmart kampanj tillsammans med ledande moderater i Sthlm. Läs den gröna servetten som McDonald har på den bricka du får när du käkar där! McDonald och moderaterna är värre än miljöpartiet. Ur led är tiden.  Nuts!

  22. Tege Tornvall

    Just för att AGW-folket och klimatindustrin så envetet klamrar sig fast vid och försvarar sin sönderskjutna teori och agenda, lär det bli rättsligt efterspel för många. Återupprättad trovärdighet kräver en sådan saneringsåtgärd. För AGW-ivrarna ytterligare ett skäl att i det längsta försvara sig. Det lär bli segt.

  23. Stickan

    Valboskapen i västvärlden tror att Kina är ett miljöhot.
    Politikerna i västvärlden tror att grön teknik skall rädda jobben.
    Samtidigt:
    “Kina är nu störst i världen på vindkraft och solceller.”
    http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article717568.ece
    “Kolkraftverken beräknas stå för två tredjedelar av landets (Kinas) generering av el. Kärnkraftverk och vattenkraftverk kommer att stå för resten, enligt prognosen.”
    Det var nog inte riktig så Maud O tänkt sig framtiden.

  24. Stickan # 23

    Valboskap och politiker… Finns det någon tredje grupp menar du? 🙂

    Jag tror inte att västvärldens befolkning är oroad för att Kina ska vara, eller bli, ett miljöhot. Däremot är nog många oroade för att många jobb kan utföras lika bra och till lägre kostnad i Kina.

    Och Maud O  tror nog att vi i Sverige är så mycket klipskare än Kineser att vi kan uppfinna och konstruera alla nya fina energikällor och låta Kina leverera komponenter medan vi tjänar pengar på att sälja, montera och använda produkterna.

    Och de som blir utan den “enklare” komponenttillverkningen kan starta egna företag för att ta hand om den offentliga sektorn i privat regi. Tror Maud O tror jag… 🙂

  25. Uffe

    Visst kan man gnälla över Maud O, men på andra sidan tycker ju samtliga att vi skall exportera jämnställdhetsplaner och etniskmångfaldskonsulter, och rapporter från glesbyggdsverket etc för att äta oss mätta. Jag har lite svårt att se att den kritiken mot Maud inte egentligen träffar mycket hårdare och mer i prick på andra sidan ..

  26. Jonas N #25
    Det är inte så jag uppfattar det.
    Dessutom handlade min kommentar till Stickan om mer än Maud O.

  27. Jomenvisst, och jag känner ju till dina funderingar sedan förut.

    Men vi har hört talat om sol- och vindkraft sedan tidigt 70-tal från politiker som säger att dom värnar miljön. Och man har fortfarande inte kommit längre. Och en hel del av dem låter som de är kvar där …

  28. Jonas N#27

    Gamla funderingar kan bli som nya om man inte slutar att fundera.. 😎

  29. vet inte vad du vill ha sagt, men pratet om sol och vindkraft och gröna jobb är ännu mer snurrigt idag än det var på 70-talet. Bla för att vi idag vet en hel del mer om vad som går att göra, och vad som inte alls funkar.

    Det finns inget fräscht i återanvändning av gamla politiska floskler …

  30. Jonas N#29

    Nej så är det nog, i båda fallen… 🙂

  31. Holmfrid

    Följde debatten om elpriserna  i går kväll.  Alterå (statssekreterare hos Maud O)  lyftar fram det “tredje benet” (20 TWh vindkraft) som lösningen på elpriset .  Risken är stor för att alliansen blir rejält låghalt på det benet. Hur naiv kan man bli.  Spanien förskräcker för de insatta , men ignoreras av de mindre begåvade.