Nya overkligheter från den akademiska världen

aerosol
När man tror att “the bottom is nådd” kommer det nya forskningsrön. I detaljerade siffror diskuteras här hur många människor som dör av sotig fartygsrök, relativt hur många som räddats genom en förhindrad global uppvärmning via densamma.
Man blir mållös.  Ja, givetvis är det peer-reviewed…

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Det är inte första rapporten som säger samma sak. Huvudsaken är att vi håller forskarna sysselsatta och AGW är den här tidens kassako.

  2. Peter Stilbs

    L: jag inser givetvis problemet också – det är så dåligt med fasta pengar i det akademiska att forskare, akademier och forskningsråd säljer sin själ till de utfodringsställen politikerna behagar gödsla för att få “vetenskapligt stöd” för sina teser.  

  3. Oj, och det är svenskar och danskar som ägnar sin tid åt detta.

  4. Peter Stilbs

    Jag roade(?) mig för någon vecka sedan att kolla nivån på forskningsanslag från Vetenskapsrådet för vissa välkända personer med anknytning till “klimatfrågan”. Det var inga dåliga siffror. Siffrorna ligger ute på VR för den som är intresserad.

  5. Lena Krantz

    Asså, har jag förstått det rätt nu? I rapporten försöker man räkna ut på vilket sätt som flest människoliv sparas, genom att låta människor fortsätta att dö av luftföroreningar och på så sätt få en kylande effekt vad gäller klimatet, eller att se till att människor får andas frisk luft men då räknar man med att temperaturkurvan går upp och därmed att människor dör av global wååårming?
    Är det så?
    eller är det verkligen så illa kanske jag skall skriva?

  6. Peter Stilbs

    Lena Krantz – Du har uppfattat rätt.
    Om någon vill blogga om saken på annat ställe finns försteförfattaren mottaglig här på Forskning & Framstegs blogg, där artikeln summeras av honom själv: 
    http://www.fof.se/blogg/jakob-londahl/luftfororeningar-som-ar-bra-for-halsan
    Han blev inte glad över mitt första inlägg, och dräpte till med en gammal drapa från UI av Olle Häggström…

  7. Toprunner

    Peter Stilbs #6:
    Den där skulle man rama in för framtiden:
    “Det finns en geografisk orättvisa när det gäller partiklar i luften”
    Nu fick jag reda på varför det är så kallt i fjällen (ironi)

  8. Lena Krantz

    Peter Stilbs #6
    Jag skrev en kommentar jag med. Har man irrat sig så långt in i cynismens labyrinter är det dags för en låååång semester!
    Det här är inte klokt
    Fy fan säger jag

  9. Labbibia

    Peter S # 6
    Hehehe…..ditt inlägg där var minst sagt “rakt och utan krusiduller” 😀

  10. Staffan Lindström

    Peter…mitt inlägg som centralkommitéen på FoF måste granska i några timmar…
    Jakob Löndahl….Never mind…PFS…eller…Ok jag är part i målet men jag måste rätta
    dig…Man kan inte vara klimatskeptiker…Om man inte är fullständig idiot…Att vara skeptisk till att klimatet
    i varje stund  förändras, är ju som att förneka naturlagarna…Däremot att tro att den här
    lilla skitplaneten, ganska vacker ibland, men storleksmässig mycket obetydlig är så liten
    att den har en termostat som vi människor kan reglera…hybris någon?? skrev SL, “klimatanalytiker”

    krivet av Jakob Löndahl 25. november 2010 – 14:12.
    Hade du inte varit en av landets mest inbitna klimatskeptiker hade jag givetvis tagit det som en förolämpning. Förmodar att du har läst följande blogginlägg på Uppsalainitiativet:
    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/Peter%20Stilbs
     

  11. Nu har jag bara läst summaryn, men det verkar som om de här pellejönsarna helt bortser från den helt avgörande faktorn: den förbättrade ekonomin och den ekonomiska tillväxten som kommer från internationell handel, transporter osv.
      Det är den viktigaste faktorn av allt. Stryp handel, stryp transporter, stryp ekonomin och hälsoläget kommer att ta stryk. Sämre ekonomi dödar. Fattiga vårdar hälsan sämre. Sämre ekonomi försämrar sjukvården. Mindre tillväxt gör att sämre resurser kan avsättas för exempelvis hälsobefrämjande forskning.
      Men hos miljönissarna “räknas” ju inte att folk får det bättre genom ekonomisk tillväxt. Ideologin är ju att det bara är av ondo att resurser växer och folk får det bättre. Vi skall ju ha “nolltillväxt”, åka tillbaka till 1700-talet på hästkärror, flytta ut på landet och odla “biodynamiska” morötter och äta kottar. Och så där.
    –Ahrvid

  12. Rosenhane

    Ahrvid#11
     
     
     
    Det där med biodynamiska morötter och kottar låter smarrigt.
    Har du något recept? 😉
     

  13. Lena Krantz

    Min kommentar verkar ha censurerats…hmm…
    den kanske var för sann?

  14. Labbibia

    Lena Krantz
    Vad skrev du då?
    Blir ju lite nyfiken……
    Apropå den “globala uppvärmningen” så ska det visst bli neråt 35-36 minusgrader i Norrland de närmaste dagarna.
    Det låter kallt, även för att vara Norrland,  med så sträng kyla redan i november?

  15. Bertel

    OT men ev intressant. I dagens debatt kl 22 00 på svt tar man upp vindkraftverk som enligt bybor har förstört deras liv.

  16. Lena Krantz

    Labbibia
    Jag skrev något i stil med:
    “Har man förvirrat sig så långt i cynismens labyrint är det dags för en lång semester.
    Om människor dör av luftföroreningarna (och de gör de) så skall vi göra allt för att få bort dem ….punkt”

  17. Adolf Goreing

    Jag slängde in en lite mer diplomatisk kommentar än din egen. De har “glömt” att fartygstrafik är en indikator för handel och därmed välfärd (med utvecklad sjukvård) samt färre dödsfall än annars.

  18. Lena Krantz

    Bertel #15
    Tack för tipset, jag skall försöka se programmet!

  19. Ingemar

    Även jag skrev några kommentarer. Ser fram emot intressant svar. Men det kanske dröjer. (Det är ju lite trögt att diskutera på en blogg där allt måste granskas först)
    “Några kommentarer:
    1) Om det är den “totala hälsoeffekten” som skall beräknas så bör väl även kylans hälsoeffekter tas med. Jag ser inte att ni diskuterar dessa, t.ex. antalet människor som dör pga direkt köld och pga av sämre skördar.
    2) Vidare så är de globala temperaturdifferenserna, snarare än det globala medelvärdet, den viktigaste faktorn för t.ex. stormar. En positiv effekt av just CO2 är att uppvärmningen bör ske snabbare vid polerna än vid ekvatorn, dvs att vi då får mindre temperaturdifferenser och färre stormar (som också varit fallet sedan 2005).
    3) Mycket av ert resonemang skulle kunna genomföras utan att ta ställning till huruvida CO2 är den dominerande faktorn för den globala uppvärmningen på 1900-talet. Det räcker väl med att titta på hälsoeffekterna av global uppvärmning, oavsett vad det beror på eller oavsett om vi med säkerhet kan veta om den kommer att fortsätta under 2000-talet?
    4) Intressant att ni hänvisar till IPCC i referenserna för en del viktiga antaganden som ert resonemang bygger på. Eftersom IPCC inte bedriver någon forskning utan är ett politisk organ så är det väl lite tveksamt? Eller är detta förfarande numera accepterat i vetenskapliga publikationer?”

  20. Thomas

    Ingemar #19, din punkt 2 är bara en halvsanning. För tropiska cykloner  som är de mest destruktiva stormarna spelar gradienten mot polerna ingen som helst roll, (och jag misstänker att du talar om “sedan 2005” så är det just dessa du syftar på)  de drivs av temperaturskillnaden mellan varmt ytvatten och den kalla tropopausen. För tempererade stormar här uppe är den en faktor, men inte den enda. Varmare luft innehåller t ex mer vattenånga vilket ger mer latent värma att driva en storm med.

  21. Bosse J

    Ingemar #19, kanonsnyggt att peka på referensen till IPCC. Det borde väl visa utom allt rimligt tvivel att det var en politisk-akademisk artikel och inte en vetenskaplig.
    “Peer Review”, garanten för politisk korrekthet? Antagligen, eftersom replikering inte är modernt längre, lika ointressant som att verifiera hypoteser mot mätningar IRT istället för virtuella världen.

  22. Och fortfarande Thomas
    Uppvärmningen sker ju inte där de tropiska stormarna förekommer utan närmare polregionerna, eller faktiskt mest den norra …

  23. Ingemar

    Thomas #20, Ja, fast jag har för mig att även de tempererade stormarna på norra halvklotet minskat. Men jag kan inte hitta referensen just nu. Och jag vet inte om jag gitter leta efter den heller. Jag vill bara höra  vad Jakob Löndahl svarar och på vilket sätt de räknat in detta som en påverkansfaktor för “den totala hälsoeffekten”.

  24. Lena Krantz

    Bertel
    Såg du debatten? Det gjorde jag och det var fasiken en av de bästa debatter jag har sett.
    Folk var fly förbannade
    Och så den där journalisttjejen som faktiskt var påläst och visste vad hon pratade om.
    Jag är sååå nöjd
    😀

  25. L

    Håller med Lena, med såna företrädare för vindkraften blir den inte gammal.  En av dom svarade inte på frågorna utan försökte varje gång lobba för att det kommunala vetot skulle avskaffas, men blev varje gång avbruten innan han lyckades, stor humor!
     
    Som sagt, en bra debatt där vindkraften och politikerna gjorde bort sig totalt i sin maktfullkomlighet, som om dom inte hade öron..!

  26. Bertel

    Lena Krantz # 24
    Japp och som du säger var de närboende minst sagt  upprörda och journalisttjejen satte in flera bra  frågor(tex varifrån kommer den “gröna”reserkraften)när det inte blåser och påståenden(vi behöver inte vindkraft i Sverige för att vara sk klimatneutrala(vilket hemskt ord)) som ingen bemötte i sak.
    Jag är helt säker att detta är bara  början på mer offentlig debatt, eftersom vindkraften påverkar tydligt  människornas vardag.
    Att den är dyr och ineffektiv(dvs onödig) kommer säkerligen att användas som underlag för dessa medmänniskor som får möllorna intill husknuten.
    Märkte du hur sammstämmiga bolagsdirektörerna,politikerna och miljövännerna var ang vindkraftens förträfflighet, så bollen är i rullning men motståndarsidan sitter på makten i det korta tidsperspektivet men som du sa var det trots allt upplytande se/lyssna på  individer som reagerar och agerar .  🙂

  27. Lena Krantz

    Bertel
    Det som var speciellt var att det vanliga, i sådana här debattprogram, är att de frekventeras av diverse mer eller mindre proffstyckare. De kommer med argument för och emot etc…
    Men inget går upp emot en alldeles verklig människa som vittnar om hur det verkligen är…
    Eller med andra ord, en skånska som med tårar i ögonen säger med i det närmaste hysterisk stämma:
    Aett höööra oljudet daug out o daug inn tjougofyyyra timmmar om duggnet göur mi gaaalen”
    …typ
    Vem kan säga emot det?
    😉
    Och jodå, bolagsdirektören påstod en massa och även den lokala politikern. Sedan kom vi till proffstyckarna som pratade om gloooobalt perspektiv etc men i den här debatten föll di langt undar jordi..
     

  28. Lena Krantz

    Bertel
    Ja jag glömde skriva att du har alldeles rätt för programledaren sa att det var hysteriskt många som hade ringt innan programmet, dvs det här är något som engagerar många.
    Att de sedan fick hur många fina argument som helst av journalisttjejen kändes hur bra som helst. Vad jag menar är att de som inte vill ha de här tingestena runt husknuten faktiskt fick mycket vatten på sin kvarn och de kommer inte att ge sig.
    Debatten har bara börjat.

  29. Bertel

    Lena Krantz
    Du har helt rätt i att det är befriande se människor som är både ledsna och förbannade kommer till tals i debattprogram och det är svårt att inte bli berörd som tittare.
    En kritisk reflektion är att man/jag/vi/dom  har vaknat lite sent, eftersom de politiska besluten är tagna, målen satta och nu är det enbart kommunernas veto(än så länge)som kan förhindra vinmöllornas utbredning i landet och/eller massiv organiserad motstånd(tex enfrågeparti).   

  30. Lena Krantz

    Bertel
    Jo, fast, är det sant att det “bara” är 2000 nya beslutade? De boende i den andra byn hade ju lyckats minska det kommande bygget från 33 till 13. Blir det samma motstånd överallt så blir det inte ens 2000 utan endast ca en tredjedel och om dessa ca 700 blir bra placerade så kan de väl för all del bygga dem. De lär få riva ner dem så småningom men men….
    Ibland får man också se att det pågår ett testande som lär få ett dåligt utfall men som kanske ändå måste få ha sin gång (eller hur man nu skall uttrycka sig).

  31. Bertel

    Lena Krantz # 28
    Jag tror att du har rätt ang att det jäser under ytan ang vindkraft(specielt var den skall placeras) och jag hoppas det samma ang höga elpriser och om vi får en kall vinter(vilket verkar bli fallet) kommer förhoppningsvis höga elräkningar väcka tillräcklig irritation i folkdjupet så kan debatten om energipriser i stort gå hand i hand med debatten om vinkraft.
    Man kan alltid hoppas.  🙂 

  32. Största hotet för människan är utan tvekan nedkylning av klimatet,
    dels för att missväxtår kan ske,människan påverkas av ökat antal sjuk-
    domar.
    Uppvärmningen var i norra Polområdet mest, ej kring ekvatorområdet.
    Sverige och Östra USA har störst risk för nedkylning men även i
    Kina har stor risk för nedkylning och södra delen av den SYD-Amerikanska kontinenten.
    Många frös ihjäl i Argentina nyligen ,T.ex.
    ALI.K.

  33. Det är mycket bra att  Stilbs och Ingemar tar upp dom rena dumheterna.
    och informerar för allmänheten som läser i denna blogg.
    Forskning och Framstegs ‘art ovan ‘är Hårresande dum,tycker jag.
    Fortsätt med det.
    Informera gärna mer om What’s up mera i denna blogg,det har stort
    allmänintresse,vad som framkommer där.
    Fortsätt gärna om Vindkraften och den kritik som behövs,miljö mupparna
    får ej bli emotsagda,det är viktigt.
    ALI.K.
     

  34. Peter Stilbs

    Någon kanske har sett morgonens rubriker om att 600.000 människor per år dör pga passiv rökning. Jag tror knappast denna studie är peer-reviewed, trots att den är i Lancet – vore overkligt. Inlägget verkar dock från WHO i Geneve, och inte från det akademiska. Jag har tyvärr inte tillgång till tidskriften för att kolla fakta.
    Ett utdrag ur webbreferat:
    “The vast majority of deaths among children occurred in poor and middle-income countries, while in richer nations the proportion of adult casualties was higher.
    In Africa, an estimated 43,375 children but only 9,514 adults were killed by inhaling second-hand smoke.
    This compared with 71 child deaths and 35,388 deaths among adults in the high-income countries of Europe.”
     Vad säger våra statistikexperter?  Jag är åter mållös över det löje som åter sprids över vetenskapssamhället – även om författarinnan nu råkar vara från WHO, och troligen inte egentlig vetenskapare.

  35. Bosse

    Någon som heter Peter S börjat nu använda detta forum för att försvara rökning. Är vi inte lite väl långt borta från klimatfrågan? Att vara skeptisk till klimathysterin betyder inte att man måste vara för sprit, tobak och vapen – eller?

  36. Torbjörn

    Vem har rätt att kallas/kalla sig forskare?
    Jag läser om/hör dagligen om “forskningsresultat”, som – mitt tycke är – bisarra, sannolikt helt fel eller självklara.
    Häromdaagen rapporterades – jag tror det var i vetenskapsradion – om personer med akne är mer själmordsbenägna än de som inte har akne. Resultaten baserades tydligen på en undersökning där man skulle testa om ett visst läkemedel mot akne hade biverkningar, gjorde patienten deprimerad och därigenom självmordsbenägen. Nåt sånt samband hittade man inte utan man drog istället en annan slutsats.
    I min “värld” testar man en teori genom att göra ett experiment. Om man inte kan verifiera sin teori kan man dra någon annan slutsats än att experimentet motsade teorin. Att dra nån annan slutsats är oseriöst.
    Är Cartesius glömd? Vi (Sverige) tog ju i dock livet av honom.

  37. Ann L-H

    Peter – I Scared to Death finns ett kapitel om passiv rökning “How they turned Passive smoking inte a killer 1950 – 2007″.  (Booker&North) Som läsare utan specialkunskaper får man intrycket att den här historien är en historia om politisering av vetenskapen, parallell till AGW .  
    WHO drev en linje.  En forskningsstudie under 40 år genomfördes dock. Studien grundades på 114.094 personer däribland 35.000 par där endast den ene rökte och man kom fram till  ”  no causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco-related mortality”.  (Enstrom & Kabat). Studien var peer-reviewad men WHO-konsensus sade annorlunda, sponsorerna försvann och “no reputable US scientific journal was willing to publish it”. 
    Allt enligt Booker&North.
    Vad vet man om underlaget till dagens stora röknyhet? 

  38. Lars W

    Är Cartesius glömd? Vi (Sverige) tog ju i dock livet av honom.
    Jamen det var ju för att det var så kallt o jäkligt på Stockholms slott.
    Som sagt det är kylan som dödar. Vi skall vara rädda om den goa värmen!

  39. Kent Forssgren

    Kan det inte vara så, att i försöken att få forskningsanslag, gör man alla möjliga kullerbyttor för att relatera sin forskning till klimathot. 
    Jag hörde för något år sedan ett vetenskapligt inslag i radion där en forskargrupp i Lund beskrev redogörde för sina studier av nanopartiklar (från olika luftburna föroreningar tror jag det var) i atmosfären.  Om jag kommer i håg rätt, kunde dessa fungera som en katalysator i processen när vattenånga övergår till moln. Därmed skulle klimatet kunna påverkas på det sätt som moln gör av dessa partiklar. Att fasta partiklar kan fungera som en katalysator för att få en vätska att övergå från flytande till fast form är ju ingen nyhet. Fråga husmor i köket.
    Därifrån att studera den totala hälsoeffekten av föroreningar i luften kontra klimatförändringar och komma fram till en slutsats, det vore en imponerande forskningsbragd.
    Kanske någon här har mer aktuell kunskap om detta forskningsprojekt om nanopartiklar i Lund.

  40. Ann L-H

    # 37 Tillägg. För den som är intresserad av att på egen hand asätta sig in i frågan finns studien att hämta:
    Enstrom_Second-hand_tobacco_smoke_2007pdf

  41. Peter Stilbs

    Kent Forssgren #39 – visst – det finns fina satellitbilder av fartyg ute på havet – efterföljda av vad som ser ut som en flrar mil lång rökplym – men det är i själva verket moln de skapat via kondenskärnor från sotet de släpper ut.
    Bosse #35 – Du måste vara “ny” – detta med passiv tobaksrökning har ju varit en lång följetong i verksamheten att misstänkliggöra “klimatskeptiker”.
    Jag tog upp det främst för att dagens notis åter var så sjuk ur vetenskaplig synpunkt.

  42. L

    Peter S, att en forskare försvarat passiv rökning har givetvis inget med hans klimatforskning att göra, det är bara dimridåer från AGW-sidan.
     
    Däremot finns det tillräckligt med studier som visar att passiv rökning är skadligt, i vissa fall dödligt. Det är inget som kan pratas bort.

  43. Peter Stilbs

    L #42 – jag tror också att passiv rökning är skadligt, men det är omöjligt att kvantifiera det – speciellt inte som illustrerat ovan
    In Africa, an estimated 43,375 children but only 9,514 adults were killed by inhaling second-hand smoke.
    This compared with 71 child deaths and 35,388 deaths among adults in the high-income countries of Europe.”

     
    Det är ju absurdlöjligt, och måste ha skrivits av någon total pucko på WHO.
    (vi har liknande historier om döda pga Radon i hus, och pga närhet till kraftledningar etc etc).
    Man hör inget om elallergiker numera, förresten. Vart tog de vägen ?

  44. Christopher E

    Peter Stilbs #34,
    Jag blir också djupt misstänksam, “estimated” siffror med fem värdesiffror ner på entalssiffran…
    Stora siffror i Afrika där sannolikt den mesta rökningen (och den passiva) sker utomhus istället för inomhus och i bilar som i Europa. Och där eldning för matlagning inomhus är en gigantisk störfaktor.
    Nä, utan att läst studien, är det inte bara mer av samma statistikmissbruk och LNT-teorin in  absurdum som vanligt, vilket hittills varit fallet i passiv rökning-kampanjandet.
    (Om det ska behöva tilläggas… nej, jag röker inte, nej, rök är inte nyttigt, nej, passiv rök är inte heller nyttigt, ja, jag gillar rökria resauranger, flygplan osv… men ogillar starkt när hot blåses upp och överdrivs, oavsett område. Dålig forskning smittar av sig.)

  45. Slabadang

    För nytillkomna läsare!
    Först och främst välkomna! Många kommentatorer här på bloggen har iaktgagit att rapporter och artiklar inom område miljö/hälsa/klimat håller mycket låg vetenskaplig kvalitet.
    Ett systematiskt problem som både oroar roar och upprör.
    Många artiklar baseras egentligen på vad man “tycker” “tror” eller känner och vår generella tillit till dessa “vetenskaper” är mycket låg och varje rapport och artikel måste granskas för sig eftersom “peer review” inom dessa områden bevisligen kan släppa igenom vilket skit som helst.
    Så oavsett vad man tycker om rökning eller klimat så får man inte ge avkall på de grundläggande kvalitativa kraven på de vetenskapliga alster och arbeten som behandlar dem.Man får inte överdriva förtiga eller luras bara för “den goda sakens skull”.
    Det är i grunden en förtroendefråga fri ifrån ämne.Att missbruka vetenskapen i eller för  politiska eller ideologiska syften.Med den utveckling vi ser blir det allt svårare att skilja på vad som är vad.Konsekvensen blir att förtroendet för vetenskapen helt försvinner och de nu som jobbar i politiska syften under tåckmanteln av “vetenskap” älskar naturligtvis att hävda att politiken vilar på vetenskaplig grund.
    Men när förtroendet för vetenskapen försvinner i samma stund
    så har man tagit livet av förtroendet för både politiken och vetenskapen på samma gång. Titta på klimatpolitiken där Carlgren pekar ut mot ett IPCC i fjärran land som inte har vare sig insyn makt eller kontroll över. Han har exporterat beslutsunderlaget till en exilregering och han är bara en maktlös aprattelgubbe från de “vetenskapliga” direktiv han måste följa för att inte “planeten ska haverera”. Vi får inte en syl i vädret och det är riggat för att det just skall vara så.
    När man sedan därefter med all den tid och arbete som krävs för att faktiskt granska vad denna “vetenskap” producerar och bygger sina slutsatser på så är det faktiskt så illa att det hissnar!
    Är ni inte skälva trötta på alla överdrivna och rent felaktiga larm. Efter snin och fågelinfluensa,Y2K,skogsdöden,säldöden,äggaskalsförtunningar,malaria, mm mm?? Nåt systematiskt jättefelet Orvar ligger i botten när alla dessa larm hävdats vara på “vetenskaplig” grund.
    Hysterier skrik rubriker och panik …. sen dödstyst..ingen kollar fakta … alla bara springer.

  46. Peter Stilbs

    Bra talat, Slabadang

  47. Bertel

    Slabadang # 45 
    Klockrent.  🙂

  48. Ann L-H

    L – det vore oerhört intressant att få veta vilka vetenskapliga invändningar, som eventuellt finns mot den studie som Enström&Kabat gjorde.  
    “Alla de studier”, som visar på motsatsen och som ständigt dras upp då den här frågan kommer på tal, varför ska man lita mer på dem än på E&K? På vems uppdrag har de utförts, hur vetenskapligt pålitliga är de osv?

  49. Inge

    Jag har många gånger funderat så att sådana frågor som passiv rökning eller människan påverkan på klimatet mest handlar om moral. Människan är syndig och skall straffas. Jag “hatar” rökning men tycker ändå att man ska  grunda sig på fakta och det är skrämmande om man ordnar pengar för att fixa “bekräftande” forskning kring frågor som grundar sig på förutfattade meningar. Forskning ska syfta till att få fram sanningen och inget annat, annars leder inte forskningen till att vi går framåt. 

  50. Adolf Goreing

    Lite OT. Blev så inspirerad av artikeln om aerosoler m.m att jag tänkte faktiskt skriva en egen och försöka få den publicerad. När den väl blivit det, så ska jag avslöja vad jag egentligen tycker. Jag har nämligen hittat en unik klimatvinkel som säkert går hem hos de AGW-troende. Det var några år sedan jag skrev något inom denna forskningsgren men…..återkommer i frågan!

  51. ThomasJ

  52. Adolf Goreing

    #43 döda i Radon/cancer av kraftledning.
    Det finns tydliga skillnader i dessa. Vad gäller radiobiologin så är den verifierad och validerad i alla möjliga sammanhang. Annars skulle inte strålbehandling fungera överhuvudtaget eller vara lika dålig som slumpen. Alla patienter följs upp hela tiden. Man har god kännedom om vad som händer när en alfa-partikel deponerar all sin energi i lungväggen. Rent fysikaliskt är det inga som helst problem att beskriva och kvantifiera förloppet ned till enskilda molekyler. Jämför det med AGW som inte kan validera de påstådda feed-back mekanismerna i klimatsystemet. Åter till Radon: problemet är att strålningskänsligheten är individuell och det är först nu man planerar för att individanpassa strålbehandling efter strålkänslighet. Man har dock dålig koll på hur den enskilda individens strålningskänslighet ser ut för Radon. Alltså tar man ett medelvärde för den biologiska responsen. Det är lätt att räkna ut dosbelastningen från ett viss aktivitetsmängd. Då får du risken ( genomsnitt) för att erhålla lungcancer. Multiplicera med antal individer som exponeras så erhålles antalet dödsfall i cancer. De är färre än vad man tror. För att komma upp i de 1000 dödsfall per år man talar om måste man se till synergieffekten dvs. att genom rökning har en förhöjd strålningskänslighet. Det går också att ta fram. (Det svåra är att säkert skilja på dödsfall från enbart Radon och enbart tobaksrökning.) Vad gäller kraftledningarnas inverkan är det enbart epidemiologiska studier, alltså att man letar efter en förhöjd cancerfrekvens där närheten till kraftledningar är en parameter. Med de enorma osäkerheter som finns här ligger riskhöjningen på c:a 4 cancerfall per miljon. Drunknar alltså i “cancer-bruset”. Här vet man inget om de biologiska mekanismerna, allt är spekulation. Om man använder närheten till t.ex kyrkor så får man likartat resultat. Det antyder att vi har att göra med ett s.k statistiskt klusterfenomen. Dvs slumpmässigt uppträder samband om man tittar på ett tillräckligt stort material. Därför MÅSTE man veta mekanismerna för att verkligen kunna påstå med säkerhet att det finns ett samband. Jmfr återigen med AGW-hypotesen där man INTE har verifierat sambandet mellan 2-3 ggr förstärkning via vattenånga av CO2 värmehöjande förmåga. Man kan alltså rent vetenskapligt inte påstå att man VET att CO2 eller GHG ligger bakom.

  53. Rosenhane



    Peter S #43


    Man hör inget om elallergiker numera, förresten. Vart tog de vägen ?


    Dom är på väg till Cancun hela bunten! 😉

  54. Peter Stilbs

    Adolf Goreing #52 – frågan gäller egentligen biologiska effekter av joniserande strålning på låg eller mycket låg nivå, jämfört med nivåer där man tydligt ser skadlig påverkan på organismer.
    Kärnan i det hela är självreparationsmekanismer hos DNA, som hela tiden hanterar den enorma mängd fel som hela tiden uppstår. För höga nivåer av strålningspåverkan hinner inte dessa med.  
    Det är hypotesen eller dogmen om en linjär respons som ligger bakom de olika påståenden man ser om Radon & lungcancer.
    Referenspunkten är vad jag förstår gruvarbetare, som dessutom utsätts för stora mängder damm, och både det ena och det andra.
    Vissa tror att exponering för låga strålningsdoser rentav är nyttigt.
    Och i alla tider har Jordens olika organismer utsatts för joniserande strålning på olika nivåer.