Som ni alla vet förutsätter dagens alla klimatmodeller att en ökad halt av växthusgaser i atmosfären innebär stigande medeltemperatur. Vad modellerna är oense om är graden av uppvärmningen. En orsak är att det hittills varit svårt att förstå sig på molnen. Nu kommer dock en studie från University of Hawaii där forskare simulerat molnutvecklingen och kommit fram till att mera uppvärmning betyder mindre moln, vilket i sin tur leder till ännu mer uppvärmning.
Studien heter The Impact of Global Warming on Marine Boundary Layer Clouds over the Eastern Pacific – A Regional Model Study och är publicerad i Journal of Climate.
Värt att notera är att forskarteamet använt en modell som bara representerar ett begränsat område av östra Stilla havet med närliggande landområden. Icke desto mindre drar de slutsatsen att klimatet troligen är mer känsligt för växthusgaser än vi hittills trott och att verkligheten kan komma att överträffa även de mest katastrofala projektioner som gjorts.
Men, lösningen finns: Lite mer pengar till klimatforskarna och ett par vindkraftverk till så ska ni se att allt fixar sig.
Jag är så dödligt less på alla dessa ”modeller” som predikterar katastrof.
Hur var det nu igen. Redan i slutet av 80-talet förutspåddes att ex New York skulle vara översvämmat år 2010 om vi inte genast slutade förbränna fossila bränslen. Hur blev det?
Det beror väl på vart man reser?
Sydostasien under monsunperioden? Ja, definitivt.
God morgon!
Vietnam, Filippinerna, Borneo, Java, Thailand, Indien, Pakistan osv osv En rätt stor del av södra hlvklotet? Men du tänkte kanske på Medelhavsområdet? Som är ett litet pluttområde jämfört med Sydostasien.
Sen får du ta hänsyn till Hadleycellerna som gör att det är mer moln över ekvatorn och mindre över vändkretsarna, men det handlar om luftcirkulation, inte om att varmare klimat ger mer moln.
Då var du inte i Thailand under monsunperioden. Och det förstår jag. Ingen vettig människa åker dit då……Gissa varför?
Jag har själv varit där. Inte under monsunperioden dock. Det regnade nästan varje kväll, ungefär som det kan bli i Sverige under högsommaren. Blå himmel var det nästan aldrig, man såg inga stjärnor på nätterna. Jag antar att det beror på luftföroreningar. (det bruna molnet) Men varmt var det. Och solbränd blev man ändå…………
Du kanske inte är riktigt rätt person att prata om motvallskärring?
Molnen i tropiska områden fungerar som en termostat, De dyker upp framemot lunch till tidig eftermiddag. Tidigare ju varmare det är/var och minskar därmedden instrålade effekten.
På mig låter det som om du som vanligt försöker försvara vilka alarmistpåståenden som helst. Denna gång en lokal klimatmodellskörning som påstår att den kan modellera molnbildningen mm om(!) klimatmodellerna har rätt 100 år fram i tiden … dvs modellstudier av modellersimulationer.
Jotack!
Han har väl prickat in en av faktorerna men eftersom det gäller naturfenomen finns förmodligen ingen nu levande som kan pricka in alla faktorer och hur de samverkar.
Däremot finns det förvånansvärt många som inbillar sig att de vet och dessutom tror de kan styra faktorerna… ganska lustigt egentligen men samtidigt skrämmande.
Om det blir varmare och atmosfären därför både tar upp och håller kan hålla mer vatten (du vet, din favvo-förklaring till de stora poitiva återkopplingarna) …
… kommer då detta vatten i ett fortfarighetstillstånd att bara öka och ackumuleras i atmosfären, eller tror du (som jag) att det vattnet då kommer att falla ut som nederbörd också? Så att (i genomsnitt över tiden) lika mycket vatten kommer att regna/snöa ned som där tagits upp?
Eller tror du kanske att vi får mer nederbörd från molnfri himmel?
Han har säkert fel, det är ju skillnad med dig som aldrig har fel i dina förutsägelser om vad som skall hända i framtiden.
Alla som som säger sig veta säkert hur det blir har med största sannolikhet fel…
Fast det är ju förstås mest du som påstår saker här… vad jag ser framställer Tobias endast en undran.
Det är i det skedet redan så varmt att vi inte talar om växthuseffekten utan om bastueffekten. Då den övermättade fuktigheten kondenserar och faller ner på den alltmer upphettade globen hörs endast ett fräsande ljud då den heta ångan stiger upp och det blir ännu varmare och fuktigare, som i en bastu! Förutom då där det lokalt kan vara kallt ibland.
Om moln ger regn eller inte, beror väl på deras vertikala utsträckning. Det är väl inte tiden som avgör om det regnar ur moln eller inte.
http://geography.about.com/od/physicalgeography/a/monsoon.htm
Regleringen av instrålningen skrev främst i tropikerna …
Regleringen av utstrålningen sker mer på dom högre breddgraderna.
Studien Maggie refererade ville dock göra gällande att modellerna ger färre moln just i de varma områdena.
Din argumentation skulle (om du menar den?) betyda att där iofs kommer vara mer vatten i omloppet men att tiden varje H2O-molekyl gör det i form av moln inte bara minskar i motsvarande omfattning, utan att dess ’molntid’ faktiskt minskar i markerat större utsträckning än motsvarande vattenånghalten ökar!?
Är det det du försöker argumentera för nu? Eller bjäbbar du bara emot reflexmässigt?
Jag var nära att göra samma påpekade till Thomas som ju brukar vilja ta upp ’finns med’ som substitut för ’förstår, och modellerar korrekt rörande samtliga relevanta aspekter’
Men sådana gigantiska glapp kan AGW-troende överbrygga med förbunda ögon och med enbart tankekraft …
Thomas klagar på ett generellt sätt… ;-D
Vill du göra verkligen påståendet att det (nog?) blir mer moln, men att de täcker en mindre yta och/eller tömmer ur sig snabbare? Dvs att de nreflekterande effekten blir negativ där där denna är relevant?
Annars låter ju din sista mening just som ett självmål. Både gällande amatörer, och även dessa sk klimatforskare som uttalar sig om saker de inte själva begriper (men har en modell för)
Vadå ” Det kan rentav bli så att med mer vattenånga man når den punkt där molnen blir instabila och bildar regn tidigare.) ? Moln är väl den visuella effekten av att en luftmassa nått den temperatur (höjd) där den inte längre kan innehålla mängden fuktighet utan att kondensera. Självklart inträffar det tidigare om luftmassan innehåller mer fukt än om den är ”torrare” Om det sedan regnar ur molnet eller inte beror på om konvektionen fortsätter dvs att luftmassan (vattenångan) fortsätter att stiga så att vattendropparna kyls ner ännu mer och klumpar ihop sig tills den uppgående luftströmen inte ”orkar” hålla kvar dem utan de faller ut som regn. Luftmassan fortsätter ju bara att stiga så länge den omgivande luften är kallare. Om molnen i sig skulle ha någon egenskap att bli instabil (som du skriver) tidigare eller senare skulle ju det innebära att det alltid regnade ur alla moln förr eller senare.
50K ger inga moln….
Men en atmosfär som innehåller mer fukt, samma relativa fuktighet men högre temperatur har rent fysiskt fler vattenmolekyler som kan träffa en kondensationskärna och sända markytans ångbildningsenergi ut i rymden….
Artiklen var med modellstudie av ifall mdellprojektioner 100 år framåt i tiden skulle vara riktiga. Dvs sedvanlig AGW-spekulation baserat på de egna modeller. Sådant som somliga kallar ’klimatforskning’ utförd av experter som de upphöt till ’klimatforskare’ …
”Det är mycket troligt att vi får aningen tätare moln som innehåller mer vatten i ett varmare klimat”
men då är vi nere på ordmärkarnivå igen.
Skall du processera större vattenmängder genom atmosfärssystemet, kommer större mängder att passera stadiet ’moln’, det är vad jag håller för nästan hundraprocentigt säkert (ungefär lika säkert som att etra CO2 bör ge ett totalt positivt temperaturtilslkott).
Din argument ovan, för att detta skulle vara fel underkänner jag. Men det är svårare att avgöra hur stor effekten blir (dvs samma som för CO2-höjningen)
Dessutom menar jag att detta, hur molnen uppstår, transporterar värme, och ffa reglerar instrålningen är den viktigare mekanismen när det gäller uppvärmningen. Och iom att den inte alls är välförstådd, blir diskussioner om en hypotetisk klimatkänslighet för CO2-halten i bästa fall väldigt spekulativa (alltså även om man inte tror att termisk tröghet kan ge förstärkningseffekter)
http://www.cfact.org/a/1842/Climate-sanity-comes-to-Canada
Tänk om [när] Sverige/EUSSR får uppleva en [början av] ’sanity’ i det så förmenta ’klimathotsfrågorna’…
Mvh/TJ
Ditt tankefel tror jag återigen är att du sätter systemgränserna för ditt resonemang felaktigt, dvs för snävt.
Vietnam, Filippinerna, Borneo, Java, Thailand, Indien, Pakistan osv osv En rätt stor del av södra hlvklotet? Men du tänkte kanske på Medelhavsområdet? Som är ett litet pluttområde jämfört med Sydostasien.
Av dessa områden ligger endast Java och ca. 1/2 av Borneo söder om Ekvatorn.
Jag var tvungen, Labbibia!
Tack för att du rättade mig. Det var en ren felskrivning, Jag debatterade med Thomas gällande hur det var med regn ”söderut” och råkade skriva ”södra halvklotet”……i stället för ”söderut” rätt och slätt.
Om vi håller oss till öppna hav och till synes molnfritt så är det generellt klart mer dis på tropiska hav än i tex Nordatlanten, relativa luftfuktigheten är också mycket, högre ofta över 90%.