Bild: Nedlagd industri i Småland
I fredagens DN kunde man läsa ett gemensamt utspel av Stefan Löfven (s) och Åsa Romson (mp), där de gick till storms mot EU-kommissionens senaste förslag att inte tvinga varje medlemsstat att satsa än mer på förnyelsebar energi eller att spara energi. Man undrar om Löfven egentligen vet vad han skriver. I klimatbekämpningens namn så vill de alltså bedriva en politik som alltid, och överallt, lett till radikalt höjda energipriser och utslagna industrijobb. (Liksom ökade kostnader för boende, transporter, jordbruk och all annan verksamhet som använder energi.)
Då är det så mycket mer glädjande att höra ett förnuftets röst på SvD, där Lina Palm skriver om det galna i att sätta energibesparingar som ett egenvärde. Hon skriver avslutningsvis: ”Sveriges sjunkande elanvändning är inte något att glädjas över. Den beror till viss del på effektivisering, vilket förstås är bra, men det är framförallt minskad industriproduktion, varma vintrar och förlorade investeringar som ligger bakom dessa siffror.”
Att dyrare energi leder till mindre industri, färre jobb och ökad fattigdom inser nog de flesta. Men tydligen inte alla.
Benny Peiser samlar intressanta klimat- och energiartiklar i sin GWPF-newsletter. Följande kommer från hans senaste utskick.
Tyskland är på väg att bli det första landet i Europa att ta betalt från ägare till förnyelsebar energiproduktion för deras egen förbrukning av elektricitet. Detta är en del i Angela Merkels försök att hålla igen de ökande energipriserna. Solindustrin säger att sådana kostnader skulle kväva investeringarna i det land som har gjort de flesta solcellsinstallationerna i världen. –Stefan Nicola and Marc Roca, Bloomberg, 24 January 2014
The government giveth, the government taketh away.
-Ancient words of wisdom
Tyskland riskerar att underminera sin industriella bas om man misslyckas med att radikalt reformera incitamenten för sin förnyelsebara energisektor, sade dess nye ekonomiminister och var en tydlig signal om att han vill stödja landets industri. Exportinriktade tyska företag har varnat för att en fortsatt uppgång i energipriserna, som orsakats av en grön energipolitik, kommer att göra dem icke-konkurrenskraftiga och en del har även hotat att flytta. ”Vi har nått gränsen för vad vi kan begära av vår ekonomi”, sade Gabriel. –Madeline Chambers and Vera Eckert, Reuters, 21 January 2014
Kansler Angela Merkels “Energiewende” siktar på att skära ned på utsläppen av växthusgaser med 40% mellan 1990 och 2020, mest genom att stänga kolkraftverk och stöd till förnyelsebar energi. Men under 2013 ökade kolbränningen till sin högsta nivå på mer än 20 år. ”Det är osannolikt att Tyskland kan nå sitt mål att reducera sitt koldioxidutsläpp till 2030, än mindre till 2020,” säger Roger Pielke Jr från University of Colorado in Boulder. –Fred Pearce, New Scientist, 22 January 2014
Den tyska giganten inom vindindustrin, Prokon, lämnade in konkursansökan i onsdags med tusentals investerare som bekymrar sig om sina pengar. Prokon, som bygger och driver vindparker, har varit en ledande kraft bakom Tysklands ambitiösa planer på att byta till förnyelsebar energi. Bolaget lyckades attrahera 75 000 investerare genom en framgångsrik annonskampanj. —The Local, 23 January 2014
”EU-kommissionens förslag om energi och klimat fram till 2030 bidrar ingenting till att skapa en industriell renässans, snarare kommer det att accelerera den avindustrialiseringen som redan är på gång,” säger Gordon Moffat, generaldirektör för EUROFER. —Steel Times International, 22 January 2014
Stefvan Löfvens och Åsa Romsons artikel framstår som allt mer absurd och världsfrånvänd.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
http://www.washingtonpost.com/world/europe/european-industry-flocks-to-cheap-us-gas/2013/04/01/454d06ea-8a2c-11e2-98d9-3012c1cd8d1e_story.html
(Jag skrev en tidigare kommentar om detta, men den verkar av misstag ha modererats bort).
Det är bra att detta kommer fram. Man kan bara hoppas att artikeln läses och får inte minst politiker och beslutsfattare att tänka till om det nu är möjligt. Det är obegripligt att en person som Löfven som väl känner till näringslivets problem genom sin bakgrund i LO tom med finner EUs energipolitik otillräckligt genom att nu helt alliera sig med MP i denna fråga. Alternativen i det kommande riksdagsvalet försvinner mer och mer. En sk “hållbar” energipolitik är säkert bra ( om man har satt sig in i vad hållbart innebär) men utan en hållbar ekonomisk politik med rimliga energipriser som kan bevara den svenska industrin och ge nya välståndsskapande arbeten ser det nog ganska mörkt ut. Att leva på en samhällsekonomi där “alla tvättar skjortor åt varandra som man sa om den irländska ekonomin förr i världen” är inte mycket att se fram emot men en kombination av en bristfällig utbildning och en ideologisk driven energipolitik utan tillstymmelse till en vettig pragmatism kan knappast leda till ngt annat.
LennartB
1. Du använder en annans alias.
2. Du skriver meningslösa och lögnaktiga inlägg
3. Vi har tillräckligt med troll från UI här
Därför sätter jag dig på spärrlistan. Men du är välkommen tillbaka när du bytt alias samt har något vettigt att säga.
Du angrep personerna Löfven och Romson genom att skriva ‘Stefvan Löfvens och Åsa Romsons artikel framstår som allt mer absurd och världsfrånvänd.’
Ni har inga troll från UI på den här bloggen. Det är vi som får besök av era troll.
Ditt svar till mig är förresten ett grovt personangrepp.
SD och FP är de partier som kan plocka upp denna sanning och totalt krossa deandra partierna i frågan. FP läör göra walk ower för att inte genera C så SD har en öppen målbur att sakta rulla in bollen i.
Har, i min lilla värld, gått i liknande tankar när jag betalar mina drivmedelsräkningar. Visserligen vill man ju att maskinerna skall användas effektivt, vara bränslesnåla och dieseln vara så billig som möjligt, men sett med dessa parametrar “fasta” blir jag mer bekymrad över små än stora dieselräkningar.
Om du tror att meningen ‘Stefvan Löfvens och Åsa Romsons artikel framstår som allt mer absurd och världsfrånvänd.” är ett personangrepp så ber jag dig att läsa på vad “personangrepp” betyder. Eller gå någon kurs i argumentationsteori.
Du verkar inte så bra på att föra fram argument i sakfrågan om det som inlägget handlar om.
Jag citerar inte eftersom jag plockar ur huvudet men andemenngen var att man måste skilja på mål och medel. Minskade utsläpp av CO2 är ett mål medan minskad energianvädning och fönyelsebar energi bägge är medel. Man kan sätta mål men man kan inte bestämma medlen i förhand s a s då låser man ju in sig om det skulle komma bra alternativ. Medlen måste dessutom alltid kunna diskuteras och ifrågasättas.
Hon svarar väl inför den politiska elitens små exklusiva klubbar för inbördes beundran mer än inför tyska folket. Det här är en utveckling som är global och J Nordangårds doktorsavhandling läggger en stor och viktig pusselbit till hur makten idag allt mer är organiserad och samordnad eliter emellan.
Du borde ha flyttat pekfingret en tangent åt vänster rörande det 1:a av dina två I:n. Då hade det varit glasklart.
(Jag håller inte med Ingemar att det skulle vara missledande att använda sitt eget namn, bara för att någon annan har samma. Däremot har han rätt i att din ‘argumentation’ oftast är extremt tramsig och dålig.
Om du verkligen inte kan bättre är du mest att beklaga. Och menar du att TCS-skribenter trollar på Inhängnaden? Vilka då? Eller syftar du på att kommentatorer som skriver här gör det? Om det är det senare du menar, undar jag hur du kan ha koll på att vad de som kommenterar på inhämngnanden gör vid andra tillfällen och annorstädes?
Angående tonfallet här vs där anser jag att ditt gnällande är fullständigt irrelevant, Och ffa tramsig. Om du hade ngt relevant att diskutera tycker jag du skall försöka med det.
“På den här bloggen används ordet ”personangrepp” (eller ”ad hominem”) ofta som beteckning när någon har riktat kritik mot någon ”skeptikers” argumentation. Jag tar bara seden dit jag kommer. ”
Jag har följt den här bloggen i många år och läst de flesta postningar (men långtifrån alla kommentarer) och jag förstår inte vad LK2 menar. Tills LK2 förtydligar genom att hänvisa till ett faktiskt exempel så framstår hans argument bara som ytterligare en halmgubbe som de som ogillar åsikterna här bygger upp i syfte att blåsa ner. Men visst är det enklare att argumentera mot åsikter som man själv får tillskriva någon än att bemöta åsiketer som faktiskt har framförts.
För att hjälpa LK2 lite på traven: ad hominem blir det tex när man karakteriserar motståndaren på ett sätt som är irrelevant för sakfrågan men som uppfattas som negativt genom association.
“10 Ingemar Nordin
2014/01/06 kl. 17:19
Peter S #8,
Jag ser att Olle Häggström i vanlig ordning ägnar sig år personangrepp (jo. det är där hans debattnivå ligger, liksom den gode ”piprökarens” och vad-det-nu-var-han-hette i Lund). Och han gör lite patetiska försök att försvara den formen av ”argumentation”.
Självklart är han en amatör i den branschen jämfört med Lenin, Stalin och Göbbels. Han är fortfarande en alltför väluppfostrad svensk professor.”
“…..Ni har inga troll från UI på den här bloggen. Det är vi som får besök av era troll…..”
och
“…..Varför blev det plötsligt så viktigt att göra en D I S T I N K T I O N ?
Jag tror vid bästa viljan inte att “den där nya Lars Karlsson II” är ett troll som finns på UI
och som dessutom använder så fina ord som D I S T I K T I O N 🙂 🙂
“………24 maj 2011 – Lars Karlssons sammanfattning av de metoder som Oreskes och … som distinktionen mellan lokal vädervariation och global klimattrend, eller …”
“……Upplagd av Lars Karlsson kl. 13:03. Bookmark and … Se gärna den uppsats från 2008 där jag reder ut distinktionen lite närmare och exemplifierar. Radera · Lars ……”
“…….28 dec 2010 – Lars Karlsson 29 december 2010 09:22 …… Jag kan sympatisera med din distinktion, men för att den skall bli ordentligt vass behöver vi en klar …….”
“……………..11 sep 2012 – 2. Lars Karlsson says: … I know that’s a bit pedantic but it’s an important distinction. …….”
Minskande utsläpp av CO2 är ju bara ett mål om man anser CO2 vara ett skadligt gift, vilket i och för sig många på den kanten försöker hävda. Annars är ju minskat CO2-utsläpp bara ett medel att hålla globala temperaturökning under 2 grader, vilket i sig är ett uselt mål, som bara utgår från en förhoppning om att vara ett medel att undvika klimatrelaterade katastrofer, vilket väl är det enda som kan anses vara ett riktigt mål.
Minskad energianvändning kan ju dock vara ett mål i sig eftersom det tros medföra mindre resursförbrukning, även om det nog knappast är så. Mer förnyelsebart är ju ett mål i högsta grad eftersom det enbart är symbolvärdet som eftersträvas, då man ju inte bryr sig om att de föregående målen/medlen bättre uppnås med kärnkraft/skiffergas istället för kolkraft/högrenad fossilförbränning istället för storskalig biogas och vindkraft.
Wikipedia: Internettroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetforum och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl eller utdragna ofruktbara diskussioner… Inläggen som trollen skriver är vanligtvis provokativa, märkliga, irrelevanta och oseriösa. Trollens beteende och metoder kan till exempel vara att låtsas ha extrema åsikter av olika slag, att använda sig av tydligt ologiska argument och/eller otrevliga diskussionstekniker, såsom härskartekniker. Målet är att få övriga att tro att trollet menar allvar och känna sig tvungna att skriva svar. … Trollen deltar ofta i ett otal diskussioner samtidigt där de skapar ilska och vanmakt och skadar den goda stämningen bland övriga användare, som hugger på de krokar trollen lägger ut. Om trollen inte ignoreras eller blockeras kan de lyckas ta död på diskussioner eller hela forum.
Kan det vara den utredningen Löfven och Romson hämtat inspiration ifrån?
https://www.frihetsportalen.se/2014/01/tvang-eller-marknad/
Jämförelsen med Lenin, Stalin mfl var en olikhet, till din frändes fördel, märk väl! Men där finns nog nästan ingen nedre gräns för kommentarers otrevlighet innan man behöver bekymra sig över att framstå som sämre än Olle H. Möjligen kan du beklaga att folk bemöter hans dynga utan att linda in det allt för varsamt. Fast du kanske skulle göra gott i att minnas ordspråket: ‘Som man ropar får man svar
Hur som helst, de som regelmässigt anser sig behöva använda idotbegreppet ‘kliamtfornekare’ i sin ‘argumentation’ håller öht inte på med argumentation eller debatt. Det är inte ens ett argumentationsfel. I mina ögon är det närmast WO eller iaf att diskvalificera sig från all diskussion genom visad ignorans.
Och som påpekats flera ggr: Läs gärna på om argumentationsfel, eller bara ‘personangrepp’ innan du felaktigt försöker vinna någon billig poäng med sånt. Det är nästan som om ni (många) inte klarar av att bli emotsagda eller få era många fel påpekade innan ni vill ropa ‘Jag är kränkt, jag är kränkt!’
Det är ni inte!
“Att leva på en samhällsekonomi där ”alla tvättar skjortor åt varandra som man sa om den irländska ekonomin förr i världen” är inte mycket att se fram emot ”
Jag erinrar mig att en nationalekonom med rätt så friska ögon, Sven Grassman (dog i cancer alldeles för ung) nån gång för sisådär 30 – 40 år sen just skrev att “vi kan visst leva på att tvätta skjortor åt varandra, bara nåra ser till att dra in tillräckligt med kosing från våra handelspartners” eller nåt i den stilen. Han menade att tillväxt inte handlade enbart om materiell produktion utan om tjänster, kultur, upplevelser och allt vad det är. Det kan växa in i oändligheten, inget problem, men vi måste få in tillräckligt för att kunna köpa det vi vill o behöver från våra handelspartners.
Jag tycker han hade en mycket intressant syn på detta.
Han var dessutom känd för att ha räknat ihop hela jordens samlade handelsbalanser och därvid kommit fram till att jorden tydligen måste vara skyldig månen eller nån annan himlakropp gigantiska belopp!
https://www.klimatupplysningen.se/2014/01/03/2013-aret-da-merchants-of-doom-framtradde-allt-tydligare/
Där fanns absolut noll kritik av Spencer och Braswells arbete. Obegripligt vad UI-LK kan syftat på.
Hur någon (även) klimathotanhängare fortfarande vill dra upp Peter Gleick som exempel för den egna sidans moraliska överlägsenhet är närmast obegripligt. Kanske Lars Karlsson (från Inhängnaden) inte ens hade klickat och läst vad artikeln faktiskt sa. Kanske han bara hade googlat ‘personangrepp’ och klippt in första träffen i #30.
Jag tvivlara på att vi kommer att få ngt (redigt) svar dock …
Om alla tvättar skjortor åt varandra kan ingen dra in kosing från våra handelspartners. Det är ju själva kärnan i resonemanget.
Om vi lägger hinder i vägen för exportindustrin kommer vi inte att kunna köpa det som vi behöver från andra länder.
Tack för förtydligandet, men exemplet var ett mycket dåligt exempel på vad jag efterlyste.
—————————–
”Jag ser att Olle Häggström i vanlig ordning ägnar sig år personangrepp (jo. det är där hans debattnivå ligger, liksom den gode ”piprökarens” och vad-det-nu-var-han-hette i Lund). Och han gör lite patetiska försök att försvara den formen av ”argumentation”.
Självklart är han en amatör i den branschen jämfört med Lenin, Stalin och Göbbels. Han är fortfarande en alltför väluppfostrad svensk professor.”
—————————-
Jämförelserna är relevanta för sakdiskussionen (som handlade om debatteknik och särskilt personangrepp) och associationerna svaga, förutom att vissa namn nämns i samma mening. Avslutningen är en nyansering och en partiell komplimang.
En helt annan fråga är hur orden upplevs känslomässigt, men det är en en subjektiv åsikt.
Jonas N: “Jämförelsen med Lenin, Stalin mfl var en olikhet, till din frändes fördel, märk väl”
Bosse J: “Avslutningen är en nyansering och en partiell komplimang.”
Tack Ingemar, Jonas och Bosse. Ni har med dessa utsagor lyckats fånga den illvilja och falskhet som råder på denna blogg med en effektivitet som jag aldrig skulle kunna uppnå. Så tack än en gång!