Nobels Fredspris 2021 hedrar yttrandefriheten
Den norska Nobelkommittén beslöt i år att hylla två journalister, Maria Ressa från Filippinerna och Dmitrij Muratov från Ryssland med årets Fredspris. De valdes ut ”För sina insatser att skydda yttrandefriheten, som är en förutsättning för demokrati och varaktig fred” (länk 1). De båda har offrat enormt mycket för det fria ordet och är väl värda all heder. Kommitténs ordförande Berit Ress-Andersen betonade att fri journalistik är nödvändig i en demokrati.
Berit Ress-Andersen lyfte även fram att det är viktigt att bekämpa fake news och enligt svenska dagbladets Th. Larsson Hultin sa hon till och med att ”Falska nyheter är att bryta mot yttrandefriheten”. Ress-Andersen uttryckte i varje fall att priset går till alla journalister (länk 2) och det var väl att ta i.
¤¤¤
Fake news i klimatdebatten är intressant på flera sätt. Först och främst måste man reda ut vad fake news är i det här sammanhanget, det vill säga om åsikter och nyheter vilar på ”sann”, verifierad kunskap eller inte.
Erik Fichtelius skriver i sin nya bok Äkta nyheter angående DN:s beslut förra året att ta in Greta Thunberg som chefredaktör, “”Det är i högsta grad verifierbara och evidensbaserade fakta att det pågår en global uppvärmning och att den är orsakad av människor. Men att klä detta i termer av att “medierna ska hjälpa till” är att ge journalistiken ett aktivistiskt uppdrag”” (länk 3). Inte ens Erik Fichtelius hade inför denna bok grävt tillräckligt djupt för att här kunna resonera kring verifierad kunskap (AGW) och fake news (CAGW) i klimatfrågan.
Det så kallade Klimathotet vilar på CO2-hypotesen, som antar att ökande CO2 -halter i atmosfären orsakar CAGW – katastrofal, antropogen, global uppvärmning. Detta antagande är inbyggt i klimatmodellerna. Men, stämmer antagandet med verkligheten? Verifieras hypotesen med hjälp av observerade data?
Den vetenskapliga metoden – Klimatupplysningen
¤¤¤
Den vetenskapliga metoden
Jämförelsen, mellan klimatmodellerna och verkligheten, som F. Singer visade inför COP 21 i Paris:
… eller en mer detaljerad bild från J. Christy Univ. i Alabama:
Jämförelsen visar i båda fallen att hypotesen inte klarade testet!
En falsifierad hypotes är inte användbar i vetenskapliga sammanhang och naturligtvis inte heller som underlag för politiska beslut. Trots det vilar klimat(hots)politiken på CO2-hypotesen, på fake news!
Berit Ress-Andersens resonemang, enligt SVD, runt fredspriset och fake news väcker nya tankar. Kan man nu hävda att klimathotsrörelsen bryter mot yttrandefriheten?
¤¤¤
Nobelpriset i fysik beskrivs av Klimarealistene som ”politisk Nobelpris også i fysikk” (länk 4).
Fysikpriset gick till Syukuro Manabe och Klaus Hasselmann, som under 1960-1970-talen utvecklade de grundläggande principerna för datamodellering av komplexa system som klimatet. Det har fått till följd att många därmed tror att detta tidiga och grundläggande arbete skulle visa att klimatmodellerna visar verkligheten.
Den tredje pristagaren, Giorgio Parisi, har studerat kaotiska system. Kopplingen mellan honom och de övriga två pristagarna är lite långsökt, men kan enligt Klimarealistene möjligen vara att klimatmodellerna delvis är knutna till omfattande och fundamentala kaotiska system, som det ännu saknas tillfredsställande insikt i. Det gäller till exempel solens plasma med dess periodiska variationer, turbulens i strömningar både i atmosfären och i haven och inte minst molnen. Dessa brister i klimatmodellerna och en hel räcka med andra fundamentala svagheter medför att det råder stor osäkerhet om de grundläggande insikterna i klimatvetenskapen, vilka är mycket större än den beräknade effekten av ökningen av CO2.
Klimarealistene skriver vidare att i vetenskapliga miljöer kommer man att förundra sig över att priset går till modellarbete, som inte stämmer med observationer, men tillägger att det i varje fall gav en viktig signal om att de sista 30-årens klimatmodellering inte var priset värdigt (länk 4, väl värd att studera).
¤¤¤
Västvärldens nuvarande energikris kan till stor del hänföras till den politik som grundats på klimathotets fake news. Men, hur har vi hamnat här?
Historiken är lång och snårig, men man kan ändå konstatera att det till viss del beror på brist på kunniga och djupgrävande Journalister och ett överskott av okunniga så kallade journalister och politiker, som inte förmår skilja mellan fake news och vetenskapligt grundad information. Dessutom kväser de klimathotskeptikernas möjlighet att tillämpa sin rätt till det fria ordet.
Nu närmar vi oss snabbt COP26 där ledande politiker i EU, USA, UK – å så Per Bolund kommer att göra vad de kan för att föra oss än längre in under Global Governance vad energiförsörjningen beträffar, medan ledare för Ryssland, Indien, Kina och många andra lär spela med, men tackar och tar emot för sin fortsatta frihet att slippa underkasta sig de förödande politiska beslut, grundade på fake news, som västvärldens ledare årligen förhandlar fram åt oss alla här i väst.
Vilse i pannkakan
Ann Löfving-Henriksson
Tack för en suverän sammanfattning av vart nuvarande journalistik leder. Det är tydligt att det inte bara är Svenska Akademien av de svenska institutionerna som har förlorat fotfästet och nog är det lite extra tragiskt att det är just fysikpriset, som generellt har varit högt aktat, som kidnappats och nyttjas för politiska syften.
Dock en heder till Norge som förstått vad som bör stå i fokus i en levande demokrati.
Bra Ann! Och en bra fråga på slutet – ”hur har vi hamnat här?” Just med energipolitiken går det nästan inte att ta in hur världens ledare så totalt kan blunda för egentligen ganska lättförståeliga grundläggande tekniska realiter.
I en reklamsnutt precis just nu P1 så flaggades för programmet ”Vetenskapsradion på djupet” som idag (kl 12:09) tydligen ska handla om att romarna bröt och använde stenkol i nära industriell skala i Storbritannien.
Kanske en föraning om att existensen av den romerska värmeperioden är på väg att erkännas – nu när det blir möjligt att skylla även den på fossil koldioxid….
CO2 är ingen växthusgas!?
Evidence Proves That CO2 Is Not A Greenhouse Gas
Published on September 17, 2018
Written by Dr Tim Ball (Climatologist)
“The CO2 error is the root of the biggest scam in the history of the world, and has already bilked nations and citizens out of trillions of dollars, while greatly enriching the perpetrators. In the end, their goal is global Technocracy (aka Sustainable Development), which grabs and sequesters all the resources of the world into a collective trust to be managed by them.” ⁃ TN Editor
”The assumption that an increase in CO2 causes an increase in temperature was incorrectly claimed in the original science by Arrhenius. He mistakenly attributed the warming caused by water vapour (H2O) to CO2. All the evidence since confirms the error. This means CO2 is not a greenhouse gas. There is a greenhouse effect, and it is due to the water vapour. The entire claim that CO and especially human CO2 is absolutely wrong, yet these so-called scientists convinced the world to waste trillions on reducing CO2.”
”DR TIM BALL is co-founder and first Chair of PRINCIPIA SCIENTIFIC INTERNATIONAL, legally registered in the UK as a company incorporated for charitable purposes.”
PS: Tim Ball var den Klimatolog som fick personen bakom klimathysterin, Michel Mann, dömd av SUPREME COURT OF BRITISH COLUMBIA i augusti 2019 för vetenskapligt bedrägeri och tvingades betala miljonbelopp i rättegångskostnader.
https://principia-scientific.com/evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gas/
Mvh,
Tack, utmärkt.
Att modellerna inte fungerar visste vi redan när de kom, eftersom de falsifierades av en ”backtest”. Enklare kan det väl inte bli, och enklare kan man väl knappast få nobelpris, bara man ser till att vara PK?
Man behöver inte vara någon expert på statistik för att se att diagrammet som Christy tagit fram är Fake News.
Diagrammet börjar med en kraftig temperaturminskning på 0.2-0.3 grader. Det tyder på att något exceptionellt hände då.
UAH:s statistik börjar ju faktiskt ett år innan det de redovisar i diagrammet och där ser man att det var en lika kraftig temperaturuppgång 1979 som det var temperatursänkning 1980.
Tittar man i IPCC första rapporter så är prognosen en temperaturhöjning på 0.2 grader per decennium. Inte 0,25 grader som påstås här.
Så det som skrivs här är ett typexempel på Fake News. Självklart så kommer inte det här att publiceras i seriösa medier då det är uppenbart felaktigt.
Tack Ann
ref 4 läst och citatet ”Modellene kan ikke engang beregne effekter av skyer.” noterat!
Med 20% fler soltimmar på 40 år så borde vi kräva detta av modellerna! 🙂
Vi får förlita oss på hederlig redovisning av temperaturen:
https://notrickszone.com/2021/10/17/september-mean-temps-in-northern-europe-see-little-change-over-past-decades-snow-frost-arrive/
#6 Sigge
Du fastnar för nivån när det är förändringstakten och orsaken som är det som alarmen behandlar!
Varför är moln så oviktiga?
Sigge #6
UAH börjar i December 1978, alla andra månader börjar 1979. December 1979 var varmare än December 1978, resten av året kan man inte säga nåt om.
https://sprayhattas.crabdance.com/uahzoner/lowert/2/
# 6 Sigge Här får du direktrapport från Luleå, inte fake news. Det är minus ett just nu, en isande kall nordvästlig vind, och ett snötäcke på en dryg dm. Och fruset, dubbdäck på cykeln gäller. Men solen skiner, nästan som en marsdag. Ljusår från att jorden ska brinna upp, i varje fall i Luleå.
#3 foliehatt
Det sägs handla om hur vi hamnade i dagens klimatkris. ”I den fossila fällan” som man uttryckte det.
Jag tror nog de flesta är väldigt glada över att de fossila bränslena upptäcktes. Var hade vi annars stått i dag. Och var ser vi någon klimatkris?
# 6 Sigge, din kommentar skiljer sig i tonen högst märkbart från hur klimarealistene beskriver de fysiker och andra som fört frågan vidare från Manabe till Koonin med sin Unsettled. Vad man dessutom kan notera är hur man kanske undvek att ta med James Hansen som tredje man när man valde en kaosforskare istället för Hansen med sin förstärkningseffekt. Det borde bredda debatten betydligt.
Och som Lasse skrev i # 7 frågan handlar om förändringsnivån.
Länk 4 till inlägget.
Tack Ann! Härligt att läsa .
När dumheten frodas så den blir rent komisk, så är det skönt med en kunnigt och genomarbetat inlägg.
Du lägger mycket arbete på dina förnämliga inlägg. Så stort tack.
Journalister är statsanställda numera.
En tidningsvärld som inte kan stå på egna ben utan statligt stöd och ett Public Service som är statligt skattefinansierat. Plus att fria media brun smetas och kallas nazister. Vad finns då kvar av det fria ordet?
Det fria ordet är inte önskvärt i Sosse-Sverige.
Fake News är lika med Statlig sanning.
Men samtidigt blir ju den sanningen så ologisk och motsägelsefull att folk börjar undra vad tusan politiker och journalister håller på med.
Därför blir ju ett hållbart samhälle ohållbart.
Men det kanske är målet. Bryt ner samhället totalt och låt Oligarkerna ta över med hjälp av Greta.
#12
”Journalister är ……”
Bra sammanfattning Bim!
Och numera brunsmetas även alla forskare som inte når fram till de rätta slutsatserna, m.hj.a. herr Hultman et.al. Inte heller den fria forskningen är längre önskvärd och vetenskapen förutbestämd och cementerad.
Tack Ann. Bra läsning för oss klimatrealister. I SVT Agenda igår nämndes att nästa söndag ska SVT ha ett lång program om klimatet. Det ska börja kl 20.00 . Vad jag förstår så ska bara representanter för riksdagspartierna närvara. Lika dåligt som vanligt. Undrar hur det rimmar med kravet på opartiskhet? Säkerligen inte alls!
# Daniel W., -3 grader C i vår trädgård i Bohusläns skärgård i morse närmare bestämt kl 7.
Ygeman stod i morgonnyheterna hos SVT och försvarade havsbaserade vindelindustrier.
Orsaken var att vi måste ställa om för klimatets skull. Ridå…
”För att komma tillrätta med situationen krävs en mer planerad elproduktion. Det säger Magnus Torstensson, elmarknadsanalytiker på branschorganisationen Energiföretagen”
https://sverigesradio.se/artikel/flera-elbolag-slutar-erbjuda-fasta-elavtal-ar-for-stor-risk
Men Ygeman drar alltså slutsatsen att vi i stället måste bygga ännu mer oplanerbar produktion. Det är sannerligen inte lätt att förstå hur politiker tänker.
Tack Ann! man börjar känna sig bortskämd med alla de ypperliga artiklar som publiceras här på KU. För att inte då nämna hur mycket man på kuppen också lär sig.
Tack för ett mycket bra inlägg. Du Ann L-H har alltid läsvärda inlägg. Tiden är ur led när ni har kallare än Luleå. Å andra sidan är tiden alltid ur led. Största fake news är att påstå att det är klimatkris. Säger bara Roger Moore.
SVT kan man lita på. Klimatlarm varje dag på text-tv. Inget fake news där. ” Oväntad klimatnytta-fiskbajs”. Det är synd om oss människor, tom fiskar med sitt bajs är klimatsmartare än oss människor. Men vem f-n har beslutat att man ska lägga ner tid och pengar på att kolla fiskarnas bajs. Självklart är koldioxiden problemet. Fiskarna spelar en roll för havens förmåga att lagra koldioxid. När jag opererade bort gallblåsan för ett par veckor sen fyllde man buken med koldioxid, blev mindre trångt när buken blev som en ballong. Har MP godkänt att använda koldioxid på det sättet. Under ett par dygn lagrades koldioxid i min mage. Sen släpptes den vind för våg.
#14 TB
Undertexten på slutet av Agenda sa ordagrant om nästa söndags program:
”Nio forskare utmanar partiernas klimatpolitiska talespersoner.”
Räkna alltså med att ett garnityr av klimatfanatiker med akademisk titel kommer att elda på politikerna och anklaga dem att de gör alldeles för lite och för sent för att jaga CO2.
De kommer att kräva mer CCS, mer förbud och nya skatter och pålagor. Tror inte att en enda klimatrealist kommer att vara representerad.
Men för sjutton,
om vi stänger ner Sverige då på söndag 24/10 så kan man ju nå en klimateffekt på minus tre tusendels grader till sekelskiftet.
Inför en sådan möjlighet måste vi gå ”all in” med CO2-jakten!!
Ann, du skriver: ”CAGW – katastrofal, antropogen, global uppvärmning. Detta antagande är inbyggt i klimatmodellerna.” Detta stämmer inte! Det är uttolkare som läser senaste rapporten från IPCC som fan läser bibeln. Enligt förra rapporten (så som den vanligtvis tolkats, t.ex. av SMHI) var världen på väg mot scenario RCP8.5 men i AR6 skriver man att så inte längre är fallet. Världen är nu på väg mot scenario SSP2-4.5 med 2,7 grader år 2100. Temperaturökningen från i dag beräknas alltså bli 1,5 grader. I rapporten kan man läsa att översvämningar och torka kommer att fortsätta att öka i samma takt som de ökat sedan förindustriell tid. Det är inte katastrofalt! Man kan se i statistiken hos FAO att avkastningen per ha ökat kontinuerligt och kraftigt med den klimatförändring som hittills har skett och det finns inga skäl att tro att ytterligare lika mycket förändring i samma riktning skulle vara till nackdel globalt sett.
Alarmisterna hävdar ju att katastrofen redan är här med hänvisning till översvämningarna i Tyskland och bränderna i Kalifornien och Australien – men dom har fel. Det är rimligt att jämföra i ett längre historiskt perspektiv med beaktande av de okloka åtgärder människan gjort som förvärrat situationen. Fulla kraftverksdammar trots varningar om skyfall och oansvarig skogsskötsel.
Modellresultaten för år 2100 är mycket osäkra enligt IPCC. För RCP2-4.5 mellan 1,2 och 2,6 grader över medeltemperaturen 1995-2014. Alltså mellan 1,0 och 2,4 grader över dagens temperatur. Alarmisterna läser givetvis 2,4 grader och tror att det skulle leda till katastrof men dom tänker inte på att det sker en teknisk utveckling i både jordbruk och energiproduktion. Priset för solkraft i många länder närmare ekvatorn kommer att bli mycket lågt. det kommer att innebära att den minskning av CO2-utsläpp som enligt SSP2-4.5 inte kommer att börja förrän år 2050 sannolikt kommer att inträffa tidigare. (Sverige har all anledning att se upp. Att framställa stål med väte från solkraft i t.ex. Indien kan komma att göra processen olönsam i Sverige – bättre exportera malm.)
Det finns osäkerheter i modellernas antaganden. Med största sannolikhet överdriver de resultat som redovisats i AR6 uppvärmningen. Se t.ex. här:
https://esd.copernicus.org/articles/12/545/2021/
En ambitiös studie som jämför modellresultat med hittills observerade data. Dom finner att troligaste temperaturen år 2100 blir 2,2 grader över förindustriell tid. 0,2 grader över parismålet.
Det kan vara intressant vad Jordan Peterson har att säga om religion och klimat här:
https://www.youtube.com/watch?v=q4zZ2ker1iI&t=1687s
Det lär bli oerhört svårt att övertyga dom som blivit frälsta.
#4 Claes-Erik Simonsbacka
Tim Ball må vara klimatolog men fysik förstår han inte. Han är också slarvig med information här:
https://principia-scientific.com/evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gas/
Han skriver: ”The most recent ugly fact was that after 1998 CO2 levels continued to increase but global temperatures stopped increasing.” Detta är en ren och skär lögn.!
Han skriver att växthuseffekten endast beror på vatten och att CO2 inte har någon effekt alls. Detta skriver han utan att på något som helst sätt styrka påståendet.
Teorin för hur atmosfären växelverkar med strålning är mycket väl förstådd. Man kan beräkna hur det spektrum som jorden sänder ut i infrarött ser ut i detalj. Givetvis med en del osäkerheter som kommer av osäkerheter om atmosfärens sammansättning, partikelhalt mm. I molnfri standardatmosfär kan man beräkna spektrum med 400 ppm CO2 och 800 ppm CO2 så som Wijngaarden och Happer har gjort och fått att uppvärmningen blir 1,4 grader. Det är väldigt lite men inte noll.
Varmare luft håller mer vatten. Som en övre gräns för återkopplingen från vattenånga kan man ansätta att relativ luftfuktighet skall vara oförändrad. Då blir uppvärmningen 2,4 grader.
Självklart är beräkningen av effekten av CO2 i molnfri atmosfär inte en beräkning av förändringen av jordens medeltemperatur. Det finns moln! Att beräkningen är korrekt kan man se genom mätningar från satellit.
Att förneka den direkta effekten av CO2 är att ge walk-over till alarmisterna. Dom kan med fog säga att förnekaren har fel och inte begriper vad han pratar om. Dessvärre drar den som förnekar koldioxidens värmande effekt ner misstro mot alla andra skeptiker som förmodas vara lika okunniga och drivna av skumma motiv.
Jag har gjort ett försök att beskriva växthuseffekten här:
https://klimatupplysningen.se/nobelpris-fake-news-yttrandefrihet-och-klimatpolitiken/#comment-408081
”Kan man nu hävda att klimathotsrörelsen bryter mot yttrandefriheten?” Vi som opponerar oss mot den klimathotsreligiösa sekten och inte får yttra oss i PS och MSM är klimatdissidenter.
Om man vet hur klimatet fungerar räcker det med EN klimatmodell. Eftersom man inte vet behövs över 100 klimatmodeller där man gissar en massa ofysikaliska parametrar som inte går att observera.
# 21 Leif Åsbrink, det vore intressant om du visar på vilka parametrar, som plockats bort alternativt förändrats i modellbygget inför den senaste rapporten. Att bara säga att det inte stämmer ger ingen konkret upplysning.
Såvitt jag förstått finns det ett otal mer eller mindre kända faktorer, positiva och negativa feedbacks som man kan skruva på hit och dit och som dessutom påverkar varandra.
Kort sagt hur i hela friden fick Charney-gruppen fram den intressanta förstärkningsfaktorn 3 +/- 1.5 när det gäller beräkningar av CO2-påverkan och vad har man skruvat på på senare tid?
Till exempel så betyder det en hel del hur man betraktar förstärkningen från vattenångan i atmosfären vid uppvärmning. Om jag förstått det hela någorlunda rätt står nog det stora slaget om just denna faktor.
Platons grottliknelse (Staten, Bok 7, 514a–521b), är en liknelse i Platons dialog Staten. En grupp människor sitter fastkedjade i en grotta, med ansiktena vända mot grottans inre. Bakom dem finns en mur, och bakom muren brinner en eld. Mellan muren och elden går människor, som håller upp föremål ovanför muren, som i en dockteater. Elden kastar skuggor på grottväggarna, och dessa skuggor är de enda föremål fångarna i grottan kan se, och de roar sig med att diskutera skuggornas utseende.
Om någon av fångarna nu skulle kunna lösgöra sig från sina bojor, och passera förbi muren och elden och genom grottmynningen ut i den verkliga världen, skulle han omedelbart bländas av solen, som han aldrig hade sett förr. Men när hans ögon vant sig vid ljuset skulle han kunna se de verkliga föremålen, vars skuggor han tidigare sett, och han skulle förstå att hans liv hittills varit ett sken. Skulle han dock av någon anledning välja att vända tillbaka in i grottan, skulle han ha mycket svårt att övertyga fångarna i grottan om vad han sett, och därtill skulle hans ögon, nu ovana vid mörkret, ha svårt att peka ut skuggorna på väggarna, och han skulle göra sig till åtlöje.
Alvar Nyrén # 13
Tack för kommentaren, Vi tänker nog lite på samma sätt. Utan vetenskapliga studier i bagaget så drar man sina slutsatser genom logisk tänkande.
Om Jordens människor bevattnar sin grödor för mycket så tar vattnet på jorden slut?
Om jordens människor inte vattnar sina grödor alls så tar vattnet på Jorden slut?
Nej i båda fallen, det bara flyttar på sig.
# 6 Sigge
Du har nog inte läst vad diagrammet handlar om och därför drar du fel slutsats.
Tidsserierna beskriver 5-årsmedel rel. nollpunkt 1979 och dessutom medelvärdet av 3 st. satellitdataserier. Startpunkten för ex. UAH blir då dec-78 + 30 månader motsv. maj-81. Det stämmer bra med diagrammet.
Jag håller dock med om att det är förändringsnivån som är budskapet (# 7 och # 11).
Lite OT, men denna artikel var helt klart humörhöjande!
https://wattsupwiththat.com/2021/10/17/when-2-parents-tried-to-make-their-young-daughter-practice-what-greta-preachesall-hell-broke-loose/
Men hur mycket professor måste man vara för att peka på att modellerna är längre och längre från verkligheten, varför envisas media att måla fan på väggen? Är de korrupta eller?
#22 Leif
Jag skulle gärna vilja komma i kontakt med dig och diskutera en sak som jag anser påverkar växthuseffekten och energibalansen.
Klimatupplysningen har min mailadress (Ann, du kan väl förmedla min mailadress om Leif är intresserad)
Vore tacksam om jag fick uppta lite av din tid och lära mig något
# 29 Torbjörn, tyvärr vet jag inte hur jag kan få tillgång till Din mailadress.
På tal om yttrandefrihet, DN bjuder nu frikostigt på gratisprenumerationer fram till 1 dec utan att ens uppge betalningsmetod och automatisk avslutning av ”abonnemang”. Lustigt, kan det vara så att de är ute efter ”många prenumeranter” inför nästa års MPRT-granskning (presstödsnämnden)?
Har själv fixat detta utan kostnad, man kan ju alltid infoga synpunkter i kommentatorsfälten när andan faller på 😉
#22 Leif Åsbrink
Tack för ditt inlägg!
Mvh,
#24 Ann Löfving-Henriksson
Jag instämmer helt i detta: ”Såvitt jag förstått finns det ett otal mer eller mindre kända faktorer, positiva och negativa feedbacks som man kan skruva på hit och dit och som dessutom påverkar varandra.”
Jag vet inte vad man skruvat på – och det spelar inte mycket roll på kort sikt. Man kalibrerar mot historiska data så att olika fel tar ut varandra fram till nutid. Så länge situa tionen är oförändrad, utsläppen ökar i samma takt, 5% per år om jag minns rätt och global medeltemperatur stiger med 0,14 grader per dekad lär den extrapolation av historiska data man får ur modellerna stämma skapligt.
Den dag utsläppstakten ändrats varaktigt (ett halvår spelar ingen roll) så kommer vissa typer av fel att inte längre ta ut varandra. Skulle solstrålningen avta enligt Zharkova kommer modellerna helt säkert inte att stämma. Lägger man in den nya forcing som kan uppmätas med satellit är det fullt möjligt att modellerna ändå inte stämmer. Man kommer att behöva skruva på modellerna med jämna mellanrum – och man kommer att behöva skruva på scenarierna också.
Det är 79 år kvar till 2100. Vad trodde man för 79 år sedan (1942) om världen år 2021? Vi vet vad t.ex. Georg Borgström befarade. ”1952 började han varna för att mänskligheten var på väg mot katastrof, och året därpå framförde han sitt budskap i en uppmärksammad föredragsserie i radio. Borgström förespråkade hård barnbegränsning, spannmålsreserver säkrade från råttangrepp, forskning i nya odlingsmetoder, en rättvis fördelning av proteinet och helst en världsregering. ” Sedan 1952 har världens befolkning ökat från 2,6 till 7,8 miljarder. En faktor tre. Orsaken är i första hand billig fossil energi.
Du har ju själv skrivit om detta här:
https://klimatupplysningen.se/de-fossila-branslena-co2-klimathotet-och-mansklighetens-val-och-ve/
Det är enligt min mening enfaldigt att tro att klimatmodellernas projetioner skall tolkas som förutsägelser om den avlägsna framtiden. Man skall se dom som varningar för att obekymrat elda upp alla fossila reserver i närtid.
Alvin Weinberg, den första chefen vid Oak Ridge som arbetade med att utveckla kärnreaktorer skrev 1977 i frågan:
https://www.osti.gov/servlets/purl/5364269
Valet stod mellan kol och kärnkraft. Världen valde i huvudsak kol – och att det skulle kunna vara problematiskt förstod man redan då. Jag minns 1973 då Tor Ragnar Gerholm gav ut Futurum Exactum där han skrev ungefär att kärnkraften ger en obetydlig mängd avfall som lätt kan hanteras medan kolet ger upphov till kubikkilometervis med koldioxid under en människas livstid. Jag minns ju inte exakt, men för mig, då, var det ett starkt argument. ”Man kan inte veta vad konsekvenserna kan bli.” Nu vet vi! Det har blivit en global katastrof i form av en fruktansvärd hysteri – åtminstone i västvärlden. En ny religion har uppstått och i den nya religionens namn har vi fått fenomen som Extinction Rebellion. Det är fruktansvärt.
https://www.sydsvenskan.se/2021-10-16/smabarnsforaldrarna-blev-klimataktivister-ska-mamma-plotsligt-bryta-mot-lagen
Vår energiförsörjning håller på att bryta samman – det skulle kunna leda till att vår ekonomi bryter samman.
#29 Torbjörn
Mitt förnamn, snabela, sm5bsz.com
#33 Leif
Det spelar ingen roll hur mycket ”Man kalibrerar mot historiska data så att olika fel tar ut varandra fram till nutid.” om man inte har rätt siffror från början.
Vi har inte haft tillräckligt långa mätserier för att ha kunskap om alla naturliga svängningar.
Dessutom har jag en misstanke om att beräkningar av solinstålningen saknar en komponent
Leif Å #33,
”Så länge situationen är oförändrad, utsläppen ökar i samma takt, 5% per år om jag minns rätt och global medeltemperatur stiger med 0,14 grader per dekad lär den extrapolation av historiska data man får ur modellerna stämma skapligt.”
Du glömmer att de modeller man använder vare sig stämmer historiskt eller för övre troposfären över tropikerna. De stämmer alltså inte ens skapligt. Det betyder att de är helt opålitliga beträffande framtiden och har långt kvar innan de kan sägas simulera atmosfären.
Jag kan heller inte se att en rent extrapolering av 0,14 grader skulle bli så mycket bättre. Det beror ju helt på hur mycket av den uppvärmning vi sett under de senaste hundra åren (eller från 50-talet) som beror på koldioxiden. Och därom tvista de lärde …
Att modellerna inte stämmer erkänns också av de modellbyggare som är involverade i IPCC. Allt tyder på att de gjorts alltför känsliga för just CO2. Därtill kommer helt galna scenarier som helt enkelt inte borde vara med i rapporten, men som används flitigt av katastrofmånglarna.
Det stora problemet är inte en modest uppvärmning utan den energikris som våra gröna politiker har byggt in oss i.
Har en fundering som någon kanske kan svara på.
1960 var jordens befolkning 3 miljarder och i nutid så är vi nog runt 8 miljarder.
Under denna tid har mänskligt bidrag av CO2 utsläpp ökat radikalt.
Tittar man på Keelingkurvan så var den årliga ökningen av CO2 i atmosfären inte speciellt mycket mindre 1960 mot idag, om man ser på ”sågtänderna” i grafen.
Hur är det möjligt??
https://keelingcurve.ucsd.edu/
# 36, Leif Å med flera. Hur mycket uppvärmning som en fördubbling av CO2-halten ger resonerar Lord Moncton om i klimarealistenes purfärska vetenskapliga tidskrift. Jag har ingen länk här just nu, men om man går in på klimarealistene kan man nog leta sig fram.
Hur som helst så menar denne fantastiske man att tilläggsfaktorn för CO2s betydelse för uppvärmning 3 grader plus minus 1,5 grader kommit till i stort sett i brist på bättre. I det resonemanget skruvar han verkligen på olika faktorer.
Jag tror att jag lite ytligt hängt med i resonemanget, men hoppas att Du Ingemar eller någon annan tar tag i det, för det är ruskigt intressant.
Blir vi av med den tilläggsfaktorn faktorn faller ju hela klimathotet ihop och verkligheten stämmer hyfsat med modellerna eller tvärtom.
Tillägg, länken är: scc.klimarealistene.com
och Lord Monckton är namnet.
#36 Ingemar
Det får framtiden utvisa även om vi kan ha vissa aningar redan nu,
http://www.tjust.com/2021/settled.jpg
#36 Men om det råder ingen tvekan, klimatkris har har ingen sett däremot en energikris.
Man kan fundera litet på hur och vem som åstadkommit den,
http://www.tjust.com/2021/yngeman-elbrist.jpg
#33, trevligt med flera bra inlägg. Vi är ju rätt många här som menar att vi inte vet hur det egentligen hänger ihop. Och inte ens vill räkna med att i närtid (livstid) få skarpa besked om saken. Och därför störs djupt av alla troende (ibland tungomålstalande) som tagit över – påstår sig veta .
Men trots det, det kan väl ändå inte vara fel att ta det lite lugnt (inte idiotstopp) med kol/olja/gas och sånt. Och pröva vindkraft, solkraft och annat. Vi får väl vänta och se vad som kan komma ut. Och sen, då vi nu ändå inte förstår och troligen inte kan påverka saken så blir väl ändå fokuset anpassning. Anpassning till nåt som kanske kommer och som vi inte förstår oss på. Vid slutet av seklet kanske en grad till, troligen 500+ppm och troligen några decimeter hav upp. Min tro är att vi går mot bättre tider och att behovet av anpassning är överkomligt. Kanske ska vi hålla extra ögon på av havsstigningen särskilt utsatta områden (inte Falsterbo!) och bygga vallar. Ekonomiskt fullt möjligt.
#41
Ygeman var väl inte helt öppen då han som nybliven minister missade att tala om sina 30-talet krav på uteblivna inbetalningar och hyresskulder utsn enbart nämnde Brommaprotesten i intervjun eftersom det nog var mer politiskt korrekt.
” Nye inrikesministern Anders Ygeman (S) får ansvar för bland annat polisväsendet. Han berättar för Expressen att han är dömd för brott.
– Jag har dömts en gång för länge, länge sen för att ha varit med i en aktion mot just Bromma flygplats. Jag var SSU-aktiv och var ute där och tältade. Jag frikändes i tingsrätten och dömdes till dagsböter i hovrätten, säger han till tidningen.”
En ful fisk i våra kustvatten där han vill bygga VKV-industrier.
# Ann L-H Igår hade ni kallare än Luleå. Hur är det idag, just nu minus 7 i Luleå. Märkligt, när jag läser på klimatmodellerna så ska det ju vara varmt. Men icke desto mindre är det mycket kallt för årstiden just nu i Luleå och Norrbotten. Det är ju snart klimatmöte i Skottland. När klimatexperterna från världens alla hörn samlas och diskuterar den globala uppvärmningen brukar vädergudarna se till att det blir kallt.
# 21 Leif Å, du kommenterade en passus i mitt inlägg så här:
Ann, du skriver: ”CAGW – katastrofal, antropogen, global uppvärmning. Detta antagande är inbyggt i klimatmodellerna.” Detta stämmer inte!
Sedan gick Du över till att debattera något helt annat det vill säga tolkning av diverse klimatmodeller.
Det jag främst tänkte på var vilka värden på den så kallade klimatkänsligheten man matade modellerna med. Det måste väl bli en rejäl skillnad i utfall om man bygger in det vedertagna värdet på dryga 1 grad C vid fördubbling av CO2-halten så som den ryska modellen anses matad eller om man kör med 4?
Även efter en natts sömn förstår jag inte hur du tänkte.
# 44 Daniel, vi får hoppas att Kung Bore gör vad han kan.
#42 Eilif
Vi har redan sett vad den väderberoende vindkraften orsakar. När den väderberoende vindkraften underpresterar så behövs rysk gas för elproduktion i Tyskland och ryssarna vet att ta betalt och därför drabbas även SE4 av höga elpriser. När den väderberoende vindkraften överpresterar så blir elen mycket billig och till och med gratis.
Vi stängde två kärnkraftsreaktorer som den väderberoende vindkraften skulle ersätta men vi var tvungna att starta oljekraftverket i Karlshamn när den väderberoende vindkraften underpresterade.
Vad är det som du tycker att vi inte vet innan vi bygger mer vindkraft?
#38 Ann
Jag har läst vad Monckton skriver men jag har svårt att köpa påståendet
” They had also forgotten that without greenhouse gases no clouds reflect the Sun’s heat back to space: so surface temperature without greenhouse gases is about 12 C° warmer than they had thought. Thus, the true natural greenhouse effect in 1850 was not 32 C° but just 19.9 C°.”
Visserligen vet jag att det finns andra faktorer som glömts bort, men jag tror knappast att det är fallet här.
Någon kanske kan förklara bättre vilken temperatur vi skulle ha utan atmosfär
Håller med #45 A L-H fråga till # 21 Leif Åsbrink
Mitt svar varför den ryska modellen bäst stämmer överens med verklig temperaturhistorik, har med hög tröghet från havsvärmekapacitet ( ca 200% ), låg forcering från CO2 ( 37% ) och mindre luftfuktighets återkoppling att göra.
Varför är inte de andra modellerna byggda med liknande antaganden kan man fråga sig?
Den intressanta frågan är väl hur alla dessa klimatmodeller ’kallibreras’ mht alla dess parametriserade beskrivningar av atmosfären och klimatsystemen
Självklart försöker man få dem att efterlikna historiska data (dvs ngt mått på ändring i ’medeltemperaturen’), men so fort man tittar på någon mer specifik (men modellerad) egenskap eller utfall stämmer de allt som oftas varken överens med varandra, eller med observationer.
VIdare har samtliga dessutom trimmats in så att de skall ge en netto energiobalans vid atmosfärens topp, så att där ständigt tillförs mer energi än där strålas ut.
Exakt hur detta ’intrimmande’ sker är oklart, men jag förmodar att man ser till att obalansen hamnar på ett värde som man anser vara rimligt. Detta värde ligger numera på ca 0.5 W/m^2, emedan man för bara ett decennium sen hoppades (just det) på att det skulle vara närmare 1 W/m^2.
Nedskruvningen har (delvis) skett eftersom det blivit allt tydligare att modellerna överskattar faktiska temperaturer, och detta blivit allt mer uppenbartm, dvs svårare att ’bortförklara’.
Ovanstående innebär dock att klimatmodellerna på längre sikt inte har något predikteringsvärde alls (och på kortare sikt < 30 år, definitionsmässigt inte kan ha det). De måste alltså trimmas in för att dels ge energiöverskott pga sk 'forcing' ngt ngt man själv stipulerat i AGW-hypotesen från början. Och detta energiöverskott kan/behöver 'justeras' allt eftersom tiden går och mer temperatur uppmäts, samt att modellerna då behöver 'förbättras' och förfinas för att även ta med den senaste 'kunskapen' och observationerna.
#50 Jonas
”VIdare har samtliga dessutom trimmats in så att de skall ge en netto energiobalans vid atmosfärens topp, så att där ständigt tillförs mer energi än där strålas ut.”
Intressant, med tanke på vad jag undersöker. Om jag har rätt är beräkningen av den instrålade energin fel eftersom det saknas en faktor.
Har du några länkar så jag kan läsa mer?
Torbjörn #50
Denna artikel är den (jag känner till) som bäst beskriver ’behovet’ i klarspråk.
Tuning the climate of a global model
Tex:
Och som jag påpekade, dessa klimatmodeller söker att modellera/prediktera temperaturförändring (även kallad ’anomaliy) pga en sådan ’forcing’. Kolla gärna på figur 1 vilka faktiska temperaturer alla dessa modeller modellerar.
Modellerna skiljer sig inbördes nästan lika mycket som klimatet gör mellan interglacial och nedisning (uppemot 3 °C).
Bara det säger ngt om hur osäkra dylika klimatsimuleringar är.
Artiklen ovan har några år på nacken, Och när den kom förvånades jag över hur öppet de kunde redovisa både bristerna, osäkerheter, avsaknad av inbördes konsistens, och behovet att ’kalibrera’ sina modeller.
Sedan dess har man påbörjat en ny modelljämförelse-studie CMIP6 (Coupled Model Intercomparison Project). Men jag vet inte om där finns någon lika tydlig redovisning av deras inbördes diskrepanser.
Men behovet att av justera in ’energiobalansen’ finns kvar. Här är en mer nylig artikel:
The Art and Science of Climate Model Tuning
Här säger man öppet att man behöver justera in modellerna så att den ger dessa 0.5 W/m^2 som man menar sig kunna uppmäta i form av havens uppvärmning (mina fetningar):
# 48 Torbjörn, jag tror att det vi fått del av är lite av en sammanfattning av en större artikel. Jag läste det i varje med intresse och undrade om jag missat något väsentligt eller jag bara inte förstod när det verkade fattas lite upplysning.
Men! Jag är glad över och nyfiken på att någon börjat rota i den förstärkningseffekt som ingår i tilläggsfaktorn och som leder till katastrofscenariet, en faktor jag inte tidigare förstått att någon börjat rota i.
Fortsättning följer nog.
Efter att funderat vidare kan följande förenklade tillägg göras, varför den ryska modellen stämmer bättre med verkligheten:
1. Att uppskatta/bestämma molnstrålningstvång (CRF) i övre atmosfären är en av de viktigaste parametrarna i klimatmodellers prediktions egenskaper, eftersom fel i CRF ofta leder till en yttemperatur som på sikt avviker från verkligheten.
2. Att den ryska modellen INMCM4-8 har en resulterande negativ molnåterkoppling (-0,13 Wm^-2). Vilket resulterar i att effektiva klimatkänsligheten (ECR) blir 1,1 K. Tittar man på den effektiva strålningsökningen vid en fördubbling av CO2 (ERF2x) ligger den på 2,77 Wm^-2.
3. Att de flesta andra modellerna har en positiv molnåterkoppling (medeltal ca 0,4 Wm^-2). Vilket resulterar i att effektiva klimatkänsligheten (ECR) blir 2,86 K. Den effektiva strålningsökningen vid en fördubbling av CO2 (ERF2x) ligger på 3,52 Wm^-2.
#36 Ingemar Nordin
Det stora problemet är ju klimatpaniken och att den leder till att våra politiker fattar dåliga beslut, att många unga tappat framtidstron och att även vuxna människor är vettskrämda inför framtiden.
Det som förorsakar paniken är ”upphettningen” av jorden. Klimatmodellerna beskriver förändringarna i temperaturanomalierna hyfsat bra. Att detta åstadkommits genom att man inför diverse nya felaktigheter för att kompensera felaktigheter man redan infört för att få temperaturanomalierna någotsånär bra betyder att ”upphettningen” stämmer bra med modellerna historiskt. Att andra egenskaper hos modellerna stämmer dåligt är givetvis vad man kan förvänta sig.
Temperaturen har ökat med 0,14 grader per decennium sedan 1979, i 42 år enligt UAH, något längre enligt HadCRUT5, och under tiden har utsläppen ökat med cirka 5% årligen. Helt oaktat alla klimatmodeller är bästa gissning i dag att trenden fortsätter åtminstone ett eller antagligen ett par decennier till om CO2 fortsätter att öka lika mycket. Klimatet är trögt på grund av haven och snabba ändringar är inte så väldigt sannolika. Självklart kan det hända att trenden bryts, det såg vi senast 1970 och 1945.
Jag håller inte med om ”Det beror ju helt på hur mycket av den uppvärmning vi sett under de senaste hundra åren (eller från 50-talet) som beror på koldioxiden.” Mest sannolikt är att trenden består ett tag till även om huvudorsaken skulle vara något annat.
Jag håller helt med om ”Det stora problemet är inte en modest uppvärmning utan den energikris som våra gröna politiker har byggt in oss i.” Det var ju det jag ville säga med mitt inlägg.
#37 Robert Norling
Utsläppen 1960 var 2,57 och 2018 10,12 GtC/år. Ungefär en faktor 4. Allteftersom CO2-halten har ökat så har också upptagen i hav och biosfär ökat. Före industriell tid var det balans så nettoupptagen var noll (anser man.) För detaljer, se figur 4 här:
https://essd.copernicus.org/articles/11/1783/2019/
Leif Åsbrink #56
Exakt, politikerna springer runt som yra höns. Parat med att dom aldrig kan erkänna att dom har fel så blir det så här. Man vill inte inse att energikrisen är en följd av deras klimatåtgärder och man ska lösa den med mera av det som orsakade den. Analogin med andra världskriget är populär bland alarmister, George Monbiot har en drapa idag på det temat.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/oct/20/us-war-footing-1941-climate-emergency-earth-pearl-harbor
Men vad man totalt missar är att då visste man, Churchill, Stalin och Roosevelt inte minst, vad man behövde göra. Och då gjorde man det. Politiker som idag säger att dom ska rädda planeten ljuger, dom vet inte om planeten verkligen behöver räddas och dom vet ännu mindre om hur det ska gå till.
45 Ann Löfving-Henriksson
CAGW är inte inbyggt i de modeller som IPCC redovisar i AR6.
Jag ”tolkar” inte modellerna, jag läser i publicerade kurvor vilka temperaturer och havsnivåer modellerarna kommer fram till med det scenario som IPCC i AR6 påstår är det som världen ser ut att gå mot nu. Jag läser också de tabeller i AR6 som visar klimatförändringarna från förindustriell tid och vad som enligt modellerna väntas till år 2100.
Sedan påstår jag att de konsekvenser som modellerna ger för år 2100 inte alls är katastrofala, dvs att CAGW inte är inbyggt i modellerna.
Dom som påstår att AR6 visar på att klimatförändringarna går fortare än man trodde i AR5 har missat att det beror på att man reviderat temperaturen nedåt med cirka 0,15 grader i förindustriell tid. Det är inte någon förändring i hur temperaturen ökar i nutid. Detta redovisas tydligt i AR6, men journalister orkar inte läsa så det är en allmänt spridd osanning att klimatförändringarna går allt snabbare nu.
Verkligheten: Stadigt 0,14 grader/decennium sedan nästan 50 år.
# 59 Leif Å.
Om klimatmodellerna matas med för högt värde på klimatkänsligheten så innebär det att CAGW är inbyggt i modellerna.
# 55 Adepten, tack för intressant info.
Vi kan nog vara överens om det gamla kända GI-GO. När det gäller klimatmodellerna verkar det finna en hel del GI.
#61 Ann
Jag har kanske info om GI
kontakta mig på tope002 snabela icloud.com så ska jag försöka förklara
#48 Torbjörn
”Någon kanske kan förklara bättre vilken temperatur vi skulle ha utan atmosfär”
Det tror jag inte någon kan. Jorden utan atmosfär skulle vara ett stenklot utan hav med ett albedo som gråsten och med en temperatur en liten bit över absoluta nollpunkten mot slutet av vintern på respektive pol och en bra mycket varmare ekvator. Att försöka räkna ut medeltemperaturen för en sådan planet är besvärligt och helt irrelevant för klimatfrågan.
En låtsasplanet utan infrarödaktiva gaser men ändå med moln och växtlighet så att albedo blir som det vi de facto har och temperaturfördelningen också är en fysikalisk/biologisk omöjlighet. Dock ett rimligt jämförelseobjekt för att räkna ut växthuseffekten.
En vanlig modell som är meningsfull, men ändå inte alls korrekt är att tänka sig en jord av ett material med oändlig värmeledningsförmåga och albedo lika med jordens. Det är en sådan modell man brukar använda. Den är enkel för att temperaturen blir densamma över hela jorden.
Man skulle kunna tänka sig som jämförelseobjekt en jord med atmosfär av ren kvävgas med samma albedo som jorden där man räknar ut temperaturfördelningen ur de luftströmmar som en sådan atmosfär skulle ge. Inte bra, vatten spelar stor roll för energitransporten i atmosfären.
Man kunde tänka sig en jord med samma temperaturfördelning vid jordytan som den vi de facto har och med samma albedo. Då blir värmestrålningen väldigt olika från olika platser på jorden. I verkligheten kommer ju värmestrålningen till stor del från hög höjd i atmosfären där temperaturfördelningen är mycket jämnare. Resultat utan värde.
Hur man än gör blir det inte bra. Det är rätt meningslöst att som Lord Moncton försöka basera teori på någon av dessa mycket olika och godtyckliga varianter.
Växthuseffekten är stor. Det är meningslöst att diskutera hur jorden skulle vara helt utan växthusgaser. Det som är intressant är hur växthuseffekten påverkas av små ändringar av atmosfärens halt av växthusgaser. Vi vet den direkta effekten av CO2 från både teori och satellitmätningar.
Hur ECS, temperaturen när biosfär, hav och is/snö nått jämvikt efter något hundratal år under vilken tid utsläppen justerats för att hålla CO2-halten kvar på dubbla nivån har vi inte mycket kunskap om. IPCC anger mellan 1,5 och 4,5 grader såvitt jag minns men det skulle inte förvåna mig om osäkerheten är betydligt större för såvitt jag förstår finns flera osäkerheter man inte tagit med när man kommit fram till felgränserna. Om t.ex. hockeyklubban och extrapolationen in i nutid skulle vara lite fel så att låt säga 30% av uppvärmningen vi hittils sett är naturlig skulle prognoserna och tillhörande felgränser behöva justeras ner väsentligt.
Såvitt jag vet, åtminstone i AR5, har man i modellerna inte tagit hänsyn till att den biologiska tillväxten i haven ökat och därmed transporten till djuphavet av kol ökat. Det kan finnas andra mekanismer som man glömt och det är svårt att gissa i vilken utsträckning dom kan påverka på lång sikt. Jag skulle kunna tänka mig att gränserna för ECS snarare är 0,5-7 grader.
Troligen i den lägre delen av intervallet.
Som jag ser saken är det bästa vi kan göra att säga att det som står i IPCC AR6 är ”bästa kunskap i dag” alltså vetenskapens nuvarande ståndpunkt. Den avlägsna framtiden är väldigt osäker men för de närmaste 100 åren är det ingen panik enligt de modeller som IPCC presenterar med de antaganden om framtida utsläpp som görs i AR6.
”bästa kunskap i dag” kommer att ha ändrat sig till nästa IPCC-rapport – men just nu finns absolut ingen anledning till panik. Det vidtas redan omfattande åtgärder i världen för att hålla CO2-utsläppen måttliga. Att sätta ännu mer resurser på att minska CO2-utsläpp är att ännu mer lägga alla ägg i en korg. Det strider mot försiktighetsprincipen och allt sunt förnuft.
Nu är det tid att uppmana politiokerna att vänta och se och försöka angripa andra viktiga frågor. Miljö och ekonomi i fattigare delar av världen till exempel.
För framtiden behövs en saklig diskussion om det vetenskapliga underlaget för klimatmodellerna. Den pågår – men det är inget som politiker skall bry sig om – men där finns frågor som skeptiker ser och som behöver lyftas in i kommande IPCC-rapporter.
Det som verkar mest skumt i mina ögon är att IPCC AR6 hävdar att 10-årsvärmeböljor blivit 2,8 gånger vanligare nu jämfört med förindustriell tid. Alltså att dom nu förekommer med 3,5 års mellanrum i genomsnitt. Att 50-årsvärmeböljor blivit 4,8 gånger vanligare nu och således förekommer vart tionde år nu. Min gissning är att dessa siffror är påverkade mer av modellresultat än av faktiska observationer.
När det gäller skyfall och torka som media gör sådana sensationella reportage om är siffrorna i AR6 små. 1,3 respektive 1,7 gånger vanligare nu än i förindustriell tid. Det är mycket långt från den uppfattning som allmänheten får sig förmedlad av media. Det kunde vara intressant med en opinionsundersökning: ”Hur mycket oftare tror du att svåra värmeböljor förekom mer i dag jämfört med för 150 år sedan?” Välj mellan 1,5 3 och 10 gånger. Personligen tror jag få skulle välja 1,5.
(Medelvärde av 10-års och 50-års enligt AR6)
Att sammanställa vad man faktiskt vet om dessa saker måste vara mycket svårt. Vad vet vi om 50-årsregn mellan säg år 1600 och år 1900? Att det var många svåra översvämmningar i Europa vet vi, men resten av världen?
Jag instämmer med #42 Eilif+Hensvold
”Min tro är att vi går mot bättre tider och att behovet av anpassning är överkomligt. Kanske ska vi hålla extra ögon på av havsstigningen särskilt utsatta områden (inte Falsterbo!) och bygga vallar. Ekonomiskt fullt möjligt.”
Dessutom är havsstigning vanligen förorsakat av landsänkning. Värst i Jakarta – men många mångmiljonstäder är drabbade. Det är normalt att man asfalterar, bygger och pumpar upp grundvatten. När regn inte kan tränga ner sjunker städerna. Ibland räcker det nog med pumpförbud och vallar men många kommer likt Jakarta att behöva flyttas. Detta har ingenting alls med CO2-utsläpp att göra.
Ann LH
Det är nog inte så att klimatmodellerna ’matas’ med ett värde på klimatkänsligheten. Deras proponenter brukar hävda att denna är en sk ’emerging propertiy’, dvs ett resultat av att låta modellerna simulera och rulla på, och en konsekvens av vad man har gjort för antaganden om dels energiobalanen och övrigt kallibrerande av moln- och luftfuktighet, återkopplingar via dessa etc.
Även deras sk ’forcing’ är mest ett konstruerat begrepp, ett försök att likställa påverkan på (en lika konstruerad) medeltemperatur med vad ett tillfört (verkligt) effektflöde skulle orsaka.
# 64 Jonas N., hur ska man uttrycka det faktum att GCM, cirkulationsmodellerna visar en ”hotspot” i den övre troposfären medan data från radiosonderna inte visar detta om inte med att modellerna matas med högt värde på klimatkänsligheten, ett värde som förväntas leda till allt högre uppvärmning.
#65 Ann Löfving-Henriksson
I CMIP6 finns inte denna ”hotspot” iden övre troposfären i tropikerna. Se här:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020EA001281
Där skriver R. McKitrick, och J. Christy så här:
”Rather than being resolved, the problem has become worse, since now every member of the CMIP6 generation of climate models exhibits an upward bias in the entire global troposphere as well as in the tropics.”
Att CMIP6 överdriver uppvärmningen är känt från andra håll också:
https://esd.copernicus.org/articles/12/545/2021/
Det är inte detta som är det stora problemet. Modellerna får ju till marktemperaturen skapligt bra. Det är extrapolationen av marktemperaturen som skapar paniken därför att folk lever kvar i tron att RCP8.5 är vår framtid (tror jag) Det vore bra om någon kunde upplysa SMHI om att det är dags att gå över till SSP2-4.5 som AR6 hävdar att vi går mot.
Att AR7 rimligen kommer att justera ner klimatkänsligheten och få temperaturen i högre luftlager mer i samklang med experiment finns goda skäl att tro. Det är inget att försöka övertyga politiker om. Dom som inte förstår själva måste förhålla sig till ”etablerad vetenskap” och det är IPCC.
Skeptiker är inte alls trovärdiga som grupp. Skeptiker framför massor med felaktiga teorier som går ut på att koldioxid inte är en växthusgas. En politiker kan inte själv bedöma vad som är alldeles galet – och det kan inte särskilt många skeptiker eller alarmister heller. Alltså är det IPCC som gäller.
Att läsa innantill i IPCC AR6 är fullt möjligt för såväl politiker som skeptiker och alarmister. Vi får stå ut med det och se an nästa IPCC-rapport med tillförsikt. IPCC kommer inte att kunna strunta i de skrifter jag länkat till ovan – och det kommer säkert fler, så som jag ser det, är det uteslutet att nästa generation klimatmodeller kommer att ge lika höga klimatkänsligheter som CMIP6.
Det skulle också vara bra för debatten och minska klimatångesten om dom galnaste teorierna som skeptiker propagerar för kunde försvinna helt ur debatten. Det skulle minska debattens karaktär av religionskrig – och det skulle vara utomordentligt bra.
Tack Leif Åsbrink,
jag håller med dig i det mesta. Som det står högst upp på denna sida — Klimatrealisterna arbetar för en genomtänkt klimatpolitik. Vi behöver inte egna teorier om varför det blir på det ena eller det andra sättet.
Själv syndar jag väl lite genom att exempelvis tro att haven spelar en större roll än vad (jag tror att) den etablerade klimatvetenskapen anser, MEN
vår viktigaste uppgift är att dels påvisa att IPCC faktiskt inte hotar med en snar katastrof. Som jag har tolkat modellerna så blir det inte varmare där det redan är varmt, det handlar inte om att de varma delarna av jorden blir obeboeliga. I grunden handlar det om ett BÄTTRE klimat för jorden. Mindre temperaturskillnader ger mindre extremväder.
Dessutom måste vi leva upp till att arbeta för en genomtänkt klimatpolitik, något som i första hand handlar om att arbeta emot den klimatpolitik som nu förs i den ”rika delen av västvärlden”. ot
Min personliga åsikt är att mänsklighetens ödesfråga är befolkningsutvecklingen och då lutar jag mig mot Hans Rosling som noterade att där människor får det ”lite bättre” så upphör befolkningen att öka. Fattigdomsbekämpning är huvudpunkten. Det innebär utbildning och billig energi — ”helst fossil, för då får vi en koldioxidberikning av atmosfären på köpet”.
# 66 Leif Å.
Det jag kan se i den text du skickat skriver McKitrick&Christy att problemet med ”the hotspot” har blivit värre.
Marktemperaturerna har spökat länge och det problemet är inte löst såvitt jag vet.
Som jag sa: ’Klimatkänsligheten’ är inte en inmatad parameter. Denna är en konsekvens av andra ’antaganden’ och parametrar som programerats in i modellen i syfte ’påvisa’ att klimatkänslighenten är/blir hög i dessa simuleringar …
Som jag sa högre upp: Dessa pramatrar och antaganden måste ’kallibreras’ för att nå önskat resultat. Och vad som är önskvärt är just att där finns en energiobalans som man tror sig veta både att den finns, att den är ständigt närvarande över åren (alltså även de som kommer) och att man vet dess magnitud.
Och med detta hoppas man sedan att man iaf återskapar (global medel-) temperatursförändringar inte helt olika dem som rapporteras i diverse temperaturprodukter.
Tack Leif Å för referensen till CMIP6-jämförelserna. Jag håller med Ann LH där: Hotspot:en finns kvar men verkar nu svällt ut att inte bara finnas i tropikerna (men den är fortf mest prevalent där).
Jag anser inte att IPCC är ’bästa tillgängliga kunskap’. Där blandas högt och lågt, och vitt och brett, och lyfts fram och/eller sovras bort.
Som jag har argumenterat i denna tråden är i stort sett allt som baseras på klimatmodeller i bästa fall förhoppningar om att alla ens antaganden iaf lite grand stämmer överens eller liknar vad som förekommer på sina håll i atmosfär- och klimatsystemen. Och man måste alltså anstränga sig för att få en enda (global) medelvärdesbildning någorlunda lik observationerna …
Jag brukar inte ta forskning och/eller predikteringar på allvar, som centralt lutar sig mot att att man har modellerat klimatet (eller en del därav) som stöd/belägg för att verifiera ens hypotes eller vad man velat undersöka,
Angående IPCCs rapporter tror jag heller inte gemene man (inkl journalister, politiker, myndighetsfolk och ’experter’ samt övriga ’engagerade'(*)) är kapabel eller ens orkar att läsa och sovra där. Eller ännu bättre, leta rätt på den underliggande litteraturen och granska den.
(*) Tyvärr tycks alldeles för många tro att bara man läst IPCCSs SPM-sammanfattningar, då är man minsann insatt och kunnig , och att minsann alla forskare änr eniga om detta, typ …
# 69 Jonas, jag har kanske uttryckt mej oklart, men det är ju denna tro på hotspot i övre troposfären som ligger bakom för högt värde på klimatkänsligheten från början (Charney-rapporten). Eftersom den inte kan påvisas och den ändå matas in i klimatmodellerna så menar jag att CAGW är inbyggd i modellerna. Och, nu har det tydligen blivit ännu värre. Tack för länken Leif #65.
Hotspot:en är absolut en (tydlig) indikation på att modellerna levererar en för hög sk klimatkänslighet.
Jag har dock för mig att alla försök att modellera ett varmare klimat genererar denna hotspot. Dvs även om det inte vore vållat av CO2. Det är isf en generell brist hos klimatmodellerna, ev vållat av antaganden om positiv återkoppling via vattenhånga.
Jag vänder mig mest mot formuleringen att CAGW (eller hög klimatkänslighet, eller en hotspot) ’matas in’ i klimatmodellerna. Det är inte riktigt så dessa är uppbyggda …
Sen är väl definitionen av vad som skall klassas som CAGW inte helt entydiga (eller allmänt accepterade). Jag brukar hävda att CAGW är alla överdrifter, alarm, hot, katastrofprofetion och ffa förhoppningar om sådana som diverse aktivister, journalister mm vill där skall finnas. Vilka de i sin tur har fått eller läst av andra som är lika lite informerade och heller inte förmår läsa de bakomliggande rapporterna.
Men visst, även inom IPCCs rapporter finns det aktivistisk CAGW-längtan om det allra mesta. och vilken sedan blandas hop med mer mondän (och seriös, icke-alarmistisk) forskning för att ’förbättra’ bilden/berättelsen.
# 71 Jonas N, jag håller helt med Dej i vad Du skriver, det är inte så tokigt med nyanser. The Hotspot ha förföljt klimatfrågan alltsedan starten.
#69 Jonas N. https://klimatupplysningen.se/nobelpris-fake-news-yttrandefrihet-och-klimatpolitiken/#comment-408303
Klockrent och mitt i prick! Mitt råd är att modellera mindre och forska mera. För övrigt anser jag att IPCC borde ”förstöras”… Då skulle mycket i världen kunna bli riktigt bra! Klimatkris? Bara i modellernas förlorade land…