I perfekt tid inför årets klimatmöte, denna gång i Doha i Quatar, har Världsbanken, ett FN organ, låtit ta fram en rapport med titeln ”4° Turn Down the Heat”. Det finns länkar på Sveriges Radio, Ekot till den fullständiga rapporten och en sammanfattning.
Rapporten är skriven av Potsdam Institute for Climate Impact Research där Johan Rockström, som intervjuas av Ekot, sitter som vetenskaplig rådgivare.
Den handlar om hur jorden skulle påverkas om den globala temperaturen skulle stiga 4 grader över förindustriell nivå. De skriver att om inget görs nu kommer kan den globala temperaturen stiga till 4 grader redan år 2060.
Rapporten har basunerats ut i media under dagen som i Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet och Sydsvenskan.
För att ytterligare understryka allvaret verkar Dagens Nyheters vetenskapsjournalist, Karin Bojs, göra en intervju med sig själv.
Jag roade mig med att göra en liten räkneövning.
Det är 48 år till 2060.
Den globala temperaturen steg ca 0,8 grader 1900-2012 återstår alltså 3,2 grader för att komma upp till 4 grader. 3,2/48=0,07 grader per år eller 0,7 grader per årtionde.
Det är flera gånger högre än den förväntade temperaturstigningen enligt IPCCs rapport som ligger på 0,2 grader per årtionde.
Kan man verkligen inte förvänta sig att svenska vetenskapsjournalister kan göra lättare överslagsövningar för att få fram rimligheten i en sådan här rapport?
Tack Staffan { 15.11.12 at 17:31 } Där du skriver citat-
https://www.klimatupplysningen.se/2012/11/11/nya-zeeland-hoppar-av-kyoto-2/
EU backar nu från planen att lägga ”karbon-tax-avgifter” på internationella flighter t/fr EU. Kina, Indien och (faktiskt) USA har protesterat starkt.)
Ingen av dessa viktiga nyheter har våra journalister i media ankdammen Sverige demokratur socialbidrags propaganda SVT- Ekot -DDR medier rapporterat utan bara desinfo från ( Follow The Money FN politiska IPCC kontantlösa vilddjuretstal krediter på livet självt- Goldman Sachs VÄRLDSBANKEN) som ju vill införa bluff skatter på ofarliga spårgasen CO2 som växter lever av..
Al Gore Thinks He’s ‘Captain Planet’
http://www.youtube.com/watch?v=bisOtylwKM4
http://www.youtube.com/watch?v=OAP8Lbm-L6Y&feature=youtu.be
How Progressive Ideology is Destroying America with Dr. Michael Coffman
http://www.youtube.com/watch?v=xhkrm_6BrWQ
Nä det kan man inte förvänta sig!
Journalister i media ankdammen Sverige demokratur socialbidrags propaganda SVT- Ekot -DDR medier rapporterat utan bara desinfo från ( Follow The Money FN politiska IPCC kontantlösa vilddjuretstal krediter på livet självt- Goldman Sachs VÄRLDSBANKEN) som ju vill införa bluff skatter på ofarliga spårgasen CO2 som växter lever av..
Al Gore Thinks He’s ‘Captain Planet’
http://www.youtube.com/watch?v=bisOtylwKM4
http://www.youtube.com/watch?v=OAP8Lbm-L6Y&feature=youtu.be
How Progressive Ideology is Destroying America with Dr. Michael Coffman
http://www.youtube.com/watch?v=xhkrm_6BrWQ
Läste någon undersökning vad psykopater valde för yrken eller om det möjligen var typiska yrken för dessa. I vilket fall så var journalist på 6 plats hur man nu ska tolka detta.
Detta inslag: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5350471
är anmält till granskningsnämnden.
Klimatalarmisterna vill väl göra en extra drive nu inför nästa klimatmöte i Doha. Om man bara höjer ljudläget, med ännu värre klimathot, så kommer nog ”hela världen”, eller i vart fall Sverige, att mer än gärna betala avlaten som krävs.
Det är en märklig känsla det här, hur totalt absurda domedagsprofetior manglas ut i svenska stormedia utan tillstymmelse till vetenskapligt underlag, faktakoll eller en kritisk röst. Och de som skriker högst är de gamla vanliga skojarna. Landet verkar vara hermetiskt tillslutet, precis som i norra Nordkorea.
Och som vanligt så läser journalister in saker som inte ens finns skrivet:
”Jordklotet går just nu mot en temperaturhöjning på fyra grader inom 40 år.” (Finska YLE)
Det känns tammef*n hopplöst ibland…
Avvikande mening från Ryssland:
http://notrickszone.com/2012/11/19/russian-arctic-scientist-permafrost-changes-due-to-natural-factors-its-going-to-be-colder/
Ja jösses!
Nu är propagandaapparaten i full gång igen. Lyssnar nu på Studio ett
Sammanfattning:
• 4 grader varmare om 50 år? Men klimatforskaren Christian Azar tror inte att det går riktigt så fort, kanske tar det trots allt ca 100 år 🙂
• SR-Reportern i Kina säger ” Kina satsar också stort på kärnkraft, vilka inte släpper ut fullt så mycket, (underförstått co2), som kolkraft?
• SR-Reportern från USA menar att ”Orkanen Sandy har lyft upp klimatdebatten på agendan igen”
Kan det bli mer tydligt att detta inte handlar om vetenskap längre?
/Bäckström
Jag vet inte jag, men jag börjar allvarligt undra om det är någon endaste journalist som har ett rimligt iq och som kan dra en endaste logisk slutsats? Journalistkadern kan inte vara så fruktansvärt korkade som det framstår? Jag vet att det svenska skolsystemet varit undermåligt i många år, men alla journalister kan inte vara formade inom detta. Men, det är väl partisympatierna som lyser igenom misstänker jag. Läs- och skrivsvårigheterna är i alla fall uppenbara. Jag blir så trött på att se det imbecilla breda ut sig …..
Äh, jag tycker det känns som sommar ute redan nu, nu tar vi på nätbrynjorna och går ut och grillar och klämmer ett par malt. Eller hur grabbar?
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Men%27s_Day
Jag postar min kommentar från förra tråden här också då den ger en intressant inblick i hur de tänker på SR:
Angående rapporten från Världsbanken och PIK så skrev jag följande mejl till SR:
>>>>>>
Hej!
Angående Världbankens klimatrapport. Jag har svårt att förstå att
Johan Rockström alltid ska få kommentera nyheter om klimat. Rockström är knuten till Stockholm Environmental Institute som själva säger om sig: ”Our goal is to bring about change for sustainable development by bridging science and policy.” [1] Då de har ett politiskt mål är de alltså att anse som ett politiskt institut minst lika mycket som ett vetenskapligt. Rockström kan alltså inte ses som en neutral representant för vetenskapen utan borde ses som en politisk aktivist.
Vad också är värt att notera i sammanhanget är att rapporten är
skriven av Världsbanken och Potsdam-institutet. Rockström är vice
ordförande i deras vetenskapliga råd [2]. Rockström är alltså jävig
när det gäller denna rapport vilket borde diskvalificera honom som
kommentator av rapporten. Det är åtminstone ett faktum som borde
påpekats i inslaget.
Till sist: Rockström är agronom och inte klimatforskare och SEI
forskar inte om klimatet, de forskar om konsekvenser av en klimatförändring som de tar för given.
En lämpligare kommentator hade t.ex. varit Lennart Bengtsson [3]. Han har ju till skillnad från Rockström meriter inom klimatforskning.
[1] http://www.sei-international.org/about-sei
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Johan_Rockstr%C3%B6m
[3] http://sv.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson
Med vänlig hälsning / Magnus Olert
<<<<<<
Jag fick följande svar från Mona Hambraeus:
>>>>>>
Hej Magnus!
Tack för mail.
1. Johan Rockström är numera inte chef för SEI, utan bara för Stockholm Resilience Centre, ett forskningsinstitut, samt att han har sin professur vid SU.
2. Jag tycker att han som en av Sveriges ledande experter på klimatfrågan är utmärkt att intervjua i ett sådant här sammanhang.
3. Han medverkade inte i inslaget som ”utomstående kritisk granskare”, han ägnade sig inte åt att värdera innehållet, men åt att tydliggöra och förklara. Jag hade lika gärna kunnat intervjua någon av rapportförfattarna, men det är bättre i radio med ngn som talar svenska. Därmed ser jag inte en koppling mellan Rockström och PIK som något som helst problem.
Mvh Mona
<<<<<<
Bra grepp, Lena. Egentligen kan man räkna så här också: Enligt IPCC beror troligen största delen av temperaturhöjningen de senaste 50 åren på människan. Säg att den människoorsakade temperaturhöjningen i så fall omfattar 0,3 grader på de 50 åren.
Nu ska höjningen på 48 år bli 3,2 grader.
Avrundat ska temperaturhöjningen från och med nu alltså gå ungefär tio gånger snabbare. Som alla på den här bloggen vet har temperaturen nu stått still i sexton år, så vi har alltså att vänta oss ett sjuhelsikes trendbrott.
Läser man rapporten så står det att ”a warming of 4C could occur as early as the 1960s” till skillnad från Lenas ”kommer den globala temperaturen stiga till fyra grader redan år 1960”
Om rapporten är så katastrofal, går det inte att bemöta det som verkligen står där?
Lena K, jag läste igenom Karinb Bojs försök till självsuggerering. Och det är i sanning beklämmande. Där finns ju noll reflektion över innehållet eller dess ursprung. Hon tom verkar vara medveten om att det är ett försvarstal, ett försök att lägga orden tillrätta, vara luddig kring detaljerna. Tex att skyla över att det kommer från Potsdam, med dom allra värsta katastrofisterna) och i stället vilja höja statusen mha Världsbanken. Eller pekandet på arktisk sommaris, och ryssvärme.
Kanske hjälper formatet (ställa och besvara ’rätt’ frågor själv) i tillrättaläggandet.
Som sagt, redan en enkel överslagsberäkning visar hur långt bort man är. Eller vilka extraordinära acceleration som behövs.
Lite kul att det är från detta läger man får höra ’förnekare’ så mycket. Snacka om projicering!
Det intressanta är att meddelandet (”nyheten”) om rapporten, med diverse mer eller mindre fantastiska rubriksättningar, går som en löpeld genom media-kanalerna. Ända ut till minsta landsortstidning:
http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=7289874
Ulrik Nilsson
Helt riktigt. Det är lätt att ta till sig det media skriver som ex SVT
”Jordens klimat håller på att bli fyra grader varmare, enligt en ny rapport från Världsbanken.”
men det står mycket riktigt kan.
Samtidigt i en annat fora så får alla som inte fullt ut tror på alarmen epitetet förnekare!
Fast UI har släppt in en bra kommentar från Lennart Bengtsson.
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2012/11/turn-down-heat-why-4c-warmer-world-must.html#comment-form
Det borde vara dags att släppa Climategate 3 nu… 🙂
L #15. Ja, det är ju bara kryptonyckeln som saknas.
Ulrik Nilsson #11
Läser man hela rapporten från Potsdam Institut for Climate Impact Research ,so framgår det att en temperaturhöjning med 4 grader är högst sannolik, om man inte snarast vidtar radikala åtgärder enl. samstämmiga klmatforskningsrapporter. Där utgår man ifrån att det skulle finnas ”consensus” (helt enl. IPCC). Med J. Rockström som rådgivare är det inte så konstigt att tro det.
Sedan kan man också läsa EIKEs varningar inför Doha mötet, att det säkert kommer att bli uppskruvad skrämselpropaganda från klimathotsfolket, för att rättfärdiga detta COP 18 med 20 – 25 000 deltagare och en kostnad på c:a en halv miljard USdollar. Vi, som inte är bjudna, får väl önska dessa utvalda all lycka till med en två-veckors lyxsemester. 🙂
… medan under samma tid bl. a. ytterligare några tiotusentals mindre lyckligt lottade människor svälter ihjäl
Sammanfattningen är som allt annat i dessa sammanhang. Grundlös! Trots att jag försökt läsa uppmärksamt kan jag inte hitta något allvarligt försök att förklara den eventuella vetenskapliga grunden för fyra-graders-hotet. De senaste 16 åren ”uppvärmning”, Antarktisisens utveckling eller likartade petitesser nämns inte heller. När denna ickegrund är avklarad är det bara att som vanligt gå på i hotstrumporna. Fil Dr Åsa Romson och Lena Ek pladdrar hämningslöst på och endast reportrar utan skamgränser intervjuar – utan motfrågor. Den vetenskapliga grunden? Tänkte inte på det …ingen!
När man sedan läser villkoren för Världsbankens/ Munich REs propaganda :
Publicering på deras hemsida:
Disclaimer: Information in this screening tool is provided for informational purposes only and does not constitute legal or scientific advice or service. The World Bank makes no warranties or representations, express or implied as tothe accuracy or reliability of this tool or the data contained therein.
Det är ju tur att de slipper det ansvar för informationen tvål och schamporeklam inte slipper undan. Ju högre upp i hierarkin du kommer ju mindre ansvar.
Nostradamus #3
Kanske lite OT men här är listan på yrken som psykopater dras till respektive undviker:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15794554.ab
Journalist verkar populärt och kommer på 6:e plats som du skrev men mediajobb (TV/radio) kommer på 3:e plats (1:a är Vd och 2:a är advokat).
Det underliga är att politiker saknas på någon av listorna. Månne det vara en politisk undersökning som ligger bakom listan??
Romson är igång igen (obs hon är juris dr inte filosofie). Hon menar att Stackars Ek måste åka till Doha utan guld, rökelse och myhrra i form av Svenska skattepengar därför att Anders Borg har sagt nej till klimatgåvor till de stackars ulänningarna.
Hurra för Anders Borg säger jag då.
Sven>>
Där var den ja. När det gäller politiker så undrar jag om man har räknat det som ett yrke. Möjligen så kan det kanske vara så att dom i detta fall anses för överkvalificerade för att få delta på listen, vem vet 😉
Ni verkar vara väldigt inne på att kritisera de studier som finns. Om ni nu är sådana experter på detta så kan ni väl visa mig var forskningsresultaten som visar att det inte kommer att bli någon temperaturökning finns. (Undersökningar finansierade av oljeproducenter etc räknas inte!)
#13 Lena
Tack för uppdateringen av texten, tycker dock du missar poängen med min kommentar så jag utvecklar lite.
Att bara nämna den mest extrema siffran och sen utgå från den i ett exempel känns inte som ett objektivt sätt att möta rapporten, för en person som mig som är ny läsare av den här bloggen framstår inlägget som en reaktion utan reflektion, den bekräftar din egen åsikt istället för att ge ett motargument mot rapporten.
Jag håller med dig om att klimatdebatten är för ensidig och hoppas därför att sidor som denna kan bli forum för en mer saklig dabatt.
# 17 Iven
Jag förstår inte hur ditt inlägg förhåller sig till mitt?
Ulrik Nilsson
Just hur mycket temperaturen kan tänkas stiga är något de tar upp lite flyktigt i början av sammanfattningen (som är vad jag har läst hitills). De skriver:
”Even with the current mitigation commitments and pledges fully implemented, there is roughly a 20 percent likelihood of exceeding 4°C by 2100. If they are not met, a warming of 4°C could occur as early as the 2060s.”
Resten av rapporten handlar om vad som i så fall skulle kunna hända på jorden.
Eftersom fokus i media har lagts på denna lilla del i rapporten så är det kanske inte så konstigt om jag reagerar på vad de skriver och säger, eller?
🙂
Kristina
Om du tänker dig att du faktiskt inte får hela sanningen genom media utan istället presenteras en vinklad apokalyptisk världsbild, tycker inte du att det är fel?
Om du lyssnar på Sveriges Radio så tror du att du får saklig information men om du skulle få klart för dig att det inte är så, skulle du inte känna dig lurad då?
SMHI:s Uppsala-temperatur-listor (1722-2011) finns. Juli månad har jag sett på.
1730-talets juli-snitt (1 siffra per dygn) var 17,5º, och varmaste året (1730) 20,1º.
2000-talssnittet (10 år) var 17,8º, och varmaste året (2003) 19,9º.
– Nå? (OK, jag vet. Du bryr dig inte om temperatur; det är klimat du pratar om.)
– Jag är en gammal stöt; jag vet en del om vädret. Sedan jag blev 20 har jag tränings-löpt i skogarna. Nu lufsar jag milspåret 3-4-5 dagar i veckan (för att inte riskera bli skröplig). Vädret är ungefär som det alltid varit!
– Ni är uppriktigt sagt helt galna! Väntar världens undergång, eftersom det blir för varmt!
– Kan någon av er specificera var det blivit för varmt? Nej, det kan ni inte. Det mondiala årssnittet har ökat +0,74ºC per sekel, enligt NOAA (eller snarare deras avdelning Vädertjänsten i USA).
– Jag ger (hmhm) i ert mondiala årssnitt. Det har blivit varmare på Baffin Island, det vet jag (bättre än ni). Det dör ingen av. Visa mig var det blivit så varmt att någon far illa! Inte bara en värmebölja, utan en genomsnittsförändring på en plats på sommaren!
Lena Krantz
Självklart vill jag få korrekt rapportering, det är inte det jag vänder mig emot. Vad jag dock har svårt att svälja är alla individer som avfärdar miljöhotet som någonting påhittat utan att ha några belägg för sin ståndpunkt. Mig veterligen så finns det endast ett fåtal undersökningar som kommer fram till att det inte finns något miljöhot och alla dessa har visat sig vara sponsrade av exempelvis oljebolag som ju självklart endast är intresserade av att tjäna ännu mer pengar.
Om man nu är så övertygad om att de undersökningar som finns inte är riktiga så anser jag att man måste kunna visa på reella fakta som visar att detta är fel då. Annars är ju detta lika vilseledande som ni påstår att journalisternas rapporter är. Naivt och dumt. Miljöhotet försvinner inte bara för att några individer gör som strutsen och parkerar sin ända i soffan och vägrar att inse att vi alla måste ändra oss om vi och våra barn skall ha en framtid.
Kristina,
jag tror att du har missuppfattat vad som refereras i den här artikeln.
Den handlar inte om några studier i något vetenskapligt klimatrelaterat ämne.
Den handlar om slutsatser som Världsbanken drar från ett hopkok av alarmism gjort av ett beryktat lobbyinstitut, PIK.
Där bedrivs ingen seriös klimatforskning.
Vad det handlar om här, är att skrämma upp folk i allmänhet, och politer som åker till Doah i synnerhet, så de kan förmås att lätta på vår gemensamma plånbok.
Det finns massor av forskningsresultat som visar att det s.k. klimathotet är grovt överskattat.
Och att det finns vettigare saker att lägga våra ”rädda världen” pengar på än på att bekämpa ett fiktivt klimathot.
Läs bakåt här på The Climate Scam så kommer du att hitta många vetenskapligt högtstående genomgångar av aktuell forskning som relaterar till klimatvetenskapen!
PS
Ingen förnekar att världstemperaturen har ökat något sedan den s.k. lilla istiden.
Men det ses mer som en naturlig variation, som ingen ännu vet orsakerna till.
Förresten, vad menar du med det där om oljeproducenter? Var det bara ett buzz-word du slängde in? Eller hade du något särskilt i åtanke?
# 25 Lena
Nej konstigt är det inte, det är inte lätt att luta sig tillbaka och tänka efter när det är en fråga som man verkligen bryr sig om.
En blogg som verkligen hade varit intressant för mig hade varit en där skribenten läser igenom hela rapporten och sen gjort en grundlig recension av den, att lägga ut snabba vinklade svar tycker jag är att sänka sig till tidningarnas nivå. När jag läste ”om oss” lät det som att ni också hade sådana ambitioner och jag hoppas ni satsar mot det framöver.
Kristina
Läs Lennart Bengtssons inlägg på UI ang rapporten.
Dagens rapport från världsbanken om den oroväckande klimatutvecklingen är ett märkligt dokument. Eftersom världsbanken knappast är expert på klimatfrågor har man vänt sig till klimatinstitutet i Potsdam som blivit kommissionerad att skriva denna rapport. Vi läser med stor förvåning att jordens klimat kan komma att stiga med 4°C om 38 år och inte med det mer blygsamma gradtal som EU har arbetat efter. Detta skall ställas mot bakgrund att jordens temperatur bara stigit med 0.8°C under de senaste 125 åren. Havsvattenståndet har höjts med ca 20 cm sedan slutet på 1800-talet. Under de senaste 20 åren har man använt noggranna satellitmätningar. Dessa visar ca 3mm/år utan någon ökning i trenden.
Under de senaste 25 åren har världssamfundet haft en internationell klimatkommission, IPCC, vars uppgift är att informera om jordens klimat. Den senaste rapporten kom 2007 och nästa kommer att offentliggöras 2013. IPCC gör en systematisk utvärdering av den internationella forskningen världen över och inte som i detta fall enbart vid klimatinstitutet i Potsdam. Det bör framhållas att de forskningspublikationer som publicerats efter 2007 bekräftar rapporten från 2007 och i flera fall ger man snarare en mindre dramatisk bild av klimatändringen. Detta gäller inte minst när det gäller riskerna för extrema stormar. Den media presentation som världsbankens rapport fått är därför missvisande och oroar människor utan grund. Den är inte representativ för vetenskapssamhällets uppfattning. Här gäller alltså fortfarande IPCCs rapport.
#29 Pelle L
Har du möjlighet att länka till ett par tre stycken av de inläggen du syftar på i ditt svar till Kristina? Min lathet kombinerat med antalet inlägg gör att jag inte kommer hitta dom annars…
Kristina!
I mina ögon är det mest utmärkande för klimatlarmen att den rör ihop allt möjligt. För att slippa resonera på ett resonligt sätt. Så korten blandas bort.
Vad den springande punkten handlar om i första hand är om mänskliga utsläpp av CO2 medför en farlig utveckling av jordens klimat. I grunden finns en strimma vetenskaplighet (CO2 molekylens vibrationer etc – även om detta också bitvis är kontroversiellt) som förefaller OK.
Men sen…..
Undertecknad – och gissar jag – Många andra som vistas här på ’The Scam’ önskar förnuft uttryckt i hushållning, energibesparingar och vettiga åtgärder mot missförhållanden.
Men klimatlarmandet har gått överstyr. ’Tror’ man inte på det är man sas by definition mot allt gott; struntar i miljön, slösar med bensin etc etc. Så är det INTE ALLS.
De drakoniska åtgärdsprogram som vankas kommer leda oss i fördärvet, tror jag. I slutändan hotar kanske tom befolkningskontroll (ve oss i så fall).
Jag ser det (klimatlarmandet) som en självgående robot som i bästa fall vill väl men gör tvärtom. Jag tänker på trollkarlens lärling, tex. Och, storfräsarna i branschen behöver aldrig betala med egna pengar: Alltid Andras! Tänk på det!
Och nöj dig inte bara med vad svenska media berättar, ta en titt via nätet:)
Kristina
Du vill ha korrekt rapportering och de vill nog de flesta. Jag påstår att du inte får det idag och att jag tycker att det är ett svek mot läsarna/lyssnarna/tittarna.
Det är mycket viktigt att skilja på miljöhot och klimathot. Min personliga bedömning är att vi har en hel del akuta miljöhot att ta tag i men däremot förfaller klimahotet inte lika överhängande idag.
Miljöhoten är många som att människor inte har rent vatten eller att vi har ca 200 kemikalier i våra kroppar som inte ska vara där.
Det är riktigt att det finns mycket få forskarrapporter som hävdar att ex temperaturen inte skulle stiga på grund av våra utsläpp av CO2 men det är däremot ganska stor skillnad på hur mycket det kan komma att bli.
Jag förstår inte heller var oljeindustrin kommer in men jag tror inte att du vet vad du pratar om när det gäller den biten utan mer upprepar något som du tycker låter bra. Men du kan glömma det där med oljeindustrin i dagsläget.
Du har nog inte förstått vad bloggen handlar om. Det vi i hög grad är att rapportera om forskarrapporter som visar en mild påverkan av CO2 för att ta något exempel. Det är väl bra att få reda på positiva nyheter också, håller du inte med?
Vi gör inte som strutsen utan i princip tvärtom, vi försöker se och få fram hela bilden.
Men kom gärna in här och läs lite då och då så kanske du håller med om ett tag.
Ulrik Nilsson
Vi gör många djupare analyser. Det är kanske t o m fler sådana inlägg än korta ”nyhetsnotiser”.
Du får se mitt inlägg som just ett kort nyhetsinlägg vilket var vad jag hann med idag. Kanske kommer rapporten att tas upp i ett annat inlägg, det får man se.
Ek och Romson fick fritt fram i Aktuellt. Jag blir snart förtvivlat less på avsaknaden av objektivitet
Peter F #36 … håller med. En kort del av en sekund trodde jag Ek hade kommit på bättre tankar, när jag tyckte hon sade ”rapporten var tunn” – men tyvärr var det inte så – hon sade ”tung”
Vilken värld lever de i? Och varför har Centern så många ministrar? De ligger ju under 4%-spärren.
En SI-företrädare skrev för någon vecka sen ”Seriösa klimatforskare som Lennart Bengtsson, Judith Curry, Cliff Mass med flera varnar för att om koldioxidhalten i atmosfären fortsätter att stiga så kan vi sannolikt få en problematisk global temperaturstegring i slutet av seklet”.
Så vad bräkar vi om?? Är det enbart vilken generation som kommer att drabbas? Vår, barnens, barnbarnens eller ?? Är det intressant?
De närmaste 20-30 åren ökar sannolikt utsläppen och därefter dröjer det ytterligare 20-30 år innan utsläppen är tillbaka på dagen nivå och ytterligare 20-30 år innan halten kan börja minska från den nivå den då har. Och detta förutsatt att vi gör vad som går att göra för att komma ur vårt fossila beroende.
Om man får vara elak: Från figur 5 sidan 8 i rapporten:
”Note the scale is in mm of sea-level-rise—divide by 10 to convert to cm.”
Vilken är målgruppen när denna läsanvisning har bedömts som nödvändig??
Det märks att klimatmöte är på gång med Cop 18,när Världsbanken
tar över IPCC klimatpropagandan av klimatforskeriet med kraftfulla
alarm 4grader nu,HE HE HE!
ALI.K.
AGW ligan blir allt mer nervösa(desperata) med fallande temperaturer,hållbara argumenten tryter drastiskt i lägren med klimatskatter på planerade vinster ur det.
ALI.K.
Kristina!
Vem är det som avfärdar klimathotet utan grund ? Du skriver miljöhotet men menar klimathotet … väl ? Gills observationer som argument emot CAGW i din värld? Eller är det bara ”undersökningar” som gäller.
PS Vad gäller Big Oil har du gått på en myt. Ska du diska forskning sponsrade av oljebolag får du nog stryka hälften av alarmistarbetena och jag hoppas du är medveten om att Exxon var största bidragsgivare till S Schneiders universitet.
Det är dags att du börjar kolla de källor du hämtar din information ifrån. Det är tonvis med desinformation spritt från Greenpeace som florerar där de spelar på inrotade fördomar om ”big oil”. Kolet är oljebolagens största konkurrent och tittar du på vad som faktiskt händer så var det kol vad som angreps först och mest. Miljörörelsen hjälper big oil att skratta hela vägen till banken precis som de lamptillverkare de hjälpte få avsättning för sina giftiga kvicksilverlampor. Du är lurad Kristina!! Köp dig en egen miljörörelse och du kan industrialisera alla landskap och sprida gifter i varje hem eller få betalt att odla mat till hungriga bilar istället för till hungriga magar.
Börja tänk efter Kristina och få lite distans till alla slagord och propaganda.
”Kan man verkligen inte förvänta sig att svenska vetenskapsjournalister kan göra lättare överslagsövningar för att få fram rimligheten i en sådan här rapport?”
Det vet du, jag och tom Tomas att detta inte går. Bojs och Rockström sitter i samma båt, det är inte dem som ror, ror så att svetten lackar!
Nu hävdas på denna websida att CO2-halten stiger med ökad temperatur. Två frågor:1 eftersom temperaturen inte stigit, så varför har då koldioxidhalten ökat men nån promille.2: Vidare hävdas att temperaturen förr varit mycket lägre, med koldioxidhalter klart högre än dages, så hur hänger detta ihop.
Jag är skeptiker till klimatskrämseln, men hur får ni som kan ihop pkt 1 och 2 ovan?
Enligt Olle Häggström på Uppsalainit. ”.….finns en enorm vetenskaplig kunskapsmassa som ger väldigt starka skäl...” till att temperaturen kommer att öka som förutsagts.
Enligt prof. Rebendorf förutsägelseteorem kommer massan av en tänkt förutsägelse att övervinna sitt eget motstånd och sätta den obetänkte i ett saligt rus över sin egen utsaga med en faktor 2.
M.a.o. 4 grader.
Desperationen tilltar, fulmedia är fult med dravlet. Samtidigt i verkligheten är temeraturen oförändrad och Al Gore har blivit påkommen med ännu en lögn.
Hans påstådda 16 miljoner tittare är snarare 10-20000.
http://wattsupwiththat.com/2012/11/19/al-gores-ustream-viewership-is-as-inflated-as-his-science/
Kristina #27:
Vassego – börja läsa!
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
//TJ
När den s.k Gröna ekonomin får allt mindre av subventioner för
investeringar sprider den panik i leden av dess beroende,Copmöten är en liten del av propaganda för den,Värlsdbanken smäller lite
högra i media bruset,smart kortsiktigt men vinster i detta är även
den kortsiktig.
ALI.K.
Nu har Kristina att göra en tid!
Ann L-H
😀
Ja, vad tänker en nyhetsuppläsare som upphetsat deklamerar; ”Enligt Världsbanken kommer den globala temperaturen att stiga med 4 grader…”
Det är ungefär som att säga; ”Enligt Glassbolaget kommer det att ätas 4 miljoner varmkorvar ikväll…”
Magnus Olert #12
Bra initiativ som visar hur aningslösa de är på SR.
Johan Rockström är VD (Executive Director) för Stockholm Resilience Centre och bör anses som jävig.
Från SRC hemsida:
”I fokus står systemens resiliens – deras förmåga att klara av förändring och vidareutvecklas.”
En VD måste vara lojal mot organisationens mål och arbeta för dem om han vill behålla jobbet.
Större förändringar t.ex. av klimatet ger SRC mer att undersöka och forska på och därmed möjlighet till större anslag.
När massmedia varit så fylld av jävsfrågor den senaste tiden kan man inte bli mer än häpen över Mona Hambreus inställning.
Kommentaren om att Rockström inte längre jobbar för SEI är ju rolig, eftersom SEI är en av intressenterna bakom SRC 🙂
Länkar:
http://www.stockholmresilience.org/hem.4.aeea46911a3127427980003574.html
http://www.stockholmresilience.org/21/contact-us.html
Lena Ek och Romsson tuggar nästa fradga i TV när dom sensationslystet trummar ut nyheten. Ingen behaglig syn för någon. När skall vi få ”vuxna” politiker som inte uppträder som skvallerpressens primitiva megafoner?
Hej,
Apropå inläggen ovan från Kristina och Ulf så kan jag rekommendera en mycket lättfattlig introduktion till den kritik som de flesta skeptiker fört fram: https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2012/07/handbokfrtnkare1.1.pdf
Den har några år på nacken, men den står sig bra ändå. Jag kan också rekommendera Peter Stilbs intro på vår vetenskapssida:
https://www.klimatupplysningen.se/vetenskap/
Solens roll för Jordens vattencykel(not gas) allt mer framträdande,inlägg på Climate Realist.
Även Nasa skriver om Us historia 20-30 talen var varmare,men datan
ur detta har tagigs bort,Goddard inlägg på Climate Realist.
ALI.K.
L #55
Nästa steg är väl att TV-meterologerna hoppar övet temperaturer och lågtrycksbanor för att istället visa upp räntesatser och valutarörelser.
😀
Som Bojs framhåller har inte klimatmodellerna klarat den Arktiska havsisens smältning. Hon kör den gängse slutsatsen ”det är värre än modellerna visar”. En alternativ, minst lika sannolik, slutsats är förstås modellernas ofullständighet. Hur kan man vänta sej att modeller, som inte kan beskriva den historiska utvecklingen, ska kunna förutsäga den kommande?
Potsdaminstitutet, som svarar för rapporten, är klimatologins ledande domedagsprofet och tjänar föga förtroende.
I Vetenskapens värld idag introducerades en vetenskap med häpnadsväckande brister, fallerande teorier och som sällan granskas … Visst spetsar man öronen, men det gällde ekonomi”vetenskapen”, som enligt programmet i sina modeller saknade banker, pengar och skulder. Ungefär som andra omdiskuterade modeller utan sol och moln kanske.
62#
Motsvarande ekonomins vetenskap med klimatvetenskap har säkert
stora likheter,man ser inte det uppenbara som Solens roll i vårt
solsystem som innefatta r Jorden eller vill man inte se.
Modeller och tilltro är överdrivna med felaktiga mätvariabler.
ALI.K.
Sen är det intressant att Googla lite och hitta personer med anknytning till ledningarna i både Club of Rome, Stockholm Environment Institute och Världsbanken. Då blir det tydligare hur såna här nyheter skapas…
När blev det en nyhet att jorden håller på att gå under? Själv har jag hört det i hela mitt liv – och jag är snart 71 – och det var inte nytt när jag föddes heller. Nä, tiden för domedagsprofeterna har runnit ut, fast det är ju lite trist att människor behöver leva hela sitt liv innan dom upptäcker att det bara är snömos som prånglas ut. Nostradamus var tidig (och han hade inte ens en simuleringsmodell och en dator!) men inte ens han var först…
Var finns vetenskapen och kunskapen när man behöver den? Och Världsbanken klarar ju inte ens av att hålla koll på på ekonomin i världen, det är väl därför dom hoppat över till klimatet, där behöver man ju inte kunna ett skit för att vara expert!
Den extremt extrema avsmältningen av Grönlands inlandsis fortsätter allt fortare med allt extremare temperaturer !!
http://www.summitcamp.org/status/weather/index?period=month
RUN FOR THE HILLS !
http://www.pik-potsdam.de/aktuelles/nachrichten/erste-weltklimafolgenkonferenz-in-potsdam
Erste Weltklimafolgenkonferenz in Potsdam
„…..Unsere Klimazukunft wird weitgehend von Entscheidungen bestimmt, die wir in den nächsten Jahrzehnten treffen– alles zwischen 2°C und 10°C globaler Erwärmung bis 2300 ist möglich“, sagt Hans Joachim Schellnhuber,……“
Undrar om vi inte underskattar Schellnhuber och lakejers ( JR ) spåförmåga. Temperaturen kan vara mellan 2 – 10 ° C fram till 2300 som tarver att det sammankallas till ytterligare ett ”Första världsklimatmöte i Potsdam 2013.”
http://www.climate-impacts-2013.org/index.php?article_id=1
Ulrika Nilsson #36
Sedan du ställde din fråga har du väl fått ett par tre tips hur du skall söka vidare.
Annars är mitt enkla amatör-råd att titta på ”Senaste Blogginlägg” i vänsterkolumnen, titta in på de du tycker verka intressanta och gå vidare ner i listan.
Listan är lång, och innehåller väl i stort sett alla aspekter på klimatvetenskapen och -politiken. Och när du kommit till botten kan du klicka på ”Previous Entries” och hitta mer.
Men att som du säger: Välja ut två tre stycken avgörande artiklar låter sig nog inte göras.
Klimatvetenskapen är inte så enkel att den kan reduceras till ett par tre ”lagar”.
Det är bara inom den fast troende de AGW-läran som man med skygglapparnas hjälp kan reducera klimatvetenskapen till att bara gälla CO2, CO2 och CO2.
Om de är lika usla på att räkna celsiusgrader som de är usla på att räkna pengar tror jag inte att vi behöver bry oss.
Tack för lästips, skall definitivt kolla in detta. I övrigt har era argument inte imponerat på mig eller för den delen ändrat min ståndpunkt. Svårt att göra det med argument som att länka till vilka yrken psykopater helst väljer…. (För övrigt märkligt att denna undersökning inte också ifrågasätts av er då den verkar ytterst felaktig eftersom den inte tagit upp konspirations benägna klimatskeptiker på sin lista över möjliga psykopater) Det är lätt för er att predika för de redan frälsta men jag har i övrigt inte sett några hållbara argument.
Kristina #70
Vi skeptiker är ingen homogen grupp. Vi har heller ingen ambition av att vara det. Jag har tex inget ansvar alls för vad andra skeptiker skriver här och det är heller inte meningen. Har du däremot ett genuint intresse av att lära dig mer i sakfrågan och vari kritiken mot CAGW-hypotesen består i, har du kommit rätt.
/Bäckström
Kristina,
vad är din ståndpunkt?
Miljö är viktigt?
Koldioxid är farligt?
Som jag sa tidigare: bli inte lurad av att de 2 rörs ihop!
Kristina
Du har ju kommenterat här förut. Och dina argument har väl mest låtit som Karin Bojs: Nej, nej, nej, tro dem inte!
Du har mest proklamerat att du inte tror på saker (utan istället tror sådant du redan trodde). Du kommer här och klagar dels över saker som inte gjorts/görs, eller enskilda kommentarer som du falskeligen vill lyfta upp till skeptisk huvudposition. Och du upprepar dom värsta myterna som florarar bland aktivisterna (’sponsrat av oljelobbyn’) och gör tom det felaktigt.
Det verkar som om du dels inte kan argumentera själv för din position (helt förväntat om du inte är insatt i frågorna, om auktoritetstro är din navigationsmetod). Eller så kommer där dumheter om klimatskeptiker är ett yrke!?
Men du dessutom verkar du heller inte kunna förstå vad ett argument är som talar för en mer skeptisk position. Inte ens en så enkel sak som konstaterandet att Värdsbankes/PIKs förutsägelser ligger en faktor 7-10 över vad IPCC säger accepterar du som argument för varför man bör vara skeptisk vad där påstås.
Du tom inledde med att klaga över att rapporten kritserades. Och väldigt många av dina kommentarer är just klagande över att din tro inte accepteras utan ifrågasätts.
Fortsätt gärna att kommentera här, men försök också gärna höja din egen nivå lite. Du får många bra och sansade svar. Och ditt problem tycks snarare vara att du inte gillar innehållet än att du kan bemöta i sak.
Kristina
Aftonbladet skriver idag våra utsläpp av koldioxid orsakar jordbävningar i Sydamerika (i princip).
Det är ju en omöjlighet såklart men du kanske tycker att det är bra rapportering?
Jag har svårt att förstå vad du egentligen menar och på vilka grunder. Du är hjärtligt välkommen att diskutera men försök vara mer tydlig med vad du själv anser i fortsättningen, det underlättar samtalet.
🙂
Jonas N
Jag har tackat för referenser till undersökningar som jag har för avsikt att läsa igenom. Jag har inte argumenterat för min ståndpunkt, det har du rätt i men jag har för avsikt att göra det efter det att jag läst de artiklar ni refererat till.
Min kommentar om ”psykopat-yrken” var menat som ironi men jag förstår att det kanske var lite svårt att förstå för dig.
Tack för kommentarer
Kristina, du har rätt i att jag missade ironin i den kommentaren. Härifrån sett såg det bara ut som ett plumpt försök till förolämpning. Ungefär på samma nivå som dumheterna om ’köpta av oljeindustrin’. Jag uppfattar även ditt ”svårt att förstå för dig” lite på samma sätt. Vidare Kristina, inte mycket du skriver ger intrycket av att där finns ’en glimt i ögat’ också.
För övrigt:
Du känner säkert till glåpordet ’förnekare’ som trots sin idioti ofta kastas fram från alarmistsidan (inte bara av anonyma blogg-kommentarer utan även) av officiella företräder, som ibland kallar sig experter. Pratet om konspirationsteorier är av liknande art. Och också totalt oinformerat. Dessutom är ju föreställningen om att skepsis och skeptiska argument emanerar från oljeindustring (eller tom tobakslobby) just konspirationsteorier.
Har för mig att institutet i Podsdam är uppkallad efter Vladimir Iljich Uljanov, Lenin i dagligt tal. Ärofylld namn som förpliktar!
Ingemar N. #58 – kompletterande till läs-/lärvärt i frågan är definitivt Jacob Nordangårds ’Thoughts Leading to Action’, 48x sidor översikt, klart & tydligt och på svenska över bakgrunder/motiv/orsaker + [inte minst!] ’who-is-who’ bakom nuvarande situation i temat:
http://www.tema.liu.se/tema-t/medarbetare/nordangard-jacob/dokument/1.177148/Thoughtsleadingtoaction3.pdf
SI föreslås ha denna skrft nedladdningsbar bland övriga informativa alster hos er. Ska la inte vá nåt problem, oder? 😉
Mvh/TJ
# 70 Kristina – Du skriver ”Tack för lästips, skall definitivt kolla in detta”. Hoppas verkligen nu att Du efter att ha läst de rapporter som ThomasJ tipsade om analyserar dem en efter en, det skulle kunna bli intressant läsning. En i veckan kanske så har vi debatten räddad för decennier.
Per Magnusson #48,
Den hastighet i ppm/år som koldioxidhalten ökar varierar mycket med tiden. Man kan räkna ut hur många petagram (= Pg = 10^15 g) per år i form av rent kol (PgC/yr) detta motsvarar genom att man vet atmosfärens massa. Variationen av koldioxidhalten i PgC/yr kan sedan jämföras med de uppskattade utsläppen från människans aktiviteter i samma enhet PgC/yr.
Detta har presenterats av IPCC i deras tredje rapport TAR (WG1 2001) i figur 3.3.
Man kan i denna figur se att ökningshastigheten för koldioxiden uppenbarligen beror av andra saker än människans koldioxidutsläpp. Man kan bland annat genom att jämföra med temperaturgrafer se att temperaturen har en betydande inverkan på ökningshastigheten.
En del klimatforskare har till och med ifrågasatt slutsatsen enligt IPCC att de mänskliga utsläppen är den helt dominerande orsaken till att det långsiktiga medelvärdet av ökningstakten för koldioxiden är positiv. De menar att även den långsiktiga temperaturökningen skulle kunna vara en betydande bidragande orsak till den långsiktiga ökningen i koldioxidhalten, långt mer än enligt IPCCs slutsatser. Murry Salby och Ole Humlum har nyligen tagit upp denna fråga till diskussion.
Pehr B #80,
men alla, dvs alla utom förnekare, tycks ju vara överens om att fortsatta utsläpp kommer att innebära allvarliga problem i slutet av seklet. Eller hur, det var väl så du uttryckte dig. Och de närmaste 50 åren får väl anses vara intecknade, de efterföljande kanske vi kan påverka om vi anstränger oss. Eftersom det bara är vi som kan, är det inte hög tid att åtminstone erkänna det?
LBt, vilka ”allvarliga problem” pga av CO2?
Den Arktiska havsisen och klimatmodellerna
1. Modellering av havsis med dagens klimatmodeller är synnerligen förenklat på grund av att de rheologiska processerna förutsätter en hög modellupplösning samt detaljerad kännedom om havsisen tjocklek. Detta är inte fallet men de senaste satellitsystemen som Cryosat 2 har möjlighet att ge information om istjocklek.
Experiment med en modifierad rheologi vid Nanseninstitutet i Bergen, som jag besökte i fredags, med tunnare is visar en större variation och en snabbare avsmältning av sommarisen. Den kraftiga polarstormen i augusti 2012 bidrog med stor sannolikhet till det låga värdet kring mitten av september
2. För det andra visar bara modellerna 2 standardavvikelser(SD). Enskilda klimatmodeller kan producera tillstånd på 3-4 SD I en beräkning som vi genomförde för en tid sedan fick vi en avvikelse på nära nog 5 SD.
3. Man kan med andra ord inte använda en större minskning av den arktiska sommarisen som ett argument för att klimatändringen är värre än som redovisats i IPCC experimenten för AR4.
4. I själva verket finns det indikationer att klimatuppvärmningen är svagare och klimatkänsligheten mindre än vad som tidigare antagits beroende på att man överskattat aerosolavkylningen. i scenarierna för AR4 beror därför en del av den snabba uppvärmningen på att man har minskat aerosolbelastningen med tiden, vilket var en del av experimentet.
5. Det skulle var en fördel om våra energiska klimatjournalister och andra bloggaktivister kunde ta en tids time-out. Som det nu är kontaktar de bara de personer som delar deras förutfattade uppfattningar och undviker övriga.
LennartB
LBt #81,
Du använder dig av beteckningen ”förnekare” på dem som är kritiska mot den alarmism som du tydligen vill försvara. Eftersom detta epitet är nedsättande, inte bara mot oss som är kritiska till IPCCs CO2-hypotes, utan även mot de judar (och efterlevande) som tvingats utstå decennier av förnekelse av judeutrotningen under 2:a världskriget, så ber jag dig att avstå från denna beteckning.
Att kritisera CO2-hypotesen är verkligen inte likvärdigt med att förneka koncentrationslägren. Om du verkligen menar att det är likvärdigt så föreslår jag att du uppsöker någon nynazistisk blogg istället, för här är du inte längre välkommen.
Ingemar #84 Kan du sluta med dina opåkallade referenser till förintelsen. ”Förnekare” är en mycket äldre term än så. Sen kunde du slopa att tala om ”alarmism” i alla fall i samma mening som du klagar över ”förnekare”. Båda termerna har lika stor negativ klang.
Thomas #85,
Vem tror du att du lurar med ditt försvar av termen ”förnekare”? Visst är termen äldre – för ett par hundra år sedan talade man om ”gudsförnekare”, vilket inte är särskilt smickrande för er som försvarar AGW.
Så, skippa det här med ”förnekelse”. Det hör inte hemma på det här bloggen.
Lennart Bengtsson
Tack!
Den kommentaren ska jag spara för att plocka fram när så behövs.
Du har så rätt och de där energiska klimatjournalisterna tål ingen som helst kritik.
Marie-Louise på Klotet ang att jag tyckte att 4 grader till år 2060 inte är seriöst:
”Lisa och Lena. Jag undrar verkligen vad det är för reflex som slår till hos er som genast förnekar slutsatser som bygger på en stark vetenskaplig koncensus. En sådan cynisk och konspiratorisk världsbild. Jag delar inte den.”
Där ser man ”stark vetenskaplig koncensus”???
Undrar om de inte biter sig själv i svansen i slutänden ändå?
Lena #87,
Låt mig översätta:
”Lisa och Lena. Jag undrar vad det är för reflex hos er som slår till som genast förnekar slutsatser som bygger på en stark vetenskaplig koncensus (dvs, bland oss klimatjournalister och Rockström). En sådan cynisk (dvs kritisk) och konspiratorisk (dvs, stridande mot Oreskes och Al Gores) världsbild. Jag delar den inte (dvs, jag föredrar att hålla mig till det gosiga lägret här hos oss på Södermalm, där vi alla tycker lika)”
Du vet, det där ”reflexen” du har att tänka självständigt och kritiskt – det är verkligen inget som går hem hos innefolket.
Ingemar
Tack för översättningen!
😀
Lena k
De är helt enkelt hjärntvättade på klotet och kommer med de mest hårresande påståenden om klimathotet. Rabiata fanatiker som helt tappat kontakten med verkligheten.
Lennart B #83,
I själva verket finns det indikationer att klimatuppvärmningen är svagare och klimatkänsligheten mindre än vad som tidigare antagits beroende på att man överskattat aerosolavkylningen. i scenarierna för AR4 beror därför en del av den snabba uppvärmningen på att man har minskat aerosolbelastningen med tiden, vilket var en del av experimentet.
Skall jag fatta dig så att man överskattat aerosolavkylningen mellan 1945-1975? Och att således de existerande klimatmodellerna inte förmår att simulera 1900-talets temperaturutveckling?
Ingemar N, låt LBt kommentera vidare. Hans argumentation är ofta väldigt svag, och bygger bara på återupprepanden av förhoppningar om att där skulle finnas en CO2-kris i vardande. Därför att vissa påstår det. Han håller ett bra tonläge oftast. Och att där slank med ett ’förnekare’ är mer ett skäl att häckla honom lite än att banna honom, eller hota med det.
Thomas försöker också emellanåt smyga in ’förnekare’ eller ’plattjodring’ här sist. Alla sådana tilltag visar ju att de inte är speciellt trygga i sin ’bästa tillgänliga kunskap’ eller tom ’settled science’ …
Det är bättre att de visar det öppet tycker jag, och får svar på tal.
Jonas N #92,
Men jag tycker att ”förnekare” har en helt annan moralisk valör än ”plattjording”. Det senare kan man bara skratta åt, men den förra äcklar mig i grunden. Tyvärr har denna terminologi alltmer blivit en del av medias sätt att beteckna seriösa kritiker – helt historielöst, men en medveten strategi från alarmisternas sida.
Om nu världsbanken har synpunkter på koldioxid och Global Uppvärmning, borde då inte SMHI vara remissinstans när Riksbanken bestämmer reproräntan?
Lbt #81,
Saken är den att det råder osäkerhet om hur stor klimatkänsligheten är (jämför Lennart Bs kommentar ovan). Man kan mycket grovt illustrera vad detta innebär genom att beräkna vad temperaturhöjningen blir från förindustriell tid då koldioxidhalten antas ha varit 280 ppm genom den enkla formeln:
ΔT=S*ln(c/280)/ln2
S är klimatkänsligheten i temperaturökning vid fördubbling av koldioxidhalten. Koldioxidhalten vid aktuell tidpunkt är c ppm. Vi kan anta olika genomsnittliga ökningshastigheter för koldioxidhalten för de kommande 88 åren fram till nästa sekel, 2 ppm/år, 3 ppm/ år etc.
Vi kan anta att klimatkänsligheten S är lika med 1, 2 eller 3 C per koldioxidfördubbling.
Om vi har klimatkänsligheten S=2 C/2*CO2 så får vi ΔT=2,0 C vid nästa sekelskifte om koldioxiden ökat i genomsnitt 2 ppm/år till 566 ppm. Men med 3 ppm/år får vi 654 ppm vid sekelskiftet och klarar inte tvågradermålet utan får ΔT=2,4 C.
Har vi S=3 C/2*CO2 så klarar vi inte tvågradermålet vi sekelskiftet ens med 2 ppm/år utan får ΔT=3,0 C.
Men med S=1 C/2*CO2 så ser det bättre ut. Inte ens med 4 ppm/år i genomsnitt för de kommande 88 åren, som ger 742 ppm vid sekelskiftet, så får vi mer än ΔT=1,4 C.
Så väldigt mycket hänger på hur känsligt klimatet faktiskt är för växthusgasutsläppen. Men vi ser också att även vid en högre klimatkänslighet kommer problemen inte förrän i slutet av seklet.
Vi bör då ta hänsyn till att mänskligheten kommer att anpassa sig till vad den framtida klimatforskningen kommer att tala om för oss om hur klimatet påverkas av växthusgasutsläppen. Hur vi skall gå vidare måste bero på den terräng som vi kan se framför oss samtidigt som vi måste vara beredda på att det kan finnas överraskningar bakom vägkröken. Det måste finnas en balans i riskbedömningen så att klimatåtgärderna inte ökar till exempel de ekonomiska riskerna mer än de minskar riskerna med klimatförändringen.
PS, jag har inte alls förhindrat LBt att kommentera vidare
Ja, det har det, och ja det har det!
Men uttnyttja det då för de rätta syftena! Jag brukar kalla ’klimatförnekare’ för idiotord, och säga det öppet. För det är inget annat. Olle Häggström tex behöver använda rena idiotord för att försvara sin ställning. Och förtjänar att hånas för det. Hånas! Förlöjligas! Och han förtjänar dessutom att hånas för att han vill framställa sig själv som företrädare för ’det vetenskapliga evidensläget’ eller nu senast ’en enorm vetenskaplig forskningsmassa’. Men kan inte argumentera detta ens på sitt eget område, statistiken. Utan blint försvarar Manns och dennes anhängares hockeytrolleri. Och måste kalla andra för ’klimatförnekare’. Precis med de associationer och av det skälet du antyder.
Låt sådant unket smälla upp i deras egna ansikten. Thomas är fö mer försåtlig med att smyga in sådant. (Och jag brukar själv kalla honom ’förnekare’ i specifika frågor). LBt är ganska harmlös i jämförelse (med Olle och Thomas). Låt honom skämmas lite och tala om för honom hur dumt det blev. Han kunde ju heller inte svara på vilka ’allvarliga problem’ som skulle kunna hänföras till CO2.
I samma ögonblick man frågar brukar klimathotstroende byta ämne till uppvärmingen (som pågått i kanske 400 år) och vart den kan leda ..
Och frågar man dem vilken andel av en eventuell antropogen CO2-vållad komponent man realistisk kan ändra … och om den hypotetiskt antaga effekten av ngt sådant ens skulle kunna mätas/observeras brukar de bli ännu tystare. Och rörande vilken politk (dvs världsomspännande diktat) som skulle krävas .. då är absolut ingen kvar och försvarar dumheterna.
Jag tycker det numera är mycket bättre att ha så många Al Gore, och andra med liknande argument ute på banan … för de påskyndar utvecklingen åt dett mer sunt håll.
Förtydligande:
” ”förnekare” har en helt annan moralisk valör ” och
”medias sätt att beteckna seriösa kritiker [har blivit] en medveten strategi från alarmisterna”
Ja det har det! Och ja, det har det!
Lena #87 ”Du har så rätt och de där energiska klimatjournalisterna tål ingen som helst kritik.”
Så sant som det var sagt. Se på Tommy Hammarström som när han fick kritik omedelbart klämde till med att ”Växthuslobby kväver debatten”.
Jonas #92 ”Alla sådana tilltag visar ju att de inte är speciellt trygga i sin ‘bästa tillgänliga kunskap’ eller tom ‘settled science’ …”
Så vad bevisar då alla anklagelser om kommunister, gröna talibaner, hjärntvättade osv? Och varför hör man aldrig Ingemar säga något hur äcklad han blir över sådant? Kan han istället få dra till med en fri association av ordet ”förnekare” så kan han få utlopp för sitt martyrkomplex. Någon verklig oro för debattklimatet visar han inte upp.
Slabadang
Jag är fullt medveten om att klotetredaktionen har tappat alla journalistisk heder men jag tänker inte acceptera det.
De tycker (uppenbarligen) att jag (och andra) är skitjobbiga men det är ju inte mitt problem. Jag hoppas givetvis på ett uppvaknande men förstår att det kommer att ta tid.
På tal om ”förnekare” så förnekar de rakt ut att temperaturstigningen har avtagit. Jo, faktiskt!
Thomas
Tack! Det är precis min egen uppfattning, växthuslobbyn kväver debatten.
😀
Thomas, jag vet inte vem som har blivit anklagad för att vara kommunist. Däremot så är det solkart att (föredetta, numera garderobs- eller krypto-) kommunister i väldigt stor utsträckning sluter upp väldigt okritiskt kring klimathotet, och väldigt entusiastiskt kring allehanda totalitära idéer och tvång baserade på detta. Samma sak gäller dem som inte använde ’folkets väl’ som förevändning utan istället ’miljöns väl’, ’plantetens väl’, eller som nu ’klimatets väl’. Dessa bör beskrivas med rättvisande begrepp …
Vissa förtjänar att betecknas som eko-fascister och klimattalibaner. Men alls inte alla. Jag iaf är tydlig med att formulera vilka jag kritiserar. Normalt ger jag mig på ’klimathotstroende’ eftersom jag om dem tror att de inte släppt allt förnuft och rationalitet. Just för att de mest tror .. pga all indoktrinering.
” varför hör man aldrig Ingemar säga något hur äcklad han blir”
Du läste alldeles nyss någon som tyckte att Ingemar borde ha ett lite tjockare skinn och replikera mot idiotuttryck som ’förnekare’.
Ärligt talat, jag vet inte, där kanske finns någon som verkligen förtjänar den beteckningen. Men de är i så fall extremt sällsynta. Poängen är ju snarare att du, Al Gore, UI och många försöker med det tilltaget när det är så uppenbart idiotiskt att det bara skriker om det.
Och jag tycker (ev i motsats till Ingemar N) att ni skall fortsätta. Löjliga företelser skall förlöjligas.
Lena #101,
Växthusgaslobbyn verkar se klimatdebatten som en slags frizon i samhällsdebatten där man kan få utlopp för sånt som inte går för sig i andra sammanhang. Man får göra lite som man vill för ändamålet att kväva debatten.
Jag såg ett exempel på en annan blogg där en som faktiskt är professor undergräver en saklig diskussion med en skeptisk kommentator genom ad hominemargument och att märka ord och liknande. Jag skulle till och med tänka mig att beteckna detta som en slags finare akademisk form av så kallat näthat.
Intressant diskussion om användandet av otrevliga ”associationsord”.
När jag läste Ingemars #84 så tänkte jag. Just så! Rent reflexmässigt.
Sedan läste jag Jonas #97 och blev fundersam. Nu vill jag inte dra in den här diskussion på det spåret men det finns en intressant parallell som intresserade kan läsa. Och undvika att diskutera det spåret här!
http://www.henrikalexandersson.blogspot.se/2012/11/noll-koll.html#comment-form
Pehr Björnbom #104
Professorn kanske borde läsa en bok, t.ex:
”Riktig vetenskap och dåliga imitationer” 😉
Klimatsimuleringarna för AR4
Effekten av växthusgaserna är väl kända, däremot gäller inte detta effekten av aerosoler. De flesta aerosoler motverkar klimatuppvärmningen från växthusgaserna. Eftersom man inte kan mäta effekten av aerosoler uppskattas denna från teori och begränsade studier. I AR4, dvs IPCC studierna från 2007, antog man en förhållandevis kraftig aerosoleffekt och antog att denna skulle minska kraftigt mot mitten av detta århundrade och sedan ligga kvar på en låg nivå. Eftersom aerosoleffekten antogs vara stor blev följaktligen klimatkänsligheten beräknad från växthusgaserna stor vilket givetvis slog igenom när aerosolerna i experimentberäkningarna minskade. Härav följer, om Ni kan följa mitt resonemang, att en konstlad hög uppvärmning blev följden av antagandet om en hög klimatkänslighet samt antagandet om gradvis minskande aerosoler.
Enligt de senaste bedömningarna menar man nu att aerosoleffekten med stor sannolikhet har varit för stor och enligt min uppfattning har den bedömda uppvärmningen blivit för stor.
Det stora problemet är att denna omständighet är okänd av det stora flertalet som sysslar med klimatapplikationsstudier som i Potsdam (Institut für Klimafolgeforschung, de bedriver ingen GCM modellering ,detta görs vid MPI i Hamburg) samt givetvis av alla de som är engagerade i det semi-politiska köret. Alla våra aktivister sysslar inte med klimatmodellering om de ens vet något om det överhuvudtaget. Det är detta som är det stora problemet.
Klimatdebatten drivs nu av individer som inte har en susning vad en GCM är, hur de är uppbyggda etc. Man kan jämföra med leken där man i en grupp viskar ett ord i grannens öra osv. Vad som kommer ut på slutet har ingen likhet med vad som sades i början. Det stora problemet är att man inte i längden kan driva fram en politisk fråga som är frånkopplad verkligheten. Dessvärre är det detta som håller på att ske och i flera fall tyvärr redan skett.
Det är därför som denna rapport från Världsbanken är missledande, man kan bara hoppas att det inte är avsiktligt.
Hoppas detta skall klargöra en del frågor som ställts
LennartB.
Tack Lennart B, det var klargörande.
Jag är väl närmast nöjd med den uppståndelse mina kommentarer till och från ger, jag kommenterar mindre för er som är synliga än för övriga.
Att jag benämns ”alarmist” lägger jag mig inte i, de som gör detta tycker säkert de har skäl till det. Övriga nedlåtande omdömen tar jag med ro, jag känner mig trygg i min förmåga att ur det jag tar del av kunna sammanfatta det verkliga kunskapsläget.
Jag har tidigare gett uttryck för att man är en förnekare om man från aktuellt kunskapsläge förnekar behovet av ett restriktivt förhållande till koldioxidutsläpp, jag ser ingen anledning att ändra detta förhållningssätt.
Att det finns de som uppenbarligen känner sig träffande och som försöker koppla benämningen till helt andra historiska företeelser gör det väl närmast pressade av hur de själva upplever sin relation, för mig är benämningen var den är och har varit.
Vad mitt inlägg ovan beträffar bygger det bara på vad en SI-företrädare själv gett uttryck för, nämligen att de klimatskeptiker som TCS brukar luta sig mot menar att mot seklets slut är en allvarlig situation i det närmaste oundviklig. TCS kanske inte delar dessa skeptikers åsikt, det innebär i så fall att TCS står än ensammare i sin CO2-propaganda.
#106
Fantastiskt. Kan du inte få ett par minuter i SvT?!
Försök, alla tjänar på detta!
Lennart Bengtsson
Tack! Jag har faktiskt haft en stark misstänksamhet mot att aerosolerna skulle haft så stor verkan under 50-70-talet som det har sagts. Och om de inte hade det så hade ju inte heller växthusgaserna så stor effekt som staplarna har visat.
Hoppas att jag har förstått nu? Jag är ju ingen naturvetenskapare utan en humanist (och ekonom).
🙂
Jonas #102 Tack för att du så väl bekräftar vad jag sa, även om du uppenbarligen inte själv förstår det.
Pehr Björnbom
Jag håller med dig, det är förfärligt obehagligt vad vissa häver ur sig på bloggarna. Nu pratar vi ju inte om en kommentator utan om en som driver bloggen. Lite hyfs kan man väl kräva eller? Nåja, vem är förvånad.
Lena #112 Du är välkommen att försöka städa upp vad vissa av de som driver denna blogg vräker ur sig…
Thomas
En jäkla skillnad skulle jag säga men eftersom jag inte vill gå in på detaljer i det här forumet så kommer vi inte längre än så.
Thomas
Har du någon vettig kommentar kring vad Lennart Bengtsson skriver om klimatkänsligheten och aerosolerna?
Thomas #111,
Om du hade haft ett vettigt argument hade du säkert kommit med det. Och jag har nog förstått bra mycket mer än du ….
LBt #108.
Jomenvisst. Fortsätt du att kalla kritiker för ”förnekare” och låtsas som att det inte ger några otrevliga associationer. Det drabbar ju endast dig själv i slutändan eftersom associationen är solklar. Det spelar ingen roll att du påstår att associationen inte finns. I gemene mans ögon finns den. Och det är det som gäller naturligtvis. Och därmed blir du i gemene mans ögon otrevlig.
Jonas, vad föredrar du att kallas för? Klimatstruts, klimatkonspirationsteoretiker, klimathaverist, klimatvärsting eller klimatförvillare. Jag tycker nog klimatförnekare är ganska bra.
Stig Moberg #118
Snälla du!
Varför skall du tramsa på det viset?
Skriv dravlet på din egen blogg, om du måste visa dig duktig för världen (eller för dig själv).
Annars kan du väl bara skriva det på en bit papper och slänga den se’n.
Lennart B #106,
Tack för en givande kommentar. Den klargjorde flera saker som jag är intresserad av att veta.
Angående skällsord som förnekare och en mängd andra som förekommer i klimatdebatten så anser jag att de bara försämrar debattklimatet. Innan man använder ett sådant ord borde man fråga sig om man verkligen vill skälla ut sin meningsmotståndare. Om inte, använd inte ordet.
Dessutom liknar situationen den som vi har med de ord som vi inte nämner utan kallar n-ordet och kanske b-ordet (flera varianter). Vi brukar ju säga att det är den som utsätts för ordet som bör få avgöra om det är ett sårande ord eller inte. Detsamma tycker jag man i klimatdebatten kan säga om ord som klimatförnekare och andra sådana skällsord.
Ändå så får man säga att TCS bloggen har ett seriöst skrivande
från de flesta skribenter och en annan s.k förnekelse dyker upp
ibland som uttryck,som skeptiker fäster man ingen avseende av det.
Det får stå den som fäller såna omdömmen,oftar visar brist av för-’
stålse av ämnet och brist på nyanser av språkvalet.
Oftast är det förenklingar av ämnet ’svartvita’ syn av verklighet.
Jämfört med politiska och andra bloggar så står TCS bloggen som
mer informativ syn på klimat o miljö med energin som mycket viktig.
Ett djupare sätt att se frågeställningar som flera skribenter visar ofta
på denna blogg.
ALI.K.
Om man inte förmår att nyssta ut något ur den ’enorma kunskapsmassan’,förblir den värdelös,massan innebär inte
alltid att den består av kunskap som värdefull om inte ’slasken’
rensas ur,alltså icke viktiga bitar bör läggas åt sidan som inte är
användbar eller har dålig relevans.
ALI.K.
’Den enorma kunskapsmassan’ som egenvärde,den blir en makt
faktor i sig själv,mycket märkligt uttryck av ’elitisism’ som man tror
sig företräda,man har rätt ,annars en förnekelse.
Man står för den vedertagna kunskapen,nånting annat finns ju inte.
ALI.K.
Lena #114 Jag vet mycket väl att du är blind för din egen sidas missgrepp. Jag tycker bara det är roligt att påpeka det ibland.
Vad gäller Lennart Bengtsson är han en äkta skeptiker. Han argumenterar utgående från existerande vetenskap istället för att fantisera ihop egna, ogrundade hypoteser eller glatt hoppa på varenda artikel ute i marginalen som går att hitta. (typ Humlum, Svensmark m fl) Jag misstänker att han är väl optimistisk i sin tolkning, men det är bättre att låta proffsen debattera det med varandra. Jag har inte tillräckligt med kunskaper för att kunna avgöra om Lennart har rätt och alla de som påstår att klimatkänsligheten är högre är fel och på det här forumet hittar vi heller inga med kunskap att ta den debatten.
Thomas #125 – sakfrågan gäller här oftast påståenden i AGW-riktning som gjorts på extremt dåligt underbyggd grund – vilket vem som helst med någon vetenskaplig skolning kan genomskåda.
Specifika exempel är hockeyklubban, och allehanda påståenden om enskilda korta väderanomalier, ”trender”, och ”det finns ingen annan förklaring”.
Tillägg till #126 – och kanske överflödigt att nämna Bojs, Rahmstorf, Schellnhubner, Rockström, Wijkman, Klum, Holmgren etc etc
Petar #126 Det är så du vill beskriva det. Själv tycker jag snarare det är er kritik mot AGW som för det mesta förs på extremt dåligt underbyggd grund. Alltifrån första gången jag kom i kontakt med dina åsikter då du hävdade att IPCC inte hade med vattenånga och framåt.
Thomas #128 – Du är Mästaren i att vantolka vad man skriver.
Re vattenångan kan Du lätt kolla att den inte fanns bland listan över ”växthusgaserna” – däremot som en ”feedback” – av dubbla orsaker.
a) ta bort fokus från att den är långt viktigare än CO2 b) att istället blåsa upp dess roll enbart som en 3-dubbel förstärkare av CO2:s växthuseffekt.
För TCS välkända skeptiker erkänner (motsatsord till förneka) att vår livsstil, dvs utsläpp av CO2, kan utgöra ett allvarligt hot mot kommande generationers välbefinnande. Därtill har i en för TCS välkänd artikel påpekats att utmaningen ligger i att hantera utsläppsbegränsningen under ekonomiskt försvarbara former.
Ett erkännande att detta är vad dagens kunskapsläge säger skulle öppna dörren till en meningsfull debatt. Att kunskapsläget i en framtid kan förändras i någon riktning innebär naturligtvis inte att detta är något man kan avvakta.
Peter #129 Du gjorde i den där debattartikeln ditt bästa för att förvirra genom att hävda att IPCC gjort ett så elementärt misstag att de inte tagit med vattenånga. Du försöker nu i efterhand hitta på förklaringar hur du ”egentligen” menade, samtidigt som du kommer med nya lika ogrundade anklagelser mot IPCC, men det är helt klart vad du avsåg, och samma typ av anklagelser om vad IPCC påstås inte ha med är legio här på bloggen.
Vattenånga finns inte med på listan över långlivade växthusgaser för att det inte är en långlivad växthusgas. Mer komplicerat än så är det inte, du kan stryka alla dina konspirationsteorier.
Klimaträdsla lider du inte av? Omgivningen däremot är panikslagen? Dina arbetskamrater…?
Du skulle kunna ha glädje av boken ”Outnumbered” (2011) av Jedediah Bila (f 1979). ”Chronicles of a Manhattan Conservative” är underrubriken.
Grunden är amerikansk politik 2008. ”Hope and Change” är Obamas paroll. Men vilket hopp? Vilken förändring? Se det vet inte omgivningen (övre medelklass på Manhattan). Men de är intensivt pro-Obama!
Det roliga med Jedediah är att hon inte faller i gråt över omgivningens elakhet. Hon ser, lite småleende på den. Och ger dem några kommentarer som kanske går in efter ett tag.
Den livsstilen har vi nog alla nytta av, vi som inte tycker riktigt som omgivningen.
(Men det är klart, har du hjärtat till vänster så är förstås inte den här boken så bra…)
$10.25 från Amazon.com
Stickan M #118
Du får försöka med vilka idiotord som helst. Av en kille som inte begriper (brott mot) kausalitet i det egna argumentet, inte ens efter att det påpekas, förväntar jag mig inte mycket mer än dylikt idiotiska etiketter och epitet.
Argumentera vettigt för en ståndpunkt och mot invändningar har jag aldrig sett dig göra.
En intervju från 2011 med Jedediah finns här:
http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/not-your-average-read/2011/may/30/manhattan-conservative-jedediah-bila-outnumbered/
Angående rimlighetsbedömningar och journalisters förmåga att göra sådana;
http://www.rollingstone.com/politics/news/global-warmings-terrifying-new-math-20120719
Här får vi lära oss att det nu 327 månader i rad varit varmare än 1900-talets genomsnitt. Rimligt, någon?
Den ”enorma vetenskapliga kunskapsmassan” upphör inte att fascinera mig. Är det som en jättelik deg som är under jäsning? Den blir större och större men ökar inte i vikt utan blir bara mera porös. Är det så jag ska uppfatta ”klimatalarmatets” kunskapsmassa?
För övrigt: Ska den gräddas?
Thomas, vem som helst skulle vilja ’kväva debatten’ är det ingen som helst tvekan om. I mina ögon är det heller ingen tvekan om varför de är så rädda ..
Och det är bra att du öppet erkänner att den enda du egentligen lutar dig mot är auktoritets- och kvantitetstro: ”det är bättre att låta proffsen” avgöra saken, där du mer hoppas på ”alla de som påstår att klimatkänsligheten är högre”.
That’s it, that’s all there is!
Du tom skriver att det räcker med att ’dom påstår att klimatkänsligheten är hög’. Du varken vill eller (troligtvis) kan läsa på vilka grunder somliga hävdar att detta konstruerade mått skall ha ett visst värde. Du varken vill eller kan uppskatta ifall de anförda mekanismerna, använda parametrarna, tillhörande osäkerheter, eller känsligheter för andra (ej inkluderade) faktorer är rimliga eller ej, eller bara relatera till deras storleksordningar och jämföra.
Sådant som varje professionell och vetenskapligt tränad individ måste göra hela tiden.
Du säger:
”på det här forumet hittar vi heller inga med kunskap att ta den debatten”
och när det gäller dig själv så är det sant i allra högsta grad (som du säger: ”Jag har inte tillräckligt med kunskaper .. ”), men angående vad som debatteras här har du rejält fel. Här förs just den debatten ganska livligt. Symptomatiskt skyr du sådant som pesten dock …
Varför skulle man i en rapport och tabell om växthuseffekten skyffla undan den absolut mest rikliga och även starkaste växthusgasen genom att uppfinna epitet som ’långlivade’?
Skälet är precis som Peter S säger. Och föreställningen att H2O-halten styrs av de övriga är fortfarande totalt nonsens. Det är tveksamt om CO2 mfl ens styr den lite på marginalen (annat än under vissa specifika omständigheter). Men där finns iaf de som ärligt (?) tror på den hypotesen.
Anledningen till låsningen mellan lägren är nog inte det vetenskapliga kunskapsläget. Om vetenskapen varit mycket tydligare hade det inte varit så hätska diskussioner och tolkningar. Snarare är det mänskligt att boxa in sig och försöka skapa sig en egen föreställning hur det egentligen förhåller sig och det är just detta som är grunden till motsättningarna. Så länge kunskapsläget inte förbättras kommer detta problem kvarstå.
Det samlade kunskapsläget idag bygger på en rad avgränsningar och modeller som är grovt förenklade. Ja, detta är det bästa vi har men det räcker inte för att beskiva klimatförändringarna. Risken är bara att detta tas som en sanning till motsatsen bevisas. Bevisbördan bör inte ligga på en opponent allena.
Och det faktum att ett argument som påvisar en viss sannolikhet att något KAN inträffa måste mötas med ett motargument som skulle hävda motsatsen dvs. INTE KAN inträffa är assymetrisk eftersom sannolikheten att det INTE inträffar är 100% medan KAN inträffa är något mellan 0-100%. Detta är en mänskig svaghet och utnyttjas förstås brett i olika propaganda. Sannolikheten att det inträffar är ju ändå större än noll, så det kanske bör beaktas.
Så argumentet om att ”utsläpp av CO2, kan utgöra ett allvarligt hot mot kommande generationers välbefinnande. ” är per definition större än noll men kanske bör formuleras som ”utsläpp av CO2, skullle kunna utgöra ett visst hot mot kommande generationers välbefinnande. ” och plötsligt stiger sannolikheten betydligt.
Trots det kan inte den sk. försiktighetsprincipen appliceras fullt ut eftersom vi inte kan säkerställa att en åtgärd idag motsvarar risken för en ännu större åtgärd imorgon. Det går inte att svara på eftersom det är sannolikheter inblandade. Så vi kan inte tillåta att redan fattiga får utstå en ännu större fattigdom och hungersnöd idag för att vi skall odla energigrödor eller tom. skövla regnskogar för att utöka odlingsarealen för energi ”på sannolika skäl”.
Snarare kanske man bör kraftsamla i arbetet att anpassa samhället till högre temperaturer alldeles oavsett anledning, och förstås vara återhållsam med växhusgaserna men absolut inte till vilket pris som helst. Fokus kan komma att bli matproduktionen istället och kan bli ganska akut snart. Sannolikheten är ganska stor att man faktiskt riskerar att missa detta om man fortfarande slår på den stora klimat-trumman hel tiden.
Lena Krantz, roa dig inte att göra räkneövningar. Lär dig läsa rapporter istället så du vet vad du ska räkna på. Hur du ska räkna kan någon lära dig senare. Du kan inte räkna på en linjär ökning. Om slutsatsen i rapporten sedan är rätt eller fel är oväsentligt.
Tolou,
Det ligger förstås mycket i det du säger, men jag har en delvis annan förklaring till varför klimathotslägret är så ovilliga att debattera sina ståndpunkter. Både de vetenskapliga, och de mer samhällstillvända och politiska aspekterna.
För att de inte har ngt alls att vinna på det. Tvärtom, på (nästan) alla plan skulle förlora på själva debatten. Alltså inte bara att de skulle förlora/försvagas i själva debatten, utan bara att debatten blir av försvagar den egna positionen.
Alla skickliga politiker vet hur man skall spela det spelet. Man skall tala till folket (inte med det), debatter man tar, tar man med sådana som hjälper ens sak, och så länge man kan väljer man både vem, om vad, samt när och hur.
Att debattera när man inte måste (eller vinner på det) är den dålig strategi.
Ta tex Johan Rockström. Han har regeringens öra, och får stora anslag till den egna verksamheten. Och vill förstås att det förblir så. Han pratar gärna med både regeringen och journalister som inget hellre vill än att tro på hans ord. Från hans sida finns absolut noll incitament att behöva stå mittemot någon kunnig och skeptisk person som ifrågasätter hans teser, och försvara dem, svara på direkta frågor, och speciellt ifall där finns en publik. Noll!
Samma sak gäller de allra flesta andra somm kommit upp till någon position baserat på (tex) klimathotet. Al Gore, Jim Hansen, företrädare för diverse akademier och vissa tidskrifter, Michael Mann mfl kan bara förlora på att försvara sina ståndpunkter publikt. Därför förnekar de tom att där finns en debatt att föra, eller frågar att besvara och ta ställning till.
Såsmåningom kommer denna attityd övergå i en loser-stämpel. Men även när det är på väg dit så är den för dem bästa (återstående) strategin att höja rösten ytterligare, och förneka hårdare, och köra äna in i kaklet sas. Där finns inget positivt för dem att hämta i att korrigera kursen. (Mann och Gore är bra exempel)
Återigen, de skickligaste politikertyper, överger det sjunkande skeppet i tysthet, och söker nya områden att uttnyttja. Aktivisterna som bundit sig fast vid masten lämnas där.
Men även på lägre nivå så finns där inget att vinna på att debattera med andra
om skälet från början var aktivism (inte sökande efter kunskap och sanning).
Riktiga forskare älskar att debattera sina egna teser, testa dem mot andra, utmana och blir utmanade, försvara mot invändningar. Och sådana individer finns förstås fortfarande (även på klimathotssidan).
Men som vi har sett så får aktivisterna närmast frispel när någon ’på den egna sidan’ sviker sammanhållningen och intar en mer intelltuell och hederlig hållning. Och även det fenomenet är nog (från deras dike) den bästa strategin kvar.
Vi har sett fenomenet otaliga ggr.
Klimatdebatten blir allt mer komplicerad och tar sig allt märkligare vändningar.
Först stigmatiseras de som tvivlar på att mänsklighetens CO2 utsläpp inom en mycket kort tidsperiod kommer att leda till irreversibla och katastrofala klimatförändringar.
Epiteten som används är klimatförnekare och plattjordingar, dessa förnekare jämställs rent allmänt med någon typ av rättshaverister med egoism som största och kanske enda drivkraft.
Att många av dessa ”förnekare” är väl pålästa och inte har några (större) invändningar mot den vetenskap som säger att världen blivit varmare de senaste 150 åren och att CO2 är en växthusgas som till viss del bidragit till denna uppvärmning, dessa futiliteter är det ingen som orkar ta till sig när förnekarnas anatomi skall utforskas och beskrivas som okunniga utforskare av nätets mörkaste hålor lyssnande på djungeltrummor i sina hörlurar.
Argument för denna stigmatisering har varit ”de 2500 bästa forskarna säger” , ”all peer reviewad forskning stöder”, ”science is settled”, ”enligt IPCC….”, ”enligt alla temperaturserier….” osv osv.
Vad börjar hända nu med de som tidigare var så lojala med vetenskapens självutnämnda uttolkare att allt kritiskt och självständigt tänkande parkerades på något onämnbart ställe.
Temperaturserier visar att temperaturen inte stigit på 16 år,
nej nej tro dem inte.
Överskattning av sot partiklars inverkan har lett till överskattning av klimatkänsligheten,
nej nej tro dem inte.
Oförståelse av molnbildningens mekanismer har eventuellt överdrivit klimatkänsligheten,
nej nej tro dem inte.
IPCC är plötsligt inte tillräckligt alarmistisk,
Egna fristående ”(o?)vetenskapliga” utvärderingar av forskningsläget kreeras så att garanterat alarmistiskt utfall säkerställs.
Vem fa…n är det som är förnekare?
Stefan #140
Om en ny rapport sticker ut väldigt mycket (oavsett håll) så är det min absoluta åsikt att en journalist med hedern i behåll gör en rimlighetsbedömning. Min lilla räkneövning skulle kunna ingå i en sådan men givetvis måste man läsa vad de kommer med som skulle kunna innebära att man omkullkastar tidigare forskning.
IPCC har ett intervall på 1,8 – 4,5 grader vid en fördubbling av CO2 och som Lennart Bengtsson skriver kan detta intervall komma att justeras nedåt snarare än uppåt.
Med det i bakhuvudet läste jag i sammanfattningen (erkänner att jag bara hade läst den) att den globala temperaturen kan stiga till 4 grader redan år 2060 som om det just fanns ett enkelt linjärt samband mellan koldioxidutsläppen och temperaturen.
Är det inte det du ska kritisera istället?
On topic! Det vore av nedranns stort intresse om ’vetenskaparna’ bland skribenterna (t.ex. Pehr B, Peter S., Lennart B.) – naturligtvis även övriga mer/mindre initierade/kunniga TCS:are – kunde ge synpunkter/kommentarer till de [hittills] fem avsnitten angående ’The Fraud of the Atmospheric Greenhouse Effect’ som nyligen lagts upp för läsning här:
http://climateofsophistry.com/
Kan evtl. utgöra stoff för en alldeles egen tråd..? 😉
Mvh/TJ
Intressant läsning, bl.a. detta ’klipp’ ur artikeln:
”
“Facts and theories [Sustainability, Man-made Catastrophic Global Warming, Diversity, Social Justice] must thus become no less the object of an official doctrine than views about values. And the whole apparatus for spreading knowledge–the schools and the press, radio and motion picture–will be used exclusively to spread those views which, whether true or false, will strengthen the belief in the rightness of the decisions taken by the authority; and all information that might cast doubt or hesitation will be withheld.
”
Hela artikeln här:
http://www.invisibleserfscollar.com/being-grateful-for-what-we-know-and-appreciating-why-it-matters/
Tänkvärda newletters kan prenumereras på, free of charge.
Mvh/TJ