Medan media som följer klimatet är upptagna med orkanen över Jamaika, att Bill Gates tonat ned alarmismen, att EU vill förbjuda all forskning som går emot klimatdogmen, och det kommande klimatmötet i Brasilien så pågår den vetenskapliga diskussionen utan att det väcker någon större uppmärksamhet.
Men här är en sak som jag tycker är ganska viktig för vår förståelse av klimatet. Det är en artikel av Ad Huijser, “Global Warming and the ‘impossible’ Radiation Imbalance,” publicerad i Science of Climate Change.
Sammanfattningen lyder så här:
”Denna analys visar att ett globalt uppvärmningsscenario som enbart drivs av växthusgaser (GHG) är oförenligt med mer än 20 års observationer från rymden och av värmeinnehåll i haven. Standardhypotesen om antropogen global uppvärmning (AGW), som tillskriver all observerad uppvärmning till stigande växthusgaskoncentrationer, särskilt CO2, kan inte förklara de observerade trenderna. Istället verkar naturliga faktorer, särskilt den långsiktiga ökningen av inkommande solstrålning, spela en betydande och sannolikt dominerande roll i den globala uppvärmningen sedan mitten av 1970-talet.
Den observerade ökningen av inkommande solstrålning kan inte förklaras av de möjliga antropogena biverkningarna av albedo- och molnåterkoppling. Alla bevis pekar på slutsatsen att denna ”naturliga” kraft med en trend på cirka 0,035 W/m2/år är lika med, eller till och med överstiger, den växthusgasrelaterade kraften på cirka 0,019 W/m2/år. Baserat på dessa värden kan endast 1/3 av den observerade temperaturtrenden vara av antropogent ursprung. De återstående 2/3 måste härröra från naturliga förändringar i vårt klimatsystem, eller mer allmänt, i hela jordens termiska system. Dessutom verkar den observerade ökningen av jordens strålningsobalans i stort sett vara orelaterad till växthusgaser. Istället korrelerar den starkt med naturliga processer som påverkar ökad inkommande solstrålning.
Påståenden om ”acceleration” i strålningsobalansen på grund av växthusgasutsläpp stöds inte av trenden i noggrant uppmätta växthusgaskoncentrationer. Om någon acceleration i den globala uppvärmningen sker, drivs den nästan säkert av det ökande flödet av solenergi – ett i sig naturligt fenomen som inte orsakas av växthusgaser.
Sammanfattningsvis utmanar denna analys uppfattningen att växthusgaser är de främsta drivkrafterna bakom den senaste tidens klimatförändringar. Den understryker vikten av att ta hänsyn till naturlig variation, särskilt i solinflödet, när man tolkar uppvärmningstrender och utvärderar klimatmodeller.”
Författaren räknar noggrant igenom alla värmelagrande delar av systemet alltifrån atmosfären till djuphaven. Jag gitter tyvärr inte tränga in i alla dessa beräkningar men de stämmer säkert 🙂 .
Huvudpoängen är emellertid att han ser på klimatsystemet som olika värmedepåer. Med hjälp av massor med de data vi känner till beräknar han hur mycket och hur länge värmen ligger kvar. När det gäller djuphaven så spelar CO2 nästan ingen roll alls eftersom det enbart är kortvågig strålning som kan nå ned och värma.
En viktig komponent för uppvärmningen och avkylningen av systemet är hur snabbt transporten av värme sker från ekvatorn till polerna. Ju snabbare desto snabbare går avkylningen. Där är vindar viktigare än de tröga havsströmmarna. En annan viktig komponent förstås instrålningen från solen till marknivå. Huijser ägnar en hel det utrymme till att räkna på det och där har han hjälp av Happer et.al.
Författaren avvisar bestämt att molnbildningen styrs helt av CO2 utan också där är det viktigt att se på hur vindarna har ändrat sig och hur vädersystemens rörelse påverkar. Som sägs i summaryn så kan endast 1/3 av uppvärmningen tillskrivas den ökade halten av CO2 i atmosfären.
Jag har letat runt lite bland klimatbloggarna för att se om det finns någon diskussion om denna artikel. De enda jag har hittat är NoTricksZone https://notrickszone.com/2025/10/26/recent-global-warming-mostly-due-to-natural-factors-new-study-finds/ samt https://climatechangedispatch.com/natural-forces-drive-global-warming-not-co2/
… och https://rclutz.com/2025/10/27/ipcc-global-warming-claims-not-only-wrong-but-impossible/
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Har följt denna blogg under 10 tals år, men skulle önska att det fokuseras mer på det positiva likt denna artikel dvs uppvaknandet att co2 inte är den stora boven
Tack Ingemar!
Det är väl att det dyker upp artiklar som ifrågasätter klimathotet, men vem är denne Ad Huijser?
Tack Ingemar!
Mindre än hälften och rimligt med 1/3 – så brukar dom flesta pålästa skeptiker jag mött resonera – om uppvärmningen.
Att uppvärmning och nedkylning går i trappsteg och är hyfsat snabba – går fint att avläsa i våran nutid och våran historia.
Det gör naturliga processer sannolika, liksom just värmelagring.
Det är som författaren påpekar – viktigt att se skillnaden på kort och långvågig strålning – eftersom vårat klot mest består av hav..ett djupt sådant, fyllt av språngskikt, salt och olika densitet.
Den snabba uppvärmning alarmisterna inbillar sig – har tvärtom kraftiga hinder på vägen, bl a I form av kalla havsströmmar och kalla poler – och dessutom Årstider/ solfrånvaro.
Vi har därmed ett robust klimatsystem – Bill Gates formulerade det bra ” Människan kommer att fortsätta frodas” ( i framtidens klimat ).
Eftersom dock atmosfären blir lite varmare av mer koldioxid, så blir också våra yttemperatur något varmare – men naturligtvis trumfar solinstrålningsvariation/moln detta, liksom havsströmmarna.
Varmare yttemperaturer lär antagligen öka vertikalkonvektionen- vilket också bidrar till en naturlig/fysikalisk motverkan gentemot problematisk värmeökning.
Det vi på vårat livgivande klot har är således starka bromsar mot för kraftig uppvärmning – kyla kommer fortsätta att vara mänsklighetens fiende.
Ingen kan heller ha missat jordens ” förgröning ” mer koldioxid ökar tillväxten av biosfären – som även den utjämnar temperaturen – men – även för biofären är kyla ett problem.
Att tro att Lilla Istiden var en tillfällighet är däremot ett farligt tankesätt – vi är påväg mot istid, av kända skäl, och kommer att fortsätta att drabbas av fler solminima.
Det som oroar lite är just dom senaste 500 åren av klimathistoria – klimatet får mer och mer toppar och dalar av värme och kyla.
Senaste värmetoppen och ny teknik har gett en befolkningsexplosion – blir det kallt igen – så blir matförsörjningen ett problem.
Eftersom vi även misshandlat havet, så kan vi få svårt att försörja alla dessa miljarder människor.
Människans hantering av våran planets födoresurser är oroväckande.
Vi borde oro oss mindre för klimatet och mer för hur vi använder resurserna.
Tack Ingemar
1/3 resp 2/3 förekommer i Lars Kamels text från veckan!
Om återkopplingar.
Medias alarmism börjar vackla. SVD s ledare idag hyllar Gates framför Greta.
W Happer har tom blivit intervjuad av Joe Rogan i USA 😉
https://www.youtube.com/watch?v=1JdwvTVQs_o
En fråga.
Håller AMOC på att kollapsa?
Solen värmer Jorden medan växthusgaser bromsar avkylningen. Ökad halt av växthusgaser leder väl till mindre kalla nätter.
Men klimatlarmen handlar inte om mindre kalla nätter utan påståendet att det skulle bli mer värmeböljor och extremväder. Men stormar drivs av temperaturskillnader.
Skillnaden mellan pol och ekvator minskar. Tropikerna har en naturlig termostat som hindrar havsvattnets temperatur att stiga över 28 C.
Värmeböljor beror på mycket solsken.
Att atmosfären har blivit klarare och släpper igenom mer solstrålning kan mycket väl bero på mänskliga aktiviteter. Nämligen minskningen av luftföroreningar.
De klimathotsreligiösa vill ändå inte skylla den globala uppvärmningen på det, för det kan inte användas som argument för att minska användandet av fossila bränslen. Och ingen med vett i skallen tycker att vi ska öka luftföroreningarna igen, för att minska den globala uppvärmningen.
OT från SVD
Gates är fortfarande lika angelägen om att få ner de globala utsläppen och lika optimistisk om att det kommer att gå med hjälp av ekonomisk och teknisk utveckling. I sin essä uppmärksammar han till exempel att de globala utsläppen förvisso fortfarande ökar, men att det internationella energiorganet IEA:s har skrivit ner sina prognoser för framtida utsläpp kraftigt. Utvecklingen går åt rätt håll, bara inte så fort som somliga inbillat sig är möjligt.
Ann LH, #1
Jag tycker att hans approach till ämnet är intressant och lite nytt, nämligen att betrakta jorden som ett ”thermal system” med olika lager där värme kan mottas, lagras och avges på lite olika sätt. Sedan är det bara att räkna igenom varje dellager med kända data och fysikaliska principer och se hur det blir med den globala temperaturen. Han kommer då fram till att den vanliga CO2-hypotesen inte räcker till för att förklara den globala uppvärmningen utan det måste tillkomma andra faktorer också.
Jag hittade ytterligare ett blogginlägg här. https://rclutz.com/2025/10/27/ipcc-global-warming-claims-not-only-wrong-but-impossible/
”Dr. Ad Huijser, physicist and former CTO of Philips and director of the Philips Laboratories, describes himself as “amateur climatologist”. However his approach to climate physics is quite professional”
Knappast någon överraskning. Just därför heter min senaste bok ”Sol, moln och hav” och handlar just om det.
Christer, #5,
Nej, det gör den inte.
Här har ni Wennblads ledare.
Wennblad 1031
Egentligen är det inte så mycket Gates som ändrat sig, det är media och politik som är i förändring.
#7 Lars Kame’l
”…ingen med vett i skallen tycker att vi ska öka luftföroreningarna igen, för att minska den globala uppvärmningen.”
Bill Gates tycker ju det. Ivf tills nyss!
Visserligen var han sent inblandad i att ställa in vårt norrländska projekt att spraya himlen med kemikalier.
Sådant gav bara notiser tyvärr.
# 9 Ingemar, jag läste hastigt igenom Ron Clutz’ förklaring till Huijsers förklaring till ”klimatförändringarna”.
Det kändes som att R. Clutz förklarade så att man – utan matematiska beräkningar – hängde med. Inte minst världshavens betydelse. Mycket intressant och mycket föll på plats.
Måste smälta det hela efter mer noggranna genomläsningar.
Kan man inte säga såhär:
Klimatet kan endast förstås genom att beskriva flödena av energi och materia samt livets återkopplande processer som ett integrerat, icke-linjärt biogeokemiskt system. Systemets dynamik styrs ytterst av fysikaliska lagar – främst termodynamikens och strålningsfysikens principer – medan kemiska och biologiska processer reglerar hur energi och ämnen omfördelas inom jordens olika sfärer. Det är genom denna växelverkan mellan fysik, kemi och biologi som klimatet har kunnat förbli förhållandevis stabilt under geologiska tidsskalor, trots stora förändringar i solinstrålning, kontinenternas lägen och atmosfärens sammansättning.
Haven spelar i detta sammanhang huvudrollen. De fungerar som jordens största värmereservoar, koldioxidsänka och biologiska motor. Genom att lagra, transportera och omvandla energi och materia utgör haven den centrala länken mellan atmosfären, biosfären och geosfären.
Klimatet fungerar därmed som en form av biogeokemisk termostat – en självreglerande mekanism som ingen rent fysikalisk modell kan fånga, eftersom livet, inte minst det marina, aktivt förändrar förutsättningarna för sin egen miljö.
#5
Kort svar: nej
Längre svar:
AMOC (Antlantic Meridional Overturning Circulation vilket INTE är detsamma som Golfströmmen) kollapsar när vattnet i Nordatlanten blir så utsötat att vattnet i den norra grenen av Golfströmmen i Norska Havet inte blir tungt nog att sjunka när det kyls av. Detta kräver att MYCKET stora volymer sötvatten tillförs på kort tid,
Senast hände det för 8200 år sedan då Hudson Bay/Lake Agassiz avtappades till Nordatlanten. Det uppskattas att det rörde sig om ca 150 000 kubikkilometer sötvatten, det räckte till en köldperiod om 100-200 år. För 11500 år sedan avtappades Baltiska Issjön rakt ut i Norska Havet där effekten bör ha blivit maximal. Då avtappades 10 000 kubikkilometer (= halva Östersjön) sötvatten på något år. Det märktes inte alls klimatiskt.
Tidigare AMOC-kollapser (”Dansgaard-Oeschger events”) har troligen orsakats av storskaliga shelfiskollapser, oftast från Baffins Bay/Davis sound, men ibland tydligen även från Framsundet. Volymerna är osäkra men de ligger i samma härad som Lake Agassiz-avtappningen. Hundratusentals kubikkilometer.
Det krävs alltså MYCKET sötvatten på kort tid. Och, nej det stoppar inte Golfströmmen. Det enda som kan stoppa Golfströmmen är att Jorden börjar rotera åt andra hållet. Golfströmmen får bara en annan sträckning ned utmed Europas kust istället för att ”dyka”. Vilket kyler klimatet. Det är inte Golfströmmen som värmer Europa utan sydvästvindarna.
#16 tty
Tack för en mycket bra redogörelse. En fråga, när AMOC bromsas i norr och Nordatlanten blir något varmare/sötare – som kompensation borde ju då djupvattenbildningen i södra oceanen (Antarktis-kylfläkten) öka?
#14. Att Jorden plötsligt skulle snurra åt andra hållet vore spännande. Som tvärnit med handbromssladd!
#17
Inte nödvändigtvis. Den termohalina cirkulationen kan helt enkelt sakta av. Man skall ha klart för sig att den är extremt kraftig i geologiskt perspektiv. Under varmare intervall är den betydligt svagare.
Detta är huvudförklaringen till att syrefria djuphavsområden praktiskt taget inte existerar i nutiden .
#18
Mycket spännande. Den frigjorda rotationsenergin skulle troligen koka bort haven och kanske smälta jordskorpan.
#20. Vid ekvatorn skulle väl allt löst på jordytan fortsätta i tangentens riktning med 1.600 km/h. fart Håll i hatten!
Att Bill Gates nu kommit till insikt att alla dessa satsningar på oprövad ny teknologi leder till recession är fantastiskt.
Koldioxiden är ju källan till liv.
SvT har piskat upp en stämning av undergång om stormen över Jamaica.
I skrivande stund verkar antalet avlidna inte vara dramatiskt.?
Folk som bor där vet att det kommer orkaner.
Miljarder har kastats bort på ”gröna satsningar”…..
Maud Olofssons Nuon affär har sopats under mattan……
Dessutom vägrade hon att inställa sig till konstitutionsutskottets utfrågning……
Väl i vetskap att hon inte hade rent mjöl i påsen.
Hur många miljoner fick tanten för den signaturen på kontraktet.
Det får vi aldrig veta.
Detta var väl ett varningens tecken att politiker inte skall försöka vara
företagare.
Man körde på ivrigt påhejjad av EU……
Halleluja stämningen runt Harald Mix misslyckade affärer borde väl stämma till eftertanke.
Men nej.
Stockholm Exergi frodas fortfarande och äter upp pengar från pensionsfonder…
Svt hade ett reportage från nord Norge.
Anläggningen för att pumpa koldioxid ner i gamla borrhål var klar.
Anläggningsansvariga kvinnan hoppades att Sverige som är mer eller mindre koldioxidneutralt,skulle exportera flytande koldioxid färdig att pumpas ner.
Kostnaden för detta arrangemang nämndes aldrig.
Vi svenskar skall ju alltid vara bäst i klassen.
Nu har vi nog skjutit oss i foten…..
#22
Oj så rätt du har Egon.
Jag kan bara hålla med dig 🙂
#20 tty samt #18
Rolig tanke. Men 1600 km/h (40000 km / 24 h) räcker nog inte för att ’smälta’. Dessutom är det bara maxhastigheten av jordytans rotationsrörelse.
”Ge mig en fast punkt och jag skall lyfta jorden” / Arkimedes.
Tack tty!
Det förklarar varför den termohalina cirkulationen tycks ha varit långsammare under varmare perioder som eocen, men att livet ändå frodades i haven tack vare högre biologisk produktion i ytvattnet. De biologiska och biogeokemiska processerna var då förstärkta. Det måste ju även bidragit till ökad kolinlagring i sedimenten, även om djuphaven kunde vara delvis syrefattiga. Detta illustrerar tydligt att fysikaliska modeller ensamma inte räcker för att förstå hela klimatsystemet.
## 18, 20, 24,
kul tanke. Jag lät AI beräkna.
Total bromsenergi: 2 x 10²⁹ J
10% av den energin räcker för att smälta skorpan (~ 1200⁰C)
Oceanernas förångning kostar någon % av totalenergin.
Jordens rotation åt andra hållet, med bibehållen jordaxelvinkel är naturligtvis en fysikalisk anomali. Däremot skulle jorden likt Venus kunna rotera så att solen går upp i väster och ner i öster. Det sker idag genom att Venus axel är ’tiltad’ 177,3 °. Ingen annan planet i solsystemet är ’tiltad’ så mycket. Uranus har en rotation som ligger nära dess plan runt solen. Vad som inträffat på Venus är astrofysiskt okänt. Till dess anomalier finns dessutom att Venus saknar egengenererat magnetfält om än solenvinden skapar ett jonosfäriskt planeten omslutande plasmafält, som sträcker ut sig mot jorden vid passage. Dess sideriska år är ca 225 jorddagar, och ett dygn från soluppgång till soluppgång är knappt 117 jorddagar.
Vid ett polskifte skulle jorden teoretiskt, genom omlokalisering av dess tektoniska plattor kunna få ett annat utseende. Det krävs dock många sammanhängande jordmagnetiska förändringar för detta att ske. En stor yttre gravitationell-magnetisk kraft skulle kunna åstadkomma detsamma, oklart vad det skulle kunna vara. Katastrofteoretiker anger en ännu oupptäckt, okänd solsystemkomponent PlanetX, sumeriskt Nibiru, som en sådan.