Några sanningens ord

athink
Norman Rogers skriver här dräpande om UI-gängets favoritältningsområden som andrahands tobakrökning,  Exxon,  citeringskonsensus och områdets översteprästinna Naomi Oreskes i en välgörande artikel på American Thinker.
Tack för den. Läs gärna.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jan E M

    Detta är en konspiratorisk artikel om Naomi Oreskes.
    Tänk om klimatdebatten kunde hålla sig till fakta och utelämna konspirationsteorier.
    De svenska klimatskeptikernas översteprästinna heter Maggie Tauerskiöld-
    Crusell.

  2. Ingemar

    Jan EM #1,
    Nej, detta är en artikel om en bok om konspirationer. Och visst hade det varit bättre med en debatt utan konspirationsteorier. Undrar varför Oreskes, Al Gore och andra hela tiden fantiserar om sådant?

  3. Jan EM ..
    Visst var det en bra artikel. Alltså även om man accepterar att alla vetenskapliga tvistefrågor inte ännu är avgjorda så är Oreskes blotta närvaro (acceptans) i debatten ett tydligt mått på desperationen där.
    Och UI med Olle H i fronten ältar ju Oreskes dumheter vecka ut och in. Och (kanske tom ärligt?) tror att all kritik (och alla motgångar) klimathotet drabbas av orkestreras av mörka masterminds i kulisserna.
    Som man skrev i artikeln: Det är djup grop man har grävt, och i botten av denna gräver man vidare i desperat förnekelse (av verkligheten långt ovanför) och intalr sig själv: Det är vi som har sett ljuset, upplysningen finns härnere …
    Jag tycker det är kul ..

  4. Slabadang

    Jonas N 🙂
    Fan va ledsna de blir när vi tar deras egna verktyg ifrån dem och bygger nåt som håller ihop istället. De vill inte att deras lögner avslöjas för de inser att de satsat all trovärdighet och politiskt existensberättigande på på dessa.
     I Australien blir de allt mer medvetena om det gigantiska bedrägeriets omfattning. Argumenten från klimathotarna blir alltmer bizarra.
    Denna inledning på Alan Jones AU radiosänding med efterföljande intervju med Vincent Gray är av det slag som blir allt vanligare.. nämligen att tvekan över den om klimatvetenskapen är politiskt styrd eller ej är borta. Man pekar istället ut vilka det är som styrt den och hur de agerar och för att rädda sina skinn har de tappat precis alla principer och ljuger så det fladdrar om läpparna i insikten av att hela djävla både det klimatvetenskapliga och det politiska garnityret står inför ett gyttjebad när sanningen går upp för folket.
    Låt oss aldrig tillåta våra politiker att lägga sina demokratiska beslutsunderlag “offshore” utanför vår möjlighet till insyn och kontroll igen.
    Vad är namnet på den svenske regeringsrepresentant som var med och redigerade och ändrade sammanfattningen för “policymakers” efter den vetenskapliga? Vem är den personen?
    http://www.2gb.com/index2.php?option=com_newsmanager&task=view&id=9116

  5. Christopher E

    Tack Peter!
    Det var det mest uppfriskande jag läst på länge. Ibland är det skönt med osminkad sanning utan krusiduller.

  6. Bertel

    Jonas N # 3
    Delar din syn på humoristiska inlägg.    🙂  

  7. Labbibia

    Tack Peter!
    Och du Jan E M
    Du har fel som vanligt. Vi skeptiska själar håller oss varken med präster eller prästinnor. Det ligger i ordets natur. 
    Maggie är däremot en fantastisk kommunikatör, men det är ju någonting helt annat.
     

  8. Kent Forssgren

    Slabadang #4. Jag har ny lyssnat på intervjun med Vincent Gray.
    Mycket skarp analys och en underhållande presentation. Jag uppmanar alla att lyssna på denna intervju och att sprida den till vanligt folk, sådana som inte följer debatten på TCS. Jag kunde inte låta bli att skratta flera gånger. Men det är verkligen allvar!
    Effekterna av åtgärder mot, nått som inte existerar, är givetvis inte mätbara. Valet av koldioxid som vapen har inte skett av en slump. Det är sataniskt uträknat.
    Det har inte bara makthungriga politiker och greenies förstått. En fantastisk möjlighet för “riktiga” skurkar också. De som med hjälp av momsbedrägerier tillskansar sig miljardbelopp genom att påstå att de handlar med utsläppsrättigheter. Synnerligande lämplig vara att påstå att man handlar med. Luft. Inga transporter, ingen tull, inga bevis…
    Vincent Grays uppfattning är att allt är styrt av regeringarna i de länder som är med och stöttar IPCC. Då givetvis inkluderande lilla Sverige. Min tolkning av en kommentar som VG Fritt kom med. Det är inte så att Greenies inte förstår vad dom ställer till med.  Det är deras avsikt…

  9. tompa

    1) Tack Peter för en intressant länk. Jag klickade vidare
    till recencionerna på “Amazon”‘s hemsida av boken
    Merchant of Doubts (författer Oreskes och Conway)
    och har nu läste igenom både  1-stjärna-recensionerna (9 stycken)
    och flertalet av de 5-stjärniga recentionerna.
    I höstas började jag läsa boken men efter ungefär en dryg
    tredjedel hade jag fått nog och skummade bara resten. Jag kände
    sån vämjelse inför alla personangrepp och smädelser i boken att det
    kändes meningslöst att ägna tid åt den.
    Skälet att jag blev intresserad av boken var att jag läste en
    hyllningsrecension skriven av Olle Häggström i tidskriften Axess (Nr 6, September, 2010).
    Det är intressant att jämföra recensionen i Axess med 1-stjärne-
    recensionerna på Amazons hemsida.
    Jag är ju själv oerhört skeptisk till koldioxidteorin, som jag brukar
    kalla den teori som menar att utsläpp av fossila bränslen leder till
    ökad temperatur på jorden.
     
    Av flera skäl. Jag anser att jag är ganska duktig på matematisk modellering. Jag inbillar mig att jag har känsla för  storleksanordningar.
    Jag har viss kunskap om den teori inom matematiken som kallas kaosteori, och jag har själv publicerat arbeten inom ett
    område som brukar kallas “random dynamical systems”. ( Jag har t.o.m haft nöjet att bli citerad i uppsatsen “Climate Dynamics ….”, av Michael Ghil et al., Physica D, vol 237, pp 2111 – 26. Michael Ghil var nyligen i Uppsala och höll ett klimatmodelleringsföredrag.)
    Jag har gjort modeller för ljusutbredning
    i vatten och modeller för ljusdämpning ( infrarött ljus) i aerosoler.
    Jag har varit granskare av hundratals rapporter ofta innehållande
    matematiska modeller i en eller annan form. Och jag har sett
    massor av DÅLIG matematisk modellering.
    När jag kritiserar matematiska modeller brukar ofta folk fråga –
    vad rekommenderar Du att vi gör istället?
    Jag brukar svara – Använd sunt förnuft.
    Och bra utbildning garanterar på intet sätt att man gör bra matematisk modellering – för det krävs gott omdöme – men man behöver inte låta sig imponeras av en massa formler, som man dessutom ofta kan genomskåda.
    I början av 90-talet skrev jag en uppsats som jag döpte till
    “Värdering av komplexa system”, KKrVAHT nr 3, 1993, sid 269 -93.
    Där diskuterar jag bl a användingen av matematiska modeller.
    Jag utrycker också i den uppsatsen min skepsis beträffande
     möjligheten att analysera koldioxidens inverkan på klimatet
    (jag råkade skriva koloxid men det var felskrivning) hänvisande till
    olinjära system och kaosteorin.
    Redan 1993 således.
    På den tiden kunde jag inte mycket om klimatet men min bedömning att det är näst intill omöjligt att analysera koldioxidens inverkan på klimat och temperatur har genom bl a denna blogg förstärkts. Nu är det framför allt koldioxidens roll som byggsten hos växterna som gör mig skeptisk,samt svårigheten att bedöma molnens inverkan på temperaturen.
    Min bedömning är att molnen har en så att säga första ordningens effekt på temperatur, vattenånga en 1,5 ordnings effekt på temperatur och koldioxiden en 2:a ordningens effekt på temperatur. Det sista  är litet grovt förståss men ungefär så ser jag på det just nu.
    Ytterligare en faktor som påverkat mig är att mängden koldioxid 
    som 1) människan släpper ut varje år, 2) som finns i atmosfären och
    3) som finns i havet förhåller sig ungefär som 7 till 800 till 40000.
    När jag fick klart för mig att det finns så mycket koldioxid i havet blev jag väldigt “brydd”. Att Eu kämpar för att minska utsläppen från 7 till 6 till 5 enheter per år när det finns  40000 enheter i havet förefaller som en ganska meninslös verksamhet.
    Min skepis mot koldioxidteorin bidrog naturligtvis till min vämjelse när jag läste Merchants of Doubts. 
    2) Och så vill jag passa på att tacka Dig Slabadang för alla fascinerande kommentarer. Och njöt av att lyssna på Alan Jones och Vincent Gray. Tack för den länken.
    Tompa
     

  10. Gunnar Strandell

    Tompa #9
    Tack för att du sätter ord till den skepsis mitt sunda förnuft ger mig när det gäller att göra modeller över kaotiska system. Peter S. har pekat på kaospendeln, som trots att den är 100% deterministisk, ändå inte går att förutsäga för att den är ytterst känslig för små störningar.
    IPCC:s klimatmodellering går ut på att visa hur man genom att förändra en andra ordningens störning kan uttala sig både om långtidstrender och lokala extremvärden.   

  11. Peter Stilbs

    tompa #9 – jag läste också med behållning de enstjärniga läsarkommentarerna på amazon.com – bisarr kontrast mot exempelvis Olle Häggströms och Nina Wormbs översvallande recensioner i svenska media (Axess och SvD under strecket). Jag bemötte i allafall OH’s värsta påhopp (på Fred Singer – den s.k. Lancaster-affären, där en av Al Gore’s hejdukar sökte skriva om den vetenskapliga historien).
    Se mer här https://www.klimatupplysningen.se/2010/10/06/haxjakt-pa-tysk-parlamentariker-och-fred-singer/
    I övrigt är det intressant att läsa Dina tankar om modellering – kanske Du också finner detta inlägg från förra året intressant i sammanhanget
    https://www.klimatupplysningen.se/2010/07/24/tillbaka-till-rotterna-ii/
    Jag tror själv mycket av sanningen om det vi diskuterar ligger där.

  12. D Lundkvist

    I en artikel om klimatpåverkan jag läste för länge sedan sa bland annat en geololgi eller biologiforskare (en bland många andra forskare inom andra discipliner i artikeln) något kort och kärnfullt som hängt med mig allt sedan dess, och det var att: “Why would there be any catastrophes due to burning fossil fuels? We are living on a carbon based planet. Go figure”.

  13. ThomasJ

    tompa #9: Tack för detta. Av tillfällighet (?) finns en ny tråd hos WUWT med förklaring (for ‘dummies’ – som jag 😉 ) över det kaotiska i kaotiska system, här:
    http://wattsupwiththat.com/2011/06/13/the-chaos-theoretic-argument-that-undermines-climate-change-modelling/
    Mvh/TJ

  14. ThomasJ

    Och tack Peter för denna tråd! Här kan man snacka om en sågning jämns med fotvalvet…  😀
    Mvh/TJ

  15. Här kommer några länkar som Peter S om Axess artiklar redan har omnämnt:
    Olle höjer Oreskes till skyarna

    Stilbs bemöter, samt Olles replik ‘lögnare lögnare … ‘
    Notera gärna Olles språkbruk, laddat med över- och signalord samt nonsenslogik, samma som ofta hittar i kommentarsfälten från klimathotspöbeln och som avslöjar hur lite kontakt dessa har med ämnet öht.
    Smaka tex på (Olle H):
    “så behöver forskningsresultat som ser ut att föranleda [tex] skatt på tobak eller koldioxid förnekas” eller hans egen ‘förklaring’
    “det handlade om personer som är beredda att säga vad som helst om blott betalningen är den rätta”
    som han menar Oreskes bekräftar. Och vilken innebörd har öht påståendet om “överbetoning av osäkerheter”?
    Att Roger Revelle skulle ha varit vetenskaplig rådgivare åt Al Gore är fö totalt nonsens. Men visst, Gore föreökte framställa det så. Och allt Gore säger måste ju vara sant …
    Man blir lätt beklämd när man läser den fanatism blinda religiösa övertygelse som måste finnas bakom pannbenen på dem som sväljer sådant.

  16. tompa

    Peter # 11.
    1) Tack för länken till TCS_2010_10_06. Jag hade missat
    Ditt svar i Axess. Det var mycket bra att Du skrev en kommentar till
    Häggströms recension, så att även en annan syn på bokens värde kom fram.
    2) Beträffande TCS_2010_07_24_tillbaka_rotterna_ii så följde jag den
    tråden när den kom. Jag kollade också upp greken D.Koutsoyiannis på nätet (scholar google)  vilket inte tillförde så mycket. Och jag har definitivt inte satt mig in i statistiken. (Jag kanske borde göra ett försök.)
    Men visst, hans resultat ger ytterligare en liten förstärkning av min
    grunduppfattning att koldioxidteorin inte är korrekt.
    Och är du intresserad av mina tankar om matematisk modellering så
    rekommenderar jag som sagt att Du läser i min uppsats “Om värdering av komplexa system”, KKrVAHT nr 3, 1993, sid 269-93.
    3) Thomas J # 13. Tack för länken till whatsupwiththat_2011_06_13.
    Från igår – intressant. Jag har mycket kort just ägnat någon minut åt artikeln.
    Låt mig säga så här – jag är litet skeptisk till hur man ofta överför
    den matematiska kaosteorin till verkligheten.
    I den matematiska världen är många olinjära dynamiska systems
    förlopp väldigt känsliga för t.ex startvärden eller avrundningar.
    Detta har lett till metaforen om FJÄRILSEFFEKTEN,,
    som jag dock absolut inte gillar för den överdriver på ett
    nästan infantilt sätt,  och inger inte respekt och förtroende.
    Självklart påverkar inte en fjärils rörelse vädret!
    Som sagt den här typen av bilder, liknelser, metaforer, förstärker
    knappast människors tilltro till matematiker och matematiken. 
    Min syn är att man vid framtagande av matematiska modeller av
    verkliga system också bör lägga in stokastiska komponenter. T.ex bör man tillåta små stokastiska störningar av alla ingående parameterar. Då försvinner nästan alltid påstår jag känsligheten
    för initialvärden -som blir av mycket lägre storleksordning än
    stokastiken som ingår i modellen. Det kan t.o.m vara så att det
    framtida förloppet är helt okänsligt av initalvärden – den matematiska modellen. 
    Varför gör  man inte “på detta sätt”, dvs varför inkluderar
    man inte stokastik i sina dynamiska modeller?  Jo,
    jag tror att det bl a beror på att  det är svårt att bevisa satser då man inför stokastiska störningar.
     
    Och matematik utan satser är som ….
    Men det pågår forskning men ganska långsamt.
    Tompa

  17. Kent Forssgren

    Allt färre går på lögnerna om vad våra koldioxidutsläpp kan medföra för klimatet. Då får man hitta på nått nytt. Koldioxiden är ju så farlig! Passande nog så dyker nya forskningsresultat upp, som en gubbe i lådan!
     
    Därför kan maneter vara det största miljöhotet
    Den kraftiga ökningen av antalet maneter i haven kan leda till en ekologisk katastrof, varnar forskare.
     
    Den dramatiska ökningen av antalet maneter i världens hav har länge ansetts bero på höjda vattentemperaturer, överfiskning och jordbrukets övergödande effekter på haven. Nu avslöjar forskare från Virginia Institute of Marine Science att manetexplosionen i haven har en skrämmande sidoeffekt – nämligen att maneterna pumpar in så mycket koldioxid att haven omöjligt kan hantera mängderna. Detta berättar The Guardian.
     
    Haven är fulla av marina bakterier som vanligtvis hanterar koldioxid, kväve, fosfor och andra kemikalier från döda fiskar och återför dessa ämnen till näringskedjan. Problemet med just maneter är att de producerar stora mängder koldioxid när de dör, mer koldioxid än vad de marina bakterierna kan absorbera.
     
    Koldioxidmängderna i haven är redan höjda av människans utsläpp och detta har lett till att haven för första gången på 600 miljoner år blivit surare. Exposionen av antalet maneter i haven kan i sin tur förvärra de här effekterna. I ett “värsta scenario” varnar forskarna för att manetökningen i slutändan kan leda till att de marina ekosystemen slås ut helt och att haven blir försurade “ödemarker”.
    http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.390861/darfor-kan-maneter-vara-det-storsta-miljohotet
    2011-06-13

  18. Staffan Lindström

    { 14.06.11 at 17:59 }  … Kent, Miljöaktuellt, en sann källa till skratt… Maneterna ockuperar nästan hela världshaven…Men halva N Stilla havet upptas ju av plastpåsar… Hur ska dessa entiteter kunna samsas…?? ROTFLMAO!

  19. Staffan Lindström

    “Självklart påverkar inte en fjärils rörelse vädret!”… Tompa, inte det meteorologiska vädret, men det mentala… I vintras, efter ngt inköp på Systembolaget N Stationsg, Sthlm, så undslapp jag mig en miljöhot/klimathotskeptisk kommentar varvid en man i 60-66-årsåldern säger “tänk på fjärilseffekten…” Kände som den numera beryktade Ben Santer om Patrick Michaels…Men min nuvarande ekonomi tillåter inga längre tukthusbesök… Det vore intressant att samla all världens faktoider i en databas….
     

  20. Ingemar

    Jonas N #15,

    Tack för länkarna! Är denne Olle H. verklig? Eller är denna alias bara en parodi? Från 70-talet? Man börjar faktiskt undra. Jag har sällan stött på maken till ideologiskt drivet “inlägg”. Man påminns om 70-talets “allt är politik”-debatt.

    Jag minns, som ung doktorand, hur förvillande mina politiskt “medvetna” kolleger kunde lägga fram sina argument för att “intresset aldrig ljuger” och att litteraturlistorna på filosofen i Lund bara borde innehålla Lenins och Stalins visdomsord. Själv var jag mest intresserad av atomernas värld och hur kvantmekaniken satte vissa villkor på hur vi måste uppfatta världen.

    Jag vet inte om mina s.k. “medvetna” kompisar uppfattade vad jag ville ha ut av min utbildning, men att mitt sanningssökande var “borgerligt” och löjligt var ganska tydligt. Jag har fortfarande inte fattat hur ideologi kan trumfa ut sanningssökandet. Men kanske Olle Häggström är mer van vid den typen av tänkande?

  21. Ingemar, nog är han ‘verklig’ denne Olle …
    Och visst får man vibbar av relgiös sekt och fanatism när man läser hans ‘förklaringar’ … och någonstans måste han alltså tro på att det är precis så det hänger ihop!
    Men det var en till sak som slog mig, nämligen ytterligare ett av dessa signalord, som när de dyker upp då vet man att ‘argumentationen’ har börjat i fel ände (dvs utgående från vilken slutsats som var önskvärd), för att därifrån hitta (på) sammanhanget. Och det är när man skriver, typ så här:
    ‘Här  har vi alltså hittat kopplingar till … ‘ … tobakslobbyn, tex.
    Eller valfritt annat. När Oreskes, Häggström mfl skriver om att man hittar kopplingar, då kan man utgår från att argumentationen är precis så dålig.
    Gunbo har under två dagar nu försökt implicera kopplingar mellan Koch Industries och … tja, det vet jag faktiskt inte. Men där antyds hela tiden att det skulle ngn betydelse för klimatfrågan.
    Men det är märkligt, precis som du skriver, det är intresset (som ju inte ljuger) som skulle vara förklaringen. Till klimathotets motgångar får man förmoda.
    Troligen på samma sätt som att det är en näringsverksamhets intresse (att tjäna pengar) som skulle vara förklaringen till att de anställda bara får sin avtalade lön och semester, och inte mer …
    Ungefär så går nog tanken ..
    Det känns lite som att vara vuxen  på besök i småskolan när man hör dessa ‘förklaringar’ .. och det har ju också sin charm 🙂