Myterna i Obamas State of the Union tal

obama

James Delingpole har en elegant sågning av president Obamas stora tal om sina insatser för att rädda världens klimat. Här är några exempel.

Obama: Om någon fortfarande vill bestrida vetenskapen kring klimatförändringen, hör här. Du kommer att vara ganska ensam, eftersom du kommer att ifrågasätta vår militär, de flesta av USA: s företagsledare, majoriteten av det amerikanska folket, nästan hela forskarvärlden, och 200 länder runt om i världen som är överens om att det är ett problem och att de har för avsikt att lösa det.

Delingpole:

Militären: Militären är ombord eftersom regeringen betalar dem för att vara det och eftersom överbefälhavaren beordrat dem att vara det.

Amerikanska affärsmän: Företagen hänger på för att “gröntvätta” sin image och för att de välkomnar de extra regelkostnader som är effektiva då det gäller att få bort mindre konkurrenter. Vidare, om de heter Solyndra eller Bright Source, eller om de är en del av den subventionerade vindindustrin, så är de för det eftersom du mutar dem med skattebetalarnas pengar.

Majoriteten av det amerikanska folket: I en Pew-undersökningen i november förra året, så ansåg 45 procent av amerikanerna att klimatförändringarna var ett “allvarligt problem”, 41 procent trodde att det “skadar människor nu” och 30 procent var “mycket oroliga för att det kommer att skada mig personligen.” Alltså ingen majoritet.

Hela forskarvärlden: Det vetenskapliga samfundet – liksom militären – är till stor del beroende av offentlig finansiering, som för närvarande är starkt inriktad på “global uppvärmning”. Ändå vet vi att sedan 1998 mer än 31.000 forskare  – 9000 med doktorsgrad – har undertecknat en petition som ifrågasätter teorin om att människan skapat den globala uppvärmningen. Vi vet också att ’97 procent konsensus’ –siffran som ofta citeras av Obama har blivit rejält debunkad som en komplett påhitt.

Delingpole går igenom fler av de uttalanden som president Obama gjorde och visar på att hans ”legacy” på det här området nog inte blir särskilt minnesvärt.

Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. eon

    Många tror på något = det måste vara sant.
    Det spelar ingen roll hur många forskare eller företagsledare som tror på något, det påverkar inte fakta, folk had letts fel förr.

    Hur vore några konkreta bevis, Obama?

  2. LBt

    “Pew Research Center survey illustrates, there is a global consensus that climate change is a significant challenge. Majorities in all 40 nations polled say it is a serious problem, and a global median of 54% consider it a very serious problem. Moreover, a median of 78% support the idea of their country limiting greenhouse gas emissions as part of an international agreement in Paris.”

    är vad jag läser i Pew-undersökningen och

    “31000 forskare har undertecknat en petition som ifrågasätter teorin om att människan skapat den globala uppvärmningen.”

    Men det är inte vad den undertecknade petitionen säger.

    Obama tycks veta vad han talar om vilket väl för övrigt är vanligt. Andra svänger till en egen variant för att försöka få till ett budskap som passar vilket väl tyvärr också är vanligt.

  3. Ingemar Nordin

    LBt #2,

    Om du läser diagrammet så ser du att opinionen i USA är exakt sådan som Delingpole säger. Obama påstår alltså felaktigt att det finns en majoritet i USA. Det är fel.

    Och jo, petitionen ifrågasätter teorin om att det är människan som skapat den globala uppvärmningen: “…there is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.””

    Obama vet uppenbarligen inte vad han talar om utan lever på myter. Liksom du.

  4. Thomas P

    Så Ingemar har inget bättre att komma med än att dra fram Delingpole av alla som källa, han som annars brukar vara så nedlåtande mot MSM, och fortsätter sen med den gamla misskrediterade Oregon petition. Den har *inte* skrivits under av några 31.000 forskare, än mindre av forskare inom något fält som på något sätt är relevant för klimatforskning. Det finns mer att läsa om denna här:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

    P.S. Jag väntar med spänning på att Jonas N skall komma inhoppande här och påpeka för Ingemar hur oseriösa källor han har på samma sätt som han febrilt angriper alla referenser till Skeptical Science.

  5. Sven Hanssen

    Thomas P. Det är bara att titta på hur IPCC’s scenarior alla har slagits av noll-scenariet så har du svaret. Det kan inget munväder snacka bort.

  6. LBt

    Att 31000 forskare menar att tillfredställande bevis saknas för påståendet att CO2 nu eller i framtiden kommer att
    …. cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere …
    betyder inte att dessa forskare ifrågasätter teorin om att människan skapat den globala uppvärmningen.

    Det betyder inte ens att en framtida katastrofal utveckling kan uteslutas, det betyder bara att bevis saknas för att det kommer att ske. Och det är väl ingen nyhet.

    Och
    …Majorities in all 40 nations polled say it is a serious problem, and ..
    är direkt saxat från länken ovan och helt i överensstämmelse av vad Obama bla säger.

    Det är pinsamt att vuxna hänger sig åt dylik sandlåderetorik som 5-teklassare för länge sen lagt bakom sig.

  7. Sven Hanssen

    LBT. “Det betyder bara att bevis saknas”.

    Precis! Tvärtom är det ju så att motbevis finnes. Inga IPCC scenarier har slagit nollscenariot!

  8. Ingemar Nordin

    LBt #6,

    Suck. Att man ifrågasätter bevisen för en teori betyder att man ifrågasätter teorin. Saknas det bevis så kan teorin vara falsk. Alltså är teorin ifrågasatt. Ren babylogik.

  9. Ingvar i Las Palmas

    > det betyder bara att bevis saknas för att det kommer att ske. Och det är väl ingen nyhet.
    Om bevis saknas finns det väl bara “tro” kvar
    Snacka om att snubbla över sina egna fötter.

  10. LBt återkommer ofta till femteklassare …

    Jag förmodar att han anser att han själv begriper iaf lika mycket som en (genomsnittlig) sådan, och hoppas att det ä själva verket är lite mer.

  11. L

    Varför skulle Obama överhuvudtaget ta upp klimatskepticismen om allt är som han påstår..???

  12. Röda Stjärnan

    Sorry för något som inte hör till ämnet men vi har diskuterat SR/SVT och deras opartiskhet. Någon som sett P3-trilogin?
    Sjukt kul:

    http://www.youtube.com/playlist?list=PLIBcXgnEuaV8aoZdxr6vYSLwYE3oTXnEX

  13. Verner

    L #11

    En mycket bra iaktagelse.
    Men det bottnar nog att Obama liksom många andra klimatkramare innerst inne är tvivlare som försöker övertala sig själv och sin omgivning.
    Låt oss ta scenariot att Obama över en natt skulle ändra uppfattning i klimatfrågan, vadskulle då hända?

    Obama liksom många av världens ledare har målat in sig i ett tredimsionnellt hörn och inser inte hur allvarligt läget är.
    Risken för dom är inte bara att vänta tills målarfärgen torkat utan fallet i Y led skrämmer dom.

  14. Christopher E

    #6 LBt

    “Det är pinsamt att vuxna hänger sig åt dylik sandlåderetorik som 5-teklassare för länge sen lagt bakom sig.”

    Det är väl ingen som tvingar dig att fortsätta pinsamheterna? Varför slutar du inte då?

    Att bra början vore väl att du tog till dig att en femteklassare säkerligen till skillnad från dig vet att 45% inte är en majoritet…

    Läs förresten hela Delingpoles text som Ingemar länkar till, där är mycket annat bra. Min favorit är meningen: “If you put enough swill in the trough, Mr. President, the piggies will come running.”

    Thomas #4

    “Den har *inte* skrivits under av några 31.000 forskare, än mindre av forskare inom något fält som på något sätt är relevant för klimatforskning.”

    Kul att notera att detta är samme Thomas som i en tidigare diskussion försökt övertyga mig om att “veternskapen” är överens om klimathotet genom att hänvisa till en lista där bland annat en sammanslutning av veterinärer ingick. Vad som är “relevant” beror tydligen vem som har “rätta tron”.

    Också kul att Thomas står på barrikaderna i andlig förbrödring tillsammans med (enligt Obama) amerikanska militären och USA:s stora företag. Vem kunde trott det? 😉

  15. Thomas P

    Christopher #14 Ironi i all ära, står du själv bakom denna bluff som Oregonpetitionen utgör?

  16. Ingemar Nordin

    #15,

    Bluff? Petitionen var underskriven av 31 000 med en akademisk utbildning, varav 9000 med en PhD. De senare har alltså en forskarutbildning och har egen erfarenhet av forskning. Mycket av de alarmistmaterial som publicerats (ekonomi, kemi, fysik, biologi, geovetenskaper etc.) är det lätt för en forskarutbildad person att se att det inte lever upp till god vetenskaplig standard.

    Vari skulle bluffen ligga?

  17. Thomas P

    Ingemar #16
    1. Petitionen är från 1998, de har haft 18 år på sig att samla in namn och vem vet vad de som skrev under i början tycker idag? (Se punkt 5)
    2. Den gick ut med ett följebrev från Frederick Seitz och en artikel som såg ut att vara publicerad i PNAS på ett sätt som säkert lurade många att tro att NAS stod bekom och skriva på av det skälet. Som du säkert vet kan man alltid få några att stödja vad som helst.
    3. Kontrollerna av om de som skrivit på har de examina de säger eller ens existerar har varit dåliga.
    4. De flesta examina har inget med klimatforskning att göra. Att ha examen gör en inte automatiskt kunnig inom alla områden.
    5. När Scientific American kollade ett urval av personerna som sade sig ha “Ph.D. in a climate-related science” så tidigt som 2001:
    “Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community”
    Detta alltså för 15 år sedan! Och du drar upp denna undersökning idag.

    “Mycket av de alarmistmaterial som publicerats (ekonomi, kemi, fysik, biologi, geovetenskaper etc.) är det lätt för en forskarutbildad person att se att det inte lever upp till god vetenskaplig standard.”

    Det går naturligtvis att hitta dåliga artiklar bland alla de otal som publiceras till stöd för AGW. Själva det faktum att det är så många gör ditt jobb så mycket enklare där. Å andra sidan är de som dras upp på bloggar som denna som att de går emot AGW av långt mycket sämre klass, vilket det är lätt för en forskarutbildad person att se.

  18. LBt

    Att man ifrågasätter bevisen för en teori – katastrofal utveckling i nu- eller framtid – betyder inte att man ifrågasätter en annan teori – mänsklig påverkan av klimatet. Naturlig logik för en 5-teklassare. Att bevis saknas för en katastrofal utveckling om 50-100-200 år är självklart och betyder tyvärr inte att en sådan är utesluten.

    Just denna brist på saklighet är påtagligt återkommande hos några här, i en del fall uppenbarligen medvetet och hos andra troligen inte.

  19. Ingemar Nordin

    Thomas P #17,

    “Och du drar upp denna undersökning idag.”

    Har du inte fattat att det är Delingpole som refererar till den?

    För övrig kunde han tagit med någon av de andra undersökningar som har gjorts bland klimatforskare, meteorologer eller geovetare. De bevisar att Obama pratar strunt när han påstår att “nästan hela forskarvärlden” håller med honom.

  20. Thomas P

    Ingemar #19 “Har du inte fattat att det är Delingpole som refererar till den? ”

    Du refererade sen beundrande till Delingpole. Du tycks nu vilja distansera dig från Oregon petition och skylla på Delingpole så kanske förstod du att den är en bluff. Det är svårt att veta med dig eftersom du aldrig erkänner att du har fel, bara byter ämne.

    Andra undersökningar ger inte heller stöd för ditt påstående, men om du tycker de är bättre hade det varit på sin plats om du dragit upp dem istället och avstått från att hänvisa till en slaskjournalist.

  21. Kenneth Mikaelsson

    Tror ( L)o(B)o(t)omerad pratar om sig själv……

  22. Christopher E

    #18 LBt

    Nu försöker du med halmgubbar. Det är inte om mänskligheten påverkar klimatet överhuvudtaget som är på tapeten, utan storleksordningen och om det är ett problem.

    Vad Obama sade: “the majority of the American people, […] who agree it’s a problem”
    Vad verkligheten säger: 45% tycker i USA AGW är ett “very serious problem”.

    45% är inte majoritet hur gärna du än vill tro det. Jag utgår från att “americans” är USA-medborgare i Obamas språkbruk. Om du inte sänker nivån på diskussionen och försöker med att de övriga kanske tycker att det är problem, fast inte särskilt allvarligt… men det vet du ju inte.

    “Att bevis saknas för en katastrofal utveckling om 50-100-200 år är självklart och betyder tyvärr inte att en sådan är utesluten.”

    LBt, en katastrof är aldrig utesluten. Men det är kanske den fossila energin som räddar från en katastrof istället, och klimatpolitiken som orsakar den. Det är inte särskilt logiskt att hela världen ska riskera allt bara på din favoritideologi.

  23. Thomas P

    Christopher #22 “Vad verkligheten säger: 45% tycker i USA AGW är ett ”very serious problem”.”

    Du menar, vad Delingpole säger? Här är en ful glidning från “problem” till “very serious problem”. Det är klart siffrorna blir annorlunda. Går man till sid 4 i PEW:s undersökning hittar man siffror från 2013 där 33% såg det som ett “very serious problem” och 32% som ett “somewhat serious problem”, dvs klart över hälften totalt. Tro dock inte att du får reda på sådant från Delingpole.
    http://www.pewinternet.org/2015/01/29/chapter-3-attitudes-and-beliefs-on-science-and-technology-topics/

    Sen kan man i och för sig fundera på om man egentligen skall bry sig om vad amerikanska allmänheten tror. I den här senaste undersökning var det också 30% som var “very concerned” om “territorial disputes with China”. Vilket territorium har USA och Kina dispyt om? Man kan i alla fall konstatera att skrämselpropaganda fungerar. 62% var oroade över Irans kärnvapenprogram trots att det inte finns några bevis för att de har ett och det knappast skulle vara ett hot mot USA i vilket fall som helst.

  24. Ingemar Nordin

    Thomas P #23,

    “Sen kan man i och för sig fundera på om man egentligen skall bry sig om vad amerikanska allmänheten tror.”

    Nej, vem bryr sig om vad amerikanare tycker? Men nu var det ju Obama som hänvisade dit. Att han själv struntar i folket har han ju med all tydlighet visat genom att kringgå kongressen och istället regerat med dekret. I bästa diktatorstil.

  25. LBt

    Vad Obama sade: ”the majority of the American people, […] who agree it’s a problem”
    Vad verkligheten säger: 45% tycker i USA AGW är ett ”very serious problem”.

    “.. who agree it’s a problem”
    “..45% …. a very serious problem”

    inser man inte skillnaden har jag ingen hjälp att ge. Anmärkningsvärt att så många uppfattar problemet som mycket allvarligt. Det kan väl vara rimligt att det är storleksordningen 90% då anser att problemet är allvarligt eller mycket allvarligt. Att det är ett problem anser kanske 97% så visst vet Obama vad han talar om.

    och återigen direkt ur Pew
    “Majorities in all 40 nations polled say it is a serious problem”

    Just denna brist på saklighet är påtagligt återkommande hos några här, i en del fall uppenbarligen medvetet och hos andra troligen inte. Det är pinsamt att vuxna i ett allvarligt ämne hänger sig åt dylik sandlåderetorik som 5-teklassare för länge sen lagt bakom sig.

  26. Thomas P

    Ingemar #24 ” Men nu var det ju Obama som hänvisade dit. ”

    Som jag visade hade han också rätt om man faktiskt läste vad som stod i PEW:s studie, vilket jag misstänker att vare sig du eller Delingpole besvärade er med.

    “Att han själv struntar i folket har han ju med all tydlighet visat genom att kringgå kongressen och istället regerat med dekret. I bästa diktatorstil.”

    LOL! Du kan bara inte komma ifrån dina vettlösa angrepp mot alla vars åsikter du inte delar. Kongressen är för närvarande att ses som kollapsad eftersom republikanerna har majoritet men ändå inte är beslutsmässiga i många frågor, dvs de vet vad de är emot men inte vad de är för utan har t o m röstat mot sina egna förslag. Förtroendet är också i botten hos folket:
    http://www.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx
    Obama har visserligen enligt gallup bara stöd av 47%, men det är i all fall 34% mer än vad som har förtroende för kongressen.

  27. Thomas, du verkar verkligen ha gått på nästan allt trashtalk som kommer från vänsterhåll.

    Tänk att du (igen) försöker lära andra hur ameriaksn politik fungerar. På Aftonblads-floskel-nivå …

  28. Sven Hanssen

    Kommer ni ihåg Carl Lidbom?

    Han gav som bekant upphov till sk lidbommare. En Obammare kanske är en motsvarighet?

  29. Thomas P

    Jonas #27 Som så ofta har du absolut inget att tillföra i sak utan kommer bara med ett rent personangrepp. Den här gången lyckades du i alla fall fatta dig kort, alltid ett litet framsteg. Varför skaffar du inte bara ett makro till tangentbordet: “Thomas P är dum!” och använder det varje gång istället. Innehållsmässigt vore det ekvivalent.

  30. Ingemar Nordin

    AGW-anhängarnas desperation blir alltmer uppenbar. Lögnerna och hårklyverierna staplas på varandra. Sorgligt att de inte längre kan leverera intressanta och sakliga synpunkter ens på denna artikel av Delingpole.

  31. Thomas P

    Ingemar #30 Du blir allt mer löjlig. Delingpole hade fel på flera av de punkter du räknade upp vilket jag visat, men vad är din reaktion? Att erkänna detta, nej, naturligtvis inte, du kör bara på som inget hänt. När var senaste gången du hade något intressant att säga i motsats till att bara fylla ut din ranson av inlägg, tycker du?

  32. Thomas

    Du försökte dig på att kommentera ‘amerikansk politik’ och hur den fungerar.

    Det är förstås ett skämt.

    På Ingemars påpekade om hur Obama försöker ‘regera’ mha dekret, svarade du: Men kongressen är dum. Den gör inte det Obama vill.

    Snacka om att vara totalt väck, inte begripa ngt om amerikansk politik (eller bara rapa upp dom mest slitna dum-flosklerna nerifrån den ena sidans dike).

    Än värre är väl ifall du faktiskt trodde att du ’tillförde’ ngt med din ‘analys’ …

  33. Thomas P

    Jonas #32 “Snacka om att vara totalt väck,”

    Precis! Det räcker med att du skriver detta som är kontentan av alla dina inlägg. Resten tillför inget.

    Du tror dig väl ändå inte veta något själv om amerikansk politik, eller att Ingemar gör det? Det finns en högsta domstol i USA som avgör om presidenten överskrider sina befogenheter. Har den sagt något om dessa påstådda övertramp?

  34. Ingemar Nordin

    Thomas P #31,

    “Du blir allt mer löjlig.”

    Om du nu inte förstår dig på Pew-undersökningen så kanske du kan hitta någon annan undersökning som ger Obama stöd för sitt påstående. Eller någon som visar att klimatfrågan står högt på amerikanernas “worry”-skala? Det görs ju sådana här opinionsmätningar stup i kvarten så det vore väl inte så svårt att hitta någon som passar dig?

  35. Guy

    Det har skett en svängning till det sämre igen med Thomas p:s kommentarer. Han tycks också ha smittats av LBt. Nu har det kommit i flera kommentarer att man skall “erkänna”. Påhoppen kommer tätare och i samma kommentar gråter han över andras påhopp. Beklagligt. Det fanns en kort stund med trevlig saklig diskussion. Jag saknar den.

  36. Thomas P

    Ingemar #34 “Om du nu inte förstår dig på Pew-undersökningen så kanske du kan hitta någon annan undersökning som ger Obama stöd för sitt påstående.”

    Läs mitt inlägg #23!

    Guy #35 Hur tycker du din, Ingemars och Jonas debatton är då? Det går inte att hålla en saklig diskussion med folk som inte är intresserade av en sådan. Jag försökte t ex förklara för dig hur markdata var väldokumenterade men allt du gjorde då var att svänga av mer och mer ut på helt andra frågor istället för att antingen säga emot mig med konkreta argument eller också hålla med.

  37. Michael E

    Som info. På Gallups hemsida kan man finna fakta avseende Amerikaners åsikter om Global uppvärmning. Jag har inte gjort någon djupsökning så mer aktuell information kan möjligen hittas. Om man följer denna länk, http://www.gallup.com/poll/168620/one-four-solidly-skeptical-global-warming.aspx?g_source=CATEGORY_CLIMATE_CHANGE&g_medium=topic&g_campaign=tiles

    så kan man se att 2014 var 39% av Amerikanerna “Concerned Belivers”, 36% “mixed middle” och 25% “cool Skeptics”.

    Definitioner enligt följande;
    Concerned Believers” = those who attribute global warming to human actions and are worried about it.
    “Cool Skeptics” = are not worried about global warming much or at all.
    “Mixed Middle” = individuals who hold a combination of views. For instance, some believe humans are the cause of the Earth’s warming, but aren’t worried about it. Others say global warming is a natural phenomenon, but that it will pose a serious risk in their lifetime. In one way or another, those in the Mixed Middle fail to line up with the orthodoxy on either side of the climate science issue.

    Det finns även en fördjupning i ämnet vilken finns här; http://www.gallup.com/poll/168617/global-warming-climate-change-difference.aspx där det ganska tydligt framgår att en tydlig skiljelinje i Amerikaners uppfattning om Global uppvärmning är politiskt betingad och starkt beroende av vilket parti man röstar på vilket kanske inte är så underligt i en så starkt politiserad fråga som denna.

    Intressant att också notera är följande “Consequently, the trend toward increasing use of the term climate change over global warming by the scientific community is unlikely to lower the current high level of political divergence in reaction to the findings of climate science”.

  38. Guy

    Thomas P #36

    Tänk vad olika man kan uppfatta saker. Kommewr du ihåg att hela diskussionen började med en petitess. Alltså du kom med ett tvärsäkert påstående (100%) medan jag kom ihåg en mening från SKs som inte stödde ditt påstående varpå vi forsatte med alla möjliga närliggande saker utan att nån hade rätt utom delvis.
    Kommer du ihåg att jag på din fråga om vad du hade fel lovade berätta sedan när jag tycker du har fel (i en tidigare tråd).

    Hetsa inte upp dej, Thomas . Tänk på blodtrycket 🙂

  39. Sven Hanssen

    I alla händelser lär inte AGW-frågan komma högt på agendan när presidentvalet närmare sig.

    Som vi sett nyligen så kan opinioner plötsligt svänga snabbt när tiden är mogen. Och just nu räcker det med ett vindkantring från syd-väst till norr i januari och så kommer kanske straffskatten på kärnkraft att avlägsnas.

    Förhoppningsvis har inom 5 år, kommando-ekonomi a la climate change ha förpassats till historiens kuriosakammare på samma sätt som gårdagens kommandoekonomiska debacle.

  40. Thomas P

    Guy #38 Problemet med din beskrivning är att det vid en koll snabbt visade sig att den där meningen du kom med inte på något sätt motsade det jag hävdat. Det kan du inte försöka skönmåla till att vi båda hade delvis rätt

    Hur var det sen. Du tycker dig ofta ha rätt att anmärka på min debatton. Vad anser du om Ingemars och Jonas N?

  41. Som sagt, Thomas

    Fullständigt j_kla väck.

    Dels angående föreställningen att SCOTUS prövar och avgör sådant enligt någon slags löpande bands-princip.

    Och att du är omedveten om att sådant öht sker:

    http://www.nationalreview.com/corner/381296/supreme-court-rules-unanimously-against-obama-12th-and-13th-time-2012-john-fund

    Men det var faktiskt inte det Ingemar påpekade. Utan att det blivit allt värre och att han allt mer öppet gör det.

    Som jag sa: Du verkar lärt dig om USA från Aftonbladets kultur- och ledarsidor

    Och du försöker tala om för mig att jag inte vet vad jag pratar om? Hur många ggr har du öht landat en riktig träff, Thomas, under det decennium du försökt?

  42. Thomas P

    Jonas #41 Du gnäller upprepade gånger över att jag hänvisat till skeptical science och sen hänvisar du själv till National Review, en konservativ och Obamafientlig tidskrift. På allvar alltså?

    Frågan om att Obama med sin övervakning går för långt är i och för sig viktig, men kan knappast sägas vara någon fråga där han har motstånd i kongressen, tvärtom var det republikanen Bush som införde mycket av detta. Nyss har i och för sig några kongressmän börjat dra öronen åt sig för det visar sig att de själva halkat med på avlyssningen, men det är mer en ironisk poäng.

    Men det är väl logiskt att ni ute på högerkanten hatar Obama också. Han är visserligen höger med svenska mått mätt, men inte tillräckligt höger för er.

  43. Guy

    Thomas P #
    “Hur var det sen. Du tycker dig ofta ha rätt att anmärka på min debatton. Vad anser du om Ingemars och Jonas N?”

    Jovisst har du rätt. Då din kommentar är riktad till mej kan jag påpeka om debatt tonen. Jag vet att jag nångång men sällan blandat mej i andra kommentarer för att jag har tyckt att du burit dej taskigt åt. I den senare delen har jag kanske inte rätt men jag skulle nog anmärka på en mobbare också.

    Ingemars och din diskussion blandar jag mej inte i för där är det känslomässigt för hett fast jag inte vet varför.
    Jonas N tycker jag för det mesta är saklig. Vem som är mest skyldig till att ni hamnar i luven på varann har jag svårt att bedöma.

  44. Ingemar Nordin

    Jonas N & Thomas P,

    Om jag fattat amerikansk politik rätt så kan presidenten göra ganska mycket via diktatoriska dekretet till sin administration utan att direkt bryta mot konstitutionen. Men att det strider mot andan i konstitutionen, som bygger på maktfördelning, är väl knappast omstritt. Och som en konsekvens av detta: när t.ex. Cruz lovar att stoppa alla Obamas order till sin administration under dag ett om han blir vald, så är nog det också sant.

    Liksom i Sverige så måste en förändrad lagstiftning passera kongressen/riksdagen. Obamas självsvåldiga styrning av USA idag bygger inte på lag utan på honom själv som person.

  45. Christopher E

    LBt #25, Thomas P #26

    Om man inte tycker att AGW är ett mycket allvarligt problem kan man knappast klassificeras som om man betraktar det som ett problem överhuvudtaget i den betydelse Obama ger den rätta tron.

    Pew:s undersökning som länkas ovan anger endast 45% oroade amerikaner. Vad Thomas gräver fram ur tidigare undersökningar än den här aktuella som diskuteras eller vad LBt fantiserar om vad han tycker andelen oroade amerikaner borde vara är fullkomligt irrelevant och ointressant i sammanhanget.

    Så svårt att erkänna att er hjälte Obama talat i nattmössan? Delingpole sätter dit honom på samtliga punkter han tar upp.

    ”Majorities in all 40 nations polled say it is a serious problem”

    LBt, en femteklassare klår dig i klarsyn och matematisk insikt. En majoritet är mer än 50%, hur svårt kan det vara? Inte ens Pew klarar tydligen att återge sin egen undersökning korrekt. I deras egen pdf från undersökningen anges i listan sist att 18 enskilda länder svarat med mindre än 50% att det är “very serious”. “Majoriteterna” tycks de ha masserat fram genom att addera “somewhat serious” och “not too serious” till siffran. Rejält missvisande. Allvarligt talat, någon som svarar “inte särskilt allvarligt” utnyttjas genom att beskrivas som allvarligt oroad. Kom igen nu!

    Observera att även jag skulle svarat något av de senare alternativen om jag tillfrågats. En marginell antropogen påverkan tror jag på, som inte är ett problem i sig själv, men den blir ju det när alla domedagstroende tokstollar försöker “agera” för att styra klimatet. Det enda riktiga problemet i klimatfrågan.

    Och som Delingpole påpekar, inte en enda av 200 deltagande nationer tyckte i Paris att klimatfrågan var allvarlig nog att motivera några bindande utsläppsänkningar. Inte Obamas eget land heller.

  46. LBt

    Det finns ingen anledning att ännu en gång återge vad alla kan läsa om vem som sagt vad och vilket underlag som finns, om skillnaden mellan “mycket allvarligt problem”, “allvarligt problem” och “problem”. De anmärkningsvärda bristerna i enkla värderingar kan väl närmast jämföras med de som sker mellan “lokala temperaturvariationer” och “globala”. Kan man inte hålla “äpplen” och “päron” isär eller värre då blir naturligtvis slutsatserna därefter.

    Så låt oss avsluta detta med att notera att ännu en har insett att CO2 är ett problem, kanske tom ett allvarligt. Om det dessutom är mycket allvarligt eller katastrofalt återstår för kommande generationer att se.

  47. Thomas #42

    Det är inte lätt, vare sig att läsa rätt, och än mindre att förstå innehåll och innebörd i det skriva ordet. Eler hur?

    Jag har inte ‘gnällt’ över att du hänvisar till SkSc, jag har frågat dig om du tar det som hävdas där som ‘sanning’ eller fakta. (Jag gör det inte. Men jag kollar ofta där. Just för att sådana som du sällan har mer att komma med än simpla ‘talking points’ som sammanställs åt er där)

    Men allvarligt, menar du nu att SCOTUS domar är suspekta bara för att National Review skriver att de har avgjorts? Hur tänker du där egentligen. (Argumentet är lika felaktigt som när du/ni vill avfärda en publikation för att WUWT skrivit eller Monckton pratat om den. Skärp dig lite nu är du snäll!)

    Men du tycks iaf insett att du klampat i klaverat, och försöker retirera till att Bush också utfärdade en massa ‘executive orders’ vilket är sant. Även där liksom många tidigare fall kan vissa där vara tivivelaktiga/ifrågasättas. Och att det skulle handla om DHS/NSA/övervakning.

    Det är fortfarande inte vad Ingemar tog upp. Obama har under hela sin tid (inkl då Demokraterna haft majoritet i kongressens båda kamrar) varit väldigt dålig på att arbeta med lagstiftaren. Vilket förstås blivit långt värre efter att ha tappat först kongressen (2010) och denna ännu mer, och då även senaten (2014).

    Det är precis som Ingemar säger: Han försöker ‘styra’ landet med dekret, med exekutiva branschen, och uttryckligen inte mha lagstiftningen,

    Inte ens hans siganture-law (‘Obamacare’, vilken han faktiskt lotsade igenom kongressen,med noll marginal) följde han sedan när den skulle verkställas. Utan han/HHS bröt sedan mot valda delar, ändrade dessa godtyckligt i inte mindre än ca ~50 fall. Tex att ‘bestämma’ att den helt enkelt inte gällde i valda delar. Samma ‘metod’ har han använt rörande annan (riktig) lagstiftning: Beordrat justiedepartementent att inte genomdriva vissa lagar (han ogillar)

    Alla dessa saker kan förstås diskuteras i mer detalj, och även sättas i kontrast till tidigare presidenter och hur dessa agerat, Alltså av mig och andra insatta ocj intresserade, inte dig och sådana som tror och matats med att Obama är snäll (pga hans hudfärg) och kongressen är dum som inte gör vad Obama behöver (för att göra sina ‘snälla’ saker).

    Det var precis det jag påpekade för dig i första kommentaren, Thomas.

    Och nej Thomas, Obama är inte ‘höger’ med svenska mått mätt. USA som nation är fortf det, men Obama är långt mer vänster än tex Göran Persson var. Och ang att ‘hata Obama’ så är det väl signifikant att du (och AG:s mfl kulturjournalister) som okunnigt kör med sådan retorik. Vänstern klagar alltid högljutt för att den inte får bedriva sin ‘politik’ helt utan opposition och begränsningar.

    Jag /och Ingemar) påtalar att den bilden är grund, naiv, oinformerad och felaktig. Och du skall givetvis göra det till en anklagelse också …

    Som sagt, du har inte mycket att komma med Thomas. Och försöker skyla över det med (lika billigt låga) personpåhopp. Som så ofta!

  48. Thomas

    National Review är mkt riktigt en konservativ idétidskrift som diskuterar politik, och generellt inte är pro-Obama. Dvs så som det skall vara i ett land där opposition finns och är tillåten, och åsikts- och pressfrihet upprätthålls.

    Men nu var det alltså inte deras kritik som vi diskuterade utan ditt:

    Kongressen är för närvarande att ses som kollapsad eftersom republikanerna har majoritet men ändå inte är beslutsmässiga i många frågor

    i relation till hur Obama försöker bestämma i (styra) landet, men utan lagstiftning.

    För naturligtvis gäller samma sak åt båda hållen. Lagar som kongressen stiftar kan oftast sedan veto:as av Obama. Men du kanske vill implicera att detta då också betyder att ‘presidentämbetet har kollapsat’?

    Men som sagt, diskussionen här handlade eg inte om hur amerikansk politik fungerar, med ‘checks and balances’ maktens olika grenar sinsemellan, och vilka konsekvenser det får rent praktiskt. Utan snarare Obamas ‘metod’ att försöka kringå detta som (iaf i vissa fall) är rent okonstitutionellt: Att helt sonika tex sätta riktiga giltiga lagar ur spel.

    Det är lite roligt att se hur du (återigen) försöker blåsa upp dig som ngn auktoritet (eller kunnig, eller iaf ‘insatt’) på ett område baserat på helt ensidig (och mestadels vänster- och svenskfiltrerad åsikts’journalistik’).

    Här är ännu en NR-artikel som diskuterar Obamas problematiska förhållande till de lagar som styr hur han får använda sitt ämbete:

    http://www.nationalreview.com/article/428882/obama-violate-constitution-top-ten-2015

    Som du nyligen (helt korrekt) påpekade så skadar det inte att iaf vara informerad om diskussionen, även (och kanske speciellt) om vad andra röster säger. Jag tycker tom att en absolut miniminivå borde vara att åtminstone känna till vad det öht handlar om innan man vill hoppa på andra om att:

    ” du [har] absolut inget att tillföra i sak utan kommer bara med ett rent personangrepp”

    “Du tror dig väl ändå inte veta något själv om amerikansk politik”

    “… en högsta domstol i USA som avgör om presidenten överskrider sina befogenheter. Har den sagt något om dessa påstådda övertramp?”

    “… ni ute på högerkanten hatar Obama också”

    Jag vidhåller: Du är nog än mer aningslös om amerikansk politik än du är om svensk. Trots (eller kanske just för att) du söker efter ‘sanningen’ på sajter som desmog eller liknande …

  49. Christopher E

    #46 LBt

    Du ska nog inte lasta din bristande förståelse om förhållandet mellan regionala och globala medelvärden på andra.

    För dig är “global temperatur” i det förgångna ett gissat värde som du jämför med ett medelvärde av termometrar idag. Eftersom det inte fanns termometrar före modern tid är de uppgifter vi har istället proxies av temperaturen på ett flertal platser runt vårt klot. Inte lika många och inte lika fullständiga som dagens termometrar, givetvis.

    Med vad de lokala proxierna visar är att amplituden och förändringshastigheten på dagens regionala värden inte på något vis är unika jämfört med gångna tider. Då måste man fråga sig LBt på vilka grunder du förutsätter att det finns en stor mängd okända platser där data saknas som på något magiskt vis skulle ändra medelvärdet till under dagens nivå?

    Till det kommer ju det faktum att det globala snittet är helt ointressant ur ett praktiskt perspektiv. Vem , människa eller organism, lever i ett medelvärde? Om inte det blir varmare fortare eller mer än förr för en grönländare, en pingvin, en kiwi, en kines, en sydamerikan osv, vad är problemet? Inte heller är det idag torrare, mer översvämmat, blåsigare osv än det varit förr.

    Och du, om Obama är så allvarligt oroad att han tror att han folket med sig, varför drev han inte på för utsläppsbegränsningar i Paris då? Varför gjorde ingen det? Kan en femteklassare svara det om du inte kan? Kan det vara att de är smarta nog att inse att det inte går ta bort mer än 80% av världens energiförsörjning annat än med att en katastrof inte är uteslutningsbar, utan säker.

  50. Gustav

    Jag tycker Ingemar har en sämre debatton, Thomas P något bättre och jag tykcer Jonas N har en föredömlig debatton i nästan alla sina inlägg! Helt ärligt förstår jag inte varför du retar dig så mycket på Jonas N, Thomas? Jag misstänker att du inte tar hans uppsåt för seriösa när han ber dig utveckla eller ställer följdfrågor.

    “Kongressen är för närvarande att ses som kollapsad eftersom republikanerna har majoritet men ändå inte är beslutsmässiga i många frågor, dvs de vet vad de är emot men inte vad de är för utan har t o m röstat mot sina egna förslag.”

    Låter väldigt likt vad vi har i Sverige just nu? Regeringen styr via regleringsbrev men riksdagen har gjort 100-tals (?) tillkännagivanden. Beskriver du även riksdagen som helt kollapsad (enda egentliga enigheten är att man är emot SD utom när man själv anför samma politik)?

  51. Håkan Bergman

    Kallt som attan här på Södertörn, man får vara glad att man har en varm skön lägenhet. Nu har skojarna i kommunal lurat självaste utrikesministern, hon riskerar att hamna på gatan vad jag förstår. Kan inte nån med facebookkonto starta en sån där grupp, kalla den förslagsvis “sticka varma kläder till Margot”.

  52. Mats G

    Det finns många tankar och syften med den amerikanska konstitutionen.
    En är att besluten skall fattas i konsensus.

    Dvs Demokraterna och Republikanerna skall kompromissa sig fram till en lösning. På så sätt skapas en politike som merparten kan ställa upp på. Därför ät makten uppdelad på president, senaten, representathuset och högsta domstolen.

    Om vi då hamnar i en situation som nu. Väldigt polariserat. Jo USA blir paralyserat. Så är systemet designat och det fungerar som tänkt.

  53. Sven Hanssen

    #51
    Ja vem kunde väl ana att de skulle finnas bostadskö i Stockholm.

  54. Sven Hanssen

    Trygve Lavik skulle kanske platsa som ny husfilosof för Miljöpartiet?

    http://www.ntnu.no/ojs/index.php/etikk_i_praksis/article/view/1923/1928

    Kontentan: Sätt lagstadgad silvertejp över munnen på förnekare.

  55. Thomas P

    Här en lista med “executive orders”, vilket jag antar är vad Ingemar syftar på när han talar om dekret. Som synes utmärker sig inte Obama utan är en del av en gradvis sjunkande trend:
    http://www.presidency.ucsb.edu/data/orders.php

    Guy #43 “Ingemars och din diskussion blandar jag mej inte i för där är det känslomässigt för hett fast jag inte vet varför.”

    I #35 hade du inga problem att opåkallat hoppa in och angripa mig, så varför så ovillig att bedöma Ingemar?

    Jonas #47 Så tar du den där artikeln i National Review på allvar? Själv tycker jag nämligen att den var riktigt kass propaganda, och jag misstänker att du fann den bara baserat på titeln i en snabb sökning. Första fallet som tas upp handlade ju inte ens om Obama!

    Gustav #50 ” jag tycker Jonas N har en föredömlig debatton i nästan alla sina inlägg! ”

    Gäller det även Jonas första inlägg i den här tråden. Nummer #10 och #27? Annars kör han stilen att som i 47 och 48 bygga upp en hel vägg med massiv text där ingen vettig människa orkar lägga ned tiden på att påpeka alla hans osubstantierade och ofta vaga påståenden, halvsanningar och rena felaktigheter.

  56. Håkan Bergman

    Sven Hanssen #53
    http://www.svd.se/margot-wallstromm-en-lysande-bostadspolitisk-pedagog/om/hogermarginalen

    “Utrikesministerns beskrivning av hur hon under falska förespeglingar blivit pålurad en hyreslägenhet i Stockholms innerstad är onekligen djupt gripande.”

  57. Guy

    Thomas P # 55

    Vad har min # 35 med Ingemar att göra?

  58. LBt

    Mats G #52,
    ja så är det, en konstruktion av mycket begåvade personer med stor förståelse förde mänskliga svagheterna och hur de bör bemötas.

    Men förvisso också med brister. Formulera något bättre, vår egen konstruktion är inget bra alternativ.

  59. Sven Hanssen

    #56 Håkan

    Håller med om Margot W’s pedagogiska insats. Ungefär som Åsa R’s burk med bottenfärg.

  60. Gustav

    Thomas P,

    Nej Jonas N i #10 var inte så bra ton men jag tycker definitivt det är rättfärdigat med tanke på att LBt aldrig interagerar med andras argument här på bloggen. Han har bestämt sig för att vi ska undvika en potnetiell katastrof genom att minska CO2 och visar inte ens tendenser att lyssna på andras argumentation. Att då använda hans egen ton är inte bra men kan vara berättigat om tålamodet tryter.

    I #26 skrev du
    :”LOL! Du kan bara inte komma ifrån dina vettlösa angrepp mot alla vars åsikter du inte delar.”

    Ja då har jag inga problem med Jonas #27 som är klart mindre raljant än ditt #26. Jag förstår inte heller vad du har för problem med att Jonas skriver något längre inägg. Ovanligt i bloggosfären visst, men det blir långt färre missförstånd om man bemödar sig med att skriva ut tydligt vad man menar.

  61. Thomas P

    Gustav #60 Jag förstår. Dålig debattton mot oss otrogna är försvarligt för vi förtjänar det, däremot går tydligen inte motsvarande logik att tillämpa på mig, eller tycker du Ingemars påhopp på Obama för “diktatorsfasoner” var så välgrundat? (Se statistiken i #55)

    Om Jonas hade något att säga som motsvarade längden på hans inlägg vore det en sak, men det har han inte. Sorry, men jag förstår helt enkelt inte vad du blir imponerad av, det han ägnar sig åt är ju ren demagogi.

  62. Gustav

    TP, #61:
    Dålig debatton är allltid svår att försvara men om en robot skriver ett långt inlägg kan det vara försvarbart att eka något av deras ord som ironi. LBt har upprepat ett identiskt mantra så länge jag varit på bloggen och vägrar ta till sig argument. Då kan det vara ok att spegla hans ord om femåringar.

    Du vet att jag vid flertalet tillfällen kritiserat skeptiker för deras språkbruk och brukar stödja de som likt du är i minoritet på bloggen. Men jag hade inte tyckt det var särskilt demokratiskt om Löfven rundade riksdagen genom att detaljstyra regleringsbreven (är det förresten inte vad som hänt polisen som inte ska publicera signalemente?). Diktatorsfasoner är inte ett bra ord men demokrati är nästan lika opassande.

  63. Gustav

    TP, #61:
    Sen tycker jag nästan allt Jonas skriver är intressant. Vet att det är svårt men försök att läsa ett avhandlar stycken i taget och fundera på PM de finns nån essens. Jag tycker som sagt allt brukar vara intressant. Misstänker att du kanske stör dig på att han garderar med olika tempus, vilket tar en del plats? Själv sitter jag ofta på iPhone och jag svårt att skriva så utförligt men det är skönt att läsa om andra har möjligheten.

  64. Thomas

    Som redan noterats är du inte speciellt insatt i amerikansk politik, till den grad att du inte ens vet vad diskussionen handlar om. Och det trots att det nu påtalats för dig fera ggr tom.

    Så nej, det handlar inte om antalet executive orders, utan vad dessa har för innehåll. Och det handlar heller inte enbart om dessa, utan att ‘the executive branch’ på flera viktiga och stora områden helt sonika väljer (och beordrar) vilka lagar som skall gälla, resp vilka inte behöver följas. Inklusive uppmaningar till åklagare att inte väcka åtal för vissa (i lagen specificierade) brott.

    Jag är har full förståelse att du är totalt obekant med vad den faktiska debatten där handlar om, eller vilka principer och agendor som står emot varandra och heller inte vilka argument som framförs från respektive sidor. Jag kan lova dig att där finns ofantligt mycket mer än ngn enstaka artikel jag försökte hjälpa dig med, angående ditt:

    … den var riktigt kass propaganda, och jag misstänker att du fann den bara baserat på titeln i en snabb sökning. Första fallet som tas upp handlade ju inte ens om Obama!

    Ja, någon som gått på myten att Obama ju är (färgad och och därmed nästan ‘automatiskt’) snäll, och den elaka kongressen bara sätter käppar i hjulen för alla hans snälla ambitioner och goda politik (som ju bara vill göra allt bra igen) ..

    .. för den måste ju i stort sett all information, om det än bara är hur amerikansk politik och dess konstitution med maktdelning etc, fungerar …

    … te sig som illasinnad ‘propaganda’ från den Obama-hatande högern. Och att all sådan information (eller bara perspektiv) som inte stämmer med den egna önskade (barnsago-) berättelsen i samma önsketänkeri då måste stämplas som ‘innehållslöst’ ‘absolut inget att tillföra’ ‘alldeles för långt’ ‘ren demagogi’ osv. Dvs de vanliga försöken att omdefiniera och tom förneka verkligheten.

    Men Thomas, allt detta var ju vad jag talade om för dig redan i 1:a inlägget: Att du inte är insatt .. och bara pratar (och vill tro) på vänsterns trash-talking-points.

    Avslutningsvis: Ditt tone-trolling är bara beklämmande. Du blir (allt som oftast) mycket bättre behandlad än du själv uppträder. Jag misstänker starkt att du inte sakligt kan försvara många av dina tvärsäkra eller kategoriska påståenden om allt möjligt, inkl andra personer, dvs att du fullt medvetet snackar och kastar skit. Och du bemöter förstås inte vad som folk säger, utan vill i sedvanlig aktivistanda gå enbart på person och med etikettering just för undvika sakinnehåll. Och du försöker fortfarande det, nu med Gustav.

  65. Gustav,

    Tack för dina ofta vänliga ord om hur och vad jag skriver. Men jag menar faktiskt att mitt #10 är exemplariskt:

    LBt skriver ofta om femteklassare och tex den matematik dessa förstår. Jag förmodar att han anser att hans argument är just så enkla att förstå, och att han själv ser sig som någon redan förstår detta och därför kan ‘förklara’ saken för ~en femteklassare.

    Om du eller Thomas P vill säga emot den beskrivningen får ni gärna nyansera/säga emot.

    Inte heller håller mitt #27 någon ‘dålig debatton’, men det är lite raljant mot Thomas som nyss försökte mästra dem som inte ‘förstått’ Obamas storhet, och vilka hinder de motståndarna till ‘hans godhet’ försöker ställa i vägen för hans storslagna agenda ..

    Aningens elakt kanske, men jag hävdar att den beskrivningen på pricken bekräftas i nästan varenda ett av den efterföljande långa(!) raddan av Thomas kommentarer.

    Hans ‘argument’ (efter #27) har varit:
    #29 & #31 [Argt bjäffsande]
    #33 SCOTUS har inte haft invändningar [felaktigt, okunnigt]
    #42 Det var NationalReview som hänvisade till SCOTUS-domarna (bara de sen 2012). Bush/övervakning
    #55 Antalet ‘executive orders’ är inte exceptionell. Igen: NR är dumma, Jonas bara googlade.
    #61 Jonas inlägg är långa, hans ton är inte snäll utan ‘ren demagogi’

    Som du ser finns där ingen substans som ens berör ämnet. Hans ‘försvar’ är fortfarande bara ‘kongressen är kollapsad’ …

    Den minst irrelevanta poängen här har varit att Obama inte är den ende/förste som kritiserats för liknande tillgrepp (helt korrekt). Och att angående Obamas övervaknings ambitioner hade Bush varit väldigt behjälplig dessförinnan (också sant). Men inte föremål för egentliga diskussionen här.

  66. Thomas

    Du har försökt ‘göra hö’ av Oregon-uppropet. Kallat den för ‘misskrediterad’ ‘en bluff’ som folk borde ‘distansera sig ifrån’ osv. Och som ‘belägg’ har du hänvisat till Wikipedia-sidan om den.

    Vad jag kan se har du absolut noll belägg för någonting alls där. Noll! Den (dess undertecknare) säger att de menar att där inte finns några övertygande argument om (ev framtida) katastrofala klimatförändringar som rättfärdigar långtgående politiska ingrepp eller internationella avtal som Kyoto.

    Däremot att det finns gott om riktiga belägg för att en måttlig uppvärmning och högre CO2 halt har många fördelaktiga effekter.

    På vilket sätt menar du att ngt av detta skulle vara en bluff eller misskrediterat?

    Seriösa argument för ngt sådant, tack! Inte tramset som vi fått höra från aktivistsidan (alarmisterna, som alltså vill måla upp just ‘katastrofala klimatförändringar’) om Spice Girls, eller font och brevhuvud etc.

  67. Thomas P

    Jonas #64 Du anklagar mig för att inte vara insatt i amerikansk politik, men allt du har att komma med är påståenden helt utan belägg, och så en artikel från National Review som dels är oerhört propgagandistisk (första målet som nämndes berörde ju inte ens Obama) och dels inte har något med Ingemars påstående att göra.

    “Så nej, det handlar inte om antalet executive orders, utan vad dessa har för innehåll.”

    Jaha, och vad har de för innehåll då? Har du några faktiska belägg för att det blivit värre och inte bara lösa påståenden? Sen skall man ju ha klar för sig att amerikansk politik är mer hänsynslös på alla nivåer. Partiet som har kontroll ritar om valdistrikt för att säkra sina positioner eller hittar påknep för att göra det svårt för “fel” grupper att rösta, den som sitter på rätt plats i kongressen lägger till helt orelaterade extraposter i viktiga lagförslag så att de går igenom automatiskt utan någon egentlig prövning osv. “Vill du rösta för försvarsbudgeten, ja då får du automatiskt även stödja en ny bro i Alaska, bidrag till kycklingfarmare i Ocklahoma osv”.

    “Jag är har full förståelse att du är totalt obekant med vad den faktiska debatten där handlar om,”

    Du sätter dig som alltid på dina höga hästar och låtsas som du vet så mycket mer än någon annan, men den som vet något om amerikansk politik inser att du inte når förbi rebublikanska talking points.

    “Ja, någon som gått på myten att Obama ju är (färgad och och därmed nästan ‘automatiskt’) snäll, och den elaka kongressen bara sätter käppar i hjulen för alla hans snälla ambitioner och goda politik (som ju bara vill göra allt bra igen) .. ”

    Och vem skulle det vara? Är du ute och slåss mot väderkvarnar igen?

    “men det är lite raljant mot Thomas som nyss försökte mästra dem som inte ‘förstått’ Obamas storhet,”

    Och nu är du igång med dina vanliga lögner. Kan du aldrig bemöda dig om att bemöta vad jag faktiskt säger! Det handlade om Obama var “diktatorisk”. Han är en högst genomsnittlig president, och det finns mycket jag ogillar med hans politik. Utomrättsliga avrättningar med drönare runt om i världen som till större delen dödar oskyldiga, sättet han låtit brottslingarna inom bankskandalerna gå fria “too big to jail”, att han låtit fånglägret på Guantanamo förbli kvar osv.

    När det gäller oregonuppropet försöker du dig på samma knep som vanligt, att kritisera något helt annat än det jag sa.

    “Däremot att det finns gott om riktiga belägg för att en måttlig uppvärmning och högre CO2 halt har många fördelaktiga effekter.”

    Jag kritiserade Oregonuppropet. Din åsikt om CO2 är välbekant och har absolut ingenting med saken att göra. Du bara säger att jag inte har något stöd och viftar bort allt som står i wikipediaartikeln, men själv har du inget att komma med. Har du något att säga om trovärdigheten hos Oregonuppropet. Seriösa argument alltså.

  68. Thomas

    Det är väl mer av ett konstaterande än en ‘anklagelse’

    Och nej, som jag redan påtalat för dig flera ggr så är en artikel i NR inte någonstans ‘allt jag har att komma med’.

    Den debatten både om konstitutionen, hur den skall tillämpas och Obamas extra problematiska förhållande till densamma diskuteras livligt i USA och har gjorts under många år.

    Jag försökte ge dig en enkel kort översiktlig startpunkt om en debatt som du själv sa (fortfarande säger) att du är totalt omedveten om. Och i relation till ditt okunniga påstående om att SCOTUS inte tagit Obama i örat. 1:a punkten (re #47) handlar fö om special-arrangemang utan ngt lagstöd för Massachusetts rörande (pengar) till Obamacare. Även re den omnämnd i #41 syftar 1:a på göra utnämningar utan kongressens godkännande. Jag har absolut ingen susning om vad du yrar om här. Det är precis sådant jag (och trol Ingemar) åsyftar.

    Om du inte förstår att antal inte är samma sak som deras innehåll kan jag svårligen hjälpa dig. Och hade du varit genuint intresserad och bara ytligt informerad hade du iaf känt till ngt om problematiken. Hade du läst vad jag skrivit hade du iaf under senaste dygnet fått lite mer info och exempel på vad.

    Vidare, jag är väl medveten om det som kallas gerrymandering. Som har noll med ämnet här att göra. Varför drar du upp det nu? Det låter mest som du försöker med ett nytt lass av (totalt ensidiga, troligen okunniga) beskyllningar för att byta ämne. Ej intresserad av dina urspårningsförsök (denna gång)

    OK, jag sätter mig (även) i denna fråga på en högre häst än din inbillade. Det är ingen stor bedrift i sammanhanget.

    Men jo, du försökte bagatellisera (troligen okunnig om) Obamas dekret genom att säga att kongressen har kollapsat. Som jag sagt åtskilliga ggr nu är den ‘berättelsen’ vad jag förväntar mig från okunniga vänstertyckare. Inklusive den om att Obama är snäll och värnar om minoriteter och då hindras av ‘dom elaka’ som inte ger honom vad han vill ha.

    Din beskrivning om schackrandet både vad gäller budget och lagar belyser ännu en gång hur okunnig du är. Du känner säkert till ‘Obamacare’, men känner vilka riktade ‘satsningar’ och bidrag (‘mutor’) man behövde för att lotsa igenom dessa ~1000 sidors ‘lagstiftning’.

    Bara den delen är en gigantisk diskussion i sig. (Inte med dig iofs, du verkar mest bara vilja dra till med slagord av den typen som man hittar i tyckar-media)

    För att sammanfatta: Du är (tydl fortf) omedveten om hur Obama försöker styra (allt mer) genom dekret. Och även om du får viss hjälp att på ytligaste nivå introducera dig till den diskussionen svarar du bara med etiketter, gnäll och undvikanden. Dvs precis som jag initialt sa: Du är inte insatt, och heller inte intresserad av att öka din insikt … (Och ditt senaste inlägg var både långt och tomt på innehåll, vilket tycks vara en annan talking point du ofta försöker)

  69. Angående ‘Oregon Petition’ är du ännu en gång totalt obegriplig. Orden om denna från dig var:

    #15 “denna bluff”
    #20 “den är en bluff”
    #4 “misskrediterade Oregon petition”
    #20 ” distansera dig ifrån”

    Jag frågade dig specifikt vad som skulle vara en bluff, eller bara misskrediterat med den. En fråga om dina citerade ord! Jag väntar fortfarande. Eller skall jag ta ditt försök nyss som att du numera bara är en tom-svamlare à la LBt och (tidigare) Gunbo?

    Vad jag kan se är Oregon Petition ett undertecknat upprop av många som manar politikerna att inte ingå Kyoto eller liknande avtal. Med motiveringen (tagen direkt ur din wilipedia-länk):

    We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
    There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

    Jag fetstilade de delar jag parafrasrade på svenska åt dig (och övriga) i #66, varav den andra halvan var denna mening (som du upprört citerade som “har absolut ingenting med saken att göra”):

    .. det finns gott om riktiga belägg för att en måttlig uppvärmning och högre CO2 halt har många fördelaktiga effekter.

    Jag frågade dig inte om din åsikt (eller om min). Jag utgår från att undertecknarna godtar och ställer sig bakom denna beskrivning (oavsett att sådana som du ogillar det/den).

    Jag frågade efter seriösa belägg för att ngt i uppropet skulle vara en bluff eller misskrediterat. Jag såg noll substans i ditt svar. Vill du ha ett försök till, eller skall vi anse att det var svammel först(*), och sedan WO, när det utmanades, Thomas?

    (*) Din #17 var precis sånt oseriöst svammel jag undanbad mig.

  70. Ingemar Nordin

    Jag har kritiserat politiker från höger till vänster på den politiska skalan om jag tycker att det finns skäl för det; Lena Ek såväl som Romsson, Merkel såväl som Obama. Men av någon anledning så är det bara om politikerna i fråga befinner sig på den vänstra planhalvan som Thomas P reagerar.

    Obama är retoriskt mycket värre än de andra eftersom han inte drar sig för att håna och nedvärdera sina motståndare som tycker annorlunda. “Platt-jordare” och “förnekare” tillhör hans återkommande vokabulär. Och detta mot sina motståndare bland både vetenskapsmän och i kongressen. Och han gör det utifrån en maktposition som USAs president. I mina ögon gör det honom till en knappt rumsren politiker.

  71. Thomas P

    Jonas #68 “Det är väl mer av ett konstaterande än en ‘anklagelse’”

    Ja, ingen kan beskylla dig för dåligt självförtroende. “Konstaterande” som om du satte inne med facit fast du förefaller ytterst ytligt insatt i olika frågor.

    “Den debatten både om konstitutionen, hur den skall tillämpas och Obamas extra problematiska förhållande till densamma diskuteras livligt i USA och har gjorts under många år. ”

    Jag är säker på att den debatteras på sidor du frekventeras, men debatt är inte detsamma som att det ligger något i det. Ta t ex hela birtherrörelsen.

    “Vidare, jag är väl medveten om det som kallas gerrymandering. Som har noll med ämnet här att göra. Varför drar du upp det nu? ”

    Som jag sa, för att belysa att amerikansk politik är “hårdare” där det är normalt att politiker utnyttjar sina maktbefogenheter fullt ut. Det gäller på alla nivåer. Mest upprörande är kanske hur amerikanska polisen senaste året gick om samtliga tjuvar i hur mycket egendom de “beslagtog” under dubiösa förhållanden.

    “Men jo, du försökte bagatellisera (troligen okunnig om) Obamas dekret genom att säga att kongressen har kollapsat.”

    Du är väldigt vag om vilka dekret du avser här som skulle vara värre än några från tidigare presidenter. Vill du ha storskaliga övertramp har du t ex hela Vietnamkriget som klassades som “polisaktion” för att inte kongressen skulle bli inblandad, eller rena olagligheter som när Reagan i hemlighet sålde vapen till Iran mot existerande sanktioner och använde pengarna till att finansiera terrorister i Nicaragua.

    ” Du känner säkert till ‘Obamacare’, men känner vilka riktade ‘satsningar’ och bidrag (‘mutor’) man behövde för att lotsa igenom dessa ~1000 sidors ‘lagstiftning’.”

    Jag talade just om hur det går till att få igenom lagar i kongressen så ja, jag är medveten om att detsamma gällde Obamacare (eller Romneycare som man kanske borde kalla den eftersom den ligger så nära det Mitt Romney införde i Massachusetts).

    “För att sammanfatta: Du är (tydl fortf) omedveten om hur Obama försöker styra (allt mer) genom dekret.”

    Du bara fortsätter slänga ur dig den anklagelsen utan att visa att den är korrekt. Det kanske fungerar på Gustav, men inte på mig.

  72. OK Thomas, ännu en lång kommentar med undvikanden:

    Angående ‘konstaterande’: Det är ju alls inte första gången , och dina många (och nu långa) kommentarer efter #27 bekräftar exakt vad jag sa,

    Sedan försöker du gissa var en debatt förs (tex ända upp till SCOTUS) som du inte ens kände till. Grattis till ännu en dumstrut. Och vi kan väl säga samma sak försöket till analogi om ‘birthers’.

    Ang gerrymandering har du omnämnt samma sak till mig förut. Även då var jag redan bekant med saken. (Inget fel i att vilja diskutera andra aspekter, men jag ifrågasätter både ifall du vill diskutera, eller har ngn djupare insikt. Dina ‘försök’ hittills menar jag har ju gett rakt motsatt intryck)

    “Du är väldigt vag om vilka dekret du avser här som skulle vara värre än några från tidigare presidenter”

    Njae, jag gav dig ett antal punkter att börja nysta i (ifall du var intresserad). Andra halvan av citatet verkar vara en fabrikation/halmgubbe. Jag indikerade tom motsatsen i #65 ( (ang dina anklagelser om “lögner” I #67)

    Och nej, den kallas Obamacare just för att det är vad Obama (då iaf) helst ville bli ihågkommen för. Och lagen är definitivt inte ngn Romneycare, bla just för att amerikanska konstitutionen för så tydlig skillnad på vad som är federala resp statliga befogenheter. (Var det ännu ett exempel på hur ofamiljär du är med politik och villkoren där?)

    Avslutningsvis: Om du vill föra en mer seriös diskussion angående ‘dekret’ så har du när som helst (haft) möjligheten att börja med det. (Men får förlåta mig om jag inte tillerkänner dig någon ‘auktoritet’ eller bara ‘familjäritet’ och insikt om amerikansk politik, det beror på din prestation hittills och under åren). Men jag håller inte med: Att servera dig med påpekanden, länkar, citat etc om att du har snackat i nattmössan fungerar alldeles utmärkt … inte sällan förstärker dina genmälen just poängen jag velat göra 🙂

  73. Ingemar N #70

    Du har förstås rätt, och det är alls inte bara Thomas Palm. Både amerikansk (självidentifierad) ‘intelligentia såsom media, offentliganställda, akademi mm anbringar två helt avgrundsskilda standarder när de bedömer Obama respektive dem som politiskt på andra sidan. Sådant tar sig emellanåt helt groteska former. Alltså tex hur media har försökt ‘skydda’ honom. Möjligen kan Thomas ‘förlåtas’ lite för hans extrema ensidighet, om han trott att det media serverar honom är ngn slags ‘objektiv, allsidig’ beskrivning, varefter han sökt bekräftelser på att ‘andra sidan’ genomgående är ondare och spelar fulare …

    Du har också rätt i att Obama, långt värre än många av hans företrädare (på båda sidor) har varit någon som ökat klyftorna, motsättningarna och relationerna mellan olika grupper, och tidvis rentav förgiftat dessa …

    Det finns tex nog ingen som spätt på rasmotsättningar som Obama i modern tid. Som försökt vinna fördelar genom att ställa grupper mot varandra.

    Men jag tror inte Thomas kommer att ‘erkänna’ ett enda riktigt övertramp eller problematiken. Han har en tendens att bittert, till sista blodsdroppen även det oförsvarbara … tex genom att försöka relativisera eller peka på helt annat.

  74. Thomas P

    Ingemar #70 “Jag har kritiserat politiker från höger till vänster på den politiska skalan om jag tycker att det finns skäl för det; ”

    Fast är det nu inte så att du kritiserar dem alla från höger? Den som ser skatt som slaveri som du skrivit står ju en bra bit utanför det som normalt ses som den politiska skalan.

    “Men av någon anledning så är det bara om politikerna i fråga befinner sig på den vänstra planhalvan som Thomas P reagerar.”

    Det är en sak att vara oense i sakfrågor, jag räknade själv upp en rad sakfrågor där jag ogillar Obamas politik, det var ditt påstående om att Obama var diktatorisk jag anmärkte på och där har vare sig du eller Jonas N trots många inlägg lyckats konkretisera vad det är ni syftar på som gör Obama värre än andra presidenter. Din kritik mot att han sagt elaka saker om kritiker, har du någonsin lyssnat på vad andra amerikanska politiker säger? Tittar man på nuvarande republikanska startfält kan man börja snacka om icke rumsrena uttalanden, typ att påstå att konkurrenterna (vare sig Obama eller Cruz) ens skulle ha rätt att vara president, eller att man skulle börjat bomba Iran för att de under ett dygn höll kvar några amerikanska soldater som förirrat sig in på deras farvatten.

    Sen noterar jag att Jonas i #69 faktiskt låtsades bemöta mitt inlägg om Oregonpetitionen men återigen skjuter utanför mål. Det handlar fortfarande inte om huruvida du tycker texten i den är riktig utan Delingpole förskte använda den för att hävda att “31.000 forskare” stödde denna text, något som jag påpekat är fel och i #17 listade några av bristerna.

  75. Thomas: Oregon Petition – “misskrediterad” “bluff”

    Det verkar som om du helt lämnat WO angående dessa två påståenden. Dvs svammel!

    (Jag frågade inte om Delingpoles text)

  76. Ingemar Nordin

    Thomas P #74,

    “Fast är det nu inte så att du kritiserar dem alla från höger?”

    Så du menar att när man kritiserar någon politiker som ansvarar för klimat- och energipolitik så är det en kritik från “höger”? Det säger ju en del om hur politiserad din syn på klimat- och energifrågan är. Du låter som Naomi Klein. Själv nöjer jag mig med att kritisera dem ur teknisk, vetenskaplig och ekonomisk synvinkel.

  77. Angående “vare sig du eller Jonas N trots många inlägg lyckats konkretisera .. Obama värre än andra presidenter”

    är det dels en lögn (många exempel har redan givits, vissa var utslag från högsta domstolen, andra har omnämnts svepande, många fler finns), och det sista är din egen fabrikation. Som förvisso tål att diskuteras, och där jag menar att Obama är bland dom värsta, speciellt med ett år kvar.

  78. Thomas P

    Jonas #75 ”
    Det verkar som om du helt lämnat WO angående dessa två påståenden. Dvs svammel!”

    Jag var konkret i #17 något du åter väljer att ignorera. Du lämnar med andra ord själv WO.

    I #77 Väljer du att bara fräckt påstå att du redan motiverat dig vilket du inte gjort på något sakligt sätt. Ja, Obama har förlorat i SCOTUS några gånger. Är det ovanligt att presidenter gör det? Vem vet, jag har inte statistik inte heller har jag sett dig presentera någon. Allt jag sett från dig är eviga påhopp om hur okunnig jag är och rena halmdockor.

    Uppenbarligen hade jag sedan tolkat dina inlägg rätt när jag skrev om “Obama värre än andra presidenter” eftersom du åter bekräftar att du anser det vara så. Dock fortfarande utan något sakligt belägg. Vad jag kan se agerar Obama bara som amerikanska presidenter brukar agera, det finns ingen anledning att peka ut honom speciellt för att missbruka systemet. Anser man Obama vara diktatorisk är det i praktiken ett underkännande av det amerikanska politiska systemet.

  79. LBt

    Ingemar N #70,
    det finns väl ingen anledning att tillskriva dig trovärdighet i värderingar överhuvudtaget. Det går ju att ur det du skrivit på den här bloggen och senast i inlägget ovan att dra fram hur mycken ologiskt, vinklad, osaklig smörja som helst. I #30 försöker du dra dig ur pinsamheterna genom vilda helt ounderbyggda rallarsvingar åt alla möjliga håll.

    Nöjer man sig inte med det kan man ju rulla tillbaka till dina kommentarer där du jämför FN med de värsta krigsherrar historien känner till.

    Pinsamt, bedrövligt.

  80. Nej Thomas

    Du var inte ‘konkret’ i #17. Du listade det gnäll som aktivistsidan tagit upp för att försöka dissa ‘Oregon petition’, dvs de sedvanliga försöken till misstänkliggöranden. Du etablerade varken ‘bluff’ eller ‘misskrediterad’ .. bara att där fanns de som gärna ville misskreditera.

    Jag har inte lämnet ngn WO, jag ville att du skulle belägga ffa ‘bluff’. Dina svar hittills konstituerar väsentligen WO.

    Angående Obama har du bara gnällt. Jag kan förstås förse dig med mycket mer specifika detaljer, länkar, kritik osv. Jag har väsentligen bara demonstrerat att du inte är speciellt insatt. OK, so what? Jag visste det sedan länge. Nu kanske några till vet det. So what?

    Jag anser att Obamas ‘presidency’ är problematisk såtillvida. Om Nixon i vissa avseenden var värre, eller ifall Obama sammantaget varit värre har jag inte diskuterat. Det var du som ville avfärda allt detta med ‘kongressen har kollasat’. Vilket är dumaktvistiskt skitsnack, och vad jag initialt kritiserade dig för.

    Din bedömning av Obama är präglad av din (vad jag kan se) långtgående okunskap om hur amerikansk politik är beskaffad och vad som är de verkliga debatt- och konfliktlinjerna där. Vilket vad jag påstod från början.

    Jag menar att du väsentligen bekräftat den bilden.

    Och ja, det finns många som menar att USA:s konstitution har varit under belägring under längre tid, och att detta är djupt problematiskt. Och detta har varit ett hett diskussionsämne i USA under en längre tid. Och du har helt rätt i att det inte är de som blint hejar på Obama som är de som lyfter fram den problematiken.

    Menar du att detta faktum på ngt vis skulle vara en poäng för din sida?

  81. Thomas P

    Jonas #80 Som vanligt bemöter du inget i sakfrågan. Du bara kallar min kritik av Oregon petition för gnäll utan att bemöta den, som om bara det faktum att du säger något gör det sant. Notera hur Ingemar valde att skjuta över ansvaret på Delingpole genom att betona att han minsann bara återgett dennes åsikt. Kanske något du bort ta efter?

    Du säger att du skulle kunna bli konkret i kritiken mot Obama men väljer att inte bli det. Du må hävda hur många gånger som helst att jag inte är insatt, men det är bara tomt skitprat i din vanliga överlägsna ton. Ett sätt att dölja att du själv inte vet speciellt mycket och därför ser till att uttrycka dig vagt och tillskriva mig åsikter jag aldrig gett uttryck för för att få enklare att “bevisa” att jag har fel.

    “Det var du som ville avfärda allt detta med ‘kongressen har kollasat’. Vilket är dumaktvistiskt skitsnack, ”

    Det är bara 13% av amerikanska folket som har förtroende för den så det tycks som om de heller inte är så imponerade av dess prestationer, men de är väl “dumaktivister” de också kan jag tänka.

  82. Ingemar Nordin

    LBt #79,

    Såja. Känns det bättre nu när du har fått vräka ur dig grundlösa otidigheter rätt ut i luften?

  83. Thomas

    Som vanligt bemöter du inget i sakfrågan

    Är du dum i huvudet? Vilken det av ‘Oregon Petition’ är/var en en bluff!

    Måste du börja ljuga om dina egna ord (#15 & #20) nu till och med? Vilken patetisk fjant du är har blivit!

  84. Vidare:

    Du må hävda hur många gånger som helst att jag inte är insatt, men det är bara tomt skitprat

    Knappast! Du försökte med att hänvisa till SCOTUS, och hade inte en aning om ens det. Om de allra mest grövsta övertrampen som hade gått till allra högsta instans, och där avgjorts, tom med acklamation!

    Angående ‘överlägsen ton’ hävdade jag från första början att du inte är insatt i amerikansk politik. Du bevisade det redan i ditt första motbjäbb. Menar du att jag skall be om ursäkt för det? Att du inte har en susning om vad du bjäbbar om? Du har ju inte det.

    Nu verkar ditt argument vara att oavsett vilka tilltag Obama tar för sig är de rättfärdigade pga de låga förtroendesiffrorna kongressen har. Är det verkligen kärnan i ditt (idiotiska) argument nu? Att konstitutionen då upphör att gälla?

  85. LBt

    Visst känns det bra att så tydligt kunna visa vilken ömklig retorik och bristfälligt underlag “de som kallar sig skeptiker” lutar sig mot i sin kampanj. Nytillkomna kan ju enkelt läsa innantill och mer behövs ju inte.

  86. Christopher E

    #85

    Rätt underhållande när just den som i åravis byggt hela sin tes på att direkt jämföra 120 000-åriga medelvärden från olika proxies med högupplösta termometerdata från det senaste seklet och extrapolerat hejvilt utifrån detta… när just denne anklagar andra för “bristande retorik och underlag”.

    Och som bonus anser samme person att koldioxen står för 100% av uppvärmningen vilket innebär att den värmde lika mycket innan den ens släpptes ut. Men ingen fara, okända naturkrafter i en hemlig burk ska rädda oss alla, för att inte tala om 200 länder i Paris som visserligen ska fortsätta släppa ut som tidigare, men skrev på ett papper om vad de tycker vädret ska göra.

    🙂

  87. Thomas P

    Jonas #83 “Är du dum i huvudet? Vilken det av ‘Oregon Petition’ är/var en en bluff!”

    Det har jag beskrivit i #17. Att stoppa fingrarna i öronen och upprepa “Jag kan inte höra dig!” som du gör är inte en hållbar argumentationsmetod. Däremot visar det hur passande benämningen “förnekare” är.

  88. Christopher E

    #87 Thomas P

    Jag ser inte att något du framför i #17 kvalificerar som “bluff”.

    Man kan givetvis ha synpunkter på hur gamla undersökningar är, men det gör dem inte till bluff. Och kritiken mot påskrivarnas relevans faller som sagt rätt platt för en som själv lutat sig mot veterinärer eller miljöaktivister (det senare i IPCC:s rapport).

  89. Nej Thomas. Ingenting du har skrivit i #17 gör den till en ‘bluff’.

  90. Thomas P

    Christopher #88 Sättet Oregonpetitionen dras upp av Deliingpole är att den har många underskrifter, och då är min kritik mot hur dessa samlats in, underskrivarnas kompetens och om de ens fortfarande tror på det som står där stämmer högst relevant. Som det skrevs i New Scientist:
    “In between Aaagard and Zylkowski, the first and last names on the petition, are an assortment of metallurgists, botanists, agronomists, organic chemists and so on. … The vast majority of scientists who signed the petition have never studied climatology and don’t do any research into it. It doesn’t matter if you’re a Ph.D. A Ph.D in metallurgy just makes you better at metallurgy. It does not transform you into some kind of expert in paleoclimatology. … So the petition’s suggestion that everyone with a degree in metallurgy or geophysics knows a lot about climate change, or is familiar with all the research that’s been done, is patent crap.”

    Ditt påhopp om “veterinärer” är däremot helt malplacerat. Det är helt riktigt att i en lista över olika organisationers ställningstagande om AGW som jag länkade till det fanns med sådana av varierande tyngd, men till skillnad från Delingpole försökte jag inte göra någon stor sak av antalet i sig utan avsåg att läsaren i sig skulle välja ut vilka organisationer han ansåg relevanta och läsa deras uttalanden.

  91. Thomas, du hävdade upprepade ggr att Oregonpetitionen var en ‘bluff’. Ombedd att belägga ngt sådant har du presterat precis noll. Nu tar du upp din egen åsikt, och även Peter Hadfields:

    So the petition’s suggestion that everyone with a degree in metallurgy or geophysics knows a lot about climate change, or is familiar with all the research that’s been done, is patent crap

    Skulle du kunna vara så vänlig att peka ut var Oregonpetitionen antyder någonting sådant (fetstilat)?

    Om du inte kan det har du nämligen ännu en gång försökt med en bluff (ett osant påstående i syfte att vilseleda och misskreditera)

  92. Thomas P

    Jonas #91 Blir du gladare om jag istället säger att sättet Oregonpetitionen används på t ex i Ingemars inlägg inledningsvis är en bluff? Tittar man på petitionens hemsida hittar man t ex fraser som ” In PhD scientist signers alone, the project already includes 15-times more scientists than are seriously involved in the United Nations IPCC process.” vilket visar på att avsikten är just att sudda ut skillnaden mellan forskare involverade i klimatforskning och sådana som har en titel i något helt annat område och att detta inte är något Delingpole eller Ingemar hittat på själva.

    Lägg sen till hur oklart det är i vilken mån dessa signaturer är äkta, folk har de meriter de hävdar eller fortfarande anser det de en gång skrev på och det enda rimliga IMHO är att kalla det hela en bluff, ett sätt att försöka skapa en falsk bild av oenighet inom forskningen.

  93. Guy

    Om det nu är så att minimi kriteriet för att få uttala sej om klimatet är Ph.D i ‘klimatvetenskap’ så kan man fråga sej vad f’n vi gör här på bloggen. Och om det här är Thomas fasta åsikt så visst har han Ph.D, vad jag har förstått, men inte i klimatologi, tror jag. Då bör väl han också utesluta sej själv från diskussionen.

  94. Christopher E

    Det är givetvis också ett stort misstag att tro att alla forskare som involverade på något vis i IPCC eller hejar på dem är klimatforskare.

    Nej, visst kan man diskutera värdet opinionsyttringar i vetenskap (de är dock mest frekventa för att uppvisa enighet om klimathotet), men någon bluff är det verkligen inte fråga om.

    Resonemanget att påskrivarna ändrat åsikt sedan dess finner jag irrelevant (och inte heller tycker jag det är bluff att dö sedan dess som hävdas ovan…). Det är ganska troligt att några människor ändrar åsikt. Men givetvis finns det också sådana som sedan dess ändrat åsikt mot skepticism och skulle skrivit på idag. Med tanke på hur verkligheten utvecklat sig sedan dess vad avser tex modellprognoser mot temperatur, extremväder, klimatflyktingar, utdöende mm är det naturligtvis troligt åsiktsdriften just går mot tvivel, inte tvärtom.

  95. Angående att några av påskrifterna tänkbart skulle kunna vara fejkade så finns förstå den möjligheten. Men om jag skulle gissa från vilket läger dessa kom vore det inte klimathotsskeptiska som inte tror att att politikerna kan göra ngt meningsfullt de jag främst tänker på ..

    Tvärtom, de som vill både misskreditera detta upprop och generellt sabba för allsidig belysning av frågan (både den vetenskapliga, och dess politiska sida) har många ggr visat vad de är kapabla att göra.

    Sen är det också märkligt att Thomas trots decennielångt malande om saken fortf inte verkar ha förstått vad undertecknarna ställer sig bakom. Trots att det här är utskrivet i #69 i sin helhet.

    Han har förstås heller inget försvar/belägg för Peter Hadfields påstående (en hängiven aktivist) som märkligt nog Wikipedia artikeln lyfter fram centralt. Som sagt, syftet med vad aktivisterna vill är det inte så svårt att gissa … och metoderna är det inte så noga med. För dem är det ett ‘culture war’ ..

  96. Vidare:

    Med Thomas definition på ‘bluff’ så är det inte mycket hos IPCC-berättelsen som klarar sig. Frågan om ‘klimatforskare’ öht är en meningsfull beteckning. De enda som frenetiskt klamrar sig fast vid den sortens etikettering är just klimathotsmånglare och -anhängare som vill upphöja dem till det enda godkända ‘prästerskapet’ som får uttolka vetenskapen.

    Ännu en bra indikation på att det inte handlar om vetenskap …

  97. Thomas P

    Guy #93 “Om det nu är så att minimi kriteriet för att få uttala sej om klimatet är Ph.D i ‘klimatvetenskap’ ”

    Vem som helst får uttala sig, vad det handlar om är att man försöker med auktoritetsargument genom att tala om hur många “forskare” som skrivit på ett upprop när de flesta inte alls är forskare och den dominerande delen av dem som har forskningserfarenhet inte har det i något som liknar klimatforskning.

    Christopher #94 Vad du missar i ditt argument är att uppropet varit igång i många år och vad jag kan se fortfarande samlar in nya namn. De får alltså med både de som en gång trodde på uppropet men inte gör det idag och de som inte trodde på det förut men gör det idag. En ren dubbelräkning. Detsamma kan sägas om forskare som dött. Man fyller hela tiden på med nyutexaminerade medan man inte tar bort de som avlidit. I båda fallen handlar det om att undersökningen inte återspeglar vad forskare anser idag.

    ” Med tanke på hur verkligheten utvecklat sig sedan dess vad avser tex modellprognoser mot temperatur, extremväder, klimatflyktingar, utdöende mm är det naturligtvis troligt åsiktsdriften just går mot tvivel, inte tvärtom.”

    Här tror jag du lurar dig själv baserat på ett alltför stort läsande av “skeptiska” bloggar och deras ensidiga argument.

    I Jonas inlägg finns sen ingen substans att bemöta.

  98. Thomas P

    Ett mer skämtsamt sätt att visa på bristerna av sådana här upprop är “project Steve”. Denna mer exklusiva lista kräver dels att du har en Ph D och dels har förnamnet “Steve”, men har ändå samlat in 1382 namn till stöd för evolutionsläran. M a o det är inte så svårt att få ihop långa listor.
    http://ncse.com/taking-action/project-steve

  99. Tja Thomas

    Du försökte med en lögn (OregonPetitionen är en bluff) och hänvisade sedan till en annan(s) lögn som står på Wikipediasidan.

    Där fanns aldrig något från din sida. Så nu behöver du ljuga om det också.

  100. Christopher E

    #97 Thomas P

    Det håller inte. Om undersökningen är öppen är det av minimal betydelse eftersom det är mycket, mycket länge sedan siffran 31000 först nämndes. Dubbelpostresonemanget är alltså helt försumbart då bulken skrev på tidigt.

    “Här tror jag du lurar dig själv baserat på ett alltför stort läsande av ”skeptiska” bloggar och deras ensidiga argument”

    Nej, det är nog du som lurar dig själv. Du har inte aning om vad jag läser dessutom. Av kommenterandet att döma tillbringat jag betydligt mindre än dig tex på denna skaeptiska site 🙂 Jag ser på hur verkligheten utvecklat sig mot vad som påstods för 15 år sedan. Jag är naturligtvis inte ensam om det.

    En styrka med påskrivarna av Oregonpetitionen är just att de inte tjänar något på att skriva på. Du Thomas efterlyser endast de individer som för sin karriär och inkomst är beroende av att hävda och överdriva ett klimathot. Så inte är det så konstigt att det inte dräller av skeptiska klimatforskare…

  101. Guy

    Thomas P # 97

    Vem som helst får uttala sig, vad det handlar om är att man försöker med auktoritetsargument genom att tala om hur många ”forskare” som skrivit på ett upprop när de flesta inte alls är forskare och den dominerande delen av dem som har forskningserfarenhet inte har det i något som liknar klimatforskning.
    Nu får du till hemuppgift att räkna och visa hur många av dom 31000 som inte är forskare eftersom du tycks ha säker kunskap om saken.