De sju stegen de rödgröna använder för att hjärntvätta dig och socialisera ditt liv

Klimatfrågan har sedan flera år till stor del lämnat vetenskapen och nu används den av de rödgröna khmererna för att hjärntvätta folket och kontrollera ditt liv. Efter kommunismens sammanbrott så blev vänstern rådvill. Ryssland och Kina införde kapitalistisk ekonomi och fick fart på ekonomiska framstegen.

Vi ska i detta inlägg granska hur de nya makthavarna bär sig åt för att hjärntvätta folket. De som står bakom makten är flera parter, från de rikaste miljardärerna till rödgröna politiker, gammelmedia och organisationer. De som är naiva och tror att klimatfrågan uppstått för att politiker är snälla och vill “rädda jorden” rekommenderas att läsa Jacob Nordangårds artiklar här på Klimatupplysningen [länk].

greenblob2

De olika stegen i denna hjärntvätt är:

1. Starta med skrämsel

Hot om jordens undergång är perfekt – klimatfrågan duger mycket bra. Klimatet är komplext och gemene man får svårt att avslöja bluffen. Hotet ligger också långt fram i tiden. Andra hot som tidigare används har varit folkgrupper, terrorism, skogsdöd, överbefolkning, säldöd, peak oil…

2. Lägg ut betet

Här kommer den utopiska visionen. Ett klasslöst samhälle, judefritt samhälle, total jämlikhet, avskaffande av fattigdom, full sysselsättning, rädda isbjörnarna/korallerna….. För klimatbluffen är det att vi ska få leva utan att bli dränkta i stigande hav, slippa hemska oväder, torka, svält. Att “rädda jorden” är det perfekta betet. Det senaste är att vi ska skapa ett “hållbart” samhälle. I de nya skrifterna från makten gödslar man med ordet “hållbart”.

3. Samla styrkorna

Som att samlas under trumpetfanfar. Tillsammans kan vi lösa detta. Vi måste bara….. Det hela innehåller ofta orden tillsammans och hopp. Populärt bland politiker att använda. Gissa vad Obama använde för ord tusentals gånger i presidentvalskampanjen (ledtråd börjar på h och slutar på e). I klimatfrågan använder man FN för att samla styrkorna globalt. EU, UNFCCC och IPCC är bra instrument för att driva frågan.

4. Öka makten

Vi (staten) behöver mer makt/högre skatter/kontroll av Internet för att rädda dig från detta hot. I klimatfrågan införs nya skatter. Koldioxidskatt på fordon, högre bensinskatt, köttfria dagar, förbud mot glödlampor, subventionerad vindkraft, ny skatt på kärnkraft o s v.

Nedläggning av kärnkraften används av makten i Sverige och Tyskland för att driva sin konstiga agenda. Andra länder satsar mer på kärnkraft som inte släpper ut koldioxid. I fråga om kärnkraften finns ingen riktigt enighet.

5. Sprid propaganda

Använd alla kanaler för att sprida den “Stora Lögnen”. Se till att ha kontroll över media, statsTV, myndigheter… Ge stora anslag till organisationer som stöder “saken”. Ge forskningspengar till riktad forskning som kan bekräfta “hotet”. Använd skolan och daghemmen för att indoktrinera de yngsta som är mest lättpåverkade. Skänk skattemedel till organisationer som ser ut att vara oberoende.

I Sverige kontrollerar makten Sveriges Television och Sveriges Radio. Svt används flitigt i propagandan och indoktrineringen, se ställom för ett bra exempel på detta. Granskningsnämnden kontrolleras av makten och är bara en Potemkinkuliss.

potemkinkuliss

 Folket beskådar “oberoende granskningsnämnden”

Se till att folket matas ofta med den Stora Lögnen och Hotet. Gammelmedia i Sverige är numera maktens redskap. Visa hotbilder på hur det skulle kunna bli.

Stadshuset_under_h2o

Pengar delas ut av staten till SMHI för att göra “regionala prognoser”. Meningslösa och har inget prognosvärde. WWF och liknande organisationer får också skattemedel.

6. Avled massorna

Skapa stora publika aktiviteter för att avleda massorna och få dem på rätt spår. Parader, demonstrationer, rockkonserter, festivaler, hyr in Al Gore. Engagera speciellt de unga. Syftet ska vara att folk ska känna gemenskap, solidaritet och engagemang. Använd känslomässiga argument.

I klimatfrågan har både Köpenhamn och Parismötena gjorts till stora jippon med tusentals aktivister inbjudna. I Sverige släcker kommuner, skolor och daghem sina ljus i “klimatets namn” under Earth Hour. Följ gärna länken och läs hur hjärntvätten ska gå till 2016. Tack svenska kungen för att du deltar i hjärntvätten av undersåtarna.

7. Eliminera oppositionen

Börja med att låtsas att oppositionen inte existerar (vi har konsensus, debatten är över, vägra debattera…). Se till att oppositionen inte för komma till tals via de stora mediekanalerna. Om det misslyckas följ upp med förtal, ifrågasätt motiv, gå till personangrepp, ifrågasätt psykiska statusen…. Inskränk annars möjligheten att sprida oppositionens budskap via lagar.

—————————

Den dolda agendan är alltid densamma – mer makt och pengar till makten och centralbyråkraterna, högre skatter, mindre frihet för undersåtarna.

Tyvärr är både Alliansen och rödgröna röran inne på denna linje att minska friheten. Man behåller kapitalismen för företagen men socialiserar individen. Inte för att avskaffa rösträtten men för att öka sin makt och minska undersåtarnas frihet. Inte ens hur föräldraledigheten tas ut kan anförtros undersåtarna utan detta ska överheten bestämma. I folkets eget bästa förstås. I planen från politiska adeln ingår också att landsbygden ska avfolkas och folk ska bo i städer utan eget fordon.

Anmärkningsvärt är Socialdemokraternas förflyttning från industrisamhället till rödgrönt feministiskt flum. Kärnkraften, som Stefan Löfven förut var positiv till, ska nu läggas ner. Moderaterna, som alltmer liknar ett kulturmarxistiskt parti, är nu den svagaste oppositionen någonsin. Även Moderaterna kör på med rödgröna klimatfloskler. Gemensamt för både Socialdemokrater och Moderater är att de gjort sig ovän med många av sina gamla kärnväljare.

Framtidens diktatur behåller rösträtten men kontrollerar ändå massorna. Man styr via massiv propaganda undersåtarnas beteenden. Ett skrämmande samhälle som inte är långt från det Orwellska.

I Sverige finns den berömda åsiktskorridoren. Kliver du utanför den kan du bli trakasserad, bli av med jobbet, få svårt att få nya jobb och du får hela makten emot dig.

I klimatfrågan har Sveriges Television, Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet helt lagt locket på för all opposition  d v s klimathotsskeptiker.

Vad är syftet med klimatbluffen? Vilka är vinnarna?

För politiska adeln är det viktigt att få mer makt över undersåtarna, få möjlighet till höga befattningar i EU och FN, och naturligtvis stora egna ekonomiska förmåner. Arbete för EU i Bryssel har varit mycket väl avlönat och dessutom skattebefriat.

Det finns också en politisk dimension där väst vill minska oljans betydelse. Slår mot arabländer och Ryssland.

För vänstern är målet att slå sönder samhället för att sedan kunna ersätta det med ett nytt socialistiskt där kontrollen över individen är stor. Den gamla revolutionsdrömmen i ny tappning.

Näringslivet och de superrika stödjer också klimatbluffen. Här gäller det att tjäna pengar och kunna verka globalt. En massa gröna bestämmelser gör det bara svårare för nya konkurrenter i U-länder. Dessutom tvingar nya gröna bestämmelser kunderna att köpa ny utrustning, t.ex. fordon.

Kungligheter är nyttiga idioter som gärna vill visa sig goda och låtsas också vara en del av makten fast de saknar reell makt. Svenske kungen är ordförande i WWF:s förtroenderåd

Kungen_WWF_pris

Prins Charles har mängder med tokiga uttalanden om klimatet.

charles_gore

Byråkrater som ägnar sig åt klimatfrågan i någon form (de är många) är också vinnare. De får välbetalda jobb för att gå maktens ärenden.

Vilka är förlorarna på klimatbluffen? Jo vanligt folk, speciellt låginkomsttagare, pensionärer och folk boende på landsbygden. Högre energipriser, högre fordonsskatt, högre skatter slår hårdast mot dessa grupper.

Till sist får jag be de som kommenterar att hålla sig ifrån invandringsfrågan som är off-topic här. Detta inlägg handlar om klimat- och energifrågor och politiken runt dessa.

Källa

Några citat:

The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule – H.L. Mencken 1880 – 1956

In a time of universal deceit – telling the truth is a revolutionary act – George Orwell

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Perfekt genomlysning, Per

  2. Lasse

    Bra genomgång Per.

    En förment god sak är svår att argumentera mot.
    Det är nyttigt att cykla eller gå.
    Sol vind eller vatten är flödande och bör kunna ge oss en bra framtida energi. Vem behöver flyga till södern varje år?
    Vi har uppnått en standard som är betydligt bättre än vad vi verkligen behöver.
    Lite kan vi väl avstå för att rädda klimatet?
    Stänger av ett element till och kryper ihop under filtarna!
    Men är det nödvändigt?

  3. Ann LH

    Per, bra som vanligt och passande just idag när P1 kör med hur illa det är när pseudovetenskap smyger i skolans verksamhet. Inte gäller det klimathotsfrågan förståss utan någonslags lekfull övning som skulle kunna öka tankeförmågan. Alltså mest att le åt och varför inte prova, lite fysisk aktivitet skadar sällan. Men inte har det slagit dem eller reportrar/journalister i allmänhet att de kunde granska klimatfrågans pseudovetenskap och det politiska spelet kring den, nej bland hjärnorna där har den hjärntvätt Du beskrivit varit framgångsrik.

  4. Ingvar i Las Palmas

    Utomordentligt Per.
    Ytterligare en bra beskrivning med “helikoptersyn” precis som ett tidigare inlägg av Ann LH.
    Och grunden har Jacob N. lagt.

  5. Ingvar i Las Palmas

    Lasse #2
    Haken är att man kan inte “rädda” klimatet genom att “avstå lite”. De åtgärder som man förordar är lika effektiva som en regndans. Så det vore billigare om våra politiker ställde upp på en publik, en timme lång gemensam regndans till allas förnöjelse.

  6. Lasse

    #5
    Många bäckar små..
    Men det som nu hyllas som hållbart är ofta rätt självklara saker.
    #SVDHållbart visar fram börsVDar som tar klimatvägen.
    Om H&M ställer krav vid uppköp som räddar miljön i produktionsländerna så är det väl bra.
    Vi har länge haft höga miljökrav här hemma och då är det väl rimligt att även höja kraven vid import.

    OT Nu börjar magasinen i Kalifornien fyllas -tack vare nederbörd som brukar falla vid el Nino:
    http://wattsupwiththat.com/2016/01/11/californias-train-of-super-soaker-storms-analysed-more-on-the-way/
    Kommentarerna är intressanta för en som tror på en ljusare framtid:
    “Now, it is incredibly beautiful. The EPA did do something right… 30 years ago.”

  7. LBt

    Ett utmärkt underlag för den som vill dra igång en missnöjes-iste i största allmänhet, man byter bara ut klimat mot vad det nu kan vara och korrigerar en smula i texten. Som ovan ersätta
    …judefritt samhälle, total jämlikhet, avskaffande av fattigdom, full sysselsättning, rädda isbjörnarna/korallerna…..
    med vad som passar bättre i sammanhanget.

    3 % av undersåtarna dras säkert med i vilken fråga som helst bara man målar upp den enligt ovan och 3% räcker långt för att hålla en blogg vid liv, få utlopp för vad man är missnöjd med och kompensation för att massmedia avvisar försöken till allmän spridning. Det är väl bra att vi har ett system där även avvikande tankegångar får utrymme, yttrandefrihet helt enkelt.

    Att det sedan är de återstående 97%-en som avgör de demokratiska valen och för samhället framåt är väl också bra.

  8. Olav Gjelten

    Jag har i snart tjugo år förundrat mig över att när sagt allt “vanligt” folk gått på klimatlögnen utan att egentligen ställa några kritiska frågor.
    Den massiva hjärntvätten vi har bevittnat genom mängder av kanaler i årvis har uppenbart fungerat perfekt.
    Det helt obegripliga däremot är att inget politiskt parti ser vilka enorma möjligheter som står till buds genom att ensamma på arenan få föra fram det positiva och enda sanna budskapet att klimathotet är en bluff, att energikostnaderna därmed dramatiskt kan sänkas, att landsbygden kan både få leva och utvecklas. Listan kan göras hur lång som helst.
    En halvering av energikostnaderna skulle med all sannolikhet få turbofart på ekonomin och det vore den lättaste sak i världen att åstadkomma. Varför vågar inget politiskt parti i sitt partiprogram gå ut med att antalet kärnkraftverk snarast skall fördubblas istället för att lägga ner? Miljöstolleriet, som ständigt växt fram under ett halvt sekel är den i särklass mest bromsande kraft för utvecklingen vi har upplevt i Sverige och världen på väldigt länge.
    Sedan miljöfrågorna kom in i debatten har politiken i stort sett endast handlat om ett tävlande i att föra fram de mest negativa budskapen och de mest förlamande åtgärderna för en ekonomisk utveckling.

  9. Christer Löfström

    I valrörelsen 1976 lät svenskt näringsliv Olof Palme ensam argumentera för kärnkraft. Ingen ville störa Fälldins möjligheter att störta sossehelvetet.

    På måndagen efter valet var det fest m tårta i projektavdelningens fikarum.
    “Nu skall vi tala Torbjörn (Fälldin) till rätta”

    Det gick en månad, sedan var det full panik.
    “Karljäveln går ju inte att tala med”

    Sedan dess har företrädare för svenskt näringsliv försökt, på alla vis, få upp ny kärnkraft på dagordningen. Klimatnojan har hårdutnyttjats i detta syfte.

    “Energi” – Professorer på de tekniska högskolorna har samtidigt använt klimatnojan för att göra karriär. Peter Stilbs o Pehr Björnbom har sannolikt mängder av exempel på detta.

    Detta är nu historia, och jag föreslår fokus på Afrika. Vad sker t.ex. på SIDA / Power Africa ?

    Intressant artikel om Afrika på Financial Times, beyondbrics, av David Humprey , Standard bank, Sydafrika.

    http://blogs.ft.com/beyond-brics/2015/12/22/african-power-first-turn-the-lights-on-then-keep-them-on/

    “More power, sustainably priced, as the consumer prefers to have first lights, and then lights that stay on… even if the consequence is that the African night sky becomes a little bit dimmer in future!”

    Jag ser ljuset i tunneln!

  10. Guy

    LBt # 7

    “3 % av undersåtarna dras säkert med i vilken fråga som helst bara man målar upp den enligt ovan och 3% räcker långt för att hålla en blogg vid liv, få utlopp för vad man är missnöjd med och kompensation för att massmedia avvisar försöken till allmän spridning. Det är väl bra att vi har ett system där även avvikande tankegångar får utrymme, yttrandefrihet helt enkelt.”

    Hur lyckas du hela tiden motsäga dej själv?
    Du är ju med och håller igång bloggen. Massmedia avvisar och så talar du om yttrandefrihet? För tillfällert verkar det som om dom där 97% försöker föra sammhället bakåt eller ser du några indikationer på att allt blir bättre speciellt som Vattenfall ser sej tvunget att stänga kärnkraftverken i förtid på grund av oskäliga pålagor.

  11. Jens

    Under 2. Lägg ut betet skriver du att “judefritt samhälle” ingår. Vad har du detta ifrån?

  12. Olle R

    ** Kommentar borttagen **

  13. LBt

    Guy,
    yttrandefrihet betyder inte att media är tvingade att publicera godtyckliga budskap. Men så länge du håller dig inom fastlagda ramar kan du föra ut dina åsikter på egen hand utan att drabbas av lagens arm tex via den här helt öppna bloggen.

    ** Kommentar modererad **

  14. LBt

    helt öppna bloggen blev visst något fel….

  15. jens #10: Exempel på utopiska mål/beten. Har inget med miljörörelsen att göra.

  16. Guy

    #10, #11, #12

    Som jag uppfattar punkt 2 så är det exempel på upprop som gjort genom tiderna.

    LBT
    “yttrandefrihet betyder inte att media är tvingade att publicera godtyckliga budskap. Men så länge du håller dig inom fastlagda ramar kan du föra ut dina åsikter…”
    Du kunde ha skrivit samma sak tydligare. Så länge du håller dej inom fastslagna ramar blir du inte censurerad. Fy f*n så dumt.

  17. Claes Lindskog

    Beskrivningen som Per W. ger av hur samhällsyttringarna av klimatnojan ser ut är helt riktig.
    Det som jag undrar över: Var är den superintelligens som hittat på detta sataniska program? Om man letar överallt i det svenska samhället hittar man ingen som man kan tro besitter dessa själsförmögenheter, vare sig inom regeringspartierna eller ännu mindre hos Rockström & Co. Jag tror det är okunnighet som via luddiga tankar och med en stor portion enfald genom någon sorts onaturlig utveckling skapat det vi ser. Sedan finns ju också egennyttan som drivkraft hos de många som hoppat på klimattåget men man kan undra över vad dessa egentligen tror på innerst inne.

    Utbildningsbehovet av hur man använder kritiskt tänkande är således enormt stort (partier, medier och i skolor). Finns det något vi kan göra utöver att skriva av oss på bloggar som denna (som de okunniga inte läser i tillräcklig omfattning) eller måste vi vänta tills Moder Natur själv talar om sanningen så tydligt att även de förstockade begriper?

  18. Claes Lindskog #17: Moder Natur har delvis redan talat om sanningen. Det har inte blivit alls så varmt som klimatmodellerna sagt, Arktis is finns kvar o.s.v. Men när vi talar om tiondels graders ändring går det inte att känna eller se. Och påstådda hoten ligger långt fram i tiden. Att hoppas på att Moder Natur stoppar galenskaperna är att hoppas för mycket. Om 20-30 år kanske.

    De stora osäkerheterna framgår redan i IPCC:s huvudrapporter. Men hur många riksdagsmän klarar/vill läsa dessa och förstå innehållet? I stort sett inga. Och sen har man utsett agronomen Rockström till “klimatexpert”.

    Fundera på varför det är så viktigt för staten att köra indoktrineringskampanjer mot barnen i skolan och på daghem?

  19. latoba

    #7 LBt
    Jag utgår från att du som tillhör de troende har sålt din bil (om du har haft någon), går eller cyklar och inte reser med flyg,

  20. GoranA

    #17
    “Finns det något vi kan göra utöver att skriva av oss på bloggar som denna (som de okunniga inte läser i tillräcklig omfattning) eller måste vi vänta tills Moder Natur själv talar om sanningen så tydligt att även de förstockade begriper?”
    I väntan på nästa köldperiod kan vi alltid diskutera klimat bland vänner och på arbetsplatsen. Förutom detta är jag aktiv och skriver insändare i min lokaltidning Under drygt ett års tid har jag blivit publicerad ett trettiotal gånger. Det har gått så långt att klimatalarmisterna är rejält trötta på mig. För varje publicerad insändare kommer det ett antal svar och på det visset kan man hålla igång debatten. Deras kunskapsnivå är låg och deras enfaldiga argument är lätta att avfärda. På “naturvetarens perspektiv” kan läsa mina insändare. Alla svar jag skrivit på alarmisters insändare finns inte där

  21. LBt

    Guy #16,
    varför utelämnade du delar av vad jag skrev?
    “…kan du föra ut dina åsikter på egen hand utan att drabbas av lagens arm tex via den här….”

    och jag gav dig exempel på vad begränsande ramar kan innebära. Du tycks tycka att du skall få skriva vad som helst och överallt. Tyvärr är det alltför många som inte kan hantera en sådan frihet ansvarsfullt.

  22. goran

    Den fråga som aldrig besvaras vid inlägg av den här typen är vad som kan göras åt saken. Oavsett om det gäller klimatbluff, flyktingar eller något annat som många väljare är missnöjda med.

    Det som behövs är att minska politikerklassens makt och öka väljarnas makt.

    Den enda möjlighet som jag kan komma på är att ansvarskännande personer med stort förtroende bland allmänheten bildar ett nytt parti med reducering av politikerklassens makt som enda programpunkt. För att många som har det gemensamt att de är missnöjda med politikerklassens maktställning men som har olika syn på politik i övrigt skall kunna lägga sin röst på partiet bör dess riksdagskandidater på förhand lova att avgå när programmets punkter är beslutade i riksdagen. Ledande personer bör vara sådana som har en karriär utanför politiken eller karriären bakom sig, det ökar trovärdigheten i löftet.

  23. bedouin

    Inom EU har medlemsländerna kommit överens om en gemensam definition av terroristbrott, vilken också har införts i svensk lag (Lagen om straff för terroristbrott). Enligt denna definition är terroristbrott handlingar som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om de syftar till att:
    • Injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp
    • Tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd
    • Destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer

    Stämmer rätt bra på den förda klimatpolitiken. Dags för en polisanmälan?

  24. Guy

    LBt #21

    “och jag gav dig exempel på vad begränsande ramar kan innebära.”

    Ursäkta, jag måste ha missat det. Kan du berätta var då.

    Annars tycker jag att det är min rätt att få skriva på samma ställen där man allmänt får skriva. Jag är en motståndare till censur, dock inte självcensur

  25. Thomas P

    Steg 1. Skräm folk med att socialister/politiker/någon rik elit försöker förstöra samhället för att uppnå suspekta mål
    Steg 2 Lägg ut betet. Du kan köra hur mycket bil som helst, flyga hur mycket som helst och du behöver inte ta något miljöansvar för CO2 är bara “livets gas”.
    Steg 3. Övertyga om att alla media/politiker etc utom den lilla egna skaran antingen är skurkar eller också hjärntvättade, dvs sanningen finns bara att hämta inom den egna kretsen. Då kan man framföra selektiva eller direkt felaktiga argument och alla som säger emot dem är automatiskt suspekta.
    Steg 4 Öka makten. Ja dit har ni inte riktigt hunnit i alla fall inte i Sverige, för nackdelen med att fokusera för mycket på att angripa alla och envar är att man för en utomstående lätt framstår som en ren rättshaverist eller konspirationsteoretiker.
    5. “Använd alla kanaler för att sprida den ”Stora Lögnen”.” Och här lyckas Per direkt eka H-tler. För denna var det bolsjeviker och judar som stod för “den stora lögnen”, för Per är det socialister och gröna. Det blir som jag skrev i punkt 3 ett sätt att kunna avfärda dem utan att behöva bemöta dem i sakfrågan.

    7. Eliminera oppositionen. I länder där man har kontroll kan man direkt sparka folk som Jim Salinger eller Charles Monnett. I Sverige får bloggar som denna nöja sig med att avpollettera kritiker verbalt. De är alla lögnare, charlataner, ägnar sig åt forskningsfusk osv.

  26. Daniel Wiklund

    Thomas P i sju punkter, sanningens profet. Planetens räddare alla kategorier. Att du bara orkar ägna så mycket av din tid till att läsa det du föraktar. Bara du kan svara på den frågan.

  27. Sven Hanssen

    För min del räcker det med att konstatera att klimatalarmismen har slagit fel på den avgörande punkten. Alla (97 %?) IPCCs scenarier har hittills slagit obönhörligen fel och de har dessutom inte blivit bättre med ytterligare data.

    En dart-kastande schimpans vinner över dem på samma sätt som denne atlet brukar vinna över 97 % av alla självutnämnda finansexperter. Att dessa inte ens slår slumpen beror sannolikt på det utgångs-bias (deras varumärke om man så vill) som vilseleder professionella tyckare oavsett bransch.

    Låt mig än en gång rekommendera “Superforecasting” av Philip Tetlock i detta avseende

  28. LBt

    Guy #24,
    du har rätt, inäggsförfattaren har valt att ge dig ett annat bra exempel värt att fundera över.

  29. Ann LH

    För kanske 8-10 år sedan skrev Tim Ball i Canada Free Press en intressant serie om klimatpolitikens utveckling. I ett avsnitt där beskrev han Maurice Strongs, i och för sig fenomenalt skickliga, strategi för att nå målet om FNs Globala Governance. Tyvärr har jag, just nu i varje fall, förlagt de kopiorna, men som jag minns det stämmer upplägget perfekt med Pers sju punkter. Denne man T.B. visar förresten nu i artikel efter artikel på WUWT att han har kollen på både den tidiga och nuvarande processen. Synd bara att han inte gett sig tid att samla allt sitt värdefulla vetande till en läsvärd bok.

  30. Karl-Oskar

    “Om sanningen gynnar SD. Vem gynnas då av lögnen?”
    En kommentar på Facebook idag i ett helt annat ämne men svaret gäller även i denna fråga
    DET ÄR INTE FOLKET!

  31. Ingvar i Las Palmas

    Lasse #6
    Låt oss hålla isär miljö och klimat. Att vara rädd om miljön är bra. Att tro att man kan påverka klimatet med politiska pålagor är dumheter.

  32. Lasse

    #31
    Precis!

    Vill tipsa om en trevlig sida där man kan se jordens olika problem från ovan:
    http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/?eocn=topnav&eoci=globalmaps

    Kolla var det brinner och vilka problem med aerosoler detta ger :
    http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/view.php?d1=MOD14A1_M_FIRE&d2=MODAL2_M_AER_OD

  33. elias

    #27 Rätt,
    och det enda veteskapliga bevis som skulle kunna finnas är den sk hot spot vid ekvatorn. Där finns däremot bevis för att en sådan hot spot inte existerar. Det enda “bevis” man har är modellerna av ett kaotiskt klimatsystem. Sådana modeller kan bara bli fel eller kan återskapa modellkonstruktörens önskemål.

  34. Lasse

    #33
    NY TEKNIK uppmärksammar en utredning om att människan inte ligger bakom kvävetillförseln till havet i så stor utsträckning som atmosfärmodellerna angivit. Från 80% till 27%. Det pågår forskning!

    Hotspots som saknas kan försvunnit via termostaten med eftermiddagsmoln som är naturlig.
    Kolla på denna animering som visar hur vegetationen följer årstiden och den stora area i Ryssland som visa växlingen tydligt.
    http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/view.php?d1=MOD13A2_M_NDVI&d2=TRMM_3B43M

  35. Ingvar i Las Palmas

  36. Thomas P

    Ingvar #35 Så nu skall t o m glödlamporna drabbas av skenande växthuseffekt!

  37. Christer Löfström

    Peter Stilbs. Jag ser fram mot ett inlägg av dig som kommenterar det senaste från Svenskt Näringsliv.

    http://www.svensktnaringsliv.se/fragor/miljo-energi-klimat/industrin-till-attack-mot-regeringens-energipolitik_637394.html

  38. Ingvar i Las Palmas

    Thomas P #36
    Glödlampor har väl redan drabbats genom att de blivit förbjudna. Så det är ju en “come back”,
    “with a vengeance”

  39. Ingvar i Las Palmas

    #37 Christer.
    Äntligen börjar svensk industri att fatta vart vi är på väg. Bättre sent än aldrig

  40. kommentaren borttagen

  41. Ingemar Nordin

    Ingvar #39,

    “Bättre sent än aldrig”

    Men man förundras över deras senfärdighet. De negativa effekterna av s.k. “förnyelsebar” energi är ju väl utredda sedan flera år. Negativt för elkonsumenter, industrin, arbetstillfällen samt för statskassan. Att lägga ned ytterligare fyra fullt fungerande kärnkraftverk är fullkomligt förödande för Sverige.

    Vill det sig riktigt illa med S/MPs energipolitik så följer Sverige med i Englands och Tysklands fotspår.

    “More than 60 per cent of elderly people will ration their heating this winter amid fears over high energy bills, according to a new survey.

    As many as two in five (42 per cent) said they would also consider cutting back on food in order to meet the cost of heating their homes, comparison website comparethemarket.com said.”

    http://www.bishop-hill.net/blog/2016/1/13/its-the-greens-stupid-1.html

  42. ** Kommentar borttagen **
    Diskussion om kommentarsregler ska inte ske på bloggen. Maila Klimatupplysningen om du har synpunkter på detta. /Moderator

  43. ** Kommentar borttagen **
    Läs övriga kommentarer innan du kommenterar. /Moderator

  44. Christer Löfström

    Ingemar Nordin. Du undviker att kommentera det som var mitt skäl att länka till Organisationen Svenskt Näringsliv. Ledande företrädare för svenskt näringsliv anser att det är problem med att släppa ut CO2!

    Stockholmsinitiativet kunde ju lägga en del av den kraft som används till att håna de rödgröna, till att göra det samma med Svenskt Näringsliv.

    “Vi gör allt för att få till ett globalt klimatavtal” (Ordförande SN)

    “Anledningen till att vi är koldioxidfria idag är att Sverige valde att satsa på kärnkraft efter oljekrisen på 70-talet” (Energidirektör Boliden)

    “Den äventyrar fortsatt drift av fossilfri ….”(Energidirektör Boliden)

    “dessutom fri från emission av växthusgaser” (energichef Stora Enso)

  45. Karl-Oskar

    Christer Löfström #44
    Svenskt Näringsliv är som organisation inte särskilt modiga. Jag tror att det är Leif Östlings uttalande att regeringens energipolitik är fullständigt hål i huvudet i fredagens Dagens Industri som har fått dem att vakna.

  46. Slabadang

    Mums Per!

    Du har just publicerat en artikel som avslöjar själva receptet och motiven bakom den gigantiska lögnen med en enkel punktlista. Det är som att få reda på ingredienserna till och samtidigt får svaret på varför “korven” kostar 9.90/kg och motsatsen att du betalar 500 spänn litern för olivolja med äppeldoft för att den satts med etikett “hudcreme” för torrhud .. samtidigt!

    Klimathotet är ett tvångsköp av “korvkräm” för medborgarna som kostar 1000 tals kronor per år. De e skickliga försäljare vi har och frånvaron av en överstatlig konsumentombudsman är tydlig.